Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2022/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing maart 2022
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van maart 2022. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Phoropter99 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Phoropter99

...

Vragen aan Phoropter99

1. Hoe is het AC-werk je tot nu toe bevallen? Natuur12 (overleg) 14 mrt 2022 15:38 (CET)
2. Beste Phoropter99, Het valt vast moeilijk om na een dikke maand in de Arbcom aan te geven, zeker als je niet de eenheid van de Arbcom wil doorbreken, om aan te geven wat jouw inbreng in de Arbcom is geweest. Daarnaast zie ik slechts een, korte, afwijzing van een zaak in de recente wijzigingen van de zakenpagina. Jouw totale bewerkingen in deze tijd zijn ook beperkt, waaronder een eerste begin van een artikel, waar je verder niet meer naar hebt omgekeken en de kwalificatie van een aangemaakte pagina als nuweg, want onzin met een tekst zonder enig welkom of enige uitleg op de overlegpagina van de nieuwe, niet ingelogde bewerker. Gelukkig heeft Encycloon dit netjes opgelost met een redirect, wat je zelf ook had kunnen doen. Maar misschien ben je druk bezig geweest met allerlei zaken voor de Arbitragecommissie die nu nog voor de gewone bewerker onzichtbaar zijn. Mijn vragen aan jou zijn: 1) Wat heeft de tijd in de Arbcom jou geleerd? 2) Wat heb jij gedaan dat mensen nu op jou zouden moeten stemmen? 3) Wat heeft de komst van jou (en Grasmat, maar die staat hier niet ter herbenoeming) bijgedragen aan de Arbcom? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mrt 2022 16:45 (CET)

Beste RonnieV Ik vind jouw bijdrage vanaf "Jouw totale ..." tot "had kunnen doen." niet ter zake doen en uitermate denigrerend. Zou je die zinnen kunnen deleten? Alvast bedankt! Wat mij betreft hoeft Phoropter99 jouw vragen anders niet te beantwoorden. HT (overleg) 15 mrt 2022 19:30 (CET)

 Steun Dit gaat nergens over. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 11:09 (CET)

Geen steun. Beste Phoropter99, ik vind je bewerkingsgeschiedenis nogal zorgwekkend voor iemand die bij de Arbitragecommissie wil blijven en er nog maar kort is. Het meeste is in de eigen gebruikersruimte, daarna TBP (wel erg veel) en dan overlegpagina's (vooral van gebruikers) en tussendoor een enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte en daarbij een aantal bijdragen waarbij ik ook zo mijn vraagtekens bij heb. Ook al ben je hier bijna 11 jaar, je was toen nog wel erg jong (staat op je GP). Mijns inziens ben je op deze leeftijd nog aan de jonge kant voor zo'n functie. Dus ik ben wel benieuwd naar de vragen van RonnieV, vooral "Maar misschien ben je nog druk bezig geweest met allerlei zaken voor de Arbitragecommissie" (enz.) vind ik wel interessant om te weten, hoewel die vraag niet door bovenstaande gebruikers als ongewenst wordt gezien. Na ca. acht bijdragen kom ik al begin februari uit, dus ik vraag me af of je wel tijd hebt voor zo'n functie (dat is eigenlijk mijn vraag), tenzij je "achter de schermen" met dingen bezig bent, maar dat weten we dus niet. Ook wanneer deze vragen beantwoord worden, ik hoop niet over een week pas, het is nu al ruim vier dagen. Als ik kandidaat zou zijn, zou ik vragen niet langer dan enkele dagen onbeantwoord laten, tenzij het lastige vragen zijn, maar lastige vragen zie ik niet. Zou jij je niet aanmelden, zou je bewerkingsgeschiedenis er niet toe doen, even ter verduidelijking, want ik zeg al zoiets in deze reactie. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 18 mrt 2022 23:56 (CET)

Hi Richardkiwi, het fundamentele verschil tussen jouw post en die van RonnieV is dat jij simpelweg benoemt dat je de bwg van Phoropter99 zorgwekkend vindt en daarom vragen hebt, en dat is volstrekt helder en natuurlijk je goed recht. Daar heb ik dus ook helemaal geen probleem mee. De vragen van RonnieV vind ik wel problematisch; of de vragen legitiem of niet zijn doet er niet zoveel toe, de manier waarop ze gesteld worden is aanmatigend, zelfs denigrerend en suggestief. Volstrekt onnodig en ook niet gepast bij een vrijwilliger die van goede wil is en zich voor de encyclopedie wil inzetten. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mrt 2022 12:53 (CET)

Beste StuivertjeWisselen. U schreef veel bijvoeglijke naamwoorden op. Daardoor kan ik u niet goed volgen. De vragen van RonnieV zijn in uw ogen wel ... die? Aleidascheveningen (overleg) 23 mrt 2022 20:49 (CET)

Beste Aleidascheveningen, dank voor je feedback. Ik heb geprobeerd mij formulering wat duidelijker te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2022 09:05 (CET)

Dit kan toch niet, er staan vragen van zestien dagen terug. Ik snap niet dat er dan nog mensen voor deze gebruiker stemmen. Belooft niet veel goeds. Als kandidaat hoor je gewoon binnen enkele dagen een vraag te beantwoorden. Wat mij betreft wordt deze kandidaatstelling zelfs geschrapt, maar dat zal reglementair wel niet kunnen. - Inertia6084 - Overleg 30 mrt 2022 19:39 (CEST)

Phoropter99 heeft de afgelopen veertien dagen überhaupt geen activiteit meer laten zien op Wikipedia. Ik zou eerst willen begrijpen wat de reden hiervoor is voordat we er conclusies aan gaan verbinden. Het 'echte' leven is toch echt fundamenteel belangrijker dan wat we hier aan het doen zijn. Mocht er voor afloop van de stemming taal noch teken gegeven zijn door Phoropter99 is het denk ik wel verstandig de afloop uit stellen o.i.d. Ongebruikelijk is het natuurlijk wel. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2022 11:51 (CEST)

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RonnieV

Zoals aangegeven bij mijn kandidatuur, zal ik zondag 27 maart in de avond antwoorden op gestelde vragen. RonnieV (overleg) 26 mrt 2022 12:00 (CET)

Vragen aan RonnieV

1. Beste RonnieV, bedankt voor de aanmelding. Voor een betere indruk ben ik wel benieuwd naar het volgende. Wat is voor jou belangrijk bij een uitspraak in een zaak over een conflict tussen twee gebruikers? En in hoeverre verschilt dat ten opzichte van een zaak die over één specifieke gebruiker gaat? Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2022 17:36 (CET)

   Beste Encycloon, wat een leuke vraag! Bij de beoordeling van het verzoek is het belangrijk dat de Arbitragecommissie een goede afweging maakt of de zaak bij de Commissie thuis hoort. Bij de behandeling is het belangrijk dat de Commissie beide partijen in staat stelt om te reageren op de voorliggende kwestie. Waar mogelijk zou de Commissie moeten proberen beide partijen met elkaar in gesprek te brengen, onder begeleiding van (enkele leden van) de Commissie. In de uitspraak moet de Commissie duidelijk maken dat zij de voorgaande stappen heeft gezet en wat het resultaat daarvan was. Daarnaast moet de uitspraak duidelijk maken wat de Commissie besloten heeft, hoe zij tot deze beslissing gekomen is, op welke regels de uitspraak gebaseerd is, wat zij verwacht van de beide gebruikers, en wat de gebruikers te wachten staat als zij anders doen. Tot slot moet de uitspraak duidelijk maken of, en wanneer, een eventuele herziening plaats kan vinden.

   Een uitspraak over één specifieke gebruiker zal grosso modo hetzelfde zijn, alleen is hierbij geen gesprek tussen de twee partijen mogelijk. Een delegatie van de Commissie zal hierbij de stem van de gemeenschap op zich nemen en proberen uit te leggen wat er beter kan.

   Het belangrijkste van de uitspraak is de duidelijkheid, voor beide partijen, maar ook voor de gemeenschap en de moderatoren die zorg moeten dragen voor de handhaving. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2022 21:10 (CEST)

2. Beste RonnieV, wat was indertijd de belangrijkste reden om je niet meer herkiesbaar te stellen voor de AC? (En is dat nu veranderd?} En - tweede vraag - ben je van plan je afzijdig te houden bij AC-zaken met wikipedianen met wie je zelf - sinds je vorige AC-lidmaatschap - een diepgaand conflict hebt (gehad), die je negeert op bv je oberlegpagina of voor wie je herhaaldelijk blokkades hebt aangevraagd? Ecritures (overleg) 28 mrt 2022 09:14 (CEST)

   Beste Ecritures,

   Ik heb me altijd op het standpunt gesteld dat de combinatie van moderator zijn en tegelijkertijd lid zijn van de Arbcom, geen goede combinatie is, in ieder geval niet voor mezelf. Ik weet dat anderen daarin andere afwegingen maken, en die respecteer ik. Ik ben in 2014 in de Arbcom getreden en hoorde geregeld wat over het werk van de moderatoren. Ik vond na vier jaar eigenlijk wel dat het goed was om het eens van de andere kant te gaan bekijken, heb me toen niet opnieuw herkiesbaar gesteld voor de AC en een aantal maanden later kandidaat voor moderator. Helaas heb ik maar een klein jaar de gemeenschap vanuit die functie kunnen ondersteunen, terwijl ik denk dat er nog veel te doen was en is.

   In de tussentijd heb ik de verkiezingen van de Arbcom van een afstandje gevolgd. Nu het er dit keer op leek dat het aantal bezette zetels wel erg laag zou zijn, denk ik dat ik de gemeenschap een dienst kan bewijzen door me opnieuw kandidaat te stellen voor deze belangrijke, maar ondankbare functie.

   Ik zal bij binnenkomende aanvragen altijd kijken wat de vraag is en wie de betrokkene(n) zijn, om aan de hand daarvan te beoordelen of ik de schijn van partijdigheid tegen zou kunnen hebben. Heb ik die, dan zal ik me inhoudelijk afzijdig houden. Bij twijfel zal ik met de andere leden van de commissie overleggen of ik me inhoudelijk afzijdig hou. Ter verduidelijking: het bericht dat de Arbitragecommissie kennis heeft genomen van een verzoek moet niet te lang op zich laten wachten en zegt verder niets over de behandelaars of de afhandeling en is dus geen inhoudelijke betrokkenheid. En als ik zelf in de afgelopen jaren wel eens vragen stel over de ervaren traagheid van de Arbitragecommissie, dan kan ik, als lid van die commissie en daarmee mede verantwoordelijke, best aan de medeleden vragen wat de voortgang van een zaak is of welke hobbels ze ervaren, zonder me inhoudelijk met de behandeling, laat staan de uitkomst, in te laten.

   Een kleine opmerking hierbij: de gemeenschap heeft de Arbcom verplicht iedere aangenomen zaak met minimaal drie personen te behandelen. Met drie blijvende leden en twee kandidaten kan de situatie ontstaan dat zaken niet behandeld kunnen worden. Of dat wenselijk is, daar mag de gemeenschap zich over uitlaten. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 28 mrt 2022 17:06 (CEST)

   Beste RonnieV, helder antwoord op de eerste vraag. Wat betreft de tweede vraag ga je mijns inziens niet concreet genoeg in op de - toch vrij precies -door mij gestelde vraag. Laat ik die vraag nogmaals stellen aan de hand van het door jou nu gegeven antwoord: beoordeel je of je de schijn van partijdigheid tegen zou kunnen hebben bij personen die betrokken zijn bij een zaak die aan de AC wordt voorgelegd en waarbij jij een diepgaand conflict hebt (gehad), die je negeert op bv je overlegpagina of voor wie je herhaaldelijk blokkades hebt aangevraagd? Liever heb ik namelijk een inschatting of jij denkt dat je in bovengenoemde gevallen onpartijdig kunt zijn of dat je je ivm een vooropgezette mening over het gedrag en de bedoelingen van anderen jezelf daadwerkelijk afzijdig zou moeten houden van de inhoudelijke behandeling van een dergelijke AC-zaak. Maw denk je dat je de schijn van partijdigheid kunt hebben of denk je dat je in bovengenoemde gevallen partijdig bent een je zou moeten onthouden van de inhoudelijke afhandeling van de zaak? Ecritures (overleg) 28 mrt 2022 19:49 (CEST)

   Beste Ecritures,

   Het antwoord op de tweede vraag blijft een genuanceerd antwoord, ook omdat je in mijn ogen drie verschillende omstandigheden op een hoop gooit. Daarnaast speelt er ook een tijdscomponent mee.

   Bij een bewerker met wie ik op dit moment een diepgaand conflict heb, zal ik me natuurlijk onthouden Zelfs al zou ik denken in die zaak onpartijdig te zijn of ben ik het in dit geval met deze bewerker eens, dan heb ik de schijn tegen. Een bewerker voor wie ik drie, vier jaar geleden een blokkade heb aangevraagd vanwege gedrag dat op dat moment door mij en anderen als zeer verstorend werd ervaren (bijvoorbeeld een bewerkingsoorlog), en die sindsdien haar/zijn Wiki-leven gebeterd heeft en nu in een conflict komt met een andere bewerker, heeft van mij niets te vrezen op grond van dat oude blokverzoek. Ik weet dat jij de indruk hebt dat ik je negeer op mijn overlegpagina. Stel dat bewerker X tegen een blokkade door moderator Ecritures in verweer komt bij de Arbcom. Ik weet zeker dat ik dan onpartijdig deze blokkade kan toetsen aan de daarvoor geldende regels. Kom jij als bewerker Ecritures zelf met een zaak tegen bewerker X, dan kan ik me voorstellen dat jij bang zou zijn voor enige partijdigheid, of misschien beter vooringenomenheid, bij mij. In dat laatste geval zal ik gebruik maken van mijn verschoningsrecht: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak. AC-reglement, 5.5

   Ik ben niet iemand die haatdragend is, ik ben niet iemand die vindt dat hij iemand terug moet pakken voor iets dat ooit gebeurd is. Daarbij komt dat ik ook prima met twee (of meer) petten door het leven kan gaan, en mijn activiteiten als arbiter los kan zien en uitvoeren van mijn activiteiten als bewerker. Arbcombesluiten worden, zoals Wikiklaas al aangeeft in zijn stemtoelichting, niet genomen door een enkel lid van de commissie, maar door de gehele commissie.

   Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat we er als gemeenschap voor moeten hoeden dat individuele bewerkers met zoveel mensen in een langlopend conflict verzeild raken dat zij daardoor een soort vrijkaart krijgen bij moderatoren en de Arbcom om verstorend gedrag onbeperkt te kunnen blijven continueren, omdat de moderatoren zich afzijdig willen houden en er onvoldoende niet-betrokken Arbcomleden zijn om dit gedrag een halt toe te roepen. Dat betekent enerzijds zorgen voor voldoende bemensing van de Arbitragecommissie en anderzijds tijdig ingrijpen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2022 11:09 (CEST)

   Dank voor je reactie. Mijns inziens een hoop woorden die desondanks aangeven dat - voor mij - de zelfreflectie over het (huidige) functioneren als wikipediaan en (voormalige) moderator suboptimaal is.Ecritures (overleg) 29 mrt 2022 13:11 (CEST)

Algemeen commentaar

Alle tegenstemmers: op dit moment hebben beide kandidaten niet het nodige percentage. Ik ken de meeste van jullie goed; ik respecteer en begrijp jullie keuzes. Maar kunnen jullie je stemmen nog eens overdenken?

Van de kandidaten bij deze verkiezing heeft eentje besloten tijdens de verkiezing niet naar Wikipedia te kijken. Daardoor blijven vragen onbeantwoord. Dat kan onrespectvol overkomen, maar ik geloof niet dat het uit opzet gebeurde. Uit ervaring weet ik hoe je als kandidaat de spanning en emotie ervaart: ik kan me goed voorstellen dat iemand dat liever even overslaat - Wikipedia is een hobby en het moet leuk blijven. De kandidaat heeft al eens kort in de arbcom gezeten. Hij heeft het ook duidelijk goed voor. Misschien is het ook mogelijk alleen op die basis een voorstem te plaatsen?

RonnieV brengt ten eerste jarenlange arbcomervaring. Ik ken hem zeer goed van onze tijd in de arbcom. Wegens zijn ideologische bevlogenheid en de manier waarop hij over bepaalde medewerkers denkt stonden we soms tegenover elkaar. Maar het was altijd mogelijk samen oplossingen en compromissen te vinden. Ik geloof ook - uit persoonlijke ervaring - dat hij goed in staat is in te schatten wanneer hij persoonlijk betrokken is en zich afzijdig moet houden. En vooral: tijdens RonnieV's tijd in de arbcom zijn er bij mijn weten nooit beslissingen genomen waarin zijn persoonlijke insteek op schadelijke manier doorklonk. Ik zou mijn hand daarom voor hem in het vuur steken.

Wat Ecritures hierboven vroeg is een gerechte vraag, maar het is ook vrijwel onmogelijk dit van iemand te verwachten. Zelf kan ik hierover meepraten: ik heb ook ooit uit ideologie fouten gemaakt waar ik daarna om diezelfde ideologie geen afstand van kon doen. Pas jaren later lukte het me dingen in perspectief te plaatsen en onbevooroordeeld over mijn eigen handelen te reflecteren. Ik sta erop dat dit iemands geschiktheid voor de functie niet wezenlijk beïnvloedt. Als een persoonlijke mening binnens kamers meespeelt, zorgt het beslissen per compromis binnen de arbcom ervoor dat het niet in de beslissingen naar buiten doorklinkt.

Nogmaals, ik heb begrip en respect voor de geuite meningen. Alles dat ik vraag is een stem nog eens te overdenken.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 30 mrt 2022 03:11 (CEST)

Moi Woudloper, ik begrijp dat jij je zorgen maakt over de samenstelling van de arbcom. Wat ik echter niet goed begrijp is je oproep aan hen die een tegenstem hebben uitgebracht tegen de twee kandidaten hun stem te heroverwegen. De kandidaat die vragen onbeantwoord laat kan daar een reden voor hebben, geen idee. Maar naar de gemeenschap oogt dat wel vreemd. Wat de andere kandidaat betreft, ik heb nooit begrepen dat het in de praktijk stukken eenvoudiger is om tot lid van de arbcom gekozen te worden dan tot moderator. Lid van de arbcom is imo een positie waarbij vertrouwen, opgebouwd door ervaring, belangrijker zou moeten zijn. Niet dat vertrouwen voor een moderator niet belangrijk is, maar de arbcom is uiteindelijk de enige instantie die bindend kan beslissen. Als de gemeenschap eerder heeft uitgesproken geen vertrouwen in RonnieV te hebben als moderator dan lijkt het mij te verwachten, en terecht te verwachten, dat de gemeenschap hem ook het vertrouwen als arbcomlid niet kan geven. Peter b (overleg) 30 mrt 2022 10:54 (CEST)

Hoi Peter.

Het klopt dat arbcomwerk moeilijker en intensiever is dan moderatorwerk. Ik neem aan dat iedereen de kandidaten beoordeelt op verschillende zaken: bijvoorbeeld hun meningen, betrouwbaarheid, ervaring en deskundigheid. De lat hoort bij de arbcom hoger te liggen, daar ben ik het mee eens. Maar je moet die lat bij de arbcom als een gemiddelde van alle criteria zien. Een gebrek aan vertrouwen over een bepaalde eigenschap van een kandidaat kan door vertrouwen in het hele team worden opgevangen. Zo werkt het ook binnen de arbcom: een tijdelijk gebrek aan activiteit wordt bv. gecompenseerd door de anderen; een sterke mening op bepaald vlak wordt door de andere leden afgezwakt. Bij moderatoren is compenseren niet goed mogelijk: die treden individueel op en moeten dus op alle criteria aan een bepaald minimum voldoen (dat gevoelsmatig lager ligt dan bij arbcomleden).

Dat ik me zorgen maak is waar. Een arbcom met te weinig leden om goed te functioneren is niet in het belang van de wiki. De paradox is dat een arbcom met 3 voor iedereen compleet aanvaardbare leden niet functioneert. Een arbcom met 5 leden waarvan een aantal voor niet iedereen op alle punten voldoen kan nog wel goed functioneren. Woudloper _overleg 30 mrt 2022 12:51 (CEST)

Het is dat kader, denk ik, veelzeggend dat de gemeenschap (op dít moment gezien) ondanks het punt dat een arbcom met 3 voor iedereen compleet aanvaardbare leden niet functioneert. Een arbcom met 5 leden waarvan een aantal voor niet iedereen op alle punten voldoen kan nog wel goed functioneren toch van mening is dat het deze keer bij deze kandidaten om verschillende redenen toch de voorkeur heeft om dan de gevolgen te accepteren dat de arbcom tijdelijk niet kan functioneren. Ik denk dat het als een duidelijk signaal gezien moet worden dat het de gemeenschap ernst is wat betreft de geschiktheid van deze kandida(a)t(en).Ecritures (overleg) 30 mrt 2022 13:11 (CEST)

Eerlijk gezegd Woudloper vind ik je vraag tamelijk denigrerend. Aan de voorstemmers zou evenzeer de vraag gesteld kunnen worden of men in voldoende mate over die informatie beschikt om een oordeel te kunnen geven of een kandidaat al dan niet over voldoende competenties beschikt om als arbiter te kunnen fungeren. Maar dat is aan een ieder om zelf te bepalen. Wat mijzelf betreft sta ik voor de volle 100% achter mijn keuze, die weloverwogen is gemaakt. Marrakech wees niet voor niets terecht op eerder gemaakte blunders van de arbcom bij de behandeling van de problemen rond The Banner. Zelf bewaar ik uiterst onaangename herinneringen aan de afhandeling van de zaak "Paul Bedson". Ik zal niet alle beledigingen herhalen die Bedson toen over mij heeft uitgestort, maar ik kan je wel zeggen dat de wijze waarop de arbcom die zaak heeft behandeld mijn gevoel van veiligheid op Wikipedia bepaald niet versterkt heeft. Daar houd ik alle toenmalige leden van de arbcom collectief voor verantwoordelijk. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2022 09:49 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ik begrijp je volkomen. Het is te gek voor woorden dat er hier getwijfeld wordt aan de autonome beslissing van gebruikers om een tegenstem uit te brengen. Het is duidelijk dat Woudloper op de een of andere manier meent te moeten vragen om de tegenstemmers hun stem te wijzigen. Het is niet alleen "tamelijk denigrerend", maar "denigrerend" dat hij dit durft te vragen. Ik vraag me af, wat de werkelijke reden is dat hij dit toch doet. Voor zover ik weet is zo'n actie nog nooit eerder vertoond en zou wat mij betreft in de toekomst ook nooit meer mogen plaatsvinden. Malinka1 (overleg) 31 mrt 2022 13:27 (CEST)

Het appèl dat Woudloper doet wordt hier nu wel erg zwaar opgenomen. Er wordt een – denk ik terechte – zorg geuit over het beperkte aantal collega's die zitting hebben in de arbcom, met het vooruitzicht dat met de huidige verkiezing er waarschijnlijk niemand bijkomt. Wat is er dan mis om een lans te breken voor een kandidaat waar je zelf positieve ervaringen mee hebt? Woudloper zegt expliciet begrip en respect voor de geuite meningen te hebben, maar vraagt met de door hem gegeven context nog eens over je stem te denken. Waarbij ik geen moment geloof dat Woudloper verwacht dat collega's met een duidelijke tegenstem ineens van mening gaan veranderen. Ik zie hier weinig niets denigrerends in. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2022 14:12 (CEST)

Denk ook dat we hier niet zo zwaar aan moeten tillen. Iemand maakt zich zorgen, en uit dat gewoon. En op zich raakt hij wel een teer punt: bij elke verkiezing moet de kandidaat voor 200% voldoen aan alle (soms onmogelijke) eisen, en als-ie iets verkeerd zegt, dan is het exit. We zijn soms wel erg streng.....

Ik kan me herinneren dat ik ook wel eens voor arbcomleden heb gestemd die ik niet in een individuele functie zie zitten, maar wel in een groep als de arbcom. Juist omdat het een groep is: men leert van elkaar, men zwakt elkaars scherpe kantjes af, en men komt met een unaniem besluit. Daar kunnen dan ook leden tussen zitten die misschien wat stelliger zijn, wat steviger in de discussie, of juist het tegenovergestelde. Het is de mix die het 'm doet. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2022 19:04 (CEST)

Ik ben het eens met Thieu1972 en juist daarom is het zo jammer dat Ronnie niet opnieuw de kans lijkt te krijgen om zitting te nemen in de AC. Echt een gemis. Toen ik samen met hem in de AC zat was hij geregeld de persoon die mijn te scherpe (soms vrij autoritaire) kantjes afzwakte. Ik durf zonder meer te zeggen dat de AC zonder Ronnie een stuk minder goed gefunctioneerd zou hebben in de periodes dat hij wel lid was. Iedereen moet stemmen zoals hij/zij wil, maar mensen slaan wel een verdraaide goede deal voor de gemeenschap af door tegen te stemmen. Natuur12 (overleg) 2 apr 2022 19:38 (CEST)

Geheel eens met de drie voorgaande reacties. Ik lees geen verzoek tot wijzigen van een stem, maar slechts de vraag om deze nog een keer te overdenken. Met een zorgvuldige onderbouwing, vanuit oprechte zorgen. En met wezenlijke arbcom-ervaring – niet alleen met het arbiterschap op zich, maar vooral met de niet onomstreden kandidaat in die functie naast (en tegenover!) zich binnen de commissie. Juist het delen van die persoonlijke ervaring uit een eerdere samenwerking acht ik waardevol. Dat geldt ook voor de hier door Natuur12 gedeelde ervaring, bedankt daarvoor! De (pijn)punten die genoemd worden bij de tegenstemmen maakt de afweging er absoluut niet makkelijker op, met name de persoonlijke grieven (die overigens absoluut niet genegeerd worden door voorstemmers). Laat iedereen op basis van al deze informatie een eigen afweging maken, zonder onbegrip naar degenen die in hun afweging tot de tegengestelde keuze komen, of naar degenen die een pleidooi houden ten behoeve van het grotere geheel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 3 apr 2022 15:35 (CEST)

Het grote knelpunt is en blijft - en Woudloper, RonnieV en Natuur12 weten dat als geen ander - de behandeling door de toenmalige arbcom van de "Blokkade Paul Bedson", waarbij een oordeel werd geveld over de handelswijze van de toenmalige moderator MoiraMoira. De snelle uitspraak d.d. 10 augustus 2018 vormde mede de opmaat naar het opzeggen van het vertrouwen in deze moderator. Bekend was dat tenminste twee van de drie arbcomleden grote problemen met deze moderator hadden. In een geval was zelfs sprake van een onherstelbare vertrouwensbreuk. Ik heb daarna regelmatig geprobeerd om duidelijkheid te verkrijgen of deze arbcomleden zich gedistantieerd hebben van de behandeling van deze zaak. Let wel, ik vraag niet naar individuele standpunten in deze kwestie. Ik respecteer het uitgangspunt dat uitspraken van de arbcom een gezamenlijke verantwoordelijkheid zijn. Het verschaffen van duidelijkheid over de betrokkenheid van arbcomleden bij de behandeling van een bepaalde zaak doet daar geen enkele afbreuk aan. Zolang die onduidelijkheid blijft bestaan zal dit als een boomerang terug blijven komen. Het blijft op deze manier een uiterst mistige kwestie, die haaks staat op de met de mond beleden transparantie. Wordt die duidelijkheid wel verschaft dan is het mogelijk om er lessen uit te trekken voor de toekomst. Dan kan er ook voor goed een steep gezet worden onder deze zaak.Gouwenaar (overleg) 4 apr 2022 13:46 (CEST)

In hoeverre ik betrokken ben geweest bij Paul Bedson weet ik na 4 /5 jaar niet meer precies gezien het grote aantal zaken dat ik onder ogen gehad heb. Wat ik nog weet is dat ik met een heel specifiek detail van deze zaakreeks bezig ben geweest, namelijk de vraag wat de rol is van de AC indien de verzoeker een lock heeft. Dat gezegd hebbende, Moira was heel goed in het erop nahouden van eenzijdige conflicten. Stond je haar in de weg werd er altijd wel weer iets opgeblazen tot een of ander groot onrecht zodat de persoon in kwestie zich zou moeten distantiëren van haar. Zelf ben ik er jaren gelden mee gestopt om bij te houden wat Moira precies over mij denkt en of ze op enig moment wel of geen conflict met mij inbeeldde. En ik vermoed zomaar dat dit voor meer mensen geldt. Natuur12 (overleg) 4 apr 2022 14:51 (CEST)

Ik heb nog even gekeken wat ik verder in mijn mailarchief kan vinden Gouwenaar maar ik kan me niet voorstellen dat er binnen deze zaak ruimte is geweest om Moira een hak te zetten. PB was geblokkeerd wegens sokpopperij. Vervolgens blijkt dat er een verwarring is geweest waardoor enkele sokpoppen onterecht aan PB zijn toegeschreven. Zie hier. Daarna bleek dat deze gebruiker op NL-wiki helemaal geen sokpopmisbruik had gepleegd want het enige account dat overgebleven was in de lijst stamde ergens uit 2013 ofzo met 0 bewerkingen terwijl we in 2018 zaten. Geen hoeveelheid vriendschap, onmin, vetes of zelfs kwaadwillendheid gaat in zo'n geval wat aan de conclusie veranderen: de blokkadereden is overtuigend gefalsificeerd dus kan de AC een blokkade niet in stand houden. Ik snap dat deze zaak je hoog zit; ik heb in het verleden Moira niet voor niets keer op keer geadviseerd om mensen die een plaag zijn voor WP te blokkeren omdat ze een plaag zijn voor WP, niet primair wegens sokpopmisbruik. Je krijgt de plaag dan vanzelf retour afzender op het moment dat ze redelijke twijfel zaaien over de verdenking of wanneer ze zich op de ontsnappingsclausule beroepen. Natuur12 (overleg) 4 apr 2022 16:30 (CEST)

Dank voor je reactie, die ik nu pas opmerkte. Ik heb geen reden om aan jouw intentie te twijfelen. Jij was ook niet degene die zich - om de schijn van partijdigheid te vermijden - had behoeven te distantiëren van de behandeling van deze zaak. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2022 20:32 (CEST)