Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2021-03

Integraal persbericht

Beste collega's, met deze bewerking uit 2006 werd een persbericht integraal in het artikel JJ72 opgenomen. De tekst is tot gisteren blijven staan. Met het risico dat ik als leek een domme vraag ga stellen; zijn er auteursrechten geschonden? Zo ja, moeten er versies van het artikel verborgen worden? hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 06:47 (CET)

Hoewel een persbericht is bedoeld om over te nemen, en je daarbij de tekst ook mag aanpassen voor publicatie, is de tekst niet onder een vrije licentie vrijgegeven, althans, daar mag je niet zomaar vanuit gaan. Ik vind het een beetje een schemergebied, maar zolang niet duidelijk is dat het wel mag, mag het *dus* niet. Daarbij vermoed ik dat de tekst van een persbericht in de meeste gevallen niet past in een encyclopedie (maar dat was niet de vraag). Edoderoo (overleg) 1 mrt 2021 07:56 (CET)

De tekst Auteursrecht op interviews en persberichten van Charlotteslaw.nl gaat gek genoeg niet precies hierover, maar de teneur is duidelijk genoeg: persberichten vallen niet buiten het auteursrecht. Hooguit kan de rechter een claim als onredelijk afwijzen, maar WMF laat het daar niet op aankomen. Een heleboel versies verbergen dus; jammer van het poëtische bericht  →bertux 1 mrt 2021 10:37 (CET)

@Bertux: Ik zal een linkje in het artikel zetten naar een gearchiveerde versie van de pagina waar het persbericht op stond. Zo hoeft de poëzie niet verloren te gaan. hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 11:29 (CET)

 Done. hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 11:39 (CET)

Hiro, het gedicht mag in beeld blijven, het is een lichte parafrase van het grafschrift van John Donne (1572 – 1631), zie bijvoorbeeld 10 of the Best Short Literary Epitaphs. Lijkt me vermeldenswaard, ook als je de tekst niet integraal overneemt →bertux 1 mrt 2021 14:17 (CET)

Dank aan Bertux, de parafrase staat weer in het artikel, en dank aan Daniuu voor de genomen actie. hiro the club is open‍ 2 mrt 2021 21:32 (CET)

Zijpad

Versies verbergen "moet" overigens alleen maar omdat wij daarvoor gekozen hebben, en wordt niet voorgeschreven (en zelfs niet aangemoedigd) door de WMF. En zelfs als we persberichten auteursrechtelijk mochten overnemen, waarom zouden we dergelijke niet-neutrale propaganda integraal willen opnemen? Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is. — Zanaq (?) 1 mrt 2021 10:46 (CET)

@Zanaq: Laten we alsjeblieft die eigenaardige discussie over het volgen van de wet niet ook hier nog eens dunnetjes over doen. hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 11:29 (CET)

Ik moedig inderdaad aan om geen overleg te voeren over de wet, maar om in elk geval eerst inhoudelijk te kijken. (We hebben het jarenlang gedaan zonder of met minimale juridische discussies: waarom is het de laatste tijd nodig dat wel te introduceren?) — Zanaq (?) 1 mrt 2021 11:32 (CET)

Waarom is waarom zouden we dergelijke niet-neutrale propaganda integraal willen opnemen? Het is niet nodig ons af te vragen hoe de auteursrechtelijke situatie is rond materiaal dat sowieso ongeschikt is. een zijpad? En waarom vind je het nodig te reageren om het zijpad verder in te slaan? — Zanaq (?) 1 mrt 2021 11:48 (CET)

Je citeert alleen de tweede helft van je bijdrage, die begint met de kwestie dat we alleen versies moeten verbergen omdat we daar zelf voor gekozen hebben. Je lijkt hiermee de eigenaardige discussie voort te zetten waar je het bizarre standpunt inneemt dat wij ons niet aan de wet hoeven te houden. In plaats van diezelfde discussie uit te smeren over meerdere overleggen over individuele artikelen, kun je beter een centrale discussie starten. Wellicht kun je een peiling of stemming organiseren. Als daar consensus uit blijkt, kun je onze regels en richtlijnen aanpassen om daarná discussies over individuele artikelen te verrijken met de aangepaste regels en richtlijnen. In de tussentijd wil ik alleen weten, op basis van onze huidige gewoontes, regels en richtlijnen, of er versies verborgen moeten worden in een specifiek artikel. Dit is mijn laatse bijdrage aan dit zijpad. hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 12:33 (CET)

Er is inderdaad wel een relatie met de andere discussie, maar je had kunnen kiezen om op het andere deel dat geen zijpad inhoudt in te gaan. In plaats daarvan plaats je het geheel onder een ander kopje en gaat op het zijpad in. Mijn mening is overigens niet bizar, op feiten gebaseerd, en is in elk geval niet dat "wij ons niet aan de wet hoeven te houden". Als mensen gewoon lezen wat er staat en om verduidelijking vragen als dat nodig is of er gewoon inhoudelijk op in gaan zodat fouten aan het licht komen in plaats van de meest onwaarschijnlijke interpretatie kiezen zou men niet zo'n bizarre voorstelling van andermans mening hebben. "De gemeenschap moet geen juridische richtlijnen maken" is absoluut niet hetzelfde als "wij [hoeven] ons niet aan de wet te houden". — Zanaq (?) 1 mrt 2021 12:56 (CET)

Vooruit, ik laat me nog tot één bijdrage verleiden. Hier begint jouw bijdrage met: "De gemeenschap hoeft zich niet aan de wet te houden...". hiro the club is open‍ 1 mrt 2021 13:03 (CET)

Laten we ons verleiden tot een discussie over het woord "wij"? En over "de wet"? ... omdat "de wet" die van toepassing is op "de gemeenschap" niet bestaat en de gemeenschap niet direct is aan te spreken door de wetgever. De bijdrage is wellicht wat kort door de bocht, maar zou toch duidelijk genoeg moeten zijn in het licht van de eerdere discussie. "De gemeenschap" is in dit geval niet hetzelfde als "wij". — Zanaq (?) 1 mrt 2021 13:07 (CET)

Zanaq, ik weet niet of het aan de inhoud ligt of aan je uitdrukkingsvaardigheid, maar ik snap er maar weinig van, en volgens mij ben ik niet de enige. Laten we er maar over ophouden, scheelt frustratie aan beide kanten. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2021 13:52 (CET)

In plaats van klagen over iemands uitdrukkingsvaardigheid kan men ook aangeven wat er onduidelijk is, of gewoon inhoudelijk reageren zodat de onduidelijkheid aan het licht komt. Het heeft geen enkele zin conclusies tegen te spreken zonder op de onderliggende feiten en logica in te gaan. Als we gewoon van de feiten uit zouden gaan en inhoudelijk blijven zou dat ook frustratie schelen. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 10:17 (CET)

Sorry, maar dat stadium is voor mij wel een beetje gepasseerd. Of het nu om relevantie gaat, of over of we ons aan de wet moeten houden, of over zoekingangen, ik snap eigenlijk nooit wat je bedoelt, ondanks talrijke en omvangrijke bijdragen jouwerzijds. En ik ben niet de enige. Dat ligt enigszins aan jouw soms wat merkigwaardige stellingnames, maar vooral aan je onvermogen om kort en bondig je standpunt duidelijk te maken. Ik kan het helaas niet aardiger brengen. Groet, Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 10:28 (CET)

Als je niet begrijpt wat ik zeg kan je het er ook niet mee oneens (of eens) zijn. Als je niet om verduidelijking wil vragen, reageer dan gewoon niet, of in elk geval niet aanvallend. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 10:29 (CET)

Maar het feit dat meerdere collega's dit tegen je zeggen zet je niet een klein beetje aan het denken? Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 10:45 (CET)

Ja. Maar het feit dat niet iedereen het niet begrijpt, en dat degenen die aangeven het niet te begrijpen niets zeggen dat bijdraagt aan verbetering, maakt dat ik denk dat het wel meevalt en dat ik geen directe weg naar verbetering zie. En bij een aantal gebruikers - je weet welke gebruiker ik met name bedoel - is AGF vrijwel volledig verdwenen op dat punt. Merk op dat ik ook vaak vragen stel, waar vrijwel nooit antwoord op komt. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 10:49 (CET)

Misschien een lullige opmerking, maar KlaasZ-van-Buiten had daar ook last van. Die mag inmiddels niets meer vragen van de ArbCom. Ik heb eerder jouw bijdragen in de hoofdnaamruimte bekeken, misschien dat je dat zelf ook eens moet doen? We zijn geen chat-site, maar er zijn steeds meer "bijdragers" die eigenlijk weinig bijdragen, behalve wind in een waterglas. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 12:14 (CET)

Laten we mijn bijdragen aub niet vergelijken met een eindeloze stroom non-sequiturs. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 12:30 (CET)

Dan moet je ook niet vragen waarom je vragen niet beantwoord worden, want ik denk dat daar een verband tussen zit. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2021 12:45 (CET)

Meer gebruikers stellen vragen, maar slechts een paar gebruikers beantwoorden deze ook. Het is niet zo dat de vragen voor niets gesteld worden. Bijvoorbeeld de vraag "wat is er onduidelijk aan..." als men zegt dat het niet duidelijk is of iets anders begrepem heeft lijkt mij een erg legitieme vraag die de discusie verder helpt als deze beantwoord wordt. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 13:13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zou degene kunnen zijn die Zanaq bedoelt, waar het principe ga uit van goede wil vrijwel verdwenen zou zijn. Voor alle duidelijkheid: nooit, nooit, nooit heb ik bij Zanaq getwijfeld aan de goede wil en dat doe ik nu ook niet. Helaas kunnen goede bedoelingen heel goed samengaan met verstorend bewerkgedrag en ik vind Zanaq een uitgesproken voorbeeld van iemand die met de beste bedoelingen schadelijk is voor de encyclopedie. Daar zou een boek over te schrijven zijn, maar nu wil ik enkel dit naar voren brengen:

• Zanaq lijkt de misvatting aan te hangen dat het herhaald naar voren brengen van dezelfde argumenten bijdraagt aan een discussie of een reeks discussies.
• Een belangrijk onderdeel van discussievaardigheid is onderhandelingsvaardigheid. Bij Zanaq is die vaardigheid zeer gering, wat mogelijk samenhangt met het vorige punt.
• De voorgaande punten leiden ertoe, dat Zanaq vrijwel nooit bijval krijgt, ongeacht of hij een verstandig punt naar voren brengt of niet.
• Om die reden vermijd ik discussies met Zanaq zoveel mogelijk: ze zijn enorm tijdrovend en voor alle gesprekspartners ergerlijk, en aan het eind krijgt Zanaq zijn zin niet, ongeacht deelnemers en onderwerp.
• In weerwil van het voorgaande punt meng ik me af en toe in discussies als ik duidelijk wil maken dat het zo niet verder kan. Voortgaan op dezelfde weg is heilloos en frustrerend, vandaar dat ik af en toe onder de aandacht breng dat gedragsverandering nodig is. Dat is een uitnodiging →bertux 2 mrt 2021 13:34 (CET)

Voor de duidelijkheid: nee je bent diegene niet. — Zanaq (?) 2 mrt 2021 14:32 (CET)

De meesten zullen je ook echt niet kwalijk nemen dat je met degene die je wel bedoelt niet goed door een deur kunt. Neemt niet weg dat het wel fijn zou zijn als jullie nog meer je best zouden doen om geen ruzie te maken. Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 15:11 (CET)

Kijk jij eigenlijk wel eens in een spiegel? Peter b (overleg) 2 mrt 2021 13:42 (CET)

Ik vind Bertux' overlegbijdragen vriendelijk, duidelijk en ondanks de lengte (soms) prima to-the point. Maar nuance lijkt gezien jouw voorgaande bijdrage niet helemaal aan jou besteed. Waarom zo onvriendelijk? Vinvlugt (overleg) 2 mrt 2021 13:48 (CET)

Peter b, je visie op deze bijdrage of mijn functioneren is welkom op mijn OP of per mail. Je neiging gesprekken te verstoren met wazige insinuaties kan ik minder goed hanteren  →bertux 2 mrt 2021 14:12 (CET)

Graag hulp, ik ben nieuw

En ben door Hiro geadviseerd om mijn vragen hier te stellen, het gaat om mijn eerste pagina die ik dacht even heel leuk aan te kleden. Maar ik heb het met de auteursrechten helemaal fout gedaan. Mijn vragen: 1. bij de logo's: ik weet dat de eigenaar het geen probleem vindt, hoe kan ik logo's afbeelden? 2. prentenbriefDit bestand is meer dan 70 jaar oud en ik heb in de help gelezen dat je m dan mag gebruiken 3. Foto MaximaIs afkomstig van de site vh koninklijk huis en in de help dacht ik te lezen dat je deze mocht gebruiken Kortom: graag hulp. Al weet ik zelfs niet of dit de goede manier is om hulp te vragen Foxth (overleg) 10 mrt 2021 17:22 (CET)

Beste Foxth, op Commons adviseerde ik je om hulp te zoeken in de Kroeg van Commons waar ik je een linkje naar gaf. Het is niet de gewoonte om zaken die spelen op het ene project van Wikimedia (bijvoorbeeld Commons) te bespreken op een ander project (bijvoorbeeld Wikipedia). Graag wil ik je nog eens verwijzen naar deze pagina, op Commons. hiro the club is open‍ 10 mrt 2021 17:29 (CET) P.S.: Deze kwestie speelt vanwege de heraanmaak van de pagina Parnassia Groep.

Excuus Hiro, ik dacht serieus dat ik op de goede plek was. Misschien is dit toch allemaal wat te ingewikkeld aan het worden Foxth (overleg) 10 mrt 2021 17:36 (CET)

Het is inderdaad een zeer ingewikkeld onderwerp, dat we dan ook nog eens heel strikt toepassen (omdat de wet ons geen keus laat). Wij zijn daar zeer geduldig maar ook zeer strikt in, en als het kan, lukt het uiteindelijk, en als het niet kan, is het jammer, maar ook onmogelijk. De kroeg van Commons vindt je hier (Village pump). De voertaal is Engels. Afbeeldingen staan op Commons, en worden al-dan-niet verwijderd op Commons, daarom heeft er hier over discussieren niet per se veel zin. Als een afbeelding op Commons staat, kun je 'm op elk project gebruiken, dus ook op nl-wiki. Succes! Edoderoo (overleg) 10 mrt 2021 18:16 (CET)

De link die ik gaf leidt juist naar de Nederlandstalige Kroeg op Commons. Het is maar wat Foxth het makkelijkst vindt; beide zijn goede startpunten om vragen te deponeren. hiro the club is open‍ 10 mrt 2021 18:21 (CET)

Ah, ja, die links naar andere projecten hebben precies zo'n kleur, dat je niet ziet dat het een link is. Weet iemand daar toevallig de code in je #css voor? Edoderoo (overleg) 10 mrt 2021 18:36 (CET)

Zie de eerste regels van mijn css. Ik denk dat je dat bedoelt. Velocitas(↑) 10 mrt 2021 18:44 (CET)

Dank! Ik ga verder met mijn speurtocht. Ik word uiteindelijk vast een voleerde Wikipedinaar Foxth (overleg) 10 mrt 2021 20:06 (CET)

Dat betekent toch niet dat we hier niet wat hulp kunnen bieden? Dit logo is genomineerd op Commons:Commons:Deletion_requests/File:Logo_Parnassia_Groep.jpg. Het is mijn mening (die geen juridisch advies inhoudt) dat dit logo louter uit geometrische vormen en tekst bestaat en daarom met licentie PD-textlogo behouden zou kunnen worden. Daar is ook de plaats om te reageren op de verwijdernominatie. Ze zijn inderdaad streng op commons, maar het lijkt dat ze nogal achterlopen met verwijderen, dus het kan enige tijd duren.

Commons:File:Het_hoofdgebouw_van_Krankzinnigengesticht_Maasoord_1920.png is niet genomineerd. Mogelijk kan dit bestand inderdaad gebruikt worden, en zo te zien heb je de juiste details neergezet. Twijfel kan komen van make sure the author never claimed authorship, wat mogelijk lastig is. Hulp vragen aldaar is misschien geen gek idee, maar kan ook slapende honden wakker maken.

Commons:File:Koningin_Máxima_bezoekt_Parnassia_Groep_10_juni_2020.jpg mag zo te zien niet gebruikt worden. Op foto’s, video’s, infographics of andere vormen van beeld is de CCO-verklaring niet van toepassing. Dit bestand is genomineerd om zonder verdere procedure verwijderd te worden. — Zanaq (?) 10 mrt 2021 22:39 (CET)

Deze reactie creëert mogelijk alleen maar meer verwarring. Daarom voor de duidelijkheid; jouw mening over het logo mag je gerust geven maar is inderdaad niet meer dan een mening. Discussie hierover kan toch echt beter op Commons plaatsvinden aangezien we geen zaken van het ene project meenemen naar het andere. De prentbriefkaart had niet de juiste licentie en stond wel degelijk op de lijst om verwijderd te worden, maar je reageert op de informatie die daar nu te zien is na een ingreep waardoor eerder gegeven informatie verouderd is. hiro the club is open‍ 11 mrt 2021 10:29 (CET)

Hier hulp geven is niet hetzelfde als importeren. Inderdaad heb ik mijn mening ook aldaar gegeven. Ik beschouw de eerdere "hulp" als met een kluitje het riet in sturen. — Zanaq (?) 11 mrt 2021 11:41 (CET)

Informatie van parlement.com halen

Hoi, ik wil graag wat info verbeteren op Wikipedia obv parlement.com. Alleen heb ik de ontwikkelingen mbt parlement.com niet helemaal gevolgd, dus weet niet exact wat wel en niet mag. Ik begrijp dat teksten niet mogen, dat is prima. Maar mag ik feitelijkheden zoals wanneer iemand in de Kamer zat wel overnemen, ten behoeve van bijvoorbeeld Lijst van Tweede Kamerleden voor GroenLinks? Ook in verband met WikiData waar ik het overweeg toe te voegen. Alvast bedankt! Dajasj (overleg) 21 mrt 2021 22:36 (CET)

Op feiten rust geen auteursrecht, enkel op de verwoording van die feiten, als die een zekere eigenheid toont. Kale opsommingen en beschrijvingen in zeer basale taal mogen dus zonder meer overgenomen worden.

Bij zeer grootschalige overname kan het databankenrecht een rol gaan spelen; voor Wikipedia zal dat niet het geval zijn, maar met het overnemen van een substantieel deel van parlement.com in Wikidata kun je tegen de grenzen van de wet aanlopen  →bertux 21 mrt 2021 22:59 (CET)

Het simpelweg (handmatig) overnemen van data op parlement.com is zeer goed mogelijk. Tegen databankenrecht loop je op wanneer het hebt -zoals Bertix omschrijft - over grootschalige of volledige overname van data. Dit gebeurt meestal met behulp van scripts ed. Het is wel aan te raden om bij overname van data op Wikidata wel de precieze link naar parlement.com als referentie op te nemen. Ecritures (overleg) 21 mrt 2021 23:13 (CET)

Dank voor jullie hulp! Ik zal terughoudender zijn met overnemen van lijsten om het zo te zeggen dan. Wel zonde, want het blijkt een van de weinige goede bronnen te zijn. Ecritures, is er een reden dat dat laatste, over referenties, nog meer aan te raden is dan normaal? Dajasj (overleg) 21 mrt 2021 23:20 (CET)

Publicatie verbieden?

Staat deze gebruiker in zijn recht? Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 16:35 (CEST)

Los van wat de betreffende kerkgemeenschap vindt: ook de Auteurswet staat het volgens mij niet toe. Het gaat om twee foto's van een wandschildering en één van het interieur. De auteursrechten op een werk waarvoor creativiteit is vereist, zoals zo'n wandschildering en architectuur, rust tot 70 jaar na het overlijden bij de makers. Een uitzondering daarop is het zogenaamde Vrijheid van panorama, dat in Nederland geldt (even kort door de bocht) voor kunst die permanent in de openbare ruimte is. Het exterieur van dit kerkgebouw valt daar wel onder, het interieur en kunstwerken die zich daarbinnen bevinden niet, tenzij die kerk een aanmerkelijk deel van de week vrij toegankelijk is voor het publiek. Of dat laatste zo is, kan ik niet beoordelen. Aangezien deze kerk pas in 1971 is gebouwd, kan het auteursrecht op kunstwerk en architectuur in ieder geval nog niet zijn verlopen. De drie foto's die nu zijn verwijderd hadden volgens mij dan ook niet in Commons opgenomen mogen worden. JopkeB (overleg) 30 mrt 2021 17:15 (CEST)

De Andrieskerk was voor de coronatijd regelmatig geopend. Van de website van de Andrieskerk: "Regelmatig is in ons gebouw een tentoonstelling te zien. [...] De exposities in De Andrieskerk zijn rond de Mensenwijdingsdienst vrij te bezoeken." Tijdens zo'n bijeenkomst heb ik de foto's ook gemaakt. Voor wat betreft panoramavrijheid: art. 18 van de Auteurswet luidt letterlijk: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Dat is ouderwets taalgebruik, maar helder. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen interieur en exterieur. Overlijdensdatum van de kunstenaar speelt verder bij vrijheid van panorama geen rol, anders zou deze categorie ook leeg zijn. Vysotsky (overleg) 30 mrt 2021 17:42 (CEST)

@Vysotsky: 'Openbare ruimte' is de crux. Een kerk is gewoonlijk geen openbare ruimte in de zin van de auteurswet, zoals JopkeB terecht opmerkt.

@Jan Neels: Als u meent dat de foto's onrechtmatig zijn, kunt u ze op Commons voordragen voor verwijdering. Dat is de beeldbank die onze foto's beheert en zolang ze daar staan heeft het weinig zin om ze hier te verwijderen.

Zo'n verwijdernominatie is daar best een ingewikkelde procedure, maar bij de voorkeuren zijn onder het tabblad Uitbreidingen/Gadgets wel vinkjes te zetten bij AjaxQuickDelete en Quick Delete om in de linkerbalk een link Voor verwijdering nomineren / Nominate for deletion te krijgen, die het wat vergemakkelijkt. Eventueel kunt u hulp vragen in Commons:De Kroeg. Die is Nederlandstalig, maar in het algemeen is Engels de voertaal op Commons.  →bertux 30 mrt 2021 18:01 (CEST)

Nog even terugkomend op 'openbare ruimte': De NS kan blijkbaar onweersproken stellen dat stations geen openbare ruimte zijn, al vindt Trouw dat flauw. Allicht zal de kerk niet openbaarder zijn dan het station  →bertux 30 mrt 2021 18:40 (CEST)

Kort begrip is hier vrij duidelijk over. Daarin staat de volgende passage: Vrijheid van afwijkende reproductie en openbaarmaking van alle werken van beeldende kunst die blijvend op of aan de openbare weg zichtbaar zijn (hetgeen bij bouwwerken alleen het uitwendige betreft), zoals zij zich aldaar bevinden (art. 18 Aw). Een nominatie op Wikimedia Commons is dan ook erg kansrijk. Maar dit staat verder los van de vraag of de huisregels van een kerk relevant zijn. Wikimedia Commons beschouwt huisregels als een zaak tussen de "opsteller" van de huisregels en de fotograaf. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we geen specifieke regels over foto's die gemaakt zijn in strijd met de huisregels van een kerk/museum/etc. Tot slot, zelf wetteksten gaan interpreteren is vaker niet dan wel een goed idee. Op het gebied van auteursrecht zijn er genoeg toegankelijke, betaalbare werken voor handen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 30 mrt 2021 19:09 (CEST)

@Jan Neels: ik heb de foto's als auteursrechtenschending aangemerkt op Commons. Moderatoren moeten er dan verder over beslissen  →bertux 30 mrt 2021 21:01 (CEST)

---