Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2016-2

Geneste geografiesjablonen

Zie de OP van Romaine. Kan het onderhoud gemakkelijker worden gemaakt, bijvoorbeeld door gebruik te maken van gegevens die op Wikidata staan?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 08:03 (CEST)

Gemeentelijke monumenten in Groningen

Dit is mijn eerste bezoek aan de kroeg. Een beetje spannend, ik hoop dat ik in het juiste café zit ;-) Vanwege de gaswinning is er op dit moment veel belangstelling voor informatie over gemeentelijke monumenten in Groningen. Jammer genoeg is informatie over gemeentelijke monumenten (in tegenstelling tot Rijksmonumenten) nog niet beschikbaar als open data. Wikipedia geeft echter wél een overzicht van gemeentelijke monumenten. Ik vroeg me af of er een slimme manier is om de informatie in Wikipedia om te zetten naar een gestructureerd (GIS)-formaat, zodat we de informatie kunnen gebruiken voor het maken van kaarten en uitvoeren van analyses. Daarnaast zou ik graag de gegevens actualiseren, maar ik vraag me af wat daarvoor de beste strategie is. Graag jullie reactie.

Vriendelijke groet, Willy– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrieseWoudloper (overleg · bijdragen)

Ha Gebruiker:FrieseWoudloper, ik ping even Gebruiker:1Veertje die heel veel weet van gemeentelijke monumenten. Ik weet niet of deze college de Nulmeridiaan op de volglijst heeft staan. Mij gaat je vraag boven mijn pet :) Groet Ecritures (overleg) 4 apr 2016 17:13 (CEST) (P.S. Als je de volgende keer je boodschap ondertekend met vier tildes ~~~~ dan komt je gebruikersnaam automatisch erachter te staan.)

Hoi FrieseWoudloper. Alle monumenten in de lijst hebben coördinaten. Door de ruwe data in te lezen in excel en wat bewerkingen uit te voeren, zou je er een prima shape-bestand van kunnen maken. Pompidom (overleg) 4 apr 2016 18:20 (CEST)

Hi, voor erfgoed zijn er 3 manieren om een KML bestand te bakken uit een erfgoed lijst:

• kml exporter, verzamelt alle coordinaten van een WP-pagina
• Monuments API. lukt me even niet met format=kml een oké resultaat te krijgen.
• handmatig moeilijk doen.

succesVera ^(talk) 5 apr 2016 14:39 (CEST)

Dank voor alle reacties! Ik ben er heel blij mee. Heb inmiddels begrepen dat Open State Foundation een informatievraag heeft uitgezet bij de Groninger gemeenten in het aardbevingsgebied. Als daar antwoord op komt, kunnen we die informatie wellicht ook gebruiken voor het actualiseren van de pagina's. FrieseWoudloper (overleg) 12 apr 2016 09:00 (CEST)

Succes Ecritures (overleg) 12 apr 2016 22:31 (CEST)

Even een update. Dankzij de aanwijzingen van Gebruiker:1Veertje is het gelukt om de gegevens over gemeentelijke monumenten in Groningen uit te lezen met de Monuments API. Die API is super! We zijn nu een aantal kwaliteitscontroles aan het uitvoeren en hebben wat kleine foutjes ontdekt, met name in de coördinaten van monumenten. Hoe kunnen we die het beste corrigeren in Wikipedia? Op de reguliere wijze waarop je een Wikipedia-pagina aanpast? Moeten we dit vooraf ook nog afstemmen met een werkgroep o.i.d.? FrieseWoudloper (overleg) 4 mei 2016 19:23 (CEST)

Idd gewoon de Wikipedia-pagina aanpassen 🙂 Vera ^(talk) 5 mei 2016 12:04 (CEST)

Oké, bedankt! FrieseWoudloper

IJstijd

Is het geen idee om IJstijd en Glaciaal (tijdperk) samen te voegen? Nu vind ik het verschil in betekenis tussen beide nog niet erg duidelijk. ChristiaanPR (overleg) 22 mei 2016 14:05 (CEST)

Ik was niet bekend met het verschil tussen IJstijd en Glaciaal (tijdperk), maar na in twee minuten van de inleidingen van beide artikelen gelezen te hebben, is mij meteen duidelijk dat dit twee verschillende dingen zijn en dus niet samengevoegd moeten worden. Wat vindt jij niet duidelijk? Gollem (overleg) 22 mei 2016 22:21 (CEST)

IJstijd is een ruimer begrip dan glaciaal. Binnen een ijstijd heb je koude en warme perioden: glacialen en interglacialen. Op dit moment zitten we in een interglaciaal van een ijstijd. De Geo (overleg) 23 mei 2016 13:12 (CEST)

De eerste zin in Glaciaal (tijdperk) is: Een glaciaal of ijstijd is een relatief korte koude periode. Dat vind ik verwarrend. ChristiaanPR (overleg) 24 mei 2016 12:37 (CEST)

Ik heb een paar wijzigingen doorgevoerd in de hoop het iets duidelijker te maken. Het probleem is echter dat de term ijstijd in praktijk gewoon voor zowel een ijstijdvak als voor een glaciaal gebruikt wordt. Misschien is het een goed idee om de pagina ijstijd daarom te hernoemen naar ijstijdvak. Gollem (overleg) 29 mei 2016 21:13 (CEST)

En van IJstijd een dp maken waarop zowel Glaciaal (tijdperk) als IJstijdvak worden genoemd. Mvg, Trewal 29 mei 2016 21:24 (CEST)

Ik steun bovenstaande gedachte. Ijstijdvak is inderdaad niet zo gangbaar (in mijn tijd als geografiestudent was het dit het wel, maar dit wordt niet zo algemeen ondersteund door externe bronnen). Enkele mogelijkheden voor een nieuwe titel van het artikel 'IJstijd':

• IJstijdvak
• Glaciatie
• IJstijd (lange termijn)
• IJstijd (ijstijdvak)
• IJstijd (glaciatie)

In al deze gevallen zal IJstijd een dp worden, wat mijn inziens de enige juiste keuze aangezien het zeer duidelijk twee verschillende courante betekenissen heeft.Grutman (overleg) 30 mei 2016 10:08 (CEST)

Het lijkt er alleen op dat de term ijstijdvak niet zo gangbaar is (zie Overleg:IJstijd#Naamgeving ijstijden. Gollem (overleg) 29 mei 2016 21:40 (CEST)

Dnjepropetrovsk / Dnipro / Dnjepr (wat doen we met officiële plaatsnaamwijzigingen als er een gangbaar exoniem bestaat?)

Zeer onlangs heeft Oekraïne besloten de stad die tot dan toe in het Oekraïens Dnipropetrovsk werd genoemd, officieel te hernoemen naar Dnipro (zodat de bolsjewist Petrovski niet meer in de naam voorkomt). Nu is mijn vraag wat dat betekent voor de naam die we hier hanteren. Er is namelijk een gangbaar exoniem voor Dnipropetrovsk, en dat is de transcriptie van de (oude) Russische naam, dus Dnjepropetrovsk. Dat is te vinden op de 'officiële' lijst van de Taalunie: [1]. Tevens is er een gangbaar exoniem voor de naam van de rivier die in het Oekraïens ook Dnipro heet, en dat is, u raadt het al, Dnjepr, de transcriptie van de Russische naam.

Nu is eveneens zeer onlangs de naam van het artikel over de stad gewijzigd van Dnjepropetrovsk naar Dnipro, naar aanleiding van bovengenoemd besluit.

Daar zijn verschillende vragen bij te stellen:

1. Als het officiële endoniem verandert, heeft dat dan direct gevolgen voor het gebruikte exoniem als dat op de lijst van de Taalunie voorkomt? Of zou het artikel Dnjepropetrovsk moeten blijven heten totdat ofwel uit de lijst van de Taalunie ofwel uit vele externe bronnen blijkt dat ook de in het Nederlands gangbare naam is veranderd?
2. In dit specifieke geval zou men ook kunnen stellen dat Dnjepr de aangewezen naam is. Dat is mede naar analogie met de naam van de rivier, maar omdat de Taalunie het in haar lijsten alleen over entiteiten heeft en die niet verder specificeert, kan men ook stellen dat dat in overeenstemming is met de lijst (en het gebruik van Dnipro niet). De naam Dnjepr komt ook in recente bronnen (uit de afgelopen jaren maar van voor de officiële naamswijziging) voor als aanduiding van de stad.

Graag uw aller gedachten hierover. Paul B (overleg) 29 mei 2016 15:20 (CEST)

De Oekraiene is complex omdat lange tijd in het Nederlands taalgebied de Russische exoniemen gebruikt zijn en alszodanig ingeburgerd zijn. Nu zijn er in het gebied ook Russischtalige opstandelingen die de zaak nog gecompliceerder maken. Met elke oplossing strijk je dus iemand tegen de haren in. Hans Erren (overleg) 29 mei 2016 16:10 (CEST)

De Nederlandse Taalunie ziet zich natuurlijk voor hetzelfde probleem gesteld. Wat te doen met een plaatsnaam die door strijdende partijen anders genoemd wordt? Stel dat een plaats zich in een gebied met een heen en weer bewegend front bevindt: Ga je dan dagelijks de naam bijstellen omdat de plaats nu in handen is van de andere partij? Ik denk dat de Taalunie er verstandig aan doet eerst de uitkomst van het conflict af te wachten en dat Wikipedia dan de beslissing van de Taalunie volgt. Gollem (overleg) 29 mei 2016 21:23 (CEST)

Op de doorverwijspagina Dnipro staat nu dat de stad "tot 19 mei 2016 Dnjepropetrovsk" heette, maar dat klopt in elk geval niet: de officiële naam was immers voor die datum ook al anders, en of de Russische en/of Nederlandse naam veranderen staat nog niet vast. De titelwijzing lijkt mij ook wat voorbarig, hoewel het een lastig geval is; dergelijke politieke naamswijzigingen worden in de media veelal wel overgenomen, vroeger (St. Petersburg) of later (Mumbai).

Dnipro alias Dnjepropetrovsk ligt overigens behoorlijk ver van het gebied waar oorlog is en de stad is sinds de omwenteling in Kiëv nooit in handen geweest van Russischgezinde opstandelingen. Gollems opmerkingen zijn eerder van toepassing op een plaatsje als Grabovo. (Ik prefereer deze spelling om de praktische reden dat 'Hr' niet uit te spreken is in het Nederlands, we schrijven toch ook niet Hrvatië?) Bever (overleg) 30 mei 2016 03:54 (CEST)

Dnjepropetrovsk oblast heeft wel een Russisch sprekende meerderheid van 62% ( bestand:ForRusianLanguageInUkraine.jpg) Hans Erren (overleg) 30 mei 2016 18:16 (CEST)

O wacht, dat was de enquete "wilt u Russisch als officiële taal", hier is de wat-is-uw-eigen-taal-enquete, dan is het maar 32% bestand:Ruslangsup.PNG Hans Erren (overleg) 30 mei 2016 18:23 (CEST)

Als je de gedachtegang die regering R van staat S slaafs volgt, neem je een standpunt in en dat doen we normaliter niet. Als een minister hier zegt: "we gaan Haarlem voortaan Hunlem noemen, omdat 'haar' sexistisch is" moet dan ook elke Wikipedia die dat artikel heeft, dat zo gaan schrijven?  Klaas `Z4␟` V:  30 mei 2016 08:32 (CEST)

Nee, omdat ministers daar niet over gaan, maar als de gemeenteraad daartoe besluit neemt de Nederlandse Wikipedia dat volgens mij meteen over. Gollem (overleg) 30 mei 2016 20:04 (CEST)

Dat zou je denken, maar (zonder nu de hele beerput weer te willen opentrekken) als een 'Nederlandse' naam in een 'Friese' wordt gewijzigd, dan blijven 'wij' hier stug de 'Nederlandse' naam gebruiken. Het is dus zeker geen automatisme dat we een naamsweijziging meteen overnemen. Wel bij het nogal aanstellerige Bad Nieuweschans natuurlijk, maar da's dan ook geen Fries te noemen... Paul B (overleg) 31 mei 2016 19:10 (CEST)

Seria Punta

Ik stuitte op een artikel over een berg in Peru: de Seria Punta. Ik kan er echter nergens meer informatie over vinden, waardoor ik begin te twijfelen aan de juistheid van het artikel. Is hier iemand die wel iets kan zeggen over bijvoorbeeld de exacte locatie? - ArjanHoverleg 15 jun 2016 15:04 (CEST)

Op deze site wordt een volgorde van bergen genoemd, waaronder de Seria Punta. Het zou dus iets ten zuiden van de Siula Grande moeten liggen, die hier gelegen is. Pompidom (overleg) 15 jun 2016 18:29 (CEST)

Kleine plaatsen in Indonesië

N.a.v. een opmerking van Henriduvent vandaag in De Kroeg over relevantie van gehuchten werd ik herinnerd aan een onderwerp dat ik in mei heb genoemd op Overleg gebruiker:Michiel1972. En dat ik hier nog wilde aankaarten
Over de kleinste administratieve eenheden op diverse Indonesische eilanden zijn jaren geleden vele duizenden lemma's op basis van statistische overheidsinformatie met een bot aangemaakt (soms zelfs in verkeerde categorieën geplaatst!). Voor de hogere niveaus (regentschappen (kabupaten), steden (kota), onderdistricten (kecematan) en eventueel dorpen (desa)) die -mijns inziens veel relevanter zijn- ontbreken juist veel artikelen. Daardoor kom je in de vreemde situatie dat je veel plaatsen hier niet kan vinden, maar wel de kleinste wijkjes en kampongs die er onderdeel van uit maken. Ook komen er vreemde doorverwijspagina's voor. Zoals dp's die niet doorverwijzen naar alle plaatsen binnen een onderdistrict, maar aleen naar de dessa's die met dezelfde naam beginnen; b.v. Darul Aman of Wanajaya. Of een dp als Benteng (fort in het Nederlands). Diverse plaatsen met een (v.m.) fort hebben een wijk Benteng. We maken toch ook geen dp's Centrum of Noord aan?
Hoewel de informatie in de artikelen meestal niet echt fout is (aannemende dat de statistische gegevens kloppen), vind ik dat er bij dit soort botmatig aangemaakte artikelen eigenlijk te weinig aandacht is geweest voor de betekenis van de gebruikte gegevens, hoe je de gegevens kunt interpreteren en of ze wel op Wikipedia thuis horen. Hierdoor kun je plaatsen niet vinden, of er wordt geen duidelijk en een incompleet beeld van een plaats gegeven, doordat er alleen dp's zijn die naar een beperkt aantal administratieve eenheden doorverwijzen
Het is onbegonnen werk om dit goed na te lopen. Deskundigheid is op deze Wikipedia waarschijnlijk onvoldoende aanwezig. Zijn deze artikeltjes de moeite waard of voegen ze eigenlijk niets toe? Zou een bot niet beter op basis van andere statistische data artikelen aan kunnen maken over grotere bestuurlijke eenheden (regentschappen, steden en onderdistricten)? De Geo (overleg) 30 jun 2016 23:19 (CEST)

Botwerk is prima, maar resulteert het in fouten of misrepresentaties, dan moeten we het ook net zo makkelijk weer botmatig verwijderen. Josq (overleg) 30 jun 2016 23:22 (CEST)