Wikipedia:De kroeg/Archief/20151101

1 vraag aan bezoekers

Beste lezers, hierbij mijn intro naar de Kroeg :) Ik ben onderzoeker en wil data vinden om de waarde van opendata te versterken. Ik geloof (H1) dat veel van de Wikipedia gebruikers niet vaak/nooit naar musea gaat. Dat zal een leuke constatering zijn: de GLAMs projecten krijgen een nieuwe functie, namelijk als eerste contact met erfgoed content (ja, behalve op straat, e.g. Amsterdam is een erfgoed staat). Hoe kom ik naar deze data? Ik had een idee: zou het mogelijk zijn om een pop-up / banner survey te plaatsen in alle wikipedia artikelen met GLAM content met 1 vraag: 'ben je in de laatste 12 manden naar een museum gewest? ja/nee'. Dit zou voor een specifiek periode plaats vinden (1 week in Februari?). Er zou een link worden gemaakt over meer info of zo iets, naar blog over de onderzoek project, wat gebeurt met data (anonymized) e.d.. Mensen kunnen altijd dat negeren. Kan dat? Als het zou kunnen, hoe gaat dat? Vast wel zijn er ook alternatieven van data bronnen, ideeën? alvast dank voor jullie tips ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TrilceNavarrete (overleg · bijdragen) 23 okt 2015 22:11‎

Waarop is die hypothese gebaseerd? Natuur12 (overleg) 23 okt 2015 22:44 (CEST)

Dank voor de vraag. Eurostat zei <50% van volwassen EU mensen gaan een keer per jaar naar cultuur. In NL gaat men <15% naar musea, klass muziek en theater. Tegelijkertijd krijgt Wikipedia iets meer bezoekers (177.5 million vanuit EU). TrilceNavarreteTrilceNavarrete (overleg) 23 okt 2015 22:56 (CEST)

Wat betekent de zin: "In NL gaat men <15% naar musea [...]"? 15% van wat, doet wat? Brimz (overleg) 23 okt 2015 23:03 (CEST)

Oh sorry: In the Netherlands, less than <15% of adults visit museums, 1% classical music, 8% theater (bron: CBS) TrilceNavarrete (overleg) 23 okt 2015 23:18 (CEST)

Interessante vraag: of een sitenotice mogelijk is voor alleen erfgoedartikelen. Of film, muziek, voetbal. Maar ik vrees dat je daarvoor bij MediaWiki moet zijn. Sander1453 (overleg) 23 okt 2015 23:22 (CEST)

Korte antwoord is nee (afgezien van technische aspecten). Je mag niet zomaar enquêtes uitvoeren op Wikipedia, en je kan je beter wenden tot de Vereniging Wikimedia Nederland voor informatie over de soort onderzoek die wel mogelijk is. Bovendien is het onduidelijk wie je bedoelt precies. De mensen die lezen en bijdragen aan de lemma's over musea zijn waarschijnlijk mensen die naar musea gaan. Jane023 (overleg) 24 okt 2015 01:05 (CEST)

Heel goed Jane. Daaraan toegevoegd de mensen die er werken. Normaliter is het ongewenst dat mensen die nauw bij een bedrijf betrokken zijn over hun eigen toko iets schrijven, maar voor de GLAM-(galerieën. bibliotheken, archieven en musea)sectoren gelden kennelijk volgens WMF (WikiMedia Foundation) uitzonderingen.  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2015 08:12 (CEST)

Zou je voor die bewering een bron kunnen geven Klaas? Want bij mijn weten is dat helemaal niet het geval.

Dat neemt niet weg dat er vanuit de Wikimedia-beweging diverse contacten bestaan met culturele instellingen met als doel om de kwaliteit van kennis op Wikipedia te verbeteren en nieuw materiaal op Wikipedia te kunnen gebruiken. Veel culturele instellingen hebben hun collectie geheel of deels gedigitaliseerd, en die afbeeldingen kunnen interessant zijn om te gebruiken in Wikipedia-artikelen. Bij dergelijke samenwerkingen (die ik gezien heb) wordt duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling is dat medewerkers van de organisatie over de eigen organisatie schrijven. Dus nogmaals Klaas, graag een bron voor die bewering. Romaine (overleg) 24 okt 2015 08:39 (CEST)

Ik weet helaas niet meer waar en wanneer precies, maar ik herinner me een geval waar een medewerk(st)er van een Amsterdams museum een artikel plaatste of verbeterde over iets wat daar hangt of staat. Dat mocht kennelijk zonder slag of stoot. Heb ik op zich geen moeite mee, maar als ik iets zou schrijven over iets wat mijn vrouw en/of ik hebben geproduceerd/verhandeld, durf ik er een lief ding onder te verwedden dat ik keihard teruggefloten wordt.  Klaas `Z4␟` V:  24 okt 2015 18:14 (CEST)

@Romaine: ik ken in ieder geval een Rijksmuseummedewerkster die niet ophield om bijvoorbeeld elk voorwerp uit de sieraadcollectie-Unger die zich in het RM bevindt, die verzamelaars en haar RM overal waar dat maar kon te vermelden. Zie hier. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2015 18:20 (CEST)

@KlaasZ4usV: Nu zeg je iets heel anders! Dat had helemaal niets met de Wikimedia Foundation te maken.

@Paul Brussel: Ik ben mij bewust van die situatie en heb die discussie op afstand wat gevolgd. Ik denk niet dat het hier de tijd en de plaats is om nu op dit onderwerp diep in te gaan. Wel denk ik persoonlijk dat bepaalde communicatiestijlen niet altijd goed overkomen, wat hier naar mijn idee duidelijk gebotst heeft en de boodschap daardoor niet overkomt, samen met dat het onderling begrip niet aanwezig leek te zijn. Ik heb dergelijke situaties ook wel eens meegemaakt en toen heeft bemiddeling van een onafhankelijke derde tussen de twee partijen goed geholpen en ik denk dat dat hier ook beter was geweest. Ik denk sowieso dat veel onenigheden op de wiki beter opgelost kunnen worden als er een bemiddelaar is die helpt. Maar, dat het gecommuniceerd wordt niet over zichzelf te schrijven, etc, is niet altijd even duidelijk en ik denk dat dit voorbeeld dat goed laat zien. Romaine (overleg) 24 okt 2015 19:23 (CEST)

Nu ben ik geen onderzoeker en heb ik er derhalve weinig kaas van gegeten, maar is het niet heel raar om een onderzoek uit te voeren in de hoop om de stelling "veel Wikipediagebruikers gaan niet/weinig naar musea" te bewijzen, zodat de onderzoeksresultaten mogelijk kunnen bijdragen aan een door de onderzoeker gewenste functieverschuiving van GLAM-projecten? EvilFreD (overleg) 24 okt 2015 08:26 (CEST)

Ik ben een vaste bezoeker van Wikipedia, werk niet bij een GLAM-instelling en doe meer dan 8 museabezoeken per jaar... toegegeven, ik heb dan ook aan de Reinwardt Academie gestudeerd. Mocht je kerken (niet voor diensten) en rijksmonumenten bezoeken ook meetellen dan wordt het aantal voor 2015 meer dan verdubbeld. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2015 10:43 (CEST)

Hoi TrilceNavarrete, voor onderzoek in relatie met Wikimedia projecten hebben we meta:Research:Committee. Via die pagina kan je allerlei informatie vinden over hoe het aan te pakken en wat er zoal mogelijk is. Wikimedia Nederland zal je niet bijzonder veel aan hebben, die kunnen je wel adviseren, maar spelen hier verder niet echt een rol in. Dan kan je beter direct naar de bron gaan. De lezers uit Nederland van Wikipedia komen natuurlijk niet alleen hier, maar ook vooral in het Engels. Ik geef je banner vraag weinig kans, met jou honderd andere onderzoekers die een moord zouden doen om bannertjes op Wikipedia te plaatsen voor hun onderzoek. Je kan het proberen, maar investeer er niet teveel tijd in. Multichill (overleg) 24 okt 2015 12:32 (CEST)

Beste iedereen: bedankt voor de reacties ! over onderzoek doen met al verwachte resultaten kan ik zeggen dat het vak gebeurt zo, het wordt leuk als je onverwachte resultaten krijgt. Aan EvilFreD, ja klopt. Mijn redenering gaat vanuit de cijfers. Je kan de vraag anders stellen: welke percentage van de EU populatie gebruikt Wikipedia? en dan vergelijken met de data on cultural participation. Aan Multichill, bedankt. Ik zal daar na kijken. Ik verwachte een nee, ik blijf benieuwd naar de opties en alternatieve mogelijkheden :) nogmaals dank ! TrilceNavarrete146.50.69.112 24 okt 2015 13:00 (CEST)

Wintertijd

Zojuist is het uur van 02:00 tot 03:00 twee keer 'doorlopen'. Waarom blijkt dit niet uit de lijst van recente wijzigingen? Hoe worden de edits uit dat uur geordend? Bob.v.R (overleg) 25 okt 2015 03:39 (CET)

Voor 3 uur zomertijd werd de tijd in die lijst weergegeven in zomertijd en vanaf 2 uur wintertijd worden alle tijden (ook die voor 3 uur zomertijd) weergegeven als wintertijd. Daarom zijn er geen doublures in tijd. Bovenaan de pagina wordt weergegeven of de tijd in MET of MEST is. Kattenkruid (overleg) 25 okt 2015 03:53 (CET)

Dank je voor de toelichting. Bob.v.R (overleg) 25 okt 2015 04:06 (CET)