Wikipedia:De kroeg/Archief/20160609

Moet alles volgens "de standaardopmaak"?

Wat is er bijvoorbeeld mis hiermee? Rickie97 (overleg) 30 mei 2016 10:23 (CEST)

Als zaken die in de hoofdnaamruimte niet in dezelfde opmaak zijn, dan komen er verschillen in en heeft Wikipedia dus op sommige plekken een afwijkend karakter. Mensen kunnen dan dus op "hun" pagina een eigen opmaak gaan hanteren, terwijl het juist van belang is dat Wikipedia overal er hetzelfde uitziet, zodat mensen kunnen herkennen dat het Wikipedia is. Als jij zaken op Wikipedia ziet die afwijken (leukere kleurtjes [tabellen, tekst, kaders], verspringende teksten, andere kleur logo, etc), hoe serieus kan je het hele medium dan nog nemen? Dqfn13 (overleg) 30 mei 2016 13:33 (CEST)

Zou je dat ook eens willen toepassen op huidige scheepsnamen? Sorry dat ik even inbreek. Ik kon deze voorzet niet laten lopen. Standaardisatie moet geen dogma worden, maar in veruit de meeste gevallen maakt het de lezer gemakkelijker te zien waar het over gaat of hoe iets werkt. (Ik zou niet graag in een auto rijden waar de koppeling rechts zit.) Stunteltje (overleg) 30 mei 2016 15:23 (CEST)

Da's wel heel dramatisch Dqfn13. Ik zou het tegendeel willen stellen: het is - althans in gevallen vergelijkbaar met wat hierboven gelinkt wordt - niet de moeite van ongedaanmaken en discussie waard. Josq (overleg) 30 mei 2016 13:43 (CEST)

(Na BWC) Interessante vraag, zeker gezien de discussie die hierboven woedt over wel/niet standaardiseren van brugsjablonen of de andere discussie over kleurgebruik. Kan iemand heel direct de vraag beantwoorden voor mij wat er mis is/in twijfel wordt getrokken op het gelinkte sjabloon? Ik zie het nog niet direct, maar zelfs dat zou een bijdrage aan het gesprek kunnen zijn (Waar ligt de lijn in wat wel moet bij standaarden en waar is wat meer flexibiliteit.) Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2016 13:53 (CEST)

Men herkent Wikipedia aan het logo linksboven, aan het adres in de adresbalk van de browser, aan het gebruikte lettertype, etc. Als er twee woordjes cursief zijn denkt de gebruiker echt niet opeens dat hij/zij niet meer op Wikipedia zit. Uniformiteit is fijn, omdat de ervaren Wikipediabezoeker dan sneller de informatie tot zich kan nemen, maar het moet geen doel op zich zijn. CaAl (overleg) 30 mei 2016 13:46 (CEST)

Ik ben er even vanuit gegaan dat het een voorbeeld was en de discussie verder algemeen (vandaar ook mijn vrij algemene antwoord). Voor het geval als dit: cursief is voor mij geen probleem, maar voor de leesbaarheid en duidelijkheid is een vetgedrukt woord aan het begin wel zo prettig. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2016 13:49 (CEST)

Ik begrijp het :). En eens met Dqfn13. Volgens mij is dat geen wijziging "omdat het volgens de standaardopmaak moet", maar omdat het duidelijker in het overzicht van dit sjabloon past en helderder leest. Ecritures (overleg) 30 mei 2016 13:56 (CEST)

(Noot: oorspronkelijk was het vet én cursief. Alleen cursief vind ik persoonlijk zelf ook maar wat flauwtjes. Rickie97 (overleg) 30 mei 2016 18:03 (CEST) )

(Ping naar Dqfn13, Ecritures) - En het was inderdaad de bedoeling voor een algemene discussie, dit voorbeeld was slechts een aanleiding voor mij om dit onderwerp te starten, ik heb mij die vraag in het verleden wel al meer gesteld en vroeg mij af wat de meningen daarover waren. Ikzelf vind het wel fijn als niet alles identiek is, geen eenheidsworst, maar ik merk aan mijn volglijst dat er wel gebruikers zijn die daar anders over denken. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 1 jun 2016 22:49 (CEST)

@Stunteltje je gaat je goddelijke gang maar. Er zijn meerdere mensen geweest die bezwaar hebben gemaakt tegen jouw werkwijze: teveel gedoe, unieke namen moeten toch in een standaard, titels bevatten meer informatie dan dat in een titel hoort. Mijn opmerking ging over de opmaak in het artikel. Zoals ik al eens heb aangegeven: jouw argumentatie gaat ook op voor compleet andere zaken zoals mensen, monumenten, bedrijven, etc. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2016 22:59 (CEST)

Wikipedia:Boekinformatie

Het is niet mijn bedoeling alles overhoop te halen, of een eindeloze serie bewerkingen uit te lokken (alsjeblieft niet!), maar wanneer ik Wikipedia:Boekinformatie raadpleeg, heb ik altijd moeite WorldCat in het rijtje te vinden, waar eigenlijk alles in staat, en die misschien wel het meest gebruikt wordt. Wikipedia:Boekinformatie ziet er nu zo uit:

Bibliotheken

Koninklijke bibliotheken

• Koninklijke Bibliotheek - Nederland

Algemene bibliotheken

• Openbare Bibliotheken - Nederland
• (en) Verenigde catalogus van Belgische bibliotheken - België
• Openbare Bibliotheken - Vlaanderen
• WorldCat - Wereldwijd

Universiteitsbibliotheken

• .....

Andere landen

• .....

Boekhandels

• .....

Online beschikbaar

• Google Books - Wereldwijd

en ik heb vaak de neiging er zoiets van te maken:

Bibliotheken

Wereldwijd

• WorldCat

Koninklijke bibliotheken

• Koninklijke Bibliotheek - Nederland

Algemene bibliotheken (Nederlands-Belgisch)

• Openbare Bibliotheken - Nederland
• (en) Verenigde catalogus van Belgische bibliotheken - België
• Openbare Bibliotheken - Vlaanderen

Universiteitsbibliotheken

• .....

Andere landen

• .....

Boekhandels

• .....

Online beschikbaar

• Google Books - Wereldwijd

WorldCat is in het alternatief bovenaan geplaatst en Algemene bibliotheken heeft de toevoeging (Nederlands-Belgisch) gekregen, omdat WorldCat ook algemeen is en omdat er ook een kopje Andere landen is.

Wat vinden jullie? (Hoop niet dat iedereen daar nu eigenhandig gaat zitten klooien.) ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 02:35 (CEST)

Ziet er goed uit, al maak ik er geen gebruik van. Van mij mag het kopje boekhandels weg. Elke boekhandel voldoet acuut aan dat kopje en kan dus een link plaatsen, terwijl wij geen reclamesite of startpagina zijn. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 09:03 (CEST)

moet het wel een boekhandel zijn met een site waarin direct een isbn-nummer opgezocht kan worden; dat beperkt de boel nogal denk ik. - B.E. Moeial 26 mei 2016 12:47 (CEST)

Zelfs dan niet, het is een commerciële site, waar wij hier dan dus reclame voor maken. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 13:03 (CEST)

Ik vraag mij af of wij reclame maken, we zetten die link er zeker niet neer op verzoek van die websites, maar als service naar onze lezers. Als een link deze service niet biedt, moeten we 'm zeker weghalen, ongeacht of dat Worldcat, Google of BOL.com is. Wat betreft de vraag van ErikvanB, ik vind zijn alternatieve volgorde ook prima. ed0_verleg 26 mei 2016 14:41 (CEST)

Dan kan je die service ook gaan bieden op de pagina's van boeken zelf... Nogmaals: we zijn geen startpagina waar je maar naar hartenlust externe links neer kan gaan plempen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 14:47 (CEST)

Die service komt van de pagina's van de boeken zelf, omdat het in het ISBN-nummer is geïntegreerd. En snap me niet verkeerd, we plempen nergens links neer, maar gebruiken de service die sommige sites ons bieden. Dit sjabloon staat al jaren op mijn volglijst, omdat ik ook wil weten wie/wat er met dit sjabloon gebeurt, en welke services er evt. aan worden toegevoegd, maar in die optiek is het daar best rustig. ed0_verleg 26 mei 2016 15:17 (CEST)

Gelukkig, dat betekent dat de verkopers dat sjabloon nog niet hebben gevonden. Ik durf er om te wedden dat giganten als bol.com en Amazon maar wat graag er achter komen waar dat sjabloon zit en hoe het werkt. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:19 (CEST)

Ik denk dat dat wel meevalt, ik heb er met een ooit contact gehad (ik denk BOL, maar ik weet dat niet meer zeker) omdat de magic-link kapot was. Ze snapten er weinig van, en het interesseerde ze ook niet zoveel. Ik denk dat ze via Wikipedia hooguit 10 boeken per jaar meer verkopen, een boek als Blauw water krijgt tien views per dag bij ons, en die mensen gaan toch niet allemaal op dat ISBN-nummer klikken om daarna dat boek te kopen? Dat hoeft ook niet, want die link is er niet voor bedoeld, het is enkel een neveneffect. ed0_verleg 26 mei 2016 15:31 (CEST)

Als de link er niet voor bedoelt is, dan moet je ook niet de mogelijkheid bieden. Als mensen het boek willen hebben, dan mogen ze zelf uitzoeken waar ze het willen kopen. Als er namelijk een verkoopsite tussen komt te staan, dan moeten we ook andere links bieden (je weet wel: neutraal zijn) zodat we niet een partij bevoordelen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 15:39 (CEST)

Jij blijft er maar op hameren dat mensen via Wikipedia boeken kopen, maar ik weet niet waar jij die informatie vandaan haalt. Wij bieden informatie, en dat bieden al die links ook. Dat je aan de hand van het ISBN-nummer een boek zou kunnen bestellen, betekent niet dat we maar geen ISBN-nummers meer moeten geven. Ook zie ik niet in waarom we niet meer neutraal zijn, als mensen de informatie die wij bieden gebruiken. We zijn pas niet neutraal, als we een link "Koop hier dit boek" gaan leveren, maar die link heb ik nog nooit gezien. En mensen informatie onthouden, omdat ze er mogelijk een boek mee gaan kopen, is niet de doelstelling van Wikimedia. ed0_verleg 26 mei 2016 15:53 (CEST)

Ik heb het helemaal niet over het ISBN dat gelinkt is, ik heb het over het kopje Boekwinkels (zie boven Online beschikbaar en onder de internationale bibliotheken). We linken bij cd's toch ook niet naar cd-winkels? Of bij singles naar iTunes of andere verkopers? Waarom dan bij het ISBN in ene wel de mogelijkheid voor boekwinkels bieden? Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 16:05 (CEST)

Tja, waarom wel naar Google Books (daar betaal je met je privacy volgens velen), of de KB (kun je daar uberhaupt een boek lenen???). Er zijn ooit keuzes gemaakt, en het was mijn keuze niet per se om boekwinkels op te nemen, maar dat is destijds wel gedaan. De meerwaarde van WorldCat zie ik zo snel ook niet, maar zij bieden ook links naar waar je het boek kunt kopen via een affiliate-link dus ik vermoed dat ze een kick-back daarvan krijgen. Dan krijgt WorldCat dus ook via Wikipedia geld in kas. ed0_verleg 26 mei 2016 16:58 (CEST)

Bij Google Books betaal je met privacymunten... die vind ik grappig. Het voordeel van WorldCat is dat je daar (naar mijn idee) zowat elke publicatie kunt vinden, ook de meest exotische of zonder ISBN-nummer. Wanneer in onze bronvermeldingen een boek wordt genoemd, wil je vaak (ik wel) kijken of de informatie klopt, door welke uitgever het is uitgegeven als dat er niet bij staat, enz. De meerwaarde is dus dat je eigenlijk altijd het boek vindt via WorldCat en niet eerst de KB hoeft te proberen ("O, die heeft het niet") en daarna de British Library ("Ach, daar moest ik zijn"). De links bieden aanvullende informatie aan de lezer en zijn tegelijk een controlemiddel voor onszelf. Het zijn geen verkooplinks. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 18:16 (CEST)

Het voordeel van Google Books vind ik dat je grote delen van gescande boeken kunt inzien. Soms is dat een goudmijntje. ed0_verleg 26 mei 2016 19:45 (CEST)

We dwalen af van de links naar boekenwinkels waar je het boek niet kan lezen... tenzij je het thuis laat bezorgen en er dus eerst geld aan hebt moeten spenderen. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2016 19:58 (CEST)

Op zich maakt het mij niet zo veel uit, maar ik vind het persoonlijk wel een beetje vreemd om eerst een plaatsbepaling te geven (wereldwijd) en dan daarna plots een type bibliotheek te geven (Koninklijke bibliotheken, Algemene bibliotheken, ...). Het zegt dan ook minder over het type van die wereldwijde bibliothe(ken). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 mei 2016 22:17 (CEST)

O, gut. Nu kan ik het niet meer doen, dat begrijp je zeker wel. ErikvanB (overleg) 26 mei 2016 22:45 (CEST)

Maakt mij niet veel uit hoor . VJVEGJG wat mij betreft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 mei 2016 23:00 (CEST)

Vreemd, heeft België geen Koninklijke Bibliotheek/Nationale Bibliotheek? The Banner Overleg 27 mei 2016 00:42 (CEST)

Jazeker wel, de catalogus vind je hier 82.95.112.83 27 mei 2016 02:37 (CEST)

Ik zou de kop "Koninklijke bibliotheken" veranderen in "Nationale bibliotheken": eigennaam vs. soortnaam ("De Koninklijke Biliotheek is de nationale bibliotheek van Nederland" (of Belgie)--OlafJanssen (overleg) 2 jun 2016 17:39 (CEST)

Aangezien WorldCat in feite álle lokale bibliotheken ook indexeert: kunnen we het gebruik van Speciaal:Boekbronnen niet geheel schrappen en vanuit de sjablonen/wikipagina's direct naar WorldCat linken? Niemand heeft wat aan een overmaat aan keuzes. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 10:35 (CEST)

Ik zie net dat er al boekhandels gelinkt staan: Boek.nl, AKO, bol.com, Libris, Boek.be, Proxis.com, Standaard Boekhandel en Amazon. Gaan we deze bedrijven om geld vragen omdat zij (mogelijk) via Wikipedia inkomsten krijgen of gaan we de lijst verwijderen? Er zijn namelijk veel meer boekhandels in deze wereld en nu worden deze websites voorgetrokken. We maken dus reclame voor deze bedrijven en laten kleine sites/boekhandels het maar zelf uitzoeken. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2016 16:24 (CEST)

Voorstelgedeelte uitgevoerd - Ik heb WorldCat bovenaan geplaatst, zoals voorgesteld, omdat niemand bezwaar lijkt te hebben. Wat er verder eventueel moet gebeuren met de boekhandels e.d. is iets voor de langere termijn. Misschien gewoon zo laten. ErikvanB (overleg) 29 mei 2016 19:14 (CEST)

 Opmerking - Ik heb nog eens dieper gegraven in de geschiedenis en zag dat MADe op 5 januari 2016 op eigen houtje (dus zonder overleg) al een rigoureuze wijziging had uitgevoerd. Ik heb daarom, ook zonder overleg, deze wijziging deels ongedaan gemaakt, zodat WorldCat weer onder een kopje "Bibliotheekverbanden" staat, maar ditmaal bovenaan. Ik denk dat het nu nog beter is. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2016 19:38 (CEST)

Ik zie net dat er ooit al veel meer boekhandels op hebben gestaan, misschien de rest dan ook maar gewoon verwijderen? Dqfn13 (overleg) 29 mei 2016 20:20 (CEST)

Voor mijn part wel. Ik geloof dat dat helemaal een tamelijk willekeurig lijstje is en het zijn toch eigenlijk gewoon maar ordinaire webshops met winkelwagentjes en prijzen erbij. ErikvanB (overleg) 29 mei 2016 21:06 (CEST)

Als er dan verder geen gegronde bezwaren komen zal ik morgen tot uiterlijk woensdag overgaan tot verwijdering van de resterende webshops. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2016 18:08 (CEST)

Omdat er geen bezwaren zijn geuit, heb ik zojuist] de boekhandels uit de boekinformatie verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2016 17:46 (CEST)