Afgelopen zondagavond vond er een dodelijk treinongeval plaats in de Belgische provincie Luik. De ochtend daarop werd er een artikel over aangemaakt. Vanavond, bijna drie volle etmalen na het incident, valt te constateren dat daar niet bar veel activiteit op heeft plaatsgevonden. Zelfs de melding van maandag dat er nog wel eens bliksem in het spel kon zijn geweest, is nog niet verwerkt. Ook zijn er geen discussies geweest over dit artikel. Ook is er maar één bron, deredactie.be. (Ook gek is dat nog niemand het initiatief heeft genomen voor een Frans artikel, terwijl er wel een Engels en een Duits artikel zijn.) Wat een contrast met het treinongeval bij het Nederlandse Dalfsen in februari van dit jaar. Weten we nog hoe daar aan getrokken werd? Ter opfrissing: hier de zeer uitgebreide nominatiesessie (een speciale sectie binnen de dagpagina, beginnend met de woorden "het kan niet de bedoeling zijn om voor elk ongeval met 1 of enkele doden een pagina aan te maken"), die uiteindelijk werd gewonnen door het 'verwijderen'-kamp. Inmiddels heeft dat ongeluk naast het al bestaande artikel op en.wiki ("dat de enige plek is waar ze opscheppen over het gebruik van bronnen maar niet weten hoe ze deze moeten gebruiken") ook een Pools artikel: Katastrofa kolejowa w Dalfsen. Mijn voorlopige conclusie is dat het niet-opscheppende nl.wiki net als het weer is. Er zou wellicht eens een leerstoel Wikipediastudies kunnen worden ingesteld om dit soort verschijnselen te bestuderen. Apdency (overleg) 8 jun 2016 21:55 (CEST) — houdt van WEGEN.[reageren]
Te idioot dat de Poolse en Engelse wiki een artikel hebben en dit op NL-wiki niet belangrijk genoeg wordt geacht voor de encyclopedie. Te meer omdat de meest obscure personages uit soaps, series en films wel wiki waardig schijnen te zijn, zucht. Vunz (overleg) 8 jun 2016 23:14 (CEST)[reageren]
Ik wordt moe van die soort artikel ne discussies. Het gaat erom onder welke vorm de informatie wordt verwerkt of niet. Je moet in artikel altijd in de Wikipedia biotoop context bekijken. De informatie staat al in spoorwegongeval. Daar kan je gelijk al kijken welke spoorwegongevallen al een artikel hebben. Sommige wel en sommige niet. In deze opsomming mag dit ongeval zeker niet ontbreken (de lijst moet redelijk volledig zijn). Al terugkijkend zijn de belangrijkste spoorwegongevallen diegene die grote gevolgen hebben voor de spoorbeveiliging en waar wetgeving en regelgeving uit is voortgekomen. En voor deze achtergronden moeten de oorzaken van het ongeval wel goed uitgelegd worden. Het aantal doden en gewonden is op lange termijn niet zo belangrijk, maar het is wel zo dat hoe meer slachtoffers er zijn, hoe meer ophef er is en hierdoor en hoe groter de kans is dat er maatregelen genomen worden. ander voorbeeld Is deze trap nu wel of niet E? Als losstaand artikel niet maar misschien in een artikel over het Groothandelsgebouw of de stad Rotterdam. Het is maar hoe je het in Wikipedia verwerkt. Ik kan er nu niets van terugvinden.Smiley.toerist (overleg) 9 jun 2016 21:25 (CEST)[reageren]
Misschien moeten we maar eens een rem zetten op het opnemen van actualiteit in Wikipedia. Dat heigend achter het nieuws aanhollen levert nogal eens artikelen op, die pas weken of maanden na de gebeurtenis op een redelijk niveau komen. Bronnen zijn uiteraard ook problematisch wanneer alleen het nieuws wordt overgenomen. Als een voorval (of een trap) vandaag zo vreselijk E is, is i dat over een maand nog. Als iets over een maand niet meer E is, is het dat nu ook niet. Magere Hein (overleg) 9 jun 2016 21:43 (CEST)[reageren]
"Ik denk daarom dat (het) argument ("Wikipedia is een encyclopedie en haakt dus niet op in de allerlei actueel nieuws") maar eens definitief ongeldig moet worden verklaard." bedoel je? Dat is precies wat ik niet vanzelfsprekend vind. 'Snel, vlug, beweeglijk' rijmt op 'haastig' en 'niet degelijk'. Ik snap dat het aantrekkelijk is om over actualiteiten te schrijven. Daaruit volgt niet dat het altijd een goed idee is. Voor een goed artikel is afstand nodig, ook in tijd. Groet, Magere Hein (overleg) 9 jun 2016 22:28 (CEST)[reageren]
Wat hier maar weer eens opnieuw blijkt: een aantal gebruikers hier heeft nog steeds het standaardbeeld in zijn hoofd van een "traditionele" encyclopedie vol volledig bezonken informatie die in principe nooit meer verandert. Inderdaad is dat zo'n beetje hoe de papieren encyclopedieën er in de regel uitzagen, maar die tijd is inmiddels gewoon voorbij. Dat Wikipedia in de praktijk iets anders is dan een traditionele encyclopedie (nl. méér dan dat alleen), is iets waar sommigen hier maar niet aan lijken te willen. Het is desondanks wel gewoon de realiteit, in het huidige tijdperk verspreidt informatie zich onmetelijk veel sneller dan in de vorige eeuw (en eerder). Maar dat verklaart dus voor een groot deel wel dit soort eindeloos terugkerende discussies. Laatst was er hier in de kroeg ook alweer de zóveelste discussie over het gebruik van journalistieke bronnen (dat door sommigen standaard wordt verworpen). De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 23:10 (CEST)[reageren]
Er bestaat toch wel een wezenlijk verschil tussen het updaten van reeds bestaande artikelen aan nieuwe ontwikkelingen enerzijds, en het starten van nieuwe artikelen over actuele onderwerpen anderzijds. Bij het laatste is encyclopedische relevantie van het onderwerp een vereiste, en die is afhankelijk van het bestaan van voldoende gezaghebbende bronnen over dat onderwerp. Dat is dus problematisch bij zeer actuele zaken als een treinongeval, wat niet wil zeggen dat je dat treinongeval niet al in een reeds bestaand artikel zou kunnen vermelden als dat passend is (daarvoor hoeft het ongeval zelf namelijk niet encyclopedisch relevant te zijn). Met het onderscheid tussen papieren en online encyclopedieën heeft dit allemaal niet zoveel te maken. Woody|(?)9 jun 2016 23:18 (CEST)[reageren]
(bwc) Het regent weer gelegenheidsargumenten en drogredenen, heb ik in de gaten. "We hebben een altijd gevulde categorie actuele gebeurtenissen, dús Wikipedia is een project waar actuele gebeurtenissen thuishoren. Nee, Wikipedia is een encyclopedie. Actuele gebeurtenissen niet zonder meer thuis op Wikipedia. Het "snel" in de naam van dit project, slaat dan ook niet op snel actuele gebeurtenissen kunnen beschrijven, maar op snel bestaande lemma's kunnen actualiseren. Een papieren encyclopedie kan niet even snel een nieuwe oplage drukken als Robert Downey jr. sterft, maar op Wikipedia is het artikel over hem in een handomdraai bijgewerkt naar de actualiteit. Keer op keer bewijzen we onszelf geen goede dienst door actuele nieuwsgebeurtenissen te beschrijven. In de eerste dagen zijn die artikelen vaak een grotere ramp dan de ramp die ze beschrijven. Nadien wordt het trouwens niet veel beter. Geruzie om welke bronnen wel en niet betrouwbaar zijn, bwo's, origineel onderzoek, onbalans. Werkelijk alles wat er mis kan gaan bij het schrijven van een Wikipedia-artikel verzamelt zich. Ik kijk halsreikend uit naar het artikel over het straaljagerongeluk in Friesland (of is het er al?) EvilFreD (overleg) 9 jun 2016 23:25 (CEST)[reageren]
(bwc) @Woodcutterty: Bij Treinongeval bij Hermalle-sous-Huy staan momenteel vijf bronvermeldingen (alle Nederlandstalig). Voor een gebeurtenis die drie dagen geleden plaatsvond lijkt me dat helemaal niet slecht. Verder kun je wel steeds zeggen "We zijn hier bezig met een encyclopedie, dus we wachten even met een nieuwsgebeurtenis beschrijven want het is allemaal nog veel te actueel"; dit leidt er in de praktijk gemakkelijk toe dat het in het vergeetboek verdwijnt (ofwel van uitstel komt afstel). De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 23:28 (CEST)[reageren]
Of het waar is dat onderwerpen anders niet beschreven worden is de vraag, maar het deert ons toch niet als het bij wijze van spreken tien of twintig jaar duurt voor er een artikel wordt geschreven over het treinongeval bij Hermalle-sous-Huy? Daarin onderscheidt een encyclopedie zich nu juist van nieuwssites. Woody|(?)9 jun 2016 23:35 (CEST)[reageren]
Ik geloof best dat er zulke gebruikers zijn. Het zou me niks verbazen als je mij als zo'n fossiel ziet. Of je daar nu gelijk in hebt of niet, ik zie niet in hoe dat een argument tegen mijn punt is: voor een goed artikel is afstand nodig, ook in tijd. Een slecht artikel wordt niet een goed artikel doordat het over iets actueels gaat, zo lijkt me. Dat zo'n discussie steeds terugkeert zegt dat er geen consensus is over relevantie van actualiteiten (en niet alleen daarvan), niet iets over hoe WP zich verhoudt t.o.v. een gedrukte encyclopedie.
Ik heb inderdaad zo mijn twijfels over journalistieke bronnen, zonder dat ik ze categorisch verwerp. Een journalistieke bron, zeker een (webstek van een) gerenommeerde krant, is beter dan geen. In een tijd waarin journalisten hun nieuws nogal eens van het web overschrijven is een zekere achterdocht altijd op zijn plaats. Groet, Magere Hein (overleg) 9 jun 2016 23:55 (CEST)[reageren]
Journalistieke bronnen zijn ook bronnen. Voor het beschrijven van een actuele gebeurtenis kunnen ze van dienst zijn. Het probleem voor Wikipedia zijn de gebruikers die geen idee hebben hoezeer journalistieke (lees ook : mediatieke) oogmerken verschillen van encyclopedische. Daardoor staat er nu onzin over de toepassing van de TBL +1 systemen op de Belgische spoorwegen in onze encyclopedie. Een controverse die de pers goed uitkomt, maar een encyclopedie onwaardig. Dat gemis aan voeling met de adhoc journalistiek en de context waarin die journalistieke artikels de commerciële belangen van het bedrijf moeten dienen leiden tot slechte artikels. Na de initiële beschrijving van de gebeurtenis zou Wikipedia daarna wel terughoudend mogen zijn om journalistieke bronnen achterna te hollen in het uiten van speculaties en hypothesen. De fetisj van de bronvermeldingen die hier ter rechtvaardiging gehanteerd wordt legt vooral in dit soort artikels bloot hoe zwak dit argument is om artikels encyclopedisch waardevol te kunnen noemen. Bronnen zijn bruikbaar voor zover de gebruiker ze op hun waarde weet in te schatten. -rikipedia (overleg) 10 jun 2016 01:00 (CEST)[reageren]
Er is ooit ergens afgesproken om alleen rampen te beschrijven met tenminste 5 niet-verwante doden en/of grote maatschappelijke impact. Daar voldoet dit ongeval niet aan. The BannerOverleg9 jun 2016 22:53 (CEST)[reageren]
Wat er ook gebeurt, die Wikipediabiotoop waar Smiley.toerist het over heeft, vind ik een geslaagd concept. De gedachte erachter koester ik al heel lang, maar nu is er ook een mooie metafoor bij. Onthouden, mensen. Apdency (overleg) 11 jun 2016 18:55 (CEST)[reageren]
Heb je morgen niks te doen en zin om naar Utrecht te komen en meer te leren over Wikisource?
Wikisource is gestart in 2003 en wordt gebruikt om om bronteksten te digitaliseren en leesbaar/doorzoekbaar te maken. De projectgroep Natuur is momenteel bezig met 2 boeken en kan wel wat hulp gebruiken. Wil jij weten hoe het werkt en hoe jij kunt ondersteunen? Kom dan morgen naar het open kantoor op de Mariaplaats.
Was er voldoende belangstelling voor en heeft het nog wat opgeleverd? Ik denk daarbij o.a. aan meer erkening voor zusterprojecten als Wikisource, Wikiquote en dergelijke. Meer medewerkers daar zou heel mooi zijn. Klaas `Z4␟` V: 12 jun 2016 07:59 (CEST)[reageren]
We waren met z'n zevenen en WeeJeeVee en Dick Bos hebben een korte presentatie gehouden. Daarna zijn we aan de slag gegaan om het proeflezen en verbeteren onder de knie te krijgen. Er komt nog best wat bij kijken! Ciell12 jun 2016 11:09 (CEST)[reageren]
