Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160223
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 08/03
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 23/02: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Teugelastrild- wiu - lijkt uit het handboek voor volierehouders te komen (wat is een lichte golfbeweging?). Hobbema (overleg) 23 feb 2016 02:56 (CET)- Tegen verwijderen - Probleem is al opgelost. Nuwegnominatie is hier wel erg lomp middel om tot een verbeterd artikel te komen. HWN (overleg) 23 feb 2016 19:05 (CET)
- wiu is niet nuweg, maar een verzoek het te verbeteren. Hobbema (overleg) 23 feb 2016 19:22 (CET)
- OK, maar verwijdering blijft als een soort sanctie staan en dat vind ik schofferend voor alle gebruikers die eerder geprobeerd hebben het artikel te verbeteren. Vraag die gebruikers eerst om kritisch naar de rest van de tekst te kijken. HWN (overleg) 23 feb 2016 19:31 (CET)
- Daar is niets schofferends aan, er wordt slechts aangegeven dat het artikel ten tijde van de nominatie onvoldoende was. Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:11 (CET)
- Is verbeterd - mahalo! Ik heb de nominatie doorgestreept en het sjabloon verwijderd. Hobbema (overleg) 24 feb 2016 01:34 (CET)
- Daar is niets schofferends aan, er wordt slechts aangegeven dat het artikel ten tijde van de nominatie onvoldoende was. Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:11 (CET)
- OK, maar verwijdering blijft als een soort sanctie staan en dat vind ik schofferend voor alle gebruikers die eerder geprobeerd hebben het artikel te verbeteren. Vraag die gebruikers eerst om kritisch naar de rest van de tekst te kijken. HWN (overleg) 23 feb 2016 19:31 (CET)
- wiu is niet nuweg, maar een verzoek het te verbeteren. Hobbema (overleg) 23 feb 2016 19:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Probleem is al opgelost. Nuwegnominatie is hier wel erg lomp middel om tot een verbeterd artikel te komen. HWN (overleg) 23 feb 2016 19:05 (CET)
- Philip Cracco - weg - veel namen maar bitter weinig over de man zelf. The Banner Overleg 23 feb 2016 03:18 (CET)
- In elk geval sterk wiu. Met name de tweede alinea is warrig geformuleerd. Laatste twee zinnen van die alinea gaan over een akkefietje bij Accent dat plaatsvond twee jaar nadat Cracco het had verkocht. Hier en daar iets van namedropping. De laatste bron, showbizzsite.be, zou ik nooit gebruiken, hoewel ze bruikbaar is voor wat ze moet ondersteunen. Maar de voorlaatste bron ondersteunt die info ook al, dus ik zie er het nut niet van in. Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 07:58 (CET)
- En als er dan op de nominator wordt gereageerd en nauwelijks op de nominatie, en op het artikel gebeurt ook niks met de kritiek, dan ben ik Voor verwijderen Sander1453 (overleg) 5 mrt 2016 09:25 (CET)
- Discussie waarin de inhoud met een lampje moest worden gezocht, verplaatst naar het achterkamertje, per Alice2Alice. Sander1453 (overleg) 25 feb 2016 12:27 (CET)
- In elk geval sterk wiu. Met name de tweede alinea is warrig geformuleerd. Laatste twee zinnen van die alinea gaan over een akkefietje bij Accent dat plaatsvond twee jaar nadat Cracco het had verkocht. Hier en daar iets van namedropping. De laatste bron, showbizzsite.be, zou ik nooit gebruiken, hoewel ze bruikbaar is voor wat ze moet ondersteunen. Maar de voorlaatste bron ondersteunt die info ook al, dus ik zie er het nut niet van in. Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 07:58 (CET)
- Adriaan Van Hooydonck - gemeenteraadslid en burgemeester van een kleine gemeente maar onbekend is vanaf wanneer. The Banner Overleg 23 feb 2016 03:29 (CET)
- Tegen verwijderen - een burgemeester is een belangrijke politieke functie en diegene is dan het gezicht van de hele gemeente. Die persoon speelt een leidende rol in de politiek en heeft daarnaast ook voorbije de gemeentegrenzen invloed. Dat een gemeente klein is doet daar niet aan af. Een Belgische burgemeester lijkt mij altijd relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine (overleg) 23 feb 2016 06:59 (CET)
- Vreemd, voor Nederlandse burgemeesters geldt het argument "kleine gemeente" wel om ze E-waarde te onthouden. The Banner Overleg 23 feb 2016 11:32 (CET)
- @The Banner: is dat zo? En waar is dat afgesproken? Ik verkeer in de veronderstelling dat alle burgemeesters per definitie E zijn. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2016 12:21 (CET)
- Tegen verwijderen want volgens mij is een Belgische net als een Nederlandse burgemeester gewoon E. Ik begrijp niet waar The Banner het vandaan heeft dat dat anders zou zijn en al helemaal niet dat daarom deze burgemeester NE zou zijn. - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 17:59 (CET)
- Pssst, Robotje: dit artikel is reeds "behouden bij sessie". Sander1453 (overleg) 8 mrt 2016 18:06 (CET)
- Tegen verwijderen want volgens mij is een Belgische net als een Nederlandse burgemeester gewoon E. Ik begrijp niet waar The Banner het vandaan heeft dat dat anders zou zijn en al helemaal niet dat daarom deze burgemeester NE zou zijn. - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 17:59 (CET)
- @The Banner: is dat zo? En waar is dat afgesproken? Ik verkeer in de veronderstelling dat alle burgemeesters per definitie E zijn. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2016 12:21 (CET)
- Vreemd, voor Nederlandse burgemeesters geldt het argument "kleine gemeente" wel om ze E-waarde te onthouden. The Banner Overleg 23 feb 2016 11:32 (CET)
- Tegen verwijderen Per Romaine. Inderdaad staat dat "In ... werd hij burgemeester" erg raar, maar dan is het beter de aanmaker daar even op te wijzen. Sander1453 (overleg) 23 feb 2016 08:04 (CET)
- Geef ik toe, helaas is de info (voorlopig) niet online beschikbaar....de beste bron (met betrekking tot de start van zijn mandaat) geeft aan dat hij reeds omstreeks midden jaren 60 burgemeester was... Bjelka (overleg) 24 feb 2016 22:39 (CET)
- Tegen verwijderen en aanmanen tot aanvullen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2016 10:29 (CET)
- Tegen verwijderen - in Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat voor burgemeesters nog wel de toevoeging "voor zover deze in eigen land ook buiten hun (sub)regio bekend zijn". Indien dat van toepassing is dan behouden en het artikel verbeteren. P.s. Een online stamboom geeft als naam Adrianus Van Hooydonck. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 09:42 (CET)
- onzin-nominatie van The banner. Ter info: de arbitragecommissie stelt zeer duidelijk dat projectverstorende acties van The banner niet gewenst zijn => https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend_gedrag_van_The_Banner Bjelka (overleg) 24 feb 2016 22:28 (CET)
- En jouw inhoudelijke argumenten zijn....? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 22:46 (CET)
- 5 personen die aangeven dat de argumentatie voor verwijderen van de gebruiker niet klopt? Is dat niet duidelijk genoeg? Maar slush omdat je het vraagt => opgegeven reden: "gemeenteraadslid en burgemeester van een kleine gemeente maar onbekend is vanaf wanneer" => burgemeester = E of het al dan niet een kleine gemeente (klein is hier overigens relatief => + 18.000 inwoners) is, is niet relevant. "onbekend vanaf wanneer" = geen selectiecriterium Bjelka (overleg) 25 feb 2016 00:17 (CET)
- En jouw inhoudelijke argumenten zijn....? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 22:46 (CET)
- onzin-nominatie van The banner. Ter info: de arbitragecommissie stelt zeer duidelijk dat projectverstorende acties van The banner niet gewenst zijn => https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend_gedrag_van_The_Banner Bjelka (overleg) 24 feb 2016 22:28 (CET)
- Tegen verwijderen - een burgemeester is een belangrijke politieke functie en diegene is dan het gezicht van de hele gemeente. Die persoon speelt een leidende rol in de politiek en heeft daarnaast ook voorbije de gemeentegrenzen invloed. Dat een gemeente klein is doet daar niet aan af. Een Belgische burgemeester lijkt mij altijd relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine (overleg) 23 feb 2016 06:59 (CET)
- Georges Deckers - gemeenteraadslid, schepen en burgemeester van een kleine gemeente The Banner Overleg 23 feb 2016 03:29 (CET)
- Tegen verwijderen - een burgemeester is een belangrijke politieke functie en diegene is dan het gezicht van de hele gemeente. Die persoon speelt een leidende rol in de politiek en heeft daarnaast ook voorbije de gemeentegrenzen invloed. Dat een gemeente klein is doet daar niet aan af. Een Belgische burgemeester lijkt mij altijd relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine (overleg) 23 feb 2016 06:59 (CET)
- Vreemd, voor Nederlandse burgemeesters geldt het argument "kleine gemeente" wel om ze E-waarde te onthouden. The Banner Overleg 23 feb 2016 11:32 (CET)
- Tegen verwijderen want volgens mij is een Belgische net als een Nederlandse burgemeester gewoon E. Ik begrijp niet waar The Banner het vandaan heeft dat dat anders zou zijn en al helemaal niet dat daarom deze burgemeester NE zou zijn. - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 17:59 (CET)
- Vreemd, voor Nederlandse burgemeesters geldt het argument "kleine gemeente" wel om ze E-waarde te onthouden. The Banner Overleg 23 feb 2016 11:32 (CET)
- Tegen verwijderen Niet verwijderen, maart wel grondig verbeteren. Andries Van den Abeele (overleg) 23 feb 2016 10:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Meer dan 10 jaar burgemeester in een Belgische gemeente. Lijkt mij niet dat de grootte van de gemeente er toe doet. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 09:45 (CET)
- onzin-nominatie van The banner. Ter info: de arbitragecommissie stelt zeer duidelijk dat projectverstorende acties van The banner niet gewenst zijn => https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend_gedrag_van_The_Banner Bjelka (overleg) 24 feb 2016 22:28 (CET)
- En jouw inhoudelijke argumenten zijn....? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 22:46 (CET)
- 4 personen die aangeven dat de argumentatie voor verwijderen van de gebruiker niet klopt? Is dat niet duidelijk genoeg? Maar slush omdat je het vraagt => opgegeven reden: "gemeenteraadslid en burgemeester van een kleine gemeente" => burgemeester = E of het al dan niet een kleine gemeente is, is niet relevant. Bjelka (overleg) 25 feb 2016 00:17 (CET)
- En jouw inhoudelijke argumenten zijn....? Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 22:46 (CET)
- Tegen verwijderen - een burgemeester is een belangrijke politieke functie en diegene is dan het gezicht van de hele gemeente. Die persoon speelt een leidende rol in de politiek en heeft daarnaast ook voorbije de gemeentegrenzen invloed. Dat een gemeente klein is doet daar niet aan af. Een Belgische burgemeester lijkt mij altijd relevant voor opname in de encyclopedie. Romaine (overleg) 23 feb 2016 06:59 (CET)
- Lijst van tafeltennisverenigingen in Nederland - weg / wiu - Lijst is incompleet, alle clubs boven de grote rivieren ontbreken. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 10:15 (CET)
- Incompleet vind ik niet zo'n groot punt; dat kan aangevuld worden en daar is zelfs een sjabloon voor. Maar dat het dient als kapstok voor het dumpen van externe links zie ik als een groter manco. - Agora (overleg) 23 feb 2016 11:46 (CET)
- Tegen verwijderen - de externe links zijn inmiddels minder opvallend aanwezig. De lijst is bedoeld om een beeld te krijgen in de regionale spreiding van alle tafeltennisverenigingen. Bovendien moet het een lijst worden waar alle tafeltennisverenigingen van Nederland moeten komen te staan. De 'zoek een vereniging' op de site van de NTTB is hiervoor ontoereikend aangezien er meerdere bonden zijn en omdat de NTTB niet alle verenigingen op hun site heeft staan. De lijst van verenigingen in de provincies Zeeland, Noord-Brabant, Gelderland en Limburg is inmiddels compleet. De rest van de provincies zal ik nog aanvullen, dit duurt wel even aangezien er veel verenigingen zijn. - Gielie1994 (overleg) 23 feb 2016 16:10 (CET)
- Waarom wel al de voormalige verenigingen in Zeeland, Noord-Brabant, Gelderland en Limburg opnemen en de rest van Nederland laten wachten? Ik heb juist commentaar gegeven dat deze lijst te incompleet is en dan ga je al beginnen met niet meer bestaande verenigingen?! Wat hebben die trouwens te zoeken op een lijst van tafeltennisverenigingen als ze dat niet meer zijn? Het lijkt mij ook dat deze lijst nu te lang gaat worden, zeker als je de overige provincies ook nog op gaat nemen. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 10:14 (CET)
- Tegen verwijderen - de externe links zijn inmiddels minder opvallend aanwezig. De lijst is bedoeld om een beeld te krijgen in de regionale spreiding van alle tafeltennisverenigingen. Bovendien moet het een lijst worden waar alle tafeltennisverenigingen van Nederland moeten komen te staan. De 'zoek een vereniging' op de site van de NTTB is hiervoor ontoereikend aangezien er meerdere bonden zijn en omdat de NTTB niet alle verenigingen op hun site heeft staan. De lijst van verenigingen in de provincies Zeeland, Noord-Brabant, Gelderland en Limburg is inmiddels compleet. De rest van de provincies zal ik nog aanvullen, dit duurt wel even aangezien er veel verenigingen zijn. - Gielie1994 (overleg) 23 feb 2016 16:10 (CET)
- Incompleet vind ik niet zo'n groot punt; dat kan aangevuld worden en daar is zelfs een sjabloon voor. Maar dat het dient als kapstok voor het dumpen van externe links zie ik als een groter manco. - Agora (overleg) 23 feb 2016 11:46 (CET)
Toegevoegd 23/02: Deel 1A: Treinongeval bij Dalfsen
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Treinongeval bij Dalfsen - weg - het kan niet de bedoeling zijn om voor elk ongeval met 1 of enkele doden een pagina aan te maken. Sonuwe (✉) 23 feb 2016 11:34 (CET)
- Het aantal doden is dan ook geen direct criterium voor het wel of niet opnemen van een artikel. Maar op dit moment lijkt het me nog veel te vroeg om aan een encyclopedie-artikel te gaan beginnen voor dit specifieke ongeval. Paul B (overleg) 23 feb 2016 11:41 (CET)
- Had met deze nominatie nou even een halve dag gewacht, dan was wel duidelijk of het een lemma waard was of niet. - Agora (overleg) 23 feb 2016 11:46 (CET)
- Je zou ook kunnen zeggen: had met dit artikel nou een paar dagen gewacht. Neemt niet weg dat nominatiesjablonen op artikelen over actuele ongevallen altijd wat ongelukkig overkomen. Ik betwijfel overigens of we over een halve dag weten of dit 'een lemma waard' is. Paul B (overleg) 23 feb 2016 11:51 (CET)
- Tegen verwijderen het verschil hier is dat er vele gewonden zijn en grote materiële schade. Daarnaast beheerst dit item het nieuws de hele dag (23-02-2016). Er is een grote maatschappelijke waarde. ook is de onderzoeksraad van veiligheid onderweg, bij een klein ongeval gebeurt dat ook niet. Er zijn ook pagina's over ongelukken zonder doden, dus ik vind het 'dodenquotum' zoals Gebruiker:Sonuwe gebruikt in zijn argumentatie niet passend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas dehaan (overleg · bijdragen)
- En toch is dit een banaal ongeval. Er kwamen blijkbaar twee ambulances en een helikopter aan te pas om de gewonden te vervoeren. Heel indrukwekkend, moet ik zeggen. Binnen enkele maanden spreekt niemand nog over dit ongeval, alleen een artikel op Wikipedia zal dan een blijvende herinnering vormen. Sonuwe (✉) 23 feb 2016 12:20 (CET)
- Voor verwijderen, er is een verschil tussen een encyclopedie en een krant. Peter b (overleg) 23 feb 2016 11:59 (CET)
- Tegen verwijderen - Het evenement is opmerkelijk. Het artikel moet worden uitgebreid, niet verwijderd. Tal van bronnen beschikbaar om dit te doen. Zie en:Dalfsen train crash. Mjroots (overleg) 23 feb 2016 12:04 (CET)
- Voor verwijderen gebruikelijk is dat gekeken wordt naar het aantal doden, gewonden en de maatschappelijke impact. Okay, er is 1 dode teveel. Er zijn zes gewonden waarvan slechts 2 naar het ziekenhuis moesten. En het spoorverkeer ontregelt zorgt niet voor een ernstige verstoring van het openbaar leven. Hoe bot het ook klinkt: niet ernstig genoeg. Er zijn veel vaker treinongevallen met meerdere doden ook niet belangrijk genoeg zijn voor Wikipedia. The Banner Overleg 23 feb 2016 12:19 (CET)
- Voor verwijderen - opname in een lijst is voorlopig ruim voldoende - Skuipers (overleg) 23 feb 2016 12:23 (CET)
- Veeeeeel te vroeg aangemaakt, Wikipedia is een encyclopedie, we beschrijven zaken waarvan de gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bekend zijn. Dit ongeval is ongeveer een uur voor het verschijnen van het artikel (toen alleen nog een infobox) gebeurd. Helaas is het niet tegen te houden dat dit soort zaken gebeuren, Wikipedia is ook een rampennieuwssite geworden. Ten tijde dat dit artikel beoordeeld zal worden zullen de meeste zaken wel al bekend genoeg zijn, daarom ben ik dan ook tegen verwijderen. Het betreft nou eenmaal een ernstig ongeval waar direct ernstige gevolgen aan zijn verbonden. Treinongevallen gebeuren ook nauwelijks en zijn daarom meestal direct relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 12:46 (CET)
- Voor verwijderen - Te vroeg. Wacht eerst maar op het onderzoeksrapport van de raad, dat over anderhalf jaar verschijnt. Daarnaast: 1 dode. Dat is "te weinig" volgens onze criteria. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 13:01 (CET)
- Nu Voor verwijderen. Dit is geen nieuwsmedium, maar een encyclopedie. We horen hier niet hijgerig achter de gebeurtenissen aan te lopen. Pas als zaken zijn uitgezocht en meer bekend is kan een artikel over dit onderwerp worden aangemaakt. Daar zouden we rustig mee kunnen wachten. Ik vind het eerlijk gezegd nogal respectloos tegenover iedereen die hier bij betrokken is. De Geo (overleg) 23 feb 2016 13:25 (CET)
- aanvulling: bijna 60 jaar geleden vond op dezelfde lijn, iets dichter bij Dalfsen, ook een ongeluk plaats tussen twee treinen die op elkaar inreden. Beide machinisten hebben dit niet overleefd. Van dat en vergelijkbare incidenten zijn geen artikelen op Wikipedia. Simpele reden: toen bestond deze site nog niet. Kijk je nu terug naar gebeurtenissen in het verleden dan ben je veel selectiever in wat wel en wat niet in aanmerking komt voor een vermelding op Wikipedia dan wanneer men -zoals nu- achter de waan van de dag aanloopt. De Geo (overleg) 23 feb 2016 13:39 (CET)
- Je kunt dit verhaal ook omdraaien. Ik vind die onderwerpen wel degelijk E, maar aangezien Wikipedia toen nog niet bestond heeft niemand de laatste jaren de moeite genomen om een artikel hierover te schrijven. Bovendien is de informatievoorziening over deze ongelukken vaak ontoereikend om een volwaardig artikel te schrijven. Daar ligt dus een mooie taak voor Wikipedia, om de informatie uit het heden vast te leggen zodat we over 50 jaar nog steeds over dit ongeval kunnen lezen mocht dat nodig zijn. Iceandsnow overleg 23 feb 2016 21:29 (CET)
- Tegen verwijderen - Dat wikipedia geen nieuwsmedium is hoeft niet te betekenen dat je geen opzetje kan maken voor een pagina. Ondanks het lage aantal doden is de schaal van het ongeluk (Een volledige trein die ontspoord en dwars op zijn zij komt te liggen) in mijn ogen groot genoeg om dit op wikipedia te vermelden. Andere kleine ongelukken zijn namelijk ook vermeld zoals de botsing tussen twee goederentreinen in 2009 Treinongeval bij Barendrecht. Bartjk (overleg) 23 feb 2016 16:06 (CET)
- Tegen verwijderen - Landelijk nieuws en op de hoofdpagina van Wikipedia. Rudolphous (overleg) 24 feb 2016 07:43 (CET)
- Wie o wie blaast de stilgelegde nl-versie van Wikinews eindelijk eens nieuw leven in? Dan neemt dit soort steeds weer terugkerende discussies misschien eindelijk een einde, of hoeft er althans veel minder aandacht aan te worden besteed dan nu; de betreffende inhoud kan desgewenst steeds worden overgezet i.p.v. dat er op de verwijderlijst steeds discussies als deze ontstaan. Verder wel mee eens dat het (althans met de huidige stand van zaken) te ver gaat om hierover een apart artikel aan te maken. Kort iets over melden in bijv. Dalfsen is wellicht het beste. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 17:40 (CET)
- Tegen verwijderen Uitgebreid in de media, ook internationaal. Voorbeelden: (BBC, verenigd koninkrijk), (Australië) Noemenswaardig ongeluk. Sander.v.Ginkel (overleg) 23 feb 2016 18:18 (CET)
- Wikinews heeft geen kans van slagen, voor het Nederlands taalgebied is de bekendheid veel te klein. Wikipedia heeft nou eenmaal een grote naam. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 18:05 (CET)
- Ik heb het niet over Wikinews, ik geef aan dat dit meer is dan een 'dagelijks' treinongeluk en dus een eigen artikel kan hebben. Sander.v.Ginkel (overleg) 23 feb 2016 18:43 (CET)
- Dqfn13 reageert dan ook niet op u, maar op de opmerking van De Wikischim daarboven. Als u uw commentaar dan ertussen propt, wordt het inderdaad wat onduidelijk. Paul B (overleg) 23 feb 2016 19:37 (CET)
- Ik heb het niet over Wikinews, ik geef aan dat dit meer is dan een 'dagelijks' treinongeluk en dus een eigen artikel kan hebben. Sander.v.Ginkel (overleg) 23 feb 2016 18:43 (CET)
- Wikinews heeft geen kans van slagen, voor het Nederlands taalgebied is de bekendheid veel te klein. Wikipedia heeft nou eenmaal een grote naam. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 18:05 (CET)
- Tegen verwijderen niet elk treinongeval is noemenswaardig, maar in dit geval genoeg aandacht in het binnen en buitenland om dit noemenswaardig te maken. Multichill (overleg) 23 feb 2016 19:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Een treinongeval met landelijke bekendheid is E, naar mijn mening. W.G.J. (overleg) 23 feb 2016 20:42 (CET)
- Tegen verwijderen - Per bovenstaande argumenten. Wel het artikel verder uitbreiden. Bovendien, er is inmiddels een Engels lemma met meer informatie. Iceandsnow overleg 23 feb 2016 21:23 (CET)
- Nou, dat bewijst het. 15, 20, ik weet niet hoeveel reacties van verschillende mensen op een actualiteit, zelfs van mensen die hier nog niet eerder geweest zijn. Nog nooit zoveel reacties gezien bij een treinongeluk van pakweg 20 jaar geleden. Dat heet: onvoldoende afstand kunnen nemen, je laten meeslepen door 'de waan van de dag'. Ik zal volgende keer eens een treinongeluk uit 1957 nomineren; dan krijg ik vermoedelijk zo'n drie reacties als ik geluk heb. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 23:15 (CET)
- WP:PUNT noemen we dat dan hè. Overigens zou je dan inderdaad wel een punt hebben. Ik vermoed dat dit artikel in 2075 nog wel wat aanpassingen kan gebruiken, liefst eerder. Michielderoo (overleg) 23 feb 2016 23:51 (CET)
- Opmerking - Het artikel was op de Engelse Wikipedia behouden met speedy keep, zie: en:Wikipedia:Articles for deletion/Dalfsen train crash Sander.v.Ginkel (overleg) 24 feb 2016 07:56 (CET)
- Het was, maar het Engels is beter ontwikkeld. Hierdoor kan de merkwaardigheid worden aangetoond. De oplossing is om de Nederlandse artikel te verbeteren. Mjroots (overleg) 24 feb 2016 18:19 (CET)
- Voor verwijderen - opname in een lijst is voorlopig ruim voldoende. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 13:39 (CET)
- Voor verwijderen - Per Skuipers en Saschaporsche. JoostB (overleg) 24 feb 2016 13:57 (CET)
- Geen mening. Intussen lag een hele trein, d.w.z. een treinstel bestaande uit 4 rijtuigen op zijn kant in het weiland. – Maiella (overleg) 25 feb 2016 14:07 (CET)
- Weet u nog, die zesde etappe van de Ronde van Frankrijk van 2006? Dat was pas een memorabele gebeurtenis. Het was de eerste keer sinds Rudy Pevenage in 1980 dat een Belg meer dan drie dagen de gele trui mocht aantrekken! Zonde om zoiets in een lijst verloren te laten gaan. Apdency (overleg) 25 feb 2016 19:16 (CET)
- Veel info is op Wikipedia op meerdere pagina's terug te zien, omdat het voor meer pagina's relevant is. Daarom zijn deze gele truien ook in een lijst opgenomen. Zie Lijst van Belgische geletruidragers Ronde van Frankrijk. Sander.v.Ginkel (overleg) 26 feb 2016 08:17 (CET)
- Klopt Sander, maar alleen op die éne pagina over die éne dag is te lezen welke bijzonderheid daaraan vast hangt. In die grotere lijst gaat dat unieke detail verloren. Als Wikipediagemeenschap vinden wij dat jammer. Ondanks dat in een maand tijd slechts één kijkje wordt genomen op zo'n pagina. Apdency (overleg) 6 mrt 2016 10:52 (CET)
- Veel info is op Wikipedia op meerdere pagina's terug te zien, omdat het voor meer pagina's relevant is. Daarom zijn deze gele truien ook in een lijst opgenomen. Zie Lijst van Belgische geletruidragers Ronde van Frankrijk. Sander.v.Ginkel (overleg) 26 feb 2016 08:17 (CET)
- Tegen verwijderen - Dit is een gebeurtenis met een grote maatschappelijke impact. Een dode, meerdere gewonden, onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, het feit dat het een treinongeval is, wat uitzonderlijk is. Het onderzoek is nog niet afgerond, er komt nog meer informatie boven water. Het artikel mag wel wat uitgebreider, neem een voorbeeld aan het Engelse artikel. Virtlink (overleg) 26 feb 2016 16:40 (CET)
- Tegen verwijderen - Veel verbetering nodig, ik ben ook van plan met de sjabloon van bezig te plaatsen maar ben niet zeker met de feit van deze gebeurtenis iedereen kan wel wat zeggen maar bij andere ongevallen laat je de pagina wel staan en deze niet? Dat is wel erg flauw. BobbyDeBot (overleg) 26 feb 2016 16:46 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat, als dit een nieuwsitem geweest is in België terwijl dit in NL is gebeurd, dat dit wel een pagina mag zijn. Er zouden zelfs meer van deze pagina's mogen zijn. En dit kan ook van emotionele waarde zijn voor familie en vrienden van dat ene slachtoffer. Senne Smeers 26/02/2016 17:24 (CET)
- De emoties van de familie zijn van generlei waarde voor behoud van dit artikel. Wikipedia is een encyclopedie, geen herdenkingsplek. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2016 17:27 (CET)
- Opmerking Ik heb het artikel fors aangevuld. Als dit niet voldoende is voor behoud, dan weet ik het ook niet meer. Groet, Iceandsnow overleg 27 feb 2016 23:26 (CET)
- Neutraal (met een lichte neiging naar tegenweg) - het ongeluk op zich had geen grote maatschappelijke impact, 1 dode (tragisch) slechts enkele gewonden. Maar een hele trein die ontspoort en daarna gekanteld in een weiland terechtkomt, is nu ook weer geen dagelijkse (of zelfs jaarlijkse 'gebeurtenis'). In NL/BE-visie (dit is tenslotte een Nederlandstalige encyclopedie) vind ik het juist wel vermeldenswaardig. Zelfs op Europees niveau is dat een weinig voorkomend ongeval. Nietanoniem (overleg) 28 feb 2016 13:31 (CET)
- Tegen verwijderen - Grote landelijke, internationale impact. Artikel is meer dan slechts een nieuwsbericht. Roelzzz 3 mrt 2016 22:06 (CET)
Overzicht
[bewerken | brontekst bewerken]- Hier de redenen voor en tegen voor het behoud van dit artikel.
Tegen verwijderen | Voor verwijderen |
---|---|
Uniek gebeurtenis van het geheel ontsporen trein | Wikipedia is geen nieuwsmedium |
Uniek gebeurtenis dat de machinest zelf overlijd | Een kleine gebeurtenis (opmerking: beargumentering vanuit eigen meningen) |
Uitgebreid in de Nederlandse media | Opnemen in een lijst is voldoende |
Wereldwijd in het nieuws | |
Steeds uitgebreider worden artikel | |
Na discussie behoud op Engelse Wikipedia |
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.108.76.118 (overleg · bijdragen) 29 feb 2016 08:51 Deze tabel is geen volledige en geheel juiste samenvatting van argumenten. De Geo (overleg) 29 feb 2016 12:19 (CET)
- Ik wilde de tabel uitbreiden, maar ik heb het gevoel dat alle genoemde argumenten er wel vermeld staan. Sander.v.Ginkel (overleg) 29 feb 2016 20:12 (CET)
- Deze tabel is ongetwijfeld goed bedoeld, maar hoe kan men nu halverwege de looptijd van een discussie een samenvatting van die discussie maken? Daarnaast werd de tabel ingeleid met een stelling uit een der kampen. Van mij mag dit hele overzicht weg. Apdency (overleg) 1 mrt 2016 19:28 (CET)
- Ook ik ga er vanuit dat de reden voor het plaatsen van een samenvatting goedbedoeld is maar volgens mij gaan de nuances die mensen in hun commentaar leggen verloren in een samenvatting. Ik hoop dan ook dat een beoordelend moderator helemaal niet naar de samenvatting zal kijken en enkel naar de door de deelnemers aan de discussie geplaatste teksten. Alice2Alice (overleg) 2 mrt 2016 09:47 (CET)
- Deze tabel is ongetwijfeld goed bedoeld, maar hoe kan men nu halverwege de looptijd van een discussie een samenvatting van die discussie maken? Daarnaast werd de tabel ingeleid met een stelling uit een der kampen. Van mij mag dit hele overzicht weg. Apdency (overleg) 1 mrt 2016 19:28 (CET)
Conclusie afhandelend mod
[bewerken | brontekst bewerken]Relevantie blijkt uit secundaire bronnen. Alleen zijn nieuwsberichten over het algemeen primaire bronnen. Wanneer die secundaire bronnen ontbreken is een onderwerp de facto NE. Ik heb ooit een keer gezegd dat EN-wiki de enige plek is waar ze opscheppen over het gebruik van bronnen maar niet weten hoe ze deze moeten gebruiken. Dat lijkt ook hier op te gaan want er is hijgerig achter het nieuws aangelopen. Aan de speedy keep aldaar hecht ik dan ook niet al te veel waarde en bovendien hebben wij andere gebruiken dan onze collega’s.
Wanneer je gebruik maakt van primaire bronnen ligt het gevaar van origineel onderzoek op de loer. Hoewel dit probleem met dit artikel niet van dusdanige aard is dat het verwijdering rechtvaardigt zijn sommige delen wel te veel een synthese van primaire bronnen.
Relevantie blijkt dus uit onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen. De vraag hier is hoe je die bronnen precies weegt. Het enige argument waarom er voldoende bronnen zouden zijn is omdat de kranten er op internationaal niveau aandacht aan hebben besteed en dat de situatie uniek is. Wanneer ik iets oneerbaars zou doen wanneer Willem-Alexander en Maxima langslopen zou dit ook uniek zijn en de kans is redelijk groot dat men er in de internationale media er aandacht aan besteed. Is dit incident opeens Ew? Zien jullie het artikel al voor je? De man die op 8 maart 2016 iets oneerbaars deed toen de koning langsliep? Ik denk dat iedereen wel inziet dat een dergelijke pagina niet wenselijk is.
Goed, we hebben dus wat meer nodig en of die secundaire bronnen er ooit gaan komen is nog maar de vraag. De berichten over het onderwerp lijken gestopt te zijn. Soms kan je met enige zekerheid zeggen dat die bronnen er zullen komen. Denk aan de aanslag van 11 september of de aanslag in Parijs maar bij dit onderwerp is dat m.i. niet zo. Misschien dat we over maanden of zo niet jaren kunnen zeggen dat dit onderwerp Ew is vanwege de impact van het onderzoek maar dat zien we dan wel weer.
Ik besef dat de meningen verdeel is maar de consensus nijgt meer naar voorweg dan naar tegenweg alsmede omdat de argumenten voorweg een stuk sterker zijn dan de argumenten tegenweg. Om er een paar te weerleggen. (De rest is in de discussie zelf al redelijk weerlegd). De vergelijking met de touretappe gaat mank want over dat onderwerp zijn de nodige boeken gepubliceerd waar ongetwijfeld deze etappe ook in besproken wordt.
Bij deze mijn toelichting. Als iemand nog vragen heeft stel ze gerust op mijn overlegpagina maar ik ga daar niet nog eens de discussie overdoen. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2016 13:48 (CET)
Toegevoegd 23/02: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Mateusz Kuzmicki - NE - amateurvoetballer. Blijkbaar uit de jeugd van Club Brugge en een jaartje Jong Roda JC, maar actief in het amateurvoetbal. [1]. - Agora (overleg) 23 feb 2016 11:52 (CET)
- VimpelCom -wiu- Een bedrijf dat in Nederland plotsklaps bekend werd, maar dat blijkbaar geen voorgeschiedenis heeft, want daarover is in dit artikel niets te vinden. In een encyclopedie zou dat wel moeten. Fred (overleg) 23 feb 2016 13:12 (CET)
- Lijkt een aanvaardbaar beginnetje. Er zou wel meer moeten, maar dat is geen verwijderreden. Paul B (overleg) 23 feb 2016 13:15 (CET)
- De aanmaker zou toch er toch iets meer werk van moeten maken dan slechts de informatie overnemen die in een enkel krantenbericht is te vinden. Fred (overleg) 23 feb 2016 13:17 (CET)
- Maar waarom binnen 5 minuten hier gelijk een sjabloon op zetten? Zo vreselijk slecht was het niet eens. Kon beter, maar best hoopvol eigenlijk. - Agora (overleg) 23 feb 2016 13:21 (CET)
- (bwc, @Fred) Dat zou allicht moeten, en het zou zeker beter zijn. In de praktijk is dit echter voldoende: we weten hoe het bedrijf heet, wat het doet en waar en hoeveel klanten het heeft. Aanvulling kan altijd nog. Paul B (overleg) 23 feb 2016 13:24 (CET)
- Sjabloon is niet om het weg te doen, maar om aanmaker of de Wiki-gemeenschap tot aanvulling aan te zetten. Fred (overleg) 23 feb 2016 13:28 (CET)
- (bwc, @Fred) Dat zou allicht moeten, en het zou zeker beter zijn. In de praktijk is dit echter voldoende: we weten hoe het bedrijf heet, wat het doet en waar en hoeveel klanten het heeft. Aanvulling kan altijd nog. Paul B (overleg) 23 feb 2016 13:24 (CET)
- Maar waarom binnen 5 minuten hier gelijk een sjabloon op zetten? Zo vreselijk slecht was het niet eens. Kon beter, maar best hoopvol eigenlijk. - Agora (overleg) 23 feb 2016 13:21 (CET)
- De aanmaker zou toch er toch iets meer werk van moeten maken dan slechts de informatie overnemen die in een enkel krantenbericht is te vinden. Fred (overleg) 23 feb 2016 13:17 (CET)
- Tegen verwijderen - Vijf minuten na het aanmaken van een artikel zou deze wat mij betreft zonder {{nuweg}}-redenen nooit een verwijdernominatie moeten kunnen krijgen. Dit is extreem demotiverend voor mensen die met goede moed aan een artikel beginnen. Alice2Alice (overleg) 23 feb 2016 16:08 (CET)
- De Wikischim doet het na 4 jaar. Een klassieke ramp.213.10.103.106 23 feb 2016 17:09 (CET)
- Ja, ik denk ook dat nomineren (met toelichting) na geruime tijd veel demotiverender werkt. Beter is de oproep tot uitbreiding cq verbetering. Fred (overleg) 23 feb 2016 18:43 (CET)
- Wellicht is er een Wikipediaan die zich op "Gulnara Karimova " wil storten? Zij is de verleidende EVA van VimpelCom.213.10.103.106 23 feb 2016 19:11 (CET)
- Kwam toevallig deze discussie tegen. Je opmerking was niet de aanleiding, maar artikel over haar is er inmiddels - zie hier. Een te mooi verhaal om op Wikipedia te ontbreken. Evert100 26 feb 2016 22:27 (CEST)
- Lijkt een aanvaardbaar beginnetje. Er zou wel meer moeten, maar dat is geen verwijderreden. Paul B (overleg) 23 feb 2016 13:15 (CET)
- Decaluwe - weg (c.q. dp van maken) - Bronloos onderzoek uit 2006 met talloze beweringen die niet zijn onderbouwd. Aangezien (bijna) alle voorbeelden van personen met deze familienaam Decaluwé met accent heten, lijkt me dat trouwens een meer voor de hand liggende titel. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 14:14 (CET)
- Classificatie van stoffen - Aangezien deze pagina reeds 17 uur geleden voor nuweg is genomineerd en nog steeds niet weg is, plaats ik hem ook hier. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 14:32 (CET) - ping Fred Lambert.
- Bij deze dan ook het nuweg-sjabloon verwijderd Machaerus (overleg) 23 feb 2016 14:52 (CET)
- Het was toch een doorverwijzing geworden? Nu staat dat onzinnige ding vol zeer ernstige inhoudelijke fouten (Koolstof en Argon zijn volgens dat artikel halogenen en notabene een edelgas krijgt de formule Ar2) weer in volle glorie in de encyclopedie. En wat te denken van Al2?? Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dit lijkt wel een hoax, en getuigt op zijn minst van een verregaande ondeskundigheid met betrekking tot de allereerste beginselen van de elementaire scheikunde. Fred (overleg) 23 feb 2016 15:36 (CET)
- Ik heb er weer nuweg van gemaakt. Dit is onbruikbare onzin. Paul B (overleg) 23 feb 2016 20:36 (CET)
- Maar kennelijk niet onzinnig genoeg? Kan Gebruiker:Smile4ever aangeven hoe hij of zij een bruikbaar artikel voor zich ziet onder deze titel? Op basis van wat er nu staat? Ik denk dat bijna geen enkele regel in dit artikel géén feitelijke onjuistheid bevat. En dan nog de hamvraag: is dit inderdaad wat wordt bedoeld als men het woord 'classificatie' gebruikt in deze context? Is 'identificatie' inderdaad het indelen van stoffen naar eigenschappen? Paul B (overleg) 23 feb 2016 21:08 (CET)
- Hoi Paul B. Bij twijfel komt het artikel niet in het nuweg-circuit terecht, maar op deze lijst. Daarnaast heb ik zelf niet voldoende kennis om te beoordelen of het artikel oorspronkelijk volledige onzin was (vond ik niet op het eerste gezicht). Daarom laat ik de beoordeling liever over aan andere mensen die meer op de hoogte zijn. Het is ook zeer handig dat er mensen zijn die hierover discussiëren op de beoordelingslijst door argumenten aan te dragen. Dat is dan ook de bedoeling van de beoordelingslijst. De aanmaker heeft aangegeven enkele feitelijke onjuistheden rechtgezet te hebben (op de overlegpagina van het artikel, raadpleeg even de geschiedenis van die pagina). Ik hoop hiermee genoeg informatie verschaft te hebben. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 28 feb 2016 10:28 (CET)
- Maar kennelijk niet onzinnig genoeg? Kan Gebruiker:Smile4ever aangeven hoe hij of zij een bruikbaar artikel voor zich ziet onder deze titel? Op basis van wat er nu staat? Ik denk dat bijna geen enkele regel in dit artikel géén feitelijke onjuistheid bevat. En dan nog de hamvraag: is dit inderdaad wat wordt bedoeld als men het woord 'classificatie' gebruikt in deze context? Is 'identificatie' inderdaad het indelen van stoffen naar eigenschappen? Paul B (overleg) 23 feb 2016 21:08 (CET)
- Ik heb er weer nuweg van gemaakt. Dit is onbruikbare onzin. Paul B (overleg) 23 feb 2016 20:36 (CET)
- Het was toch een doorverwijzing geworden? Nu staat dat onzinnige ding vol zeer ernstige inhoudelijke fouten (Koolstof en Argon zijn volgens dat artikel halogenen en notabene een edelgas krijgt de formule Ar2) weer in volle glorie in de encyclopedie. En wat te denken van Al2?? Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dit lijkt wel een hoax, en getuigt op zijn minst van een verregaande ondeskundigheid met betrekking tot de allereerste beginselen van de elementaire scheikunde. Fred (overleg) 23 feb 2016 15:36 (CET)
- Het is duidelijk dat de aanmaker van het artikel veel te weinig verstand heeft van dit onderwerp, en maar wat schrijft. Als er al plaats is voor een dergelijk artikel dan zal dat helemaal opnieuw door een deskundige moeten worden geschreven. In de huidige vorm ben ik dus Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 24 feb 2016 09:07 (CET)
- Tegen verwijderen Kennelijk heeft dit niets met de elementaire scheikunde te maken, maar met de basisbeginselen van scheikunde. Er staat niet feitelijk onzin. Bron is verifieerbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patatcool (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ten eerste wordt er in het hele artikel geen bron genoemd; hoe kan die dan verifieerbaar zijn? Verder staat er wel degelijk onzin: "Niet-metalen (hebben nooit een index, bv. C. Halogenen hebben een index, bv. F2)": Halogenen zijn toch ook niet-metalen? / "Zuren (Hebben een H vooraan gevolgd door een niet-metaal, bv. HCl)": Azijnzuur CH3COOH (om maar wat te noemen) heeft helemaal geen H vooraan. / "Zouten (Hebben een metaal gevolgd door een niet-metaal, bv. NaCl)": Ammoniumsulfaat is een zout dat helemaal geen metaal bevat. - Ik denk dat dit voldoende overtuigt dat er een boel onzin in het stukje staat. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)
- Klopt het artikel nu wel? 4ever(Overleg) 28 feb 2016 10:28 (CET)
- Nee. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 19:00 (CET)
- Opmerkelijke wijziging/correctie door anonieme gebruiker. 4ever(Overleg) 4 mrt 2016 20:39 (CET)
- Nee. Erik Wannee (overleg) 28 feb 2016 19:00 (CET)
- Klopt het artikel nu wel? 4ever(Overleg) 28 feb 2016 10:28 (CET)
- Ten eerste wordt er in het hele artikel geen bron genoemd; hoe kan die dan verifieerbaar zijn? Verder staat er wel degelijk onzin: "Niet-metalen (hebben nooit een index, bv. C. Halogenen hebben een index, bv. F2)": Halogenen zijn toch ook niet-metalen? / "Zuren (Hebben een H vooraan gevolgd door een niet-metaal, bv. HCl)": Azijnzuur CH3COOH (om maar wat te noemen) heeft helemaal geen H vooraan. / "Zouten (Hebben een metaal gevolgd door een niet-metaal, bv. NaCl)": Ammoniumsulfaat is een zout dat helemaal geen metaal bevat. - Ik denk dat dit voldoende overtuigt dat er een boel onzin in het stukje staat. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)
- Bij deze dan ook het nuweg-sjabloon verwijderd Machaerus (overleg) 23 feb 2016 14:52 (CET)
- Epafroditus - wiu, propagandistisch. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2016 15:11 (CET)
- Voor verwijderen In deze niet-neutrale vorm geschikt voor een zendingsbrief maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 23 feb 2016 16:25 (CET)
- In ieder geval de laatste alinea is rechtstreeks overgenomen, zie http://www.rehobothpreken.nl/preek.php?id=413. --Joostik (overleg) 23 feb 2016 18:11 (CET)
- Voor verwijderen Geheel eens met de argumentatie van Fred. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2016 11:31 (CET)
- Voor verwijderen In deze niet-neutrale vorm geschikt voor een zendingsbrief maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 23 feb 2016 16:25 (CET)
Etiolement- wb - vis → )°///< ← overleg 23 feb 2016 20:04 (CET)- Zelfde als Geëtioleerde plant. Hobbema (overleg) 23 feb 2016 20:23 (CET)
- Dus een redirect van gemaakt. Probleem opgelost. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2016 11:31 (CET)
- Zelfde als Geëtioleerde plant. Hobbema (overleg) 23 feb 2016 20:23 (CET)
- Maher Zain -NE- Iemand die zanger is, en ook geboren en getrouwd, kinderen heeft en bovendien een leeftijd. Fred (overleg) 23 feb 2016 20:04 (CET)
- Cross-Wiki spam? Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:15 (CET)
- Nee hoor. Dit is gewoon een slecht geschreven artikel over een megaster. De op 24 jun 2014 verwijderde versie vind ik niet eens zo heel slecht. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2016 01:11 (CET)
- Dat stuk was niet eens zo slecht nee, het voldeed echter niet aan de auteursrechten door het niet noemen van de herkomst: de inleiding van enwiki. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 10:18 (CET)
- Nee hoor. Dit is gewoon een slecht geschreven artikel over een megaster. De op 24 jun 2014 verwijderde versie vind ik niet eens zo heel slecht. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2016 01:11 (CET)
- Cross-Wiki spam? Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:15 (CET)
- OMSI - wiu - rommelig - vis → )°///< ← overleg 23 feb 2016 20:08 (CET)
- Al Gheri - Niet geschikt voor Wikipedia (NE) - Twijfel aan relevantie. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 23 feb 2016 21:05 (CET)
- Een moskee is net zo E als een kerk. Artikel is te wiu. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2016 01:16 (CET)
- De korte tekst is als promotie geschreven en bovendien vind ik een moskee niet 'net zo E' als een kerk. Nuweg wat mij betreft. - Inertia6084 - Overleg 24 feb 2016 14:55 (CET)
- Een moskee is uiteraard even E als een kerk, een synagoge enz. Er moet dan wel iets zinnigs over te vertellen zijn. Dit artikel weet echter niet veel zinnigs over deze moskee te vertellen. Fred (overleg) 24 feb 2016 16:06 (CET)
- Een moskee is net zo E als een kerk. Artikel is te wiu. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2016 01:16 (CET)