Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160223

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/02: Deel 1A: Treinongeval bij Dalfsen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Treinongeval bij Dalfsen - weg - het kan niet de bedoeling zijn om voor elk ongeval met 1 of enkele doden een pagina aan te maken. Sonuwe (✉) 23 feb 2016 11:34 (CET)[reageren]
    • Het aantal doden is dan ook geen direct criterium voor het wel of niet opnemen van een artikel. Maar op dit moment lijkt het me nog veel te vroeg om aan een encyclopedie-artikel te gaan beginnen voor dit specifieke ongeval. Paul B (overleg) 23 feb 2016 11:41 (CET)[reageren]
    • Had met deze nominatie nou even een halve dag gewacht, dan was wel duidelijk of het een lemma waard was of niet. - Agora (overleg) 23 feb 2016 11:46 (CET)[reageren]
      • Je zou ook kunnen zeggen: had met dit artikel nou een paar dagen gewacht. Neemt niet weg dat nominatiesjablonen op artikelen over actuele ongevallen altijd wat ongelukkig overkomen. Ik betwijfel overigens of we over een halve dag weten of dit 'een lemma waard' is. Paul B (overleg) 23 feb 2016 11:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het verschil hier is dat er vele gewonden zijn en grote materiële schade. Daarnaast beheerst dit item het nieuws de hele dag (23-02-2016). Er is een grote maatschappelijke waarde. ook is de onderzoeksraad van veiligheid onderweg, bij een klein ongeval gebeurt dat ook niet. Er zijn ook pagina's over ongelukken zonder doden, dus ik vind het 'dodenquotum' zoals Gebruiker:Sonuwe gebruikt in zijn argumentatie niet passend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bas dehaan (overleg · bijdragen)
      • En toch is dit een banaal ongeval. Er kwamen blijkbaar twee ambulances en een helikopter aan te pas om de gewonden te vervoeren. Heel indrukwekkend, moet ik zeggen. Binnen enkele maanden spreekt niemand nog over dit ongeval, alleen een artikel op Wikipedia zal dan een blijvende herinnering vormen. Sonuwe (✉) 23 feb 2016 12:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, er is een verschil tussen een encyclopedie en een krant. Peter b (overleg) 23 feb 2016 11:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het evenement is opmerkelijk. Het artikel moet worden uitgebreid, niet verwijderd. Tal van bronnen beschikbaar om dit te doen. Zie en:Dalfsen train crash. Mjroots (overleg) 23 feb 2016 12:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gebruikelijk is dat gekeken wordt naar het aantal doden, gewonden en de maatschappelijke impact. Okay, er is 1 dode teveel. Er zijn zes gewonden waarvan slechts 2 naar het ziekenhuis moesten. En het spoorverkeer ontregelt zorgt niet voor een ernstige verstoring van het openbaar leven. Hoe bot het ook klinkt: niet ernstig genoeg. Er zijn veel vaker treinongevallen met meerdere doden ook niet belangrijk genoeg zijn voor Wikipedia. The Banner Overleg 23 feb 2016 12:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - opname in een lijst is voorlopig ruim voldoende - Skuipers (overleg) 23 feb 2016 12:23 (CET)[reageren]
    • Veeeeeel te vroeg aangemaakt, Wikipedia is een encyclopedie, we beschrijven zaken waarvan de gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bekend zijn. Dit ongeval is ongeveer een uur voor het verschijnen van het artikel (toen alleen nog een infobox) gebeurd. Helaas is het niet tegen te houden dat dit soort zaken gebeuren, Wikipedia is ook een rampennieuwssite geworden. Ten tijde dat dit artikel beoordeeld zal worden zullen de meeste zaken wel al bekend genoeg zijn, daarom ben ik dan ook tegen verwijderen. Het betreft nou eenmaal een ernstig ongeval waar direct ernstige gevolgen aan zijn verbonden. Treinongevallen gebeuren ook nauwelijks en zijn daarom meestal direct relevant genoeg. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2016 12:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Te vroeg. Wacht eerst maar op het onderzoeksrapport van de raad, dat over anderhalf jaar verschijnt. Daarnaast: 1 dode. Dat is "te weinig" volgens onze criteria. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 13:01 (CET)[reageren]
    • Nu Voor Voor verwijderen. Dit is geen nieuwsmedium, maar een encyclopedie. We horen hier niet hijgerig achter de gebeurtenissen aan te lopen. Pas als zaken zijn uitgezocht en meer bekend is kan een artikel over dit onderwerp worden aangemaakt. Daar zouden we rustig mee kunnen wachten. Ik vind het eerlijk gezegd nogal respectloos tegenover iedereen die hier bij betrokken is. De Geo (overleg) 23 feb 2016 13:25 (CET)[reageren]
    • aanvulling: bijna 60 jaar geleden vond op dezelfde lijn, iets dichter bij Dalfsen, ook een ongeluk plaats tussen twee treinen die op elkaar inreden. Beide machinisten hebben dit niet overleefd. Van dat en vergelijkbare incidenten zijn geen artikelen op Wikipedia. Simpele reden: toen bestond deze site nog niet. Kijk je nu terug naar gebeurtenissen in het verleden dan ben je veel selectiever in wat wel en wat niet in aanmerking komt voor een vermelding op Wikipedia dan wanneer men -zoals nu- achter de waan van de dag aanloopt. De Geo (overleg) 23 feb 2016 13:39 (CET)[reageren]
      • Je kunt dit verhaal ook omdraaien. Ik vind die onderwerpen wel degelijk E, maar aangezien Wikipedia toen nog niet bestond heeft niemand de laatste jaren de moeite genomen om een artikel hierover te schrijven. Bovendien is de informatievoorziening over deze ongelukken vaak ontoereikend om een volwaardig artikel te schrijven. Daar ligt dus een mooie taak voor Wikipedia, om de informatie uit het heden vast te leggen zodat we over 50 jaar nog steeds over dit ongeval kunnen lezen mocht dat nodig zijn. Iceandsnow overleg 23 feb 2016 21:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat wikipedia geen nieuwsmedium is hoeft niet te betekenen dat je geen opzetje kan maken voor een pagina. Ondanks het lage aantal doden is de schaal van het ongeluk (Een volledige trein die ontspoord en dwars op zijn zij komt te liggen) in mijn ogen groot genoeg om dit op wikipedia te vermelden. Andere kleine ongelukken zijn namelijk ook vermeld zoals de botsing tussen twee goederentreinen in 2009 Treinongeval bij Barendrecht. Bartjk (overleg) 23 feb 2016 16:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Landelijk nieuws en op de hoofdpagina van Wikipedia. Rudolphous (overleg) 24 feb 2016 07:43 (CET)[reageren]
    • Wie o wie blaast de stilgelegde nl-versie van Wikinews eindelijk eens nieuw leven in? Dan neemt dit soort steeds weer terugkerende discussies misschien eindelijk een einde, of hoeft er althans veel minder aandacht aan te worden besteed dan nu; de betreffende inhoud kan desgewenst steeds worden overgezet i.p.v. dat er op de verwijderlijst steeds discussies als deze ontstaan. Verder wel mee eens dat het (althans met de huidige stand van zaken) te ver gaat om hierover een apart artikel aan te maken. Kort iets over melden in bijv. Dalfsen is wellicht het beste. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 17:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Uitgebreid in de media, ook internationaal. Voorbeelden: (BBC, verenigd koninkrijk), (Australië) Noemenswaardig ongeluk. Sander.v.Ginkel (overleg) 23 feb 2016 18:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen niet elk treinongeval is noemenswaardig, maar in dit geval genoeg aandacht in het binnen en buitenland om dit noemenswaardig te maken. Multichill (overleg) 23 feb 2016 19:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een treinongeval met landelijke bekendheid is E, naar mijn mening. Wereld van W.G.J. W.G.J. (overleg) 23 feb 2016 20:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per bovenstaande argumenten. Wel het artikel verder uitbreiden. Bovendien, er is inmiddels een Engels lemma met meer informatie. Iceandsnow overleg 23 feb 2016 21:23 (CET)[reageren]
    • Nou, dat bewijst het. 15, 20, ik weet niet hoeveel reacties van verschillende mensen op een actualiteit, zelfs van mensen die hier nog niet eerder geweest zijn. Nog nooit zoveel reacties gezien bij een treinongeluk van pakweg 20 jaar geleden. Dat heet: onvoldoende afstand kunnen nemen, je laten meeslepen door 'de waan van de dag'. Ik zal volgende keer eens een treinongeluk uit 1957 nomineren; dan krijg ik vermoedelijk zo'n drie reacties als ik geluk heb. ErikvanB (overleg) 23 feb 2016 23:15 (CET)[reageren]
    • Opmerking - Het artikel was op de Engelse Wikipedia behouden met speedy keep, zie: en:Wikipedia:Articles for deletion/Dalfsen train crash Sander.v.Ginkel (overleg) 24 feb 2016 07:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - opname in een lijst is voorlopig ruim voldoende. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 13:39 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per Skuipers en Saschaporsche. JoostB (overleg) 24 feb 2016 13:57 (CET)[reageren]
    • Geen mening. Intussen lag een hele trein, d.w.z. een treinstel bestaande uit 4 rijtuigen op zijn kant in het weiland. – Maiella (overleg) 25 feb 2016 14:07 (CET)[reageren]
    • Weet u nog, die zesde etappe van de Ronde van Frankrijk van 2006? Dat was pas een memorabele gebeurtenis. Het was de eerste keer sinds Rudy Pevenage in 1980 dat een Belg meer dan drie dagen de gele trui mocht aantrekken! Zonde om zoiets in een lijst verloren te laten gaan. Apdency (overleg) 25 feb 2016 19:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is een gebeurtenis met een grote maatschappelijke impact. Een dode, meerdere gewonden, onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, het feit dat het een treinongeval is, wat uitzonderlijk is. Het onderzoek is nog niet afgerond, er komt nog meer informatie boven water. Het artikel mag wel wat uitgebreider, neem een voorbeeld aan het Engelse artikel. Virtlink (overleg) 26 feb 2016 16:40 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Veel verbetering nodig, ik ben ook van plan met de sjabloon van bezig te plaatsen maar ben niet zeker met de feit van deze gebeurtenis iedereen kan wel wat zeggen maar bij andere ongevallen laat je de pagina wel staan en deze niet? Dat is wel erg flauw. BobbyDeBot (overleg) 26 feb 2016 16:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben van mening dat, als dit een nieuwsitem geweest is in België terwijl dit in NL is gebeurd, dat dit wel een pagina mag zijn. Er zouden zelfs meer van deze pagina's mogen zijn. En dit kan ook van emotionele waarde zijn voor familie en vrienden van dat ene slachtoffer. Senne Smeers 26/02/2016 17:24 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik heb het artikel fors aangevuld. Als dit niet voldoende is voor behoud, dan weet ik het ook niet meer. Groet, Iceandsnow overleg 27 feb 2016 23:26 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal (met een lichte neiging naar tegenweg) - het ongeluk op zich had geen grote maatschappelijke impact, 1 dode (tragisch) slechts enkele gewonden. Maar een hele trein die ontspoort en daarna gekanteld in een weiland terechtkomt, is nu ook weer geen dagelijkse (of zelfs jaarlijkse 'gebeurtenis'). In NL/BE-visie (dit is tenslotte een Nederlandstalige encyclopedie) vind ik het juist wel vermeldenswaardig. Zelfs op Europees niveau is dat een weinig voorkomend ongeval. Nietanoniem (overleg) 28 feb 2016 13:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Grote landelijke, internationale impact. Artikel is meer dan slechts een nieuwsbericht. Roelzzz 3 mrt 2016 22:06 (CET)[reageren]

Overzicht[bewerken | brontekst bewerken]

Hier de redenen voor en tegen voor het behoud van dit artikel.
Tegen verwijderen Voor verwijderen
Uniek gebeurtenis van het geheel ontsporen trein Wikipedia is geen nieuwsmedium
Uniek gebeurtenis dat de machinest zelf overlijd Een kleine gebeurtenis (opmerking: beargumentering vanuit eigen meningen)
Uitgebreid in de Nederlandse media Opnemen in een lijst is voldoende
Wereldwijd in het nieuws
Steeds uitgebreider worden artikel
Na discussie behoud op Engelse Wikipedia

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.108.76.118 (overleg · bijdragen) 29 feb 2016 08:51 Deze tabel is geen volledige en geheel juiste samenvatting van argumenten. De Geo (overleg) 29 feb 2016 12:19 (CET)[reageren]

Ik wilde de tabel uitbreiden, maar ik heb het gevoel dat alle genoemde argumenten er wel vermeld staan. Sander.v.Ginkel (overleg) 29 feb 2016 20:12 (CET)[reageren]
Deze tabel is ongetwijfeld goed bedoeld, maar hoe kan men nu halverwege de looptijd van een discussie een samenvatting van die discussie maken? Daarnaast werd de tabel ingeleid met een stelling uit een der kampen. Van mij mag dit hele overzicht weg. Apdency (overleg) 1 mrt 2016 19:28 (CET)[reageren]
Ook ik ga er vanuit dat de reden voor het plaatsen van een samenvatting goedbedoeld is maar volgens mij gaan de nuances die mensen in hun commentaar leggen verloren in een samenvatting. Ik hoop dan ook dat een beoordelend moderator helemaal niet naar de samenvatting zal kijken en enkel naar de door de deelnemers aan de discussie geplaatste teksten. Alice2Alice (overleg) 2 mrt 2016 09:47 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelend mod[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie blijkt uit secundaire bronnen. Alleen zijn nieuwsberichten over het algemeen primaire bronnen. Wanneer die secundaire bronnen ontbreken is een onderwerp de facto NE. Ik heb ooit een keer gezegd dat EN-wiki de enige plek is waar ze opscheppen over het gebruik van bronnen maar niet weten hoe ze deze moeten gebruiken. Dat lijkt ook hier op te gaan want er is hijgerig achter het nieuws aangelopen. Aan de speedy keep aldaar hecht ik dan ook niet al te veel waarde en bovendien hebben wij andere gebruiken dan onze collega’s.

Wanneer je gebruik maakt van primaire bronnen ligt het gevaar van origineel onderzoek op de loer. Hoewel dit probleem met dit artikel niet van dusdanige aard is dat het verwijdering rechtvaardigt zijn sommige delen wel te veel een synthese van primaire bronnen.

Relevantie blijkt dus uit onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen. De vraag hier is hoe je die bronnen precies weegt. Het enige argument waarom er voldoende bronnen zouden zijn is omdat de kranten er op internationaal niveau aandacht aan hebben besteed en dat de situatie uniek is. Wanneer ik iets oneerbaars zou doen wanneer Willem-Alexander en Maxima langslopen zou dit ook uniek zijn en de kans is redelijk groot dat men er in de internationale media er aandacht aan besteed. Is dit incident opeens Ew? Zien jullie het artikel al voor je? De man die op 8 maart 2016 iets oneerbaars deed toen de koning langsliep? Ik denk dat iedereen wel inziet dat een dergelijke pagina niet wenselijk is.

Goed, we hebben dus wat meer nodig en of die secundaire bronnen er ooit gaan komen is nog maar de vraag. De berichten over het onderwerp lijken gestopt te zijn. Soms kan je met enige zekerheid zeggen dat die bronnen er zullen komen. Denk aan de aanslag van 11 september of de aanslag in Parijs maar bij dit onderwerp is dat m.i. niet zo. Misschien dat we over maanden of zo niet jaren kunnen zeggen dat dit onderwerp Ew is vanwege de impact van het onderzoek maar dat zien we dan wel weer.

Ik besef dat de meningen verdeel is maar de consensus nijgt meer naar voorweg dan naar tegenweg alsmede omdat de argumenten voorweg een stuk sterker zijn dan de argumenten tegenweg. Om er een paar te weerleggen. (De rest is in de discussie zelf al redelijk weerlegd). De vergelijking met de touretappe gaat mank want over dat onderwerp zijn de nodige boeken gepubliceerd waar ongetwijfeld deze etappe ook in besproken wordt.

Bij deze mijn toelichting. Als iemand nog vragen heeft stel ze gerust op mijn overlegpagina maar ik ga daar niet nog eens de discussie overdoen. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2016 13:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Cross-Wiki spam? Joostik (overleg) 23 feb 2016 21:15 (CET)[reageren]
Nee hoor. Dit is gewoon een slecht geschreven artikel over een megaster. De op 24 jun 2014 verwijderde versie vind ik niet eens zo heel slecht. Kattenkruid (overleg) 24 feb 2016 01:11 (CET)[reageren]
Dat stuk was niet eens zo slecht nee, het voldeed echter niet aan de auteursrechten door het niet noemen van de herkomst: de inleiding van enwiki. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2016 10:18 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160223&oldid=59806499"