Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160608

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; af te handelen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit soort onzinartikelen kan beloond worden met een nuweg criterium. BerendWorst (overleg) 8 jun 2016 20:26 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gereformeerde Theologische Universiteit -NE- Als deze universiteit er zou zijn was deze natuurlijk E, maar ... deze universiteit is er nog niet, zelfs de vestigingsplaats is nog niet bekend, de beraamde kosten zijn een slag in de lucht, enzovoort. Als de universiteit er eenmaal is (deo volente), dan kan er een artikel aan gewijd worden dat concrete informatie geeft over een aantal dingen die nu nog helemaal niet bekend zijn. Fred (overleg) 8 jun 2016 20:51 (CEST)[reageer]
  • Broederschap van het Allerheiligste Sacrament (Antwerpen) - wiu MoiraMoira overleg 8 jun 2016 21:25 (CEST)[reageer]
  • Lef Evers -NE- Een personage zonder aantoonbare E-waarde, en een uiterst magere tekst bovendien. Fred (overleg) 8 jun 2016 21:45 (CEST)[reageer]
  • Juliette Vrolijks -NE- Weer zoiets. Fred (overleg) 8 jun 2016 21:47 (CEST)[reageer]
  • Eman Loukili - ne - deze mag er nog bij... MoiraMoira overleg 8 jun 2016 21:54 (CEST)[reageer]
  • Treinongeval bij Hermalle-sous-Huy - NE/wiu - Nieuws? Ja. Encyclopedisch? Nee, niet vanzelfsprekend. Een ongeluk met treinen is gewoon een ongeluk. Vanzelfsprekend niet iets om je schouders over op te halen, maar ook niet direct iets om uitgebreid in een encyclopedie te beschrijven. En zelfs dat lukte vooralsnog niet eens. Binnen veertien dagen zal er toch echt iets acceptabels moeten staan waaruit ook onomstotelijk de relevantie blijkt, anders kan het beter weg en moet het (als in de toekomst duidelijker is of het al dan niet een relevante gebeurtenis betreft) later nog maar eens geprobeerd worden. EvilFreD (overleg) 8 jun 2016 23:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ArjanHoverleg 9 jun 2016 10:59 (CEST)[reageer]
      • Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2016 13:15 (CEST)[reageer]
        • Artikel is op dit moment volgens mij uitgebreid en acceptabel. Ongeluk met nationale/internationale aandacht. Koning/premiers/minister bezochten de plek... Waarom zou dit niet encyclopedisch relevant zijn? Waar moet je dan de grens trekken: treinongevallen zijn sowiso niet relevant? bij meer dan 10 doden wel? bij een stremming van het treinverkeer van langer dan een week misschien wel? Bij een ongeluk waar alle treinen van België bij betrokken zijn wel? Omdat sommige andere treinogevallen (nog) niet beschreven zijn deze ook maar niet? Natuurlijk moet het artikel juiste informatie bevatten en dat is op dit moment zo volgens mij, maar laat het artikel er verder gewoon lekker zijn. - ArjanHoverleg 9 jun 2016 16:18 (CEST)[reageer]
          • Voor Voor verwijderen Is iets waar een koning/premier/minister bij komt kijken direct encyclopedisch? Ik meen wel eens een richtlijn te hebben gezien waarbij werd vermeld treinongelukken vanaf 5 slachtoffers (overleden) iets pas een ramp werd genoemd en dus E is. Om alleen daarnaar te kijken is erg kort door de bocht, zaken als maatschappelijke/economische ontwrichting tellen natuurlijk ook mee. Dit geval lijkt mij niet heel speciaal, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2016 16:23 (CEST)[reageer]
    • Ter info: de achtergrond van deze nominatie is te vinden in dit Kroegitem. Daar verwees ik reeds naar een parallelle nominatie van enkele maanden geleden en dat doe ik hier nogmaals. Net als toen ben ik ook bij dit ongeval tegen verwijderen. Het is geen eendagsvlieg. En in een encyclopedie waar één enkele dag in een wielerronde al bij voorbaat relevant genoeg geacht wordt ("over dat onderwerp zijn de nodige boeken gepubliceerd waar ongetwijfeld deze etappe ook in besproken wordt" vond afhandelend moderator Natuur12 doorslaggevend genoeg; let vooral op dat woordje 'ongetwijfeld', hoezo zorgvuldig bronnengebruik?), mag het niet bestaan dat een ingrijpend incident dat internationaal aandacht krijgt, wordt geweerd omdat het nog alleen in mediaberichten voorkomt. Apdency (overleg) 9 jun 2016 19:39 (CEST)[reageer]
      • Bruce Jenner was ooit betrokken in een auto-ongeval. Kreeg heel veel internationale aandacht, maar geen eigen artikel. Aandacht staat niet gelijk aan E-waarde. Dit ongeval kan best in een lijst staan, maar een eigen artikel is in mijn ogen net te teveel. Nogmaals: in de richtlijnen voor relevantie is ooit afgestemd dat het pas een ramp is bij 5 of meer doden. Wat mij betreft wordt dat aangepast en bepalen we nu dat treinongevallen altijd E zijn, dan hebben we daar ook geen discussie meer over in de toekomst. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2016 08:43 (CEST)[reageer]
        • Ik ben wel benieuwd waar jij een analogie ziet tussen Bruce Jenner en een treinongeluk. ed0verleg 10 jun 2016 09:37 (CEST)[reageer]
          • Om mijn quote wat meer context te geven. Nieuwsartikelen zijn vaak primaire bronnen maar die geven de relevantie niet aan. Een encyclopedie baseert zich immers op secundaire bronnen om de relevantie van een onderwerp te bepalen. Over een nieuwshype zullen die wel nooit komen en eigenlijk zou je daarom ook niet over nieuws moeten schrijven. Dat neemt niet weg dat we het massaal doen en bij bijv. de Tour is dit niet z'n heel groot probleem want de informatie is redelijk zeker. En ja, over de veertiende etappe is alvast een boek geschreven. Maar ja, we kunnen niet de actualiteit uitbannen dus om tegemoet te komen aan de mensen die graag voor razende reporter spelen zou je kunnen stellen dat we actualiteit wel toestaan wanneer we met enige zekerheid kunnen zeggen dat er mensen secundaire bronnen over zullen publiceren. Is dat volstrekt onhelder, dan horen we het niet op te nemen. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 10:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Alleen al omdat dit meten met twee maten is t.o.v. allerlei vergelijkbare artikelen waarover wel gewoon een artikel is. Er wordt hier verder geregeld geroepen "Wikipedia is een encyclopedie en haakt dus niet op allerlei actuele nieuwsberichten", maar de praktijk is dat Wikipedia dat natuurlijk wel voortdurend doet, zie bijv. ook de hele rubriek Actueel op de hoofdpagina (of willen we die soms weg hebben?). Ik denk daarom dat dat argument maar eens definitief ongeldig moet worden verklaard. De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 19:52 (CEST)[reageer]
    • Je moet dit soort zaken in evenwicht bekijken. Sommige Belgische spoorongevallen hebben een artikel anderen niet. Kijk maar naar spoorwegongeval hoofdstuk België. Je kan indien nodig altijd meer details opnemen in de lijst als een artikel teveel wordt gevonden. Als de informatie er maar is.Smiley.toerist (overleg) 9 jun 2016 20:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - en omdat ik in alle redelijkheid geen enkel argument bij de verwijderaars kan ontdekken, laat ik het hier dan ook maar bij. ed0verleg 9 jun 2016 22:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen dit is een ongeval, geen ramp. The Banner Overleg 9 jun 2016 22:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Twee moderne treinen crashte met drie mensen gedood. Moderne technologie moet dergelijke ongevallen te voorkomen. Het is dan ook terecht dat Wikipedia heeft een artikel over het ongeval. Mjroots (overleg) 11 jun 2016 16:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik weet niet hoevelen onder de mensen die dit artikel absoluut zo snel mogelijk willen vernietigen over veel technische kennis met betrekking tot de spoorwegen beschikken, maar zelf werk ik al enige tijd in de sector, en ik zou toch wel willen opmerken dat het van Buizingen geleden is dat een incident op het NMBS-net binnenskamers zo uitgebreid de gemoederen beroert, vooral omwille van de op termijn potentieel ingrijpende gevolgen voor het TBL 1+ veiligheidssysteem. Ik ben er mij pijnlijk van bewust dat dit geen openbare bron is, maar zoals Buizingen aangetoond heeft, kan het lang wachten zijn voor de conclusies van het onderzoek openbaar worden gemaakt, en persoonlijk heb ik ondertussen liever dat de beperkte en onvolledige informatie die we al hebben niet verloren gaat Nude Amazon (overleg) 11 jun 2016 23:55 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Artikel ziet er nog uit als een nieuwsbericht en niet als een artikel die ik in een papieren encyclopedie zou vinden. Onder andere zie ik teveel aannames (al dan niet veroorzaakt door de media) en weinig echte feiten.
    Ik zie hier boven een paar keer over de minimaal 5 doden terugkeren, ik zou zeggen tegen die gene kijk verder en dan zie je onder andere Treinongeval bij Amsterdam Westerpark terugkomen met slechts 1 dode, maar had voor Nederlandse begrippen toch een grote impact. Of dit ongeval een grote impact in België heeft weet ik niet, maar denk het haast wel. En gelukkig gebeuren dit soort ongevallen niet jaarlijks dus mag het wat mij betreft wel blijven, mits het artikel wat meer aangepast word naar een encyclopedische opbouw. ARVER (overleg) 12 jun 2016 20:10 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160608&oldid=56462410"