Overleg gebruiker:EBFS

Hallo EBFS, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Welcome message in English Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.944.857 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. De vijf pijlers van Wikipedia Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels Portaal:Hulp en beheer Algemene handleiding van Wikipedia Snelcursus Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik Zandbak Voor het experimenteren met bewerken Tips voor het schrijven van een goed artikel Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen Helpdesk Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia Dingen die je beter niet kunt doen Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt Veelgestelde vragen Antwoorden op de meest gehoorde vragen Conventies en relevantie Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel Coachingsprogramma Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op de Nederlandstalige wikipedia, en bedankt voor uw bewerkingen op het artikel Sint-Niklaas. U had de weekmarkt van het artikel verwijderd, maar voor zover ik na kan gaan, vindt die markt nog steeds plaats. Heeft u een bron dat gestopt is met het organiseren van die markt?

In ieder geval bedankt voor uw overige goede bewerkingen, hopelijk mogen we nog veel toevoegingen van uw hand tegemoet zien!

vr gr, netraaM • 10 jan 2015 23:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Clube dos Campeões

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Clube dos Campeões dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 nov 2015 01:07 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Vraag

Waarde Collega, Zou het soms mogelijk zijn me op mijn e-mail te contacteren? (zie op mijn gebruikerspagina). met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 okt 2016 19:48 (CEST)

Tip

Hej! Ik zag net deze twee terugdraaiacties voorbijkomen. Vroeger deed ik het ook zo, tot iemand mij erop wees dat het eenvoudiger kan. Als je de laatste goede met de laatste foute versie vergelijkt (dan krijg je in dit geval de opmerking (Een tussenliggende versie door dezelfde gebruiker niet weergegeven), maar het kunnen er ook meer zijn), kun je ze in één keer ongedaan maken. Wel even zelf een samenvatting invullen en alle tussenliggende versies op het moment dat je ze afkeurt even 'markeren als gecontroleerd' (maar dat laatste moest toch al). Als je dit heel vaak doet, kun je ook verzoeken terugdraaier te mogen worden. Als dat verzoek ingewilligd wordt, krijg je een extra optie waarmee je in het geval van vandalisme (wat hier het geval was) het markeren+terugdraaien van meerdere versies in één keer kunt doen. Richard 17 jan 2017 13:37 (CET)

Achtergrondkleur

Hallo EBFS. Ik zag deze wijziging. Ben je bekend met het feit dat op Wikipedia elk artikel afzonderlijk wordt bekeken? Kleurgebruik op artikel A kan daardoor niet een argument zijn voor kleurgebruik op artikel B. Dat gezegd hebbende, je voegt met je edit een donkerrode achtergrondkleur toe aan een tabel. Kan je aangeven hoe een lezer van dat artikel moet begrijpen wat die achtergrondkleur betekent? Kan je ook aangeven hoe jij denkt dat die kleur de leesbaarheid van de tabel vergroot? Vind je het belangrijk dat artikelen op Wikipedia goed leesbaar zijn, ook voor mensen die visueel wat beperkter zijn, of vind je het belangrijker dat de opmaak van artikelen op Wikipedia een grotere prioriteit heeft dan de leesbaarheid? Groet Brimz (overleg) 3 feb 2017 11:34 (CET)

• Beste. Ik snap absoluut uw bezorgdheid over de leesbaarheid. Maar hebt u ook een bron voor dat een tekst op een rode achtergrond niet leesbaar zou zijn voor mensen met een visuele beperking? Misschien is een lichtere kleur rood beter? Ik ben mij ook bewust van het feit dat artikel per artikel apart wordt bekeken. Maar dit wil volgens mij niet zeggen dat er geen consistentie mag zitten in de opmaak van vergelijkbare artikels. Het zou zeer verwarrend zijn voor de lezer om bij het artikel Nederland op het Eurovisiesongfestival in de tabel allerlei kleuren te zien terwijl dit Georgië op het Eurovisiesongfestival niet het geval is. Die kleuren vind ik zeer duidelijk om aan te geven wanneer een land 1e, 2e, 3e of laatste is geëindigd. Met ziet dit direct. Om aan te geven wat de lezer moet verstaan onder de kleuren wil ik het onderstaande tabelletje wel toevoegen. Met vriendelijke groeten EBFS (overleg) 3 feb 2017 12:12 (CET)

Kleur	Betekenis
	Eerste plaats
	Tweede plaats
	Derde plaats
	Laatste plaats
	Gastland

Er zijn inmiddels hele discussies gevoerd over achtergrondkleuren. Bij voorkeur wordt niet de hele regel ingekleurd, maar alleen de cel die er toe doet. Dat er nog pagina's zijn, waar dit nog niet op is doorgevoerd, is geen reden om er dan maar overal van af te wijken natuurlijk. Zou je de wijziging niet weer willen terugdraaien? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 14 mei 2017 09:34 (CEST)

Sorry, ik vind niet dat u gelijk heeft. In elke pagina wordt het zo gedaan. U praat over de leesbaarheid maar er is geen enkele bron voor. En ik vind bovendien ook niet dat er bij elke apart artikel een andere opmaak toegepast moet worden. EBFS (overleg) 14 mei 2017 09:38 (CEST)

Je kunt wel vinden dat je geen gelijk hebt, dat is prima. Maar kaart het dan even in een groter overleg aan en laat de kleur voorlopig zo staan zoals die was en voor het eerst is geplaatst. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 14 mei 2017 15:56 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2017

Hoi EBFS, ik zag dat je mijn edit op Eurovisiesongfestival 2017 ongedaan had gemaakt. Ik snap niet helemaal waarom. Ik heb het maar weer teruggedraaid. Als je iets terugdraait is het fijn als ik weet waarom je iets niet in het artikel vind passen. Groet, Husky ^(overleg) 3 mei 2017 19:53 (CEST)

Luxemburg

Ik heb de herstart van Luxemburg als min of meer zelfstandige eenheid hier in laten gaan: Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden. Met vr. groet, PiefPafPier (overleg) 1 jul 2017 09:57 (CEST)

Terugdraaien en markeren

Hoi,

Ik zie dat je foutieve bijdragen van anonieme gebruikers terugdraait. Dat is zeer welkom. Alleen wil je dan de bewerking van de anoniem wel markeren als gecontroleerd? Jij hebt tenslotte de bijdrage gecontroleerd en incorrect bevonden. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2017 10:21 (CEST)

Doorschakeling repareren niet altijd nodig

Beste EFBS,

Je hebt het artikel Luchthaven van Kos omgedoopt tot Luchthaven Kos, waardoor het eerstgenoemde lemma een doorschakeling (redirect) werd. Vervolgens heb je links naar dit artikel aangepast, bijv. op Mastichari heb je de oude link vervangen door [[Luchthaven Kos|luchthaven van Kos]].

Ik vind het netjes van je dat je de oude formulering hebt gehandhaafd en voor een |-constructie hebt gekozen, maar eigenlijk was deze bewerking helemaal niet nodig, zoals na te lezen in WP:REP waar staat 'Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een redirect te vervangen door [[doel|redirect]]'. Je hoeft je overigens niet schuldig te voelen, want veel collega's schijnen niet op de hoogte te zijn van deze richtlijn. Een dergelijke wijziging mag wel (behalve bij 'ongelijke redirects') als je het in combinatie met andere verbeteringen doet en ook als de link in een navigatiesjabloon (zoals Navigatie vliegvelden Griekenland) staat.

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 27 jul 2017 00:29 (CEST)

Montenegro

Excuus. Het artikel staat op m'n volglijst vanwege regelmatig vandalisme en POV, en hier heb ik helemaal niet goed opgelet. U had natuurlijk volkomen gelijk met uw bewerking. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 22:53 (CEST)

• Excuses aanvaard. EBFS (overleg) 6 aug 2017 10:19 (CEST)

Paleis op de Dam

Beste EBFS,

Ik zag dat je deze bewerking van artikel Paleis op de Dam hebt gemarkeerd als gecontroleerd, zonder hem terug te draaien. Toch was die bewerking geklieder, het versjteerde immers een paragraafkopje. Ik neem het je niet kwalijk, een vergisssing is bij anoniemencontrole gemakkelijk gemaakt, maar ik hoop dat je voortaan nog beter oplet bij dat werk. Keep up the good work!

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 sep 2017 18:12 (CEST)

• U heeft gelijk. Ik heb mij inderdaad vergist. Mijn excuses. EBFS (overleg) 23 sep 2017 18:14 (CEST)

Artikelen 'Kusttram' en 'Tramlijn 11 (Haaglanden)'

Ik zie dat je veel bewerkingen van gebruiker Streettrain op Kusttram hebt teruggedraaid (en ik heb er ook de nodige gedaan). Streettrain heeft ook op Tramlijn 11 (Haaglanden) de nodige aanpassingen gemaakt, maar daar ben ik minder zeker van een algehele terugdraaiing. Ik heb dat op de overlegpagina aangekaart, misschien heb je tijd daar je licht over te laten schijnen? Bedankt, Jan. JanCK Fietser (overleg) 7 okt 2017 15:14 (CEST)

Ter attentie...

Zie de aangepaste link op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. Om speciale redenen kan ik uw revert op Catalaans onafhankelijkheidsreferendum 2017 niet zelf weer ongedaan maken, ik wil u dan ook bij deze verzoeken om dit zelf te doen. De Wikischim (overleg) 29 okt 2017 11:42 (CET)

Salamander

Beste, ik heb uw terugdraaiing op de pagina Salamander ongedaan gemaakt, aangezien de uitgebreide info die u terugzette te vinden is op de seizoenspagina. Zo staat op de algemene seriepagina nu enkel algemene info over de serie in het algemeen en de gedetailleerde info over het eerste seizoen staat nu op zijn eigen pagina. Mvg, Hethuisanubis4ever1 (overleg) 11 nov 2017 18:48 (CET)

Terugdraaiing

Waarom deze terugdraaiing? (link) Livenws (overleg) 16 nov 2017 19:28 (CET)

Ik heb twee bewerkingen gedaan, de eerste was toevoegen van tekst, en een tweede bewerking was de tekst aanpassen. Vind je dat de taal niet goed is, of dat volledige stukje er niet in past? Ik heb het eigenlijk van Lijst van premetrostations overgezet. Livenws (overleg) 17 nov 2017 13:57 (CET)

Ik heb uw bewerking teruggedraaid omdat ik de taal voordien beter vond. Kwestie van smaak dus. Als u uw vorige versie terug wil zetten, zal ik dit niet tegenhouden. Mvg EBFS (overleg) 17 nov 2017 14:38 (CET)

Dat maakt mij niet zoveel uit, wel stonden er in mijn eerste versie enkele komma's te weinig, ik heb ze er nu bij geplaatst. Livenws (overleg) 17 nov 2017 15:10 (CET)

Gemarkeerd als gecontroleerd

Beste, mag ik u erop wijzen dat u deze bewerking, die compleet fout is, hebt gemarkeerd als gecontroleerd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bobbejaanland&type=revision&diff=50389816&oldid=50286587. Wellicht zag je de namen van attracties en dacht je dat het goed was. Dat dacht ik ook, maar als ik eens beter keek was de edit onder het kopje "verdwenen attracties". Ik heb ze teruggedraaid. Just so you know. ;-) Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 19 nov 2017 12:57 (CET)

Meerdere bewerkingen terugdraaien

Beste EBFS,

Fijn dat u helpt bij het bestrijden van vandalisme. Ik zou graag nogmaals willen wijzen op de zeer bruikbare tip (nl. Overleg gebruiker:EBFS#Tip) hierboven over het terugdraaien van meerdere bewerkingen in één keer. Wat ook nog een mogelijkheid is, is de zogenaamde Zeusmodus inschakelen, en dan met de optie 'plaats' (zie aldaar) werken. Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 18 mrt 2018 13:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Voetnoten

Beste EBFS,

Je doet vele kleine verbeteringen aan artikelen. Het appendix-sjabloon is echter niet verplicht. Een voetnoot die zomaar ergens onderaan hangt is niet zo netjes, dus als je dat aanpast zoals hier is dat inderdaad een verbetering. Als de voetnoten echter al netjes onder een kopje staan, is er geen reden om dit in een appendix-kader te gaan stoppen, zoals hier en hier.

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 13 jun 2018 15:42 (CEST)

• Ok, snap ik. Maar ik gebruik gewoon het sjabloon omdat het duidelijker is. Het sjabloon bestaat dus waarom zou ik het niet gebruiken? EBFS (overleg) 13 jun 2018 15:52 (CEST)
  • Ik ben het hierin met EBFS eens: dat Appendixsjabloon is, ook in mijn ogen, duidelijker. Maar ik moet erbij zeggen, dat ik daar ook wel eens over in aanvaring ben gekomen met een andere gebruiker (niet Bever). De meningen zijn dus verdeeld. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 jun 2018 19:35 (CEST)
    • Bezwaren die wel eens tegen het appendix-sjabloon worden genoemd: sommige mensen vinden het lelijk en/of minder leesbaar als alles zo opgepropt in een gearceerd kader staat; in sommige gevallen geeft het kader een probleem met infoboxen (veel witruimte als de infobox groter is dan de lopende tekst); in sommige gevallen kiezen mensen misschien liever een weergave in twee kolommen; het kopje wordt niet genoemd in de inhoudsopgave; als er geen parameter voor een afwijkend kopje wordt gebruikt, krijg je "Bronnen, noten en/of referenties" wat een gedrocht is; als de voetnoten weg zijn, blijft een leeg kader over. Bever (overleg) 26 jul 2018 17:37 (CEST)

IJslandse namen

Hallo EBFS. Zou je je eerst even in willen lezen in wat gebruikelijk is bij IJslandse namen, voordat je iets terugdraait? IJslanders hebben namelijk doorgaans geen achternamen, en worden daarom ook niet bij achternaam genoemd. Finnbogason betekent niet anders dan dat Alfreð de zoon is van Finnbog. In het IJslands moet dus de volledige naam worden gegeven. Je kunt dus niet stellen dat het ongebruikelijk is, het is nu eenmaal de regel. Zou je het willen laten staan? Dank je wel voor de medewerking. Groet Brimz (overleg) 16 jun 2018 21:43 (CEST)

Je draait opnieuw terug. Dat lijkt me niet de bedoeling. Op de hele Nederlandstalige Wikipedia is afgesproken om IJslandse namen volledig uit te schrijven. Het is dus gebruikelijk om dat zo te doen. Als je dat niet aan staat, sta je vrij om het overleg op te zoeken. Tot zolang moet je je gewoon houden aan de regels en de hele naam gebruiken. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 16 jun 2018 21:52 (CEST)

Kan u mij de pagina tonen waar dit afgesproken is? Als dat inderdaad het geval is, zal ik stoppen met terugdraaien. Met vriendelijke groeten EBFS (overleg) 16 jun 2018 21:54 (CEST)

Ik zoek het even op. Brimz (overleg) 16 jun 2018 21:59 (CEST)

Zie bijvoorbeeld hier en IJslandse namen. Groet Brimz (overleg) 16 jun 2018 22:10 (CEST)

Ok. Ik ben het hier niet volledig mee eens maar ik begrijp de redenering. Ik zal niet meer terugdraaien. Met vriendelijke groeten EBFS (overleg) 16 jun 2018 22:21 (CEST)

Paragrafen over België boven Nederland plaatsen

Beste EBFS, ik zie dat je zojuist 5 artikelen hebt gewijzigd waar specifieke paragrafen in voorkomen over de situatie in Nederland en België. In alle gevallen heb je de paragraaf die handelt over België verplaatst zodat die boven Nederland komt te staan. Het gaat om Overheidsorganisatie, Publieke sector, Huisarts, Dienst (instelling) en Integratie (sociologie). Heb je daar een reden voor? Vriendelijke groet, Take Mirrenberg Take Mirrenberg (overleg) 25 jul 2018 22:19 (CEST)

Ik heb hier inderdaad een reden voor. Een alfabetische volgorde ziet er iets duidelijker uit dan gewoon een random volgorde. Aangezien de B voor de N komt in het alfabet, plaats ik dus België boven Nederland. Mochten er titels met Vlaanderen i.p.v. België zijn, zouden deze onder Nederland worden geplaatst. Met vriendelijke groeten EBFS (overleg) 25 jul 2018 22:22 (CEST)

Hoi EBFS, dat vind ik geen goede reden. Er staat nergens dat dit in een artikel alfabetisch moet, en slordig is het al helemaal niet. Het wekt bij mij de suggestie dat je het vervelend vindt dat België niet als eerste wordt genoemd. Misschien ben je nog niet bekend met de richtlijn WP:BTNI. Dat betekent zoveel als: verbeter geen dingen die niet duidelijk fout zijn. Ik wil je dan ook in het licht van deze richtlijn vriendelijk vragen om te stoppen met het doen van dit soort wijzigingen. Vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 25 jul 2018 22:42 (CEST).

Nee, dit is absoluut niet de reden. Zoals ik al schreef, mocht het Vlaanderen i.p.v. België zijn (zoals bijvoorbeeld in het artikel Onderwijs), dan heb ik er geen problemen mee. Integendeel zelfs, telkens Nederland bovenaan laten staan doet lijken alsof het een Nederlandse Wikipedia is i.p.v. een Nederlandstalige. Een alfabetische volgorde is gewoon neutraler. Er zijn nu al tal van artikels waarin landen in alfabetische volgorde staan (voorbeeld: Brug (bouwwerk)). Waarom kan het daar dan niet? Of heeft u misschien problemen met het feit dat Nederland niet meer bovenaan staat ;)? Met vriendelijke groeten EBFS (overleg) 25 jul 2018 22:57 (CEST)

Beste EBFS, ik heb de vraag maar eens voorgelegd in De Kroeg. Ik heb verzuimd je in te lichten, maar ik wil je de reacties niet onthouden. Uit de serieuze en minder serieuze reacties trek ik de conclusie dat de volgorde vooral ingegeven moet worden door de inhoud en opbouw van het artikel en niet door het streven naar neutraliteit door alfabetisering. Daarmee wordt bedoeld dat vooral de logische opbouw van het artikel moet bepalen wat een logische volgorde is. Als het artikel vooral land A belicht en minder land B, dat het dan logisch om te starten met land A. Ook het inzicht van de aanmaker of frequente editors is hierbij van belang inclusief het BNTI-argument. Verder wordt beaamd dat geen van beide landen een voorkeurspostie moet krijgen. Het Neerlando-centrisme (of het VS-centrisme op de EN-wiki) zou echter vanuit de inhoud moeten worden bestreden, middels het uitbreiden en toevoegen van artikelen en ik proef daarbij geen enthousiasme voor alfabetisering. Vriendelijke groeten, Take Mirrenberg (overleg) 8 aug 2018 00:49 (CEST)

Terugdraaiingen Lo-Reninge

Beste, ik zie dat je mijn wijziging hebt teruggedraaid op de pagina over Lo-Reninge. Nu staat er weer "dunbevolkste". Dat slaat nergens op. Als je de overtreffende uitgang weglaat (dus min -ste), staat er "dunbevolk" en dat is geen normaal woord. Je schrijft toch ook niet "plaste" i.p.v. "platste"? Die -t van dunbevolkt moet erbij.

Afgezien van het ongrammaticale aan je terugdraaiing snap ik dat je kiest voor een wordt met -ste aan het einde ("dunbevolktst") en niet in het midden ("dunstbevolkt"). Woordenlijst.org raadt ook dunbevolktst aan (met -t-!). Toch ben ik het hier niet mee eens, want inhoudelijk hoort "dun" of "dicht" verbogen te worden en niet "bevolkt". Net zoals "laagstgelegen" en "hoogstopgeleid" veel logischer zijn dan "laaggelegenst" en "hoogopgeleidst". Zie Van Dale ([1]) voor een voorbeeld dat niet uit mijn koker komt.

Ik kan begrijpen dat je de voorkeur geeft aan gesplitste woorden ("hoogst opgeleid", "dunst bevolkt"), maar aangezien Van Dale dat niet doet, vind ik het ook niet nodig. De meest gangbare opties zijn "dunstbevolkte" (mijn voorkeur dus) en "dunbevolktste". Samengevat stel ik dus voor om mijn wijziging weer in te voeren. Met vriendelijke groet. WSmeyers (overleg) 13 aug 2018 17:22 (CEST)

Inderdaad; u heeft gelijk. Mijn excuses. EBFS (overleg) 13 aug 2018 18:01 (CEST)

België - Nederlands (Vlaams) & Frans (Waals)

Beste EBFS,

ik weet niet of je mijn berichtje in de bewerkingssamenvatting gelezen hebt, maar ik had gezegd, Aan de tekst is niks aan veranderd. Hoewel Vlaams en Waals geen officiële talen zijn en het Nederlands en Frans de officiële talen zijn die in België gesproken worden, staat er nu tussenhaakjes het Vlaams en het Waals erbij vermeld Kortom, ik heb de andere benamingen erbij vermeld tussenhaakjes dus zo: Nederlands (Vlaams) en Frans (Waals). Dus de officiële landstaal Nederlands en Frans en tussenhaakjes (Vlaams) en (Waals).

Nou zei je ook dat Waals wordt niet overal in Wallonië gesproken. Zoals ik al zei aan de tekst is niks veranderd en heb ik de officiële landstalen gelaten, ik heb alleen tussenhaakjes en als extra de andere benaming erbij gezet. Snap je wat ik bedoel?

Ik heb ook niet in het artikel gezegd of neergezet dat Waals niet overal wordt gesproken alleen de andere benaming tussenhaakjes van de talen, In België is de andere naam van het Nederlands, Vlaams en Frans is dat Waals.

Groetjes van Xander Stokkers 27 augustus 2018, 15:43 uur (CEST)

• Ik snap uw redenering maar ze is fout. Belgisch-Nederlands wordt inderdaad aangeduid met Vlaams. Belgisch-Frans daarentegen is niet hetzelfde als Waals. Als u naar de artikels kijkt, zal u dit ook zien. EBFS (overleg) 27 aug 2018 16:38 (CEST)

Thessaloniki alinea klimaat

U heeft ongevraagd een correctie teruggedraaid met de argumentatie dat er een bron ontbreekt. Voor de bron betreffende de correctie op de alinea klimaat op de pagina Thessaloniki_(stad) verwijs ik in de tekst al naar de Wikipedia-pagina Klimaatclassificatie_van_Köppen waarin dit systeem wordt uitgelegd én geef ik daar een extra uitleg bij. De informatie die nu weer te lezen is, is incorrect en eveneens zonder bronvermelding. De regel over dat het af en toe sneeuwt in Thessaloniki is overbodig. Dat doet het in heel Griekenland wel een paar keer per jaar. Voordat ik de correctie heb doorgevoerd heb ik een andere bijdrager aan dit artikel benaderd met de vraag of die het kon veranderen. Mij werd aangeraden om het zelf te doen aangezien hij/zij niets weet van klimaten. Ik snap dan ook niets van uw actie. Ik ben ook niet van plan om verder bijdrages aan Wikipedia meer dankzij u. U kunt ook meteen de pagina's in het Duits en Engels aanpassen en de pagina Climate_of_Greece, immers daar staat het volgens u ook verkeerd op vermeld en wordt er niet verwezen naar een bron. Maar mocht u tot bezinning komen en de correctie toch accepteert zonder gezichtsverlies dan vernoemt u toch http://www.hnms.gr/emy/el/ als bron. Dat doen die andere wikipedia-pagina's ook De verboden vrucht (overleg) 24 sep 2018 11:24 (CEST)

• Ik vind het jammer dat u zo reageert op een terugdraaiing. U moet dit allemaal niet zo persoonlijk nemen. Er stond geen bron bij (een andere wikipediapagina is géén bron), dus is het de gewoonte dit terug te draaien. Ik heb nooit beweerd dat het fout is wat u gedaan heeft alleen kan iedereen op die manier veranderingen aanbrengen. Als u uw bijdrage wilt terugzetten is dat uiteraard geen probleem voor mij, als er maar een bron bijstaat. Met vriendelijke groeten, EBFS (overleg) 24 sep 2018 12:32 (CEST)

Beste De verboden vrucht,

Ik denk dat ik die andere bijdrager ben. Ik begrijp uw teleurstelling over het feit dat uw goedbedoelde — en voor zover ik kan zien juiste — wijzigingen zijn teruggedraaid. Toch deed EBFS dat met een even goede bedoeling. De inhoud van Wikipedia is gebaseerd op bronnen. Die bronnen worden niet altijd met een voetnoot vermeld (al zou dat naar mijn mening wel moeten), maar wijzigingen zonder bronvermelding, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, zijn altijd verdacht, zelfs als ze inhoudelijk juist zijn. We baseren ons hierbij op het beginsel van Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Dat Thessaloniki geen zuiver mediterraan klimaat heeft, maar een steppeklimaat met mediterrane kantjes, geloof ik onmiddellijk, maar dat blijkt noch uit de Klimaatclassificatie van Köppen (wat alleen maar een indeling en beschrijving van klimaten is), noch uit http://www.hnms.gr/emy/el/ (of liever de Engelstalige versie http://www.hnms.gr/emy/en/index_html — ik begrijp geen modern Grieks). Bovendien stellen we eisen aan de aard van gebruikte bronnen: betrouwbaar, onafhankelijk en secundair. Wikipedia (ook een andere taalversie) is nooit onafhankelijk en dus niet geschikt als bron. We zijn dus op zoek naar een secundaire bron die met zoveel woorden zegt welk klimaat Thessaloniki heeft, onafhankelijk is en betrouwbaar.

Ik zou het jammer vinden als deze teleurstellende ervaring het einde zou zijn van uw medewerking aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2018 12:40 (CEST)