Wikipedia:De kroeg/Archief/20171114

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Utrecht (stad) - groot(ste)[bewerken]

Ik tref in het artikel Utrecht (stad) akelig veel het woord groot(ste) in. In sommige gevallen klopt het zeker, maar in veel gevallen is het ook overbodig. Door het gebruik er van krijg ik teveel promo gevoel. Dus wie verveelt zich en zou eens kunnen kijken of daar wat aan te doen valt. Ik heb er zelf intussen al eentje weggehaald. ARVER (overleg) 4 nov 2017 13:47 (CET)

Sinds ik uitgevonden heb dat iedereen Wikipedia kan aanpassen, voer ik geen verzoekjes meer uit. ed0verleg 5 nov 2017 14:05 (CET)
Als je geen zin hebt om iets te doen, hoef je dat niet te melden hoor Edo. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2017 09:11 (CET)
Ik heb altijd wel zin om iets te doen, maar simpele ingrepen uitvoeren in opdracht van iemand anders? Ik vind dat altijd zo vreemd. Iedereen kan toch op edit klikken? ed0verleg 6 nov 2017 21:55 (CET)

Topambtenaar[bewerken]

is Topambtenaar nog geen lemma? WP zoekresultaten en WP links naar Topambtenaar. --Havang (overleg) 4 nov 2017 20:47 (CET)

d:Q42717090 - enkel op Wiktionairy. ed0verleg 5 nov 2017 14:55 (CET)
Gezien ik niet op Wikidata een bewerkingssamenvatting kan achterlaten: gelieve geen links naar de hoofdnaamruimte van Wiktionairy op Wikidata. Deze worden al toegevoegd met Cognate. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 nov 2017 21:50 (CET)
Colnaga is mij onbekend, en blijkbaar werkt het dan ook niet, als de link van Topambtenaar daar toch niet mee gecreëerd wordt. Nog vreemder is het dat zo'n tool nu belangrijker is geworden dan mensenwerk, en de link die ik aanbracht en die in mijn ogen goed was, is teruggedraaid omdat een of ander tooltje dat nog niet kan. ed0verleg 6 nov 2017 07:30 (CET)
Raar dat Wiktionary blijkbaar niet gelinkt mag worden via Wikidata, terwijl het bij andere projecten geen probleem is. Krijgt Wiktionary nu ineens een status aparte? Terzijde, wat Cognate in dit verband betekent is voor mij ook volslagen abracadabra. (Ik ken het alleen als een taalkundige term.) De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 09:49 (CET)
Helemaal niet raar, als je een beetje weet hoe Wikidata werkt. Ten eerste horen een concept en een woord niet aan elkaar gelinkt. Het zijn twee verschillende zaken (buiten de hoofdnaamruimte is dat anders). Ten tweede zijn veel concepten niet te beschrijven in een enkel woordenboekwoord. Hoe stel je je voor dat we contextgevoelige synoniemen gaan invoeren op Wikidata? --bdijkstra (overleg) 6 nov 2017 10:04 (CET)
Dat geldt dan alleen in bepaalde gevallen. Een geval als wikt:Rotterdam kan gewoon probleemloos worden gekoppeld aan Rotterdam, er zijn immers geen andere relevante betekenissen. Ook bij werkwoorden als eigen artikel (willekeurig voorbeeld: Naaien) is het in het algemeen geen enkel probleem om met Wiktionary te koppelen. Wiktionary geeft itt tot Wikipedia ook de andere (platte) betekenissen van naaien en merkt deze duidelijk aan als secundair (wikt:naaien). Om die reden (de inhoud komt niet 100% overeen) niet willen linken zou toch vreemd zijn. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 10:14 (CET)
Werkwoorden zijn altijd een probleem (wikt:sew) Een op een linken gaat niet. Cattivi (overleg) 6 nov 2017 10:28 (CET)
Sitelinks op Wikidata zijn bedoeld voor lemma's die over hetzelfde onderwerp gaan, die je in de linkerzijbalk zou willen zien. Bij WikiWoordenboek zie je (in de hoofdnaamruimte) alleen interwiki-links naar exact hetzelfde woord. Wat jij beschrijft is een koppeling die slechts nuttig is in één richting. Wat is het nut van het vastleggen van zo'n koppeling in Wikidata? --bdijkstra (overleg) 6 nov 2017 11:40 (CET)
Waarom kun je überhaupt een Wiktionairy-item aan wikidata linken, als het helemaal niet mag? En waarom mag Colnata dat wel, en waar kan ik dan zien wat dat doet, want bij mij doet dat niets. ed0verleg 6 nov 2017 18:10 (CET)
Het mag wel, maar niet voor links in de hoofdnaamruimte van WikiWoordenboek. En Cognate voegt niets toe op Wikidata, die werkt via een aparte database. Verder weet ik niet hoe dat werkt. --bdijkstra (overleg) 6 nov 2017 18:27 (CET)
Raar, het mag wel, maar als je het doet wordt je teruggedraaid, omdat er een tool is die niet werkt en die mag het wel. Nou, schiet mij maar lek, maar hier begint mijn ouderdom, geloof ik. ed0verleg 6 nov 2017 19:51 (CET)
Wel goed lezen graag. In dit geval mocht het dus níet, omdat het een link in de hoofdnaamruimte was. En Cognate mag dit ook niet, en werkt wél, maar koppelt alleen tussen (hoofdnaamruimte)lemma's op WikiWoordenboek-zusters. Het is niet de bedoeling om zaken (Wikidata-items) te koppelen aan woordenboeklemma's. In de toekomst komen er wel Wikidata-items voor lexemen, maar dat is een ander verhaal. --bdijkstra (overleg) 6 nov 2017 20:40 (CET)
Mogelijk had ik het gelijk gesnapt, als iemand mij gelijk had verteld dat alle items op Wiktionairy geen wikidata-item krijgen. In plaats daarvan wordt er in wollige termen geschermd met een tool die het niet doet, of iets zou moeten doen. Volgens mij is het eind van het liedje dat Wiktonairy zijn eigen methode heeft om interwiki-links aan te brengen, en alle andere voordelen die Wikidata nog zou kunnen brengen laat men dan blijkbaar bewust links liggen. En omdat ik zelden iets op dat project doe, zal het me ook allemaal een zorg zijn. ed0verleg 6 nov 2017 20:46 (CET)

Tech News: 2017-45[bewerken]

6 nov 2017 19:44 (CET)

Waalse kerk met een heiligenbeeld?[bewerken]

Kerkinterieur van een Waalse kerk?
En hier een foto van het echte orgel van de Waalse Kerk in Haarlem - ArjanHoverleg 2 nov 2017 12:01 (CET)

Op Commons staat de hiernaast afgebeelde foto met als bijschrift dat het het interieur is van de Waalse Kerk te Haarlem. Probleem is dat daar al een ander orgel hangt. Daarnaast, de Waalse Kerk is geen basilicale kerk. Welke kenner weet welke kerk dit wel is? Dqfn13 (overleg) 1 nov 2017 21:20 (CET)

Het orgelfront komt op mij 19e-eeuws over. Het moet inderdaad een RK-kerk zijn gezien de heiligenbeelden en de knielbanken. Rijk gebrandschilderde ramen. De zwarte randen met de symbolen kan ik niet plaatsen, hoort dat nou wel of niet bij het kerkinterieur? Josq (overleg) 1 nov 2017 23:50 (CET)
Foto van een dia, volgens mij.Stunteltje (overleg) 2 nov 2017 09:08 (CET)
Dat het de diarand is kan je zien aan het "doorschemeren" van de witte vlakken aan de onderkant, en bovendien zegt de bron dat het een dia is. Met het orgelnummer 922 kom ik via Google Books terecht bij de Sint-Matthiaskerk in Maastricht, waar het interieur sterke gelijkenissen vertoont. --bdijkstra (overleg) 2 nov 2017 09:33 (CET)
We hebben er zelfs al een artikeltje over, met nog een oude foto uit 1984, voor de restauratie in 1990 waarbij ook de opstelling wel gewijzigd zal zijn. Mvg, Trewal 2 nov 2017 10:22 (CET)
Mooi gevonden. Op deze site staat een foto van het orgel. Kan niet missen. Marrakech (overleg) 2 nov 2017 10:26 (CET)
En hier nog een foto, met een fragment van hoe het orgel klinkt. Mvg, Trewal 2 nov 2017 10:35 (CET)
Wel een erg groot verschil met de oude foto zeg. Bedankt voor de hulp. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2017 11:57 (CET)
Is inmiddels ook aangepast bij de RCE, na mijn melding aldaar. --bdijkstra (overleg) 7 nov 2017 17:37 (CET)

Overlijdensdatum fotograaf[bewerken]

Ik heb een oude Nels prentbriefkaart van het dorpje Tilff. Er staat echter bij Editeur: Paul Ponselet, Tilff. Als je op Google kijkt zie je dat dit een lokale fotograaf moet zijn. Alleen zoals gewoonlijk onmogelijk de overlijdensdatum te achterhalen. Ik hoop dat dit voor 1947 is, dan kan ik het beeld uploaden in de Commons.Smiley.toerist (overleg) 3 nov 2017 12:11 (CET)

Ik heb de vraag nu ook gesteld in de Franstalige Bistro en hoop op meer succes.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2017 11:36 (CET)
De gebruikte postzegel is een Albert I 3 cent zegel die in 1922 is uitgegeven. Ik schat dat het opname 1922 of iets vroeger is. Dat maakt de fotograaf al redelijk oud. Met deze datum kan ik ook 10 jarig kind uitsluiten.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2017 11:53 (CET)
Ik vermoed dat dit een andere Paul Ponselet is. Met zoektochten krijg je allerlei interessante bijvangsten die je afleiden.Smiley.toerist (overleg) 7 nov 2017 12:19 (CET)
Ik deed vorige week een korte zoekpoging. Toen kwam ik deze heer ook tegen. Leek me inderdaad niet dezelfde. Deze was jonger meen ik. - ArjanHoverleg 7 nov 2017 13:51 (CET)