Wikipedia:De kroeg/Archief/20210123

Hulp gevraagd

Beste Wikipedianen,

Ten eerste, van harte gefeliciteerd met deze 20e verjaardag! Zojuist even het stukje van Radio 1 gehoord en ik moet zeggen, het was fijn om het te horen. @Edoderoo: mooi gesproken!

Edo bracht me ook op een idee, hij vertelde namelijk dat hij samen met andere Wikipedianen schrijft aan artikelen over vrouwelijke tennissters. Ongetwijfeld doelde hij erop dat ze allen zelfstandig een artikel schrijven. Toch bracht het me op het volgende idee/ vraag.

Is er iemand die mee zou willen helpen met een nieuw artikel? Zelf vind ik het niet een heel eenvoudig onderwerp.

Seksuele intimidatie en misbruik in de Nederlandse sport

Er kan veel over gelezen worden omdat er veel over is gepubliceerd. Zelf merk ik dat ik verzand in de hoeveelheid informatie, dat komt deels door mezelf (het is een onderwerp dat me raakt) en deels door de hoeveelheid materiaal dat ik gevonden heb. Soms zie ik door de bomen het bos even niet meer en moet ik ervoor waken dat ik bij de feiten blijf die vanuit de bronnen relevant zijn voor een encyclopedisch waardig artikel.

Dus, bij deze, in het kader van beter goed samengewerkt dan slecht geschreven in m'n eentje. In het kader van een mooie verjaardag...

Wil je me meehelpen? Schroom dan niet.

Hartelijke groet, Sh!t Happends (overleg) 15 jan 2021 13:12 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat je de scope van het artikel veel te breed hebt gekozen. Wat is de tijdsafbakening? En "de sport" is wel heel breed... Alleen professioneel of ook amateur? Indien ook amateur, alleen in georganiseerd verband of ook ongeorganiseerd zoals op vakantie? Overweeg een nauwere afbakening. Succes! 2001:983:F8EA:1:3974:7779:7EB:8CD3 15 jan 2021 18:44 (CET)

Ik zal het bij de gendergapgroep onder de aandacht brengen. Ecritures (overleg) 15 jan 2021 18:48 (CET)

De aanhef oogt naar mijn mening te zeer als iets voor een nieuwssite, wat WP niet is. Uit het vervolg haal ik vooral dat wat er nu geldt, bijvoorbeeld waar je hulp kunt vinden. Zo staat er: "Slachtoffers van seksueel geweld kunnen terecht bij het Centrum Seksueel Geweld". Maar zoiets is niet des Wikipedia. Vanaf wanneer kunnen ze daar terecht, is bijvoorbeeld van belang te weten. En de tekst is niet tijdloos gebracht. Hier en daar leest het lemma te zeer als een voorlichtingsfolder. De kwestie Ooms is te vaag gebracht. HT (overleg) 15 jan 2021 19:10 (CET)

Ons artikel 'Seksueel misbruik binnen de Rooms-Katholieke Kerk' lijdt aan hetzelfde euvel, door te beginnen met die media-aandacht voor het onderwerp. Mijns inziens zou je in een tijdloos encyclopedisch artikel eerst een definitie moeten geven van het onderwerp zelf. Wellicht helpt het om eens te kijken naar het artikel van onze Engelse collega's, die wel eerst het onderwerp definiëren, en daarna pas ingaan op de public attention hiervoor:

Catholic Church sexual abuse cases are cases of child sexual abuse by Catholic priests, nuns and members of religious orders. In the 20th and 21st centuries, the cases have involved many allegations, investigations, trials, convictions, and revelations about decades of attempts by Church officials to cover up reported incidents. The abused include mostly boys but also girls, some as young as three years old, with the majority between the ages of 11 and 14. Criminal cases for the most part do not cover sexual harassment of adults.

Maar sowieso goed dat je dit belangrijke onderwerp oppakt, dus ook ik wens je alle succes! — Matroos Vos (overleg) 15 jan 2021 19:46 (CET)

Mooi! Commentaar waar ik iets mee kan. Een deel laat ik nog even bezinken.

• Nu zie ik ook het nut om het artikel te gaan 'beperken' tot clubs en verenigingen. Daarmee kan het artikel zich richten op al datgene dat onder de NOC-NSF valt. Dus zowel professioneel als amateur maar alleen binnen vereniging/clubverband. Nog steeds een beste kluif, maar wel een betere afbakening.
• Wat betreft de gendergapgroep, ik ben benieuwd naar de reacties vanuit de groep en sta ervoor open om eens nader van gedachten te wisselen (indien de groep ook voldoende raakvlakken ziet).
• Het commentaar van HappyTravels en Matroos Vos moet ik nog even goed laten bezinken. De moeilijkste punten :)

Hartelijk dank zover! Sh!t Happends (overleg) 15 jan 2021 22:48 (CET)

Berehovo (rajon)

Ik heb er totaal geen verstand van maar kijk toch wel met achterdocht naar Berehovo (rajon). Kan iemand met verstand van zaken en even naar dat artikel en de artikelgeschiedenis kijken of alles okay is? The Banner Overleg 15 jan 2021 22:20 (CET)

Ik heb het artikel even vergeleken met het equivalent op de Duitse Wikipedia. Het lijkt mij wel te kloppen. De Duitse Wikipedia vertelt er wat meer over, zoals dat het rayon vroeger kleiner was, maar dat het in 2020 is samengevoegd met twee andere rayons. Dat vertelt dit artikel niet, maar het kaartje klopt in elk geval; het geeft de huidige grenzen weer. Het rayon hoorde bij Karpato-Roethenië, het gebied dat postzegelverzamelaars doorgaans Karpaten-Oekraïne noemen. Het heeft eigen postzegels uitgegeven, tussen 1939 en 1945 als ik het uit mijn hoofd zeg. Ik herinner me dat ik in de jaren tachtig in de collectie van een postzegelhandelaar, in Nederland woonachtig, maar van Poolse herkomst, een partijtje Karpaten-Oekraïne aantrof. Ik zei: "Karpaten-Oekraïne, dat zie je niet vaak. Waar hoort dat tegenwoordig ook alweer bij?" En hij zei: "Bij Roesland natuurlijk! Zij toch altijd alles inpik?" Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 22:57 (CET)

Ik werd geprikkeld door de naamswijziging van het artikel, waardoor de titel nu afwijkt van het onderwerp. De naamgevend stad Berehove (Transkarpatië) spelt de naam ook met een E op het einde. The Banner Overleg 15 jan 2021 23:03 (CET)

Sorry, dat was me niet eens opgevallen. Ik keek naar de inhoud van het artikel, niet naar de naam. Het kan allebei, maar Berehovo is de Russische naam en Berehove de Oekraïense. Het lijkt me in dit geval beter om de Oekraïense naam aan te houden. Poetin vindt het vast heel jammer, maar het hoort niet (meer) bij Rusland. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 23:17 (CET)

Dat het ene lettertje verschil in feite de naam wijzigde van Oekraïens naar Russisch wist ik niet. Ik heb de auteur maar even gevraagd naar wat uitleg. The Banner Overleg 15 jan 2021 23:37 (CET)

Waarom zijn er zo weinig beelddonaties uit België?

Hoi, misschien is het alleen maar een categorisatieprobleem, maar als ik de categorie met beeldbronnen vergelijk met de Belgische, steekt die laatste extreem povertjes af, zowel qua aantal bronnen als aantal afbeeldingen per bron. Hoe komt dit? Het kan dus ook een categorisatiefout zijn, maar misschien dat ietwat andere copyrightregels van kracht zijn? Of zou het kunnen zijn dat hier de vereniging Wikimedia in Nederland tussen de bedrijven door iets erg nuttigs heeft gedaan, en dat dit werk in België nog moet beginnen? Het lijkt me wel een aandachtspuntje. Milliped (overleg) 9 jan 2021 12:30 (CET)

WMNL bestaat sinds 2006, WMBE sinds 2014. Er zijn geen grote verschillen (meer) in copyrights, sinds FOP in juni 2016 ook in België is ingegaan. Ik vermoed dat de lobby in Nederland makkelijker is, omdat wij hier slechts in één taal, voor één Wikipedia, hoeven te communiceren.

Ik kreeg vanochtend deze doorgestuurd over Wikimedianen in België, voor Wikipedia's aankomende 20ste verjaardag. Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 12:37 (CET)

Ik denk dat het ook een categorisatie-dingetje is: ik zie dat bv de donatie van KOERS! wielermuseum uit 2020 er niet in staat. Misschien dat er ook wat minder Belgische Wikimedianen zijn die zich specifiek met de Belgische GLAMs bezighouden: we hebben op Commons enkele erg actieve commoners die zich bezighouden met de Nederlandse collecties. En dat zorgt er weer voor dat GLAMs gemotiveerd zijn om enerzijds hun informatie op orde hebben, "want de ander staat al wel op Wikipedia". Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 12:43 (CET)

We moeten ook niet vergeten dat er minder Belgen zijn dan Nederlanders. Daar komt dan ook bij dat de Belgen over drie talen verspreid zijn die elk veel grotere gebieden hebben. Maar, dat is mijn gok, ik heb geen bronnen om het te onderbouwen. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 13:03 (CET)

En open acces lijkt een veel minder grote sprong gemaakt te hebben in België. Natuur12 (overleg) 9 jan 2021 17:55 (CET)

Als ik de vraag mag omdraaien: waarom zijn er zo veel beelddonaties uit Nederland?

1. Door de "open" politiek van Nederlandse erfgoedinstellingen
2. Door de inzet en financiering van Nederlandse GLAM voor digitalisering van de collecties
3. Door de goede samenwerking van Wikipedia-vrijwilligers en mensen in de erfgoedinstellingen.

Er zijn op dit moment meer dan 1,5 miljoen foto's en films uit GLAM-NL in Commons ingebracht, op een totaal van 67 miljoen items in Commons. De vier grootste NL collecties: 470k beelden van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (samenwerking van o.a. User:Multichill en Leon Bok (RCE); 400k afb. van het Nationaal Archief ( o.a. User:Mr.Nostalgic & User:Jan_Arkesteijn en Tim de Haan (NA)), 275k beelden van Naturalis (o.a. User:Hansmuller & xx (Naturalis) en 250k afb. van het Rijksmuseum (o.a. User:Mr.Nostalgic). En dan noem ik niet alle namen van tientallen andere archieven, bibliotheken en musea die tienduizenden foto's met een open licentie ter beschikking stelden (Beeld & Geluid, Tropenmuseum, Noord-Hollands Archief, Utrechts Archief, universiteiten, KB etc.). Wat in België zou helpen is als erfgoedinstellingen hun collecties in hoge resolutie met de correcte licentievermelding via hun eigen database ter beschikking zouden stellen, en niet in duimnagelformaat zoals nu vaak. Wikipedians komen ze dan vanzelf ophalen, als je als instelling een beetje reclame maakt. Vysotsky (overleg) 9 jan 2021 20:58 (CET)

Het zou ook zomaar een cultuurdingetje kunnen zijn. Hollanders zijn doorgaans wat zakelijker en daarmee formeler ingesteld, hun Zuiderburen vaak wat bourgondischer en daarmee meer op het gevoel. In de ene cultuur is het gemakkelijker om al je beeldmateriaal zomaar onder een vrije licentie over de schutting te gooien, dan in de andere. Maar uiteindelijk zal het ook niet 1 ding zijn waardoor het komt, maar een mix van vele kleine dingetjes die optellen. Uit mijn OTRS-periode herinner ik me wel dat er twee topfotografen waren, die regelmatig (als in eens per maand) foto's doneerden van BV's (Bekende Vlamingen). Nederlandse fotografen deden dat maar voor 1 foto voor 1 specifiek geval. Wie weet zijn de Belgen qua aantal in de minderheid, maar leveren ze meer kwaliteit. Zelf ben ik trouwens blij met elke foto die wordt gedeeld. Edoderoo (overleg) 10 jan 2021 13:42 (CET)

Het is heel sterk een cultuurdingetje. Ik heb diverse GLAM-projecten in zowel Nederland als België gedaan. Het grootste verschil: in Nederland hebben medewerkers de vrijheid om meer naar eigen inzicht te handelen zolang het maar de doelstelling van de organisatie dient, in België hoorde ik constant dat ze eerst van het bestuur van de organisatie toestemming moeten hebben. Evenals het begrip "op korte termijn", in Nederland vaak binnen maand of enkele maanden, in ieder geval binnen een jaar, in België kan de korte termijn gemakkelijk vijf jaar zijn.

Een ander aspect zijn de aanwezigheid/ontbreken van goede voorbeelden door de toonaangevende instellingen. In Nederland is qua musea het Rijksmuseum, qua erfgoed de RCE en qua bibliotheekwezen de Koninklijke Bibliotheek toonaangevend en wat hebben zij gedaan: diverse grote badges aan beeldmateriaal/data gedoneerd aan Wikipedia. Hun visie; laten we kennis beschikbaar maken via Wikipedia, dan kan iedereen zien hoe rijk onze archieven zijn. En het Rijksmuseum zegt heel specifiek: als we actief onze beeldcollectie delen met het publiek, wil dat publiek juist graag naar het museum komen om het in het echt te zien (en dat werkt!). In België is dat precies andersom en denkt men juist minder bezoekers te krijgen en ook nog eens de "controle" over de collectie te verliezen. De equivalenten in België: de Koninklijke Musea voor Kunst en Geschiedenis (KMKG), Onroerend Erfgoed (OE) (voor Vlaanderen) en de Koninklijke Bibliotheek van België (KBR). De KMKG heeft een zeer rijke collectie (rijker dan het Rijksmuseum) maar geeft mij vooral de indruk dat ze mensen vooral naar het museum willen krijgen (want dat levert inkomsten op), ik ben er ook meerdere keren geweest en dan valt het op hoe weinig mensen het museum weten te vinden in vergelijking met het Rijksmuseum. OE doet erg moeilijk over auteursrecht op het beeldmateriaal, de data doen ze moeilijk over dat het te snel zou verouderen en dat mensen juridisch bij OE zouden klagen als op Wikidata data staat die verouderd is. De KBR heeft wel een aantal activiteiten gedaan, maar lijkt vooral te hebben plaatsgevonden door een/twee medewerkers die van Wikipedia houden, voor de rest hoort het niet bij de hoofdtaak en dus gebeurt er weinig. En dan ontstaat er het gevoel van het trekken aan een dood paard.

En dan is er nog de anti-lobby die het tegenovergestelde wilde bereiken, te weten Lukas. Dat was een organisatie die schilderijen in het publiek domein op hun website plaatste en voor het gebruik geld vroeg. Die organisatie is enige jaren terug samen gegaan met Packed (die juiste voorstander is van Wikipedia), maar het voormalige Packed is er binnen sterk in de minderheid. Niet dat de samenwerking met Packed echt soepel verliep, de technische kant van Wikipedia snappen ze steeds beter, maar de pragmatische kant (gemeenschap, etc) veel minder. Als lokale Wikimedia zou je dan verwachten dat ze je volledig op de hoogte houden van Wikipedia/Commons/Wikidata-gerelateerde activiteiten, maar dat deden ze maar heel beperkt. Heel veel langs elkaar heen werd/wordt er gewerkt.

Binnen Wikimedia is er tussen België/Nederland ook een zeer groot verschil. In Nederland zijn er aanzienlijk meer gebruikers die projecten doen met instellingen en zijn er veel meer gebruikers die echt diepgaande ervaring hebben met contentdonaties. In België ben ik zeer uitgebreid actief geweest in de samenwerking met GLAMs, maar binnen Wikimedia België heb ik altijd het gevoel gehad er op dat vlak (er vrijwel) alleen voor te staan, maar ook op andere vlakken. (Dat werd helemaal duidelijk toen ik door pesterijen en wangedrag van een WMF-medewerker een zenuwinzinking kreeg en ik me niet gesteund voelde, toen heb ik gezegd: bekijk het maar.) Er was al weinig interesse om echt werk te maken van contentdonaties, sinds ik er weg ben is dat tot bijna een nulpunt gedaald. Er is simpelweg te weinig interesse om hier concreet aan te werken en open lijntjes worden te weinig opgevolgd om tot output te komen.

Er is denk ik nog een factor die ook niet meehelpt. Ik heb de indruk dat er in Nederland véél meer al gedigitaliseerd is dan in België. Als materiaal al gedigitaliseerd is kan men het gemakkelijker delen dan wanneer het veelal nog analoog is. En dat probleem is qua erfgoed best breed, want als ik schrijf over onderwerpen is het voor mij veel eenvoudiger online bronnen te vinden in Nederland dan in België. En binnen België zijn er ook grote verschillen, in Wallonië is online informatie veel beperkter dan in Vlaanderen.

Maar er is nog wel wat nuancering op z'n plaats: als ik kijk naar hoe uitgebreid de collecties in Nederland zijn, evenals de hoeveelheid instellingen, en ik kijk hoeveel van die instellingen contentdonaties aan Wikipedia doen, dan is dat nog steeds een klein aantal. Desalniettemin flink meer dan de zuiderburen. Romaine (overleg) 10 jan 2021 17:53 (CET)

Er spelen dus meerdere zaken, waaronder de (al dan niet bewuste) weerstand bij de instellingen in België. Ik ben zelf ook een keer in het Koninklijke Museum voor Schone Kunsten (tegenwoordig het Old Masters Museum) geweest: prachtig museum en als je op de verdieping rondloopt, dan ben je zo'n beetje de enige. Ik kon daar minuten lang het schilderij De dood van Marat bekijken. Zo'n mooi museum en als er meer dan 20 bezoekers waren (afgezien van mijn medestudenten), dan waren het er erg veel. Musea zullen toch eerst in moeten zien dat zij via Wikipedia een paar bezoekers extra kunnen trekken, doordat hun kunst bekendheid krijgt buiten het museum. Niet iedereen leest Eeuwige schoonheid (als ik het goed heb The Story of Art) van Gombrich.

Als voorbeeld kan ik het Westfries Museum in Hoorn noemen voor een museum dat als GLAM niet actief is, maar als ik hen om beeldmateriaal vraag: geen probleem. Als ik dan meld dat het voor Wikipedia is: graag! Als ik er zelf heen ga om foto's te maken: dat doen we liever zelf, als ik dan aangeef dat ik er geen mensen of beveiliging op zet: oh, ga je gang. Het is bij de musea een stukje cultuurverandering en bij de Wikimedianen een stukje durf en doorzettingsvermogen om de instellingen te laten veranderen. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 15:27 (CET)

Gebruiker:PMR Mayaert heeft reeds heel veel werk verricht, jammer dat het met de categorisatie niet echt wil lukken bij deze gebruiker. Vele handen maken licht werk, dus... allez-up, met z'n allen aan de slag om hier een handje toe te steken en de afbeeldingen netjes onder te brengen Lotje (overleg) 16 jan 2021 14:38 (CET)

2 februari: online activiteit rondom Publiek Domeindag

Meemoo (voorheen Packed) organiseert op aankomende dinsdag 2 februari in samenwerking met Wikimedia België een online activiteit rondom Publiek Domeindag, uiteraard met een focus op de Belgische werken die vanaf 1 januari 2021 tot het publieke domein behoren. Hier vind je meer informatie. Ciell need me? ping me! 12 jan 2021 11:09 (CET)

Dat Meemoo is wel een interessante club zo te zien. Ik zag dat ze al een toolbox gemaakt hebben, wel benieuwd in hoeverre de uptake daarvan beschikbaar is voor gebruik op Wikipedia. Milliped (overleg) 14 jan 2021 11:48 (CET)