Wikipedia:De kroeg/Archief/20211231

1,9 miljoen foto's van Fotopersbureau De Boer beschikbaar onder CC0

Ik liep er gisteren toevallig tegenaan, maar misschien was het hier wel al bekend. Sinds enkele dagen is het volledige fotoarchief van 1,9 miljoen foto's van Fotopersbureau De Boer beschikbaar via het Noordhollands Archief. Foto's zijn vrijgegeven onder CC0-licentie. Voor info: https://noord-hollandsarchief.nl/collecties/beeld/collectie-fotopersbureau-de-boer/overbeeldbankdeboer. Een klein deel staat ook op Commons zie ik: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:MediaSearch&search=Fotopersbureau+De+Boer&fulltext=Search&type=image Joris (overleg) 20 dec 2021 16:47 (CET)

@Joris: Gaaf hoor, vooral de Oranje-gerelateerde kleurenfoto's! Dennis1989 (overleg) 20 dec 2021 16:53 (CET)

Wow, ik had al vaak zitten kwijlen bij De Boer, die ongekende stukken van het Nederlands maatschappelijk leven in beeld heeft gebracht!  →bertux 20 dec 2021 17:21 (CET)

Rood linkje: Fotopersbureau De Boer. Het artikel van het NH-archief geeft alvast encyclopedische informatie over de werkwijze, de bekende en minder bekende fotografen en de ontsluiting van de collectie  →bertux 20 dec 2021 18:44 (CET)

Geen grapje: de 10.000 foto's van Fotopersbureau De Boer die tot nu toe nu naar Commons gebracht zijn door Mr.Nostalgic worden al meer dan duizend keer gebruikt over de diverse Wiki's. Voorbeeldje: Mino Raiola zou het zonder de collectie De Boer op Wiki zonder foto hebben moeten stellen. Dan is een 27 jaar oude foto toch een stuk beter. De beschrijvingen laten soms nogal te wensen over: "Muziek, jazz, jazzband, optreden met xylofoon, vleugel, drums en blaasinstrumenten" - en dan zonder datering, dat wordt nog een kluif. Maar goed, tussen die 1,9 miljoen zitten diverse bijzondere foto's, zag ik al. Vysotsky (overleg) 20 dec 2021 23:41 (CET)

1,9 miljoen is ook gewoon heel veel als je bedenkt dat heel Commons "pas" bijna 80 miljoen heeft. Ik begrijp het dan wel dat te beschrijvingen nog niet allemaal op orde zijn ;) Dajasj (overleg) 20 dec 2021 23:43 (CET)

Omschrijvingen en categorieën zijn altijd problematisch bij grote uploads. Wat de dateringen betreft: uit het gelinkte artikel van het NH-archief maak ik op dat de dateringen werden gedaan met logboeken; vermoedelijk zijn de vrijwilligers die nu nog aan het inscannen. Alvorens iemand een massa-upload gaat inplannen zou eerst de status van die logboeken opgehelderd moeten worden  →bertux 20 dec 2021 23:59 (CET)

Wat super dat deze foto's beschikbaar zijn gekomen! :) Crazyphunk 21 dec 2021 09:36 (CET)

Het Haarlems Dagblad meldt: Het uitzoeken had heel wat voeten in de aarde. Vriend benadrukt dat dit project onmogelijk was zonder vrijwilligers. „Het gaat nogmaals om ruim twee miljoen foto’s. Die zijn allemaal door twee vrijwilligers en een controleur gezien. In totaal is er dus zes miljoen keer een foto bekeken. Het zijn bizarre aantallen.”

Het Noord-Hollands Archief heeft vaker vrijwilligersprojecten. Toen het archief de schat aan foto’s in 2013 in handen kreeg, sprak het de wens uit de beelden volledig digitaal openbaar te maken. Daarvoor zijn eerst alle foto’s gedigitaliseerd. Met behulp van een robotarm konden 15.000 foto’s per dag gefotografeerd worden. Toen dat klusje geklaard was, kon er echter nog nergens op gezocht worden. Door de gelukkig goed gedocumenteerde administratie van het fotopersbureau, was het vrij inzichtelijk wat er wanneer was gefotografeerd. Met behulp van vrijwilligers is vorig jaar de hele administratie overgetypt.

„Maar ja, dan weet je dat de fotograaf op één dag de burgemeester heeft gefotografeerd, bij een demonstratie is geweest en een jeugdwerker volgde, maar nog niet op welke foto wat te zien is.” Daar kwamen opnieuw vrijwilligers om de hoek kijken. Door het project op velehanden.nl te plaatsen, vonden Vriend en Kruidhof 644 vrijwilligers die de beelden koppelden aan de administratie en zo de foto’s voorzagen van een bijschrift. Zo kan er gezocht worden op persoon, locatie, datum, zoekwoord of kleur.

De ’topinvoerder’ heeft ruim een half miljoen foto’s van een bijschrift voorzien. „Maar”, nuanceert Vriend „hoeveel beelden iemand gedaan heeft, zegt niet per se iets over de hoeveelheid uren die de vrijwilliger in het project heeft gestoken. De administratie van De Boer was natuurlijk niet 100 procent volledig. Voor sommige foto’s die niet met de gebeurtenissen klopten, gingen vrijwilligers uren struinen op internet om te achterhalen waar het over ging. Soms zullen de bijschriften alsnog niet volledig zijn, maar het publiek kan een reactie achterlaten om het aan te vullen. Het is geweldig hoeveel tijd zij in het project gestoken hebben. Sommigen vinden het zelfs hartstikke jammer dat deze klus klaar is.” Melvinvk (overleg) 21 dec 2021 00:15 (CET)

Betaalmuur afgebroken, leesbare bronvermelding: →bertux 21 dec 2021 00:32 (CET)

@bertux: Zie hier het artikel zonder betaalmuur. hiro the club is open‍‍ 21 dec 2021 11:12 (CET)

Dank je! Ik had zelf om die reden al een archiefversie gemaakt, maar daarbij gebruikte ik de url van de ommuurde versie. Die muur werd meegearchiveerd  →bertux 21 dec 2021 13:34 (CET)

Tip; archive.today gaat soms beter om met betaalmuren dan Internet Archive. Ik heb mezelf aangeleerd om de mirror archive.vn te gebruiken, vandaar mijn link, maar er zijn tig andere. hiro the club is open‍‍ 21 dec 2021 14:54 (CET)

Respect voor deze huzarenklus! Petje af. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2021 10:09 (CET)

Het is een fantastische collectie en mooi dat deze nu is vrijgegeven. Ik kom zelf uit Haarlem en ik heb al een paar leuke foto's gevonden! Zit zeker veel goed materiaal voor Commons tussen. Multichill (overleg) 23 dec 2021 23:54 (CET)

---

Villa De Hulste

Hallo, ik ben redelijk nieuw op wikipedia en maakte laatst een artikel over Villa De Hulste, maar er schijnt een probleem te zijn met de infobox en de daarbij horende afbeelding. Kan iemand mij hierbij een handje helpen? Gewoon de beste (overleg) 21 dec 2021 22:32 (CET)

Ik zie dat je de "infobox plaats" gebruikt in plaats van "infobox gebouw". Zie Sjabloon:Infobox gebouw. The Banner talk 21 dec 2021 22:41 (CET)

Specifiek bij het huidige sjabloon is dit de oplossing. (Zie ook Overleg sjabloon:Infobox plaats in België#parameter foto.) Maar ik zou inderdaad kiezen voor de gebouw-infobox. Encycloon (overleg) 21 dec 2021 22:47 (CET)

 Uitgevoerd hiro the club is open‍‍ 21 dec 2021 23:05 (CET)

Bedankt! Gewoon de beste (overleg) 23 dec 2021 19:25 (CET)

Nieuwe toevoeging op Lezen

Is deze toevoeging encyclopedisch verantwoord? In deze vorm iig niet, lijkt me. Ook zijn de passages nog niet van bronnen voorzien. Als ze al behouden kunnen blijven, dan kan dat denk ik alleen in sterk aangepaste vorm. (Gebruiker:Encycloon heeft inmiddels al een paar andere bewerkingen van deze nieuwe gebruiker teruggedraaid.) De Wikischim (overleg) 24 dec 2021 14:57 (CET)

Ja, dezelfde tekst over 'Boekontwikkeling' was ook aan Boek (document) en Jeugdliteratuur toegevoegd - waar het m.i. niet paste. Overigens heeft de toevoeger de bronnen in het kopje vermeld. Encycloon (overleg) 24 dec 2021 15:55 (CET)

Oh ja. Dat laatste was me net ontgaan, omdat het zeer ongebruikelijk is om referenties in een kop te geven. De Wikischim (overleg) 24 dec 2021 16:04 (CET)

Is het een idee om een direct lijntje te proberen te openen met de bewuste nieuwe gebruiker? wellicht ontstaat er een open communicatie en afstemming. Met jouw gerichte (kritische) blik en kennis van deze encyclopedie wordt wellicht duidelijk dat lees- en boekontwikkeling in een apart lemma horen en/of dat de kennis te specifiek of niet allround genoeg is voor hier. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 24 dec 2021 17:07 (CET)