Wikipedia:De kroeg/Archief 20050615

weg

nu zijn behalve sander spek ook nog muijz en jcwf (sinds wanneer mag je als moderator zomaar je gebruikerspagina deleten???) (vooralsnog tijdelijk) verdwenen. ik protesteer tegen dit protest :-( oscar 4 jun 2005 02:41 (CEST)

Het lijkt me dat je als moderator niet je eigen gebruikerspagina mag deleten. Die dient dus teruggezet. Wat het vertrek van gebruikers betreft; het verdient wellicht aanbeveling een exit-interview te houden. Wellicht komt daaruit naar voren waarom gebruikers vertrekken, en wellicht kan Wikipedia daar haar voordeel mee doen. Muijz 6 jun 2005 23:15 (CEST)

Hoi Muijz, we vragen alle langdurige gebruikers waarom ze er mee ophouden, als ze het niet al zelf vertellen. Ondanks dat het me ontzettend spijt dat sommige uitstekende deelnemers ophouden, ben ik tegen een meer formele vorm van exit-interviews, omdat zoiets tegen de voel-je-vrij-gedachte in zou gaan. Nl.wikipedia is geen formele werkplaats en om te slagen moeten we de drempel van aankomst en zelfs vertrek laag houden. Bovendien heb je de kans dat je dan meer formele hoge woorden uitlokt ("ik kom nooit meer terug", "ik kom niet terug totdat...") terwijl wij deelnemers zoals jij juist liever zien (terug)komen dan gaan. Groet, gidon^b 6 jun 2005 23:25 (CEST)

Dag Gidon. Ik wist niet dat alle langdurige gebruikers die stoppen al wordt gevraagd naar de reden. Met je bezwaren tegen formele exit-interviews ben ik het eens; ik bedoelde het niet zo formeel.

Kan iemand de ten onrechte gewiste gebruikerspagina van jcwf even terugplaatsen? Muijz 7 jun 2005 23:24 (CEST)

dat loopt via de verwijderlijst. oscar 8 jun 2005 01:35 (CEST)

Het verwijderen wel (en het handelen van jcwf is daarmee in strijd). Maar het terugplaatsen toch niet? Is er ergens een lijstje voor verzoeken om terugplaatsing?

Het lijkt mij de juiste weg omdat ik denk dat niet iedereen het er mee eens is. het is de eerste keer dat dit ter discussie staat en er zullen de nodige meningsverschillen zijn. Veel mensen zullen namelijk vinden dat je mag doen maet je gebruikerspagina wat je maar wilt. Daarom is het aanvragen van een undelete in mijn ogen de beste weg. Marco Roepers 8 jun 2005 07:11 (CEST)

Iemand heeft het volste recht zijn eigen gebruikerspagina te deleten als hij/zij dat wil. Dit is al meerdere malen voorgekomen. Ik ben er dan ook tegen dat we JCWF zijn pagina herstellen. Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 03:29 (CEST)

Het zou handig zijn indien je even zou willen uitleggen waarom een moderator het volste recht zou hebben de eigen gebruikerspagina te verwijderen. Dat het meeerdere malen is voorgekomen lijkt me geen argument.

Voor de goede orde zal ik het contra-argument aangeven: het verwijderen van pagina's loopt via de verwijderlijst en de procedure die daar bij hoort. Het verwijderen van een pagina is als zodanig een technische handeling, die alleen kan worden uitgevoerd door een moderator. Voor deze handeling heeft de moderator de instemming van de gemeenschap nodig. Hier is de procedure niet gevolgd en de instemming van de gemeenschap is er niet; de pagina is derhalve ten onrechte verwijderd.

Ik zou er nog aan willen toevoegen dat men als moderator niet de extra technische mogelijkheden die men heeft dient te gebruiken om ten aanzien van een bepaalde pagina het eigen standpunt door te drukken. Jcwf had zich buiten deze hele kwestie dienen te houden. Met betrekking tot zijn gebruikerspagina is Jcwf gewoon een gebruiker. Muijz 8 jun 2005 05:47 (CEST)

Leegmaken mag wel, zeggen dat je geen actieve deelnemer meer bent mag natuurlijk ook. Maar een "gewone" gebruiker kan zijn pagina niet verwijderen, dus moet een moderator dat ook niet te doen. Marco Roepers 8 jun 2005 07:11 (CEST)

In de richtlijnen voor moderatoren staat sinds jaar en dag: "Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte". Ik ga voorstellen om dat uit te breiden naar "Een moderator mag vrij pagina's beveiligen en verwijderen in de eigen naamruimte". In het verleden is het een behoorlijk aantal malen gebeurt zonder dat er commentaar op is gekomen. Een kleine gebeurtenis, een kleine laatste stap van een getergd persoon, waar een hele tragedie achter zit, wordt nu aangegrepen om een discussie op te starten. Ik vind dit een verkeerde weg. Laten we eerst eens voorkomen dat meningsverschillen zo escaleren. Of Muijz, zou je je kunde op het gebied van discussietechnieken en van de regelingen op wikipedia willen toepassen om een langtijdige medewerker (Jcwf was hier langer dan ik) te motiveren om terug te komen? Elly 8 jun 2005 10:09 (CEST)

Ik vind het net als Elly smakeloos dat we hier nog es lekker over een al vertrokken iemand gaan discussieren. Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 11:36 (CEST)

Ik denk dat Waerth hier bedoelt te zeggen: "Ik vind het net als Elly een verkeerde weg om nu een discussie op te starten over het verwijderen van eigen gebruikerspagina's door moderatoren. Bovendien vind ik het smakeloos om over een al vertrokken iemand te gaan discussiëren". Johan Lont

Ik zal het nog harder steller. Iedere gebruiker die pagina's in zijn/haar naamruimte weg wil hebben hoeft daar wat mij betreft echt niet eerst twee weken op te wachten. Verzoeken kunnen gewoon rechtstreeks aan een mod worden gedaan. Wat iemand doet in zijn/haar naamruimte moet iemand zelf weten! Of moet ik je de volgende keer dat je me prive soortgelijke verzoeken doet die ik heb ingewilligd toentertijd Muijz! weigeren en je wijzen p deze discussie? Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 11:36 (CEST)

niet muijz maar ik heb hier deze kwestie aangekaart, omdat ik vind dat er een verschil is tussen leegmaken (en al dan niet beveiligen) en deleten oftewel verwijderen. dat verwijderde pagina's voor moderatoren in te zien zijn staat hier wat mij betreft overigens buiten. ik heb gewoon mijn vraagtekens bij dit soort verwijderacties op eigen houtje, sorry, daarom heb ik het aangekaart. oscar 8 jun 2005 11:58 (CEST)

Ja hoor, we zijn weer thuis. zucht Elly en Waerth menen dat ik iets heb aangekaart en de grote woorden vliegen weer door de lucht. Ik zie niet in waarom je je zou moeten verontschuldigen oscar. Je vraag was: mag het. Het mag niet. Elly geeft dat impliciet toe met haar aankondiging voor te stellen om het mogelijk te maken. De mening van Waerth lijkt me hier niet mer dan dat: een mening, en als zodanig dus evenveel waerd - of even weinig - als de mening van ieder ander. Bewijs dat hij gelijk had heeft Waerth niet aangevoerd. En voor de goede orde: ik heb Waerth weleens verzocht mijn gebruikerspagina te beveiligen als ik hier weer eens was weggetreiterd. Bij mijn weten heb ik Waerth nimmer verzocht een pagina in mijn naamruimte te wissen - ook al suggereert hij nu van wel - maar voor een bewijs van het tegendeel hou ik me natuurlijk aanbevolen.

De geschiedenis van jcwf ken ik niet, Elly. Ik kan die ook niet naslaan, want de persoon in kwestie heeft zijn gebruikerspagina verwijderd. Jij kent hem of haar blijkbaar wel - ligt het dan niet voor de hand dat jij jcwf overhaalt terug te keren? Muijz 8 jun 2005 16:22 (CEST)

Ik ben op zoek geweest, maar aangezien er iedere 3 dagen meer dan 500 pagina's verwijderd worden werd het me iets te gortig om terug te gaan lopen. Maar ik ben er vrij zeker van dat ik ooit subpagina's uit jouw naamruimte voor je heb weggegooid. En jouw meningen zijn evenveel waard als die van mij ja en vice versa. Dus waarom je dat zo expliciet wil zeggen? Wat jij zegt is ook een mening namelijk! Dus die telt evenzeer als mijn mening. Er staat nergens dat pagina's in de gebruikersnaamruimte niet mogen worden weggegooid op verzoek van de gebruiker. Tot nu toe zijn die verzoeken altijd ingewilligd/gedaan als iemand erom vroeg. Meteen en zonder 2 weken te wachten. Ik begrijp niet waarom we hier plotseling formalistisch over moeten gaan worden we waren hier makkelijk, voel je vrij ga je gang weet je wel, of moeten we voor elke scheet een regel hebben? Mag je trouwens Andre ook op zijn vingers tikken die gooit regelmatig zijn pagina weg. Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 20:54 (CEST)

Ja Waerth, als je het niet kunt vinden zul je wel gelijk hebben. Waarom ik het expliciet over jouw mening heb: dat is omdat je er geen onderbouwing bijgeeft. Ik heb dat wel gedaan. Door een mening te onderbouwen wordt de discussie zinvoller. Wat de rest betreft - 'formalistisch', 'voor elke scheet een regel' - ik streef naar zo min mogelijk regels. De regel is: verwijderen van een pagina gaat via de verwijderlijst. Laten we daar nou niet een uitzonderingsregel bij maken. Van 'op de vingers tikken' is geen sprake; de vraag was: mag het? Het mag niet.

Ik wil nog wel een contra-argument aanvoeren: het is voor andere gebruikers/lezers handig om ergens te kunnen naslaan wie die jcwf is die een bepaald artikel heeft geschreven/bewerkt. Dat gaat nu niet meer. Muijz 9 jun 2005 10:54 (CEST)

Verwijderen eigen gebruikerspagina

De gebruikerspagina's maken geen deel uit van de encyclopedie an sich (Excuse my German). Ze zijn er volgens mij om het productieproces van de encyclopedie te faciliteren en om gebruikers de ruimte te geven iets kwijt te kunnen, wat buiten de eigenlijke encyclopedie valt. Wat mij betreft zou elke gebruiker daar zijn gang wel mogen gaan (binnen het redelijke) en dus ook wel alles weggooien. Echter, volgens de regels moet het weggooien via de verwijderlijst gebeuren (op enkele uitzonderingen na). Dat geldt ook voor gebruikerspagina's.

Dat Jcwf zijn gebruikerspagina heeft weggegooid komt op mij over als het virtueel met een luide knal dichtslaan van een deur, zoals dat bij het kwaad weglopen in het werkelijke leven ook wel gebeurt. Niet iets wat kwaad kan. Het is voor het nagaan van de geschiedenis van jcwf ook niet van belang (weet ik toevallig), want de discussies werden niet daar gevoerd en Overleg gebruiker:Jcwf en de bijdragenlijst zijn nog beschikbaar. Johan Lont 8 jun 2005 17:26 (CEST)

Nou, het is in die zin lastig, dat ik nu niet wist om wie het eigenlijk ging. Maar via via ben ik daar ttoch een beetje achter gekomen. ;-) Muijz 8 jun 2005 18:29 (CEST)

De les (?) uit het vertrek van Jcwf

Gebruiker Jcwf heeft in het stukje hierboven (ingevreten onzin) al een beetje aangegeven waarom hij Wikipedia verliet. Hij vond het even niet leuk meer, omdat zijn pogingen om wijdverbreide onjuiste informatie in Wikipedia recht te zetten steeds weer op niets uitliepen. Ik hoop dat hij even afstand neemt (dat is vaak helemaal nog niet zo dom) en dan terugkomt. Welke les kan daaruit getrokken worden.

• De les die ik er persoonlijk uit trek, is dat enige 'onverschilligheid' onontbeerlijk is bij het werken aan Wikipedia. Je krijgt nu eenmaal niet altijd gelijk (of je nu gelijk hebt of niet). Bij de 2.158.297 artikelen in Wikipedia zal altijd wel een behoorlijke hoeveelheid onzin zitten, maar ook genoeg plekken waar je wèl wat aan kunt verbeteren.

Anderen trekken misschien weer andere lessen hieruit. Johan Lont 8 jun 2005 17:45 (CEST)

Ik sluit me hier bij aan. Ik heb me er bijvoorbeeld maar bij neergelegd dat je hier geen kritiek mag hebben op het Nederlandse koningshuis. Of op sommige gebruikers - die ik hier dan ook maar niet met name zal noemen. :-) Muijz 8 jun 2005 18:29 (CEST)

Een andere reden is dat hij er blijkbaar niet tegen kan dat sommigen een andere mening toegedaan zijn dan hem. Jelle|overleg 8 jun 2005 18:41 (CEST)

Ik heb nog wat na zitten denken over het vertrek van Jaap Folmer. Doorslaggevend was, geloof ik, de ergernis over de taxoboxen. Door deze taxoboxen ziet hij een taxonomische indeling staan op elke pagina over soorten, geslachten, families etc., die Jaap verwerpt. Dat is een zwakk punt van taxoboxen, je kan er niet in aangeven dat er nog andere taxonomische indelingen bestaan. Er is één of per rijk één taxonomische gezaghebbende indeling gekozen en die wordt op elke pagina gedropt. En dat er ook dissidente taxonomen zijn die de gekozen indeling ten dele of geheel verpen kan niet worden weergegeven. Ik liep zelf ook tegen dit probleem op toebn bleek dat de Heukels' flora een nogal afwijkende indeling had. Het akkoord dat we sloten bestond eruit dat er zo worden gelinkt naar debetreffende indeling, zodat lezers wat meer over de achtergrond konden lezen. Marco Roepers 9 jun 2005 18:56 (CEST)

Het ging voor zover ik heb begrepen vooral om de weigering van medewerkers aan de wikipedia om iets te leren en om star vast te houden aan datgene wat ze al weten. Dat culmineerde uiteindelijk in de situatie rond de taxoboxen en de redenen om daar aan vast te houden. De "rangen" zoals de Linneaanse taxonomie die kent zijn inderdaad onhoudbaar geworden, en Jaap heeft dat ook duidelijk gemaakt. Ik vind het onverstandig om dat af te doen met de melding dat hij er niet tegen zou kunnen dat anderen een andere mening zijn toegedaan. Taka 9 jun 2005 19:24 (CEST)

Onhoudbaar, onhoudbaar, dat is wat te kras. Er bestaan veel bezwaren tegen, zo zou ik het willen zeggen, toch worden ze nog steeds gehanteerd in de biologie. Er is dus binnen de biologie een meningsverschil en Jcwf vindt dat de visie van de partij die "ingevreten onzin" uitdraagt, een veel te grote plaats krijgt toegekend. Zo is het toch? Marco Roepers 9 jun 2005 19:34 (CEST)

Natuurlijk is, denk ik, als je de biologische/genetische afstamming van de taxons uit elkaar als maatstaf neemt, iedere indeling in familie/genus/soort nogal grof maar hij is wel praktisch. Bij fossielen vooral is hij zelfs niet bewijsbaar. Bij soortenrijke groepen is het ook niet doenlijk voor iedere splitsing een nieuwe laag in de systematiek aan te brengen. Het systeem is niet perfect maar we zullen het ermee moeten doen denk ik, er rekening mee houdend dat inzichten kunnen veranderen en dat geen enkele indeling in steen gehouwen is. Evanherk 9 jun 2005 21:18 (CEST)

Engelse termen in ICT artikelen

Een gedeelte van deze discussie is inmiddels gekopieerd naar: Overleg Wikipedia:Nederlandse titels#ICT termen - Puck 5 jun 2005 16:06 (CEST)

Ik heb onlangs het artikel overclocken geschreven, en als je er op klikt staat het ondertussen op overklokken. Ook in het "overclocken" "overklokken" geworden. Ik vraag mij af wat hiervoor de norm is. Dit is dan wel de Nederlandse wikipedia, maar dit is bijvoorbeeld een term die meestal in het Engels gebruikt wordt.

Dus: Moeten dit soort termen in het Nederlands of in het Engels? Marcieking 5 jun 2005 09:46 (CEST)

In de eerste plaats volgens het groene boekje, of anders wat het meest gangbaar is. En in België is de voorkeur soms anders dan in Nederland. Kortom: het blijft lastig. P.S.: Bij mij is het 'overclocken'. BenTheWikiMan 5 jun 2005 10:07 (CEST)

Als ik zoek naar het groene boekje kom ik op deze pagina: groene boekje waar staat dat de huidige editie uit 1995 is, en dat in oktober de nieuwe uitkomt. Maar juist omdat de ICT zo snel verandert, zou ik zeggen dat een bijna 10 jaar oude spelling hier niet zo relevant meer is.

Zelfs de fransen hebben 'overclocking', maar dat is engels, en 'overklokken' is (te) nederlands. Het woord 'overclocken' is geen nederlands en geen engels. Misschien toch maar 'overklokken' laten? BenTheWikiMan 5 jun 2005 10:20 (CEST)

Tjonge, want een neerlandofobie. Wat mankeert er toch aan officieel in de ICT gelocaliseerde termen? In dit geval (geloof ik): de kloksnelheid opvoeren/verhogen. HetKantoor 5 jun 2005 10:34 (CEST)

Ik ben ook voor overklokken. Yorian 5 jun 2005 10:34 (CEST)

Overklokken is een gangbare term in de Nederlandse ICT. O E P 5 jun 2005 10:39 (CEST)

Niet op de afdeling Localisatie. HetKantoor 5 jun 2005 10:51 (CEST)

Bij ons wordt de term al 25 jaar gebruikt. O E P 5 jun 2005 11:28 (CEST)

Ook op Localisatie? HetKantoor 5 jun 2005 12:08 (CEST)

Waar heb je het over? Je werkt op een vertaalafdeling? Mijn woordenboek schrijft overigens "lokalisatie", wat correct is omdat het van "lokaal" is afgeleid. Danielm 5 jun 2005 12:22 (CEST)

Wat ik wilde weten is of O E P jargon of terminologie bedoelde. PS: naar ik begrepen heb is de verhouding localiseren/lokaliseren ongeveer gelijk aan localise/locate in het Engels. HetKantoor 5 jun 2005 13:17 (CEST)

Nee, mij woordenboek geeft beide betekenissen bij "lokalisatie". Danielm 5 jun 2005 13:47 (CEST)

Is dat de DvD? Die heb ik op deze locatie ff niet bij de hand. Wel even op de Hedendaagse on line gekeken, maar die geeft niets over vertalen. Het is iig een interessant probleem en ik zal het aan de vertaaljongens doorgeven. HetKantoor 5 jun 2005 14:41 (CEST)

Nee, Koenen, 28e druk. Ik heb hier ook een Prisma 32e druk Engels -> Nederlands. Die vertaalt "localize" met "lokaliseren/een plaatselijk karakter geven/decentraliseren" en "locate" met "de plaats bepalen van/aanleggen/gelegen zijn". Danielm 5 jun 2005 14:52 (CEST)

Wat mij betreft heel simpel, de eenvormigheidsregel toepassen: clocking vertaal je met klokken, dus overclocking vertaal je met overklokken. Overclocken is het moedwillig erin houden van de Engelse vorm. Danielm 5 jun 2005 11:18 (CEST)

Ik heb verder met dit specefieke woord niet zo'n probleem (hoewel ik bij GoT search 21632 tegen 15782 krijg: 40% meer)

Maar er zijn nogal wat van deze termen, je moet toegeven dat dit een categorie is die vol zit met Engelse woorden. Neem "casemodden", moet dat "kastmodden" worden? en processor "verwerker"?

Nu bedoel ik dat niet letterlijk, maar waar ligt de grens? Bij een 10 jaar oud boekje?

Marcieking 5 jun 2005 13:43 (CEST)

Er is een voorkeur voor Nederlands, maar wel in redelijkheid. De Nederlandse vorm moet bestaan en in de praktijk gebruikt worden. Dus computergraphics en niet infografie, maar wel beeldscherm in plaats van display. Danielm 5 jun 2005 13:52 (CEST)

En broncode in plaats van sourcecode, terwijl "code" (coding) op "programma" (programmeren) slaat en bronprogramma dus een betere vertaling zou zijn? - Puck 5 jun 2005 16:06 (CEST) PS. Ik heb deze discussie inmiddels gekopieerd naar deze locatie, om het overleg daar gearchiveerd te hebben... verder geleuter over lokaliseren kan uiteraard in dit lokaal... 🙂

Nee, want code betekent in het Nederlands gewoon code (en code zal inderdaad ook best een leenwoord zijn); je kunt dat niet met programma vertalen en dus niet onder het mom van eenvormigheid source code met bronprogramma vertalen. Danielm 5 jun 2005 16:34 (CEST)

Het Engelse code (als zelfstandig naamwoord) kan ook wetboek of gedragslijn betekenen of seinboek of ... En als werkwoord betekent het "coderen" (dat zowel in de betekenis van "in code overzetten of opschrijven" als "het toepassen van transformatie op de informatie" kan worden gebruikt). Beide betekenissen zijn echter niet van toepassing als er over "sourcecode" wordt gesproken...

Een coder is een programmeur of software-ontwikkelaar, niet iemand die bijvoorbeeld middels encryptie allerlei codes schrijft...

Puck 5 jun 2005 16:49 (CEST)

Mee eens, je moet de juiste betekenis hanteren. Danielm 5 jun 2005 16:58 (CEST)

Nogmaals: beter opletten

Ik kwam net op de pagina RISC OS en het blijkt dat dit artikel en niet objectief is en bijna compleet overgeschreven van een andere site. Dit is al ongeveer sinds februari zo. Valt niemand dat dan op? Daarna zijn er nog veel edits geweest zelfs. Yorian 5 jun 2005 10:55 (CEST)

Ja meester. Marco Roepers 8 jun 2005 22:19 (CEST)

Nieuwe stemming categoriseren beginnetjes

Er is een hoop discussie over en nu onder andere door het compromis van Quistnix wordt het denk ik wel eens tijd voor een nieuwe stemming. Yorian 5 jun 2005 10:58 (CEST)

Ik heb een pagina gemaakt waar mensen zich kunnen inschrijven om mee te werken aan een eventueel hercategoriseren van beginnetjes: Wikipedia:Lijst van beginnetjesmedewerkers. Zo kunnen we kijken of er genoeg animo voor is. Als er een paar mensen bereid zijn om mee te doen staat niets meer een stemming in de weg lijkt me. Yorian 5 jun 2005 12:18 (CEST)

Iedereen kan een {{beg}} sjabloon op een pagina zetten, iedereen kan dat vervangen door een {{BegCat}} sjabloon, iedereen kan dat weer terugzetten. Etcetera. Het lijkt me dus belangrijker dat er consensus bereikt wordt over hoe de beginnetjes "aan te pakken", dan weer een stemming uit te schrijven. Er was bijvoorbeeld al eens een stemming geweest over dit voorstel, dat is toen afgewezen, dus kennelijk helpt een stemming niet. – Bearsuit dixit 5 jun 2005 12:39 (CEST)

Maar dan kan het argument dat niemand er aan mee wil werken alvast ontkracht worden. Ook geeft het een soort "verplichting" om mee te werken en zal het dus sneller worden gedaan. En over de stemming: ik weet dat er al eens een stemming is geweest, maar ik (en ik denk anderen ook) dat het tijd wordt voor een nieuwe stemming met een nieuwe, verbeterde formulering. Yorian 5 jun 2005 12:46 (CEST)

Het probleem bij zo'n stemming is vaak dat er ook mensen stemmen die nooit gebruik zullen maken van het beginnetjes-sjabloon en dus neutraal stemmen (of met andere woorden nee). Het probleem is ook dat er niet rationeel, maar emotioneel over gestemd wordt. Sommigen zien het als een belediging aan hun adres als een beginnetjes-sjabloon in hun artikel staat. Anderen vinden dan weer dat diegene die het sjabloon geplaatst heeft er beter aan doet het zelf te verbeteren (opmerking: vaak weet deze zelf niet genoeg over het onderwerp om aan te vullen, maar is hij genoeg leek om te weten wat een beginnetje is en wat niet). Indien we echter rationeel deze beginnetjes en subbeginnetjes bekijken, moet iedereen echter toch vaststellen dat ze een meerwaarde hebben:

1. ze nodigen mensen om een artikel verder uit te breiden;
2. de subbeginnetjes laten mensen die over een bepaald onderwerp veel weten toe om daar de beginnetjes van uit te breiden (bv. oudheid, biologie, etc.);
3. het zet mensen aan om beginnetjes te maken, daar ze weten dat ze hierdoor meer kans hebben dat het wordt uitgebreid.

Om deze redenen ben ik dan ook voorstander van het gebruik van deze sajblonen.Evil berry

Bij punt 3 moet je dan wel oppassen, niet elk artikel korter dan 15 pagina's moet een beginnetje zijn natuurlijk. Yorian 5 jun 2005 12:59 (CEST)

Maar tevens mag de lengte niet de enige indicatie zijn of iets een beginnetje is of niet. Vaak worden drie, vier nietszeggende zinnen geplaats als artikel, maar wordt het niet als beginnetje beschouwd.Evil berry 5 jun 2005 13:03 (CEST)

Dus met andere woorden, als ik geen gebruik maak van een sjabloon mag ik er niet over klagen als het in een artikel staat? - André Engels 6 jun 2005 00:36 (CEST)

Het maken van tig varianten van beginnetjes was een tijdje geleden ter stemming. Dat voorstel heeft het niet gehaald zonder duidelijke meerderheid van beide kampen. Om een nieuw voorstel wel kans van slagen te geven moet zou een nieuw voorstel beter aan enkele bezwaren ergtegen tegemoet kunnen komen. Zoals het ernu voor staat wordt het weer een grote onzin ga ik opnieuw tegen stemmen. Danielm 5 jun 2005 13:19 (CEST)

Wat zijn die bezwaren dan? Yorian 5 jun 2005 13:22 (CEST)

Daar moet je die stemming er voor bijpakken. Voor mij is dit het overnemen van één van de slechtere gewoontes van de Engelse Wikipedia; het vermelden van een onderwerp in zo'n sjabloon dient geen enkel nut; dat kan ik prima het het artikel zelf en eventueel de categorie halen. Ik heb er ook geen behoefte aan om allerlei sleutelwoorden uit m'n hoofd te gaan leren ik wil gewoon {{beg}} plaatsen en alle extra tijd die in dit soort hokjesdenken gestoken wordt kan beter besteed worden aan het schrijven van artikelen. Danielm 5 jun 2005 13:29 (CEST)

Je verliest wel één groot voordeel van het opdelen in subcategorieën uit het oog: minder grote categorieën! Als ik nu in de categorie beginnetjes ga kijken, vind ik er enorme veel artikels, waar ik me door heen moet worstelen. In de - voorlopige ? - subcategorie beginnetje oudheid staan er 112 artikels als beginnetje. Dit is dus veel overzichtelijker én bovendien kan iedereen die geïntereseerd is in de oudheid hier gaan kijken of er geen artikel is dat hij/zij kan aanvullen!Evil berry 5 jun 2005 13:37 (CEST)

Waarom niet gewoon een {{beg}} eventueel aangevuld met {{beg|cat=oudheid}}? Zo komen er geen extra (mijns inziens lelijke) sjablonen. Eventueel kan het onderwerp vermeld worden in het sjabloon, maar ook dat is niet nodig. Iemand die vervolgens op de pagina komt ziet het gewone beg-sjabloon en wordt nog steeds uitgenodigd om het artikel aan te vullen. Toch kan er nog dan nog steeds gezocht worden per categorie, zodat mensen geïnteresseerd in het aanvullen van één bepaald onderwerp dat kunnen. (Gewoon maar een ideetje...) Kagaherk 5 jun 2005 13:38 (CEST)

Is ook een idee ja. Yorian 5 jun 2005 13:41 (CEST)

Voor mij is dat geen voordeel, maar een compromis waarbij alleen de categorie verandert en niet het sjabloon zou ik dat aanvaardbaar vinden. Als je de stemming terugleest lees je dat meer mensen die kant op neigen. Danielm 5 jun 2005 13:47 (CEST)

Dat is praktisch het compromis van Quistnix (Sjabloon:BegCat). Is dat gerelateerd aan ... zo erg dan? Yorian 5 jun 2005 14:11 (CEST)

Laat ik het zo zeggen, de stemming van de vorige keer vraagt om een compromis. En dus sta ik er welwillend tegenover om een compromis te steunen. Ik zie geen verschil tussen dat BegCat-sjabloon en het vorige voorstel. Met andere woorden, ik ga dat niet steunen. Het verwijderen van de indeling uit de tekst haalt het overbodige eruit, niemand heeft de vorige keer kunnen ontkennen dat meer categorieën voordelen geven, maar ook niemand heeft enig voordeel aan kunnen tonen van het vermelden van een categorie in het sjabloon. Danielm 5 jun 2005 14:27 (CEST)

Beste Danielm, ik snap (nog) niet jouw bezwaar tegen het vermelden van een cat in het sjabloon. Ik ben het helemaal met je eens dat meer cats voordelen geven, ik zie weinig of nietzwaarwegende nadelen, dus: leg me ajb uit wat je bezwaar is tegen het noemen van de cat in het sjabloon. effe iets anders 5 jun 2005 15:02 (CEST)

Nou, heel eenvoudig, wat als we het doortrekken en nog meer irrelevante informatie in de sjablonen gaan zetten. Dan wordt het een lang sjabloon en gewoon één grote puinhoop voor de bezoeker. Zo'n mededelingssjabloon moet 1 doen doen en dat is de boodschap doorgeven. Het onderwerp van het artikel is voor de boodschap niet van belang en is daarom ongewenst. Danielm 5 jun 2005 16:00 (CEST)

Ik houd niet zo van portalen. En ik houd er niet van codes uit mijn hoofd te leren mbt {begcat} . Daarom blijf ik {beg} gebruiken. Michiel1972 5 jun 2005 16:41 (CEST)

{{BegCat|Portaal}} is ook echt veel om te onthouden... Yorian 5 jun 2005 16:46 (CEST)

Desnoods doe jij lekker {{beg}} en dan categoriseren anderen het wel voor je. Yorian 5 jun 2005 16:51 (CEST)

@Michiel: anders maken we toch gewoon een cat voor begcat's? :P categorie:BegCatEffe iets anders 5 jun 2005 18:15 (CEST)

Kunnen we niet gewoon een keertje normaal doen: Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Onderverdeling_beginnetjes Deze stemming is 1 maand geleden afgelopen, bovendien was een duidelijke meerheid tegen onderverdelen, met een ongebruikelijk hoog quorum. Ik vind dat het belachelijk is dit nu al weer ter sprake te brengen. Getuigd vooral van een slecht tegen je verlies kunnen. Kunnen jullie dit niet gewoon 6 maanden laten rusten en de stemming respecteren? pjetter 5 jun 2005 16:53 (CEST)

Volgens de richtlijnen moet er zelfs een jaar gewacht worden voordat een onderwerp opnieuw in stemming gebracht wordt... Puck 5 jun 2005 16:58 (CEST)

Op dit moment maakt het helemaal niks uit of er wel of geen beginnetjes zijn, de beginnetjes hebben gewoonweg geen nut. En dit vinden velen jammer. bovendien, als er een nieuwe stemming kotm wordt deze hergeformuleerd, wat dus een andere stemming is. Yorian 5 jun 2005 17:05 (CEST)

Ok, even een uiteenzetting van mijn ideale beginnetjescategorisering:

1. Het Sjabloon:Beg blijft hetzelfde, alleen er wordt een extra categorie toegevoegd: Beginnetje overig (die weer in de categorie beginnetje hoort).
2. Er komt een sjabloon, BegCat die in uiterlijk niet verschilt met {{Beg}}, maar in plaats van de categorie Beginnetje overig, Beginnetje portaal is, waarbij portaal 1 van de bestaande portalen is (Wikipedia:Wikiproject_portalen). Ook bij deze sjabloon komt gewoon de categorie beginnetje.
   

Alle beginnetjes zijn dus te vinden in beginnetje en daarnaast in de categorie Beginnetje portaal of Beginnetje overig.
Yorian 5 jun 2005 17:05 (CEST)

Misschien ineens een hele rare vraag: maar waarom zou je eigenlijk willen dat een beginnetje via een bepaalde indeling terug te vinden is? Als je iets wilt schrijven over wat je interessant vindt, kijk je toch gewoon of dat artikel al bestaat? Zo ja: Zitten er misschien nog spelfouten, onjuistheden, onduidelijkheden, niet-NPOV stellingen of iets dergelijks in? Of is het misschien zelfs nog een kort artikel (al of niet gemarkeerd als beginnetje) en wil je er iets meer over schrijven? Zo nee: Begin een nieuw artikel... Puck 5 jun 2005 17:10 (CEST)

Ik wil heel graag meehelpen aan het Wikipedia project, en ik wil best artikelen uitbreiden. Maar als ik nu naar Categorie:Beginnetje ga zie ik een hele zooi aan artikelen waar ik helemaal niks van weet. Met categorieen los je dit probleem op. Ik zou dan bijvoorbeeld kijken naar de beginnetjes over informatica en dan echt wle iets vinden waar ik wel iets van afweet. Iemand anders over dieren, weer iemand anders over politiek. Zo kun je weer het bos zien door de bomen en zullen er meer beginnetjes worden uitgebreid. Yorian 5 jun 2005 17:16 (CEST)

In plaats dat gezeik over onderverdelen en systematiek, *doe er gewoon wat aan* Ik begrijp niet waarom dit telkens weer moet komen, hier wordt ik zo moedeloos van. pjetter 5 jun 2005 17:20 (CEST)

Wat moet ik er dan aan doen? Ik begrijp je niet. Yorian 5 jun 2005 17:22 (CEST)

Neem een beginnetje en verbeter het. Je had er al 3 kunnen doen tot nu, dat bedoel ik pjetter 5 jun 2005 17:25 (CEST)

Lees dan eens goed mijn verhaal. Ik heb geen idee wat ik bij Australian Cattledog, Bollenstreek of Aurélie Nemours moet toevoegen! Iemand anders wel. Ik heb weer gebieden waar ik wel wat ana kan toevoegen, maar om nou al die honderden beginnetjes af te speuren... Dat doe ik niet. Yorian 5 jun 2005 17:30 (CEST)

Ik weet er ook niets van maar met betrekkelijk weinig moeite heb ik ze ze kunnen ontbeggen. Wikipediaanse Hapsnurker 10 jun 2005 02:00 (CEST)

Als je echt wat wilt doen met die beginnetjes, ga naar de betreffende categorie (zo groot is die niet), kopieer alle (titels van) artikelen waar je denkt misschien wat meer over te kunnen schrijven naar een je eigen gebruikerspagina (of een "subpagina" daarvan) en ga die de komende tijd op je gemak uitbreiden. Ik denk alleen dat de meeste beginnetjes nogal lastig uitbreidbaar zijn, het gaat vaak over piepkleine dorpjes, specifieke vaktermen of motorfietsmerken "waarvan verder helemaal niets bekend is" (sic). Een categorisatie zal daar niet zoveel aan helpen. – Bearsuit dixit 5 jun 2005 17:27 (CEST)

(zo groot is die niet) — nou er zitten volgens mij toch al gauw bijna 2000 artikelen in de betreffende categorie, dus ik begrijp de behoefte om deze onder te willen verdelen wel... maar je kunt toch ook nog Categorie:Informatica (of een van de subcats) en daar kijken of er nog een interessant artikel bij zit wat je eventueel verder kunt uitbreiden? of gewoon middels "zoeken" op zoek gaan naar een artikel...? - Puck 5 jun 2005 18:03 (CEST)

waarvan verder helemaal niets bekend is (sic). Een categorisatie zal daar niet zoveel aan helpen. — dat is een ander punt: moeten die artikelen weg (omdat ze te kort zijn voor een encyclopedie), moeten ze nog wel van een "beginnetje"-sjabloon voorzien worden...? - Puck 5 jun 2005 18:03 (CEST)

Normaalgesproken vind ik ze te kort voor een artikel, er moet toch minimaal iets in een artikel staan. Maar we moeten wel inzien dat dit deel is van een enorm project van alle motorfietsen die ooit bestaan hebben. Als je die allemaal beschrijft wil je ook degene noemen waar je niets van weet. Dus in die zin is dit voor mij een uitzondering die de regel bevestigd. Danielm 5 jun 2005 19:14 (CEST)

prima, lekker laten staan die motorfietsmerken, maar het beginnetjes-sjabloon kan dan ook wel weg... Puck 5 jun 2005 19:25 (CEST)

Juist niet, denk ik. Juist bij dat soort artikelen wil je een anonieme bezoeker die er toevallig iets over weet langssurft extra uitnodigen op de bewerkknop te klikken. Danielm 5 jun 2005 19:40 (CEST)

Maar Daniel, deze overweging speelt natuurlijk bij vele onderdelen. Niet alleen bij motorfietsen (nooit geweten trouwens dat er zóveel merken waren) maar ook bij planten, personen, uitvindingen, verdragen etc. En misschien ben jíj het nu wel niet eens met een van die onderwerpen, maar zoals jij de motorfietsen een erg warm hart toedraagt (denk ik tenminste), zo heeft iedereen zijn of haar vakgebied, die hij/zij wil uitbreiden, ook al weet hij/zij er niet alles van. (bestaat er in het nl. geen synoniem van hij/zij? dit staat zo lelijk... en men is ook niet alles :P) Dus ofwel we staan toe dat er artikelen zijn met heel weinig informatie, ofwel we schrappen ze. Ik ben voor het eerste, omdat het best kan voorkomen dat een ander wel wat weet van dat onderwerp, maar gewoon nooit op het idee zou komen om er een artikel over te schrijven, en zo kun je elkaar dus aanvullen.

Ik vind beginnetjes niet slecht. het probleem is: veel mensen weten over een item waarover het gaat (indeling in beginnetje), kunnen dat dus uitvoeren, maar weten niet genoeg om het artikel te vullen. Minder mensen kunnen het bijvullen, maar kunnen niet d.m.v. "willekeurig artikel" alle interessante artikels vinden. Een goede zaak dus MADe 5 jun 2005 19:31 (CEST)

Als er een uitzondering op de regel komt kan het natuurlijk dat in een soortgelijk geval ook een uitzondering moet komen. Maar... geen hellend vlak, ik wou de regel handhaven. Ik bedoel, iemand die schrijft "Melbourne is een stad in Australië", is echt niet serieus bezig en dat soort artikelen blijven ongewenst. Ook een artikel "x is een motorfietsmerk" zou normaliter ongewenst zijn. De situatie die de uitzondering mogelijk maakt is dat we alle motorfietsmerken hebben waarvan het merendeel een redelijk artikel, voor de compleetheid staan we dan ook een aantal onvoldoende artikelen toe. Danielm 5 jun 2005 19:35 (CEST)

Maar dat probeerde ik dus zojuist duidelijk te maken. Wat jij een uitzondering vind, is voor een ander dat niet, en voor een ander, wiens materie weer een andere is, zal een ander onderdeel weer een uitzondering vormen. Effe iets anders 5 jun 2005 20:30 (CEST)

Ik ga vanavond van minstens 3 beginnetjes een artikel maken. Wie doet er mee? pjetter 5 jun 2005 21:43 (CEST)

ik vertaal er zo af en toe wel eentje. Zal er vanavond nog wel een of twee uit t Duits vertalen, die nu in het Nl een beggie zijn. Effe iets anders 5 jun 2005 21:46 (CEST)

Onbedoeld eigen wijzigingen ongedaan maken

Het is blijkbaar mogelijk om je eigen wijzigingen ongedaan te maken, zonder een bewerkingsconflict te krijgen: zie deze wijziging... Puck 5 jun 2005 16:58 (CEST)

Vandalisme bestrijden

Ik wil het volgende nog maar eens onder de aandacht brengen:

Om vandalisme te bestrijden kun je ook de 10 laatste Recente wijzigingen bekijken, waarbij aangemelde gebruikers en gecontroleerde wijzigingen verborgen zijn. Als je dan op de (wijz)-link voor een artikel klikt, zie je de laatste wijzigingen en krijg je de link "Markeer als gecontroleerd" te zien.

Puck 5 jun 2005 22:32 (CEST)

Daar voeg ik nog even aan toe dat, als het in orde is, of als je het gaat herstellen, je ook even op "Markeer als gecontroleerd" moet klikken. Je kan dat doen door eventueel ook tegelijk CNTRL of SHIFT in te drukken (afhankelijk van de browser), dan komt er een nieuw venster, en kan je het artikel, dat hersteld moet worden nog bewerken. Het valt me op dat er, als je wat langer terugkijkt naar de nog niet gecontroleerde artikelen, er vrijwel geen vandalisme meer is dat niet hersteld is, maar dat veel niet gemarkeerd is. Als we dubbel werk willen vermijden met zijn allen, is het drukken op "Markeer als gecontroleerd" erg handig. Ook niet-moderatoren kunnen dat doen (ik zie vele gebruikers, moderator of niet, meehelpen met de vandalenstrijd). Elly 6 jun 2005 08:25 (CEST)

Hear, hear! En kunnen we de systeemontwikkelaars misschien eens vragen of, door de laatste wijziging van een gebruiker als gecontroleerd te markeren, ook de direct daarvoor geplaatste bijdragen van diezelfde gebruiker in dat artikel als 'gecontroleerd' worden aangemerkt? Als je revert, worden die edits wel hersteld, maar ze staan volgens mij dan nog steeds in de lijst van ongecontroleerde wijzigingen. Sixtus 6 jun 2005 10:46 (CEST)

Het zou heel erg handig zijn als bij rollback gelijk &markedaspatrolled wordt toegevoegd, want bij het vandalismebestrijden is het gros van de vandalistische acties al teruggedraaid met die knop. Firefox Overleg 6 jun 2005 11:22 (CEST)

Misschien een overbodige vraag en staat dit al ergens vermeld: als ik een vandaalactie terugdraai (een pagina leeggemaakt of onzin toegevoegd) wat moet ik dan doen om ervoor te zorgen dat een moderator weet dat iemand vandalisme heeft gepleegd zodat deze persoon wel wordt bestraft. Het gaat mij niet om het straffen, maar ik wil voorkomen dat iemand bezig kan blijven met vandalisme en dat moderators dat niet te zien krijgen. PatrickVanM 8 jun 2005 12:49 (CEST)

Zet een regeltje met datum en tijd # ~~~~~ op de gebruiker zijn overlegpagina, als hij het te bont maakt ook nog het {{ws}} sjabloon. Bij herhaling weten we dan dat het niet de eerste keer is. Moderatoren volgen overigens ook de recente wijzigingen, dus wat je doet wordt vaak toch wel gezien. Caseman 8 jun 2005 12:54 (CEST)

Sjabloon help

ik probeer een sjabloon "ruimtevaartrecords" te maken, zie hier :

• eerste rij: "Records in de ruimtevaart"
• tweede rij
  • CCCP-vlag (Russische records)
  • eerste satelliet/man/vrouw/dier/ruimtestation/ruimtewandeling/...

• derde rij
  • eerste maanlanding/ding op de maan, tja...
  • vlag VS

kan iemand mij helpen, ik kom er niet uit :s MADe 6 jun 2005 08:39 (CEST)

Ik heb een sjabloon met 2 parameters gemaakt: Inhoud1 en Inhoud2. Is het zo beter? Opmaak is nog niet 100%, maar dat kan nog eenvoudig aangepast worden. HenkvD 6 jun 2005 13:27 (CEST)

Controle op artikel

Ik heb vorige week het artikel Sjamil Basajev (Tsjetsjeense terrorist/opstandsleider) geschreven en heb geprobeerd het zo neutraal mogelijk te schrijven (Russische versie/Tsjetsjeense versie van het verhaal en waar-gebeurt/niet-waargebeurt/twijfelachtig/overdreven). Zou iemand die wat meer weet over de Tsjetsjeense kwestie dit artikel (gedeeltelijk) kunnen modereren?

Ik zet het hier maar even neer, omdat het artikel anders waarschijnlijk pas over een lange tijd wordt ontdekt, gezien de regelmatigheid dat artikelen over Tsjetsjenië worden aangevuld, gewijzigd of aangemaakt.--hardscarf 6 jun 2005 12:54 (CEST)

Wil er wel eens naar kijken, maar zo veel verstand als jij heb ik waarschijnlijk niet! Goed werk, Bontenbal 6 jun 2005 21:22 (CEST)

Een alfabetische kop erboven?

Is het mogelijk op Speciaal:Categories aan het begin een A,B,Ceetje te zetten? Dat vergemakkelijkt ontzettend het doorkijken van die lijst. Anders moet je iedere keer van begin af aan beginnen.Johjak 6 jun 2005 13:09 (CEST)

Per 500 zijn dit de links:

0 - 500 -1000 -1500 -2000 -2500 -3000 -3500 -4000 -4500 -5000 -5500

Dat is momenteel

0 - Bel -Dee -Gal -Hau -Kli -Mun -Pal -Roe -Sta -Ven -Zon

HenkvD 6 jun 2005 21:02 (CEST)

Het kan ook (veel makkelijker) via Alle pagina's (Categorie-naamruimte)

0-9 - a - b - c - d - e - f - g - h - i - j - k - l - m - n - o - p - q - r - s - t - u - v - w - x - y - z

HenkvD 6 jun 2005 21:31 (CEST)

Veel dank voor het uitzoeken!Johjak 8 jun 2005 11:40 (CEST)

Een alfabetisch vraagje voor de Belgen

Ik ben er, dankzijk Wikipedia, inmiddels achter dat als in een Belgische naam van en/of de voorkomt, dat dit altijd geschreven moet worden zoals in het paspoort vermeld staat. Dus Rik Van Steenbergen, altijd met een hoofdletter V, in tegenstelling tot de Nederlander Edwin van der Sar. Nu vroeg ik me af, hoe zit het met alfabetische lijsten van (achter)namen: komt Van Steenbergen bij de V of bij de S? Het viel me op dat dat in lijsten en categorieën meestal niet consequent is gedaan. – Bearsuit dixit 6 jun 2005 18:37 (CEST)

Bij de V zou hij in vlaanderen normaalgezien staan (Kristof vt 6 jun 2005 18:49 (CEST))

Het moet inderdaad onder de V komen te staan. Het begin van de achternaam is wat telt, niet het tweede of derde deel. Wat mij ook viel is dat Romeinse keizer inconsequent geälfabetiseerd waren. De familienaam van bv. Augustus is niet Augustus, maar Iulius. Zijn volledige naam is immer Gaius Iulius Caesar Octavianus (Augustus). Hij moet dus onder de I gesorteerd worden, in plaats van onder de A zoals eerder was gebeurd.Evil berry

Dat gaat dus een vet probleem opleveren: Belgen met "Van" onder de "V" en Nederlanders met "van" onder, hmm, waar ze onder vallen zonder de tussenvoegsels.

Kan men niet gewoon een duidelijker keuze hierover maken: ofwel de Nederlandse ofwel de Belgische methode.Evil berry

dan eventueel opteren voor de 'Belgische' methode, die me iets meer 'alfabetischer' lijkt dan de 'van' of 'vander' etc. gewoon te negeren? Lander

Nou, dat lijkt me te ver gaan. Dan liever twee lijsten: één volgens de Belgische en één volgens de Nederlandse methode. Iedereen is zodanig aan zijn eigen manier gewend dat het anders doen erg verwarrend is. Op welke pagina's liggen de problemen overigens? Biografielijst is de enige die me nu te binnen schiet. Taka 6 jun 2005 19:21 (CEST)

Overigens staat Jan van Eyck bijvoorbeeld al zowel bij Biografielijst V als bij Biografielijst E. Taka 6 jun 2005 19:23 (CEST)

Ik denk dat er gewoon één duidelijke richtlijn moet zijn, die dan kan geplaats worden bij de lijsten.Evil berry

Waarom niet gewoon (net als Jan van Eyck) zowel onder de V als onder de uh... niet-V (in het geval van van Eyck dus onder de E)? Mensen die het Belgisch principe niet kennen, zullen toch als eerste onder de niet-V zoeken... Puck 6 jun 2005 19:34 (CEST)

(na bewerkingsconfict: eens met Puckly) Waarom? Zoals het nu is, werkt het toch goed? Geen mens zal het hinderen dat Jan van Eyck twee maal in de lijst staat. Sterker nog, waarschijnlijk valt het niemand op. Taka 6 jun 2005 19:35 (CEST)

Ik vind dat wanneer er duidelijk aangegeven is welke richtlijn geldt, men één naam mag schrappen uit de lijst.Evil berry

Alleen dan gaan we eindeloos steggelen over welke richtlijn er gebruikt moet worden. Het lijkt me het beste om dat gesteggel te vermijden. Zeker nu de huidige oplossing kennelijk prima werkt. Taka 6 jun 2005 19:43 (CEST)

Er is eerlijk gezegd geen "huidige oplossing" enkel een "huidige manier om het aan te pakken", die momenteel in vraag wordt gesteld. De vraag is dus: doen we er iets aan of niet?

Evil berry 6 jun 2005 19:50 (CEST)

Nee... lekker zo laten; volkomen eens met Taka: anders wordt het maar gezeur over de juiste aanpak of krijg je problemen met naar Belg genaturaliseerde Nederlanders of kunnen we het tig keer gaan uitleggen... Niemand heeft er nu toch last van? - EOD - Puck 6 jun 2005 20:02 (CEST)

Precies, mijn vraag was echt niet meer dan een geïnteresseerde van "goh, hoe hoort het eigenlijk?" Als die namen in België ook niet bij de V geplaatst zouden moeten worden, dan had ik dat in mijn achterhoofd geknoopt en eventueel aangepast als ik toch een lijst was gaan bewerken. Nu zal ik bij langere lijsten overwegen de namen dubbel neer te zetten, die lijsten zijn er tenslotte voor het gemak van de (Nederlandse en Belgische) bezoekers, niet om onze consequentie aan te tonen. – Bearsuit dixit 6 jun 2005 20:42 (CEST)

eens met taka en puck. duidelijkheid gaat voor (nog meer) regelgeving. oscar 6 jun 2005 23:48 (CEST)

Wiu2 wil niet meer weg

Hoi, snapt iemand hier iets van? Ik heb een wiu2 weggehaald bij Gamma (winkel). Op de bewerkingspagina is ie weg, maar bovenaan het artikel blijft het staan. Bij recente wijzigingen werd het ook vermeld, maar toch staat het er nog steeds. Ra, ra --Juffy 6 jun 2005 20:58 (CEST)

Is weg, hoor, waarschijnlijk heb je nog een oude versie in je cache staan. Sixtus 6 jun 2005 21:04 (CEST)

bijwerking zijdeuren

Aangaande http://wikipedia.be en http://wikipedia.nl ; er is een nieuwe versie klaar om online te laten zetten.

Zie;

• http://home.versateladsl.be/wvermeir/wikinl/Wikipedia-be-nl/be-portal/
• http://home.versateladsl.be/wvermeir/wikinl/Wikipedia-be-nl/nl-portal/

Echte aanpassingen t.o.v. huidige versie;

• Voor BE; javascript-fout in kot van wa.wikipedia is opgelost en Limburgs heeft nu ook een vak op BE
• Voor NL; tekst kot Limburgs aangepast van "Wikipedia op z'n Limburgs" naar "Wikipedia op Limburgs"; fout die Fries (fy) soms naar Frans (fr) stuurde verbeterd.

Als er geen blunders inzitten die nu opgemerkt worden zal ik het over aan paar dagen pogen online te laten gezet krijgen. --Walter 7 jun 2005 00:47 (CEST)

Dank aan Gebruiker:Mysha trouwens --Walter 7 jun 2005 00:48 (CEST)

Ik krijg bij beide sites alleen een XML-error (Firefox 1.0.4). Yorian 7 jun 2005 07:14 (CEST)

Raar. Alles normaal bij mij. Firefox 1.0.2/linux --Walter 7 jun 2005 20:42 (CEST)

Bij mij gaat ook alles goed (Firefox 1.0.4/WinXP) - Rex 7 jun 2005 20:44 (CEST)

De HTML validator van w3.org geeft wel een aantal foutjes: [1] en [2]. - Rex 7 jun 2005 20:51 (CEST)

Hij werkt nu wel :) Yorian 8 jun 2005 07:49 (CEST)

Ik zie bij de NedStad-icoontje op de belgië pagina "/>" staan. Waarschijnlijk hoort dat daar niet. WebBoy... 8 jun 2005 08:12 (CEST)

Ik ben er een beetje aan het knoeien om het te laten valideren --Walter 8 jun 2005 12:22 (CEST)

De pagina's zoals ik ze maak zijn helemaal XHTML. Alleen is er kennelijk geen XHTML-versie van de Netstat-counter. Er staan danook geen goedgekeurd-XHTML/CSS merkjes op deze versies; die heb ik alleen op de versie zonder netstat gezet.
Walter, ik denk dat ik een fout gemaakt heb in het Fries: het moet volgens mij "meartalige", met "ea", zijn. Kun je dat nog aanpassen? Mysha

Aangepast. Heb een e-mail verzonden naar Nedstat om code te vragen die niet vecht met xhtml1.0 strict. Niet dat ik daarvan iets verwacht hoor. --Walter 9 jun 2005 01:31 (CEST)

Is het mogelijk om nog een paar dingetjes te veranderen aan de Limburgse teksten? Namens de Limburgse Wikipedia zou ik de volgende aanpassingen willen voorstellen:

• be: Wilkóm! Wikipedia is ein lieber vrie encyclopedie, sjrieve gesjreve door sien zien laezers. Wikipedia op 't Limburgs
• nl: Wilkóm! Wikipedia is ein encyclopedie in väöl sjpraoke, woevan de inhaud lieber vrie besjikbaar is, en ouch altied blieft blief. Jederein kint sien zien kènnis biesjrieve toevoge! Wikipedia op 't Limburgs

We zouden het heel fijn vinden als deze dingen nog aangepast zouden kunnen worden. cicero 9 jun 2005 01:13 (CEST)

Dat is de bedoeling, daarom laat ik het hier weten. Is aangpast. Ben erg moe, kijk na of alles inorde is. --Walter 9 jun 2005 01:31 (CEST)

Ja hoor, het klopt helemaal. Bedankt voor het aanpassen! cicero 9 jun 2005 01:39 (CEST)

Toen ik dat knutselde kon ik die teksten op de Limburgse Wikipedia niet vinden, en heb ik ook andere bronnen gebruikt. Maar is het nu misschien beter als de formulering van hun "Huidpazjena" gebruikt wordt? Mysha 9 jun 2005 13:50 (CEST)

Ik heb een reactie ontvangen van Nedstat op mijn vraag om een versie van de teller die wel geldige XHTML is;

Geachte Walter Vermeir,

Helaas kunnen wij u niet voorzien van een XHTML validated code. Het is
echter als uitzondering toegestaan de code zelf te wijzigen voor dit doel. 

Met vriendelijke groet

Nedstat Basic Team

Daar zijn we dus niets mee. Los het zelf op. Ik heb niet de kennis daarvoor. Behalve als er mensen opduiken nu spoedig die dat wel kunnen zal ik de huidige versie online laten zetten. De pagina werkt zo ook, alleen is het geen geldige XHTML, maar dat zijn slechts weinig websites. --Walter 14 jun 2005 12:00 (CEST)

CryptoDerk's Vandal Fighter

Een wikipediaan van de Engelse wikipedia heeft een handig Java-programma gemaakt, waarmee de recente wijzigingen via IRC bekeken kunnen worden, en:User:CryptoDerk/CDVF. In de configuratie kun je o.a. aangeven welke soorten wijzigingen je wilt zien en kun je voor ieder soort wijziging een bepaalde kleur instellen. Kortom, heel handig voor het signaleren van vandalisme op wikipedia. Hans (JePe) @ 7 jun 2005 23:23 (CEST)

Verdwijnen gallerij

Beste, iemand enig idee waarom na het wijzigen van een ander deel van het artikel Regionale Kringen, de gallerij met kringschilden niet meer zichtbaar lijkt te zijn? Dit terwijl bijv. de prent [3] nog steeds in het artikel Kinneke Baba gebruikt wordt & daar zichtbaar is?

Alvast bedankt, Lander 8 juni 2005, 9:07 (CEST)

Ik zie 15 schilden staan in die gallerij, alleen "Geuzenkring Pajottenland" ontbreekt daarbij. Elly 8 jun 2005 10:15 (CEST)

Heb bovenste 2 aparte afbeeldingen verkleind en "geright", toen wel weer goed. Juffy (op 't werk, niet ingelogd)

Bedankt Elly, Geuzenkring Pajottenland ontbrak reeds voorheen (zal hopelijk ooit eens kunnen bijgevoegd worden. Juffy, het ligt volgens mij niet aan die 2 aparte afbeeldingen, aangezien vroeger die ook in artikel te vinden waren & gallerij nog zichtbaar was. Lander 8 juni 2005 11:08 (CEST)

Wellicht geen beginnetje meer?

Ik heb Lend-Lease Act wat uitgebreid, en volgens mij kan het van de Beginnetjes-status ontheven worden. Ik kom er echter zo gauw niet achter wat daar de procedure voor is, dus mag ik op deze plaats jullie vragen om daar naar te kijken? Bedankt! MartinD 8 jun 2005 10:57 (CEST)

Gewoon doen naar eigen inzicht. Ik ken hier (gelukkig) geen procedure voor. Elly 8 jun 2005 11:05 (CEST)

Collega Ype heeft het ontbegt, waarvoor dank. Het punt was dat ik het bet wat te ver vond gaan om het helemaal op eigen houtje te doen. MartinD 8 jun 2005 11:10 (CEST)

Vooral doen, geen gezeur. - André Engels 8 jun 2005 12:58 (CEST)

Wikipedia tijdens Applepresentatie

Steve Jobs van Apple deed afgelopen maandag een aardverschuivende aankondiging: Apple gaat Intel chips gebruiken. Hij gebruikte een al werkend model tijdens zijn presentatie. Hij demonstreerde een aantal software applicaties. Bij één ervan liet hij een Widget zien die direct naar Wikipedia verwees. Hij noemde (en roemde) Wikipedia. (hier is hele presentatie https://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc05/).Johjak 8 jun 2005 11:38 (CEST)

Op die pagina click je "Watch the keynote address", en in het filmpje wordt Wikipedia genoemd, tussen ongveer 18 en 20 minuten vanaf het begin. Steve noemt het een van zijn favorieten, en o.a. dat het "robust and accurate" is.Johjak 8 jun 2005 11:55 (CEST)

Dieplink naar de stream zelf http://stream.qtv.apple.com/events/jun/wwdc2005/m_wwdc_2005_all_ref.mov

Er bestaat een zogeheten widget voor Wikipedia in Dashboard, het nieuwe bureau-accessoiresprogramma onder Mac OS X 10.4. Het heeft dus niets met de overstap op Intel-processoren te maken. Muijz 8 jun 2005 17:08 (CEST)

info en download

Ogg Vorbis

Ok. Kun je me nog iets anders duidelijk maken. Tijdens dezelfde presentatie demonstreerde Jobs een nieuwe versie van iTunes waarin "podcasting" geheel in is geintegreerd. Podcasting is natuurlijk erg gelinkt aan de iPod. Wat ik nu heb proberen uit te vinden is of de geluidsbestanden van Wikipedia, in .ogg formaat, op de iPod afgespeeld kunnen worden. Op de wikipagina staat een applicatie VLC aanbevolen, maar dat heeft problemen met patenten, en werkt niet meer met de nieuwste iPod software. Er schijnt geen werkend alternatief te zijn. Is het mogelijk dat Wikipedia haar .ogg bestanden in een formaat kan omzetten welke wel op iPods is af te spelen?Johjak 8 jun 2005 17:46 (CEST)

Dat een iPod geen Ogg Vorbis wil afspelen is geen verrassing, al is dat gewoon slechte wil van Apple natuurlijk. Maar wat is het probleem met VLC en patenten? Het is gewoon opensource zover ik weet. Als je soms verwijst naar die banner op de website over softwarepatenten, dat is iets anders. Dat heeft niets met VLC te maken maar gewoon met alle vrije software. --Walter 8 jun 2005 21:09 (CEST)

Geloof niet dat dat met slechte wil te maken heeft, maar met het feit dat Apple winst wil maken -- empoor! 8 jun 2005 21:49 (CEST)

Ik dacht te weten, dat er een onofficiële Ogg-Vorbis plugin bestaat voor QuickTime. Omdat alle QuickTime formaten (audio dan) gedeeld worden met iTunes, kan die laatste het dan ook afspelen. Ik kijk zo wel even of ik het nog kan vinden. Jeroen ... 8 jun 2005 21:52 (CEST)

:-) Gevonden. http://qtcomponents.sourceforge.net/ Jeroen ... 8 jun 2005 21:53 (CEST)

Oeps, ik zie nu dat het voor de iPod moest zijn. Ja dat moet je het toch even omzetten naar een iPod formaat denk ik of er moet nog iets te vinden zijn. Google is your friend. 8 jun 2005 21:58 (CEST) Jeroen ...

Winst maken is niet een factor hier. Het zou hun (bijna) niets kosten om de iPod ook Ogg Vorbis te laten ondersteunen denk ik. Waarschijnlijk zouden er zelf mensen te vinden zijn die gratis zouden willen helpen omdat voor elkaar te krijgen. Het zal gewoon zijn dat ze het Ogg Vorbis te onbelangrijk vinden. Ik heb nu eindelijk een "mp3-speler" die ook Ogg Vorbis kan afspelen. Maar dat dan wel een toestel dat een stuk duurder is dan de goedkoopste, een Samsung Yepp. De goedkope merkloze die ze in de blokker enzo verkopen ondersteunen het niet. Dit terwijl de producenten er niets voor moeten voor betalen om dat te ondersteunen. Slechte wil/zin ervan niet inzien.

Ideaal zouden ze een speler op de markt brengen die enkel vrije bestandsformaten kan afspelen en dus goedkoper is aangezien de producent er geen licentie moet voor betalen. En de klant kan dan tegen een bijbetaling een firmware update met de gewenste codec-ondersteuning te verkrijgen. Nu is het met een "mp3"-speler net als met een computer die je in een suppermarkt koopt; je moeten betalen voor software of je die nu wil of niet. --Walter 8 jun 2005 23:53 (CEST)

Wikipedia heeft gekozen voor een 'open' formaat. Apple niet. Dit heeft te maken met een verschil in filosofie: Wikipedia wil graag dat iedereen tegen zo gering mogelijke kosten van de inhoud kennis kan nemen, terwijl Apple een muziekwinkel is begonnen. De iPod ondersteunt AAC (16 tot 320 Kbps), MP3 (32 tot 320 Kbps), MP3 VBR, Audible, AIFF, Apple Lossless en WAV. Muijz 8 jun 2005 21:47 (CEST)

Het kost 'nog' geen geld, maar toch blijft het een risico om MP3 te gebruiken. De reden hiervoor is dat er patent ligt op MP3 en dat het niet 100% duidelijk is wat voor gevolgen dat dan zal hebben voor Wikipedia in de toekomst. Ogg Vorbis is een patentloos formaat (open-source), wat dus perfect aansluit met de open-content van Wikipedia. Ogg Vorbis heeft daarnaast ook nog een betere kwaliteit-grootte-verhouding, dus wat wil je nog meer. Dat nog veel (niet allemaal) hardware-producenten het formaat niet ondersteunen is een probleem die je moet voorleggen bij die producenten (bv. Apple). Meer info: http://www.vorbis.com Jeroen ... 9 jun 2005 09:11 (CEST)

Wat voor gevolgen dat heeft voor Wikipedia in de toekomst? Geen. Dergelijke patenten zijn wellicht een probleem voor de makers van de software, niet voor degenen die de muziek verspreiden. Ik vind het nog steeds belachelijk dat Wikipedia MP3 niet wil toestaan. De computer waarmee ik dit schrijf, zit ook onder de patenten, maar om daarom nou iedereen te verbieden een computer te gebruiken om Wikipedia te lezen?!? - André Engels 10 jun 2005 18:02 (CEST)

Misschien is er een technische reden dat OGG een onbetrouwbaar formaat is of zo? De opname van de hoofdpagina klinkt bij mij alsof een plaat van 78 toeren op 45 toeren wordt afgedraaid. Kan je er makkelijk fouten mee maken bijvoorbeeld? Elly 9 jun 2005 08:24 (CEST)

Dat moet aan de bron liggen, Ogg Vorbis is wat betreft kwaliteit net zo betrouwbaar als MP3. Jeroen ... 9 jun 2005 09:11 (CEST)

Ik heb ook dat probleem met media:Hoofdpagina.ogg. Heb het van de hoofdpagina genomen, is geen reclame voor wikipedia zo. --Walter 9 jun 2005 09:04 (CEST)

Goed zo, ik ben al tijden niet blij met deze geluidsbestanden frontaal op de hoofdpagina. Jeroen ... 9 jun 2005 09:15 (CEST)

Ik heb ook mijn bedenkingen bij de zin van de audio-versies van artikels. Maar de reden waarom ik die van de hoofdpagina heb verborgen is omdat er iets mis is met die specifieke opname. --Walter 9 jun 2005 11:04 (CEST)

QuickTime

Ok, beetje off topic. Ik heb QuickTime geïnstalleerd, maar toch staat er een gebroken Quicktimeicoontje onder de foto van Jobs. Weet iemand waarom het filmpje niet wil starten?? Ik gebruik Windows XP met firefox... Alvast dank, Bontenbal 8 jun 2005 18:14 (CEST)

Heb je deze geinstalleerd? Deze werkt namelijk het best, omdat de Keynote in H.264-codex wordt uitgezonden via de stream. Bij mij (ook XP + Firefox) werkt ie perfect.. Maar hij speelt niet in Firefox af, maar in QuickTime zelf. -- empoor! 8 jun 2005 18:40 (CEST)

Dank!! Doet 't nu prima.Bontenbal 9 jun 2005 23:56 (CEST)

Ongelukkige vertalingen

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Nieuwe woorden.

Gospelmuziek

Ik vind het artikel gospelmuziek wel erg mager om het uitgelicht op de voorpagina zetten. Leuk dat het ingesproken is, maar je zet toch artikelen op de voorpagina waar je trots op bent, en daar komt dit artikel niet bij in de buurt. Overigens geen kwaad woord richting Marian die het ingesproken heeft, gefeliciteerd! Danielm 9 jun 2005 10:41 (CEST)

Helemaal mee eens. Het staat er nu een paar dagen, en dat lijkt me genoeg. Als ik de geschiedenis van Sjabloon:Hoofdpagina - artikel van de dag bekijk, had iemand anders ook al bezwaar tegen deze vermelding. Dat maakt met Danielm en mij dus 3. Ik draai het daarom terug naar de vorige versie, die er pas stond vanaf 5 juni, en de 7e door Gospel werd vervangen. Overigens de complimenten voor degenen die dit altijd regelen. Elly 9 jun 2005 10:52 (CEST)

ik verwijs voor de goede orde nog even naar het overleg dat hierover wel heeft plaatsgevonden. oscar 9 jun 2005 13:34 (CEST)

Sorry, dan heb ik het sneller teruggedraaid dan de afspraak kennelijk was. Dat overleg had ik kunnen lezen, maar dat heb ik niet gedaan. Niet op het idee gekomen. Ik heb alleen de wijzigingen bekeken, daar stond geen referentie naar het overleg. Nu ja, ik hoop dat ik niemand tegen schenen schop. Elly 9 jun 2005 15:54 (CEST)

Je had het dan toch op zijn minst even terug kunnen draaien! Jcb - Amar es servir 9 jun 2005 18:40 (CEST)

mijn excuses. oscar 10 jun 2005 02:04 (CEST)

Kennisnet

Op de pagina Wikimedia technical discussions zag ik een link met de tekst some pics of the new dutch servers. Ziet er wel mooi uit, en nu maar hopen dat ze snel actief worden. Robotje 9 jun 2005 13:13 (CEST)

Die zijn al actief. Doe maar eens een traceroute vanuit Nederland naar nl.wikipedia.org:

http://www.kb.nl/cgi-kb/traceroute.sh?nl.wikipedia.org

Zie ook http://www.knams.wikimedia.org

Hans (JePe) @ 9 jun 2005 13:38 (CEST)

Wikipedia is nu echt zeer snel. Geweldig! --Walter 9 jun 2005 16:05 (CEST)

En als ik mij niet vergis gaat Belnet binnenkort ook Wikipedia ondersteunen.Evil berry 14 jun 2005 17:42 (CEST)

Wel, ik was erbij toen de staatssecretaris zijn steun uitsprak hiervoor. Maar dat is het eerste en laatste wat ik ervan hoorde --Walter 14 jun 2005 19:30 (CEST)

Angela

angela komt naar amsterdam :-) zie Wikipedia:Ontmoeten#Amsterdam.2C_June_16.3F oscar 10 jun 2005 01:17 (CEST)

Fouten in Encarta Winkler Prins

Ik was eens aan het kijken welke sporters Encarta Winkler Prins beschreven heeft waar wij geen artikel over hebben. Om te beginnen valt het op dat tussen de lijst sportmensen ook de termen 'bungeejumpen', 'Champions Trophy', 'NebasNsg', 'Racing Genk' en 'snowboarding' staan. Na zo'n 30 echte sporters te hebben nagelopen blijkt dat we bijna 70% hebben maar ik zie ook meerdere verschillen in de namen: Adri van de Poel (bij ons Adri van der Poel), Ankie van Grunsven (bij ons Anky van Grunsven) en Arnold Vanderlijde (bij ons Arnold Vanderlyde). Daarnaast hebben ze zowel een artikel Bart Brentjens als 'Bart Brentjes' terwijl dat hoogst waarschijnlijk om dezelfde persoon gaat (ik ben geen lid van Encarta Winkler Prins dus ik kan alleen de eerste paar regels lezen). Een snelle check bij Google geeft aan dat Vanderlijde/Vanderlyde beide ongeveer even vaak voorkomt terwijl in al de andere gevallen onze spelling veel vaker voorkomt. Hoewel ik moet toegeven dat er veel fouten in Wikipedia staan, is mijn achting voor Encarta Winkler Prins na dit onderzoekje wel gedaald. Hoe zit dat trouwens met de mogelijkheid van leden om fouten te verbeteren zoals in april werd aangekondigd? Robotje 10 jun 2005 13:45 (CEST)

Ach, fouten maken is menselijk, zelfs als je Microsoft heet...;) MartinD 10 jun 2005 13:56 (CEST)

Puur het feit dat een bepaald gebruik vaker voorkomt maakt het nog niet correct. Als je de exact namen wilt weten zul je toch echt in een geboorte register oid moeten kijken en niet uitgaan van wat veel wordt gebruikt. CyeZ 2 jul 2005 06:40 (CEST)

Kroeg doorgestreept!

Na mijn laatste bewerking van deze pagina zijn er hele stukken Kroeg doorgestreept. Ik heb geen idee hoe dat kan, maar ik wil toch even zeggen dat als ik dat veroorzaakt heb, dat geheel per ongeluk was. Zou iemand het willen herstellen? MartinD 10 jun 2005 14:05 (CEST)

Ik zie niets :). Ik heb wel even jouw laatste bijdrage ontdubbeld. Groet, Sixtus 10 jun 2005 14:10 (CEST)

Ik zag het ook. Ik weet niet hoe het is gebeurd. Rex 10 jun 2005 14:17 (CEST)

Techniek en mij, het blijft een riskante combinatie! Mooi dat het opgelost is. MartinD 10 jun 2005 14:47 (CEST)