Wikipedia:De kroeg/Archief 20051216

Toevoeging aan sjabloon Catweg

Ik heb aan Sjabloon:Catweg een mogelijkheid toegevoegd voor het aangeven van een reden voor verwijdering. Wanneer die niet wordt ingevoerd blijft het sjabloon er uitzien zoals nu.

Ook heb ik aan Sjabloon:Weg2 en Sjabloon:Auteur2 een mogelijkheid voor een toelichting resp. een URL toegevoegd. Wie wil, kan deze sjablonen gebruiken in plaats van Sjabloon:Weg resp. Sjabloon:Auteur. -- Quistnix 11 dec 2005 09:49 (CET)

Dank je wel voor het de moeite nemen van het verbeteren van de mogelijkheden. Effe iets anders 11 dec 2005 22:22 (CET)

uploads

Wat doen we hier (tv-uploads van FvS) mee? MADe 11 dec 2005 10:05 (CET)

Ik weet niet zo veel van rechten e.d. maar TV-captures vallen onder "Vrije nieuwsgaring"..?? theo 11 dec 2005 10:11 (CET)

Als ik de regels lees zie ik dit staan. Iedereen die een creatief werk maakt, heeft daar auteursrecht op. Een onderbelichte, slecht samengestelde foto van de Eiffeltoren op een persoonlijke homepage is net zo zeer beschermd als de twee meter hoge afdruk van een perfecte foto van diezelfde toren door een professionele fotograaf. Auteursrecht geldt alleen op creatieve (dat wil zeggen: oorspronkelijke, originele) werken. De maker van het werk moet enige creativiteit hebben gebruikt bij het maken van het werk, hij moet een bepaalde creatieve beslissing genomen hebben bij het maken. Het maakt daarbij niet uit of het uiteindelijke werk mooi of lelijk is. Pasfoto's zijn een voorbeeld van werken die uitgesloten zijn van auteursrecht omdat ze op een standaard manier ('mechanisch') geproduceerd worden. Op pasfoto's rust echter wel een portretrecht. Vervolgens verder op portretrecht: Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen vermenigvuldiging of openbaarmaking, voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Daarbij heb ik bij mijn allereerste artikel ook een dergelijke TV capture geplaatst, daar is toen niets mee gedaan. Inmiddels zijn we bijna een maand verder, dus ik ging er min of meer al vanuit dat het zonder meer goedgekeurd was. In ieder geval zijn artikelen met plaatjes een stuk fleuriger. FvS 11 dec 2005 10:30 (CET)

Als het niet geoorloofd is moeten ze weg, dat lijkt me duidelijk, maar ik heb niet voor niets 3,5 weken gewacht na mijn eerste geplaatste TV capture. Mochten ze wel welkom zijn, dan kunnen er nog vele volgen in de toekomst om Wikipedia op te fleuren. FvS 11 dec 2005 10:33 (CET)

Mag helemaal niet. Ik maakte tv captures van logo's van filmbedrijven en die werden zonder enige gegronde discussie de prullenbak in gemieterd. Thomas- 11 dec 2005 10:42 (CET)

Logo's is natuurlijk een ander verhaal, daar zit copyright op. Ik heb geen logo's geüpload. Ik heb overigens van ieder plaatje nog de originele capture met informatie als datum, exacte tijdstip tot op de seconde en van welke zender het afkomt ;) FvS 11 dec 2005 10:44 (CET)

Volgens mij mag dit niet. Op de Engelse Wiki vallen ze ook onder 'fair use' en niet onder een GFDL-licentie. Op Commons zijn ze ook niet toegestaan. Het zou mooi zijn als je daarmee het 'auteursrechtprobleem' kan omzeilen, maar ik denk niet dat het wettelijk mogelijk is. Je maakt tenslotte een foto van iets waar copyright op rust (een televisie-programma). Wel jammer van al die moeite van FvS.  Husky 11 dec 2005 12:46 (CET)

Ik zie niet in hoe je dit legaal kan doen op onze wiki. Op EN zouden ze dit fair use noemen. Maar dit is EN niet. Al die "foto's" zijn gemaakt van beelden van een uitzending van een tv-zender. De rechten van die uitzending liggen bij de die TV-zender of bij een ander. Maar niet dat je die zomaar mag opnemen en gebruiken als kijker. Als dat zou mogen dat zou je legaal tv-programma's kunnen opnemen en vrij verspreiden. Ik ben donderdag even op de radio geweest. Om dat stukje audio van dat interview onine te mogen zetten moet ik toestemming vragen aan de VRT en ga ik papieren over de rechten en plichten aangaande de auteursrechten moeten invullen. En wanneer er die toestemming er is dan zal die zeer beperkt zijn, zeker niet geschikt voor Wikipedia (is ook niet de bedoeling in dit geval).

--Walter 11 dec 2005 12:53 (CET)

Maar niet dat je die zomaar mag opnemen en gebruiken als kijker.

Dat mag natuurlijk wel degelijk, anders zouden videorecorders illegaal zijn. Maar het mag alleen voor persoonlijk gebruik.  Husky 11 dec 2005 12:56 (CET)

In ieder geval staat er nu bij veel captures geen enkele licentie. Op het moment, totdat FvS toestemming krijgt (wat waarschijnlijk niet zal lukken denk ik, anders zou het erg mooi zijn), vallen ze onder fair use. Wat we niet toestaan in NL wikipedia. Dus ik stel voor een {fairuse}-sjabloon op de captures te plakken totdat FvS antwoord heeft. Mtcv 11 dec 2005 16:48 (CET)

Ik heb om uitsluitsel te krijgen naar alle nationale televisiezenders een mailtje gestuurd met de vraag om opheldering. Zodra ik hier antwoord op heb zal ik dit verwerken op deze pagina. FvS 11 dec 2005 17:46 (CET)

Op een televisieuitzending zitten auteursrechten, daar kunnen we kort over zijn.

Het is een creatief werk. Het is ook niet voor niets dat bijna alle tv zenders ergens permanent een logo hebben staan.

Een capture geldt juridisch als een "verveelvoudiging" en die mag niet verspreid worden.

Die uploads moeten dus gewoon verwijderd worden.

RonaldB 16 dec 2005 03:41 (CET)

Spreken in tongen?

Haailo alliemaal! Ik het 'n vraogjen... je hoort vaak dat sommige mensen in "tongen kunnen spreken" o.i.d. ik heb geprobeerd info te zoeken maar bestaat volgens mijn niet... zou iemand hier meer over kunnen vertellen? 😛 Sεяvιεи | Overleg 11 dec 2005 10:50 (CET)

Zie glossolalie en de interwiki-links op die pagina. - Six 11 dec 2005 10:52 (CET)

Hoe groot is jouw volglijst?

Ik zit nu nog geen maand op Wikipedia, maar ik merk nu al dat als je relatief actief bent hier dat je volglijst zich in een rap tempo uitbreid. In bijna een maand zit ik nu op 824 volgpagina's, dat zijn er nogal wat. Nu vroeg ik me af hoe groot zijn de volglijsten van jullie "ras" Wikipedianen wel niet? FvS 11 dec 2005 07:51 (CET)

Heel klein tot nul. Als ik al artikelen toevoeg kijk ik regelmatig of ze geschrapt kunnen worden. Handiger is mappen in je gebruikersnaamruimte te maken van dingen die je echt snel weer wil vinden. Patio 11 dec 2005 08:05 (CET)

Per vandaag: 6.395 ..... maar ik heb dan ook iedere actieve gebruiker zijn/haar gebruikerspagina op mijn volglijst staan. Waerth 11 dec 2005 08:34 (CET)

Ja ik zelf heb ook de tik om alle artikelen waar ik wat heb aangepast ook te blijven volgen en te controlleren, hoe klein die wijziging ook is geweest. FvS 11 dec 2005 09:06 (CET)

3485. Ucucha (overleg) 11 dec 2005 09:14 (CET)

10. Maar ben gisteren pas ingeschreven... ;-) Kees... of Peter? 11 dec 2005 09:33 (CET)

Ermmmmm FvS ik volg dus niet alle artikelen die ik ooit bewerkt heb. Ik volg alleen de artikelen die ik: Begonnen ben, Gebruikerspagina's, grote bijdragen heb geleverd en alle artikelen die ik tegenkom over Zuid-Azie of Zuidoost-Azie (behalve de Filipijnen want dat is in de fantastische handen van Magelhaes!). Waerth 11 dec 2005 09:42 (CET)

Ikzelf heb dat dus wel, maar wellicht verandert dat met de tijd naarmate je meer edits doet en het volgen je minder makkelijk af gaat. FvS 11 dec 2005 10:35 (CET)

515, enkel artikels waar ik zelf aan gewerkt heb, en enkele "vandalismegevoelige" pagina's (wikipedia, ..) MADe 11 dec 2005 09:51 (CET)

Ik beperk me tot een stuk of 200. Alleen artikelen die ik echt belangrijk vind probeer ik op de lijst te zetten. Artikelen die ik zelf geschreven heb, bepaalde portalen en belangrijke pagina's, zoals de hoofdpagina. Mig de Jong 11 dec 2005 11:50 (CET)

Ik heb er een stuk of 450 maar van Cicero weet ik dat ze er een kleine duizend heeft. Ooit had ze er meer dan drieduizend op staan, maar op last van mij heeft ze die volglijst afgeslankt :-). Steinbach 11 dec 2005 12:28 (CET)

Bij mij zijn het er 1027. C&T 11 dec 2005 12:28 (CET)

5.659 bij mij (ik schoon hem wel elk kwartaal of zo op). ik vind het ook handig omdat bewerkte artikelen vet verschijnen in de recente wijzigingen. verder gebruik ik ook wel eens "mijn bijdragen" om recente aanpassingen aan door mij bewerkte artikelen op te sporen. oscar 11 dec 2005 13:17 (CET)

351 : eigen paginas, de belangrijkste "administratie" paginas (wikipedia:), de paginas die ik zelf gemaakt heb of een grote inbreng aan had, en dan nog de gebruikerspaginas met overleg van de mensen die ik ken, en waar ik zelf al eens een berichtje achterliet. Dan ook nog een paar paginas die vaak gevandaliseerd worden en die ik om die reden wel al eens tegenkwam op de checklist. Toen ik hier juist was, voegde ik ook die paginas toe waar ik kleine wijzigingen aan deed, maar al gauw werd het duidelijk dat dat onbegonnen werk bleek ;-) Venullian 11 dec 2005 13:43 (CET)

0. Rex 11 dec 2005 14:06 (CET)

240. Artikelen die ik zelf gestart heb, artikelen die POV-gevoelig zijn, wat wikipedia: pagina's en een stuk of wat gebruikerspagina's. Jcb - Amar es servir 11 dec 2005 14:14 (CET)

zo'n 600: pagina's die ik gestart heb of grondig geëdit heb, wat pagina's in mijn interessegebieden, een paar vandalismegevoelige exemplaren, wat administratie- en mededelingenpagina's. Plus een of twee gebruikerspagina's, maar liever doe ik dat niet. Regelmatig schrap ik wat, zou ik weer moeten doen. – gpvos (overleg) 11 dec 2005 14:28 (CET)

175, ik voeg artikelen toe waar ik echt een substantiële bijdrage aan heb geleverd, of waar ik een discussie over heb gevoerd, of die vaak gevandaliseerd of discutabel gewijzigd worden. Chip 11 dec 2005 16:47 (CET)

0. Laat je niet gek maken en je artikelen lekker aanpassen door anderen. Gewoon een jaar later je bijdragen langsgaan en kijken hoe het is uitgebreid :P Michiel1972 11 dec 2005 21:43 (CET)

Ik weet het niet, maar wel dat ik alle Zwitserse artikelen erop heb staan, de munteenheden, bijna alle werelderfgoederen en enige artikelen die gevoelig zijn voor vandalisme (Verenigde Staten van Amerika bijvoorbeeld). Ik beschouw dat als mijn specialisme/domein. Ik hoop dat meerdere wikianen dat doen en hun specialisme strak volgen. Naast de controle op anonieme wijzigingen is dit een goed alternatief om vandalisme te voorkomen/bestrijden. Ik raad een ieder aan een rayon uit te kiezen, en daarvan de artikelen te volgen. De A tot Z-lijsten zijn hiertoe een goed hulpmiddel pjetter 11 dec 2005 21:50 (CET)

• 1293 - Johan Lont 12 dec 2005 12:34 (CET)

steeds rond de 1200 (nu 1137), met regelmatige opschoning. Ik volg eigenlijk alleen pagina's uit de drie gebieden, waarmee ik me hier voor 95% bezighoud. Ik blijf het trouwens vervelend vinden dat de volglijst tegenwoordig alleen de wijzigingen uit de laatste vier weken laat zien. Besednjak 12 dec 2005 14:39 (CET)

121 - alleen artikelen waar ik een grote bijdrage aan heb geleverd en momenteel de artikelen van de schrijfwedstrijd (die gaan er in februari uit). Errabee 12 dec 2005 14:42 (CET)

112 Casper 12 dec 2005 15:31 (CET)

228; allen zelf aangemaakte serieuze artikels, de geologische tijdvakken (projectje waar ik mee bezig ben) en wat interessante (overleg)pagina's en discussie. Torero 12 dec 2005 15:38 (CET)

Ik heb ook altijd veel pagina's op mijn volglijst die tijdelijk interessant zijn of die ik na het interwikiën achteloos heb toegevoegd. Bij de schoonmaak die ik zojuist deed ging het aantal pagina's terug van 438 naar 312. Steinbach 12 dec 2005 15:40 (CET)

29 procent eraf, dat is niet normaal. Steinbach 12 dec 2005 15:43 (CET)

Zo'n 4800, maar ik ga dat aantal rap terugbrengen. Al die interwikibots vervuilen die lijst alleen maar met hun onnozele bijdrages. Kunnen die krengen hun werk niet een keer per maand uitvoeren? Groet,Bontenbal 13 dec 2005 20:07 (CET)

Ligt rond de 135 nu.. Was kort geleden een stuk meer, maar laatst de bezem doorgehaald... In die lijst staan ook een aantal vandalisme gevoelige artikelen, zelfs een paar al eens verwijderde artikelen.. Dolfy 13 dec 2005 20:27 (CET)

Verwijderen van artikelen

Ik kom steeds meer artikelen tegen op de verwijderlijst die daar überhaupt niet thuishoren mijns inziens. Deze pagina is volgens mij bedoeld om onzin er uit te halen, niet om elk artikel te onderwerpen aan een kritische analyse van encyclopediewaardigheid, populariteit, het uitsluiten van artikelen die deels overlappen met andere artikelen etc. Ook zie je nu steeds meer redirects op de lijst verschijnen, artikelen die niet "leuk" zijn oftewel over voetbal gaan itt wat mensen van een encyclopedie willen. Moet er niet eens een lijstje met criteria komen op grond waarvan iets op de verwijderlijst gezet kan worden. Mig de Jong 11 dec 2005 12:08 (CET)

Helemaal me eens. Dat is een van de redenen dat ik de Categorie:Wikipedia:Schoonmaak voorsta. :Eigenlijk zouden eerst alle sjablonen en categorieen even geinventariseerd moeten worden (zie een draad hierboven ergens) en dan heldere documentatie met goede richtlijnen, maar niet te bureacratisch, maken. Ik had mijn hulp al aangeboden, maar heb geen reactie gezien. Zanaq 11 dec 2005 12:20 (CET)

Die schoonmaakcategorie zie ik helemaal niet zitten. Dan krijg je artikelen die oneindig lang een schoonmaaksjabloon erop hebben staan. Dat maakt op bezoekers een slechte indruk ("hier kom ik niet meer, want hier is toch niets af") -- Quistnix 11 dec 2005 12:30 (CET)

Merk op dat het bijbehorende sjabloon nu onzichtbaar is. En een slecht artikel zonder vermelding maakt een nog veel slechtere indruk: ("hier kom ik niet meer, want hier is alles bagger en ze merken het niet eens") Zanaq 11 dec 2005 12:39 (CET)

Ook mee eens. Ik heb liever een hele hoop slechte artikelen met een 'schoonmaak'-sjabloon dan helemaal niks. Als er ook maar 'enige hoop' inzit moeten ze gewoon blijven staan. Flauwekul en reclame mag natuurlijk wel gelijk weg.  Husky 11 dec 2005 12:49 (CET)

Maar een lijstje met criteria om op de verwijderlijst te komen? Mig de Jong 11 dec 2005 12:33 (CET)

Volgens mij is dat er al, maar te ruim geformuleerd of niemand leest het oid. Zanaq 11 dec 2005 12:39 (CET)

Waar vind met zoiets? Mig de Jong 11 dec 2005 12:42 (CET)

De magere info die ik vond staat op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's. later wees iemand mij (ik dacht Känsterle) me op Wikipedia:Beginnetje. Is er nog meer? Zanaq 11 dec 2005 12:47 (CET)

Voor de echte onzin hebben we {{nuweg}}. Daarnaast hebben we {{wiu}} voor zeer slechte artikelen en gewoon {{weg}} voor wat er om welke reden dan ook niet op Wikipedia thuishoort. Alles past op die pagina m.i., dus waar Migdejongs bezwaar vandaan komt vraag ik me eerlijk gezegd af. Steinbach 11 dec 2005 12:50 (CET)

{wiu}} en {weg}} worden vaak doorelkaargegooid. En voor sommige artikelen is {wiu} veeeeeel te hard. Ik zou in elk geval dat sjabloon minder schreeuwend maken. Die gast (boven) die {weg2} en {auteur2} heeft gemaakt, heeft duidelijk door welke wegen nog openstaan voor verbetering. Zanaq 11 dec 2005 12:58 (CET)

Ik begrijp niet waarom over een bepaalde functie: nu verwijderlijst, telkens weer opnieuw gedefinieerd dient te worden. Objectieve criteria zie ik maar zelden bij de discussie daarover. Ik-vind-argumenten gelden niet. Als je het er niet mee eens bent, dan of {doejeerwataan} of je meld op de verwijderlijst dat je het er niet mee eens bent, dat dit artikel genomineerd is. Dat werkt al tijden zo en dat functioneert ook volgens de zin van de meesten wikianen. pjetter 11 dec 2005 13:15 (CET)

Hoe bedoel je ik-vind-argumenten? Bijna Alle argumenten lees ik als ik-vind-argumenten, zeker als het er niet expliciet bij vermeld staat. Zanaq 11 dec 2005 13:29 (CET)

PS. ...en de functie staat nauwelijks ter discussie, slechts het middel. Zanaq 11 dec 2005 13:34 (CET)

• Het gaat er om dat er artikelen op terechtkomen die er juist niet thuishoren, zoals redirects en lijstjes die door iemand als "overbodig" gezien wordt.Mig de Jong 11 dec 2005 13:27 (CET)

Het is echt niet zo moeilijk hoor. De uitleg van hoe de verwijderpagina werkt staat gewoon bovenaan diezelfde pagina. Ik vind het uit kwaliteitsbeheer oogpunt juist goed dat er enige druk (2 weken) is, anders blijven pagina's tot in het eeuwige "schoonmaak"(net zoals nu met "beginnetjes" het geval is). Juist door te signaleren en, met wat tijdsduk, op die lijst te zetten worden artikelen aangepast. Omdat er meerderre mensen naar kijken. Omdat de kwaliteit an wikipedia ons ter harte gaat. Daarom: dit systeem moet blijven. - Tjipke de Vries 11 dec 2005 13:18 (CET)

Ik hoop dat je niet suggereert dat de hervormers niet om de kwaliteit van wikipedia geven? (terzijde: ik heb niets tegen beginnetjes, behalve dan dat een lang artikel gewenster is) Zanaq 11 dec 2005 13:32 (CET)

Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel allen dat de "hervormers" onvoldoende op de hoogte lijken te zijn met de huidige procedures en de bedoeling daarvan (in letter en in uitwerking). Ik heb ook niets tegen beginnetjes. Het is alleen zo dat "wiu" (etc.) vrij dwingend is om er op korte termijn iets aan te doen (wikificeren, tekst herschrijven etc.) en een status als "schoonmaak" of "beginnetje" erg vrijblijvend is. - Tjipke de Vries 11 dec 2005 13:38 (CET)

Ah, ok, je bedoelt ongeacht de kwaliteit van het artikel, ok, de wens zal maar weer eens de vader van de gedachte zijn, laten we maar zeggen.

Het gaat hier om dingen die volgens sommigen NE zijn. En "overbodige" redirects.

• redirects laten staan zolang ze niet in de weg zitten. Weg mag wat mij betreft zo van het artikel verwijderd worden en het artikel doorgestreept in de lijst.
• Voor dingen die als NE worden gezien heb ik geen kant-en-klare oplossing, maar als de Sjablonenplakker die ik ben stel ik daar het sjabloon {ne} voor voor, als zoiets al niet bestaat, Dan is de schifting duidelijker. Zanaq 11 dec 2005 13:29 (CET)

PS. Sjabloon:ne bestaat, maar dient een ander doel. Zanaq 11 dec 2005 13:29 (CET)

For the record: "overbodige" redirects heb ik niets op tegen, staan mij absoluut niet in de weg. Kijk alleen uit dat er geen dubbele redirects ontstaan, dat werkt met de huidige wiki-software niet. - Tjipke de Vries 11 dec 2005 13:41 (CET)

altijd! gna, gna }:-). Zanaq 11 dec 2005 13:56 (CET)

Ik hanteer het principe: wel encyclopedisch onderwerp, maar slecht artikel -> wiu; geen encyclopedisch onderwerp (hoe goed geschreven ook) -> weg. Errabee 11 dec 2005 23:54 (CET)

Zie voor eerder overleg ook: wiki-waardig?, wiu's niet op de verwijderlijst en overlegpagina's als Overleg help:Beginnetje, want dit is typisch een van de vele terugkerende discussies... Puck 12 dec 2005 00:02 (CET)

Het uitvinden van nieuwe sjablonen en/of categorieen zou veel beter vervangen kunnen worden door het werkelijk zelf wikiwaardig maken van artikelen, gewoon door af en toe de lijst van recente wijzigingen of aangemaakte artikels door te lopen en wat "verdachte" of juist "bekende" artikels op wikificatie te controleren. Zoveel overhead kan je veel beter zelf doen. Kost net zoveel tijd en minder moeite. Is mijn mening dan. Groet, Torero 12 dec 2005 15:41 (CET)

Istanbul (opnieuw - zucht)

Gebruiker Westermarck tracht opnieuw de door de Taalunie afgewezen variant 'Istanboel' door te drijven. Ik heb op de overlegpagina uiteengezet hoe het standpunt van de Taalunie luidt, maar heb nu al tweemaal corrigerend moeten optreden. Kan iemand mij adviseren hoe nu verder te werk te gaan?Willem Huberts 11 dec 2005 13:30 (CET)

Ik heb de oude discussie gelezen. Voor sommigen, degenen die een voorkeur voor Istanbul hebben, was die discussie klaarblijkelijk duidelijk genoeg. Het lijkt mij, als je definitief van deze discussie verlost wil worden, dat je een stemming moet organiseren. Het advies van de Taalunie geeft de voorstanders van Istanboel ruimte om hun voorkeur te handhaven. Peter boelens 11 dec 2005 13:40 (CET)

Ik zou het laten zoals het nu is. Het is zeker informatief om de spellingsvorm "Istanboel" in de eerste regel te zetten. Weglaten is wat mij betreft geen optie. Zanaq heeft het mooi opgelost door een zin toe te voegen: "Het gebruik van de spelling Istanboel wordt door de Taalunie afgeraden." Dan is het meteen duidelijk. Geen stemming, aub, want dat levert niets op, en staat in geen verhouding tot het resultaat: enkele letters verschil. - Galwaygirl 11 dec 2005 13:44 (CET)

Ik heb een (in mijn ogen ) redelijke versie neergezet en de pagina beveiligd wegens dreigende editwar. - Galwaygirl 11 dec 2005 13:50 (CET)

Mijn opmerking die gedelete is was ongeveer als volgt: Whattabout Tourcoing die door Känsterle gewijzigd is tot Toerkonje. Op de discussiepagina zijn we er wel uitgekomen, met uitzondering van Westermarck. Mag ik nu de pagina terugwijzigen in Tourcoing? Overigens ben ik tegen het op zulke kort termijn beveiligen van de pagina, volgens een compromis dat acceptabel is volgens één persoon, dan nog liever een stemming. Mig de Jong 11 dec 2005 13:55 (CET)

Prima oplossing, Galwaygirl, Dank voor de interventie.--Willem Huberts 11 dec 2005 13:59 (CET)

Over Toerkonje vs Tourcoing nu iig een peiling op de overlegpagina. Mig de Jong 11 dec 2005 15:00 (CET)

de Taalunie heeft een helebul flauwekoel op haar geweten ;-) -- Quistnix 15 dec 2005 13:40 (CET)

Kroeg

Door een technisch probleem heb ik de kroeg tijdelijk moeten beveiligen. Telkens er geantwoord werd op een deelonderwerp, met een samenvatting erbij, werd blijkbaar het desbetreffende deelonderwerp opnieuw achteraan de kroeg toegevoegd. Ik heb alles proberen herstellen, maar kan niet garanderen dat er geen edits verloren zijn gegaan. Alvast mijn excuses hiervoor, en ik hoop dat het probleem nu opgelost is. --Tuvic 11 dec 2005 14:51 (CET)

Nog even testen ... --Tuvic 11 dec 2005 14:51 (CET)

En nog even vermelden dat er ondertussen ook een stuk van de kroeg gearchiveerd werd. Ik zal de beveiliging nu opheffen. --Tuvic 11 dec 2005 14:53 (CET)

Bedankt voor de moeite. Effe iets anders 11 dec 2005 15:02 (CET)

Is niets, nu maar hopen dat het niet opnieuw begint... --Tuvic 11 dec 2005 15:03 (CET)

Ja, dat ben ik nu dus ook aan het testen :P Effe iets anders 11 dec 2005 15:04 (CET)

Na een test, begon ie weer. Ik hou m voorlopig op slot. Effe iets anders 11 dec 2005 15:05 (CET)

Er wordt momenteel aan gewerkt. Het probleem schijnt ook te spelen op en:. Wellicht ligt het aan het gebruik van subpagina's bewerken. Ik adviseer dan ook om zoveel mogelijk via de "grote" bewerkknop bovenin te werken. Hoe vervelend dat ook is. Effe iets anders 11 dec 2005 15:15 (CET)

Maar ook dat gaat soms fout: ik heb het zojuist getest in de Wikipedia:Zandbak --Tuvic 11 dec 2005 15:17 (CET)

dit is een test edit - RonaldB 11 dec 2005 16:14 (CET)

Ik zie net dat er om 16:09 een update is gedaan, dus even testen, nogmaals dan. --Tuvic 11 dec 2005 16:22 (CET)

Kattenrassen

Beste, ik had even een vraag in verband met 'kattenrassen'. Zou er een lijst met kattenrassen op Wikipedia kunnen komen en kan ik daarvoor een lijstje openen (zoals op de hoofdpagina bij lijstjes), of moet dat op de pagina Kat (Huiskat)? Als dit niet in de kroeg hoort, excuses! Kattenfan 11 dec 2005 15:04 (CET)

(ik had deze per abuis ook weggehaald, mijn excuses Effe iets anders 11 dec 2005 15:08 (CET))

Probleem met edit-conflicten

Vandaag was er tussen 13:00 en 16:15 een probleem met de software waardoor elk edit-conflict werd omgezet in een nieuwe sectie op de desbetreffende pagina. Het probleem zou nu opgelost moeten zijn. Hierdoor is de kroeg een tijdlang beveiligd geweest. Gelieve uw edits in die tijdperiode even na te kijken a.u.b. Mvg, --Tuvic 11 dec 2005 16:40 (CET)

Taalunie

Omdat discussies over plaatsnamen geregeld de kop opsteken op verschillende plaatsen en zo de discussie versnipperd raakt en niet ten gronde gevoerd wordt, is Wikipedia:Taalunie opgericht. Groeten, Tbc 11 dec 2005 17:04 (CET)

Nu wordt dit de pagina waar oorlog gevoerd gaat worden. Overigens zijn de regels niet duidelijk en onvolledig. Vooral de derde (V) regel is natuurlijk nu een permanent twistpunt, dit is eigenlijk zo ver als we nu waren. Mig de Jong 11 dec 2005 17:48 (CET)

Uiteraard, het is gewoon de bedoeling dat de discussies die ten gronde dezelfde oorsprong hebben, op één plaats gevoerd kunnen worden. Natuurlijk zijn die regels niet correct nu, het is de bedoeling dat we komen tot een verzameling regels om steeds terug komende discussies te vermijden. Ik nodig je uit die regels aan te passen. Tbc 11 dec 2005 17:51 (CET)

Ook het oprakelen van deze discussie begrijp ik niet: we hebben duidelijk vastgesteld, dat wel *altijd* de taalunie volgen, er is dus geen discussie noodzakelijk, en ook geen discussie over het advies van de taalunie: Bovendien wil ik nog even op deze pagina wijzen: Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Taalunie, eventuele gestelde vragen aan met eventueel verkregen antwoorden van de Taalunie dienen hier te worden vastgelegd. Nogmaals we hebben ter voorkoming van nodeloze discussie duidelijk vastgelegd, dat Taalunie God is in dergelijke vragen en dat we zelfs mocht dat raar lijken, we Taalunie volgen. Bedankt voor uw kennisname pjetter 11 dec 2005 21:34 (CET)

Het blijkt dat meerdere mensen niet goed begrijpen dat de Taalunie niet ter discussie staat: de Taalunie heeft steeds het laatste woord en moeten we accepteren met fouten en al. De discussies op die pagina gaan echter over wat dient te gebeuren in gevallen dat de Taalunie interpretatie geeft (de zgn. (V) en (N)) en juist omdat ik ook al die ellenlange discussies die steeds opnieuw ontstaan beu ben, daarom deze pagina. Tbc 11 dec 2005 22:56 (CET)

OK goed, sorry ik meende dat uit de discussie over Istanbul af te leiden, dat dat wel ter discussie stond pjetter 11 dec 2005 23:20 (CET)

Ik vraag me af wie dat eigenlijk heeft verzonnen, dat je plaatsnamen met een V mag negeren? Een paar maanden geleden had niemand het daar over en volgde iedereen nog onverkort de Taalunielijst. Aan welke verlichte geest hebben we deze nieuwe serie eindeloze discussies te danken? Dimitri 12 dec 2005 11:44 (CET)

Sinds iemand dat opmerkte he, en er een Tourcoing discussie ontstond. Overigens wil ik wel opmerken dat we de taalunielijst NIET volgden wat betreft (v) aanduidingen... Loop de diversie Franse en Waalse gevallen maar eens stuk voor stuk of; op wikipedia vind je vanalles ;-) --LimoWreck 12 dec 2005 11:47 (CET)

Waar volgen we ze dan niet bijvoorbeeld? Die moeten dan in ieder geval omgezet worden. Ik zelf pas nog een hele rij plaatsnamen in Frans-Vlaanderen teruggezet naar de Nederlandse naam, omdat iemand verzonnen had dat de Franse naam ook de Nederlandse was... Ik kan nu dus alvast voorspellen dat als we de Taalunielijst loslaten, er over honderden plaatsnamen gediscussieerd gaat worden. Allemaal verspilde moeite, die beter aan het maken en uitbreiden van artikelen kan worden besteed. Dimitri 12 dec 2005 11:53 (CET)

Een van die talloze gevallen is Calais. Of die moeten worden omgezet is dus de vraag. Het negeren van de V-vermeldingen was hier heel gewoon, totdat het voor het eerst expliciet werd opgeschreven (ja, ik was de verlichte geest die trachtte om wat hier gangbare praktijk is in woorden te formuleren). Afijn, nu is er dus discussie over, en dat zal binnenkort vast wel tot een eenduidige uitspraak leiden: of V telt mee, of niet (en wat het zal worden kan me niet eens zo héél veel schelen). Fransvannes 12 dec 2005 13:03 (CET)

Ach kom nou, je begint zelf een discussie die het volgen van de Taalunielijst in twijfel trekt, maar het kan je niet schelen of de Taalunielijst gevolgd wordt? Waarom begin je dan de discussie?!

Calais is het enige voorbeeld waar uit de lijst duidelijk blijkt dat in Nederland de Franse naam wordt gebruikt, nl. door de dubbele vermelding van Nauw van Calais (N) en Nauw van Kales (V). Voor alle andere plaatsen is er geen Nederlands alternatief genoemd, dus kunnen de Nederlandse vertalingen met een V'tje gewoon gebruikt worden. In bijna alle gevallen gaat het immers om plaatsen die in Nederland simpelweg NIET bekend zijn en waarvoor dus geen enkele aanduiding gebruikelijk is. Dimitri 12 dec 2005 22:50 (CET)

Ik stelde zonet voor de pagina Wikipedia:Taalunie te hernoemen naar Wikipedia:Plaatsnamen, zie Overleg Wikipedia:Taalunie#Hernoemen (gelieve kommentaar op dat voorstel bij voorkeur ook daar te vermelden) --Francis 12 dec 2005 11:41 (CET)

Na enkele positieve reacties (en geen negatieve) ga ik door met die naamswijziging - 't is misschien kort dag tussen voorstel en uitvoering van die titelwijziging, maar ik veronderstel al bij al toch niet problematisch, zoniet, lucht je hart op (binnenkort): Overleg Wikipedia:Plaatsnamen#Hernoemen --Francis 12 dec 2005 13:25 (CET)

Ik zou toch maar even wachten. Er wordt nu heftig veel zwaar discussie gevoerd. het lijkt me handig dit eerst even af te wachten om het later pas te integreren met iets anders. Het is misschien niet de juiste naam maar het is wel onhandig midden in de discussie zoiets te verandere. Ook kun je niet na tee uur de reacties "afgewacht hebben". Dat is echt onzinnig. Alles moet je minstens een dag laten wachten. Mig de Jong 12 dec 2005 13:37 (CET)

Datumpagina's: jaar overlijden bij geboorten

Bij het aanmaken van de sjablonen voor het portaal W&T viel mij op dat iemand het nodig heeft gevonden de geboorte-secties van de datumpagina's te voorzien van het jaar van overlijden van verschillende personen. Ik heb hier sterke bedenkingen bij:

De toevoegingen zijn incompleet

Zowel in de zin dat overal de datum van overlijden ontbreekt (zelfs als die bekend is) en in de zin dat niet van iedereen die overleden is ook een datum is opgenomen.

De toevoegingen zijn asymmetrisch

Bij de sterfgevallen staan de geboortedata niet.

De toevoegingen zijn nutteloos

Aangezien Wikipedia een hypertext document is, kun je vanuit de geboortedatum de overlijdensdatum achterhalen middels een klik met de muis. Op de datumpagina's toevoegen bij geboorten dient geen nut en is ook nog eens tegen de gedachte achter hypermediadocumenten.

De toevoegingen zijn dubbelop

De datum van overlijden staat al op de biografische pagina en waarschijnlijk ook op de betreffende datumpagina.

De toevoegingen veroozaken een hoop moeite

Deze toevoegingen zijn weer eens een ding dat bijgehouden moet worden (zodra iemand overlijdt of er een biografie toegevoegd wordt of zo). En aangezien ze dubbelop zijn, moet er dus ook dubbel onderhoud gepleegd worden.

Ik zou dus eigenlijk willen voorstellen om de datum van overlijden niet meer op te nemen bij de geboorten. -- BenTels 11 dec 2005 17:20 (CET)

Pffft...voel je vrij en ga je gang. Mij zitten die data niet in de weg -- Quistnix 14 dec 2005 20:42 (CET)

Problematiek rond biografische data, lijsten van personen, verdubbelingen, e.d.

Na het vorige onderwerp ben ik even aan het denken geslagen over de hele problematiek rond het bijhouden van biografische data en wat eromheen hangt (ondermeer problemen rond uniformiteit van datumnotatie, wel of geen †-karakters, bijhouden van dubbele lijsten en dergelijke).

Ik denk dat we een hoop van de problemen aan kunnen pakken met een serie sjablonen voor biografische data met verschillende opties. Als voorbeeld heb ik een "compleet" sjabloon geïntroduceerd (naam, geboortedatum en -jaar, datum en jaar van overlijden, plaats van geboorte en overlijden), het sjabloon Sjabloon:BiografieGeborenOverledenMetPlaats. Als voorbeeld van het gebruik heb ik de introductie van Christoffel Polhem gekopieerd en aangepast, zie Gebruiker:BenTels/Dock. Uiteraard zouden we enige varianten nodig hebben (zonder plaatsnamen, zonder data (mogelijk onbekend), zonder datum van overlijden (nog in leven)).

Voordelen van het gebruik van dergelijke sjablonen zijn ondermeer uniformiteit in de opmaak van biografieën (er zijn kennelijk mensen die dat belangrijk vinden) en de aanleg van categorieën van biografische data die gratis en voor niets tot stand komen en bijgewerkt blijven op basis van de biografische artikelen (geen dubbel onderhoud, wel enorme lijsten). En wellicht kunnen we ook de ontwikkelaars porren om het mogelijk te maken pagaina's in andere pagina's te includen zodat we ook gedeelten van datumpagina's gratis en voor niets krijgen. Lost niet het hele probleem op (dataumpagina aanduidingen van mensen die geen biografie hebben op Wikipedia), maar het kan een begin zijn.

Wat denkt iedereen ervan? -- BenTels 11 dec 2005 17:34 (CET)

Ik vind een nadeel van het gebruik van z'n sjabloon dat ik dit uit mijn hoofd niet zo zou kunnen invullen. Dit betekent dat je elke keer weer opzoek moet naar het juiste voorbeeld en dit dan moet kopieren en dan aanpassen. Dit kost me veel te veel tijd als ik nieuwe artikelen zit te verbeteren. Ik ben het er wel mee eens dat er dan meer eenheid komt, maar gaat dit niet tenkoste van het gebruiksgemak?

ErikvD 11 dec 2005 20:03 (CET)

Het verheffen van het Wikipedia:Biografie sjabloon tot standaard (uiteraard nadat er eerst consensus over de inhoud is bereikt) lijkt me ook wel een goed idee. Sietske _Reageren? 11 dec 2005 20:15 (CET)

Ja als mensen het willen gebruiken is het leuk natuurlijk je kan mensen niets verplichten echter. Waar ik echter absoluut 1.000.000% tegen ben is categorien in sjablonen in pakken. Dit is al eens eerder gebeurd en de cat stond fout en het koste me een half uur om uit te zoeken waar de fout lag. Geen cats in sjablonen dus!!!! Waerth 11 dec 2005 20:56 (CET)

Het bezwaar van categorieen in in een sjabloon zijn vooral een softwarekwestie. Mij lijkt dat dat vroeg of laat opgelost wordt. Op zich ben ik wel voor het gebruik van een of ander sjabloon voor de introzin van biografieën; je kunt eenvoudig achteraf een conventiewijziging doorvoeren. (voor alle (on?)duidelijkheid het Wikipedia:Biografie sjabloon is geen sjabloon zoals de sjablonen in in de sjabloon-naamruimte maar een gewone pagina in de wikipedia-naamruimte)... B.E. Moeial 12 dec 2005 01:10 (CET)

Gebruikelijk is iemands volledige naam met roepnaam tussen haakjes, dan de geboorteplaats, geboortedatum, sterfplaats, sterfdatu7m, en de belangrijkste functie. Dan begint, in een nieuwe alinea, een biografie die zich richt op de hoofdzaken, en ook curiosa meldt waarom we iemand zouden moeten herinneren. Maar ik houd niet zo van sjablonen. Jeder Konsequenz führt zum Teufel. We hebben al vastgesteld dat we doorgaans een persoon aanduiden bij zijn gangbare voornaam, maar niet als die voornaam niet zo bekend is (vb. W.G. van de Hulst, A.M. de Jong. Zo is het ook met persoonlijke feiten. Als ze in een schemaatje worden geperst vind ik het niet zo leuk meer. Sherlock Holmes 11 dec 2005 21:18 (CET)

Ik zou het gezegd kunnen hebben. Sterker, dat heb ik gedaan (op Overleg help:Biografiesjabloon, meteen toen het er kwam). Wikipedia als invuloefening is de dood in de pot. Fransvannes 12 dec 2005 11:51 (CET)

Ik wil er nog even aan toevoegen dat het een must is om meteen redirects te maken van de verschillende schrijfwijzen, voornaam en voorletters, met en zonder leestekens, zodat het niet meer zo lang hoeft te duren voor je W.F. de Gaay Fortman hebt gevonden. Sherlock Holmes 11 dec 2005 21:25 (CET)

Wat een gedoe allemaal. Waarom nu weer afzonderlijke sjablonen met en zonder plaatsnamen? waarom niet gewoon 1 sjabloon met een switch-functie erin? Dat is veel makkelijker. Bovendien vind ik het net iets te ver gaan om de mensen te verplichten een sjabloon voor zoiets te gebruiken, al staat het wel een stuk netter. -- Quistnix 14 dec 2005 20:45 (CET)

Ik heb ook bezwaar tegen de categorieën die het sjabloon toevoegt. Wat is het nut van categorieën zoals: Geboren in jaar x, overleden in jaar y, enz.? -- Quistnix 15 dec 2005 10:25 (CET)

Wanneer we op deze manier gaan categoriseren, dan liever juist per sjabloon. Op die manier houd je wildgroei aan creatieve naamgevingen van categorieën in toom -- Quistnix 15 dec 2005 11:48 (CET)

Het sjabloon is nu aangepast zodat onbekende gegevens niet worden weergegeven, behalve bij het ontbreken van een geboortejaar. In dat geval wordt daar "onbekend" igevuld. Lijkt deze versie van het sjabloon bruikbaar? -- Quistnix 15 dec 2005 11:13 (CET)

Dringend vraag

kan iemand me misschien helpen? Wat zijn de eigenschappen en kenmerken van wijn?

Het bestaat voornamelijk water met een klein percentage alcohol en organische componenten... Of bedoel je dat niet ;o) -x^@ndr 11 dec 2005 17:43 (CET)

zo ongeveer, maar nog meer kenmerken graag. Specifieker. Ik weet van gist, helder. Verder weet ik niet meer.

Het klinkt misschien vreemd, maar je kunt ook kijken op wijn of en:wine. Effe iets anders 11 dec 2005 22:19 (CET)

debuggen

Als iemand vandaag in CDFV of op irc een vreemde gebruiker (dubbele punt) ziet langskomen, geen zorg, dan ben ik een bug aan het analyseren. Vanavond ga ik daar verder mee. RonaldB 11 dec 2005 17:49 (CET)

Probleem geanalyseerd

De gebruiker : (dubbele punt) in irc (en dus ook CDFV) wordt veroorzaakt door een lange artikelnaam. Volgens de database definitie zou die naam 255 characters lang mogen zijn. En dat werkt ook (getest).

Echter: vanaf 180 chars wordt via irc als gebruiker : (dubbele punt) gemeld en is de summary ook van slag. Maar bij een kortere (nog steeds lange) artikelnaam ontstaan ook al problemen, omdat dan de summary "truncated" wordt. Het totaal aantal chars (artikelnaam+summary) is niet constant.

Bij een artikel met >180 chars kunnen ook bepaalde edit operaties niet meer uitgevoerd worden.

Deze bug betreft alleen de irc feedback. De geschiedenis van het artikel zelf is ok.

E.e.a. is als bug aangemeld op bugzilla. Zie:[1]

RonaldB 12 dec 2005 01:41 (CET)

Ronald, bedankt voor de genomen moeite! - Galwaygirl 12 dec 2005 02:12 (CET)

Overleg en discussies

Voor mensen die vinden dat er teveel overleg en discussies zijn op wikipedia: Vergeet niet dat wikipedia, i.t.t. andere encyclopedieen, volledig open is, inclusief overleg. Reken maar dat er erg veel discussies plaatsvinden achter de schermen van andere encyclopedieen, en dat dit ten goede komt van de kwaliteit ervan. Flyingbird 11 dec 2005 18:58 (CET)

Siciliaans (taal)e edie van Wikipedia

Siciliaans is een doorverwijspagina, dus voor de taal is er het artikel Siciliaans (taal)... als je het interwiki-sjabloon toevoegt krijg je echter te lezen: "Siciliaans (taal)e edie van wikipedia" wat kan je daaraan doen? Sεяvιεи | Overleg 11 dec 2005 19:37 (CET)

Kijk maar. Ik heb het sjabloon er een tijdje geleden voor aangepast; er is nu een default parameter. Ucucha (overleg) 11 dec 2005 19:40 (CET)

Bedankt :D... (Servien is nu bang om de bewerksecties te gebruiken :( haha) Sεяvιεи | Overleg 11 dec 2005 19:49 (CET)

Geschiedenis van de VS

Ik kwam dit artikel Geschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika vandaag voor het eerst tegen. Er is al in 2001 voor het eerst aan dit artikel gewerkt, maar zoals het nu is krijg ik de neiging om er een wegsjabloon op te plakken. Hier moet toch iets beters van te maken zijn. Peter boelens 11 dec 2005 22:26 (CET)

Weg onder welke criteria? Ik vind dit zeker geen weg, misschien een beetje rommelig en incompleet, maar weg is toch voor iets anders – empoor 11 dec 2005 22:29 (CET)~

Ik zei ook alleen maar dat ik de neiging kreeg, rommelig is een understatement. Incompleet ook. Als je een artikel schrijft over de gscheidenis van het momenteel belanmgrijkste land dan verwacht ik een in ieder geval complaat verhaal (zeker na vier jaar) Peter boelens 11 dec 2005 22:32 (CET)

Wikipedia is niet zo goed in dergelijke overzichtsartikelen. Ik stoor me ook nog steeds mateloos aan het artikel Nederlandse literatuur - dat is pas een aanfluiting. Känsterle 11 dec 2005 22:31 (CET)

Dat is idd nog erger Peter boelens 11 dec 2005 22:33 (CET)

Pfff, jij vindt het het belangrijkste land...

En als reactie: zo is het met elk artikel dat we hebben. Alles kan nog uitgebreid worden en zal ook in de toekomst uitgebreid worden. Gaan we alle 2.157.031 artikelen nomineren voor verbetering dan? :D Lijkt me veel werk. Ik heb trouwens slechtere artikelen gezien, o.a. diegene die Känsterle aangeeft – empoor 11 dec 2005 22:36 (CET)

Wat is belangrijk, tja, de VS is niet mijn favoriete land, maar of je het leuk vindt of niet, belangrijk is het wel. Dat er slechtere artikels zijn wil ik direct geloven. Het gaat mij echter om het onderwerp. Als je het niet interessant vindt dat een artikel over een dergelijk onderwerp aanzienlijke verbetering behoeft, dan begrijp ik niet waarom je reageert. Peter boelens 11 dec 2005 22:39 (CET)

Ik zie niet in waarom dit artikel méér verbetering zou verdienen dan een ander van al die artikelen op Wikipedia; dat is mijn reden om te reageren (verder ontken ik het belang niet, maar belangrijkst ontken ik) – empoor 11 dec 2005 23:21 (CET)

Empoor, ik schreef: momenteel belangrijkste. Dat is wellicht subjectief, maar het ging, en gaat, mij vooral om de kwaliteit van het artikel. En, het helpt wel :-) Peter boelens 11 dec 2005 23:24 (CET)

Dat het helpt, daar heb je gelijk in :) – empoor 11 dec 2005 23:26 (CET)

Misschien een projectje? Of schrijfwedstrijd? Ik doe mee! Mig de Jong 11 dec 2005 22:44 (CET)

Tot mijn genoegen constateer ik dat er inmiddels aan het artikel gewerkt wordt! Peter boelens 11 dec 2005 22:45 (CET)

Hulp verzocht

Ik heb zojuist op de pagina Wikipedia:Taalunie een voorstel voor verdere uitbouw van de regelgeving-in-opbouw gedaan. Dat is direct daarna zonder enige toelichting door Gebruiker:Westermarck verwijderd. Ik verzoek hulp bij het ongedaan maken van wat toch op vandalisme begint te lijken.--Willem Huberts 11 dec 2005 22:56 (CET)

Ik moet het nog wat beter bekijken, maar liever op een overlegpagina discussiëren dan op de pagina zelf. Anders raakt alles zo verspreid. Sixtus 11 dec 2005 23:02 (CET)

Dank alvast voor je hulp. De discussie vindt inderdaad plaats op de overlegpagina. In het artikel zelf stond mijn voorstel voor uitbouw van de regelgeving-in-opbouw. Mijn nieuwe beregelings-voorstel is door Westermarck zonder meer weggekieperd. Zo wordt er toch niet gediscussieerd?--Willem Huberts 11 dec 2005 23:06 (CET)

gewoon nog een keer proberen. Westermarck kan wel eens hardleers zijn. Ik heb de discussie verplaatst naar de overlegpagina. Mig de Jong 11 dec 2005 23:41 (CET)

Dank voor je advies. Ik heb zojuist mijn voorstel opnieuw geplaatst.--Willem Huberts 12 dec 2005 07:23 (CET)

Ik ben voor, maar ik heb het intussen in een breder verband opgenomen op Gebruiker:Fransvannes/plaatsnamenvoorstel, waarop alle plaatsnamenafspraken bij elkaar zouden moeten komen te staan, en dat vrijwel geheel een weergave is van de bestaande afspraken. Als de V-kwestie is beslecht hoop ik op promotie naar de Wikipedia-naamruimte. Fransvannes 12 dec 2005 11:43 (CET)

Vertaling mediawiki

Ik heb voor mijn vorige school net een wiki helpen opzetten. We hebben voor mediawiki gekozen, en maar mooi de nederlandse vertaling gekozen. Wat ons alleen op viel is dat veel vertaalde stukken van mediawiki zijn gebaseerd op WikipediaNL, ipv op mediawiki in het algemeen. En ook erg veel nog onvertaald is. Dus ik ging op zoek naar waar de mediawiki wordt vertaald, en waar ik misschien kan bijdragen, alleen ik kan niets vinden :| Wie weet meer van het vertaal proces af en kan mij verder helpen? løde 11 dec 2005 23:34 (CET)

Als het goed is moet er bij dat project een Speciaal:Allmessages zijn. Daar staan de systeemberichten – empoor 11 dec 2005 23:42 (CET)

Die pagina te pakken hebben is niet voldoende. Dat zijn alleen de bewerkbare systeemteksten, maar sommige teksten zijn in de software verankerd. Meta heeft er een pagina over: https://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki_localisation Als jij snapt hoe het werkt, mag je me het ook een keer uitleggen ;-) - Galwaygirl 12 dec 2005 00:10 (CET)

PS Overigens is het ook zinnig om lid te worden van de Mediawiki-maillijst: https://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-l Daar krijg je vaak snel antwoord op vragen. Ook het irc-kanaal #mediawiki op Freenode is een goede optie voor technische vragen, zie: https://meta.wikimedia.org/wiki/IRC_channels - Galwaygirl 12 dec 2005 00:15 (CET)

Heeft https://meta.wikimedia.org/wiki/LanguageNl.php er ook niet mee te maken? Koos Overleg 12 dec 2005 07:10 (CET)

Bedankt voor de informatie! Wat ik hier uit op maak is dat voorheen het een mooi proces was, men kon aanpassingen op de vertaling doorgeven en die werden dan door de developers in de mediawiki gezet. Het nadeel was dat dit nogal sloom werkte. Daardoor is er nu een systeem waarbij iedere (geïnstalleerde) wiki zijn eigen vertaling maakt, via die Speciaal:Allmessages. Probleem is dus nu weer dat er amper een goede centrale vertaling is. :( Maar hij bestaat in ieder geval wel, https://meta.wikimedia.org/wiki/LanguageNl.php, bedankt Koos!

Nouja, ik ga denk ik maar in beide werken. Die :Allmessages voor specifieke dingen voor onze wiki, en die LanguageNl.php als ik iets tegen kom wat algemeen beter kan. Nogmaals bedankt! løde 12 dec 2005 13:11 (CET)

Dat is trouwens een bijna 3 jaar oude kopie van languagenl.php. De meest recente vind je hier:

http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/wikipedia/phase3/languages/LanguageNl.php?view=markup

Hans (JePe) 12 dec 2005 20:58 (CET)

Gollum, the Wikipedia browser

Op Internet vond ik een link naar een bêtaversie van Gollum, een Wikipedia-browser. Zijn er mensen die hun ervaringen mee kunnen delen? Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 12 dec 2005 02:52 (CET)

Het is niet een nieuwe browser (dan zou je hem lokaal moeten kunnen zetten), alleen een website die je gemakkelijker door de diverse wikipedia's laat zoeken. Hetzelfde kun je bereiken door je bladwijzers te beheren. Wat ik wel aardig vind is dat-ie de categorieën bovenaan zet. Patio 12 dec 2005 06:03 (CET)

Ettertje in Portaal:Informatica

Kan een mod of zo de gebruiker blocken en vandalisme reverten ? Bij mij lukt het niet om deze pagina te editen, wiki timet out en mijn browser heeft het lastig. Op welke pagina kun je trouwens hevig vandalisme melden? --LimoWreck 12 dec 2005 11:25 (CET)

Gebruiker is geblokt voor 3 dagen. Reverten lukt mij vooralsnog ook niet. PatrickVanM 12 dec 2005 11:26 (CET)

Reverten was geen probleem :) Errabee 12 dec 2005 11:31 (CET)

Blockverzoeken en dergelijke kan je doen op de Verzoekpagina voor moderatoren --Tuvic 12 dec 2005 14:01 (CET)

ah, ik dacht dat er nog een speciale pagina was waar je vandalisme kon melden ook... misschien verkeerd gezien, of het was een andere wiki :-) --LimoWreck 12 dec 2005 15:50 (CET)

Op de Engelstalige Wikipedia het je zoiets als Vandalism in progress. We hebben hier wel Wikipedia:Vandalismebestrijding, maar dat is enkel een pagina met uitleg. --Tuvic 12 dec 2005 16:52 (CET)

mededeling bovenaan elk artikel?

Ik zag op en:wikipedia (was ik nog niet zo vaak wezen kijken) en op een aantal gebruikerspagina's hier op de ne:wiki de mededeling : From Wikipedia, the free encyclopedia.

Ik neem aan dat dat is om ervoor te zorgen dat op sites die automatisch inhoud van wikipedia copieren die mededeling komt te staan. Is dat "policy" in de en: wiki en is dat iets om ook hier in te voeren?? (Ik heb eerder hier in de kroeg mensen hun tenen zien krommen over de goedkope manier waarap sommige sites de mooie inhoud, gemaakt met ons zweet, (legaal) jatten. Dan is die mededeling in elk geval iets, toch.) Quichot 12 dec 2005 12:50 (CET)

Ach, met een beetje php script is dat stukje er zo automatisch tussen uit te knippen.. ik denk niet dat je dat er mee voorkomt. løde 12 dec 2005 12:57 (CET)

De makkelijkste manier om wiki (live) te kopieëren is met &action=raw (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&action=raw of https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia&action=raw) en daar komt het toch niet boven te staan. Het help dus niets. (Misschien wel tegen knip-en-plak acties.) WebBoy 12 dec 2005 14:11 (CET)

Dat is een waarde in de MediaWiki-naamruimte die voor die ondertitel kan zorgen. Bij de oorspronkelijke vertaling van deze Wiki heb ik dat weggelaten. Het leek mij overbodig om op elke pagina onder de titel te gaan vermelden dat dit Wikipedia, de vrije encyclopedie is. Dat is duidelijk genoeg door het logo linksboven. Het maakt een pagina nodeloos druk. Iedereen toen, einde 2002, was het er mee eens en zo is dat steeds geweest. En zo zal dat hoop ik blijven. --Walter 12 dec 2005 16:50 (CET)

Helemaal mee eens. Op de Engelse Wikipedia hebben ze de boodschap inmiddels uitgebreid tot "From Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." Totaal overbodig als je het mij vraagd. WebBoy 12 dec 2005 20:32 (CET)

Nog wat publiciteit

Een nieuwe ontwikkeling in de zaak-Seigenthaler. Degene die de "informatie" over Seigenthalers betrokkenheid bij de moorden op de Kennedy's had ingevoegd op en: (en:John Seigenthaler Sr.) heeft zich gemeld, aldus de BBC. Deze Brian Chase heeft meteen ook maar zijn baan opgezegd... wat een dramatiek. In ieder geval heeft hij veel (negatieve) publiciteit voor Wikipedia verzorgd. BvdG 12 dec 2005 14:17 (CET)

Zie ook: [2] --LimoWreck 12 dec 2005 15:52 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Chase_%28Wikipedia_hoaxer%29 en hij is nog genomineerd voor verwijdering ook. :-) (dat stond inderdaad oa. bij tweakers) Zanaq 12 dec 2005 15:53 (CET)

Op Webwereld staan vandaag:

• Wikipedia-bekladder trekt het boetekleed aan met reacties
• Dossier 'Wikipedia wordt volwassen'. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 12 dec 2005 18:22 (CET)

Portaal Media

Het portaal media is nu portaal van de week, maar er is niet eens een artikel uitgelicht, zie Sjabloon:UitgelichtMedia 50. Zou iemand dat willen doen? Zou tof zijn. Mig de Jong 12 dec 2005 16:00 (CET)

Sorry, was te druk geweest met andere dingen (source o.a.), daarom vergeten. Hij is nu online :) – empoor 12 dec 2005 16:10 (CET)

Voor mensen die alsnog een uitgelichtje willen maken Wikipedia:Uitgelicht media, er zijn er nog een stuk of 45 nodig. Mig de Jong 12 dec 2005 16:17 (CET)

Dat geldt min of meer ook voor het portaal steden: Portaal:Steden/Uitgelicht stad BNL en Portaal:Steden/Uitgelicht stad Internationaal; het portaal filosofie: Wikipedia:Uitgelicht filosoof en Wikipedia:Uitgelicht filosofisch concept en portaal christendom Uitgelicht Portaal christendom. Liefhebbers zijn uitgenodigd. Mig de Jong 12 dec 2005 16:27 (CET)

NIet allemaal tegelijk! Mig de Jong 13 dec 2005 23:45 (CET)

Wikimedia NL list

Dear all, at the request of Effeietsanders, I have asked Tim Starling to start a new list that will be used for the forthcoming Wikimedia Nederland chapter. I have made Effeitsanders, Galwaygirl and Oscar administrators of this list. It can be found here: https://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikimedianl-l. Following what has been done on other Wikimedia lists, I would say subscription should be open to everyone, and I recommend leaving archives private (only available to list members). Cheers notafish (on meta) 12 dec 2005 17:30 (CET) PS. Sorry for the English :D

Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Pagina's direct te verwijderen

Ik wacht al sinds 17:31! Misschien dat er in de kroeg meer moderatoren komen. C&T 12 dec 2005 19:16 (CET)

Ik heb wel eens 8 uur gewacht. }:-( Mig de Jong 12 dec 2005 19:17 (CET)

Moderators zouden elke keer er iets naar dat kopje wordt gebracht een kijkje moeten nemen vind ik. Er zijn er tientallen en we moeten wachten alsof er maar een tweetal zijn. C&T 12 dec 2005 19:22 (CET)

Hé, moderatoren doen dit ook vrijwillig hoor. Op deze manier maak je geen vrienden. De pagina staat op mijn volglijst, en als ik iets zie, en er tijd voor heb, doe ik er wat aan. Dat geldt voor iedereen. - Galwaygirl 12 dec 2005 19:27 (CET)

Ik zeg alleen maar eerlijk mijn mening :( C&T 12 dec 2005 19:36 (CET)

Als je een pagina met {{nuweg}} markeert is dat een impliciet verzoek aan een moderator om een voor direct verwijderen in aanmerking komende pagina te verwijderen zonder de verwijderlijstrompslomp. Dat zal waarschijnlijk minder dan twee weken duren... Gaan mopperen dat dat na twee uur nog steeds niet gebeurd is komt mij wat raar voor. Waarom had dat zo'n vliegende haast? - B.E. Moeial 12 dec 2005 20:01 (CET)

Idem. Wat kan er nu zijn dat echt direct weg moet? --Walter 12 dec 2005 20:04 (CET)

Als je een redirect (snel) verwijderd wilt zien om een artikel te kunnen hernoemen, plak je er best niet alleen nuweg op, maar vraag je dit op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren of rechtstreeks aan een op dat moment actieve moderator (wie dat allemaal is zie je hier). Tbc 12 dec 2005 20:09 (CET)

Zoals je uit Tbc's commentaar kunt afleiden moest het iets sneller omdat de bestaande pagina mij tegenhield een pagina te hernoemen (voor Gebruiker:Wybe). C&T 12 dec 2005 20:19 (CET)

Wat een gedram om niets zeg. Hoop niet dat dit de nieuwe omgangsvorm wordt Peter boelens 12 dec 2005 20:21 (CET)

Is het tegenwoordig ook al verkeerd om op de moderatoren te rekenen ofzo, Peter? C&T 12 dec 2005 20:29 (CET)

Nee daar is niets verkeerd mee. Peter boelens 12 dec 2005 20:31 (CET)

... dus is het toegestaan dat ik het effe meedeel dat ik een keertje niet zo op die mensen kon rekenen als gehoopt. Let op, ik zeg niks verkeerd over de moderators hoor. C&T 12 dec 2005 20:32 (CET)

Moderators zijn ook gewoon mensen hoor, voor wie er ook maar 24 uur in een etmaal passen, waarin ze bovendien nog vele andere zaken moeten doen. Errabee 13 dec 2005 03:10 (CET)

Iets anders: op Overleg gebruiker:Gerbennn staat een nuweg-sjabloon. Niet echt, het staat in een uitleg over pagina's verwijderen, maar in het uiterst hypothetische geval dat een moderator even niet goed oplet, zou die pagina weleens verwijderd kunnen worden. Het geeft in elk geval wat verwarring. Er bestaat zeker geen manier om te verwijzen naar een sjabloon zonder het Sjabloon incl. verwijzing en al te plakken? Sixtus 12 dec 2005 20:33 (CET)

Monobook.css

Weet iemand hoe monobook.css werkt en waar je het weghaalt ik ben niet zo'n genie in .css 🙁 Grüß Gott! Sεяvιεи | Overleg 12 dec 2005 20:37 (CET)

Monobook.css is een speciale subpagina van je gebruikerspagina waarin je CSS-code kunt plaatsen. Daarmee kun je het uiterlijk van Wikipedia naar eigen wens aanpassen. In jouw geval is het Gebruiker:Servien/monobook.css. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met "waar je het weghaalt". Rex 12 dec 2005 21:10 (CET)

Bedoeld wordt: "Waar je het vandaan haalt"; het is een regionalisme. Steinbach 12 dec 2005 21:14 (CET)

Oeps pardon! :$... inderdaad... ik weet dat je er de kleur van pagina's mee kan veranderen bv. ipv van overlegpagina's in ivoor kan je ze in "ghostwhite" doen etc. en lettertypes mee veranderen.. maar is er een bepaalde plek (Wikipedia:Monobook.css o.i.d.) waar je dit vandaan haalt of moe'j dat zelf opzetten? Sεяvιεи | Overleg 12 dec 2005 21:30 (CET)

Hoi Servien, gewoon het betere kopieerwerk. Voel je vrij om de boel te kopieren hiervandaan: gebruiker:londenp/monobook.css, zo heb ik de code ook bij elkaar gesprokkeld ;-) pjetter 12 dec 2005 21:38 (CET). Oh haalt ik js en css door elkaar, altijd weer hetzelfde. de css hoort bij een code die ik in de js-file heb gezet pjetter 12 dec 2005 22:05 (CET)

Publiciteit

Bij de mededelingen staat: Wikipedia is voor het eerst bij de dertig best bezochte websites van de wereld volgens Alexia: zie hier maar moet je dit zien. Zo zie je maar dat slechte publiciteit ook publiciteit is -gniffelgniffel-. wij zijn trouwens maar 1 procent van het totaal aantal bezochte wikipagina's. Mig de Jong 12 dec 2005 21:54 (CET)

Aangezien die piek kwam nadat de meeste publiciteit al weer over was, denk ik dat het er niet al te veel mee te maken heeft. We waren trouwens twee dagen geleden zelfs populairder dan cnn.com (zie hier)! Al moet gezegd worden dat een zondag voor hun een dag is waarop ze minder bezoekers krijgen dan normaal. Maar toch, we doen het goed. Robotje 13 dec 2005 07:25 (CET)

Volgens mij volgt deze piek meteen op de publiciteit. Heb jij een andere verklaring voor het feit dat er 30 % meer bezoekers zijn dan ooit tevoren? Lijkt me niet, eerlijk gezegd. Mig de Jong 13 dec 2005 12:16 (CET)

Vrijmetselarij

Wil iemand even kijken naar de wijzigingen gedaan door anoniem op Vrijmetselarij zie: wijzigingen. Ze zijn geloof ik niet echt fout, maar in de nuance zit wat verschil met de vorige versie. Ik weet niet welke er nu neutraler is... Vooral de wijzigingen onder regel 85 zijn misschien wat gevoed door eigen mening?? De andere wijzigingen eerder stijl/taal. iemand met verstand van Vrijmetselarij en Katholieke leer daarover! (Don?) Quichot 12 dec 2005 22:12 (CET)

Het verschil tussen beide versies is inderdaad eerder een nuanceverschil. Toch is de nieuwste versie van anoniem correcter, preciezer. Besednjak 12 dec 2005 23:54 (CET)

Misschien wel, maar ik dacht dat we uitdrukkingen als vandaag en zo niet meer zouden gebruiken, maar echte data. Als in plaats daarvan zou staan 21e eeuw zit je wel veilig. Als je precies wilt zijn begin 21e eeuw. Patio 13 dec 2005 05:44 (CET)

Adresgegevens

Ik twijfel ineens; ik ging er vanuit dat adresgegevens en telefoonnummers van gebouwen, musea, objecten etc. niet op Wikipedia thuishoren, maar kan dat niet terugvinden in de conventies en richtlijnen. Een apart kopje in een artikel met adresgegevens en telefoonnummers is niet gewenst toch? (We zijn geen telefoongids of Wikitravelguide)? Michiel1972 12 dec 2005 22:17 (CET)

Dat lijkt me vanzelfsprekend. Rex 12 dec 2005 22:26 (CET)

Ik zie niet in waarom ze er absoluut niet in zouden moeten. Wanneer er geen landkaartje is gegeven, kun je met behulp van het adres gemakkelijk opzoeken waar het zich nu eigenlijk bevindt. Het is niet de meest belangrijke informatie die kritiek is voor heyt voortbestaan van een artikel, maar ik zou het er niet uithalen wanneer het er eenmaal instaat. Effe iets anders 13 dec 2005 15:45 (CET)

Tuurlijk Effeietsanders. Zie toch bijvoorbeeld Renault, Rex en Michiel! C&T 13 dec 2005 16:10 (CET)

Wikipedia is meer dan een encyclopedie, dat is wel duidelijk. Wikipedia is een enorme informatiebron, met onder andere veel informatie die je misschien wel in een klassieke encyclopedie zou kunnen terugvinden. Maar als het aan mij ligt is op Wikipedia alles van informatie welkom (behalve dan informatie over particulieren en zo). C&T 13 dec 2005 16:11 (CET)

Zoekfunctie en artikelstart

"Vroeger" was het zo dat als je in het Zoekenscherm links een lemmatitel intikte en die was er nog niet, kwam er een boxje "Start dit artikel". Nu krijg je een nieuw zoekscherm, maar niet zo'n boxje. Kan dat teruggeplaatst worden, zodat je het niet volgens het intypen van de lemmatitel na de /wiki/ in je browserbalk hoeft te doen? Dank, Torero 13 dec 2005 11:21 (CET)

Als je op de button "artikel" drukt na het intypen krijg je nog steeds een rode link en dus de mogelijkheid dit artikel te starten. Magalhães 13 dec 2005 11:27 (CET)

Gebruikers slaan elkaar de kop in over de vraag of kwaad hetzelfde is als woede

(beetje serieuze grap: Overleg:Kwaad (emotie)) Waarom is er trouwens geen +-knop (meer) naast de bewerktab van de kroegpagina? --joep zander 13 dec 2005 11:30 (CET)

Kenden jullie deze al?

Wikipedia-vervalser betuigt spijt ... geval Seigenthaler krijgt staartje.

Overigens neem ik die "deuk in het imago" niet zo ernstig There's no such thing as bad publicity --Francis 13 dec 2005 11:34 (CET)

Wees niet te onbezorgd, er is een website dat klachten tegen de wikipedia verzamelt met de bedoeling om de wikipedia af te sluiten: https://www.wikipediaclassaction.org/ Taka 13 dec 2005 11:46 (CET)

en deze site is als link in het artikel van tweakers opgenomen: http://www.wikipedia-watch.org/ pjetter 13 dec 2005 12:17 (CET)

Ik neem aan dat Jimbo een dergelijk initiatief wel serieus neemt, en ik denk dat wij in zijn verlengde dat ook zouden moeten doen. Het probleem is toch een beetje dat Wikipedia heel erg leuk is zolang het goed gaat, maar dat de vraag wie er nou verantwoordelijk is als het fout gaat, toch wel een beetje in het vage blijft. En naarmate het hele project "volwassener" wordt, is dat toch een stuk hete brei waar we niet al te lang omheen moeten draaien. De les voor het ogenblik is mijns inziens: wees zeer terughoudend bij het opschrijven van negatieve dingen over personen, en zeer kritisch als anderen dat doen. MartinD 13 dec 2005 13:32 (CET)

Niet verkeerd begrijpen:

1. Ik neem het feit dat Brian Chase zich in de positie zag ontslag heeft moeten te willen nemen omwille van zijn anonieme posts op wikipedia heel ernstig (al gaat het nu weer niet zo ver dat ik me verantwoordelijk voel om die meneer te helpen bij het vinden van een nieuwe job - dat laatste is een knipoogje naar iets dat zaterdag ter sprake kwam op de Belgische wikimeet)
2. Ik neem de problemen die wikipedia kan hebben met de kwaliteit van de bijdragen zeer ernstig. Ik steek daar veel tijd in, en ben toch wel een stukje compromisloos in dat opzicht. Mijn opmerking hierboven sloeg alleen op het feit dat volgens het hierboven gelinkte artikel heel de Seigenthaler-affaire, met al zijn vertakkingen, uiteindelijk resulteert in een "deuk in het imago van online encyclopedie Wikipedia" (citaat). Wikipedia heeft door die affaire een flinke schop gekregen, dat betwijfel ik niet. Wat ik wou zeggen is dat het mijn overtuiging is dat het netto resultaat van die affaire - met o.a. een briljant interview van Jimbo op CNN en op een minder wereldwijde schaal dat van Walter op Radio1 enz... - niet resulteert in een "deuk" in het imago van Wikipedia, omdat het minstens een stukje succès de scandale publiciteit is.

--Francis 13 dec 2005 14:04 (CET)

(PS: er is weer iets raar aan de gang met editen: als ik op de edit knop bijdeze sectie klik (N° 33) gaat de volgende open (N° 34) - Ben aan't werken op Mandrake/Firefox combinatie als dat iets te maken heeft met dit probleem)

Chase heeft geen ontslag moeten nemen; hij heeft het zelf aangevraagd om zijn werkgever niet verder in diskrediet te brengen. Overigens las ik dat Seigenthaler de werkgever heeft verzocht dat niet te accepteren. Wellicht een gevalletje sisser dus. Sander Spek 13 dec 2005 14:13 (CET)

Genuanceerd, zie boven - Het probleem dat deze kroeg-pagina naar de verkeerde sectie springt bij editen houdt overigens aan bij mij. --Francis 13 dec 2005 14:22 (CET)

Berichten over kroeg-probleem naar onder verplaatst. WebBoy 13 dec 2005 15:19 (CET)

"The basic problem is that none of the Trustees of Wikimedia Foundation, Inc., nor any of the volunteers who are connected with Wikipedia, consider themselves responsible and therefore accountable for the content." Daar kan ik ze geen ongelijk in geven. Als Wikipedia wordt bekritiseerd krijg je toch vaak een reflexreactie als "maar in Brittannica staan ook fouten" of "repareer het dan zelf". Geld eisen van Wikipedia vind ik dan weer veel te ver gaan. Mixcoatl 13 dec 2005 15:07 (CET)

Over zo'n dingen zijn de newsletter-abonnees natuurlijk al op de hoogte :-) C&T 13 dec 2005 16:13 (CET)

Kroeg springt naar verkeerde sectie bij editen

Verplaatst vanaf hierboven. WebBoy 13 dec 2005 15:19 (CET)

Genuanceerd, zie boven - Het probleem dat deze kroeg-pagina naar de verkeerde sectie springt bij editen houdt overigens aan bij mij. --Francis 13 dec 2005 14:22 (CET)

Bij mij eveneens. Sander Spek 13 dec 2005 14:24 (CET)

Kan iemand eens nakijken of het bijvoorbeeld iets zou kunnen te maken hebben met het "uitklap"-sjabloon dat hierboven tussengevoegd is? (ik merkte namelijk enige tijd geleden dat toen dat sjabloon in de kroeg werd voorgesteld links die naar secties springen niet zo precies gepositioneerd meer uitkwamen, vanaf onder de sectie waar dat sjabloon voorgesteld werd (bijvoorbeeld dus: of dat sjabloon een "sectienummer" in beslag neemt, waardoor de secties daaronder verspringen?) --Francis 13 dec 2005 14:38 (CET)

Nee, daar heeft het blijkbaar niets mee te maken, ik ga dat sjabloon-in-sjabloon dan maar terug enabelen --Francis 13 dec 2005 14:51 (CET)

ik vermoed dat de mededelingen als section 1 worden aangezien, terwijl het in feite section 0 zou moeten zijn. oscar 13 dec 2005 15:02 (CET)

Het probleem was de <h4>-tag die Servien had gebruikt bij Welcome, willkommen, bienvenue, etc. Bij gebruikt van ==== was dit niet gebeurd, maar ik heb het vervangen door css-code, omdat zo de bewerk-link niet verschijnt. WebBoy 13 dec 2005 15:21 (CET)

Excuses voor het ongemak! :$ Sεяvιεи | Overleg 13 dec 2005 16:24 (CET)

Jij kon ook niet weten dat dit problemen zou geven. WebBoy 14 dec 2005 22:03 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Euh, er lijkt nu even een achterloop te komen bij het verwijderen van pagina's. Het is vandaag de 13e maar zowel die dag als de dag ervoor staan er artikelen nog genomineerd terwijl ze al verwijderd mogen worden, zou een mod het even kunnen bijwerken? Bijvoorbaat dank! Dolfy 13 dec 2005 13:05 (CET)

Ik (en iemand anders) hebben een deel gedaan. De laatste restjes (ook die bij de te verwijderen sjablonen en afbeeldingen) laat ik gaarne aan een ander over: ik moet ook nog wat studeren vandaag... Sietske _Reageren? 13 dec 2005 14:05 (CET)

Oke bedank dat je even tijd maakte, en studeerse nog! Dolfy 13 dec 2005 14:10 (CET)

Landkaart als externe link

De site https://www.viamichelin.co.uk/viamichelin/gbr/dyn/controller/Maps heeft van Europa allerlei plaatselijke landkaarten. Wellicht een leuk idee om deze bij diverse plaatsen als externe link toe te voegen.
Hier een voorbeeld van de Engelse stad Manchester: Kaart en de Duitse stad Keulen: Kaart.
Als je zo'n landkaart aanklikt kan je vervolgens de schaal vergroten of verkleinen. Wikix 13 dec 2005 14:27 (CET)

Ik krijg een leeg scherm al wil ik op het landkaart-stukkie reageren.

Dat zou leuk zijn maar vrij van auteursrechten is die Michelin-kaart niet. Probeer 'm maar eens te printen of te bewerken: lukt niet. Beveiligd! en waarom? Daarom: auteursrechten! Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 13 dec 2005 14:38 (CET)

Je hebt in ieder geval een overzicht. Wikix 13 dec 2005 14:40 (CET)

Ik heb al eens voorgesteld links toe te voegen naar deze site, bijv. via de coördinaten in het sjabloon, zoals dat bij steden in Rusland (voorbeeld) gebeurt, maar ik heb er al een tijd niets meer van gehoord. -- Jörgen 13 dec 2005 15:54 (CET)

Als je de coördinaten van een plaats weet kun je die met Sjabloon:Coördinaten toevoegen aan een artikel. Hans (JePe) 13 dec 2005 16:02 (CET)

Michelin routeplanner kan je perfect kopiëren of uitprinten ;-) Een specifieke kaart naar michelin is echter niet echt nodig denk ik? Waarom zou je google maps, mappy, map24, etc... etc... niet linken dan. Het coördinatensjabloon lijkt me een ideale oplossing om te linken naar een waaier aan resources die kaarten en luchtfoto's en satellietbeelden opgeven. --LimoWreck 13 dec 2005 16:56 (CET)

Beschrijving van plaatsen

Zou het geen goed idee zijn om standaard bij plaatsen in de paragraaf 'Externe links' zowel de website van de gemeente als een landkaart toe te voegen? En als er geen website van de gemeente is een algemene- of toeristische informatiesite? Wikix 13 dec 2005 14:44 (CET)

Idd niet vrij van auteursrechten, maar het is dan ook een externe link. Lijkt mij een goed plan. Is het mogelijk om er een sjabloon omheen te gooien, zoals ook kan met de imdb (in ieder geval op de Engelse wiki, ik weet niet of het hier ook kan). PatrickVanM 13 dec 2005 14:53 (CET)

Lijkt me inderdaad geen slecht idee. Overigens maakt het niet uit of de kaart al dan niet onder GFDL valt (zoals Verrekijker hierboven suggereerde), zolang het een externe links is die mooi vanonder wordt opgenomen. (PS wat doet de kroeg weer raar - springt naar verkeerde topics als je op bewerkt klikt...) Venullian 13 dec 2005 14:54 (CET)

Ja, daar had ik ook al last van. Vandaar mijn dubbele post. PatrickVanM 13 dec 2005 14:55 (CET)

Ik heb dat dubbeltje effe verwijderd, Patrick ;-) Het lijkt opgelost te zijn nu? Venullian 13 dec 2005 14:57 (CET)

Niet om je enthousiasme de kop in te drukken hoor, maar ruimte voor de website van de gemeente staat - dacht ik - al in het gemeentesjabloon. Een toeristische site erop zetten lijkt me een slecht idee, omdat het uiteindelijk kan leiden tot een groot aantal links naar allerlei toeristische (reclame)sites die zichzelf allemaal even belangrijk vinden. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:09 (CET)

Externe links als een sjabloon opnemen was (althans enige maanden geleden) niet wenselijk, zie Overleg_gebruiker:External_Linkz Michiel1972 13 dec 2005 15:19 (CET)

Voor zover ik de discussie goed snap, ging het daar meer om alle externe links op te nemen in een sjabloon. Ik heb het hier meer over een enkel sjabloon alleen voor dit gegeven. Kijk eens op [3] (EN wiki over Hotel Rwanda) en zie daar hoe de externe link voor de imdb is opgenomen. PatrickVanM 13 dec 2005 15:25 (CET)

Niet in alle gevallen staat de gemeentelijke website in het gemeentesjabloon en niet alle plaatsen hebben een gemeentesjabloon. Wat een eventuele toevoeging van een toeristische site betreft, je zou die kunnen beperken tot die van het plaatselijke toeristenbureau. Wikix 13 dec 2005 16:25 (CET)

In dat geval is het wellicht interessant om alle plaatsen een gemeentesjabloon te geven (in het kader van de uniformiteit). En daar dan de ontbrekende link in te zetten. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 17:29 (CET)

Dat zou eventueel kunnen. Maar de externe link naar die kaart is een commerciële site en dat is wellicht niet gewenst in een gemeentesjabloon. Wikix 13 dec 2005 17:33 (CET)

Rare overlegpagina

Weer zo'n gekke gebruikersoverleg pagina : Overleg gebruiker:Jordy Verhagen. Moest de persoon waar het over gaat dan nog de nick van de poster zijn,...? en het welkomssjabloon geplaatst door RubenV is weggehaald... Mag dat, zoiets? Of zou het stiekem reclame zijn? groetjes, Venullian 13 dec 2005 15:08 (CET)

Hoi Venullian, het lijkt me goed wanneer je - mocht je zoiets zien - eerst even bij de persoon in kwestie om opheldering vraagt. Het is goed mogelijk dat deze nieuwe gebruiker absoluut niet op de hoogte is van mores op wikipedia. Ik heb al een berichtje geplaatst op deze persoon z'n overlegpagina. Met je overlegpagina mag je overigens doen wat je wilt. Groetjes, Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:15 (CET)

Jouw opmerking is gewoon verwijderd geweest... Dat mag je toch niet doen? Toch ook niet op je eigen overlegpagina, of wel? Tja veel maakt het niet uit hoor, of dat er nu staat of niet, maar ik begin zo de indruk te krijgen dat mensen wikipedia soms gebruiken als "free webspace"... geen idee of dat hier inderdaad ook het geval is :s groetjes en alvast bedankt voor de reactie ;-) Venullian 13 dec 2005 15:19 (CET)

Tot tweemaal toe zijn nu opmerkingen weggehaald. Het lijkt er inderdaad op dat deze gebruiker beest weet waar hij mee bezig is. Henna heeft zo te zien nu ook ingegrepen. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 17:27 (CET)

Maar een overlegpagina is toch jouw pagina? Ik vind niet dat men in een wiki dat zomaar moet kunnen veranderen, alleen er berichten schrijven. Laat deze persoon toch lekker zijn gang gaan, niemand die op die overlegpagina komt. Gebruiker:Thomas-

Op zich eens, maar wanneer mensen wikipedia alleen gebruiken ten behoeve van hun eigen gaafheid (de gebruiker reageert niet op opmerkingen van ons, en is alleen bezig met arbeid op zijn eigen overleg), dan zet ik daar toch vraagtekens bij. Op zich vind ik het ook niet zo'n ramp, maar als ineens een hele hoop mensen dat gaan doen, dan moet er toch ingegrepen worden. Kun je maaar beter zorgen dat je daar tijdig mee begint. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 17:54 (CET)

Het lijkt mij eerlijk gezegd gewoon iemand die tegen zijn vriend wil gaan zeggen "kijk, ik heb over jou een artikel gemaakt op wikipedia, is dat niet grappig?"... Als je het artikel volledig leest, blijkt het toch wel zéér weinig encyclopedische kennis te bevatten. En Thomas, het is nooit jouw pagina, het is een pagina bedoeld voor onderling overleg. Bovendien mogen bijdragen van anderen zonder goede reden nooit zomaar verwijderd worden, op geen enkel overleg! Het is echt m'n bedoeling niet om een boeman te zijn, maar ik vind wel dat er grenzen zijn die gerespecteerd moeten worden. En aangezien die grenzen soms nogal vaag zijn, kwam ik het hier aankaarten ;-) Venullian 13 dec 2005 18:15 (CET)

Hier nog een pagina in min-of-meer dezelfde categorie: Gebruiker:Benschop. Uitgebreid cv, maar de enige bijdragen van betrokken gebruiker zijn aan z'n eigen gebruikerspagina... (+ recente anonieme wijzingen op diezelfde gebruikerspagina) - Tjipke de Vries 13 dec 2005 20:25 (CET)

En deze: Gebruiker:Ben_Elsinga. Het is al minder erg dan het was, maar toch... Meneer heeft zijn overlegpagina zelf gewist, dat staat natuurlijk netter. .Johjak 13 dec 2005 20:33 (CET)

Beiden hebben nog nooit iets zinnigs gedaan. Van mij mogen ze weg, maar wat zijn de regels hierover? Mig de Jong 13 dec 2005 20:48 (CET)

Goeie vraag... volgens mij zijn er voor dit soort gevallen geen regels - Tjipke de Vries 13 dec 2005 20:52 (CET)

Ik vind ook dat het ongepast is. Misschien kan er wel eens over gedacht worden om hier een regel over te maken? Iets in de aard van wikipedia dient niet gebruikt te worden als free webspace waar je van gebruik kan maken en tegelijkertijd alle regels aan je laars mag lappen? Maar dan beter geformuleerd :-) Venullian 13 dec 2005 22:12 (CET)

Lijkt me goed plan. Mijn anarchistische roots beginnen toch wel te verwateren geloof ik... Mig de Jong 13 dec 2005 22:24 (CET)

Ach. Anarchisme is een ideaal dat werkt bij zich van verantwoordelijkheid bewuste mensen. Dit gaat over de anderen. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 13 dec 2005 23:54 (CET)

Waarom regels? We kunnen ze toch ter verwijdering voordragen? En als de meneren (of anderen) binnen twee weken niet reageren met goede argumenten, dan kunnen ze verwijderd worden. (Al vind ik Elsinga in de huidige situatie wel meevallen.) Sander Spek 14 dec 2005 09:46 (CET)

Enfin, er staan al zoveel onderwerpen onder, dat niemand dit waarschijnlijk nog gaat lezen. Ik ga me daarom maar eens vrij voelen en bij wijze van experiment Benschop voordragen ter verwijdering. Sander Spek 14 dec 2005 10:28 (CET)

Goed plan, Sander :-) Errabee 14 dec 2005 12:11 (CET)

Zeg sander Spek, niet tussen mensen doorschrijven aub. Nu leek het net of ik het met jou eens ben, dat is erg vervelend, onderaan schrijven aub, geldt overigens voor iedereen, ik erger me er kapot aan. Ook zie je zo niet in één oogopslag of er iets bijgeschreven is. Mig de Jong 14 dec 2005 12:19 (CET)

Zeg Mig de Jong, niet mijn teksten verplaatsen aub. Ik schreef het ertussen omdat ik er direct op reageerde. Nu is niet meer te zien waarop ik reageerde. Volgens mij was het door het inspringniveau voldoende duidelijk dat je niet op mij reageerde. Sander Spek 14 dec 2005 12:34 (CET)

Zeg jongens, niet vechten ;-) Ik heb wat inspringcorrs gedaan en nu zou het allemaal duidelijk moeten zijn ;-) groetjes, Venullian 14 dec 2005 17:19 (CET)

(Wat er net toch gebeurde - na 7 keer proberen op te slaan 7 keer "Kan de server niet vinden" retour op deze pagina - bijdrage foetsie. Nieuwe poging...)

Je ben tussen hen ingesprongen. Intussen zijn ze hopelijk tot bedaren gekomen en voelen ze zich vrij en gaan ze hun gang.
De uitkomst van deze discussie grijpt terug op een artikel uit de conceptstatuten van de Nederlandse Wikipedia, waarin het algemeen belang van Wikipedia centraal stond en waarop schaapachtig lachend werd gereageerd. Door lieden die liever per incident regeren dan met een vooruitziende blik. (In de vakliteratuur: het verschil tussen 'management by accident' en 'management by improvement'.) Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 16 dec 2005 00:44 (CET)

Tot bedaren gekomen? Zo serieus nam ik het niet op hoor :-D

Verrekijker, leg eens uit wat je bedoelt? Wel artikel bedoel je? Sander Spek 16 dec 2005 11:27 (CET)

Laster?

Gebruiker:82.172.228.136 heeft op extreemrechts een flinke lijst toegevoegd van personen die extreemrechts zouden zijn, en is iedere naam nu met (auteursrechtelijk beschermde, dat wel) inhoud aan het vullen. Niet dat ik oproep tot massale actie, maar dan weten jullie er vast van. Met het oog op "lasterpraatjes op wikipedia" (zie nieuwsberichten eerder in de kroeg) ben ikzelf in elk geval iets alerter geworden. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:41 (CET)

Ik begrijp dat het allemaal van dezelfde website afkomstig is. Dus dat betekent dat als 82.172.228.136 de wereld dit kond wil doen, hij naar die site kan verwijzen. (Voozover hij niet zelf (mede) beheerder van die site is, wat me niet zou verbazen.) Dat betekent dan weer dat het hier dubbel-op is. En aangezien het hier om tamelijk verstrekkende beweringen gaat, is mijn voorstel: direct verwijderen. MartinD 13 dec 2005 15:47 (CET)

Zal ik doen. Voor eventuele bezwaren neem ik de volledige verantwoordelijkheid op me. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 15:50 (CET)

Informatie over Ego Prosper, zojuist verwijderd, staat ook, maar dan minder gekleurd, op Prosper Ego. De anonieme gebruiker had dus ook de titels van de artikelen fout. Fnorp 13 dec 2005 15:54 (CET)

Hoeft niet hoor, ik deel die verantwoordelijkheid wel. PatrickVanM 13 dec 2005 15:52 (CET)

Me too. MartinD 13 dec 2005 15:53 (CET)

Dank! Sietske _Reageren? 13 dec 2005 16:07 (CET)

Ik had het toch zelf voorgesteld? MartinD 13 dec 2005 16:21 (CET)

Lekker genuanceerd is dat artikel over Extreem rechts. Er staan partijen en personen in die helemaal niet extreem rechts zijn. Het is echt een grote afrekening met rechts in dat artikel. Gebruiker:Thomas- 13 dec 2005 17:46 (CET)

Ik ben politiek volslagen bewusteloos, dus ga vooral je gang met het verbeteren van dat artikel. Sietske _Reageren? 13 dec 2005 17:51 (CET)

Inmiddels heb ik het artikel op zo deftig mogelijk taalgebruik herschreven. Over de onbewezen links naar "vermoedelijke" extreem rechtse partijen weet ik niet wat ermee te doen. Gebruiker:Thomas-

Met alle respect, maar ik vind dat je een beetje te ver bent doorgeschoten in je aanpassingen. Het aangeven dat er een anti-extreem rechts groepering is, lijkt me niets mis mee, zeker niet als er al bij staat dat die bron niet altijd objectief zal zijn. En de CD (en Hans Janmaat) zijn bij mijn weten nog steeds extreem rechts. En ook het stukje over dat sinds Pim Fortuyn rechtse ideeën wat meer naar centrum partijen is overgegaan vind ik wel op zijn plek. løde 13 dec 2005 18:21 (CET)

Ik begrijp de link Pim Fortuyn --> Extreem rechts niet. Als ik een artikel over Extreem links schrijf dan vermeld ik toch ook niet dat de partij Groen Links voor het behoud van het milieu is? Het CD was heus niet extreem rechts er is geen enkele reden aangedragen waarom dat zo is. Hetzelfde geld voor de andere partijen die in het artikel staan vermeld, waarvan sommige zelfs nog rode links zijn. Geen reden waarom extreem rechts = niet in het artikel plaatsen. Gebruiker:Thomas-

Het probleem is dat er geen objectieve maatstaaf bestaat voor de term extreemrechts. Wat Rita Verdonk nu allemaal roept zou haar 5 jaar geleden nog tot eeuwige zondaar want racist veroordeeld hebben. Mig de Jong 13 dec 2005 18:34 (CET)

De link náár Pim is er eigenlijk niet. Er staat (stond dus eigenlijk) dat sinds Pim het politieke klimaat veranderd is. Er staat niets over de punten van Pim zelf. Dus de verwijzing naar het milieu van GroenLinks is niet echt op zijn plaats. Verder de link naar de anti-extreem rechts groep plaats ik terug. Ik vind die echt zeker weten in het artikel thuis horen. (Ja ik ben links, maar ook op een extreemlinks / links artikel zou ik een link naar anti-extreemlinks niet weghalen, dat is júist de neutraliteit van een artikel.) løde 13 dec 2005 18:47 (CET)

Als die link er eigenlijk niet is hoort Fortuyn in dit artikel überhaupt niet genoemd te worden.--Maarten1963 14 dec 2005 03:17 (CET)

Over politiek en andere standpunten schrijven op Wikipedia loopt bijna altijd uit de hand. Mogelijk is dat labellen de oorzaak. Ik geef 't even mee om over na te denken. In de echte politiek doe je zoiets alleen om de ander af te schilderen als zondebok. Daar beargumenteert men diepgaander. Ik mis bij de meeste beschrijvingen op Wikipedia de partijstandpunten, waardoor het een soort roepwedstrijd wordt, vergelijkbaar met een kijvend gezin dat zonder landkaart de weg hoopt te vinden op een vreemde vakantiebestemming. (Je hoopt dat ze geen rotonde tegen komen.) Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 13 dec 2005 19:13 (CET)

Ik vind termen als links en rechts voor partijen onzinnig en leidend tot editwars en onnodige meningsverschillen. Behandel partijen gewoon waar ze voor staan, zonder stempels als links en rechts (die volkomen verouderd zijn bovendien) erop te plakken. Het artikel extreemrechts vind ik ook niet goed geschreven eerlijkgezegd. Libertariers zijn extreem rechts en fascisten ook. Toch verafschuwen ze elkaar. Anarchisten worden als extreemlinks gezien en stalinisten ook. Toch verafschuwen ze elkaar. Het is een onzinnige niet op inhoud, maar op predikaten gebaseerde mengelmoes van inderdaad vooral tegenstanders. Dat maakt het per definitie editwar gevoelig en POV. Gewoon indelingen in socialisme, liberalisme, conservatisme etc. Lijkt me beter. Een kort stukje over wat extreemrechts kan inhouden voor sommigen zou ik prima vinden, maar dan op dezelfde manier als de discussie over Overleg:Terrorisme Groet, Torero 13 dec 2005 22:41 (CET)

Ondaks pogingen er iets van te maken zou ik zeggen weg. Voegt m.i. ook niets toe aan de encyclopedie. Peter boelens 13 dec 2005 22:48 (CET)

Duplicaat?

Zijn Nederlandse spelling van plaatsnamen en Spelling van Nederlandse plaatsnamen niet erg gelijkaardig?--Westermarck 13 dec 2005 21:35 (CET)

Nee, er is een essentieel verschil. Het ene artikel gaat over Nederland en het andere over spelling in het Nederlands. Mig de Jong 13 dec 2005 21:49 (CET)

Nee. De eerste is over spelling van plaatsnamen in het Nederlands, de tweede over spelling van plaatsnamen in Nederland. Ucucha (overleg) 13 dec 2005 21:49 (CET)

Dusss... – empoor 13 dec 2005 22:04 (CET)

(Grapje: Dußß Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 13 dec 2005 23:34 (CET))

Spelling van Nederlandse plaatsnamen zou wat de titel betreft alleen moeten gaan over plaatsen in Nederland, maar ook Belgische, Franse en Duitse plaatsen komen in dit overzicht voor. Hans (JePe) 13 dec 2005 22:11 (CET)

Iemand die dit aan gaat pakken? Ik niet, ik ben partijdig ;-) Mig de Jong 13 dec 2005 22:22 (CET)

Hé ik snap het niet. Ik dacht dat iedereen nu pagina's kon verplaatsen ongeacht er iets opstond en nu kan dat weeral niet meer. Iemand die mijn knoeiboel ongedaan kan maken? En misschien mijn werk voortzetten. De inhoud van de pagina's moet dus omgedraait worden. Spelling van Nederlandse plaatsnamen moet enkel over plaatsnamen gaan in Nederland en de andere ook over buitenlandse--Westermarck 13 dec 2005 22:35 (CET)

Het lijkt me niet dat beide pagina's omgedraaid moeten worden. Dat zou geen recht doen aan de inhoud, die daar niet op afgestemd is. Lijkt me meer iets om sekuur een deel van de pagina op de juiste plaats te zetten. Mig de Jong 13 dec 2005 22:42 (CET)

Overigens ben jij natuurlijk ook partijdig, Westermarck. Mig de Jong 13 dec 2005 22:43 (CET)

Ze staan nu allebei weer waar ze stonden dus wie wil kan weer verder. Sixtus 13 dec 2005 23:49 (CET)

Ik kan mis zijn maar het lijkt me toch dat Spelling van Nederlandse plaatsnamen over de spelling van nederlandse plaatsnamen (dus enkel in Nederland) moet gaan terwijl Nederlandse spelling van plaatsnamen het over de buitenlandse moet hebben. Of niet?--Westermarck 14 dec 2005 12:44 (CET)

Tuurlijk. Maar dat betekent niet dat ze omgedraaid moeten worden. een deel van de inhoud van de een zou bij de ander moeten staan. dat is iets heel anders. Mig de Jong 14 dec 2005 15:14 (CET)

Wat geleuter over de inhoud off-topic

- even wat kroeg-gebabbel los van de vraag hierboven ;-)

ik lees op de pagina: :In Vlaanderen werden deze spellingshervormingen wel doorgezet in de plaatsnamen :* De Haan, vroeger Den Haan

• Een voorbeeld dat er niet op staat is Torhout, dat vroeger (een halve eeuw terug of zo ?) als Thourout geschreven werd.
• Nog eentje, Diksmuide was vroeger Dixmude.

Ik moet zeggen dat men eigenlijk wat te ijverig geweest is met hun spellingsaanpassingen ? Beide zijn west-vlaamse steden/gemeenten; het gevolg is wel dat de rest van vlaanderen de gemeentenamen als De Haan en Torhout uitspreekt (zoals je ze als AN woord leest)... wat echter totaal fout is :D Want hier in West-Vlaanderen spreekt men nog altijd van (beetje gespeld zoals je het met AN letters zou uitspreken):

• d'n hoane
• toeroet
• dixmuude

, dus volgens de oude spelling. Wat is dan het nut van een nieuwe spelling als deze niet strookt met de lokale uitspraak, en tot gevolg heeft dat vreemden de naam verkeerd uitspreken ? :D --LimoWreck 14 dec 2005 01:10 (CET)

In Nederland, waar de spelling van plaatsnamen niet is aangepast, zijn er ook dergelijke gevallen:

• Wijchen - [Wiegen]
• Huissen - [Huusen]
• ...

Jörgen 14 dec 2005 02:15 (CET)

mjah, blijkbaar omgekeerde gevallen ?, waar de spelling verouderd is, en de uitspraak nieuw. Bij ons hebben ze een AN-spelling soms aangenomen die minder strookt met de uitspraak, waar de oude spelling wel klopte --LimoWreck 14 dec 2005 11:09 (CET)

Nee hoor, uitspraak is ook in deze gevallen geheel consistent met de spelling; de letter i werd vroeger gebruikt om een lange klinker aan te geven, dus de spelling ui in Huissen strookt geheel met de uitspraak. Denk ik deze context ook aan plaatsnamen als Oisterwijk ([oosterwijk]). De tweeklank ij is oorspronkelijk ii en dus klopt ook [wiechen] qua uitspraak (cf. woorden als boerderie). ﺊﻌﭭﮣﻋ 14 dec 2005 11:32 (CET)

Ah, dus heeft men de oude spelling gehouden (in w-vl wordt spreekt men ook ui als uu en ij als ie uit); zijn de mensen de oude uitspraak ook blijven houden (waarvan de oude spelling vroeger klopte), maar is volgens de huidige uitspraak en spellingsregels er een verschil tussen hoe je het volgens moderne regels leest, en hoe je het uitspreekt ? Bij ons hebben ze enkele spellingen aangepast, alleen snap ik niet waarom, aangezien men zomaar een nieuwe spelling en uitspraak creëerde :D Nu ja, er zijn in alle taalgebieden overal ter wereld wel een hoop rare gevallen te vinden merk ik --LimoWreck 14 dec 2005 11:46 (CET)

De uitspraak is de oude, iig voor mensen die de plaatsen kennen. "[G]eheel consistent met de spelling" zou ik het niet noemen, niet met de moderne spelling dan toch. Ik zeg altijd [Wiechen], [Huusen] en [Oosterwijk], maar iemand die voor het eerst met de naam in drukvorm in aanraking komt (het gaat ook niet om zo grote plaatsen) zal waarschijnlijk [huisen] etc. zeggen. De grens tussen gevallen waarin de spellingsuitspraak "fout" is (wmb in bovenstaande gevallen) en die waarin een van de spelling afwijkende uitspraak als "lokaal dialectaal" wordt gezien, is natuurlijk wel wat vaag. Jörgen 14 dec 2005 14:32 (CET)

Hotlinks

Hoi ik heb toch nog een vraag waar ik gewoon niet uit kon komen. Mag je hotlinks aanleggen in Wikipedia: BV zo --> http://banners.wunderground.com/banner/gizmotemp/global/stations/0100.gif

Thomas- 14 dec 2005 00:08 (CET)

Ik zie het niet maar dat komt door dat ik Adblock gebruik. Als je zoiets op je gebruikerspagina gaat zetten gaat het misschien lukken zonder (teveel) kritiek erop te krijgen. Maar steek dat niet in je sig. Het is al leuk genoeg met al die speciale sigs van zoveel andere gebruikers die extra code opgeven in de bewerkingsmodus. Zoals die van jou eigenlijk; nauwelijks leesbaar, jouw naam is niet aanklikbaar en om dat te bekomen is er extra code die zichtbaar is . --Walter 14 dec 2005 00:59 (CET)

Wow een heuse adblocker, dus daarom was het zo stil :P. Mijn sig is helemaal niet licht, je gebruikt waarschijnlijk de verkeerde beeldinstellingen. Thomas- 14 dec 2005 01:30 (CET)

toch niet, het contrast met de gele achtergrond is echt niet groot hoor ;-) En het niet aanklikbaar zijn is wel vervelend, idem bij oscar trouwens... tijdens de hevige discussie van een paar weken terug was dat ferm ambetant :-) --LimoWreck 14 dec 2005 01:36 (CET)

ik ben weer aanklikbaar, heb het technisch op kunnen lossen nu. excuses voor het ongemak. groet, oscar 14 dec 2005 13:38 (CET)

• Jah zie daar gaat het al fout, want mijn achtergrond is niet geel, maar wit. En het ging toch over hotlinks niet over rare sigs. Thomas- 14 dec 2005 10:04 (CET)

Rare sigs zouden dan ook verboden moeten worden ;) - ik weet dat het woordje 'verboden' op Wikipedia hetzelfde is als vloeken in de kerk, maar ook de sig van Os ar levert wat problemen op met een gele achtergrond (om dan nog maar te zwijgen over de code die je ziet als je aan het bewerken bent). PatrickVanM 14 dec 2005 08:05 (CET) PS - alsjeblieft geen serieuse reactie, dit bericht is niet zuur bedoeld, maar meer als speldenprik om iedereen te laten nadenken over zijn of haar sig.

Ik sluit me hier bij aan. Overigens m.i. hoort de sig van Thomas aanklikbaar te zijn. Muijz 14 dec 2005 19:01 (CET)

• Ik mag die oscar om de een of andere reden dan wel. Waarom toch altijd alles verbieden in een vrije encyclopedie. Wat mij betreft gaan we verhuizen naar wikipedia.tk en dan mag je wel fair use materiaal en alle andere onzin gebruiken. Ben je van alle problemen af. Genoeg speldengeprik? Thomas- 14 dec 2005 10:11 (CET)

Dan is http://uncyclopedia.org meer iets voor jou. Hans (JePe) 14 dec 2005 10:26 (CET)

Ik weet niet waar de servers van het .tk-domein staan of aan welke wettelijke regels die websites die daar staan moeten voldoen, maar de kans is natuurlijk aanwezig dat je ook daar geen fair use materiaal mag gebruiken.

Over hotlinks - zelf zie ik de toegevoegde waarde ervan niet zo in. PatrickVanM 14 dec 2005 10:15 (CET)

.tk is ergens op een onbewoond eiland geloof ik. Thomas- 14 dec 2005 10:17 (CET)

Het gaat erom waar de server staat, niet wie de domeinnaam uitgeeft. Sander Spek 14 dec 2005 10:18 (CET)

Die staan toch in de VS. Dan mag fair use zowiezo worden gebruikt. Tjee wat moeilijk allemaal. Thomas- 14 dec 2005 10:20 (CET)

Het is niet moeilijk, het is gewoon de wet die moet worden gevolgd. PatrickVanM 14 dec 2005 10:21 (CET)

Die van NL niet allemaal hoor, als ik het goed begreep. En ergens is het nog ingewikkelder, want het zijn niet puur de serverlocaties die de wetgeving bepalen, volgens mij. Maar daar weet ik niet zo veel van. Wat ik wel weet is dat de TLD er in ieder geval niet toe doet. :-) Sander Spek 14 dec 2005 10:26 (CET)

Signature van Thomas-

Ik zou daarover op Overleg gebruiker:Thomas- schrijven, maar ik zie dat het onderwerp daar al aangekaart werd, dus kan het wel in de kroeg veronderstel ik. Trouwens, het was één van de topics hierboven.

Persoonlijk zou ik appreciëren dat Gebruiker:Thomas- in zijn "signature" of "handtekening" (enfin, datgene wat tevoorschijn komt als hij ~~~~ tikt) een link maakt naar zijn gebruikerspagina. Of, als dat te veel gevraagd is, minstens een link naar zijn "Overleg gebruiker" pagina.

Ik heb het hier niet over "harde regels" (die er misschien zijn, of misschien ook niet, dat interesseert me niet voor het ogenblik), gewoon een vraag, onder het motto "doe nou maar gewoon, we doen al gek genoeg". Wat denk je? --Francis 14 dec 2005 10:29 (CET)

Als meneer er niets aan doet, moeten we gewoon een regeltje maken dat men geen onnodige weblinks toe mag voegen, waar dan ook, of dat er alleen naar een gebruikers- of overlegpagina mag worden verwezen in de handtekening, daar ben ik sowieso wel voor. Mig de Jong 14 dec 2005 11:26 (CET)

Dur stond dus ook hierboven iets over een oscar die hetzelfde doet als ik. Ik heb het zelfs van hem overgenomen, want ik vond zijn sig vet! Alleen wou ik die niet faken dus behield ik de kleur. Thomas- 14 dec 2005 11:29 (CET)

Ik dacht dat je overal naar die website aan het verwijzen was, daar reageer ik op. Niet op die handtekening van jezelf nu. Het lijkt me iig ook niet de bedoeling dat je handtekeningen achteraf aan gaat lopen passen. Dat heeft echt niets met een encyclopedie te maken, dat is gepruts en storend voor lezers en gebruikers. Mig de Jong 14 dec 2005 11:33 (CET)

Soera (vele)

Sietske haalt in snel tempo alle wiu 2 sjablonen weg. Dat doet ze omdat alle artikelen niet verder bewerkt worden, dat begrijp ik nog wel, maar daarmee zijn de artikelen bepaald niet af. Ik heb er totaal geen verstand van, maar zoals het er nu staat is het een aanfluiting. Is er iemand, of meerderen, die hier een zinnige invulling kunnen geven? Peter boelens 14 dec 2005 01:06 (CET)

Dit had je best gewoon aan Sietske kunnen vragen. Wat zij doet daar is niets mis mee. Het "wiu2" sjabloon is om te laten weten aan de rest dat je druk bezig bent te werken een aan artikel. Een soort van "Niet storen" bericht. Eigenlijk is het een soort van verzoek; "blijf nu even van dit artikel af zodat ik kan doorwerken zonder bewerkingsconfilcten te krijgen". Als je voorlopig niet meer aan een artikel druk gaat werken dan moet je het terug verwijderen. Maar als die toch blijven staan dan mogen die zeker gewist worden. Nuttig werk. --Walter 14 dec 2005 01:13 (CET)

Begrijp mij niet verkeerd, ik heb geheel geen kritiek op het weghalen van het sjabloon door Sietske. Peter boelens 14 dec 2005 01:41 (CET)

Wat je dus wil zeggen is dat er nu geen aanduiding meer is dat het eigenlijk geen goede artikels zijn zoals het nu is. Ik heb eens het sjabloon "slecht" hiervoor gemaakt. Voor artikels die te goed zijn om te wissen maar eigenlijk een schande voor Wikipedia zijn. Niet een beginnetje, gewoon slecht zoals het nus is. Maar dat sjabloon is gewist. De naam van het sjabloon was waarschijnlijk niet politiek-correct genoeg. Iets noemen zoals het is ligt moeilijk tegenwoordig. En ook was er de houding dat je er geen sjabloon moet op plakken maar het moet verbeteren. Dat is beter natuurlijk maar daar heb je meestal geen kennis over of geen tijd of zin in. En dus moet het dan maar zonder sjabloon als een slecht artikel blijven staan. --Walter 14 dec 2005 08:59 (CET)

Peter, het is wellicht een goed idee om dit soort dingen voortaan direct aan de betrokkende (mij in dit geval) te vragen en niet (alleen) in de kroeg te posten. Wanneer we er samen niet uit waren gekomen, had je het alsnog hier aan kunnen kaarten. Walter verwoordt mijn redenatie overigens prima. Overigens had ik er inderdaad overal wel een sjabloon "beginnetje" op kunnen plakken, dat was beter geweest en dekt de lading denk ik ook wel aardig. Sietske _Reageren? 14 dec 2005 09:04 (CET)

Indien dit terug grijpt op de Soera's uit de Koran die nu op de verwijderlijst staan kan ik {{wiu2}} best begrijpen maar had ik er - via een Brede Maatschappelijke Discussie of dialoog - een project ervan gemaakt. Alle soera's uit de Koran beschrijven is een veel te grote taak voor een eenling. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 16 dec 2005 00:50 (CET)

Verbeterensjablonenplakken

Ik heb al tijden geleden en al op vele gelegenheden aangegeven. Dat waar het niet netjes is die op artikelen te plakken (de dit artikel kan beter sjablonen) je ze wel kan plakken op de OVERLEGPAGINA'S !!! Inclusief categorien. Kan je altijd de artikelen terugvinden en kan je op de overlegpagina eronder schrijven wat je vind dat beter kan!! Weet je het zal misschien raar zijn voor 99% hier. Maar overlegpagina's zijn daarvoor! Overleg en aangeven wat beter kan. Een artikelnaamruimte en dit is waarschijnlijk ook vreemd voor 99% hier .... is voor artikelen ...... ja echt waar! (sarcastisch) Waerth 14 dec 2005 11:19 (CET)

Ja, dat had je al eerder aangegeven, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Artikelen die slecht zijn behoren IMHO gewoon een sjabloon te hebben als waarschuwing voor onze lezers. Groet,Bontenbal 14 dec 2005 11:37 (CET)

Daar zijn wij het dan inderdaad over oneens. Dan kan je net zo goed de overlegpagina's opheffen en het overleg in de artikelen dumpen. Sjablonenplakken lijd tot luiheid. In 80% van de gevallen dat ik dit soort sjablonen aantref staat er niet eens een beschrijving of reden waarom men het sjabloon heeft neergedumpt op de overlegpagina! Dus gebruiker xxx zegt ik vind dit artikel slecht maar geeft niet eens aan wat hij of zij slecht vind .... sorry maar dan schiet je echt niets op met zo een sjabloon dus behalve dat het artikel er nog slechter van is geworden. Waerth 14 dec 2005 11:45 (CET)

Vraag over beveiling

Hallo!

Ik ben bureaucrat/sysop van een niet-wikipedia-gerelateerde maar wel op WikiMedia-software draaiende wiki (de IB Wiki, voor de liefhebber). De laatste tijd wordt deze voortdurend aangevallen door spambots, die vanaf steeds wisselende IP-addressen nieuwe pagina's aanmaakten (vooral overlegpagina's bij bestaande categorieën) en bestaande pagina's wijzigden. Na enig overleg hebben wij toen besloten een switch om te zetten waardoor alleen geregistreerde, ingelogde gebruikers kunnen editten. Dat heeft de situatie aanzienlijk verbeterd, maar niet helemaal, want die spambots zijn blijkbaar ook in staat gebruikersaccounts aan te maken en vanaf daar vervolgens hun akelige werk voort te zetten.

Nu is mijn vraag: hoe gaat Wikipedia hier mee om? Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat een kleine, gespecialiseerde wiki (ca. 1350 artikelen) meer aandacht trekt van spammers dan Wikipedia, dat zo ongeveer bij elke Google-search wel ergens bovenaan eindigt. Ik zie in de Recent Changes wel vaak vandalisme, maar zelden spam. Zit er soms een soort schil omheen waardoor bots niet kunnen editten of zo?

Groeten, IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 14 dec 2005 10:38 (CET)

Voor de MediaWiki-software die op mijn publieke webserver draait hebben we er veel aandacht aan gegeven alles zo in te stellen dat de kans dat hij door bots kan doorzocht worden minimaal is. Hoe minder bots de inhoud doorzoeken, hoe minder aandacht je trekt, en hoe minder edit-bots je aantrekt natuurlijk. Natuurlijk verminder je daardoor ook de kans in Google hoog te scoren. Voor Jan zijn dit misschien vijgen na pasen, en misschien was het ook juist de bedoeling veel aandacht te trekken. Dat kan dan als "geslaagd" beschouwd worden. Om die reden verwijder ik de link naar "IB Wiki" die je hierboven publiceert dan ook niet. Een ander zou dat gewoon verwijderen als linkspam. Het is me niet duidelijk of je nu vooral veel aandacht wil (ja, daar komen de bots dan natuurlijk ook op af), of net niet (dan krijg je automatisch ook minder exposure naar niet-bots). --Francis 14 dec 2005 10:58 (CET)

Probeer je mij te beschuldigen van linkspam, Francis? Welnu, als dat zo overkomt dan spijt me dat oprecht, want dat was allerminst de bedoeling! Ik kom hier in De Kroeg zoveel externe links tegen, dat ik er niet van uit ging dat er iets mis mee was die link hier toe te voegen. Voor alle duidelijkheid: het is mij er absoluut niet om te doen aandacht op te eisen voor het project. Sterker nog: ik ervaar het feit dat sommige van onze pagina's hoog scoren in Google als ronduit storend, want het wil nog wel eens de verkeerde mensen aantrekken. Voor alle duidelijkheid dus: nee ik wil geen aandacht. Als ik dat zou willen, had ik echt wel een kopje onder de naam "O, kom er eens kijken" bovengezet. Ik heb dan ook de linkspam, zoals jij het noemt, verwijderd.

Dit gezegd zijnde, ben ik nog steeds benieuwd wat ik dan precies zou moeten veranderen om de kans dat bots het zaakje doorzoeken zo klein mogelijk te houden. --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 14 dec 2005 11:47 (CET)

Ik weet niet zeker of het ermee te maken heeft, maar misschien dat de Wikipedia enorm geholpen wordt door Gebruiker:Proxyblocker, iets dat automatisch open proxy's blokkeerd.

Wat zeker zou helpen is een robots.txt aanmaken. Koos Overleg 14 dec 2005 11:58 (CET)

Ik denk dat spambots zich daar weinig van aantrekken. Overigens was Wikipedia afgelopen nacht ook slachtoffer van een aanval door spambots. Zie bijvoorbeeld Economie. Errabee 14 dec 2005 12:02 (CET)

Jan: niet op Francis letten. Hij zit alleen op wikipedia om aan overleg deel te nemen. Ik denk dat je je vraag het beste kan stellen op de wikitech mailinglijst. En dat ze je daar kunnen helpen. Of in IRC op het #mediawikikanaal. Daar zitten 24 uur per dag wel een aantal mediawiki techneuten/hackers waaronder een aantal (mits de servers niet in het 100 lopen) zeer aardige techneuten die je echt graag zullen helpen. Waerth 14 dec 2005 12:05 (CET)

Bedankt allemaal! :) --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 14 dec 2005 12:24 (CET)

Waerth, bijtende opmerkingen richting een andere gebruiker kunnen m.i. beter niet hier maar in het achterkamertje worden geplaatst. Ik ben van mening dat inhoudelijke argumentaties krachtiger zijn dan nodeloos op de man te spelen. Groet, Bob.v.R 14 dec 2005 13:06 (CET)

De waarheid is hard soms en het is een feit 63% van Francis zijn bijdragen is op overleg! En zijn bijdragen op artikelen betreft kleine wijzigingen. Sinds wanneer mag een 100% verifieerbare waarheid niet aangehaald worden? Waerth 14 dec 2005 13:17 (CET)

Waerth, er lopen al veel langer discussies over op de man spelen. Ik kan me voorstellen dat je die ook gezien hebt, ook de pogingen om in gedragsregels hier aandacht aan te besteden. De statistiek die je nu inbrengt ga ik niet checken of ter discussie stellen. Mijn voornaamste argumenten tegen het op de man spelen zijn: (1) je brengt de hele discussie op een flink lager peil; (2) je verzwakt je eigen positie, als je in plaats van inhoudelijke punten met dit soort taktieken aankomt. Groeten, Bob.v.R 14 dec 2005 13:37 (CET)

Opmerking verwijderd door Mig Mig de Jong 14 dec 2005 14:20 (CET)

Twee dagen in het nieuws?

Waarom zijn er bijna altijd twee dagen in het nieuws? Is het niet handiger om maar één dag te hebben, anders is het zo onoverzichtelijk... Servien | Overleg 27 sep 2005 10:31 (CEST)

Soms is er nog zo weinig nieuw nieuws dat het niet anders kan, maar meestal hebt u wel gelijk. Ik ga er meteen wat aan doen... --Maarten1963 27 sep 2005 18:00 (CEST)

Wat een onzin, het gaaat er m.i. juist om dat er interessante onderwerpen in het nieuws zijn, die op een leuke manier doorgelinkt kunnen worden vanuit dit sjabloon naar interessante artikelen uit de encyclopedie, niet "dat er nieuws is". Realiseer je ook dat de meeste mensen niet dagelijks wiki checken. (Jullie wel en ik ook en dat is maar goed ook, maar de meeste mensen niet). Mig de Jong 14 dec 2005 11:15 (CET)

Dit komt van het overleg op het sjabloon: ben ik de enige die dit vind? Mig de Jong 14 dec 2005 11:35 (CET)

We hebben Nederlandse wiki'ers in o.a. Thailand en in de VS. Dat betekent dat er slechts een paar uur 1 en dezelfde dag voor beiden geldt. Lijkt me juist goed dat er twee dagen getoond worden. Nieuws is nieuws. En verder wat Milf de Jong zegt. Groet, Torero 14 dec 2005 12:01 (CET)

Mig, Dit had te maken met de oude opzet, toen werden de dagen boven het nieuws gezet, er moesten meerdere dagen uitgelicht worden, dat is nu echter niet meer zo dus ook niet van toepassing. ;) Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 15:42 (CET)

Dat snap ik niet, wat bedoel je? Mig de Jong 14 dec 2005 16:33 (CET)

Is moeilijk uit te leggen... vroeger stond er "10 maart: appel viel van de boom", "09 maart: er groeien geen bananen" de datum was dan een "kopje" dit werden uiteindelijk zo'n vijf kopjes... het zag er niet fraai uit maar nu staat er gewoon "08 mei: sinasappels zijn zoetzuur". Begrijp je 't een beetje? Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 18:12 (CET)

Je bedoelt dat er vroeger een bericht per dag stond. Awel, dat doet niets af aan het feit dat ik vind dat het van belang is dat er juist zo veel mogelijk releveante encyclopedische verwijzingen op moeten staan. Het gaat nl niet om nieuws (m.i.) maar om het bieden van een interessante toegang tot de encyclopedie. Voor nieuws kun je beter naar nu.nl. Mig de Jong 14 dec 2005 18:46 (CET)

Ik vind de huidige opzet van In het nieuws geen verbetering. Muijz

Mig mag ik je op oude statistieken wijzen die ons vertellen dat zaken in het nieuws tot de best bezochte pagina's op wikipedia behoren, met kop en schouders qua hits. Wij mogen wikipedia dus niet bedoelen als nieuwssite. Klaarblijkelijk gebruikt de rest van de bevolking ons daarvoor wel. Waerth 14 dec 2005 19:07 (CET)

Muijz ik heb graag jouw input .... wat denk je dat kan verbeteren? Waerth 14 dec 2005 19:07 (CET)

Externe link

Ik ben nieuw en heb deze info over links nergens gevonden (slecht gezocht ?).

Kan je een externe link doen openen in een nieuw venster (html met target=_blank) ? Kan deze vraag hier gesteld worden of is er een andere technische hulppagina ?

Bovenstaande post is van [Gebruiker:Lucapersempre]]

@Lucapersempre - ondertekenen doe je met vier tildes. - PatrickVanM 14 dec 2005 13:29 (CET)

Toen ik hier net zat heb ik dat ook al eens gevraagd. Dat is hier niet de gewoonte. Als een gebruiker dat wil, dan kan hij/zij natuurlijk altijd de <ctrl>-toets ingedrukt houden en klikken zodat een nieuwe tab wordt geopend (Firefox) of de <shift>-toets ingedrukt houden voor een nieuw venster (MS-IE). PatrickVanM 14 dec 2005 13:29 (CET)

Het kan in FF nog eenvoudiger: met de middelste muisknop (scrollwieltje) klikken. Je kan zo ook een tab sluiten.  Husky 14 dec 2005 17:20 (CET)

Ik weet hoe het kan in FF en IE, maar het is wel handig als het automatisch kan zoals target=_blank, zo blijft Wikipedia steeds zichtbaar. Anders is het dikwijls klik en weg, niet iedereen doet de moeite om de pagina in een tweede venster te openen. Lucapersempre 14 dec 2005 18:53 (CET)

--Bovenstaande informatie was tijdens een bewerking weggevallen - weer teruggeplaatst. PatrickVanM 14 dec 2005 14:29 (CET)

Paginas openen in een apart venster is niet goed voor gebruiksvriendelijkheid. Daarbuiten is het spam voor de meeste mensen :). Bovendien kan je als je een pagina wil openen in een nieuw venster dat zelf doen als gebruiker, waar de gebruiker dwingen van het in een nieuw venster te doen vaak niet geapprecieerd wordt. henna 14 dec 2005 19:31 (CET)

Eigenlijk is dit een verschil in zienswijze hoe een website moet werken. Commercieel versus "org" . Een commerciële website gaat uitgaan van de zienswijze dat zij moeten zorgen dat een bezoeker hun website niet gaat wegklikken en de bezoeker zo weinig mogelijk moet nadenken. Dus openen veel links in een nieuw venster. Een bezoeker zou anders wel eens kunnen wegsurfen. De niet-commerciële websites, die voor een technisch publiek enzo die gaan ervan uit dat de bezoeker zelf controle moet hebben. Wil je een pagina in een nieuw venster openen dan moet je dat zelf doen. Wil je terug naar de vorige website dan kan je de "terugknop" gebruiken. Het is niet nodig om een link in een nieuw venster te openen omdat de bezoeker anders verloren zou surfen. De bezoeker is niet zo dom dat men dit moet forceren. Het is een andere houding tegenover surfen. Wikipedia is van de strekking dat de bezoeker zelf maar moet weten wat hij/zij/het doet. --Walter 14 dec 2005 19:35 (CET)

Inderdaad een verschil in zienswijze. Ik had het zo nog niet bekeken en wellicht moet ik mijn zienswijze aanpassen. Ik kom uit de marketing en dat zit blijkbaar dieper verankerd dan ik dacht. Ik zal proberen om er ook op mijn eigen sites rekening mee te houden. Lucapersempre 14 dec 2005 19:47 (CET)

Plug-in Firefox

Ik wilde vandaag de Wikipedia extensie voor FF installeren, maar hij bleek mijn versie (1.0.5 ofzo) niet te ondersteunen :-(. Is daar een oplossing voor, of moet ik het maar zo laten dan? Als dat al eens aan bod is gekomen, excuses. Kattenfan 14 dec 2005 16:37 (CET)

Over welke plugin gaat het ? de toolbar, of die om code in te voegen , of nog wat anders ? Werkt bij mij alleszins op 1.0.5 als het die zijn ? --LimoWreck 14 dec 2005 16:57 (CET)

Ik bedoel deze plug-in. En aangezien het op de pagina Tekstopmaak veronder stel ik dat het de plug-in voor tekstopmaak is? Of is dit nog een andere plug-in? (waar vind je de toolbar trouwens, of wat bedoel je daarmee?) Sorry voor alle vragen hoor! Kattenfan 14 dec 2005 17:23 (CET)

Hè Kattenfan, daar hoef je je toch niet voor te verontschuldigen? Hier worden wel meer vragen gesteld, en dat niet alleen door nieuwelingen, ook door mensen die er al een eeuwigheid zitten. Ben zelf bijvoorbeeld 0,0 als het op techniek aankomt, dus daar moet ik mensen tot op hun binnennieren over doodvragen. Wat ik dan ook wel doe. Steinbach 14 dec 2005 17:45 (CET)

Die versie die op die pagina aaanwezig was is een verouderde versie. De meest recente kan je vinden op http://wikipedia.mozdev.org/ Ik heb al diverse keren de maker laten dat hij die oude pagina zou moeten weghalen maar geen reactie. --Walter 14 dec 2005 18:15 (CET)

Als ik op die pagina op Installation klik, en dan op Wikipedia "nummer zoveel", dan kan ik het nog steeds niet installeren, als ik wil installeren zegt hij dat het enkel werkt tot en met versie 1.0 (ik heb 1.5).. Of klik ik op de verkeerde knop? Kattenfan 14 dec 2005 18:22 (CET)

Misschien is hij nog niet ge-update voor Firefox 1.5 (die bestaat pas drie weken). BvdG 14 dec 2005 18:31 (CET)

Die extensie is voor firefox 0.9.3 tot 1.0.1 volgens de website. Ik gebruik hem met 1.0.7. Maar 1.5 is wel een groot verschil. Dat zal wel het probleem zijn. --Walter 14 dec 2005 19:09 (CET)

Geduld hebben en wachten tot er een nieuwe update is dan maar ;-) Kattenfan 14 dec 2005 20:05 (CET)

Afbeelding

Ben er weer met een vraag, ik probeer een afbeelding van m'n katje op mijn gebruikerspagina te plaatsen, alleen: er blijft steeds een witte rand rond! (zowel bij "thumb" als bij "frame"). Weet iemand wat het probleem (kan) zijn/is?

Ik heb de vrijheid genomen om dit te verbeteren. Het probleem lag in het feit dat je een andere achtergrondkleur had gekozen voor je gebruikerspagina. Ik heb de |frame|-code letterlijk overgenomen uit de broncode en heb het met style="border-color: LightPink;" het probleem opgelost. WebBoy 14 dec 2005 20:44 (CET)

In een categorie maar niet op een pagina...

Hoi, ik vroeg me af of het mogelijk was om een categorie toe te voegen zonder dat ie op je gebruikerspagina wordt weergegeven... misschien stomme vraag maar dacht probeer effe 😋 Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 18:19 (CET)

<noinclude> en </noinclude> er omheen dacht ik. Mig de Jong 14 dec 2005 18:39 (CET)

Of [[:categorie:huppeldepup]]. Afhankelijk van wat je precies bedoelt met je vraag. Mig de Jong 14 dec 2005 18:41 (CET)

Nee, noinclude werkt niet, include werkt ook niet :(... zal wel niet mogelijk zijn naah vind wel een andere oplossing :) bedankt! Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 19:08 (CET)

Wat wil je nou precies? Ik snap het toch niet helemaal geloof ik... Mig de Jong 14 dec 2005 20:01 (CET)

Ik ben een beetje onduidelijk de laatste tijd hè haha... ik bedoelde dat het desbetreffende artikel wél in de categorie komt maar niet op de pagina zelf wordt weergegeven. Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 20:07 (CET)

Jaja, dat kan dus niet. Helaas! Mig de Jong 14 dec 2005 21:08 (CET)

Gebruikersboxencategorie

Ik heb de Categorie:Wikipedia:Gebruikersbox aangemaakt, zo kan iedereen zien wie een sjabloon op zijn overleg- of gebruikerspagina heeft staan. De categorie staat nu standaard verwerkt in alle gebruikersboxen. Voor degene die de categorie nog niet in de sjablonen hebben staan voor voor de haakjes "}}" Categorie:Wikipedia:Gebruikersbox toe. (Als je er tig op je pagina hebt staan kopieer de sjablonen dan naar Kladblok en druk CTRL + H, typ }} vervangen met [[Categorie:Wikipedia:Gebruikersbox]]}}, kopieer het en plak het terug op je gebruikerspagina. :)) Sεяvιεи | Overleg 14 dec 2005 19:22 (CET)

Ik snap het niet, excuses. Wat moet ik doen? Ik plaats even een voorbeeldje vanaf mijn gebruikerspagina. Als jij dan de bewerkte eronder zet kan een ieder 'onder water' kijken wat de verschillen zijn.

Originele versie hieronder:

Beatrix for president.

Door Sεяvιεи bewerkte versie komt hieronder:

Wat ik niet snap is dat een gebruikersbox die op de gebruikersboxenvoorbeeldenverzamelingspagina links staat, dat ik die bij het kopieer- en plakproces niet rechts geplaatst kan krijgen op mijn gebruikerspagina. Ik snap geen hout van dat hele code-gedoe, ik aap meestal iets na, dus gaarne 'op mijn niveau' reageren. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 14 dec 2005 23:01 (CET)

Hou het dan ook overzichtelijk. Nu staat in Explorer de boel nog best goed, maar in firefox is het echt een hopeloos zooitje. Ik zou al die onnuttige sjablonen gewoon weghalen en de gebruikersboxjes zo doen als op de pagina van gebruikersboxen staat aangegeven. Is dat nu zo moeilijk? Thomas- 15 dec 2005 00:28 (CET)

Ja. Ik weet nauwelijks iets van ICT. U heeft een ontzettende voorsprong in kennis op menigeen hier, denk ik. Maar als ik het motto lees op uw gebruikerspagina zit u daar toch niet mee? Zou u dat toch graag willen verhelpen? Op micro- (afzonderlijke pagina's) en op macro-niveau (Wikipedia in z'n geheel)? Of begrijp ik u dan niet goed? Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 15 dec 2005 00:48 (CET)

Verrekijker, heb je mijn handleidingkje al gelezen op de pagina van de Gebruikersboxen? Die had ik zelf geschreven omdat ik het ook redelijk ingewikkeld vond om die dingen toe te voegen (en ik ben nog wel -ondermeer- webdesigner :). Als je daar nog vragen over hebt hoor ik het graag.  Husky 15 dec 2005 01:34 (CET)

">Sεяvιεи | Overleg heeft 't voor mij al opgelost - waarvoor dank - dus kijkt u gerust eens rond op mijn kleurrijke gebruikerspagina. En ook op mijn overlegpagina want ik streef naar gebruikersvriendelijke verbeteringen waarbij ik gaarne de hulp van deskundologen in hoop te kunnen schakelen. Ik de ideeën, 'jullie' de technische uitvoering. Zoiets. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 16 dec 2005 00:56 (CET)

Wikipedia doet niet veel onder voor Brittanica

In elk geval niet volgens een onderzoek in het respsectable tijdschrift Nature. Zie https://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html. Taka 14 dec 2005 21:41 (CET)

Mijn ervaring is toch dat de artikelen in Britannica een stuk beter geschreven zijn. Met name bij overzichtsartikelen is het verschil erg groot. Dit staat overigens los van dit onderzoek, waarin alleen de feitelijke juistheid is onderzocht. Rex 14 dec 2005 22:12 (CET)

Mjah, overzichtsartikelen zijn dan ook het moeilijkst... daarvoor het je een grote analytische maar ook ruime samenvattende kennis en achtergrondkennis over een onderwerp nodig; en het talent en de tijd om een stuk duidelijke tekst uit te werken. Een biografie over persoon x, een verhaal over stad y, de geschiedenis van evenement z, de werking van computerprogramma a, de wiskundige uitleg van wet b,... dat lukt iedereen wel om enigszins te schrijven. Maar een artikel Franse literatuur, Statistiek, Geschiedenis van Frankrijk, Economie, etc... uitgebreid schrijven, maar toch beknopt genoeg, duidelijk genoeg, vlotte tekst, details weghouden maar alle onderwerpen aanrakend en doorverwijzend, gewicht van onderwerpen juist verdelen, samenhang weergeven, relevantie laten doorschijnen, etc... is iets heel moeilijk. Zelfs al laat je er 10 schrijfwedstrijden en 100 gebruikers 3 jaar op los, dan nog zullen veel overzichtsartikelen aanvoelen alsof ze oppervlakkig, naast de kwestie, of juist te beperkt zijn. (Ook in "serieuze" encyclopedieën, of wetenschappelijk/culturele boeken, rapporten en artikels gebeurt dit trouwens hoor) LimoWreck 15 dec 1:25 (CET)

Er is wel het een en ander aan te merken. Ten eerste hebben ze alleen natuurwetenschappelijke artikelen onderzocht. Dat is niet iets waar ik verstand van heb, maar het is toch in zekere zin 'eenvoudiger' dan sociale wetenschappen. Niet dat het makkelijker is, maar van een natuurwetenschappelijke uitspraak is doorgaans eenvoudiger vast te stellen of het waar is dan een sociaal wetenschappelijke. Ten tweede hebben ze alleen bekende onderwerpen onderzocht, een geen obscure. Obscure onderwerpen op Wikipedia zijn juist degene waarin zich de meeste fouten bevinden. Mixcoatl 15 dec 2005 01:46 (CET)

klopt wel, hoewel, over sociaal wetenschappelijk zijn ook feiten te geven, en is ook duidelijk uitleg en theorieën te geven. Bij natuurwetenschappelijke/technische artikelen is het vaak zelfs zo dat men té wiskundig of strikte uitleg geeft, en het plaatsen in een context vaak in gebreke blijft. Ik tracht daar enigszins op te letten bij bv. wiskundige artikelen, dat in de inleiding het begrip of de theorie ook gesitueerd wordt en begrijpbaar voor derden, of dat verderop in het artikel relevant verbanden worden gelegd. En dat is inderdaad ook soms serieus moeilijk, aangezien men nooit genoeg ruime achtergrondkennis heeft om een zorgvuldige alinea tekst neer te pennen waar men helemaal tevreden van is :-) --LimoWreck 15 dec 2005 02:07 (CET)

@Mixcoatl, hoe kom je tot deze uitspraak over obscure onderwerpen, definieer: obscuur; dan: is dat jouw ervaring of heb je ergens een onderzoek daarover. Ik zou het tegenovergestelde kunnen beweren: juist de niet-veel-geraadpleegde artikel (als je dat bedoelt) zullen weinig fouten hebben, omdat het niet snel gevandaliseerd wordt en juist door experten is ingebracht pjetter 15 dec 2005 08:18 (CET)

Mijn belangrijkste conclusie uit deze data is toch wel dat beide nog een hoop problemen hebben. In de 42 onderzochte artikelen werden 125 problemen in Brittanica en 162 in Wikipedia gevonden. Beide nogal veel, en Wikipedia is nog steeds zwakker (al scoorden ze gelijk - 4-4 - op de echt grote fouten). Slechts 4 Wikipedia en 2 Brittanica artikelen werden als 'foutloos' beoordeeld. Ook werden de Wikipedia-artikelen vaak als slecht gestructureerd en daardoor verwarrend gekenschetst. - André Engels 15 dec 2005 09:15 (CET)

Met obscure onderwerpen bedoel ik onderwerpen die erg specialistisch zijn. Christoffel Columbus is een voorbeeld van een onderwerp dat niet obscuur is. Iedereen weet dat hij Amerika heeft ontdekt, dus als je invult dat hij Afrika heeft ontdekt zal dat binnen de kortste keren worden weggehaald. Maar wat nu als iemand eens een ontdekkingsreiziger verzint die zeg de binnenlanden van Brazilië zou hebben bereist. Wie komt erachter dat zo'n niet waar is? Op mijn pagina heb ik al het voorbeeld van die niet-bestaande broer van Leif Erikson gegeven, en er is ook een geval bekend van een fictieve Afrikaanse onafhankelijkheidsstrijder waar maandenlang een artikel over heeft gestaan. De affaire-Seigenthaler heeft grotendeels dezelfde oorsprong. Seigenthaler is vrij onbekend, dus maar weinigen die het artikel lazen hadden door dat er niets van klopte. Een extra nadeel van zulke obscure onderwerpen is dat Wikipedia (en klonen) vaak de enige bron is die je via Google kan vinden, en met artikelen over fictieve zaken of personen is dat al helemaal zo. Ik vind trouwens 120 tegenover 160 fouten helemaal niet zo'n klein verschil. Dat is nog altijd 30%. Mixcoatl 15 dec 2005 19:40 (CET)

Ik hoop dat ze dit onderzoek elk jaar herhalen en op die manier kunnen bepalen of Wikipedia steeds beter wordt. Dat is de open vraag. Rcoo

@Mixcoatl: Mjah, dat is ook een van de redenen dat wikipedia zal blijvend kritisch bekeken worden en problemen met geloofwaardigheid zal hebben. De zaken worden immers voor waarheid gepresenteerd, sterker nog, fictieve zaken kunnen zich vanuit wp via internet op andere sites en in andere teksten gaan verspreiden; en zo een compleet eigen leven gaan leiden. Wie kan dan nog de waarheid verifiëren ?--LimoWreck 16 dec 2005 09:55 (CET)

Klopt, en dan heb je ook nog het probleem dat je als je iets over een onderwerp zoekt waar je weinig verstand van hebt, eigenlijk nooit kan weten of je een goede of gevandaliseerde versie zit te bekijken. Als je Wikipedia als betrouwbaar naslagwerk gaan zien krijgen vandalen dus instant geloofwaardigheid (zolang ze het een beetje subtiel doen natuurlijk). Mixcoatl 16 dec 2005 14:40 (CET)

Nomineren van artikelen/afbeeldingen door anoniemen

Het zou misschien wenselijk zijn om het nomineren van pagina's (op de verwijderlijst zetten) door anoniemen te verbieden. Wat zijn de ideeen daarover? Michiel1972 14 dec 2005 22:07 (CET)

Wat mij betreft een onnodige maatregel. Het gaat er toch niet om wie een artikel nomineert voor verwijdering, maar om de kwaliteit van het artikel? Ik heb niet nog geen "verwijder-vandalen" aangetroffen op Wikipedia NL. Je doelt natuurlijk impliciet op de nominatie van het artikel Walter van Kalken door een anonieme gebruiker, maar die nominatie was goed onderbouwd op de overlegpagina. Onzinnominaties kunnen natuurlijk wél direct teruggedraaid worden. Rex 14 dec 2005 22:26 (CET)

Als ik een anoniem paginas van de wikipedia: naamruimte zie bewerken, ben ik er wel snel bij om de wijzigingen te controleren, en ik denk dat dat voor veel gebruikers geldt. Ik denk dus niet dat er een wezenlijk probleem is. Er is voldoende controle, en het gebeurt zelden... Venullian 14 dec 2005 22:37 (CET)

Die anoniem heeft dat artikel ter verwijdering voorgedragen nadat ik hem een paar dagen geleden voor 24 uur blokkeerde. Dat is punt 1. Punt 2 googlen op 99% van de Thaise zanger, acteurs enz. werkt niet omdat je in het engels er niets over terugvind. Ik treed hier iedere dag op in 1 van Thailands topkomediegroepen. Ik ben 2 tot 3 keer per maand op tv varierend van soapseries tot tv shows. Ik ben samen met een vriend gevraagd om mee te doen in een filmfestivalcontest. We moeten een korte film maken van 5 tot 10 minuten over een lid van een bergvolk die probeert zijn leven in Bangkok te maken. We zijn gevraagd omdat ze graag naast de 14 andere Thaise groepen graag het Westerse oogpunt belicht willen zien. En wij de enige twee westerlingen zijn die bekend genoeg zijn bij ze. Rara hoe komt het dat ze mij en mijn vriend kennen? Omdat ik nooit op tv ben? Omdat ik nooit in het theater optreed? Omdat ik onbekend ben? In Nederland kent niemand me. In Thailand wel degelijk. De film moet klaar zijn tegen februari, we zijn van plan de film op het internet te zetten. Waerth 15 dec 2005 06:49 (CET)

@Wearth punt 1: Dat iemand een bewerking doet nadat hij geblokkerd is geweest zegt niets over die bewerking, misschien heeft de ex-geblokkeerde zijn/haar leven gebeterd (één van de bedoelingen van een blok?) (Waarbij ik iets op de verwijderlijst zetten beschouw als een bewerking) Punt 2: HUH? (Don?) Quichot 15 dec 2005 07:11 (CET)

1) Een anoniem start een persoonlijke vendetta tegen een wikiaan, omdat hij door hem, volgens mij terecht is geblokkeerd, en ik verwacht van de overige wikianen, dat ze de wikiaan verdedigen. Een aangemelde gebruiker, die ik ken en waardeer, staat mijlenver boven een anoniem, die ook nog eens vandaleert. pjetter 15 dec 2005 08:25 (CET)

2) Ik steun de mening van Michiel1972. Het voordragen voor verwijdering heeft ook iets te maken met het vertrouwen die een persoon inbrengt binnen de gemeenschap. Dat vertrouwen doe je op basis van een geschiedens/ervaring, dus personen die je kent. Tevens meen ik dat je de mores van de gemeenschap moet kennen, voordat je in staat bent te kunnen oordelen of een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen. Van de anoniemen die hier bijdragen, zijn er maar heel weinig bekend. Laten we de poort nu meteen sluiten, ook op basis van 1 of enkele ervaringen, en niet juist wagenwijd open zetten pjetter 15 dec 2005 08:25 (CET)

punt 1: dat artikel over Walter kan gewoon blijven staan ,het is meer dan voldoende wikiwaardig; punt 2, dat betekent niet dat anoniemen geen pagina's mogen vorostellen voor verwijdering, zij stellen alleen voor eem mod verwijderd, wat is het probleem. In dit geval was het voorstel in ieder geval beter gemotiveerd dan mening ander voorstel, ook al ben ik het met de motivering niet eens Peter boelens 15 dec 2005 09:20 (CET)

Voor de duidelijkheid : ik ben het ook niet eens met de nominatie. Je kan moeilijk de omstandigheden (nl het feit dat waerth deze anoniem blokte) er los van zien, en persoonlijke vetes zijn natuurlijk ongewenst. Van mijn part mag het gewoon nu al van de verwijderlijst gehaald worden. Maar toch vind ik het niet nodig om anoniemen het recht te ontnemen, omdat, zoals Peter zegt, zij toch niet het laatste woord hebben. Venullian 15 dec 2005 09:41 (CET)

@ Wearth. je zette de volgensde tekst op mijn overlegpagina, ik neem aan dat die een reactie is op mijn schrijven hierboven: citaat: "Het ging erom dat hij het artikel over mijzelf ter verwijdering nomineerde nadat ik hem voor een dag geblocked had. Verder heeft hij geen andere bijdragen geleverd! Hoe bedoel je een wraakactie? Waerth 15 dec 2005 07:15 (CET)" Ik heb volgens mij nergens iets over een wraakactie geschreven. (Don?) Quichot 15 dec 2005 10:52 (CET)

@Allen. Misschien loopt een discussie wat beter als het onderwerp gelijk duidelijk wordt gemaakt. Als de vraag is citaat: "Het zou misschien wenselijk zijn om het nomineren van pagina's (op de verwijderlijst zetten) door anoniemen te verbieden. Wat zijn de ideeen daarover?", is het een andere discussie dan die over iemand die wraakacties uitvoert tegen Wearth. Wel vaker worden in de kroeg discussies gestart zonder de informatie toe te voegen die de discussie vanaf het begin al wat genuanceerder of toegespitster zouden maken. Als je voor je mee kan lullen eerst de geschiedenis van alle deelnemers aan die discussie moet uitpluizen wordt het wat ingewikkeld. (Don?) Quichot 15 dec 2005 10:52 (CET)

@ Blijft dat wegens één zo'n eikel-anoniem je niet in één keer alle regels moet omgooien. (Don?) Quichot 15 dec 2005 10:52 (CET)

Ik zie het als een los puntje, dat we nog niet hadden geregeld en nu kunnen corrigeren, doordat we erop gewezen zijn, maar ja ieder zijn eigen zichtswijze pjetter 15 dec 2005 11:43 (CET)

Ik vind dat verwijdering een disciplinemaatregel is; op het opleggen moet iemand aanspreekbaar zijn. Dat is onmogelijk bij een anoniem (wie weet wie er aan die PC met dat IP-nummer allemaal werken) en daarom vind ik dat anoniemen geen rechten horen te krijgen voor die nomineringen. Ik vind ook dat er een pagina gemaakt moet worden met de rechten en plichten op een rijtje van (oplopend in vrijheden maar ook verantwoordelijkheden!):

1. anoniemen
2. aangemelden met minder dan 100 edits dan wel minder dan 1 maand ingeschreven
3. aangemelden met meer dan 100 edits dan wel langer dan een maand ingeschreven
4. moderatoren
5. en daarin weer de verschillen.

Daarnaast een goede taakbeschrijving en delegeren door moderatoren van taken (niet van bevoegdheden) maakt van het onderhouden van Wikipedia een groepsproject. Verrekijker_{leg eens uit wat je bedoelt} 16 dec 2005 01:10 (CET)

Lijkt me eerder een nw topic dan dat je dat halverwege de pagina even ter ore kan brengen, ik zag het eerst ook niet, weinigen denk ik. Mig de Jong 16 dec 2005 11:54 (CET)