Wikipedia:De kroeg/Archief 20070419

Engels, Brits, etcetera.

Nog iets anders: Herinnert iemand zich wat voor afspraken er zijn over naamgeving wat betreft het Verenigd Koninkrijk, de Britse eilanden, dan wel Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland? Ik heb problemen met het plaatsen van uit het Britse deel van Europa afkomstige, Engelstalige auteurs. Zo is Tom Stoppard een Engels auteur en Brits toneelschrijver, Engels schrijver valt onder Brits schrijver, maar Brits schrijver valt weer onder Engelse literatuur. De Lijst van toneelschrijvers werkt weer anders. Is "Engels" alles wat valt tussen Edinburgh, Cardiff en Dover? - Art Unbound 11 apr 2007 19:16 (CEST)

Engelse literatuur = Engelstalige literatuur. Engels schrijver = schrijver uit Engeland. Schotse schrijvers schrijven ook in het Engels. Floris V 11 apr 2007 20:06 (CEST)

Ja, maar waarom is dan een Engels auteur een Brits toneelschrijver? - Art Unbound 11 apr 2007 20:23 (CEST)

Uh, omdat iemand op het idee is gekomen alle schrijvers van de Britse eilanden eerst naar landstreek, dus Schotland of Engeland e.d te rubriceren en die rubrieken weer onder te brengen bij Brits schrijver. Ik heb er zo mijn twijfels over. Ik zou zeggen: ga erover in overleg want het staat een beetje gek. Floris V 11 apr 2007 21:13 (CEST)

Wacht - er zijn niet zoveel toneelschrijvers, dus zijn de Schotse en Engelse op één hoop geveegd, maar er zijn zoveel Schotse en Engelse schrijvers zonder meer dat die wel een eigen categorie krijgen. Floris V 11 apr 2007 21:27 (CEST)

Maar als iemand uit Dublin komt (dat ligt op één van de Britse Eilanden, namelijk Ierland), zal je niet snel zeggen dat hij een Britse schrijver is, toch? Dat zal een Ierse schrijver zijn. Volgens mij geldt dat Britse wanneer iemand van het eiland Groot-Britannië komt. Ik vermoed dat het in elk geval hier in het Verenigd Koninkrijk en in de republiek Ierland gebruikelijk is om iemands land van herkomst te gebruiken of iemands taal. Dus Engels als het om de taal gaat en Schots, Engels, Welsh, Noord-Iers en Iers als het om het land van herkomst gaat. Onlangs kwam ongeveer dezelfde vraag voorbij, maar toen ging het om sporters geloof ik (misschien nòg ingewikkelder) Misschien eens naar de en: kijken....?

Maar een Noord-Ier is toch ook ene Brit he? DimiTalen 11 apr 2007 21:38 (CEST)

Tja, is dat zo? Noord-Ierland maakt deel uit van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittanië en Noord-Ierland. Als de regel is dat iemand een Brit is wanneer hij van Groot-Brittannië komt, dan is het dus geen Brit. En zeg liever tegen een Republikeinse Noord-Ier niet dat hij Brit is! Zelfs Unionisten noemen zich trouwens wel eens Ier. Het is verschrikkelijk ingewikkeld, en wat feit is en wat wens is hier behoorlijk onduidelijk.... Maar Brit in de zin van De Britse Eilanden, JA En Ier in de zin van het Ierse Eiland.... - QuicHot 11 apr 2007 21:42 (CEST)

Tjah, hangt er inderdaad van af hoe strikt het nodig is dat te duiden.... Voor Verenigd Koninkrijk kan je niet meteen een adjectief maken, vandaar dat men bv. vaak gebruikt "een Britse acteur", "een Engelse voetballer", terwijl men linkt naar Verenigd Koninkrijk. Nu ja, als bv pakweg een muziekband uit Liverpool hebt, dan maakt het vaak niet veel uit of je nu van een Engelse of Britse band spreekt: ofwel is het niet nauwkeurig omlijnd, of is het eigenlijk niet nodig; zolang je maar weet dat ze ergens van het eiland komen ;-) --LimoWreck 11 apr 2007 22:57 (CEST)

Sorry, ik ben gecrashed, dwz. mijn computer is gecrashed tijdens antwoord. Ik vrees dat dat het definitieve anwoord is. (?) - Art Unbound 12 apr 2007 00:09 (CEST)

De TaalUnie geeft in haar lijst Brits als bijvoegelijk naamwoord van Verenigd Koninkrijk, net zoals het ook Amerikaans geeft als bijvoegelijk naamwoord voor Verenigde Staten. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat we dit gewoon overnemen. Niet dus? Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 08:28 (CEST)

Brits verwijst ook naar Verenigd Koninkrijk danwel Groot Britannië, dus in ieder geval Engeland, Schotland en Wales, misschien Noord-Ierland, en zeker niet "het land Ierland, dus het eiland zonder Noord-Ierland". Hier in Engeland wordt Brits ook gezien als horend bij het United Kingdom, dus uit één van de vier landen. Een Ier (uit het land met de euro, niet het land van het VK) wordt *nooit* een Brit genoemd; een Noord-Ier soms. CaAl (overleg) 12 apr 2007 18:21 (CEST)

Mag ik daaruit afleiden dat ik dus gewoon Brits mag blijven gebruiken als bijvoegelijk naamwoord voor 'Verenigd Koninkrijk', daarbij dus betrekking hebbende op zowel het eiland Groot-Brittanië alswel Noord-Ierland? Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 19:48 (CEST)

Conflict

Ik heb met een gebruiker een conflict op verschillende pagina's. Het draait om wel/niet POV, wel/niet NE. Ik heb geen zin om in elk lemma het probleem aan te kaarten. Als ik wat wijzig of er wat van zeg, dan escaleert het alleen maar. Waar kan ik terecht voor een moderator die eens komt kijken wie er gelijk heeft? (bewust niet ondertekend)

Gewoon, op de overlegpagina van de moderator die je wenst. Zie hier voor een lijst met mods. En als je wilt weten welke mod er recent actief is geweest kun je bijvoorbeeld hier kijken. Met een beetje geluk kun je dan direct in overleg treden. Enneh... via de geschiedenis van deze pagina is gewoon te zien wat jouw identiteit is :( Josq 12 apr 2007 12:10 (CEST)

Waarom vraag je om een moderator? Zij hebben de wijsheid ook niet in pacht, en staan bovendien niet boven de overige gebruikers. Ze hebben alleen wat meer knopjes. Dat is mij althans altijd voorgehouden. Dus je zou de kwestie ook op Wikipedia:Overleg gewenst aan kunnen kaarten. En als je er echt niet meer uitkomt: Wikipedia:Arbitragecommissie. Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 12:12 (CEST)

Klopt, dat zijn ook goede mogelijkheden. In bepaalde situaties kan het echter toch de voorkeur hebben om slechts één vertrouwd persoon om bemiddeling te vragen. Josq 12 apr 2007 12:20 (CEST)

Dat kan. Maar dat hoeft geen moderator te zijn. ;-) Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 12:25 (CEST)

Deze gebruiker stalkt mij al enige tijd op diverse artikelen zoals Chipshol en Dexia omdat het hem niet zinde dat er iets over het duurzaamheidsbeleid van ABN AMRO geschreven werd. Die vandaal 12 apr 2007 14:53 (CEST)

Pardon? Dat is wel een erg subjectieve voorstelling van zaken. Sander Spek (overleg) 12 apr 2007 14:59 (CEST)

Ik wil beide partijen er op aandringen om te streven naar een constructief overleg. Josq 12 apr 2007 15:01 (CEST)

Zolang gebruiker Die Vandaal dit soort POV en NE zaken blijft schrijven zal ik hem zeker in de gaten houden. JacobH 12 apr 2007 15:39 (CEST)

Elkaar beschuldigen van 'stalking' en 'POV en NE zaken schrijven' is geen streven naar constructief overleg. Ik denk dat jullie allebei jullie attitude moeten veranderen. Anders komt er geen oplossing. Josq 12 apr 2007 15:53 (CEST)

Met attitude heeft het weinig te maken - het gaat om de inhoud. De inhoud vind ik belangrijk, en daarom heb ik een mening van een moderator aangevraagd. JacobH 12 apr 2007 21:00 (CEST)

Ik heb de discussie de laatste dagen niet gevolgd, maar daarvoor leek het een meningsverschil tussen Die Vandaal aan de ene kant, en verschillende andere gebruikers (Jacob, MigDeJong, ikzelf, ik vergeet vast nog mensen) anderzijds. Maar Die Vandaal weigert hardnekkig in te zien dat zijn toevoegingen niet encyclopedisch en volgens meerdere gebruikers ongewenst zijn. Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 11:13 (CEST)

Ik denk dat Josq gelijk heeft, de beschuldiging stalking neem ik hierbij terug. SanderSpek heeft uiteraard het recht van mening te verschillen over ABN_AMRO#Duurzaamheid, zijn "Ik weet niet of het omstreden is, ik ken hem niet" agumentatie heeft mij tot tot heden echter niet kunnen overtuigen. Die vandaal 13 apr 2007 13:29 (CEST)

SanderSpek schreef "Ik weet niet of het omstreden is, ik ken hem niet. Maar er zijn duizenden mensen wiens vakgebied dat is. Die zijn het heus niet allemaal met elkaar eens. Dus waarom nu juist deze mening vermelden?". Een helder argument, lijkt mij. Je mag het daarom best correct citeren. JacobH 13 apr 2007 14:25 (CEST)

Als er duizenden deskundigen op dat vakgebied zijn zal het voor SanderSpek vast niet moeilijk zijn er een te vinden die het met hem eens is. Zolang hij daar niet in slaagt blijft zijn argumentatie uiterst mager Die vandaal 13 apr 2007 14:47 (CEST)

Ja hallo, wil je mij nu aan het werk zetten om jouw ABN-bashing te falsifiëren? Ik heb je al een paar keer gevraagd waarom de persoon die jij citeert zou bijzonder is dat nu juist hij daar uit de lucht moet komen vallen en daar geciteerd moet worden. De enige reden die ik kan bedenken is dat zijn ABN-kritiek jou bijzonder goed uitkomt. Sander Spek (overleg) 13 apr 2007 16:13 (CEST)

Integendeel, je zou je beter kunnen richten op artikelen waar je wel tijd in wil steken, niemand vraagt je om falsificering. Als je het artikel leest valt je wellicht op dat het geschreven is door prof.dr. Bert Scholtens bijzonder hoogleraar Duurzaamheid en financiële instellingen aan de Rijksuniversiteit Groningen. Die vandaal 13 apr 2007 17:54 (CEST)

Ik denk dat je erg terughoudend moet zijn met het toevoegen van meningen aan een artikel. De keuze om één bepaalde mening, positief of negatief, te vermelden, is in feite al POV. Wikipedia is geen opiniewebzine, Wikipedia is een encyclopedie. Je zou je daarom zoveel mogelijk op feitelijke informatie horen te baseren. Gertjan 13 apr 2007 18:01 (CEST)

Uit het artikel wordt ook geen mening overgenomen, slechts feitelijke informatie. Nu staat er alleen een door De Bank geintroduceerd principe, dat dit principe betrekking heeft op een beperkt deel van het beleid blijft achterwege. Die vandaal 13 apr 2007 18:22 (CEST)

De rest van de gebruikers hebben een ander idee hoe een encyclopedie er uit dient te zien, Die Vandaal. Misschien hebben zij wel gelijk. JacobH 13 apr 2007 18:56 (CEST)

Speak for yourself dude. Die vandaal 13 apr 2007 20:39 (CEST)

Boven het artikel staat nota bene 'opinie'. Gertjan 13 apr 2007 19:23 (CEST)

De opinie die in het artikel staat is dat de overheid e.e.a. wettelijk zou moeten regelen maar daar gaat de passage niet over. Die vandaal 13 apr 2007 20:39 (CEST)

Roma

In Nederland is de vervolging van zigeuners (Roma en Sinti), lange tijd ondergesneeuwd geweest. Het is nu 12 april, mei komt er weer aan, denken aan hoe het er in Nederland aan toe ging, maar de zigeuners? De holocaust kostte het leven aan vele joden, maar met hun gingen nog veel meer. Ik wou daarom een voorstel doen om het lot van de zigeuners meer op de voorgrond te zetten op wikipedia. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kwamen er zo'n 400.000 zigeuners om in Europa, en maar weinig weten dat. De artikelen Roma (volk) en Sinti zijn niet erg groot, ik heb niet veel verstand van dit volk, maar ik weet dat ze beter verdienen. Just a member 12 apr 2007 20:26 (CEST)

Ik steun je voorstel van ganser harte en ben het er volledig mee eens, maar weet niet hoe en op welke termijn ik eraan kan bijdragen. In het kader van de herdenking 2007 gaat het mij in elk geval niet lukken. De stukken over WO2 die ik gemaakt heb zijn me niet in de koude kleren gaan zitten (zie mijn GP). Kom naar mijn OP en we houden contact. - Art Unbound 12 apr 2007 23:55 (CEST)

Ik zal ook proberen te helpen. aleichem _overleg 13 apr 2007 00:14 (CEST)

Ik heb zelf weinig tijd, maar wel een paar actuele zaken: De sterilisatieschandalen in Oost-Europa (2007) en de muur in de Tsjechische plaats Ústí nad Labem (zie en:Ústí_nad_Labem#Mati.C4.8Dn.C3.AD_Street_Wall, welke informatie ook wel eens in ons artikel Ústí nad Labem zou mogen komen). Dergelijke zaken zouden misschien ook meegenomen kunnen worden. --hardscarf 13 apr 2007 00:20 (CEST)

Hoho, die informatie stáát erin! In het intro nota bene. Ik heb het er verleden jaar zelf ingezet. Toen zag ons Ustí-artikel er zo uit. Fransvannes 13 apr 2007 10:47 (CEST)

Sorry dat ik er weer eens overheen heb gelezen (ik had alleen naar de geschiedenis gekeken van de stad). Ik heb het nu wat uitgebreider beschreven (grotendeels vertaald van de Engelse wikipedia) in Matiční-straatmuur --hardscarf 13 apr 2007 20:28 (CEST)

Als een paar mensen zich aanmelden op [1] de roma-wiki= zou dat al erg helpen. aleichem _overleg 13 apr 2007 00:27 (CEST)

Kennis van de taal niet vereist? Floris V 13 apr 2007 00:31 (CEST)

En van de stand van zaken daar m.b.t. scrijfsystemen: rmy:Vakyarimata:Sherutni_patrin_-_शेरुत्नि_पात्रीन#Devanagari_is_NOT_used_for_Romani.. Ik hoop niet dat weer net zo'n langslepende zaak wordt als de Siberische wikipedia. Hoe kan het überhaubt dat er 2 schrijfsystemen op een wiki worden gebruikt? --hardscarf 13 apr 2007 00:37 (CEST)

OK, vijf mensen die het nodig vinden en bereid zijn om aan het onderwerp te werken: Just a member, Aleichem, Hardscarf, Floris V, en Art Unbound. Samen moet het lukken. - Art Unbound 13 apr 2007 01:03 (CEST)

Projectpagina? Overleg kan volgens mij het beste op de overlegpagina van de desbetreffende artikelen. Just a member 13 apr 2007 13:00 (CEST)

Ik ben alvast een artikel gestart: Vernietiging van de Roma tijdens de Tweede Wereldoorlog. Just a member 13 apr 2007 19:17 (CEST)

Mijn opmerking was ironisch bedoeld - hoeveel mensen hier kunnen die taal lezen? Floris V 13 apr 2007 22:53 (CEST)

vaktechnisch chemische vraag

Ik heb een vraag voor wikipedianen die een beetje chemische kennis hebben.

Ik ben op een aantal artikelen, nouja een heleboel, structuurformules tegengekomen van moleculaire stoffen. Velen daarvan hebben een dipool, maar dit is bijna in geen één structuurformule of molecuulformule weergegeven (er staat geen δ- of δ+ bij). Is het een "richtlijn" dat we dat niet doen, of is het meestal gewoon incompleet. Joēl | overleg 13 apr 2007 14:18 (CEST)

Voor zover ik weet is een eventueel dipoolmoment geen standaardattribuut van structuurformules. De structuurformules op wikipedia geven, zoals gebruikelijk, alleen de connectiviteit en eventueel de stereochemie weer. Josq 13 apr 2007 18:28 (CEST)

Niet alleen is het niet standaard, maar in de regel ook vrij arbitrair: wanneer je een partiële lading in de structuur weergeeft, dan lokaliseer je de lading op twee atomen. Vanuit kwantumchemisch oogpunt is dit onzin, omdat de ladingen gespreid zijn in een ladingswolk.

In de praktijk kan je de dipool dikwijls wel lokaliseren op een functionele groep, zoals bij carbonylgroepen. Echter, in de grotere moleculen is het dikwijls moeilijk om de dipool van een molecule aan te duiden.

Slotsom: partiële ladingen worden slechts in een beperkt aantal gevallen weergegeven als dit nodig is voor de ondersteuning van een verhaal. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn in een reactieschema, terwijl de chemicus in andere gevallen aanvoelt waar de ladingen geconcentreerd zijn. Annabel_(overleg) 13 apr 2007 21:34 (CEST)

Ik sluit mij aan bij Josq en Annabel. Sixtus 14 apr 2007 14:36 (CEST)

Još jednom, dobro došli!

Zojuist een rare ervaring... ik meldde me aan als Suradnik (gebruiker?) op de Croatische (hr) wikipedia, maar ik kan dat natuurlijk totaal niet lezen. Zelfs vóór mijn eerste edit (ik probeerde de Kroeg daar, maar die lijkt beveiligd) kwam er al een welkom bericht. Tja, het is vriendelijk bedoeld natuurlijk, maar wat moet je ermee? Zie https://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor_sa_suradnikom:Ellywa. De groet lijkt me wel erg vriendelijk, Još jednom, dobro došli! Elly 13 apr 2007 22:46 (CEST)

Nou, je zet een babelsjabloon op je OP en UP daar. En een bericht in het Engels, zoals je al gedaan hebt. Verder kun je alleen interwiki's doen, vrees ik. Maar - dat wist je toch al van tevoren? Floris V 13 apr 2007 22:50 (CEST)

Nog een keer, welkom!. Inderdaad vriendelijk! Vertaald met de groeten van mijn vrouw. Edo_Overleg 13 apr 2007 22:54 (CEST)

Ja natuurlijk wist ik het van te voren... maar ik had wat leuke foto's te brengen (hoop ik) van een kroatische beroemdheid (hoop ik). Maar het is een surrealistische ervaring meteen een bericht te krijgen compleet met een oranje balk - niemand kent je - en je kan het totaal niet begrijpen. Groeten aan jouw vrouw Edo, schrijft ze daar mee, ze hebben helpende handen wel nodig denk ik. Wat het voor ons betekent? Bezint voor je begint, niet iedereen verstaat ons koeterwaalse taaltje. Elly 13 apr 2007 23:05 (CEST)

FYI: wij hebben onder onder (standaard) welkomstsjablonen Welcome message in English gelinkt. Daar was over nagedacht. Op de meeste andere grote wiki's werkt dat hetzelfde. Siebrand (overleg) 14 apr 2007 01:01 (CEST)

Elly, mijn vrouw schrijft niet mee, die vind wikipedia geloof ik minder belangrijk dan ik :-) En als ze het dan zou doen, dan vast op de Servische (:sr) en niet op de kroatische :-) Hoewel de talen vrijwel identiek zijn (nog meer als Vlaanderen en Nederland, als je het mij vraagt). Ik heb haar wel eens gevraagd een artikel van :sr te vertalen, maar ze moet er nog aan beginnen :-( Het ging om Hilandar, waar sr:Hilandar een mooi uitgebreid artikel heeft, en alle andere interwiki's zo'n 3 triviale feiten praatje. Edo_Overleg 14 apr 2007 17:28 (CEST)

Actueel

Leuke rubriek op de hoofdpagina, maar hier ben ik het even kwijt. Als je een item inzoomt als Actueel, zou je dan ook rechtstreeks kunnen doorklikken naar dat actuele artikel? Dat kan namelijk niet. Voorbeeld (maar alle stukjes werken zo):

• 10 april - Voor het eerst worden (Bosnische) Serviërs door een Servische rechtbank veroordeeld voor hun betrokkenheid bij de massamoord op achtduizend moslimmannen na de val van Srebrenica.

Hier tel ik acht wikilinks, maar geen enkele die mij meer vertelt over wat er actueel gebeurd is, en dat wilde ik graag weten. Ik ben gewoon benieuwd naar wat deze Servische rechtbank op 10 april heeft geoordeeld aangaande dit specifieke feit.

Hoe zou dat beter kunnen? Bijvoorbeeld: zouden degenen die "Actueel" bijhouden ook een zesregelig journalistiek stukje kunnen schrijven over hun actuele bijdrage, een klik en je krijgt de samenvatting met doorlinks? Alles met sjabloon Nieuw of Actueel, komt terecht op Categorie:Actuele gebeurtenis, wordt na een week gearchiveerd of verplaatst, zoiets. Dan zou er ineens een rubriek kunnen ontstaan die concurreert met MSN hoofdpagina, en misschien wel slimmer.

Hola, voor ik het weet heb ik wéér een idee. - Art Unbound 13 apr 2007 23:35 (CEST)

Of gewoon een uitgebreidere versie van de nieuwsberichten bijelkaar op één pagina, waar naartoe wordt gelinkt bovenaan de rubriek "Actueel". Tukka 13 apr 2007 23:51 (CEST)

OK, nog een voorbeeld.

• Beertje Knut. Beertje Knut heeft drie maanden na zijn geboorte, al miljoenen verdiend voor zijn baasje, de Berlijnse dierentuin. Alles over de nieuwste knuffel van Rik van de Westelaken bij Categorie:Actuele gebeurtenis/Beertje Knut.
• Krokodil. In Taiwan heeft een krokodil de performance van Beertje Knut geëvenaard door de arm van zijn dokter af te bijten. Beiden maken het inmiddels goed, zie Categorie:Actuele gebeurtenis/Krokodil Taiwan. Etc.

Art Unbound 13 apr 2007 23:35 (CEST) (na bwc, sorry, dit ging even helemaal fout) Maar Tukka, als je alle nieuwsberichten per dag op één pagina stouwt ben ik de regie kwijt. Jij niet? - Art Unbound 14 apr 2007 00:00 (CEST)

Zou ook wel kunnen. Maar ik denk dat veel gebruikers graag zien dat er wordt verwezen naar een artikel op Wikinews (die mening deel ik niet), of anders een overzichtspagina met meerdere berichten. Tukka 14 apr 2007 00:12 (CEST)

Nee, Wikinews is het niet. Het is nu juist die slimme mix tussen nieuwsberichten en encyclopedie-artikelen, warbij nieuws altijd verwijst naar artikel. De Hoofdpagina ziet eruit als een magazine, maar geeft tegelijk een zo handig mogelijke verwijzing naar wat erover in Wikipedia bestaat. Ja, een overzichtspagina. Nu gaat die overzichtspagina als het om nieuws gaat, op het indernet elke dag verloren; kijk b.v. naar de Volkskrant, de volgende dag moet ik al betalen. Wij kunnen dat ding gewoon archiveren.

Dus kun je per dag nieuws opslaan zoals jij voorstelt, rubriceren en de volgende dag archiveren. Iedereen die per dag werkt zal dat waarschijnlijk goed kunnen volgen. 13 april 2007 of 13 april 2007 en je vult in: Nieuws: Het jongste kind van Willem-Alexander en Maxima heet Ariane... en De president van de Wereldbank ligt onder vuur vanwege corruptie...

Elke kop leidt naar een kort artikel dat doorlinkt naar meer informatie. "Actueel" (per dag) wordt dan een verzameling beginnetjes, die samen een magazine vormen. Het magazine linkt door naar de eigenlijke encyclopedie.

1. Hoofdpagina:Actueel - een kop of twee regels met link.
   1. Categorie:Actueel/datum - berichten. Elk bericht verwijst naar achtergrondinformatie in de eigenlijke encyclopedie. Zoiets. - Art Unbound 14 apr 2007 01:00 (CEST)

Wikipedia is een online, vrij bewerkbare, vrije encyclopedie in diverse talen. Hmmm, waar doet dat Encyclopedie me toch aan denken. Nuja, een andere term: Wikinews is een online, vrij bewerkbare, vrije nieuwsbron. Goh, wat toevallig, bijna hetzelfde, maar nu ineens een nieuwsbron. Nuja, nu moeten we alleen nog nadenken waar het nieuws thuishoort, in WikiNews of in WikiPedia. Help mee met nadenken over dit moeilijke dilemma, dan komen we er misschien uit :) effe iets anders 14 apr 2007 10:44 (CEST)

Daar heb je een punt of twee effe, maar daarmee beantwoord je mijn vraag niet (toegegeven, die staat een eindje hierboven). De oorspronkelijke vraag was: Waarom linken de items in de rubriek "Actueel" niet naar een artikel? Bij "Uitgelicht" word je namelijk wèl uitgenodigd om verder te lezen, zodoende. Discussie (dat komt af en toe voor) leidde vervolgens tot de suggestie om van "Actueel" een soort cliffhanger te maken, die bezoekers verleidt om zich verder in de inhoud van Wikipedia te verdiepen. Maar ja, misschien ben ik mijn tijd wel ver vooruit, ik weet niet. - Art Unbound 14 apr 2007 12:37 (CEST)

Er zit wel een uitnodiging om verder te lezen in, namelijk de linkjes naar Wiki-artikelen die met het nieuwsbericht te maken hebben. Ik vind het wel aardig op deze manier. Je probeert in één regel het nieuwsbericht samen te vatten en tegelijkertijd geef je een aantal relevante Wiki-links. Voor uitgebreide nieuwsberichten is een encyclopedie naar mijn mening niet geschikt, ik vind nu al dat actualiteit soms een veel te grote weerslag heeft op bestaande artikelen. Gertjan 14 apr 2007 12:46 (CEST)

Ik zie actueel vooral als een goede manier om mensen die achtergrondinformatie zoeken verder te helpen. Actueel dient ook zo divers als mogelijk te zijn, zodat niet alleen recente politieke gebeurtenissen aanbod komen (het is ook een manier om (goede) artikelen onder de aandacht te brengen). Er is ook zoveel interessant wetenschappelijk nieuws. Dus de bedoeling van actueel is het dieplinken naar achtergrond bij recente gebeurtenissen en niet om door te linken naar de actuele gebeurtenis (mag wel, maar dan naar wikinews); dit aspect wordt weleens anders, in mijn ogen verkeerd, begrepen. Londenp _{zeg't maar} 14 apr 2007 13:27 (CEST)

Als je de actualiteiten gewoon hetzelfde houdt als nu qua opzet, maar alleen bij elk nieuwbericht een klein wikinews-logootje erbij, dan heb je volgens mij twee dingen in een. Wie achtergrondinformatie wil klikt gewoon op één van de links in de zin (zoals nu). Wie echt wat over het nieuwsbericht zelf wil lezen klikt op het wikinews-logootje en leest het artikel op wikinews. Lijkt me niets mis mee. Erwin1990 14 apr 2007 13:33 (CEST)

Geen SOCIALE WETGEVING op wikipedia !?!

Geachte collegae, Zojuist heb ik ontdekt dat er geen lemma sociale wetgeving bestaat op wikipedia. Ik probeerde een link te maken en het bleek er niet te zijn. Ik kan ook geen ander artikel vinden dat dit terrein tenminste enigszins behandelt. De hotlist is helaas vol. Ik ben echt niet het type dat met wapperende, rode banieren door de straten marcheert, maar dit was voor mij echt een schok. WIE HELPT? Of heb ik een artikel dat dit onderwerp behandelt gemist? (het is niet bepaald mijn vakgebied, vandaar) Bij voorbaat dank voor alle hulp/suggesties/ideeën/ psychische ondersteuning etc.! met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 apr 2007 23:47 (CEST)

Hoi S.Kroeze, probeer je de tijd eens voor te stellen, eeuwen geleden (inderdaad, 6 jaar), toen wikipedia nog woest en ledig was. De eerste edit die nog te vinden is was deze. Toen was er nog zelfs geen artikel over natuurkunde (pas sinds 10 januari 2002), parachute (15 december 2002). Artikelen over Idols (30 november 2002) waren er al vrij snel, en vervolgens ook de discussie welk idooltje wikiwaardig was.... dus, haal diep adem, en bedenk dat het in een flits, zeker over een paar jaar, gevuld zal zijn.... er moet even een specialist langskomen. Sommige belangrijke artikelen worden nu eenmaal eerder geschreven dan andere, nog belangrijker artikelen. Als therapie kan je echter ook wat rondsurfen, en ala, wat vind je dan uit de hoge hoed, het artikel Sociale zekerheid (Nederland) En er is ook een Belgische versie. Elly 14 apr 2007 00:25 (CEST)

Goeie therapie Elly, ik neem m'n medicijn elke dag tegenwoordig ;) - Art Unbound 14 apr 2007 01:09 (CEST)

Elly, misschien iets minder badinerend? Niet iedereen is een oude rot. En ja, ik weet dat je het met een kwinkslag bedoelde. :) BoH 14 apr 2007 01:16 (CEST)

Sorry BoH, was inderdaad puur bedoeld als humor, maar als de pretoogjes erbij niet te zien zijn, komt het soms toch verkeerd over. Het werd opgewekt door de term "psychische ondersteuning" in het bericht van S.Kroeze. En ik dacht dat het begin met "woest en ledig" wel de juiste toon zette. Kennelijk niet voor iedereen. Weer wat bijgeleerd! Elly 14 apr 2007 07:29 (CEST)

Geachte collegae, Ik vond en vind het antwoord van Ellywa juist heel leuk! Zelfs mijn 'uitbarsting' was een heel klein beetje badinerend. En ik ben dol op prehistorische weetjes. Ik vroeg mij nog niet zo lang geleden af of het mogelijk is de oudste artikelen op wikipedia te vinden. En hoe doe je dat? Helaas kan ik Elly's suggesties niet gebruiken, omdat het artikel waarin ik de link had willen plaatsen (Nieuwste tijd) over sociale wetgeving in breedste zin gaat. Het is dan enigzins vreemd om in een specifiek Nederlands of Belgisch artikel terecht te komen. Evengoed bedankt voor de hulpvaardige intentie! Wat ik ook altijd kan waarderen zijn verhalen uit grootmoeders tijd, de grijze prehistorie, toen -zoals gezegd- wikipedia nog 'woest en ledig' was. (Hoe poëtisch!) En misschien plaatst iemand sociale wetgeving nu op de befaamde hotlist, de urgentie daarvan is toch iets groter dan de slag bij Renswoude, nietwaar? Mijn hartelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 02:06 (CEST)

Wat?!?!? Is de Slag bij Renswoude nog rood?!?! Groot is mijn verdriet! BoH 14 apr 2007 02:27 (CEST)

Er is ook een lemma Sociale zekerheid en dat is niet specifiek Nederlands of Belgisch. Ik heb sociale wetgeving daar naar toe gedirigeerd. Balko 14 apr 2007 03:38 (CEST)

Geachte Balko Kabo, Hartelijk dank voor uw moeite! Toch leg ik uit waarom deze (voorlopige) oplossing niet ideaal is. Sociale wetgeving gaat niet alleen over sociale zekerheid, maar ook over heel principiële zaken, zoals het stakingsrecht, juridische bescherming van werknemers en allerlei bepalingen, bijv. dat kinderen onder de 12 niet meer dan 84 uur per week mogen werken. met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 13:50 (CEST)

Ik vrees dat de belangstelling voor sociale wetgeving niet alleen in Wikipedia, maar in de hele maatschappij momenteel buitengewoon gering is. Het huidige motto is immers dat je altijd zelf schuld hebt aan wat je overkomt. De meeste wetten op dit gebeid zijn overigens hier te vinden.--Guido den Broeder 14 apr 2007 14:30 (CEST)

Wikiborrel

Hoi allemaal,

Misschien ten overvloede: Op 21 april is er een wikimeetje in de Winkel van Sinkel in Utrecht. Kunnen we gezellig wat drinken, elkaar ontmoeten en wat bijpraten. Ik hoop veel van jullie te zien! Zie voor meer informatie WP:O. effe iets anders 14 apr 2007 12:33 (CEST)

En voor diegenen die toch meer in het oostens des neerlands woonachtig zijn of om een andere reden niet aanwezig kunnen zijn (zoals altijd op zaterdag werken moeten ;-), is er woensdag de tweede een wikiwalk met borrel na afloop in Èrnem. Ciell 14 apr 2007 12:44 (CEST)