Wikipedia:De kroeg/Archief 20070515

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Uitgelicht 53[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de Portaal:Fantasy pagina aangepast en 2 maandelijkse sjablonen verwijderd. Een wekelijks sjabloon behouden. Er stonden er 3 in dit portaal, een klein beetje te veel. Zonde van het werk dat al in toekomstige maanden is gestoken natuurlijk. Dus ik ben enkele items van het Portaal:Fantasy/Persoon naar het Portaal:Fantasy/Uitgelicht. Het probleem is, het sjabloon zit nu vol en ik heb er nog 3 niet verplaatst. Waar moet ik daar mee blijven? Op plaats 54? Wat gebeurt er eigenlijk als het jaar gedaan is met een uitgelicht sjabloon? DobbelB 9 mei 2007 18:42 (CEST)

Ik weeet echt niet wat je vraagt. Misschien nog eens de vraag herformuleren? Mig de Jong 9 mei 2007 19:09 (CEST)
Als het jaar voorbij is, begint een nieuw jaar :) In de eerste week van januari wordt dus altijd dezelfde tekst van sjabloon-week-1 getoond, ongeacht het jaar. Als je elk jaar andere teksten wilt, zal je dus eens per jaar een tekst moeten wijzigen. Gebruiker:CaAl/Sig2 9 mei 2007 21:20 (CEST)
Vraag geherformuleerd. Merci voor het antwoord CaAl. Ik zal naar de kwaliteit van elke week kijken. En de mindere vervangen DobbelB 9 mei 2007 21:27 (CEST)

Auteursrecht van afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog van de bezetter/NSB[bewerken | brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Voor vragen over auteursrechten kan je altijd het Auteursrechtencafé bezoeken. Crazyphunk 9 mei 2007 18:34 (CEST)
Verplaatst naar Wikipedia:Auteursrechtencafé --hardscarf 9 mei 2007 23:08 (CEST)

Opsplitsen van De kroeg[bewerken | brontekst bewerken]

Er loopt nog tot 10 mei 2007 17:40 (CEST), dus aanstaande donderdag, een peiling over het al dan niet opsplitsen van Wikipedia:De kroeg en zo ja, in welke vorm. Geef je mening op Overleg Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. --Erwin85 7 mei 2007 14:51 (CEST)

Men is op het moment duidelijk voor het opsplitsen van de kroeg, maar het is niet duidelijk welk systeem gewenst is. De opties Opknippen naar onderwerp en Opknippen naar aard van het onderwerp hebben ongeveer een gelijk aantal stemmen. Als je dus voor het één, het ander of voor Opknippen naar tijd bent, stem dan voor 17:40 (CEST) even mee. Het zou handig zijn als er een duidelijke meerderheid voor één van de opties is, zodat de kroeg aangepast kan worden. --Erwin85 (E85) 10 mei 2007 15:29 (CEST)

Beginnetjes[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, een korte tijd geleden heb ik 4 nieuwe artikelen aangemaakt over hoge gebouwen in Rotterdam. 3 van de 4 gebouwen zijn nog onvoltooid, waardoor het moeilijk is om achter meer informatie te komen. Is er iemand die meer weet over 1 of meerdere van deze gebouwen, want de artikelen bestaan soms nog maar uit 3 regels. Dus als iemand iets over de: De Rotterdam, Havana, New Orleans, Pegasustoren weet, zou ik het fijn vinden als iemand zijn kennis toevoegd. Alvast bedankt --Mw007 7 mei 2007 15:42 (CEST)

En jij vind deze dingen encyclopediewaardig? Crazyphunk 7 mei 2007 18:29 (CEST)
Het worden gebouwen van ruim 150 meter. Lijkt mij encyclopediewaardig. Tukka 7 mei 2007 18:47 (CEST)
Ja, want er zijn meer van dit soort artikelen, alleen kennen die meer info. Zoals de Maastoren en de Toren op Zuid, omdat het gebouw al voltooid is of aan de bouw is begonnen. --Mw007 7 mei 2007 18:50 (CEST)
dus ze zijn encyclopediewaardig omdat ze zo lang/hoog zijn??? Crazyphunk 7 mei 2007 19:36 (CEST)
Ga je gang: klik (tenzij je wat beters te doen hebt). Tukka 7 mei 2007 19:42 (CEST)
ik heb de eerste twee genomineerd Crazyphunk 7 mei 2007 19:51 (CEST)
Wat nutteloos zeg. Zoals iemand hier laatst zei: Wikipedia is een naslagwerk. Wanneer iemand benieuwd is naar iets over zo'n toren, zou hij/zij dus Wikipedia moeten kunnen naslaan voor informatie erover. In het artikel staat handige informatie (hoogte, aantal verdiepingen, oppervlakte, bouwjaar), waarom zou je het artikel dan willen verwijderen? Ik zie het nut er niet van. Flag Groningen.svg Erwin1990 7 mei 2007 19:54 (CEST)
Ik word hier dus echt schijtziek van. Het is niet de bedoeling dat er mensen ongemotiveerd begjes gaan lopen verwijderen. Andere mesnen doen juist hun best om die artikelen aan te maken. Werkverschaffing, dat is het. Ga iets nuttigs doen!Mig de Jong 7 mei 2007 20:17 (CEST)
Gefeliciteerd Crazyphunk. Fijn dat je ook de moeite hebt genomen je acties te motiveren. Tukka 7 mei 2007 20:20 (CEST)
Als GrazyPhunk artikelen over gebouwen onzin vindt mag hij vast beginnen met het verwijderen van alle artikelen over hoge gebouwen. Dus de Euromast, Montevideo, Toren op Zuid, Gebouw Delftse Poort, Beurs World Trade Center Rotterdam en dan heb ik het alleen nog maar over Rotterdam. --Mw007 8 mei 2007 18:54 (CEST) Vreemd trouwens dat je mijn nickname opzettelijk verkeerd neerzet Crazyphunk 7 mei 2007 21:30 (CEST)
Wat erg zeg. Wat ben ik stout geweest.--Mw007 8 mei 2007 18:15 (CEST)
Je komt wat tegen vandaag de dag. Laatst ontdekte ik een hele categorie:Films in 2009. Niet dat ik er een voorgekookte mening over heb, maar af en toe frons je toch je wenkbrauwen. Soms lijkt WP eerder een voorslagwerk. Is dat niet een manie om zoveel mogelijk artikelen aan te maken?
Kijk, het gaat hier over grote bouwprojecten, en ik kan er genoeg bedenken die een artikel verdienen voor ze voltooid zijn, van de Noord-Zuidlijn tot het Mahler4-complex (Zuidas Amsterdam). Maar gebruiker:Mw007 begint met te zeggen dat er geen informatie over te vinden is - zou je dan niet gewoon even wachten?
Aan de andere kant heb ik vanmiddag een kleine inventarisatie gemaakt van de categorie:Toneelschrijver (een van mijn vakgebieden), en de meeste artikelen die al bestaan zijn bij lange na niet af. Met andere woorden: je kunt nergens op bouwen en het hele vakgebied moet over. Daar word ik echt doodmoe van. - Art Unbound 7 mei 2007 21:14 (CEST)
Het waren niet erg uitgebreide artikels, maar er was blijkbaar toch genoeg over te vertellen, want zo klein waren ze niet. Ik heb het er mee eens dat wanneer echt niets bekend is (wanneer je bijvoorbeeld een artikel aanmaakt met als inhoud "Titanic 2 is het vervolg op Titanic 1") je dan inderdaad beter kunt wachten. Tukka 7 mei 2007 22:50 (CEST)
Tukka, iha begin ik pas aan een artikel wanneer ik twee schermen info heb, dus 2500-4000 bytes tekst, zonder afbeeldingen of tabellen. Als het over personen (schrijvers) gaat, is
  1. Inleiding
  2. Biografie
  3. Werk
  4. Noten wel zo'n beetje het minimum. Laatst heb ik hier een artikel gezet dat ik volstrekt onvoldoende vind, en er kraaide geen haan naar. Ben ik nu te kritisch, of is de goegemeenschap te gemakkelijk? - Art Unbound 7 mei 2007 23:26 (CEST)
PS: Ik maak het wel af, had even geen zin. Wat ik bedoel is dat je verantwoordelijkheid moet nemen voor wat je schrijft, anders zadel je anderen op met meer werk dan ze aankunnen. - Art Unbound 7 mei 2007 23:26 (CEST)

Ik heb laatst op Wikipedia:Relevantie#Gebouwen de criteria voor opname van hoge gebouwen geprobeerd te omschrijven. Want er moet wel ergens een grens worden gesteld, niet elke torenflat verdient een eigen artikel. Een minimale hoogte van zo'n 70 m leek me (op basis van bestaand artikelen op wikipedia over hoogbouw) een bruikbare ondergrens, voor nieuwbouwprojecten. Daaronder kan je het niet meer opzienbarende "hoogbouw" noemen. Michiel1972 7 mei 2007 23:17 (CEST)

Elke torenflat kan een artikel waard zijn. Als er maar iets te melden valt. Mig de Jong 8 mei 2007 00:08 (CEST)
Kan, dat staat er ook: Uiteraard kunnen andere criteria een rol spelen om hier van af te wijken (bestemming van het gebouw, nieuwswaarde, etc). Michiel1972 8 mei 2007 00:11 (CEST)
Het wachten is nu slechts op formele regels voor opname van diepe kelders en lange tunnels. Of zijn die er al misschien? ;-) --Thorpic.jpgThor NLAMAZE ME 8 mei 2007 14:27 (CEST)
Lange tunnels moet zeer goed kunnen. Montblanctunnel etc. Kelders, misschien die van die vieze Marc. D.? Celloman 8 mei 2007 16:16 (CEST)

Hier weer zo-een: Patrick Jumpen. Er zijn nu dus mensen die van "mening" zijn dat we hier te goed voor zijn? Hoe kan dit? Hoe bekend moet iets zijn om in wikipedia opgenomen te moeten worden? Moet het eerst door minstens 95 % van de Nederlanders gekend worden? Of moet er eerst een stempel "hoge cultuur" op voor het "toegestaan" wordt? Mig de Jong 9 mei 2007 17:51 (CEST)

Ingetrokken[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb de nominaties ingetrokken, aangezien ik de schrijver ben van Chicago Spire (was ik vergeten). En jullie hadden eigenlijk best wel gelijk. Crazyphunk 8 mei 2007 15:31 (CEST)

Die is dan ook wel meteen stukken hoger. Maar een goed idee in ieder geval. Tukka 8 mei 2007 15:33 (CEST)
In elk geval een compliment: ik zie geen speculatie. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:01 (CEST)
Ik heb bij De Rotterdam meer gegevens gevonden. Zou iemand er alleen een goed lopend verhaal van willen maken. --Mw007 8 mei 2007 19:08 (CEST)
Ik heb weer wat speculatie verwijderd. Tip: schrijf niet over toekomstige gebeurtenissen: wikipedia is geen kristallen bol. Schrijf in plaats daarvan hoe er in het verleden (het verleden loopt tot nu) tegen de mogelijke gebeurtenis aangekeken werd. — Zanaq (?) 8 mei 2007 19:24 (CEST)
Oke, bedankt voor de tip. Maar het is moeilijk om bij deze artikelen iets over verleden te schrijven, omdat de bouw nog niet begonnen is. Er zijn tot nu toe alleen nog maar technische gegevens aanwezig. --Mw007 9 mei 2007 15:42 (CEST)
Ik bedoel:
  • De olympische spelen van 2008 zullen plaatsvinden in China (speculatie)
  • Volgens het besluit van het IOC uit 2001 vinden de olympische etc... (fictief feit).
Het indien mogelijk dateren van feiten (voor bonuspunten) zorgt bovendien voor de houdbaarheid van de teksten. De 1e zin is in 2009 verouderd, de tweede niet. — Zanaq (?) 10 mei 2007 17:45 (CEST)
Oh, zo bedoel je --Mw007 10 mei 2007 18:24 (CEST)

Portaal:Californië, Portaal:Filipijnen, Portaal:Thracië, Portaal:Krim, Portaal:New York[bewerken | brontekst bewerken]

Is het niet een beetje overdreven om die op de hoofdpagina te hebben? Mixcoatl 8 mei 2007 20:50 (CEST)

Is al overleg over geweest, en er is al een nieuwe indeling bedacht. Ik weet zo even niet meer waar die staat, maar volgens mij zou het binnenkort ingevoerd worden. Flag Groningen.svg Erwin1990 8 mei 2007 20:55 (CEST)
Nou, Portaal:Filipijnen kan wel wat exposure gebruiken ;) Magalhães 8 mei 2007 22:29 (CEST)
Dit is het voorstel: Gebruiker:Freestyle/concept10, en hier staat ook nog wat informatie: Gebruiker:Josq/Portalen. Flag Groningen.svg Erwin1990 8 mei 2007 22:34 (CEST)
Portaal Filipijnen is een zeer goed portaal, vlg week pvdw, dus dat kan zeker op de voorpagina. NY kan juist wel weer weg. Maar zoals boven al aangegevenw wordt is er een nieuw voorstel, dat asap ingevoerd kan (en moet) worden. Mig de Jong 8 mei 2007 23:50 (CEST)

Waarom zijn het portaal Wetenschap & Technologie en zijn subportalen gedegradeerd tot een positie onderaan? Ze stonden zo mooi bovenaan. --131.211.44.181 10 mei 2007 14:32 (CEST)

Dat is om opmaaktechnische redenen (portaal van de week is bovenste geworden, achtergrond icoontjes zou anders niet goed uitkomen). De volgorde geeft geen orde van belangrijkheid aan ofzo, dus zie dit niet als een degradatie. User:Josq 10 mei 2007 14:40 (CEST) Ondertekening toegevoegd door 131.211.44.181 10 mei 2007 14:45 (CEST).
Hmm oké. --131.211.44.181 10 mei 2007 14:45 (CEST)

Invoering van het voorstel[bewerken | brontekst bewerken]

Bovengenoemd voorstel probeer ik morgen in te voeren. De layout is nog ietsje gewijzigd, zie Gebruiker:Freestyle/concept10. De icoontjes vallen nu niet meer 'achter' de kolom, zodat ieder willekeurig icoon gebruikt kan worden (ipv gephotoshopte icoontjes). Dit komt beter overeen met het principe 'door iedereen te bewerken'. Josq 9 mei 2007 00:15 (CEST)

dan zouden die icoontjes wel een transparante achtergrond moeten hebben want nu is het niet mooi met al die witte vlakjes bovenop de blauwe gedeelte Crazyphunk 9 mei 2007 09:42 (CEST)
Wat voor browser heb jij? In firefox heb ik dit probleem niet (en en IE6 volgens mij ook niet, dat check ik zo nog even) Josq 9 mei 2007 10:29 (CEST)
Ah, IE heeft dit probleem wel zie ik. Hoe kan ik een afbeelding ook al weer transparant zetten? Josq 9 mei 2007 11:05 (CEST)
Dat is mij nog nooit gelukt in IE. Dat is echt een ernstig probleem, dat Microsoft snel moet verhelpen. Maar voorlopig zitten we nog wel aan IE6 en 7 vast, voor wie de voorpagina wel zichtbaar moet zijn. Dus die moeten wel goed de voorpagina kunnen zien. Vandaar de rare constructie. Wellicht toch maar photoshoppen? Mig de Jong 9 mei 2007 12:03 (CEST)
Dan kunnen we net zo goed terug naar de oude icoontjes. Hoeven we alleen het nieuwe icoontje voor Mens & Maatschappij, Religie te photoshoppen (iemand die dat voor mij zou willen doen? Ik heb daar zelf geen ervaring mee/geen beschikking over) Josq 9 mei 2007 12:38 (CEST)

Ingevoerd[bewerken | brontekst bewerken]

Zojuist heb ik het voorstel ingevoerd. Toelichting van het doorschuifsysteem met tijdelijke en permanente plaatsen is geplaatst op Wikipedia:portaal van de week. Josq 10 mei 2007 09:50 (CEST

Encyclopedia of life[bewerken | brontekst bewerken]

Geen idee of deze hier al gepaseerd is, maar ik las zonet dit bericht in de standaard. Het betreft een internet-encyclopedie op basis van het wiki-principe die 'later dit jaar' zal starten. Op de website is alvast een voorproefje te zien dat er alvast niet slecht uitziet. Even verderklikken leert dat er al een behoorlijke lijst met 'contributors' aangegeven staat. Of het dus een vrije encyclopedie wordt zoals wikipedia, lijkt dus te betwijfelen. Het zal eerder neigen naar de methode die gehandhaafd wordt op citizendium. Wikimedia blijkt wel lid te zijn van de bestuurscommissie. Ik heb daarnaast even gezocht naar de copyrightvoorwaarden van de geleverde informatie, maar daar wordt voor zover ik kon vinden geen woord over gerept. Mocht het onder een vrije licentie vallen kan dit alvast een waardevolle en betrouwbare bron van informatie worden voor de biologie-fanaten hier verzameld. - Phidias 9 mei 2007 22:52 (CEST)

Zullen ze op WikiSpecies leuk vinden... NOT! «Niels» zeg het eens.. 9 mei 2007 23:07 (CEST)
Concurrentie is altijd goed. Houdt de geest scherp. Mig de Jong 10 mei 2007 01:28 (CEST)
Dit is onze doelstelling: het vrij ter beschikbaar stellen van alle kennis voor iedereen. In hoeverre conflicteert dit project met onze doelstelling? Oftewel zijn het niet eerder collega's, zouden we misschien kunnen samenwerken en van elkaar profiteren? Londenp zeg't maar 10 mei 2007 14:49 (CEST)
http://species.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina , dat ziet er toch niet uit. Wanneer wordt de mediwiki software eens aangepast zodat de layout eens wat gelikter wordt. Met de tijd meegaan. Alleen al vanwege de layout zou ik niet willen bijdragen op Species, en wel op de Encyclopedia of life. Ook wikipedia kan wel eens een nieuwe layout hebben, vrijwel alle gratis wiki's hebben een strakkere/aantrekkelijkere layout tegenwoordig (bv http://www.wikidot.com/). Michiel1972 10 mei 2007 16:50 (CEST)

Direct marketing[bewerken | brontekst bewerken]

Kwam weer een nieuwtje tegen op het gebied van reclame, (zelf-)promo, spam en marketing: WDM Nederland . Niks nieuws, behalve dat ze hun eigen geschiedenis niet kennen. Ook niets nieuws dat ik het aankaart, maar zouden we niet een tijdje een strikt beleid voeren jegens alles wat zich linksom en rechtsom via WP probeert te promoten?

Wikipedia is gewoon een geweldig handig medium geworden om jezelf gratis te laten zien. Gegarandeerde notering op de eerst Google-pagina, waar dan ook, en als het twee weken blijft staan gegarandeerd in de cache. Ik weet wel tachtig manieren waarop een middelmatig bedrijfje of organisatietje toch een beschrijving op WP weet te halen, al is het maar voor twee weken. Middelmatige artiesten dito, etc. Ik denk dat ook studenten(sub)-clubs daartoe behoren, en ook non-profit organisaties waar niemand van gehoord heeft.

Zouden we niet beter een tijdje een zeer streng beleid kunnen voeren waardoor alles dat via ons publicitair gewin probeert te halen, naar google ads wordt verwezen? Het gaat echt niet lang meer duren voordat iedere koekenbakker doorheeft dat wij hun beste advertentiekanaal zijn. M.a.w.: ieder vermoeden van promo is {{nuweg}}, protesten achteraf, zij het via een behoorlijk aangekondigd kanaal. - Art Unbound 10 mei 2007 00:49 (CEST)

Dit artikel had van mij wel nuweg gemogen inderdaad. Ik heb het ook meteen na aanmaken als zodanig gemarkeerd, maar de dienstdoende moderator was het daar niet mee eens. GijsvdL 10 mei 2007 00:53 (CEST)
Dat heb ik gezien Gijs, maar laten we het even boven het individuele geval uittillen. Momenteel wegen we ieder geval op een goudschaaltje, terwijl we worden getild waar we bijstaan. Daar zouden we best wat slimmer mogen zijn. - Art Unbound 10 mei 2007 01:10 (CEST)
Klopt. Wat denken jullie van de regel dat alleen geregistreerde gebruikers met minimaal b.v. 300 edits en die al minimaal b.v. een week ingeschreven zijn artikelen over bedrijven mogen starten, dus zoiets als voor deelname aan stemmingen? Floris V 10 mei 2007 01:17 (CEST)
Kuch, welk lemma hadden jullie het ook alweer over? «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2007 01:24 (CEST)
Niels, ik was de geschiedenis aan het herlezen toen het gedeleted werd. Uit mondelinge overlevering dan, Eve heeft iets toegevoegd (aantal werknemers), nuweg gewijzigd in gewoonweg. Alles een anderhalf uur geleden.
Floris, dit voorstel ga je niet redden. Het enige criterium dat houdt snijdt is inhoudelijk. Daarvoor moet je gewoon slim zijn, af en toe bijzonder slim, en zo mogelijk bronnen aandragen. Kom ik dus van het onderhavige bedrijf een site tegen en ik zie dat de bewerker deel uitmaakt van de directie of pr, dan heb ik een sterke zaak om te nuweggen - althans, mijn voorstel. - Art Unbound 10 mei 2007 01:33 (CEST)
Klopt. En het artikel over Corio is ook aangemaakt door een anoniem. naar later bleek zelfs een werknemer van Corio. Maar het is, na overleg, toch een goed artikel geworden, correcter dan het was geweest zonder inspraak van de anoniem. Mig de Jong 10 mei 2007 01:35 (CEST)
Wat bedoel je met "klopt", Mig? Afgezien daarvan, kun je van een promo een zinnig artikel maken, zonder promo, dan heb je mijn zegen. Ik waarschuw alleen tegen de tachtig manieren om van een (zinnig) onderwerp toch een promo te maken. - Art Unbound 10 mei 2007 01:47 (CEST)
Ja sorry Art, je hebt gelijk dat Eve poging had gedaan het te fatsoeneren, maar daarna was dat n.b. teruggedraaid door oorspronkelijke auteur... Dan nog vind ik een lemma over een bedrijf met 80 werknemers niet E als het alleen maar "Bedrijf X is in bedrijfstak Y werkzaam en heeft Z werknemers" ruim onvoldoende, tenzij het zo bekend is dat het een "household name" is. WP:REL is tot nu toe helaas alleen een onaffe richtlijn maar zeker voor bedrijven wmb erg nodig. Aan de andere kant zou het zo verwijderd kunnen worden omdat tot nu toe niks verifiabel was... anyways niet echt overtuigd van het afwezig zijn van het nut van een nuweg. Bij het niet blijken van relevantie van een bedrijf is mi sprake van reclame-voor-de-slager-op-de-hoek --> toedeledoki. «Niels» zeg het eens.. 10 mei 2007 01:51 (CEST)
OK, ik houd WP:REL in de gaten. - Art Unbound 10 mei 2007 02:03 (CEST)

@Floris V: die regel zal totaal niet te handhaven zijn, elke keer weer het aantal bewerkingen tellen, daarnaast, als het een goed artikel is, gooi je het dan toch weg omdat het aantal bewerkingen niet wordt gehaald? Tukka 10 mei 2007 16:04 (CEST)

Je voorkomt ermee dat mensen van een bedrijf zo heel makkelijk wat kunnen dumpen. Ze moeten zich dan eerst registreren en een poos nuttige bewerkingen doen - dat is het ze waarschijnlijk niet waard. En dat tellen van 300 edits valt wel mee - je zou de grens ook bij 250 kunnen leggen. Makkelijker. Je klikt op iemands editlijst, klikt op 250 bewerkingen tonen, en als alle bewerkingen dan in beeld zijn weet je dat het een nieuwe gebruiker is. Dus dan weet je al bijna zeker dat het vast fout zit. Floris V 10 mei 2007 16:42 (CEST)

Barones[bewerken | brontekst bewerken]

Anne Teresa De Keersmaeker heeft hier terecht een fraai artikel. Sinds kort wordt het door deze wikipediaan opgesmukt met illustraties uit Youtube. Ook de moeite waard om te bekijken, maar is daar geen probleem van auteursrecht? En moet die link naar de onderzijde van het artikel, of mag die in de tekst (bij het geïllustreerde item) blijven staan? Zie ook OP van het artikel.Door de wol geverfd 10 mei 2007 15:15 (CEST)

Blauwe links niet meer blauw[bewerken | brontekst bewerken]

De blauwe links zijn opeens niet meer blauw maar een soort van dieprood, waarmee het verschil tussen rode en blauwe links een verschil tussen twee tinten roodgekleurde links wordt :-( - Quistnix 10 mei 2007 17:19 (CEST)

Dat heb ik ook - ik dacht eerst dat het alleen gebeurde bij pagina's die op m'n volglijst staan maar het gebeurt nu bij allerlei pagina's. - Simeon 10 mei 2007 17:20 (CEST)