Wikipedia:De kroeg/Archief 20080130

Wikipedia:Etalage: regels herzien?

Toen ik net een aantal voor de Etalage-aangemelde artikels archiveerde (van de zes is er één in de Etalage opgenomen: krokodilachtigen) viel het me op dat het de laatste tijd wel regelmatig voorkomt dat er meer dan tien stemmen voor of tegen een artikel worden uitgebracht, een evolutie die ik enkel kan toejuichen. Nu viel het me op dat onze Duitstalige collega's een interessante regel hebben voor hun "Exzellente Artikel", die de stemming kan versnellen: « Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. » Hierdoor zou bijvoorbeeld een artikel als Geschiedenis van de Aarde (15 voor, 0 tegen) geen 31 dagen moeten wachten alvorens in de Etalage te worden opgenomen. En anderzijds zouden aanmeldingen van artikels die duidelijk nog niet Etalagewaardig zijn sneller kunnen worden gearchiveerd (met name als ze na minstens een week vijf of meer tegenstemmen hebben en geen enkele voorstem), zoals Geschiedenis van Polen (0 voor, 7 tegen). Evil berry 23 jan 2008 13:17 (CET)

Goed idee, maar valt het gemakkelijk te onderhouden en bij te houden? DimiTalen 23 jan 2008 13:20 (CET)

Als anderen buiten mezelf bereid zijn om dit te doen, is het zeker doenbaar. Evil berry 23 jan 2008 13:21 (CET)

P.S. Mogelijk kan bij een herziening van de regels ook duidelijker worden gesteld aan welke voorwaarden een Etalage-artikel moet voldoen (bijvoorbeeld: zijn plaatjes verplicht?). Zie de discussie rond Supreme Commander.

Dus dat zou betekeken dat voorstemmers gewoon zo snel mogelijk voor moeten stemmen, en dan maar hopen dat tegenstemmers niet zo snel zijn? Ik vind dit geen goede ontwikkeling, waarom zou het proces versnelt moeten worden? Crazyphunk 23 jan 2008 13:40 (CET)

Omdat nu de aanmeldingspagina vaak overvol is en dus onoverzichtelijk en er vaak na twee weken niet meer wordt gestemd op een artikel. Het lijkt me dus onnodig om stemmingen zo lang te blijven rekken als er toch niet meer op wordt gestemd. Ze kunnen dan beter worden gearchiveerd en eventueel worden opgenomen in de Etalage. Evil berry 23 jan 2008 13:45 (CET)

P.S. We hebben trouwens al een geval gehad waarbij een gebruiker sokpoppen gebruikt om te stemmen voor een artikel en dat is ook snel uitgekomen, dus eventuele manipulatie van stemmen lijkt me dus niet echt een tegenargument.

Waarom meer regels maken? Meer regels = meer onduidelijkheid. En waarom die haast? Geschiedenis van de Aarde komt er wel, het is toch geen wedstrijd wie het eerst in de Etalage staat? Een goed artikel kan best een maand wachten voordat het in de etalage komt. Het is niet als bij voor-verwijdering-voorgedragen-artikelen dat er een lelijk, groot sjabloon al die tijd de pagina ontsiert. CaAl 23 jan 2008 14:29 (CET)

Ik wil niet meer regels maken, maar regels aanpassen! En het gaat me niet zozeer om het feit dat Etalage-artikels sneller in de Etalage moeten, maar wel om het feit dat sommige artikels na twee weken duidelijk al als Etalagewaardig zijn bestempeld, maar nog twee weken moet blijven staan op de aanmeldingspagina waardoor deze lang en onoverzichtelijk wordt. Ook moeten er volgens mij duidelijkere criteria worden genoemd voor Etalageartikels om discussies te vermijden of er voor Etalageartikels bepaalde onderwerp moeten worden uitgesloten (bv. games, minder bekende personen, enz.), plaatjes noodzakelijk zijn (en dus artikels waarvoor geen plaatjes te vinden zijn nooit een Etalageartikel kunnen worden), referenties noodzakelijk zijn, enzovoorts. Momenteel zijn de regels te vaag daarover. Evil berry 23 jan 2008 14:50 (CET)

Als na verloop van tijd blijkt dat bepaalde regels herziening/aanpassing behoeven, dan moet gewoon in overleg bekeken worden of er een redelijke consensus kan worden bereikt over een nieuwe vorm. Een regel als 'plaatje verplicht' of 'geen games' kan ik me iets bij voorstellen maar een regel 'minder bekende personen' is lastiger in een regel te stoppen. Moet er dan eerst een artikel over een bekend persoon van de lijst af voor een nieuwe erbij kan? Of komt er dan een maximum percentage van etalage-artikelen die over bekende personen gaat? Hoe zie je dat? - Robotje 23 jan 2008 15:07 (CET)

Persoonlijk neem ik het standpunt in dat in principe elk artikel ongeacht het onderwerp in de Etalage kan worden opgenomen zolang het maar volledig en goed geschreven is. Dat sommige onderwerpen geen lange artikels opleveren of minder wetenschappelijk zijn dan anderen moet volgens mij dan ook geen rol spelen in het voor of tegen stemmen, wat voor sommigen nu wel het geval is (voorbeelden: Supreme Commander, Galba (keizer)). Daarom dat ik ook zou willen voorstellen in de regels op te nemen dat stemmen die feitelijk stellen dat het artikel nooit een Etalageartikel kan worden ongeldig zijn (bv. tegenstemmen omdat een artikel geen plaatjes heeft, terwijl er duidelijk is aangetoond dat er geen vrije afbeeldingen voor beschikbaar zijn, tegenstemmen omdat een artikel niet lang genoeg zou zijn, terwijl alles wat er valt te vertellen is beschreven, tegenstemmen omdat je persoonlijk vindt dat het onderwerp niet etalagewaardig is). Hierdoor kunnen we al heel wat discussies vermijden. Evil berry 23 jan 2008 17:04 (CET)

Dit wordt te lastig. Als ik nu tegen een artikel wil stemmen omdat het geen afbeeldingen heeft, kan me dat maar moeilijk verboden worden: dan zeg ik toch gewoon dat ik het te kort of zwak vind. Deze regels gaan te ver, het moet eenvoudig blijven. DimiTalen 23 jan 2008 17:17 (CET)

Als het artikel gaat over een onderwerp dat amper encyclopedisch is, dan lijkt me dat anderen dat als bezwaar mogen aanvoeren. Je zet het artikel in de 'schijnwerpers' omdat het een artikel is waar we trots op kunnen zijn en dat wordt lastig als het onderwerp amper in een encyclopedie thuis hoort. Als er niets meer over een onderwerp te vertellen valt terwijl het artikel maar een paar regels lang is, dan moet dat een reden kunnen zijn om tegen te stemmen. Als er geen rechtenvrije afbeeldingen bestaan, zou je als compensatie daarvoor volgens mij met betrekking tot de inhoud van het artikel de lat extra hoog kunnen leggen. En wellicht motiveert het weer iemand om dan maar zelf een afbeelding te creëren waarmee het artikel wel voldoet. Je kunt wel allerlei strenge regels gaan opstellen, uiteindelijk blijft het toch een afweging van degene die voor of tegen stemmen en als je hen verbied om vanwege reden A tegen te stemmen dan zullen ze het waarschijnlijk op reden B gooien. Daar heeft niemand wat aan. Als er duidelijke richtlijnen zijn dan weet iedereen wat je kunt verwachten van een etalage artikel. Indien voor een bepaald artikel aan een bepaalde richtlijn net niet voldaan wordt terwijl dat voldoende gecompenseerd wordt met het ruim voldoen aan andere richtlijnen, dan kunnen de stemmers dat gewoon in overweging nemen. - Robotje 23 jan 2008 17:38 (CET)

Ik zou tegen een dergelijke regel zijn. Er zijn bepaalde pagina's die wat mij betreft a priori nooit in de etalage zouden komen. In elk geval doorverwijspagina's, maar ik zou ook een dergelijk bezwaar willen kunnen maken als iemand een A tot Z-lijst of een artikel van 2 regels over een onderwerp waarover verder simpelweg niets bekend is (bijvoorbeeld een persoon die in 1 Bijbelvers wordt genoemd) voor de etalage nomineert. - André Engels 24 jan 2008 11:29 (CET)

Het onderwerp zou naar mijn mening niet moeten uitmaken. Het ging hier niet om bij wijze van spreken een computerspel: het gaat om een artikel die in het Engels wel featured is. Van een artikel van mij over yoga, kreeg ik laatst een opmerking dat het naar diens smaak banaal was. Een tegenstem kreeg ik op het artikel van een ander omdat iemand het commonssjabloon niet aanstond en verwoordde als dat die rotzooi opgeruimd moest worden. Ik denk dat ik rond 150 uur in dat artikel hebt gestopt en dan krijgt je zo'n ongehumeurde rotopmerking toegeschoven die je maar even moet slikken. Gelukkig lijkt het artikel zonder verdere tegenstemmen de etalage te bereiken, maar tegen de tijd dat dat gebeurt ben je al niet meer zo blij als had gekund.

Het gedrag in de aanmelding van kandidaatartikelen heeft naar mijn mening veel te weinig kwaliteit en ik denk dat er meer dan de helft van de artikelen niet wordt gelezen (ik denk dat het nog wel meer is en ik vind dat erg). Afbeeldingen zijn belangrijk, maar niet doorslaggevend. Het onderwerp is belangrijk, maar niet doorslaggevend. Het populisme (niet echt een encyclopedische basis om etalagekwaliteit van een encyclopedie te beoordelen) waarin de keuzes worden gemaakt is erg irritant en demotiverend om dagen achter elkaar aan een artikel te werken met als doel het aan te melden voor de etalage. En dat is dan ook precies wat je ziet: er wordt niet veel (meer?) aanmeld.

Dat er iets moet veranderen, staat voor mij als een paal boven water. Ik weet alleen niet wat en: wat het ook wordt, het zal moeten mensen moeten motiveren artikelen mooi en kwaliteitsvol artikelen te verbeteren. Davin 23 jan 2008 22:15 (CET)

Het is inderdaad tegen die mentaliteit dat ik wenste te reageren. Evil berry 23 jan 2008 22:38 (CET)

Ik kan Davin best begrijpen: ook ik vind de criteria op grond waarvan Etalageartikelen beoordeeld worden vaak verbijsterend (ik kom daar dan ook allang niet meer). Maar Davin had zich misschien een ander doel moeten stellen. Toewerken naar een Etalage-artikel is je artikel toeschrijven naar criteria die je kunt vermoeden, maar die je niet kent. Dat is een recept voor teleurstelling.

En waarom zou je überhaupt je eigen artikel voor de Etalage willen voordragen? Het is misschien veel leuker om naar goede artikelen van anderen te zoeken en die in het zonnetje te zetten. En rustig afwachten tot je zelf een keer aan de beurt komt. Mocht je voordracht het dan niet halen, dan is het niet je eigen monnikenwerk, maar je oordeel over dat anderen dat wordt bekritiseerd. Dat lijkt me net iets minder frustrerend. Als je onverhoopt een eigen (door een ander voorgedragen) artikel weggestemd ziet worden, kun je je altijd troosten met de gedachte dat het ook niet je beste artikel was dat men had genomineerd en dat ze beter hadden moeten zoeken (er staan ook héél veel goede artikelen niet in de Etalage!). Of met de gedachte dat het misschien niet om jouw aandeel in dat weggestemde artikel ging. Kortom: kies geen al te kwetsbare positie. Fransvannes 24 jan 2008 10:03 (CET)

Dat is altruïstisch, maar geen oplossing. Daarbij doe ik dat ook wel (Sterkte-zwakteanalyse); zijn er veel die dat ook doen? Davin 24 jan 2008 19:05 (CET)

Criteria etalage

Op gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei heb ik een tijdje geleden 7 kriteria geformuleerd, waarmee door verschillende gebruikers tientallen artikelen zijn beoordeeld.

1. Volledigheid: Worden alle belangrijke aspecten van het onderwerp genoemd en (kort) uitgewerkt?
2. Begrijpelijkheid: Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek? Wordt de context en de relevantie van het onderwerp duidelijk omschreven? Worden moeilijke woorden toegelicht?
3. Neutraliteit: Is het artikel neutraal geschreven en worden alle relevante visies op evenwichtige wijze beschreven? Is er sprake van gekleurd taalgebruik?
4. Links en referenties: Is er via de gebruikte interne en externe links voldoende relevante extra informatie te vinden? Worden mogelijk controversiële uitspraken voorzien van bronvermelding? Is duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
5. Indeling: Is er een inleiding, waarin kort wordt beschreven waarover het artikel gaat? Is het artikel logisch opgebouwd? Zijn de alinea's niet te lang of te kort, en zijn er voldoende tussenkopjes?
6. Layout: Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit? Is er goed gebruik van afbeeldingen en tabellen?
7. Taal: Zijn er spel- en typfouten? Zijn de zinnen duidelijk en grammaticaal correct? Wordt er zoveel mogelijk gebruik gemaakt van gangbaar Nederlands?

Voor elk van de kriteria werd een score gegeven van 1 (slecht) tot 10 (goed):

• 1 of 2: Vrijwel algehele verbetering nodig
• 3 of 4: Op veel belangrijke punten verbetering nodig
• 5 of 6: Op enkele belangrijke punten verbetering nodig
• 7 of 8: Enkele kleine verbeteringen nodig
• 9 of 10: (Bijna) geen verbetering nodig

Het etalageartikel Rembrandt van Rijn beoordeelde ik zelf als volgt:

Rembrandt van Rijn	Volledigheid	Begrijpelijkheid	Neutraliteit	Links en refs	Indeling	Layout	Taal
15 september 2007	6	8	4	6	5	6	7

Ik stel voor dat we een dergelijke beoordeling ook gaan toepassen op Wikipedia:Review en bij de aanmelding van etalagekandidaten.

Eén of meer mensen vult dan een dergelijke tabel in, en die beoordeling kan dan dienen als leidraad bij het stemmen. In een later stadium zou bijvoorbeeld als kriterium gesteld kunnen worden dat een etalageartikel een gemiddelde van minimaal een 7 moet hebben. Josq 24 jan 2008 11:34 (CET)

Tsja, het zou kunnen met deze criteria. Maar waarom moeten deze criteria allemaal even zwaar wegen? Waarom is er geen enkele aandacht voor de vraag of de in het artikel gepresenteerde feiten juist zijn? En hoe voorkom je dat de artikelen die op grond van jouw criteria gunstig worden beoordeeld alsnog worden weggestemd omdat het onderwerp "niet belangrijk genoeg is"? Of omdat er "nog meer over te zeggen is"? Fransvannes 24 jan 2008 12:09 (CET)

Goede vragen. In eerste instantie kunnen we zoiets enkel gebruiken als leidraad. Ik zeg dus niet dat alle kriteria even zwaar wegen. Daar zal verschillend over geoordeeld worden per persoon, en misschien zelfs per onderwerp. De feitelijke juistheid is iets wat opzettelijk niet meegenomen is. Daar kun je geen cijfertje aan geven. En hoe kunnen wij bij specialistische onderwerpen beoordelen wat juist is? Alleen als er deskundige kennis aanwezig is. En zelfs onder deskundigen kan onenigheid zijn. Overigens lijkt het me beter om bij twijfel over de feitelijke juistheid het gewoon niet op te nemen in de etalage.

Wegstemmen wegens "niet belangrijk genoeg"... ik weet niet of we dat moeten willen voorkomen. Ik zelf ben van mening dat etalageartikelen over onderwerpen moeten gaan die enigszins representatief zijn. De winnaar van de schrijfwedstrijd had een artikel geschreven dat ik niet voldoende relevant vond: een knaagdiersoort waarvan zeer weinig gegevens bekend zijn.

Kortom, ik kan slechts herhalen: deze kriteria kunnen slechts dienen als leidraad. Er zijn altijd meer overwegingen. Maar deze kriteria zullen wel helpen om een objectiever beeld te krijgen van de verschillende kwaliteitsaspecten van een artikel. Dat zou winst zijn, want nu stemmen veel mensen op gevoel. Josq 24 jan 2008 12:18 (CET)

Wat die feitelijke juistheid betreft: als je er geen cijfertje aan kunt geven, telt het blijkbaar bij het beoordelen niet mee. En: we kunnen de artikelen bij gebrek aan deskundigheid niet beoordelen, maar we doen het tóch (maar kiezen gewoon criteria die we wel aankunnen). Geen wonder dat er vooral op bijzaken wordt gelet. Zoals daar zijn: "relevantie" van het onderwerp, spelling en de aanwezigheid van een indrukwekkend aantal noten. Er is veel schone schijn bij. Fransvannes 24 jan 2008 12:27 (CET)

Als je zo gaat redeneren kun je beter de etalage afschaffen? Ik ben het absoluut met je oneens: ik denk dat er een correlatie is tussen de hoogte van de scores bij de genoemde kriteria, en de waarschijnlijkheid dat een artikel feitelijk juist is. Josq 24 jan 2008 12:31 (CET)

Daar heb je geen aanwijzing voor. Ik heb nog wel een andere correlatie (ook zonder bewijs, maar alla): hoe korter een artikel, hoe kleiner de kans dat er feitelijke onjuistheden instaan.

De Etalage afschaffen? Dat hoeft ook niet. Maar hij mag flink worden gerelativeerd in plaats van quasi-wetenschappelijke kwaliteitsmaatstaf te worden benaderd. Wat is het dan wel? Een pagina die vermeldt welke artikelen om uiteenlopende redenen door veel Wikipedianen worden gewaardeerd. Dat is alles. Fransvannes 24 jan 2008 12:43 (CET)

Juist. Niet meer maar ook niet minder. Al die etalageregelgeving is in mijn optiek niet bijzonder relevant en voornamelijk nodig om te voorkomen dat gebruikers hun eigen brouwsel snel onterecht in de etalage zetten. - B.E. Moeial 24 jan 2008 20:03 (CET)

Dit lijkt leuk, maar nog een stukje verder naar boven wordt al gesuggereerd dat wanneer iemand bijvoorbeeld het onderwerp niet aanstaat, in staat is om tegen te stemmen door iets anders onterecht lager te laten scoren. Daarbij wordt er vaak gestemd zonder dat het artikel gelezen wordt. Heel vaak. Davin 24 jan 2008 19:28 (CET)

Gelezen in de Signpost

It was also realised this week that at some point it became possible to write universal interwiki prefixes; that is, an interwiki prefix that works no matter which Wikimedia wiki the prefix is rendered on. The link should be written [[m:project:language:page name]] (e.g. m:w:en:WP:POST); this routes the parsing of the links via Meta, thus making them universally correct. (bug 4285)

Lijkt me interessant, maar ik weet niet hoe het te testen: kan die techniek misschien gebruikt worden om links te maken naar b.v. Wikibooks, Wikinews, e.d. ? - Erik Baas 24 jan 2008 23:13 (CET)

Dit betekent dat m:w:nl:Wikipedia:De kroeg itt tot nl:Wikipedia:De kroeg zowel in m:b:nl:Wikibooks:Lerarenkamer als m:b:en:Wikibooks:Reading room moet werken. nl:Wikipedia:De kroeg wordt op nl.wikibooks een link naar deze kroeg, op en.wikibooks een link naar de pagina Wikipedia:De kroeg op nl.wikibooks (die natuurlijk niet bestaat). Tot zover deze algemene poging tot uitleg. Niels^? 24 jan 2008 23:35 (CET)

Dank je. Ik hoop dat iemand anders er iets nuttigs mee kan doen, ik ga me er namelijk maar niet in verdiepen. Ben met iets anders bezig, nóg veel leuker... ;-) - Erik Baas 24 jan 2008 23:45 (CET)

Nog < 1000 voor de volgende mijlpaal 400.000!

Koektrommel 14 jan 2008 20:40 (CET)

En wanneer hadden we de 350.000? Was volgens mijn een paar minuten voor 29 mei 2007. LiveBloid 14 jan 2008 21:17 (CET)

350.000 op 15 september, 300.000 inderdaad een paar minuten voor 29 mei 2007. . Koektrommel 14 jan 2008 21:32 (CET)

Hoe lang zou het duren voor de eerste gebruiker zegt dat het om kwaliteit gaat ;) De 400.000 zal waarschijnlijk morgen of overmorgen gehaald worden, want vaak gaan de laatste honderd artikelen snel. Moet er trouwens niet nog overlegd worden of desnoods een peiling georganiseerd worden over een eventueel persbericht? Tûkkã 14 jan 2008 21:37 (CET)

Er gaat toch altijd een standaard persbericht de deur uit? Crazyphunk 14 jan 2008 21:40 (CET)

Wat mij betreft pas persbericht bij 500.000. ♣ Troefkaart 14 jan 2008 21:46 (CET) (PS: Het gaat om de kwaliteit ;) )

Nog een mijlpaal: (die óók met kwaliteit te maken heeft...) nog 3 tot de 150 etalageartikelen. Tom 14 jan 2008 21:56 (CET)

Kijk, dát soort mijlpalen is wellicht een persbericht waard! Paul B 14 jan 2008 21:58 (CET)

kwaliteit heeft toch niets met Wikipedia te maken Koektrommel 14 jan 2008 22:06 (CET)

Jawel hoor, kijk maar hier: kwaliteit. Paul B 14 jan 2008 22:09 (CET)

dat bedoel ik nou; een doorverwijspagina Koektrommel 14 jan 2008 22:16 (CET)

;-) Paul B 14 jan 2008 22:16 (CET)

zonder dollen, inderdaad een mooie mijlpaal: 150 Koektrommel 14 jan 2008 22:17 (CET)

En nog voor de 150 etalageartikels! Evil berry 14 jan 2008 22:38 (CET)

En als klapper op de vuurpijl mogen we het mooiste artikel van 2007 uitkiezen. Iedereen die een artikel wil nomineren kan dat doen op deze pagina. Woudloper _overleg 15 jan 2008 09:07 (CET)

Als ik het goed voor heb, moet we de 150 etalageartikels ten vroegste op 1 februari 2008 bereiken. Evil berry 15 jan 2008 13:09 (CET)

Mijlpalen Wikipedia:Etalage
Datum	Aantal artikelen
01-08-2003	1
06-08-2003	25
17-08-2004	50
12-11-2004	75
25-12-2005	100
10-06-2007	125
01-02-2008	150

Kleine opmerking: een etalageartikel in 2008 is niet volledig hetzelfde als een etalageartikel in 2004. Aralmeer ([1]) is hiervan een goed voorbeeld (zie ook hier). In 2004 volstond een groot aantal afbeeldingen met wat tekst voor opname, tegenwoordig is bijvoorbeeld de aanwezigheid van voldoende referenties een van de basisvoorwaarden. Etalageverkiezing is een proces wat over de loop van de tijd iets is aangepast, ten goed mag ik wel zeggen. --hardscarf 15 jan 2008 13:46 (CET)

Weinig wordt hier zo overschat als referenties onder artikelen. Wat wel duidelijk is, is dat de eisen die aan Etalage-artikelen gesteld worden, zijn veranderd. Of dat een positieve ontwikkeling is of niet, doet er hier niet zoveel toe: het wil alleen wel zeggen dat het aantal Etalage-artikelen op zichzelf niets zegt over kwaliteit. Het zegt alleen maar iets over wat degenen die Etalage-artikelen beoordelen belangrijk vinden en hoeveel artikelen aan die maatstaven voldoen. Fransvannes 15 jan 2008 13:52 (CET)

Tja, het blijft een subjectief begrip. Tom 15 jan 2008 16:44 (CET)

Kwaliteit van de referenties blijft altijd een hekel punt daar niet elke gebruiker kan inschatten wat de betrouwbaarheid ervan is. Bronnen moeten dan ook altijd betwistbaar/bespreekbaar blijven bij duidelijke tekortkoming(en). Wat ik bedoelde te zeggen is dat er een positieve ontwikkeling is doorgemaakt (er wordt anders gekeken naar artikelen). Uiteraard is het altijd afhankelijk van de beoordelaars wat er in komt, maar goed we zijn dan ook geen citizendium of wetenschappelijke beoordelingscommissie, maar een groep van enthousiastelingen die probeert om naast kwantiteit ook kwaliteit probeert te genereren en te beoordelen. In hoeverre we daartoe in staat zijn hangt naast eigen (gebrekkige) kennis mijns inziens ook enigszins af van hoe het proces is vormgegeven en waarop dus kan worden gelet. --hardscarf 15 jan 2008 23:06 (CET)

400.000 !

En de winnaar is.... (tromgeroffel) ... : Amstelodamum, door Ellywa ! - Erik Baas 17 jan 2008 14:00 (CET)

Het was Insulair Chili door Mixtcoatl. Zie hieronder. Mig de Jong 17 jan 2008 14:01 (CET)

Gefeliciteerd! Kunnen we na het bereiken van deze mijlpaal even stoppen met het toevoegen van nog meer (bot-)beginnetjes en de kwaliteit van de bestaande artikelen verbeteren? - Quistnix 18 jan 2008 13:15 (CET)

Omdat bots niet aan kwaliteit kunnen werken, zie ik niet in wat de kwaliteit er mee wint als die bots stil staan. En iemand die een beginnetje kan maken, is niet per definitie iemand die van een beginnetje een goed artikel kan maken (wellicht ben ik daar zelf een voorbeeld van). Wel heb ik van sommige van mijn beginnetjes hele mooie artikelen zien groeien. Ik geloof dat permacultuur er daar een van is. Edo_Overleg 22 jan 2008 16:03 (CET)

Maar er zijn er ook die wel aan kwaliteit kunnen werken, maar dat niet doen, omdat ze aan kwantiteit werken ;) Rubietje88 25 jan 2008 16:08 (CET)

Etalage/kwaliteit

Ik keek daarstraks even op de Duitstalige wiki en zag daar dat er zo'n 1250 etalage-artikelen (exzellenten Artikel) waren. Daarna keek ik op de:Wikipedia:Statistik_der_exzellenten_Artikel en zag daar een aantal interessante statistieken en tabellen. Ik denk erover binnenkort eenzelfde pagina aan te maken voor de Nederlandstalige wiki (indien die nog niet aanwezig is).

Maar wat mijn eigenlijke gedachte was, die ik hier uit wilde kramen: Waarom zijn wij maar zo weinig geïnteresseerd in de kwaliteit, maar altijd in de kwantiteit?

Ik ben sinds een tijdje bezig met het lemma FC Dallas te verbeteren, om het in de Etalage te krijgen en zal daarna een ander lemma kiezen om het Etalage-waardig te maken. Ik weet dat systematisch oudheid-gerelateerde lemma's etalagewaardig worden gemaakt, maar ik vraag me af hoeveel mensen nu bezig zijn met het verbeteren van lemma's tot Etalage-niveau.

Daarom hierbij een oproepje van mij: kies een lemma en maak het Etalage-waardig!

Rubietje88 24 jan 2008 16:04 (CET)

Waarbij wel moet worden aangetekend dat Duitsland 5,06 keer meer inwoners (en dus potentiele Wikipedianen) heeft. Maar dan nog, de 250 etalageartikelen die we in dat geval zouden moeten hebben om er verhoudingsgewijs even veel te hebben als onze oosterburen halen we bij lange na niet. Luctor 24 jan 2008 16:18 (CET)

Tja, maar als je kijkt naar de verhouding tussen het aantal lemma's en het aantal etalage-artikelen dan moet je er veel meer hebben. DE heeft bijna 700.000 artikelen, NL meer dan 400.000. Dat zou betekenen dat wij 714 etalage-artikelen zouden moeten hebben. Bij een Duitser gaat kwaliteit duidelijk meer boven kwantiteit, waar wij, Nederlanders, dat in mindere mate hebben. Rubietje88 24 jan 2008 16:26 (CET) PS: sorry voor de generalisatie.

Dat weet je toch niet? Misschien stellen de Duitstaligen wel heel andere (lees: lagere) eisen aan een etalageartikel dan wij. Zie verder een paar discussies hogerop. Fransvannes 24 jan 2008 16:32 (CET)

Het Filmproject heeft inmiddels al ruim 320 artikelen uitgebreid volgens de opgestelde richtlijnen en is nu bezig enkele "belangrijke" artikelen zodanig te verbeteren dat ze hopelijk in de etalage kunnen worden opgenomen. Denk bijvoorbeeld aan de Titanic. Tom 24 jan 2008 17:20 (CET)

Oke, netjes. Ik wist van het bestaan van het project, maar niet in de zin van Etalaga-artikelen schrijven. Succes! Rubietje88 24 jan 2008 17:26 (CET)

Je kunt ook naar een andere verhouding kijken: het aantal artikelen per (geregistreerde) gebruiker. In het Engelse taalgebied is de verouding gebruikers:artikelen 5:1. Dat wil zeggen, voor elk van hun 2 miljoen artikelen staan vijf mensen elkaar op de tenen te trappen om het te volgen, te verbeteren, aan te vechten enzovoort. Bij de Nederlandstalige wiki is die verhouding bijna 1:3. Hier zijn we dus per persoon verantwoordelijk voor drie artikelen alsmede voor zaken als onderhoud en het eeuwige gekift over richtlijnen ;). Ergens hierboven schat Multichill het aantal personen met > 10 bijdragen op plm. 15.000. Een andere schatting, van RonaldB, houdt het op 500 tot 1000 geregelde, aktieve gebruikers. Zo gek vind ik het niet dat het aantal etalage-artikelen (en andere zaken) achterblijft. We kunnen alleen maar ons best doen. - Art Unbound 24 jan 2008 17:37 (CET)

Ik heb een tijdje terug de verhoudingen Etalage-artikelen / artikelen voor de 10 grootste wikipedia's berekent: Verhouding artikels en Etalageartikels in Top 10 van Wikipedia's. Wat betreft het verhogen van het aantal Etalage-artikels op onze Wikipedia, heeft ook Wikipedia:Wikiproject Etalage van de oudheid al flink haar steentje bijgedragen (Aspasia, Heiligdom van de Grote Goden van Samothrake, Romeinse religie, Lucius Vitellius (gouverneur van Syria)). Er is momenteel ook een vertaling van mijn hand opgegeven voor Wikipedia:Review (Wikipedia:Review#Gebruiker:Evil_berry.2FNotities.2FGaius_Octavius_Thurinus). En de mijlpalen voor de Etalage kan je hierboven vinden. Evil berry 24 jan 2008 18:09 (CET)

Mijn conclusies zijn:

• We hebben te veel niemendalletjes over gemeenten, onbewoonde eilanden etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.
• We streven te weinig naar kwaliteit.

Ik vind het jammer dit te moeten constateren... Zeg het me als ik dit verkeerd zie. Rubietje88 24 jan 2008 18:37 (CET)

Ik ben het in zekere zin wel met je eens, maar moet toch zeggen dat er een aantal gebruikers zijn die wel duidelijk streven naar kwaliteit en dat dit aantal ook lijkt toe te nemen (zie ook Wikipedia:Kwaliteitsoffensief en Wikipedia:Wikiproject). Maar ik ben er tevens van overtuigd dat we nog meer gebruikers moeten zien warm te maken om te werken aan de kwaliteit van deze Wikipedia. Evil berry 24 jan 2008 18:41 (CET)

Inderdaad. Ik heb zojuist met Fredknoks afgesproken om na FC Dallas (dat net genomineerd is door mij) Geschiedenis van PSV te gaan verbeteren tot Etalage-artikel. Rubietje88 24 jan 2008 18:46 (CET)

Dat zou mooi zijn :) Er blijkt nog héél veel werk aan dat artikeltje te zijn 🙂 Succes DimiTalen 24 jan 2008 20:07 (CET)

Even inpikkend op de "conclusies" van Rubietje:

• Gesteld dat de artikelen encyclopedisch zijn qua inhoud en opzet, kan je onmogelijk een "te veel" aan artikelen hebben, over welk onderwerp dan ook.
• Jij beweert: "We streven naar weinig kwaliteit". Ik zou zeggen: "spreek voor jezelf aub..." ;-) Ik zie hier tientallen mensen die gewoon prachtige artikelen schrijven, veel moeite doen om artikelen op te lappen - zowel naar stijl als naar inhoud -. De meeste doen het wel stilzwijgend, zonder er constant over te zeuren, maar doen wel gestaag door.

En al die discussies over "kwaliteit" zijn o zo vaak een "dooddoener". Wat ís kwaliteit ? Dat kan je niet definiëren. Klik trouwens eens rond op enkele andere (ook relatief grote wikipedia's), op de willekeurige pagina's, en je zal verstomd staan hoe hoog de "kwaliteit" (wat je er ook onder moge verstaan) bij ons is. Of vergelijk de huidige versies van veel van onze artikelen met die van 2-3 jaar terug, en bemerk hoe het gemiddelde artikel evolueert naar inhoud en stijl. Ondanks de tientallen en tientallen topics die in de Kroeg worden geopend over kwaliteit, zie ik de grootste verbeteringen gewoon doordat tientallen mensen gewoon stap voor stap inhoudelijk verder bouwen aan de artikelen. Wat zegt dat "etalage" ? Dat een handjevol gebruikers een honderdtal artikelen toevallig tegenkwam en er maar een 'label' op gekleefd heeft? Wat is het nut ? Hoeveel lezers gaan actief op zoek naar die artikelen? En wat levert dat hen extra's ? Wat met duizenden andere belangrijke onderwerpen. Ik hoop dat de energie voor allerhande meta-"etalage"-discussie-werk niet teveel energie ontneemt aan het belangrijkste werk: artikelen zelf verbeteren. --LimoWreck 24 jan 2008 20:10 (CET)

Ipv alle "gepraat" en "bezighoudingstherapie" (als ik het eens zo cru mag stellen) over Etalages, Kwaliteit, etc..., zie ik bv veeeel meer heil in Wikipedia Projectpagina's over bepaalde vakdomeinen, thema's, interessegebieden, onderwerpen, etc... , Wikipedia "Themacafés" (Taalcafé, Sportcafé,...), etc... Daar komt m.i. veel meer productiever uit wanneer mensen met gelijke interesses en vakkennis inhoudelijk hun ideeën makkelijker kunnen uitwisselen tijdens het voortbouwen aan het inhoudelijk werk van de artikelen. Dáár zie ik het meest verbeteringen uitkomen. --LimoWreck 24 jan 2008 20:22 (CET)

@DimiTalen, kijk maar eens vanaf welke versie van FC Dallas ik het heb verbeterd ;)

(na bwc 2x)@LimoWreck:Sommige artikelen zijn eigenlijk net over het randje (zoals de beroemde Pokemon, of de Franse gemeentes). Ze passen wat mij betreft (spreek voor mezelf ;)) zonder verdere uitbreiding niet binnen Wikipedia.

Natuurlijk is er een groep mensen (hoe groot weet ik niet) die vooral aan de kwaliteit werkt. Maar met al die botartikelen en andere niemendalletjes, want dat zijn hetHans Teeuwen, wordt het gemiddelde niveau erg omlaag gehaald. Natuurlijk hoeven we geen Etalage-encyclopedie te worden, maar ik zie nog te veel artikelen die wat mij betreft ver onder de maat zijn. Als we de algemene instelling zouden veranderen (stoppen met kleine niemendalletjes te maken), dan zou Wikipedia er al eens stuk beter uitzien.

In vergelijking met de anderstalige wikipedia's doen wij het heel goed. Als je ons vergelijkt met de Engelse, Italiaanse, Spaanse, Portugese en in mindere mate de Franse doen wij het uitstekend. Maar als je kijkt naar de Duitse, dan mis je hier toch wel wat. Rubietje88 24 jan 2008 20:25 (CET)

LimoWreck: Jij zegt dat je de Etalage nutteloos vind. Dat vind ik niet, het is een maatstaaf voor de kwaliteit. Pas als we allemaal de Etalage accepteren en de beste artikelen voordragen, dan kunnen we zien hoe onze wikipedia er voor staat. Rubietje88 24 jan 2008 20:31 (CET)

Neem trouwens ook eens een kijkje op Gebruiker:Josq/Ruwe diamanten. Wat betreft LimoWrecks opmerking over "Themacafés"/"Mededelingenborden": ik denk dat het probleem is dat veel gebruikers de weg hiernaar niet weten te vinden. Evil berry 24 jan 2008 20:37 (CET)

Altijd maar weer dat gehak op de Franse plaatsjes en Pokemonnetjes. Laat die toch eens met rust! Je hóeft die artikelen toch niet te lezen? Dat die artikelen niet encyclopediewaardig zouden zijn vind ik onzin: een goede encyclopedie bevat informatie over alle aspecten van de samenleving; of het nu auto's, films, knaagdieren, muziekgroepen, personages, planetoïden, planten of Romeinse personen zijn (willekeurige onderwerpen). Juist een encyclopedie met uitgebreide en diverse informatie trekt veel bezoekers, en dat is precies waarom volgens mij Wikipedia zo populair is; ik ben er zelf in eerste instantie ook terechtgekomen omdat ik op zoek was naar informatie. En wat betreft die etalage-artikelen: ik ben er van overtuigd dat vele artikelen op onze Wikipedia etalagewaardig zijn, maar omdat er maar door een handvol personen wordt genomineerd blijven de meeste artikelen buiten de etalage. Ikzelf heb ook maar 1 artikel genomineerd, omdat de meeste goede artikelen niet door de verkiezing zouden komen óf omdat ze plaatjes missen, óf omdat ze qua opmaak of bronvermelding niet helemaal in orde zijn. En omdat van de nominator toch een beetje wordt verwacht dat deze het artikel "polijst", beginnen velen niet eens aan de nominatie, lijkt me zo. Ikzelf zal het in ieder geval niet snel meer doen, want de tijd die ik kwijt was aan het verbeteren van het genomineerde artikel (saai werk) besteed ik liever aan het schrijven van nieuwe artikelen (leuk werk). Al met al vind ik het gemiddelde niveau van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia zeker niet minder dan op de Duits-, Engels- of Franstalige Wikipedia: zij hebben alleen meer etalage-nominators, denk ik. Sindala 24 jan 2008 21:24 (CET)

Ik denk wel dat artikelen een bepaald minimumniveau (iets meer dan drie feitjes..) moet hebben. Van mij hoeven die artikelen niet weg, omdat ze NE zouden zijn, maar gewoon vanwege een gebrek aan kwantiteit. (te kleine artikelen, met te weinig waarde) Ik blijf het jammer vinden dat we niet op grote schaal artikelen gaan verbeteren in plaats van aanmaken.

Je zegt dat er heel veel artikelen etalagewaardig zijn, maar dat er dan bronvermelding, een goede inleiding en plaatjes nodig zijn voor opname. Dat vind ik terecht, het is opgenomen in de criteria van een etalage-artikel. Ik vind het leuk als "mijn" artikel in de Etalage staat, maar dat is persoonlijk van aard en weinig relevant. Rubietje88 25 jan 2008 11:46 (CET)

Ik ben het met je eens dat een artikel een minimumniveau (qua grootte en feiten) moet hebben om te worden opgenomen in Wikipedia. Maar ik reageerde vooral op je opmerkingen "te veel niemendalletjes over gemeenten, onbewoonde eilanden" en "We streven te weinig naar kwaliteit". Ik vind dat ook door sommigen als triviaal beschouwde feiten (personages, dorpjes, tv-series, enz.) gewoon in deze encyclopedie thuishoren. Sindala 25 jan 2008 14:17 (CET)

Ik ook. Maar ik zou zo graag een hogere drempel zien. Rubietje88 25 jan 2008 15:56 (CET)

Afbeeldingen traag ?

Is de afbeeldingenserver (upload.wikimedia.org) nou echt zo traag, of ligt het aan mijn verbinding ? Ik zie verschillende mensen met afb. in de weer alsof er niets aan de hand is, maar ik kan er niks mee... - Erik Baas 24 jan 2008 21:32 (CET)

De "images squid caches" zijn blijkbaar verdwenen, aldus staat hier. Hopelijk is het snel opgelost. Kameraad Pjotr 24 jan 2008 21:40 (CET)

Afbeeldingen in artikelen laadden gisteren bij mij ook erg lang in, maar dat zal vast en zeker niks met bovenstaande te maken hebben. Ik zie de kern van het verhaal niet, omdat het woord "server" al een te hoog niveau informatica voor mij is. ;) Celloman 25 jan 2008 11:22 (CET)

Hier dan een verklaring voor niet-techneuten: Er zijn verschillende machines die Wikipedia-pagina's aan je leveren. Ik zal een aantal technische details overslaan (deels omdat ze de zaak alleen maar ingewikkelder maken, en deels omdat ik ze ook niet weet), maar er zijn machines die jouw de pagina's geven, machines waarop de plaatjes staan en machines waarop Wikipedia zelf (de database staat). Op de eerste groep machines staan een hoop plaatjes en pagina's opgeslagen, maar voor andere pagina's en plaatjes moeten ze naar de plaatjes- en databasemachine. Wat er nu gebeurd is, is dat de meeste opgeslagen plaatjes op de eerstgenoemde machines verdwenen zijn. Dit heeft 2 gevolgen waardoor plaatjes langzamer worden:

1. Voor bijna elk plaatje moet met de plaatjesmachine contact gemaakt worden, wat een langere weg is, en dus langer duurt
2. Omdat er zoveel plaatjes gevraagd worden, krijgt de plaatjesmachine het te druk, en is daarom trager met het leveren van de plaatjes.

- André Engels 25 jan 2008 16:44 (CET)