Wikipedia:De kroeg/Archief 20090201

Commentaar bij stemmingen

Vindt de gemeenschap dat commentaar gescheiden moet blijven van een eigenlijke stemming/peiling/verzoek? Bijvoorbeeld in het Wikipedia:Stemlokaal of op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Het bijeenhouden van commentaar en stem/verzoek/moderatorbeslissing komt de overzichtelijkheid en het overzichtelijk archiveren ten goede. — Zanaq (?) 23 jan 2009 13:30 (CET)

Mee eens. Ik vind dat - daar we hier doorgaans op basis van argumenten opereren - stemverkaringen en -commentaren een essentieel onderdeel van een stemming/peiling vormen. Nu is er zelfs een praktijk aan het ontstaan waarbij stemverklaringen eenvoudigweg verwijderd worden, zonder zelfs te verplaatsen (naar bijv. de overlegpagina). Tjako overleg 23 jan 2009 13:36 (CET)

Stemverklaringen van maximaal een regel bij de stem, hele verhalen op de OP, reacties en discussies op de OP.Balko 23 jan 2009 14:12 (CET)

Een stelling van een regel leidt tot een weerlegging in meerdere regels. Stelling nemen kost namelijk minder woorden dan stelling weerleggen. Daarnaast kan een stemverklaring leiden tot een stem voor of tegen die verklaring ("als jij dat zegt, dan stem ik lekker tegenovergesteld aan jouw stem") en niet voor of tegen de werkelijk in stemming gebrachte stelling. Daarom beter helemaal geen stemverklaringen op de stemlijst, maar alles op de OP. Hettie 23 jan 2009 14:26 (CET)

Wikipedia bestaat bij de gratie van argumenten. Het is daarom van belang dat deze goed zichtbaar zijn en dus ook bij de stemming geprojecteerd worden. Zo kan er tenminste een inhoudelijk debat plaatsvinden in plaats van een volstrekt dichotome ja/nee stemming, waar niemand iets aan heeft, iets van leert of iets mee kan. Als ik een stemming zie zonder argumenten kost het me vervolgens zeer veel moeite om de beweegredenen en redeneringen te achterhalen, terwijl dit verder geen enkel doel dient. Daar hebben we niets aan. De redenering van Hettie lijkt me wel echt heel pessimistisch uitgangspunt. Mig de Jong 23 jan 2009 14:46 (CET)

Fijn, ben ik het ook eens hartgrondig met jou eens, Mig ;) Tjako overleg 23 jan 2009 15:15 (CET)

Een korte stemverklaring vind ik juist iets toevoegen aan je stem. Je zou het juist verplicht moeten stellen. Daarom zou het jammer zijn als dat niet kan. De OP is er voor uitgebreidere discussie nav de stemming. De Geo (overleg). 23 jan 2009 17:45 (CET)

Wat Hettie zegt, is niet helemaal onzin. Kijk maar naar stemmingen van de politiek, provincie enz. Daar worden ook geen verklaringen toegevoegd. Sommigen doen het om hun stem er uit te laten springen, dus zelfpromo. Voor argumenteringen hebben we OP's en commentaarbladzijden, niet meer en niet minder. Er worden ook dooddoeners en kletspraat als verklaring gegeven die zowiezo beter weggelaten kunnen worden. Op de OP onder het kopje voor en tegen moet voldoende zijn imho. Er zijn altijd mensen die hun stem nooit nader toelichten en dat ook niet willen. Dat moeten we ze dan ook niet verplichten zoals Bijltjespad voorstelt. Dan stemmen ze vast helemaal niet meer. Pieter2 23 jan 2009 21:10 (CET)

Bij peilingen is een zichtbare motivering van groot belang, vooral omdat het daar niet gaat om koppen tellen (afgezien van blokpeilingen). Bij stemmingen heb ik daar mijn twijfels over, maar kan ik er best mee leven als die worden toegevoegd. Wat me in elk geval niet de bedoeling lijkt, is het weerwoord dat op die motiveringen wordt gegeven. Al is het maar omdat dezelfde discussie dan algauw op heel veel plaatsen tegelijk plaatsvindt, zowel in het stemlokaal zelf als op de bijbehorende OP. Wat mij betreft: stemverklaring akkoord, weerwoord verwijderen.Fransvannes 25 jan 2009 11:55 (CET)

Wat mij betreft bij stemmingen de verklaringen op de OP van het stembureau en niet op het stemformulier. Een verklaring zonder weerwoord wekt ook weer irritatie op en kan best vermeden worden. Want als je moet gaan klikken om te zien waar op wordt gereageerd is dat best frusti. Pieter2 26 jan 2009 19:21 (CET)

Walter van Kalken

Op deze plek] tracht ik een inventarisatie te maken van de wenselijkheid om over terugplaatsing van het lemma Walter van Kalken een stemming te organiseren. De mod's lijken er zelf niet goed uit te komen, dus lijkt me dat de gemeenschap zich langzamerhand maar eens zou moeten uitspreken over dit lemma. Dat zou dan kunnen in de vorm van een mogelijke stemming.Tjako overleg 23 jan 2009 19:44 (CET)

Betekent dit dat je vindt dat "de gemeenschap" zich over elk lemma zou moeten kunnen uitspreken? Wat betekent dat voor het encyclopaedische karakter van WP?--Kalsermar 23 jan 2009 20:20 (CET)

Dat zou niet de bedoeling moeten zijn, maar in deze situatie met een welles/nietes discussie die nu al te lang duurt en twee halfgeslachtofferde moderatoren is dit wel de minst slechte oplossing.

De uiteindelijke oplossing ligt wat mij betreft in een relevantiecommissie, die een richtlijn opstelt over relevante artikelen en bij uiterste noodzaak de knoop doorhakt. Rubietje88 23 jan 2009 20:31 (CET)

Er is een weloverwogen en gemotiveerde beslissing genomen. Artikelen blijven niet behouden/worden verwijderd op basis van het aantal stemmen, maar op basis van argumenten. Beste Tjako, laat de zaak nu eens rusten en loop niet steeds onrust te zaaien. De Geo (overleg). 23 jan 2009 20:34 (CET)

En die 'weloverwogen beslissing' wordt al weer gedurende het moment van beslissing van alle kanten omstreden, dus zo weloverwogen was die blijkbaar niet. Vandaar dat ik denk dat we in dit geval met een stemming eindelijk echt een knoop kunnen doorhakken. Ik ben er overigens voor dat er in principe over elk zwaar omstreden onderwerp een stemming moeglijk moet zijn, wanneer de andere middelen (mod-beslissing, terugplaatsverzoek, etc) blijkbaar geen rust geven. Tjako overleg 23 jan 2009 20:52 (CET)

Ook op deze plaats Tjako: er is duidelijk geen consensus over de relevantie van het lemma. Dus weg ermee. Leg je erbij neer en kijk volgend jaar nog eens. Nu alsjeblieft rust in de tent. RToV 23 jan 2009 21:00 (CET)

Die rust is er momenteel helaas niet (dat valt uitsluitend mij niet persoonlijk aan te rekenen, maar is een breder gegeven dat bij meerdere gebruikers blijkbaar tot discussie leidt), en een stemming kan die rust wel realiseren. En juist vanwege gebrek aan consensus had moeten gelden (zie de Richtlijnen voor Moderatoren): 'bij twijfel niet verwijderen'. Dat had namelijk ook rust gegeven. Kortom: hier moet rust blijkbaar via een andere weg gerealiseerd worden.Tjako overleg 23 jan 2009 21:18 (CET)

Het verwijderen van artikelen wordt principieel niet bepaald bij meerderheid van stemmen. Wat mij betreft was verwijderen een heel erg verkeerde beslissing, maar laten we ons er voorlopig maar even bij neerleggen. — Zanaq (?) 23 jan 2009 21:22 (CET)

Hoe voorlopig is voorlopig dan? Straks begint het circus opnieuw. Een duidelijke uitspraak van de gemeenschap wordt door velen gewenst nu (zie ook diverse stemverklaringen bij de desysop van CaAl, alsmede de discussies op terugplaatsverzoeken. M.i. kan je dan beter het ijzer smeden als het heet is, en nu de knoop echt goed doorhakken middels een gemeenschapsuitspraak. Dan heb je het maar gehad. Tjako overleg 23 jan 2009 21:27 (CET)

Tjako, alsjeblieft, laat deze nu rusten. Rust komt er niet met deze aanpak want of het artikel nu wel of niet teruggeplaatst wordt, er komt heibel van. De zaak een tijdje laten bezinnen en de reglementen over incluisbaarheid aanpakken bij de basis is een veel beter idee. "relevantie" moet nu eidelijk maar eens een bindend document op[leveren die de grens haarscherp gaat trekken. Bij deze dus nogmaals, Tjako, please laat dit nu rusten.--Kalsermar 23 jan 2009 22:47 (CET)

Alsjeblieft Tjako, alsof je nog niet genoeg heibel veroorzaakt op deze wiki. Straks ga je nog zeggen dat die niet door jou veroorzaakt wordt. Cumulus. 24 jan 2009 02:41 (CET)

PROEST! Een lemma WvK levert al bijna -tig jaar gesteggel op (en ik loop hier 'pas' mee sinds nov 2007). Dan kan een finale poging om het onderwerp nu eens serieus tot rust te brengen toch moeilijk gezien worden als poging tot "heibel veroorzaken". (Bovendien dienen discussies als deze nou juist niet over de al dan niet querulante discussianten te gaan, maar over het onderwerp zelve.) Fijne nacht nog. Tjako overleg 24 jan 2009 03:03 (CET)

Hoeveel stemmingen en peilingen lopen er nu nav WvK? BoH 24 jan 2009 08:18 (CET)

Ik vind dat we een peiling moeten opzetten om de stemming te inventariseren voor een stemming over een verbod op stemmingen en peilingen over terugplaatsen van het lemma walter van kalkeren. Zal ik deze peiling opzetten. Of zullen we daar eerst over stemmen? max 24 jan 2009 10:58 (CET)

Een peiling of we over de stemming of de peiling willen stemmen lijkt mij het meest gebruikelijke hier.--Kalsermar 26 jan 2009 18:22 (CET)

En toen begon het terzake onbelangrijke geleuter weer. Pieter2 26 jan 2009 19:17 (CET)

Pagetitle-view-mainpage

Ik suggerere dat MediaWiki:Pagetitle-view-mainpage aangemaakt worden met "Wikipedia, de vrije encyclopedie". Dit zou de titel van de Hoofdpagina maken te zeggen "Wikipedia, de vrije encyclopedie" in plaats van "Hoofdpagina - Wikipedia". Dit is meer bruikbaar wanneer zoeken voor de hoofdpagina en ook wanner maken bladwijzers naar de hoofdpagina. Alsjeblieft vergeef mijn slechte Nederlands - ik ben net beginnen te leren. —Remember the dot ^(overleg) 24 jan 2009 09:14 (CET)

Ik voorstel ondersteunen inderdaad duidelijkheid zoekmachines tegemoetkomen. Jij succes leren prachtig taal. 😉 — Zanaq (?) 24 jan 2009 11:04 (CET)

🙂 —Remember the dot ^(overleg) 24 jan 2009 19:24 (CET)

Ik vermoeddene ook al dat hij zich hier als een babelvis in het water voeldete. :-) Davin 24 jan 2009 11:30 (CET)

Ik ga niks van begrijp --RenéV 24 jan 2009 18:13 (CET)

Ja, ik heb Google Translate moeten gebruiken te ondersteunen en te spreken, maar ik leer meer elke keer dat ik probeer. —Remember the dot ^(overleg) 24 jan 2009 19:24 (CET)

Could you at least correct the Wikimedia-link please, because I couldn't find what you were asking? Thx. Davin 24 jan 2009 21:43 (CET)

*sigh* my Dutch must be atrocious, sorry. MediaWiki:Pagetitle-view-mainpage is the correct link, compare to en:MediaWiki:Pagetitle-view-mainpage. —Remember the dot ^(overleg) 24 jan 2009 23:10 (CET)

I'll remember you with a dot in the page-view as the titlepit was dug into the mainspace for an infotransit. Thank you dAb 86.83.155.44 25 jan 2009 00:28 (CET) idem nie begrijp nee.

ROFL! 🙂 Matthias92 (overleg) 24 jan 2009 23:24 (CET)

where the dogs don't lust bread of :-) Edo_Overleg 25 jan 2009 00:21 (CET)

Ik schaam me rot over deze 'reacties' van medegebruikers. Tom Meijer _MOP 25 jan 2009 12:47 (CET)

Thanks for the suggestion dot. Dutch users, can we discuss this further at Overleg MediaWiki:Pagetitle-view-mainpage? Perhaps we can talk about his proposal instead of his babalfish use. --Erwin(85) 25 jan 2009 13:04 (CET)

We didn't understand him, that's for sure. We could have said that - what I tried to do - or we could tease a bit - what I and the rest of us did as well. So what's the problem? Having fun can never be a problem. That's for sure as well. Toedelodokie (don't know the English word for it ;-) Davin 25 jan 2009 14:12 (CET)

What about cheerio? (=toedeledokie) Rododendron 25 jan 2009 14:47 (CET)

Toodleoo, misschien? —Remember the dot ^(overleg)

Het is niet de eerste keer dat gebruikers van deze Nederlandstalige wikipedia zich liggen te verkneukelen wanneer een anderstalige probeert iets mee te delen of te vragen. Een vraag stellen om verduidelijking getuigt nochtans van meer respect dan het koketteren met een "ikke nie begrijp nie". Vriendelijke groeten, -rikipedia 25 jan 2009 14:59 (CET)

Viel mij inderdaad ook op, vandaar mijn geïrriteerde reactie. Tom Meijer _MOP 25 jan 2009 15:15 (CET)

Allicht dat er meer gepaste manieren zijn om te reageren, maar het moet me van het hart dat ik een anderstalige gebruiker liever een vraag in het Engels, Duits of Frans zie stellen - wanneer die taal wordt beheerst - dan in het Nederlands als dat tot gevolg heeft dat de hele reutemeteut door Google Translate moet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 jan 2009 15:54 (CET)

Als die "emoticons" niet internationaal verstaan worden, misschien bij gebrek aan humor niet op--gevat worden, dan hebben we idd véél meer aan die automatische vertaalmachines, welke nimmer enige menselijke trekjes zullen vertonen. Sommige mensen neigen nú al tot die cyborgstaat van bewustzijn , en de naam van de wellrespected buitenlander: en:user:Remember the dot die met 🙂 instemde, nodigde tot deze onschuldige schermutseling uit. Slechts voor mezelf sprekend, doe ik in ieder geval behoorlijk m'n best in al die 20 talen de collega's daar op behoorlijk wijze aan te schrijven, in tegenstelling tot vele arrogantere Medelanders, die slechts met Engels overal elders reageren. Ten-slotte schreef ik al ter verontschuldiging in de commentaarregel: (traducción de las lamentaciones ----dAb +>), maar dat werd kennelijk ook niet begrepen alhierrr. Niettemin, nu eens vanuit Noorwegen: D.A. Borgdorff `per 86.83.155.44 25 jan 2009 16:52 (CET)

Er is inderdaad behoorlijk gerelativeerd. Mijn irritatie is alweer gezakt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 26 jan 2009 03:36 (CET)

Well, I'm happy that my babbling was taken in good humor, and I'm happy to see that you found my suggestion useful. At least now you have a funny story you can tell about silly foreigners 😉 I can more or less understand what you wrote in Dutch, but I will definitely study it more before trying to write in it again. I didn't notice the traducción de las lamentaciones edit summary, but I appreciate it. Happy editing!

Bueno, estoy feliz que ustedes tomaron mi gebrabbel en humor bueno, y estoy feliz que ustedes consideraron mi sugerencia útil. A lo menos ahora tienen un cuento cómico acerca de extranjeros tontos que pueden decir 😉 Puedo entender más or menos lo que escribieron en Holandés, pero definitivamente lo estudiaré más antes de tratar de escribir en él otra vez. No veí el resumen «traducción de las lamentaciones», pero lo aprecio. ¡Que les vaya bien! —Remember the dot ^(overleg) 26 jan 2009 05:38 (CET)

• G.G.D. = Graag Ge-Daan, translated: At your service, and you're very welcome.!. - Thank you faithfully again: dAb n° 86.83.155.44 26 jan 2009 06:18 (CET)

We moesten inderdaad maar eens ophouden ons vrolijk te maken over mensen die onze taal niet volmaakt beheersen. Hoffelijkheid is een simpele eis. Bovendien zou daaruit meer zelfkennis blijken. Als ik moest gaan bulderlachen zodra ik een taalfout van een Nederlandstalige medewerker tegenkwam, dan was ik nu schor. (Vice versa.) Ga dus liever niet ginnegappen over een niet-moedertaalspreker die moeite doet onze taal te gebruiken. Ook ik schaam mij daarover.

Wij zijn zelf ook geen talenwonders. We denken dat wel, gezien de zelfingenomen zelfbeschrijvingen in sommige babelsjablonen; maar zodra we ons op de en: wikipedie begeven, maken we de ene fout na de andere. Dat zien we zelf niet (want anders maakten wij die fouten niet), maar als we uitgelachen werden om iedere fout, dan konden we maar beter binnen de landsgrenzen blijven. Gelukkig hoeft dat niet: buitenlanders zijn vaak hoffelijk. Bessel Dekker 26 jan 2009 22:49 (CET)

Steeds een ander IP-adres

Op Elektrische spanning zijn 85.146.8.205, 77.248.190.42, 62.235.158.131, 84.24.224.216 en 87.210.128.193 aan het revertwarren met MoiraMoira, Fruggo, Ellywa en uw dienstwillige dienaar. Is dit sokpopperij met IP-adressen? En is de regel van 'maximaal 3 keer reverten' al van kracht? Handige Harrie 26 jan 2009 16:50 (CET)

Lijkt me iig een reden om het artikel even te beveiligen. Mig de Jong 26 jan 2009 17:01 (CET)

Inderdaad, ik heb het artikel een maand semibeveiligd. Lymantria _overleg 26 jan 2009 17:16 (CET)

Iemand met verstand van het onderwerp in de buurt die kan bevestigen dan de anoniemen er naast zitten? Jacob _overleg 26 jan 2009 17:27 (CET)

Lieve mensen, jullie mogen allemaal heel hard jullie excuses aanbieden. De IP-ers hadden helemaal gelijk: wat ze verwijderden was een doublure.. Josq 26 jan 2009 17:36 (CET)

Ik durf me niet meer te vertonen. Handige Harrie 26 jan 2009 17:43 (CET)

Ach, ik had ook al 3 keer naar de wijziging gekeken voor ik het zag... Maar het lijkt me voor elk van ons, als ijverige of minder ijverige vandalismebestrijders een goede les: verder kijken dan je neus lang is. Josq 26 jan 2009 17:44 (CET)

:-D Die beveiliging mag er wel weer af. Lang leve de anoniemen! Mig de Jong 26 jan 2009 17:45 (CET)

De ware vandaal was 78.22.150.44 op 20 sep 2008 22:31. Hij heeft ons allemaal bij de neus genomen, maar dat beschouw ik na 4 maanden als verjaard. Goed werk, Josq! Handige Harrie 26 jan 2009 17:49 (CET)

Oepsie. Bedankt Josq. En excuses. Lymantria _overleg 26 jan 2009 19:28 (CET)

Die excuses zouden gemaakt moeten worden op de overlegpagina van de desbetreffende anonieme gebruiker(s). Ik zou me althans kunnen voorstellen dat die op z'n zachtst gezegd met enige verbazing naar zijn scherm heeft lopen turen terwijl maarliefst vijf gebruikers een dubbele passage bij herhaling terugplaatsen. Als ik niet beter wist zou ik het vermoeden krijgen dat we anonieme gebruikers hier niet serieus (genoeg) nemen, maar dat zal toch niet…? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jan 2009 19:51 (CET)

• →  Uitgevoerd an hour ago pasado: -- dAb \ 86.83.155.44 26 jan 2009 20:02 (CET)

@MarkW: Voor het excuses maken voor het onnodig semibeveiligen leek me dit een juiste plek. Lymantria _overleg 26 jan 2009 23:10 (CET)

Beste Lymantria, in de paginageschiedenis staat de mooie frase dat de pagina is beveiligd wegens «Doorgaand anoniem geklieder». Dat lijkt mij een belediging aan het adres van de anoniem. De heer Borgdorff is inderdaad zo vriendelijk geweest om gepaste algemene verontschuldigingen over te brengen, hartelijk dank daarvoor! Ik had ze bij mijn vorige bericht nog niet opgemerkt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jan 2009 23:22 (CET)

Geklieder was ook niet het juiste woord. Er werd een alinea verwijderd. Handige Harrie 27 jan 2009 00:12 (CET)

Wikipedia pleegt zustermoord.

Wikipedia pleegt moord op zusterproject Wikinews. Volgens mij heeft Wikipedia ervoor gezorgd dat Wikinews volledig op z'n gat ligt. Het lijkt mij voor een encyclopedie onjuist, zeer ongewenst om überhaupt of zo uitgebreid met (actuele) nieuwsberichten te komen. Dit is juist het doel van Wikinews. Iedereen weet dat de inhoud van nieuwsberichten lang niet altijd feitelijk juist is of de 'waarheid' is. Ook weet men dat de maker, uitgever of aanbieder van nieuwsberichten door de inhoud en frequentie en soort berichten de opinie kan beïnvloeden en manipuleren. Dat zijn allemaal zaken waar Wikipedia ver uit de buurt moet blijven. --De Hulk 23 jan 2009 02:31 (CET)

Op de hoofdpagina staan hooguit 5 zeer korte berichtjes, en het is mij dan ook onduidelijk aan welke nieuwsberichten je precies refereert. Paul B 23 jan 2009 02:47 (CET)

Even een heel domme vraag he... Waarom loopt Wikinews niet? Was dat niet omdat er geen community is? Was die er wel geweest als Wikipedia niet die nieuwsberichtjes zou plaatsen? Effeietsanders 23 jan 2009 02:52 (CET)

Nee hoor Effeietsanders, het loopt niet want wikinews is een ondoordacht en slecht idee - wat op geen enkele wijze voldoet aan behoefte van bezoekers. Een community kan een dergelijk probleem niet oplossen. Kan iemand alsjeblieft de stekker uit wikinews trekken? Jacob _overleg 23 jan 2009 07:56 (CET)

Om toch ook iets goeds te melden: sinds 8 januari is Wikinews-nl over de 1.000 artikelen heen! Adnergje (overleg) 23 jan 2009 08:26 (CET)

Andere nieuwssites bieden veel frequenter informatie, en vaak voor verschillende soorten publiek. Ik denk dat dat het grootste "probleem" voor het bestaan van wikinews is. - Bas 23 jan 2009 09:14 (CET)

Het is niet verwonderlijk dat wikinieuws niet aanslaat: het laatste nieuwsbericht dateert alweer van 15 januari. Het is niet Wikipedia die de hoofdconcurrent van Wikinieuws is maar sites als nu.nl of deredactie.be . Laat ons eerlijk zijn, laatstgenoemde sites zijn beter up-to-date, groter , ... dat Wikinieuws.--Westermarck 23 jan 2009 10:37 (CET)

Eens met JacobH. Kan iemand alsjeblieft de stekker uit wikinews trekken? Totaal kansloos project gezien de vele nieuwssites met up-to-date info die wel persfoto's kunnen gebruiken. Michiel1972 23 jan 2009 10:42 (CET)

In de afgelopen 14 dagen zijn er op de Nederlandstalige Wikinews maar 2 artikelen aangemaakt. Het leeft dus niet echt. In 2001 werd de Engelstalige Wikipedia gestart en vanwege het succes volgde er ook na enige tijd een Nederlandstalige versie die pas jaren later een 'critical mass' zou bereiken. Zonder de Nederlandstalige Wikipedia waren zusterprojecten als de Nederlandtalige Wikinews er waarschijnlijk ook niet gekomen. Degene die op de Nederlandstalige Wikinews in de afgelopen jaren actief geweest zijn, zijn vooral personen die daarvoor al actief waren op de Nederlandstalige Wikipedia. De Nederlandstalige Wikipedia de schuld geven van het niet aanslaan van de Nederlandstalige Wikinews lijkt me onzinnig. - Robotje 23 jan 2009 10:50 (CET)

Precies, andere projecten zoals Wikiwoordenboek kunnen wel overleven ondanks occasionele overlapping met Wikipedia.--Westermarck 23 jan 2009 12:35 (CET)

Ik begrijp niet waarom wikinews zou moeten worden opgedoekt. De servers staan vol met artikelen waar geen mens zelden of misschien nooit aandacht aan zal besteden. Laat het gewoon (be)staan en ga aub artikelen creëren of verbeteren. --VanBuren 23 jan 2009 13:14 (CET)

De Nederlandstalige versie van Wikinews heeft in november en december zelfs helemaal geen berichten. De engelstalige versie heeft ongeveer 10 berichten per dag. Ook dat is in verhouding zeer weinig. Ik denk dat het weinig zal uitmaken of nl.wikipedia wel of niet nieuws verzameld op de Hoofdpagina of in bijvoorbeeld Portaal:In het nieuws. HenkvD 23 jan 2009 19:53 (CET)

Wikinews op zijn gat? Ik denk dat dat ligt aan onderbezetting van het lokaal. De animo verslapt als er teveel kissebis ontstaat van wat wel en niet nieuwswaardig of wat wel uitgebreid mag en wat niet. Men heeft geen zin in gezeur en blijft gewoon weg. Pieter2 23 jan 2009 21:17 (CET)

Wikinieuws is opgezet om als vrije nieuwsbron te fungeren, op zich een mooi ideaal, maar volgens mij zijn er onvoldoende Nederlandstalige gebruikers om Wikinieuws draaiende te houden. En interesse om Wikinieuws draaiende te houden lijkt me ook marginaal. Tegelijkertijd hebben we op Wikipedia het portaal in het nieuws dat dient als navigatiemiddel voor gebruikers om via nieuwsartikelen/de actualiteit bij encyclopedische artikelen terecht te komen. In mijn ogen is het hebben van een Nederlandstalige Wikinews een te hoog gegrepen doel qua bezetting. Maar om Wikinews te sluiten zie ik de zin niet van, ook al denk ik dat vrijwel niemand er kijkt. Ik denk dat als we nieuwsberichten op het portaal structureel bijhouden dat dat wel zin heeft omdat dat als navigatiemiddel dienen kan voor gebruikers die iets op het journaal of de radio gehoord hebben en hierover meer achtergrondinformatie willen zoeken op Wikipedia.

Omtrent de feitelijke juistheid en neutraliteit, op meta staat dat de "key principles" van Wikipedia ook op Wikinews dienen te worden toegepast.

De reden waarom Wikinews vrijwel inactief is lijkt mij dat er weinig heil gezien wordt in het schrijven over zaken, die volgende week al niet echt meer voor de meeste mensen interessant is (algemeen gesteld) en anderzijds dat de activiteit op de wikiprojecten afgenomen is ten opzichte van een bijvoorbeeld een jaar geleden. Dus Wikinews op z'n gat door Wikipedia? Ik denk van niet, maar door teruggang van activiteit en desinteresse in dit project. Romaine (overleg) 27 jan 2009 02:03 (CET)

PS: Naast nieuwsberichten ter navigatie hebben we ook een sectie van overleden personen op de hoofdpagina, ook om als navigatiemiddel te dienen. Romaine (overleg) 27 jan 2009 16:40 (CET)

Flagged revision voorwaarts

Een berichtje van gisteravond, New York Times blog, over mogelijk flagged revisons op Engelse wiki: [1] --VanBuren 24 jan 2009 00:34 (CET)

Dat concept zou een goede oplossing kunnen zijn. De vraag is even wie de zgn betrouwbare wikianen zijn. Aantal edits? Moeilijk. Stemmen? Dan wordt het weer een populariteitswedstrijd en overwint niet de waarheid. Hoe doet men dat is Germanij? max 24 jan 2009 11:35 (CET)

Voor meer info: Wikipedia:Nagelopen versies, ♣ Troefkaart 24 jan 2009 11:43 (CET)

Het lijkt er op alsof al de on-line encyclopedieën naar elkaar toe groeien. De ene, Britannica, stelt de inhoud heel voorzichtig open voor lezersbijdragen. Citizendium komt voort uit het idee dat het essentieel bijdragen van gebruikers op kwaliteit worden gecheckt. En nu komt Wikipedia met de eerste stappen voor voorafgaande goedkeuring van gebruikersbijdragen. De verschillen worden wel steeds kleiner zo. Misschien dat het dan eindelijk allemaal om kwaliteit gaat draaien? Dat zou mooi zijn. Taka 24 jan 2009 18:01 (CET)

Ik meen mij te herinneren dat onze Duitse collega's ooit een plan hadden om alle bewerkingen even in een wachtkamer te zetten totdat ze door een "kaderlid" geaccordeerd waren. Weet iemand of dat is doorgegaan, en zo ja, wat de ervaringen daarmee waren? Ik ben het eens met taka's constatering dat de diverse encyclopedieën naar elkaar aan het groeien zijn. Grappig: noch de "gestrengheid" van Brittannica en Citizendium, noch de mate van vrijheid blijkt optimaal te zijn. We blijven de ontwikkelingen met belangstelling volgen. Groet, MartinD 27 jan 2009 16:38 (CET)

Zware straf voor onschuldig vergrijp

Zojuist werd er een overlegpagina gemaakt: Overleg:Uitbreiding van de Europese Unie met de tekst "Christina en anne-marijn ikhouvanjulliee".

Nou wordt een dergelijke actie niet op prijs gesteld, maar het klonk niet onvriendelijk en verder vind ik dat we op overlegpagina's wat toleranter zijn dan op de echte pagina's.

Desondanks kreeg de dader een blok van drie maanden. Is dat niet wat overdreven?

Het betrof trouwens een IP-adres dat al een aardig dossier had opgebouwd, maar het was het IP-adres van een school, waarschijnlijk met veel brave en onschuldige leerlingen. Handige Harrie 26 jan 2009 13:13 (CET)

Als je het zo opschrijft, klinkt het inderdaad als een erg zware straf. Je kan ook opschrijven: "vanaf dit IP-adres is het afgelopen jaar nu al 17 keer gekliederd en/of vandalisme toegevoegd. Vijf eerdere blokkades in die periode hebben hier helaas niks aan kunnen veranderen. Daarnaast is vanaf dit IP adres nauwelijks iets nuttigs gebeurt voor Wikipedia. Om ons te beschermen tegen het achttiende geklieder, zetten we dit adres drie maanden op slot. Welwillende scholieren die vanaf dit adres werken, kunnen gewoon nog een gebruikersnaam aanmaken en ingelogd bijdragen doen. Slechtwillende scholieren kunnen gedurende drie maanden niet meer kliederen." CaAl 26 jan 2009 13:24 (CET)

Na afloop van de vorige blokkade was er alweer het één en ander aan geklieder en gepuber aan de lijst toegevoegd; hierop werd geen actie ondernomen omdat het telkens geen enorm ernstige vergrijpen waren. Heel veel kleine druppeltjes vullen uiteindelijk echter ook een grote emmer; dit laatste "vergrijpje" was de welbekende laatste druppel voor de komende drie maanden. In de bijdragenlijst zul je amper zinvolle bijdragen tegenkomen vanaf dit ip-adres. Dit, plus de door CaAl al aangevoerde argumenten, leek me ruim voldoende om een blokkade van 3 maanden uit te voeren. Erik'80 · 26 jan 2009 13:52 (CET)

Ik hou me (gewoon door tijdgebrek) al een paar maanden nauwelijks meer bezig met surveillancediensten draaien, maar er is toch zoiets als de verdubbelingsregel? Gewoon bij elk volgende vergrijp naar de naasthogere periode van blokken gaan. Zo op het eerste gezicht lijkt het optreden van onze collega van dienst me correct. En het is dus inderdaad zo dat het, vanaf dat IP-adres nog steeds mogelijk is om je, als je een gebruikersnaam hebt, met die naam aan te melden, en bewerkingen te doen. En zonder aanmelden is raadplegen ook gewoon mogelijk, tenzij ik het echt mis heb. Ergo, wat mij betreft geen reden voor disciplinaire maatregelen. Groet, MartinD 27 jan 2009 16:20 (CET)

Heilzame melk

Bij het controleren van anonieme wijzigingen stuit ik op een ietwat medisch probleem.

Aan het artikel Premenstrueel syndroom is op 20 januari door de eenmalige gebruiker 87.211.73.184 een uitvoerige alinea toegevoegd over de heilzame werking van twee glazen melk daags. Als bron wordt Vrouw Telegraaf woensdag 26 nov. 2008 opgegeven, en in de aanvulling is sprake van wetenschappelijk onderzoek.

Ik heb geen ervaring met medische Wikipedia-artikelen. Wel twijfel over deze aanvulling. Het artikel gaat niet zozeer over behandelingen, maar over de aard van het ongemak. Even in de Engelse Wikipedia gekeken en daar wordt met een paar woorden gemeld dat calcium (= melk) klachten vermindert. Natuurlijk zullen er geen doden vallen door deze aanbeveling, maar moet dit zo uitgebreid worden opgenomen?

Kunnen mensen met meer ervaring eens naar het artikel kijken?

Groeten, Robb 26 jan 2009 19:36 (CET)

Ik heb het teruggedraaid, het onderzoek dat genoemd wordt zegt alleen iets over het welbevinden en het drinken van melk, niets,altahsn dat wordt niet genoemd, over de relatie tussen het drinken van melk en het verdwijnen van de bedoelde klachten. Peter b 26 jan 2009 19:43 (CET)

Prima. Robb 26 jan 2009 20:22 (CET)

Ik heb ook een regel toegevoegd over die melk. Pieter2 27 jan 2009 13:50 (CET)

IJsland

Op de voorpagina zag ik dat de IJslandse regering gevallen was, maar over de regering kwam ik op IJsland zelf geen informatie tegen, noch dat die gevallen was. Ook geen link naar een artikel over het bestuur van IJsland. Heeft er iemand meer kennis van en kan die het artikel uitbreiden? Bedankt! Romaine (overleg) 27 jan 2009 15:17 (CET)

Volgens de Financial Times is de regering gevallen: "Financial crisis topples Iceland government", zie [2], uit Reuters [3] begrijp ik dat in elk geval de premier het ontslag van het kabinet heeft aangeboden en dat men nu met een minderheidskabinet verder wil. Als ik nog wat verder surf, rijst bij mij het beeld van wat we in Nederland kennen in de periode nadat een kabinet valt: er wordt druk gepraat over een nieuwe regering, en de journalisten hangen intussen rond tot er wat te melden is. Mijn IJslands is niet toereikend om de plaatselijke krant Morgenbladit [4] te ontcijferen.;) Groet, MartinD 27 jan 2009 16:33 (CET)