Wikipedia:De kroeg/Archief 20101230

Opzegging vertrouwen CaAl

Bij deze de aankondiging dat ik op donderdag 23 december om 19:00 uur een afzettingsprocedure start tegen CaAl. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 14:12 (CET)

Kansloos. Fontes 21 dec 2010 14:13 (CET)

Op grond waarvan? Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:19 (CET)

Hij krijgt zijn zin niet.. Mvg, Fontes 21 dec 2010 14:21 (CET)

Jeetje, als dat een effectief argument wordt zijn we snel door de moderatoren heen... Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:25 (CET)

Laat ik het bij 1 woord houden: Onzin Olivier Bommel 21 dec 2010 15:17 (CET)

Laat ik dan dit maar vast gaan updaten. Silver Spoon ^Sokpop 21 dec 2010 15:19 (CET)

Hint Mvg, Fontes 21 dec 2010 15:36 (CET)

Elders op het net heet zoiets "Huilie huilie doen"... Erik'80 · 21 dec 2010 15:43 (CET)

De kans dat dit een zinloze desysop is, schat ik in op 100%. Het is echter zeker niet zo dat ik huilie huilie doe, een andere moderator heeft het verzoek uiteraard wel gehonoreerd. Dat CaAl een stomme fout maakt kan gebeuren, ik verwacht van niemand foutloos te zijn. Wat ik echter wel verwacht is dat iemand die een fout maakt die herstelt na erop gewezen te zijn. Het weigeren de knoppen te gebruiken als dat nodig is, is net zo erg als ze gebruiken als het niet nodig is. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:09 (CET)

Als betrokkenen je wijzen op een fout, dan betekent dit in minstens 80% van de gevallen dat ze het simpelweg niet eens zijn met de genomen beslissing (denk aan de welbekende "je hebt de verkeerde versie beveiligd!"). Dat zo'n betrokkene vervolgens meteen naar een desysop grijpt is niet alleen jammer - het is gewoon triest. Of ga je me nu desysoppen om die mening?

Overigens zie ik iets onder jouw discussie op CaAl's OP dat CaAl wel degelijk fouten kan toegeven. Hij zegt er tegen een medegebruiker: Mijn claim "zonder enige vorm van overleg gerevert" klopt inderdaad niet - mijn excuses - ik zal de tekst aanpassen.

Erik'80 · 21 dec 2010 16:19 (CET)

De door CaAl toegegeven fout aangaande overleg is niet de fout waar het om gaat, maar de veronderstelling dat Romaine revert. Dat is niet het geval, de enige die revert is Abnormaal. Dit was gezien de (blok)geschiedenis van deze gebruiker en een eerdere opmerking van Taketa al voldoende. Gezien de uiteindelijke blokkade voor Abnormaal val ik in de groep van kennelijk zo'n 20% die wel gelijk heeft bij het iemand anders wijzen op een fout. Wees niet bang voor een desysop aangaande je mening. De mening van een moderator is namelijk net zo relevant als de krant van vorige week. Je mag zelfs fouten maken, zolang je ze maar toegeeft en herstelt is er geen probleem. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:46 (CET)

Ga je "tegenstemmen bij deze desysop" straks dan ook zien als fout die hersteld moet worden? Erik'80 · 21 dec 2010 16:48 (CET)

Zoals ik al schreef, je mening is irrelevant. ♠ Troefkaart 21 dec 2010 16:51 (CET)

Ga in de sneeuw spelen, bende kleuters. - C (o) 21 dec 2010 16:59 (CET)

*Ugh ugh achterkamertje ugh*– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Druifkes (overleg · bijdragen)

Wie zit daar zo te hoesten? Eens met Capaccio en Erik1980 overigens. Mathonius 21 dec 2010 17:04 (CET)

@ mathonius, wie er zit te hoesten doet er niet toe als je het mij vraagt. Druifkes 21 dec 2010 17:10 (CET)

Een stukje bezorgheid om een medemens, maar ik zie dat iemand jouw identiteit al onthuld heeft... ;) Mathonius 21 dec 2010 17:13 (CET)

Interessanter zou een onderzoek zijn om na te gaan of de lieden die altijd zeuren dat men maar een desysop moet starten als iets niet bevalt ipv klagen en zeuren dezelfde zijn die zo'n desysop dan vervolgens gaan ridiculiseren.--Kalsermar 21 dec 2010 17:09 (CET)

Beter zou zijn om zoiets gewoon te onderzoeken in plaats van erover te keuvelen. Mathonius 21 dec 2010 17:17 (CET)

Soms is het goed te weter wanneer je beter niet kan reageren op iemand. Verder, vjvegjg, ik heb er de tijd niet voor.--Kalsermar 21 dec 2010 17:31 (CET)

Voor bovenstaande aankondiging van een actie tegen een moderator kan ik geen sympathie voelen, maar zeer betreurenswaardig vind ik de reactie van moderator Capaccio. Het is al vaker voorgekomen dat Capaccio ter gelegenheid van een onenigheid iedereen maar op één hoop gooit onder het slaken van denigrerende kreten. Een aantal gebruikers die met elkaar van mening verschillen afsnauwen met de belediging "Ga in de sneeuw spelen, bende kleuters" is mijns inziens gedrag dat een moderator onwaardig is. Eerder een bijdrage tot verergering dan tot vermindering van de ruzie-achtige sfeer die helaas vaak op Wikipedia heerst. Paul kuiper 21 dec 2010 23:00 (CET)

Ik ben een jaar weggeweest, maar er is blijkbaar nog steeds niet veel veranderd... :'( Desondanks wens ik iedereen hele prettige dagen! :-D \0/ Puck 21 dec 2010 23:37 (CET) PS. Is er niet ergens een algemene kerstwensengroetmogelijkheid?

bedoel je iets als: in terra pax in hominibus bonae voluntatis? Koosg 22 dec 2010 01:01 (CET)

@Troefkaart: Je hebt nu op twee plaatsen hersteld geschreven waar 't herstelt moest zijn. Ga je dat nu ook herstellen? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 22 dec 2010 01:43 (CET)

Uiteraard, ik herstel fouten als ik er op word gewezen en durf zelfs toe te geven dat dat d en t gedoe niet mijn sderksde pund is. Hierdoor weet ik ook niet echt zeker of het wel een verbetering is, maar je moet ook kunnen vertrouwen op het oordeel van vertrouwde medegebruikers. Dank, ♠ Troefkaart 22 dec 2010 08:17 (CET)

• Allen prettige feestdagen en vrede op aarde (dus ook hier?!) Groet, TjakO 22 dec 2010 03:13 (CET)

Even ter zijde... Waarom wenst men alleen bij Kerstmis Vrede op Aarde? Zou dat niet het hele jaar moeten? Wat mij betreft zijn dat soort loze opmerkingen dan ook Huichelachtig. Net zo huichelachtig als alleen met kerst naar de kerk gaan. Om over na te denken...--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 dec 2010 03:41 (CET)

Een goed punt; ik zou ook de alle buitenaardse beschavingen vrede willen toewensen: Vrede in het heelal dus wat mij betreft. M.vr.gr. brimz 22 dec 2010 08:51 (CET)

inderdaad je kan beter helemaal niet naar de kerk gaan. Druifkes 22 dec 2010 17:01 (CET)

• Kettingen. Jazeker, in de kettingen en verzwaard met stenen de plomp in met die moderator! Branden in de hel zal ie! En niet alleen met kerstmis, maar het hele jaar. Daar heeft Rodejong een punt mee. Lieve mensen , ik val hier zo plompverloren in en volgens mij had Troefkaart zijn verzoek wat onduidelijk geschreven en CaAL even niet verder doorgelezen. En we zijn aangeland bij het wel of niet nuttig zijn van kerkbezoek met kerst of door het hele jaar heen. Nou, als iedereen nu eens lekker doet waar hij of zij zich goed bij voelt (bijvoorbeeld al dan niet naar de kerk gaan) , zich niet zo vreselijk opwind en troefkaart hiermee stopt dan wordt het vast nog een leuke kerst. Prettige dagen allemaal! Sir Statler 23 dec 2010 14:40 (CET)

Wat ik toch mis, is de melding dat Troefkaart het recht heeft een desysop te starten. Dat deze kansloos is doet er niet toe, dat het altijd dezelfden zijn ook niet, dat geldt voor bijna alles hier op de wiki. Hier, of op de stempagina vanavond een paar denigrerende opmerkingen plaatsen, omdat het zo lekker de stemming verpe sfeerverziekend st maakt het punt er echt niet beter op. Edo_Overleg 23 dec 2010 14:46 (CET)

Kansloze desysops en blokverzoeken om een punt te maken zijn behalve tijdverspilling en sfeerverziekend ongewenst omdat het middel daar niet voor bedoelt is. Dus is het misbruik, ongeacht of je het recht wel of niet hebt. Van mij mogen er punten voor uitgedeeld worden die in een blok resulteren voor dit soort praktijken. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 dec 2010 15:02 (CET)

Het is uiteraard een tactiek om een kansloze desysop aan te kondigen. Waarschijnlijk wist Troefkaart het al ruim van tevoren dat deze kansloos zou zijn en het enige dat hij ermee bereikt is dat er over gesproken wordt en er vragen worden gesteld. Wellicht was dat slechts de bedoeling van hem en dat is dan geslaagd. Daarom ook (om de Kerststemming niet verder te verzieken) nemen we het voor kennis aan en gaan ieder ons weegs. Prettige dagen nog iedereen en laat even de vijandigheid voor wat hij waard is. Dus gewoon achterwege. Pieter2 23 dec 2010 21:10 (CET)

Er staat nog een aankondiging over op het mededelingenbord. Die ook maar weer verwijderen dan? - ArjanHoverleg 23 dec 2010 22:41 (CET)

Dat zou Troefkaart eigenlijk moeten doen..... Pieter2 23 dec 2010 23:23 (CET)

Ik heb de hele mededeling verwijderd dat er sinds gisteren gestemd kan worden in deze afzettingsprocedure. De hele afzettingsprocedure met Troefkaart zijn nergens te bespeuren. Sonty 24 dec 2010 12:58 (CET)

Hmm, volgens mij heeft Troefkaart vanaf het melden een week de tijd voor om de procedure te starten zie [1] Dat zag ik overigens ook pas recent nadat ik Troefkaart had op zijn OP had gevraagd zich te verklaren of hij de procedure zou willen doorzetten, er was immers na 19.00 gisteravond niets meer gebeurd op dat vlak. Astrion 24 dec 2010 13:09 (CET)

Hij geeft op de Mededelingenlijst zelf aan dat er vanaf gisteren kon worden gestemd. Er kan echter blijkbaar nergens gestemd worden. Wikipedia:Afzetting moderatoren is een lege pagina voor me, of is het soms de bedoeling dat bijv. CaAl zelf de pen in klimt en die hele stemming gaat opzetten? Sonty 24 dec 2010 13:16 (CET)

(na bwc) @Astrion, klopt, zie ook de richlijnen voor moderatoren. (sorry, had je al gelinkt, zie ik nu...) Mocht 't er nog van komen, zullen we dan te zijner tijd die procedure op Wikipedia:Mededelingen vermelden? Nu is die immers (nog) niet gestart. Mathonius 24 dec 2010 13:19 (CET)

Howel Sonty m.i. de mededeling niet mocht verwijderen (de procedure had nog ingezet kunnen worden), meen ik dat deze actie gezien a) de discussie hierboven en b) het uitblijven van de actie van Troefkaart -in weerwil van zijn aankondiging, niet verwijtbaar is. Indien Troefkaart alsnog de afzetprocedure zou willen starten, dan zou hij dat m.i. alsnog binnen een week (te rekenen vanaf het oorspronkelijke moment van aankondigen) kunnen doen. We zien wel.Astrion 24 dec 2010 15:53 (CET)

Mag ik opmerken dat ik het geheel een wonderlijke aktie van Troefkaart vind? Je valt met veel bombarie de kroeg binnen dat je een moderator wilt afzetten hoewel je er zelf er al van bent overtuigd dat dat niet gaat lukken (een juiste conclusie gezien de stompzinnige reden), kondigt aan dat dat ook werkelijk gaat gebeuren om 19.00 gisterenavond en......verdwijnt van het toneel. Ik heb moeite met dit soort akties. Of je ziet je ongelijk in en handeld zoiets netjes af of zet je procedure door. Maar niet zo. Dus inderdaad een juiste handeling van Sonty. Een schreeuw om aandacht of zo? Sir Statler 24 dec 2010 20:51 (CET)

WDE (wel degelijk E)?

NN plaatste in het artikel van een ex-schaatser diens woonplaats. Ik heb die verwijderd, omdat ik het NE vond. Maar eigenlijk zou ik het hele artikel, inclusief de sluikreclame voor diens werkgever, willen verwijderen op zijn schaatsactiviteiten na. Dwaal ik? Koosg 22 dec 2010 12:49 (CET)

Huidige woonplaats is inderdaad niet erg relevant. Verdere beschrijvingen, incluis ander werk, dienen per geval beoordeelt te worden op relevantie. Als dat in dit geval geen tot minimaal is zie ik absoluut geen dwaling. dit zeg ik zonder het artikel gezien te hebben. Mvg, Fontes 22 dec 2010 12:54 (CET)

Nu wel gezien en er een stuk uitgesloopt. Mvg, Fontes 22 dec 2010 12:57 (CET)

Veel beter zo. Koosg 22 dec 2010 13:02 (CET)

Sinds wanneer is een huidige woonplaats niet relevant? Ik dacht dat het bon ton was om bijvoorbeeld bij politici ook te schrijven "X woont met zijn vrouw X en twee kinderen te X." C&T 22 dec 2010 15:28 (CET)

Bij landelijke verkiezingen staat de woonplaats steeds vermeld op het stemformulier... Eddy Landzaat 22 dec 2010 15:33 (CET)

Wat is de relevantie van de huidige woonplaats dan? Mvg, Fontes 22 dec 2010 15:36 (CET)

Om dezelfde reden dan waarom het relevant is of iemand een wielrenner of de premier is: omdat sommige lezers het willen weten. C&T 22 dec 2010 15:37 (CET)

Het is een crime om up to date te houden. Wij brengen niet alles wat de lezer wil weten, dat doen privé en dat soort roddelbladen. Nieuwsgierigheid dode de kat geloof ik... Je zult geen encyclopedie vinden die zoiets doet, papier of digitaal. Het biedt namelijk geen meerwaarde, het vertelt vrijwel niets over de persoon in kwestie. Mvg, Fontes 22 dec 2010 15:46 (CET)

Het is een artikeltje over een ex-schaatser,ik vind het wel relevant dat hij na zijn sportcarriere goed terecht gekomen is en in zijn vrije tijd een radioprogramma presenteert, maar waar hij woont en welk mobieltje hij verkoopt vind ik geen onderwerp voor in een encyclopedie. Zijn schaatscarriere, de reden dat hij in wikipedia staat, dreigde zowat een voetnoot te worden bij al die details.Koosg 22 dec 2010 16:50 (CET)

Waarom vertelt de woonplaats niets over de persoon in kwestie? Het is algemene persoonlijke informatie. De exacte geboortedatum geeft net zo min informatie. En de vergelijking met de mobiele telefoon snap ik helemaal niet. Wat voor mij gewoon altijd het belangrijkst is: is het te verifiëren (recente, betrouwbare bron)? 9 van de 10 keer niet bij dit soort snelveranderende gegevens dus dan houdt het op. Tûkkã 22 dec 2010 16:35 (CET)

Het verband met de mobiele telefoon zal u duidelijk worden als u even in de geschiedenis kijkt van het artikel. De geboortedatum is zeker E omdat de leeftijd waarop hij zijn schaatsprestaties leverde van belang is. De woonplaats die hij in die tijd had, is ook relevant. Maar in welke stad meneer nu zijn mobieltjes verkoopt vond ik niet E. Koosg 22 dec 2010 16:50 (CET)

Of een woonplaats relevant is kan men wat mij betreft per geval bekijken. In het artikels over hadjememaar kun je wel elke stad gaan noteren waar hij gelopen heeft, maar dat lijkt me ne. Als Beatrix nu naar Groningen verhuist lijkt me dat juist wel e. Een huidige woonplaats is verder gelijk aan alle andere woonplaatsen. Immers, iets wat relevant is, is nu en in de toekomst relevant. Dus ook voor huidige woonplaatsen wmb per geval bekijken.

Dus in dit geval de vraag stellen, als hij volgend jaar verhuist, wil je de plaats waar hij nu woont dan in het artikel laten staan ja of nee. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2010 18:11 (CET)

De huidige woonplaats zegt wel degelijk iets over de persoon in kwestie, of toch zeker meer dan de geboorteplaats: die hangt enkel af van de ouders, terwijl de huidige woonplaats doorgaans afhangt van de persoon zelf. Marc Reynebeau is bijvoorbeeld geboren in Congo-Kinshasa omdat zijn vader daar werkte maar dat maakt van hem niet meer een Congolees dan iemand anders: hij woont in Gent, dat is algemeen bekend en relevant en het staat ook in het artikel. Dat Jef Geeraerts in "mijn" Drongen in een mooie villa aan de Leie woont zegt ook iets over zijn levensstijl en persoonlijke smaak. C&T 22 dec 2010 19:14 (CET)

Ik woon in Drachten. Wel nu, wat zegt dit over mij? Geen ene reet inderdaad. Het is noninfo dat in de roddelblaadjes hoort, samen met de namen van de kids, ega en hond. Verder per Taketa. Mvg, Fontes 22 dec 2010 19:17 (CET)

Waarom zou een woonplaats niet relevant zijn? Moeten dan in Barack Obama ook de voormalige woonplaatsen eruit? Druifkes 22 dec 2010 19:22 (CET)

(na BWC) Dat hangt af van geval tot geval, maar meestal zegt de woonplaats toch meer over iemand dan op welke dag hij zijn verjaardag viert? Dat Angela Merkel bijvoorbeeld in het voormalige Oost-Duitsland woonde kan helpen om te begrijpen dat ze eraan houdt prima relaties te onderhouden met Polen en Rusland en dat ze ook Russisch kent. Stel dat Nicolas Sarkozy afkomstig was van Clichy-sous-Bois dan was zijn strenge optreden tegen banlieuejongeren des te opmerkelijker geweest. Dat een geboren Antwerpenaar verhuist naar Brasschaat zal doorgaans willen zeggen dat die persoon het gemaakt heeft, hetzelfde geldt voor een Gentenaar die naar Sint-Martens-Latem of Merendree verhuist. Dat Jean-Marc Delizée in Viroinval woont is relevant, want hij is er ook schepen. En noem maar op. Wat een onzin Fontes. C&T 22 dec 2010 19:25 (CET)

Ik doe niet aan onzin, kun je het ook even inhoudelijk houden svp? Dat het in bepaalde gevallen wel relevant kan zijn als basis voor bepaalde beslissingen e.d. kan ik mij helemaal in vinden, dat maakt het echter nog steeds in de regel niet gelijk relevant (je voorbeeld over smaak is bijvoorbeeld echt geen reden om een huidig woonplaats te vermelden). Natuurlijk moet je het iedere keer van geval tot geval bekijken, in dit geval voegde het niets toe. Als je denkt dat het in bepaalde gevallen wel wat toevoegt neem ik aan dat jij degene bent die alles up to date gaat houden? Mvg, Fontes 22 dec 2010 19:35 (CET)

De meeste mensen verhuizen echt niet elke maand, het is een stuk lastiger om bijvoorbeeld de opeenvolging van burgemeesters van gemeenten bij te houden, zeker als we dat wereldwijd zouden willen doen. Wat het updaten van een artikel betreft beschouw ik dat nog steeds als de verantwoordelijkheid van de aanmaker. C&T 22 dec 2010 19:42 (CET)

Ik vind de richtlijn van Taketa erg goed gevonden. Voor politici komt dat er neer dat het vaak relevant is, en dat strookt met de opmerkingen over politici hierboven. Voor een schrijver als Jef Geeraerts hangt het er weer in hoeverre dat terugkomt in zijn werk, zou ik zeggen. Joost 99 22 dec 2010 20:58 (CET)

Volgens mij moet je het per geval bekijken; er worden nu steeds politici genoemd, wel, ik denk dat hun geboorteplaats en hun woonplaatsen van belang zijn in de periode dat ze invloed uitoefenden. Ik vind het dus wel van belang dat Van Agt in Nijmegen woonde, maar zou het nu misschien niet meer vermelden (tenzij zijn huis een conferentieoord voor Palestijnen werd). Ik vind dus, herhaal ik, de woonplaats van iemand na afloop van zijn bv sportieve carriere niet van belang. Dat Hein Vergeer destijds in Haastrecht woonde deed ter zake, waar hij nu woont is niet van publiek belang. Koosg 22 dec 2010 21:06 (CET)

In het algemeen begeef je je met een opmerking als "ik denk dat het niets toevoegt" op zeer glad ijs. Een geboorteplaats voegt ook niets toe, en een sterfplaats al helemaal niet, toch staat dit bij alle personen vermeldt. Dat het lastig is up2date te houden mag waar zijn, daar was ik bij top40-lijstjes ook bang voor, en bij tour-etappes, maar zelfs de ere-divisie wordt soms live bijgehouden op zondagmiddag. Maar ik heb eigenlijk niet een reden gelezen om het pertinent niet te doen. Dan vindt ik het vreemd om het anderen te verbieden. Persoonlijk vindt ik 90% van de geboden informatie nauwelijks interessant, en op :en is dit zelfs 99%. Maar door te gaan snoeien wordt wellicht dit percentage anders, maar de encyclopedie niet beter, want we halen slechts weg wat een ander wel interessant vindt. Wie een encyclopedie wil lezen die iedereen interessant vindt, moet in mijn optiek gewoon een dagboek beginnen. Met zo'n slotje erop. Edo_Overleg 23 dec 2010 14:32 (CET)

Beetje erg kort door de bocht. Hoe was het ook al weer? NN had in kreupel Nederlands toegevoegd dat de betreffende ex-schaatser in Soest woonde. In dat geval kan ik drie dingen doen: het laten liggen tot iemand anders er wat mee doet; controleren of de ex-schaatser inderdaad in Soest woont, vervolgens het kreupele zinnetje fatsoeneren, en daarna markeren als gecontroleerd; of ik kan reverten, als het bij voorbaat onjuist of irrelevant was. Dat laatste gekozen, en vervolgens de conclusie getrokken dat 50% van het artikel dusdanig was, dat ik bij ieder ander aangemeld zou hebben voor verwijdering (zelf promo?). Maar de schaatscarriere was volgens mij wel E en toen wist ik het niet meer; en heb het hier aangekaart. Overigens heeft het onbekommerd toelaten van irrelevante informatie hetzelfde effect als het weghalen van relevante informatie; het signaal gaat ten onder in de ruis. Erlijk gezegd lijkt alles opschrijven wat in je opkomt meer op een dagboek.Koosg 23 dec 2010 15:53 (CET)

Aaargh, wie heeft het nu over alles opschrijven wat in je opkomt? Edo heeft groot gelijk, Fontes en jij komen hier met een heel nieuwe opvatting dat woonplaatsen irrelevant zijn en lijken dat nog een vanzelfsprekende mening te vinden ook, maar ik heb er ook nog geen enkele goede reden voor gelezen. C&T 23 dec 2010 17:29 (CET)

Ik vind deze manier van discussiëren niet plezierig. Ik had een probleem en heb om raad gevraagd en Fontes was zo vriendelijk me te helpen. Het begon er mee dat een anonieme persoon een kreupele zin over de huidige woonplaats van de schaatser er nog weer bijzette (bij de details over de huidige functie, werkgever enz, die het stuk over deze schaatser al onleesbaar maakten). Omdat dat er anoniem bij gezet was, moest ik daar wat mee, maar het gaat natuurlijk niet alleen om die woonplaats, zoals je wel door hebt, maar over de vraag of wikipedia een verzameling cv's is of wat anders. Ik ga er overigens van uit dat je vanwege je grote betrokkenheid bij deze zaak, gaat controleren of de man inderdaad in Soest woont, zodat je het artikel compleet kunt maken. Ik beloof je dat ik er af blijf, zo lang je goede zinnen maakt en het niet anoniem doet. Koosg 23 dec 2010 18:22 (CET)

De wiki is geen verzameling cv's. Net zomin als een verzameling sportuitslagen of geografische plaatsaanduidingen. Toch vindt je al deze dingen hier. Bij cv's is de woonplaats altijd relevant. Het staat nou eenmaal in je rijbewijs, ID-kaart enzovoort. Dus bij bekende personen staat het ook in de wiki.

Een kromme zin kan wellicht simpel recht gezet worden, dan is een verwijdernominatie nog niet eens nodig. Dat een ano dit bijdroeg is irrelevant. En je moet ook niet met sancties gaan dreigen: ik beloof dat ik er af blijf als je niet meer anoniem bijdraagt en goede zinnen plaatst. Dat werkt weerstand in de hand: wat gaan ze snoeien als ik er dat als ano bijzet? Pieter2 23 dec 2010 20:55 (CET)

Ik houd hier mee op. Nou dreig ik al. Ik heb begrepen dat je gegevens die NN in een lemma zet moet controleren. Het kan namelijk ook een geintje zijn of vandalisme. Maar ik merk dat de beste bedoelingen hier nog zo rot mogelijk worden uitgelegd. Vandaar al die ruzies. groetjes, Koosg 23 dec 2010 21:06 (CET)

@Koos. Sorry dat je het zo opvat, maar het kwam enigszins zo over: Ik beloof je dat ik er af blijf, zo lang je goede zinnen maakt en het niet anoniem doet. Als je dat zo leest, kan men zich afvragen: wat doe je dan als je je zin niet krijgt in deze? Controleren? Dat doe je als je twijfelt aan de gegevens. Niet aan het feit dat het van een ano afkomstig is. Pieter2 23 dec 2010 23:28 (CET)

Sorry, het schoot me helemaal verkeerd, want ik dreig echt niet en zeker hier niet. Ik probeer "niet gecontroleerde anonieme wijzigingen" te controleren, daar is deze hele discussie mee begonnen. Ik kijk of ik weet dat het fout is, dan draai ik het terug. Als ik het niet weet, dan blijf ik er af en hoop dat er iemand anders is die het wel weet (zo zijn toch de instructies?). Of ik kijk op google of op en.wikipedia of ik er een bevestiging van kan krijgen. Als dat zo is of ik weet het zelf of het is een gecorrigeerde spelfout, markeer ik als gecontroleerd. Maar als C&T met haar naam ondertekent, zie ik het hele artikel niet eens.Koosg 24 dec 2010 00:06 (CET)

Voor zover ik gezien heb, ging het primair over een anonieme bijdrage in de vorm van het toevoegen van een plaatsnaam bij een cv en een (of meer) kromme zin(nen). Als dat C&T blijkt te zijn, is het wellicht een slordigheid van haar. Maar resumerend zeg ik dan: ga zo door en doe wel. :-) Pieter2 24 dec 2010 01:03 (CET)

Ik heb niemand ergens van willen beschuldigen, overigens.Koosg 24 dec 2010 01:54 (CET)

Om te beginnen is mijn geslacht vooralsnog ongewijzigd gebleven.

Waar haal je het nu in godsnaam vandaan dat ik die woonplaats (én die kromme zin!) zou hebben toegevoegd? Ik weet niet eens over welke schaatser het hier gaat, ik ben bezig over het algemene idee. Dat een anoniem iets toevoegde is inderdaad irrelevant, het gaat over de inhoud, en dat de zin krom is, is ook niet echt een argument om een woonplaats te verwijderen: als je het artikel ter harte neemt is het dan jouw taak de zin te herschrijven en de woonplaats te behouden. C&T 24 dec 2010 08:44 (CET)

Ik herhaal: ik beschuldig niemand ergens van.

Ik constateer dat jouw zeven, vaak heftige, bijdragen niet gebaseerd zijn op kennis van het artikel waar het om gaat. Misschien moet je eerst even gaan kijken. Hier Koosg 24 dec 2010 09:16 (CET)

Tuurlijk zijn mijn bijdragen niet gebaseerd op kennis van het artikel waar het om gaat: ik draag bij in een discussie over de wenselijkheid van het vermelden van huidige woonplaatsen op de hele Wikipedia onafhankelijk van anonieme bijdragen, kromme zinnen, andere al of niet relevante informatie of de sector waarin de beschrevene actief is. C&T 24 dec 2010 09:51 (CET)

Waarvan akte. Koosg 24 dec 2010 10:37 (CET)

Ik haast mij om te vermelden dat ik voortaan C&T als hem zal betitelen en hoop dat een verdere discussie hierover op een vriendelijke manier zal plaatsvinden. Pieter2 24 dec 2010 18:55 (CET)

Dat hoop ik ook van harte :) Groeten, C&T 24 dec 2010 18:59 (CET)

afbeelding van de Engelse wiki importeren

Geachte collegae,

Op het artikel en:List of Sites of Special Scientific Interest in Kent staat een zeer fraaie foto. Maar deze foto kan ik niet vinden op Wikimedia Commons.
Is het desondanks toch mogelijk om deze afbeelding als illustratie in een artikel op de Nederlandse wikipedia te gebruiken?

Ik dank iedereen voor zijn/haar ongetwijfeld waardevol advies!
Verder fijne kerstdagen!

vriendelijke groet, S.Kroeze 24 dec 2010 21:36 (CET)

Via deze link op Commons kunnen als goed is bestanden van andere wikimedia-projecten door worden geupload naar Commons . Sonty 24 dec 2010 21:40 (CET)

 Uitgevoerd - Verplaatst naar Commons met een bot. Succes er mee! Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 21:41 (CET)

/* Uw mening gewenst */ Scheepsnamen

Ik heb op Commons een nieuw systeem van benoemen van schepen voorgesteld en dat op de Engelse Wikipedia toegelicht. Maar naar mijn mening loont het de moeite om dit voorstel ook op de Nederlandse Wikipedia over te nemen. En dus heb ik dat aangedragen op: Overleg_Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Scheepsnamen. Graag jullie mening. --Stunteltje 25 dec 2010 10:11 (CET)