Wikipedia:De kroeg/Archief/20110905

Vlag van Libië

Wanneer gaan we voor Libië de nieuwe vlag invoeren? Normaal op het moment dat de vlag officieel wordt ingevoerd, maar kan daar wel sprake van zijn in zo'n situatie? Het grootste deel van de Westerse wereld erkent inmiddels de Nationale Overgangsraad die de vlag-met-de-banen-en-de-witte-maan voert, dus het lijkt me inmiddels wel tijd worden om ook op de Wikipedia die vlag als Vlag van Libië te erkennen.

Ik wil de transitie van de sjablonen wel op me nemen (hulp kan op overleg categorie:Sjablonen Libië), maar wil er niet aan beginnen zonder een groene vlag van jullie te krijgen om te voorkomen dat alles wat ik doe meteen weer teruggedraaid wordt. - Kafir (overleg) 24 aug 2011 22:06 (CEST)

Wat mij betreft krijg je groen licht; diplomatieke erkenning is zoals je zelf reeds suggereert veelzeggend (vandaag opnieuw in het Elysée), en bovendien heeft de Nationale Overgangsraad inmiddels 95% van het land in handen. Het is nog wachten op Moammar; ik stel voor dat Crembo daartoe grondtroepen stuurt Groet, Gertjan R 24 aug 2011 22:09 (CEST)

Wikipedia voert niets in en wikipedia erkent niets, Wikipedia volgt de realiteit aan de hand van bronnen. Waarom zo'n haast?--Kalsermar (overleg) 25 aug 2011 17:33 (CEST)

Omdat we de realiteit volgen, en de realiteit heeft haast Gertjan R 25 aug 2011 20:24 (CEST)

Och, ik kan me herinneren, dat op de dag dat Kosovo z'n eigen souvereiniteit uitriep, er gelijk sjablonen, categorieen en weet ik wat werden aangemaakt. Tot op de dag van vandaag heeft de EU nog niet unaniem die souvereiniteit erkend, ik geloof dat we zelfs geen 50% van het aantal landen halen. Ook hier zie ik een beetje veel "wishfull thinking" in het geval Libië. Morgen kan alles weer anders zijn, dus we kunnen best tot het eind van het jaar wachten om te zien hoe het nu allemaal in elkaar steekt. edO_verleg 26 aug 2011 15:26 (CEST)

We zitten inderdaad nog niet aan 50% i.v.m. Kosovo; namelijk 81 van de 193 VN-leden. De CARICOM heeft echter aangekondigd dat al haar leden (15 stuks) zullen overgaan tot herkenning, Saint Lucia heeft dat al gedaan, als de rest is gevolgd zullen we met een enkel ander land erbij (en ook dat zal vlotten, want een Kosovaarse leider heeft er net een intensieve rondreis in Afrika op zitten) snel aan meer dan 50% zitten, binnen enkele maanden wellicht zelfs een eind daarboven. Verder wil ik nog aanstippen dat we als Nederlandstalige Wikipedia ook meer rekening houden met de standpunten van de Nederlandse, Belgische en Surinaamse overheden dan andere Wikipedia's (bij de Servische collega's zie je ook nergens een Kosovaarse vlag; de Sinan Pasha-moskee in Prizren ligt onherroepelijk in Servië), in die zin is het dus zeker te verdedigen dat wij als Wikipedia Kosovo erkennen als onafhankelijke staat. Ik geef graag toe dat ik in dit issue naar het POV neig, maar je moet ook gewoon open en bloot durven zeggen dat het voor een significant deel de 'louche' landen zijn die Kosovo nog niet erkennen (die landen die ook tot het laatste moment de autoriteiten in Syrië en Libië verdedigden). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:26 (CEST)

Dit was zeker niet bedoeld als pleidooi om Kosovo niet te erkennen ;-) Wel is het een punt om te bekijken, dat haast allemaal niet nodig is, maar dat er wel altijd mensen zijn die "er trots op zijn" of belang hebben bij het een te vervangen door het ander. In een neutrale encyclopedie past het dan toch beter om nu de situatie van nu te beschrijven, en als de tand des tijds zijn werk heeft gedaan (bij Kosovo is dat wel het geval nu ;-), kun je gerust de vlaggen, sjablonen, etc aan gaan pakken. edO_verleg 27 aug 2011 13:33 (CEST)

Uiteindelijk heb ik ook nog wel wat andere historische oneffenheden aan kunnen pakken, door mijn motivatie de sjablonen voor Libië te controleren. En de situatie van nu is toch dat Kaddafi zoek is en de rebellen met hun vierkleurige vlag 95% van het land in handen hebben. - Kafir (overleg) 27 aug 2011 14:09 (CEST)

Als het aantal VN-leden dat een land erkent als criterium geldt, waarom wordt dan de Palestijnse Autoriteit nog een semi-autonome staatsorganisatie genoemd in plaats van een staat? Zie ook dit artikel. Bedwyr (overleg) 30 aug 2011 08:28 (CEST)

Dat is onmiskenbaar een oorzaak van het 'soort' landen die beide landen erkennen: ruwweg erkent de westerse wereld Kosovo maar niet Palestina. Een cultureel en niet echt objectief verschil, dat geef ik graag toe, maar hoe zouden we dan wel willen overgaan tot 'erkenning' van Palestina op Wikipedia? Is dit voor de gemeenschap aanvaardbaar? Ik vind dit een heel interessante kwestie. Groet, Gertjan R 30 aug 2011 10:20 (CEST)

Het is niet alleen een kwestie van erkenning maar ook van de situatie op de grond. Kosovo controleert haar grondgebied terwijl de PA niet al het grondgebied controleert en geen soevereiniteit (kan) uitoefent(en). Daarnaast is de erkenning van Palestina door veel landen aan voorwaarden gebonden. Verder is de VN positie wellicht van belang. Er kan echter denk ik niet een glasheldere en keiharde norm zijn voor wat wel en niet een onafhankelijk land is, alleen maar een lijst van landen die algemeen zo worden beschouwd.--Kalsermar (overleg) 31 aug 2011 16:31 (CEST)

Aan de vandalisme bestrijders...

Ik zie regelmatig in dossiers en andere plekken termen als "kliederaar" "puber" of aardige neologismes als "kliederpuber" of puberkliederscholierenvandaal" oid langskomen. Ik erger mij hier altijd aan om twee redenen. Ten eerste, het komt erg onprofessioneel over naar buiten toe. Er zullen niet veel buitenstaanders zijn die dit soort zaken zien maar toch. Ten tweede, zelfs de ergste vandaal of jong volwassenen is een mens van vlees en bloed. Ik moet niet denken aan de potentiele schade die dit soort termen teweeg zou kunnen brengen aan deze personen. Zou men vandalisme kunnen gaan bestrijden op een iets meer professionele manier zonder gebruik van dit soort termen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen) 25 aug 2011 17:39

Eigenlijk wel mee eens. Je kunt je zelfs afvragen of "vandalisme" ook niet grover overkomt dan "geklieder" o.i.d. Het is denkbaar dat iemand even iets intypt en het vervolgens ongedaan wil maken ("annuleren"), maar per abuis (beginner!) op "Opslaan" klikt. Dan is "vandalisme" beslist zwaar overdreven. Zou "Ongewenste bewerking" "Afgekeurde bewerking" misschien beter zijn? » HHahn (overleg) 25 aug 2011 17:45 (CEST)

Zie ook aantal discussies eerder. Kalsermar heeft wat mij betreft gelijk, maar ik wil er één kanttekening bij maken: het goed begeleiden van nieuwe (oefenende) gebruikers kost een hoop meer tijd dan het plakken van een sjabloon. Soms heb ik het idee dat er erg makkelijk geroepen wordt dat het beter moet, zonder zelf de handen uit de mouwen te steken (ik doel hier niet op iemand specifiek). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 25 aug 2011 18:22 (CEST)

Er worden soms veel ergere termen gebruikt, zowel in de dossiers als in de bewerkingssamenvattingen. Ik ben groot voorstander van droge en feitelijke dossiervorming zonder allerhande subjectieve terminologie als "gepuber" etc (zie ook een Kroegonderwerp van een paar jaar geleden). Blijkbaar kan het geen kwaad om onderwerp dit zo af en toe weer even af te stoffen - volledig eens met Kalsermar dus. Mvrgr, eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2011 18:31 (CEST)

@HHahn, jouw suggesties zie ik wel wat in!

@Vinvlugt, je hebt gelijk over dat handen uit de mouwen steken. Helaas heb ik zelf de tijd niet beschikbaar voor al te veel onderhoudswerk maar zal trachten daar wat verandering in aan te brengen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 aug 2011 19:09 (CEST)

Daarnaast: het kost beslist niet meer tijd of moeite om een zich misdragende gebruiker op een volwassen toon aan te spreken dan om deze mensen allerlei 'lollige neologismen toe te voegen. Paul B (overleg) 25 aug 2011 20:52 (CEST)

Ik heb helaas al meermalen meegemaakt dat een nieuwe gebruiker gewoon de grond in getrapt wordt. Door moderatoren wel te verstaan. Wanneer je hen dan aanspreekt op hun gedrag, halen ze hun schouder(tje)s op, en verwijzen en passent naar WP:TERUG of een sjabloon. Voor sommigen zijn gebruikers duidelijk lastposten, als die teveel bijdragen hebben de mensen van de vaste kliek niet genoeg tijd over voor andere dingen. Diezelfde mensen vragen mij dan vervolgens waarom ik geen coach wordt, want dat zou ik zo goed kunnen... Tja, hoe zou dat nou komen? Sommigen kunnen in hun eentje in twee minuten meer kapot maken dan 10 coaches kunnen opbouwen in een week. En ook voor mij is het een hobby. Ik vind het altijd leuk om te lezen dat we ons beter moeten gedragen naar nieuwe gebruikers (DAT MOETEN WE OOK), maar helaas zijn er nog steeds mensen die denken dat ze met hun kleine incrowd-kringetje boven de rest mogen staan. edO_verleg 26 aug 2011 15:23 (CEST)

Je moet inderdaad voorzichtig zijn met dergelijke termen. Wanneer een anoniem echter allerlei poep en plas termen op een artikel plaatst, noem ik dat toch echt puberaal geklieder hoor. Een nieuwe gebruiker die een foutje maakt, zal toch (neem ik aan) niet met puberaal kliederaar worden aangesproken. Magalhães (overleg) 26 aug 2011 16:21 (CEST) Magalhães (overleg) 26 aug 2011 16:16 (CEST)

Ja, bij poep-en-plastermen is het duidelijk. Zo ook bij seksuele kreten e.d., of bij fel antichristelijke kreten op christelijke artikelen. Iets anders kan (inderdaad: kan, maar hoeft niet) het geval zijn bij wat willekeurige toetsaanslagen om even te kijken "of het werkt". Dat kan per abuis opgeslagen zijn, maar ook met opzet om te zien of dát ook werkt. En dan moeten ze even zoeken hoe ze dat kunnen terugdraaien. Maar voordat ze dat hebben kunnen doen, heeft een vandalismebestrijder dat al gedaan. Let wel: ook in deze gevallen kán het vandalisme zijn, maar het kan evengoed een eerste probeerseltje zijn. Niet iedereen vindt meteen ergens een fout in een artikel die hij/zij zou kunnen corrigeren. Enige voorzichtigheid onzerzijds blijft dus geboden, al geef ik toe dat het vaak irritant is wat je ziet. » HHahn (overleg) 26 aug 2011 17:50 (CEST)

@Magalhães: maar zelfs dàn kun je eenvoudig volstaan met het "vandalisme" te noemen. En in elk geval géén "gepoep" of "gepies", of "gepiemel" of "geneuk", zoals ik wel eens zie. Mvrgr, eVe ￨ Roept u maar! 26 aug 2011 18:18 (CEST)

Ja dat kan, maar ik hoop altijd dat ze zelf inzien hoe kinderachtig dergelijk "bijdragen" zijn. De door jouw genoemde termen zul je mij niet zien gebruiken, want dan ben je zelf net zo puberaal bezig. Magalhães (overleg) 26 aug 2011 21:10 (CEST)

Dat hoop ik ook. En ik weet dat jij dergelijke termen niet gebruikt, no worries. Grt eVe ￨ Roept u maar! 28 aug 2011 00:12 (CEST)

Helaas heb ik meegemaakt dat een WIU-artikel genuwegd wordt, met dooddoeners als "het is altijd gezeur met die anoniemen". Blijkbaar kosten nieuwe gebruikers tijd, en die tijd kun je terugwinnen door een artikel gewoon weg te gooien. Dan hebben we het niet over "peop en pizz"-kliederaars, maar over onwetende nieuwelingen die de opmaak en categorisatie niet snappen. Dat weggooien met de mededeling "ze kunnen altijd een terugplaatsverzoek doen" is een klap in het gezicht van alle coaches, en andere wikipedianen die tijd en moeite in het begeleiden van nieuwelingen steken. Voor mij zijn dit soort figuren genoeg reden om mijn aspiraties als coach, hulp etc op een heel laag pitje te zetten, zoals ik eerder zei: 1 gek kan in 1 minuut een week werk van 10 man wegvagen. Als je dan wordt uitgelachen als je zo'n iemand er op aanspreekt, is de maat snel vol. edO_verleg 27 aug 2011 13:29 (CEST)

In lijn hiermee heb ik Fred Lambert nog eens aangesproken op zijn werkwijze, maar de boodschap lijkt niet echt over te komen, sterker nog, ik gebruik zogezegd weinig verheffend taalgebruik. Jammer. Groet, Gertjan R 27 aug 2011 14:40 (CEST)

Dit is wel precies wat ik bedoel ja. Fred doet best goed werk door iedere keer weer de nieuwe artikelen langs te lopen, te verbeteren, en dit soort ongewenste dingen te nomineren. Maar hij beseft duidelijk niet hoe die anoniem of beginnende gebruiker zijn nominatie zal lezen, en als je hem er op aanspreekt, heb jij het nog eens gedaan, want hij doet zoveel goeds voor wikipedia dat je geen kritiek meer mag hebben. edO_verleg 28 aug 2011 10:56 (CEST)

Gortdroge dossiervorming is natuurlijk een ding, en zou erg nuttig zijn als het alleen interne dossiers betrof. Onze dossiervorming is echter niet uitsluitend dat, maar ook een boodschap aan de desbetreffende gebruiker, waarbij het doel niet is een dossier op te bouwen, maar de desbetreffende gebruiker zijn/haar modus operandi te laten wijzigen. Als ik de indruk heb (en ik spreek hier uitsluitend voor mezelf) dat het een foutje betreft, draai ik terug en laat het "dossier" voor wat het is, zeker als het de eerste/tweede/derde bewerking betreft.

Als ik daarintegen pejoratieven of andere duidelijk vandalistische bijdragen aantref, is het mijn ervaring dat een welgemikt sarcasmogram vaker afdoende is dat een hele reeks waarschuwingen, berispingen en bloks. Wie dingen als "HOMO!" in een artikel plaatst kan beter met een dossierregel "Komt uit de kast in lemma X" tegemoet worden getreden dan met een neutrale "ongewenste bijdrage in lemma X". De eerste raakt de vandaal in kwestie, de tweede gaat hem langs de koude kleren af. Kleuske (overleg) 30 aug 2011 11:53 (CEST)

Het is niet onze taak een vandaal te "raken". Je hebt namelijk geen idee hoe je hem raakt.--Kalsermar (overleg) 30 aug 2011 16:37 (CEST)

oneens met Kleuske, eens met Kalsermar. Het is trouwens vooral voor de derde persoon die dit ziet ongepast. Het doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van vandalismebestrijding als de vandaal met gelijke wapens wordt bestreden. 94.225.56.252 31 aug 2011 08:30 (CEST)

Wat te denken overigens van de misbruikfilters, die op basis van eenvoudige algoritmen (het voorkomen van een woord los van de context) tot de conclusie komen dat men "schuttingtaal" gebruikt, of dat men aan het "kwebbelen" is? Bij het eerste kan ik me nog iets voorstellen, maar ik vraag me af of "mogelijk ongepast taalgebruik" niet veiliger is, bij het tweede kan ik niet eens begrijpen wat er aan de hand zou zijn. Kwebbelen? Heeft het iets met Kabouter Plop te maken? Wat is het nut van een volstrekt onbegrijpelijke misbruikfilter? 94.225.56.252 31 aug 2011 08:30 (CEST)

Wetenschappelijke promotie in België

Twee jaar geleden heb ik op Overleg:Wetenschappelijke promotie#Promotie in België? een balletje opgegooid of het artikel niet uitgebreid zou kunnen worden met informatie over België (of op zijn minst Vlaanderen). Het bleef oorverdovend stil, ondanks verwijzingen op de OP's van de artkelen over verschillende Vlaamse universiteiten.

Ik heb vanmiddag nog eens op de vraag geattendeerd, waarna er inderdaad een reactie kwam, maar van iemand die het niet zo zeker zei te weten.

Ik zou willen voorstellen, het huidige artikel Wetenschappelijke promotie te hernoemen naar Wetenschappelijke promotie (Nederland), en een DP Wetenschappelijke promotie te maken met een link naar Wetenschappelijke promotie (Nederland) en Wetenschappelijke promotie (België). Die laatste zal dan in eerste instantie een rode link zijn. Als we in de artikelen over diverse Vlaamse universiteiten (voorlopig rode) links proberen aan te brengen naar Wetenschappelijke promotie (België), dan komen er wellicht mensen op het idee het artikel te schrijven resp. aan te vullen.

Als niemand ertegen is, wil ik die hernoeming en die DP dezer dagen wel even doen. Vraag aan de Belgen onder ons: moet dat artikel Wetenschappelijke promotie (België) of Wetenschappelijke promotie (Vlaanderen) heten? (Zelf zou ik geen moeite mee hebben als er ook Waalse universiteiten in genoemd werden, maar ik ben dan ook geen Vlaming...)

» HHahn (overleg) 28 aug 2011 17:40 (CEST)

Ik zou niet tegen afzonderlijke artikelen zijn als dat redelijk is (en het stuk dat specifiek over Nederland gaat, is zo groot dat dat zonder meer kan) maar zou in plaats van een DP liever een overkoepelend algemeen artikel zien (dat dan hopelijk niet Wetenschappelijke promotie (algemeen) gaat heten...) Paul B (overleg) 28 aug 2011 17:53 (CEST)

Dat kan inderdaad ook. Maar ik meen gehoord te hebben dat het er in België zodanig anders toegaat dan in Nederland, dat ik vrees dat er te weinig "algemeens" over te vertellen valt. Of het zou over allerlei landen moeten gaan. Ook zou het voorlopig een DP kunnen zijn en later naar een "echt" artikel omgezet kunnen worden. » HHahn (overleg) 28 aug 2011 17:57 (CEST)

Uiteraard zou het over allerlei landen moeten gaan. En naar ik meen is er toch vrijwel overal sprake van een proefschrift dat op de een of andere manier wordt beoordeeld. Dat gaat vrijwel overal met minder theater gepaard dan in Nederland, maar dat is vooral een reden om een apart artikel te maken over de Nederlandse situatie. Een kale DP biedt geen enkele vorm van oriëntatie voor de lezer, terwijl er toch vrij veel gemeenschappelijks is te vertellen over het behalen van de doctorsgraad. Paul B (overleg) 28 aug 2011 18:08 (CEST)

In Vlaanderen "doctoreert" men, men is aan het werken aan zijn doctoraat, het proefschrift is veelal de doctoraatsthesis, men heeft een doctoraatsverdediging, het gebruik van "promotie" in deze context ben ik nog nooit tegengekomen. Ik heb al wetenschappelijke promoties/doctoraatsverdedigingen meegemaakt zowel in Vlaanderen als Nederland en ten gronde gaat het uiteraard om hetzelfde, de doctorandus (NL: promovendus) geeft een kort overzicht van werkzaamheden en resultaten, de promotor roemt de doctorandus en stelt toch ook een paar kritische vragen (in NL niet), de andere lezers en leden van de jury (NL: opponenten) stellen ook een paar vragen... Het hele theatertje er rond in Nederland met de paranimfen, de strikte procedures en tijdsgebruik, de rol van de pedel hierin, is dan wel specifiek Nederlands. Het verschil tussen VL en NL is dusdanig (ook in taalgebruik) dat een dp dit niet zomaar oplost, "Wetenschappelijke promotie (Vlaanderen of België)" is geen goede titel omdat de term gewoon niet gebruikt wordt. De lemma's doctor, doctoraat, PhD, Wetenschappelijke promotie zweven een beetje naast en door mekaar en een duidelijk onderscheid tussen meer algemene en landspecifieke informatie in elk van deze lemma's kan gemaakt worden. Wat wetenschappelijke promotie zelf betreft, is het misschien aangewezen bij aanvang van het artikel te vermelden dat dit een specifiek Nederlands begrip is. 94.225.56.252 29 aug 2011 08:28 (CEST)

Eens met de anonieme gebruiker. Op het theatertje na verschilt een promotie in Nederland niet van andere landen. Een enkel overkoepelend artikel is voldoende. Woudloper _overleg 29 aug 2011 10:49 (CEST)

Doctoraat en Doctor of Philosophy bestaan toch al. Vlaams chauvinistisch: doctoraat is een veel duidelijker woord dan promotie.Nico (overleg) 29 aug 2011 11:02 (CEST)

@Nico: Die term "Vlaams chauvinistisch" lijkt me toch niet helemaal op zijn plaats. Ook in Nederland wordt de term "doctoraat" wel gebruikt, maar niet zo vaak, en meestal in wat abstractere zin (zoeiets als het hebben van een doctorstitel, terwijl de "promotie" het verkrijgen van de titel is (dus de gebeurtenis). Overigens bezigt men in Duitsland ook de term Promotion. Daarnaast kent men ook nog de Habilitation, die nog een stapje verder schijnt te gaan een zoiets als een onderwijsbevoegdheid voor aan de universiteit schijnt te zijn (zie ook Habilitatie). Er zijn dus wel meer verschillen.

Voor het overige: Juist omdat er in het huidige artikel al zoveel verschillen in de ceremonies tussen de diverse Nederlandse universiteiten worden beschreven, lijkt het me best zinvol om ook iets daarover in andere landen -- en zeker Vlaanderen -- te kunnen lezen. Als alleen Nederland zulke afwijkende ceremonies kent, dan kunnen al die andere landen wellicht in één artikel staan? Al denk ik dat wanneer we die andere landen net zo gedetailleerd beschijven, er wel meer artikelen nodig zullen zijn.

Ik weet niet meer waar ik het heb gelezen, maar in Vlaanderen -- ik meen akthans in Leuven -- zou de hele doctoraatszitting enkele uren duren. Daar zal in vergelijking met Nederland (één uur of drie kwartier) dus heel wat afgediscusieerd moeten worden. Het lijkt me best interessant om daar iets over te lezen.

» HHahn (overleg) 29 aug 2011 16:50 (CEST)

Over de Katholieke Universiteit Leuven kan ik heel formeel zijn, gezien ik daar de meeste vieringen heb bijgewoond, het is zeker geen algemene regel dat verdedigingen meerdere uren duren, en op basis van "mijn steekproef" is dat vermoedelijk eerder uitzondering dan regel. Het klopt ook niet met de bourgondische aard van de Vlaming. 🙂 Na de uitreiking worden alle aanwezigen uitgenodigd op een receptie die in een ruimte in de onmiddelijke omgeving van het auditorium waar de verdediging plaatsvond doorgaat, en nadien volgt vaak een diner met de kersverse doctor, promotor en andere leden van de jury, de naaste familie, een selectere kleine groep collega's en/of vrienden. Gegeven dat verdedigingen veelal in de vooravond rond 16-17u ingepland worden, wilt men het veelal niet te lang rekken, om niet te laat aan tafel te zitten ... (Hoewel gemeld moet worden dat er ook verdedigingen in de voormiddag, en de vroege namiddag doorgaan) Over die verdedigingen is niet veel meer te zeggen dan dat na de voorstelling van het werk door de doctorandus, promotor en juryleden wat vragen stellen, de jury zich terugtrekt voor beraadslaging en de doctor vervolgens de graad wordt toegekend. Gegeven het aantal doctorandi (als ik de kalender voor de komende maand bekijk toch meestal 3 a 4 per dag) kunnen lang niet alle verdedigingen doorgaan in de promotiezaal van de universiteitshal, en worden ook heel wat andere auditoria van de universiteit hiervoor gebruikt. Ik denk niet dat er over Leuven dus meer te vertellen valt dan het algemene wat reeds in de hierboven vermelde lemma's opgenomen is. 94.225.56.252 30 aug 2011 08:06 (CEST)

In Leiden ging het bij de promoties die ik heb bijgewoond precies hetzelfde als hierboven beschreven. Wat wellicht pleit tegen opsplitsing? Josq (overleg) 30 aug 2011 08:56 (CEST)

(indent terug) Het lijkt mij eigenlijk zonneklaar dat wetenschappelijke promotie één artikel moet blijven. Het wordt misschien niet overal hetzelfde genoemd, en de vorm van de verdediging aan het einde verschilt misschien van land tot land, feit blijft wel dat:

• de behaalde titel in een groot deel van de wereld, in ieder geval in Europa, equivalent is (de Nederlandse doctor kan op dezelfde banen solliciteren als de Duitse, de Franse, de Italiaanse, enz. en zal bij gelijke ervaring hetzelfde verdienen); en
• het traject tot het behalen van die titel eigenlijk (op details zoals onderwijsverplichtingen en contractvorm na) overal hetzelfde is (een student met universiteitsdiploma doet een paar jaar onder begeleiding van een hoogleraar onderzoek en publiceert de resultaten na afloop in een proefschrift).

Er zijn wel kleine verschillen maar die kunnen véél beter in één artikel behandeld worden (wat niet wegneemt dat het huidige artikel best wat uitgebreid mag worden over de wetenschappelijke promotie in andere landen dan Nederland). Hoopje (overleg) 30 aug 2011 09:18 (CEST)

@Hoopje: Mijn voorkeur zou ook uitgaan naar één artikel laten, met eventueel Doctoraat of zoiets als een redirect. Mijn voorstel tot splitsen was meer bedoeld om een uitdaging te creëren dat er wat meer aanvulling vanuit Vlaanderen zou komen. Als die er is, zouden ze weer samengevoegd kunnen worden. Beetje een omweg, maar er kwam al twee jaar geen reactie op mijn vraag om Vlaamse inbreng.

Aan de ander kant kunnen we ons afvragen of het artikel momenteel niet veel te gedetailleerd is, met al die plaatselijke verschilletjes. Kijk ook eens naar het Duitse de:Promotion, het Franse fr:Doctorat en vooral(!) het Engelse en:Doctorate. Waar het mij om gaat is dat áls we het voor Nederland zo gedetailleerd willen hebben, dan moet dat ook voor Vlaanderen. En wellicht voor alle belangrijke buitenlanden.

» HHahn (overleg) 30 aug 2011 17:31 (CEST)

Dat moet natuurlijk niet. Het lijkt me wel wenselijk, maar ik zou er beslist geen consequenties aan willen verbinden als het niet gebeurt (zo van: dit artikel moet met tweederde worden ingekort omdat het stuk over "X" te lang is). Het afsplitsen van de beschrijving van de specifiek Nederlandse aspecten is iets wat zonder meer kan plaatsvinden, ook als er geen overeenkomstige artikelen over andere landen/plaatsen zijn. Paul B (overleg) 30 aug 2011 21:35 (CEST)

In het algemeen zou de WP NL er véél beter uitzien als er niet constant in artikelen "In Nederland" en dergelijke opdoken. Of, erger, de situatie in Nederland beschrijven zonder dat dit expliciet vermeld wordt. Veralgemende artikels lijken me veel meer "the way to go", we schrijven tenslotte aan een algemene encyclopedie en niet aan een naslagwerk over Nederland. Wat betreft topic: promotie is inderdaad een ongebruikt woord in Vlaanderen in deze context. 157.193.203.65 31 aug 2011 11:58 (CEST)