Wikipedia:Etalage/Archief/Atlantisch orkaanseizoen 1911

Atlantisch orkaanseizoen 1911

N.a.v. een eerdere opmerking op deze pagina dat er teveel biologie-artikelen worden aangemeld (waarvan ik overigens wel liefhebber ben), zelf aan de slag gegaan en een recent Engels etalageartikel vertaald. De keuze is gevallen op een artikel dat gaat over een onderwerp dat 100 jaar geleden speelde, dat niet te lang is en natuurlijk geen biologie-lemma is. Artikel heeft inmiddels een maand in de review gestaan. Tijd voor de volgende stap naar de etalage dus.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2011 22:59 (CEST)

Voor opname/verwijdering Atlantisch orkaanseizoen 1911

1. Sindala (overleg) 8 jun 2011 22:23 (CEST) - Vlot leesbaar en interessant artikel met prachtige afbeeldingen. Het is misschien wat kort, maar ik denk niet dat er veel meer over te vertellen is. Het zou leuk zijn als het artikel in de etalage kwam (hoewel dat gezien de huidige stemverdeling niet erg waarschijnlijk is), want er staat volgens mij nog geen enkel artikel over natuurrampen en/of meteorologie in de etalage.
2. Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 12:25 (CEST) Hiermee zwak ik mijn eigen wat te strenge verdict af - Joopwiki heeft gelijk dat de evaluatie van een etalagekandidaat niet mag afhangen van het feit of het al dan niet een 'leuk' onderwerp is. Prima geschreven en vertaald, en dus etalagewaardig.

   Als je verwijst naar het commentaar hieronder dat ik geschreven heb, dan wil ik daar even op reageren: 1. Als het ervanaf zou hangen of het een 'leuk' onderwerp of niet is, dan zou ik zeker voor stemmen want ik vind dit een 'leuk' onderwerp. Ik vind het heel origineel gekozen, dus daar ligt het zeker niet aan. 2. Ik wil niet zeggen dat het geen 'leuk' onderwerp is voor de etalage, ik wil zeggen dat het een onderwerp is waarbij het lastig is een artikel te schrijven van etalage-kwaliteit. Als men gaat kijken naar de punten die nodig zijn om in de etalage te komen, dan heeft Joopwiki een hele hoop van die punten bereikt (goede opmaak, compleet, goede schrijfstijl), maar niet alle (niet lang genoeg, opsomming). Ik vind dit een halve opsomming, vooral omdat er geen andere paragrafen bij zitten, dan de chronologische volgorde van bepaalde belangrijke orkanen in het Atlantische gebied. Aan sommige van die punten kunnen Joopwiki, noch veel andere gebruikers wat doen, ik zelf net zo min. Daarom vind ik het onderwerp ongelukkig gekozen voor de etalage. Ik hoop dat je nu een beetje begrijpt waarom ik met dit commentaar in mijn hoofd tegen stem en dat je je een beetje kan vinden in mijn uitleg. Groet, --Joerim | overleg 14 jun 2011 17:51 (CEST)

   Ik doelde gewoon op mijn eigen commentaar, Joerim, groetjes, Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 20:01 (CEST)

3. Dennis P:TW 20 jun 2011 09:05 (CEST) Mooi artikel, zeker over zo'n onderwerp.
4. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 20 jun 2011 11:51 (CEST) Er is zeker belangstelling voor zoiets. Niet bij mij, maar bij mensen die een cruise willen maken bij voorbeeld. Ziet er prima uit. Complimenten!
5. Nico (overleg) 20 jun 2011 12:11 (CEST) Mooi en volledig artikel.
6. Joost 99 (overleg) 21 jun 2011 11:53 (CEST) Ik heb net de criteria voor een etalageartikel doorgelezen, en die zegt niets over opsommingen of vereiste lengte. Een etalage mag mi ook een overzicht van het assortiment tonen, om bezoekers een goed beeld te geven van Wikipedia. Door foto's en grafieken steekt dit artikel duidelijk boven de andere in zijn soort uit.
7. Lymantria _overleg 22 jun 2011 23:06 (CEST) Ik vind het een behoorlijk bijzonder onderwerp en mooi genoeg beschreven.

Tegen opname/verwijdering Atlantisch orkaanseizoen 1911

1. JurriaanH overleg 4 jun 2011 19:18 (CEST) - mooi artikel, maar ik ben het eens met de argumenten die Beachcomber hieronder aandraagt. Overigens is het in feite een opsomming, een lijst bestaande uit korte artikelen. Ook is het zeker geen uitgebreider artikel, vergeleken met andere lemma's. Ook merk ik op dat er nog onvertaalde stukken in de bronvermeldingen zitten (met name de Engelstalige data).
   • • Engelstalige datumvermelding is aangepast, ik had hierbij de vermelding aangehouden zoals die in de bron wordt gebruikt. Als dat in het Nederlands moet, ook goed. Ik neem aan dat ik de titel van de bron niet in het Nederlands hoef om te zetten.
     • Vergelijking met andere genoemde lemma's gaat mank. Deze zijn alleen langer omdat er meer orkanen waren in het seizoen, maar missen zaken als een overzichtelijke tijdlijn, een plaatje bij iedere orkaan en het voornaamste, de bronnen. Ik kan nu eenmaal geen niet bestaande orkanen erbij verzinnen.
     • Dat het een opsommin is, ben ik met je eens, dat is nu eenmaal het nadeel van het beschrijven van een orkaanseizoen. Als je ander voorstel hebt prima, maar ik weet niet hoe.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2011 13:25 (CEST)
       • Ik heb geen ander voorstel. Ik vind opsommingen ongeschikt voor de etalage, hoe mooi ik dit artikel ook vind. JurriaanH overleg 5 jun 2011 13:48 (CEST)
2. RT13 (overleg) 5 jun 2011 13:02 (CEST) - Eens met het commentaar hierboven
3. C (o) 6 jun 2011 11:50 (CEST) - Ongetwijfeld een zeer interessant artikel, maar dit is geen etalage-artikel. De opmaak kan m.i. zeker nog beter (d.i.: minder witruimtes door meer tekst).
4. Joerim | overleg 9 jun 2011 08:30 (CEST) - Zie commentaar.

   #De Wikischim (overleg) 21 jun 2011 13:43 (CEST) Vertoont nog te veel m.n. stilistische mankementen. Wat betekent bijv. deze zin: Hij ging over in een tropische depressie op 29 augustus trok enige tijd over land verder tot hij daar na een paar dagen oploste.... Verder ook nogal wat houterige zinnen en formuleringen. Ook eens met het commentaar van Beachcomber (zie hieronder).Tegenstem ingetrokken nadat aan van de voornaamste bezwaren tegemoet is gekomen

5. — Zanaq (?) 21 jun 2011 14:01 (CEST) De eerste zin is al raar: ...het orkaanseizoen in de Noord Atlantische Oceaan van 1911, de periode waarin de meeste tropische cyclonen zich in het Atlantisch bassin vormen. Het is te onduidelijk dat de periode naar orkaanseizoen verwijst. — Zanaq (?) 21 jun 2011 14:01 (CEST)

Commentaar Atlantisch orkaanseizoen 1911

Joopwiki, ik denk dat je het artikel toch beter een tijdje langer in de review laat staan hoor. Het leest als een lang weerbericht (niet mijn favoriete lectuur), en er zitten nogal wat onvolkomenheden in die je beter eerst kunt aanpakken. Bijvoorbeeld:

*Verder waren 3 tropische depressies, inclusief één waarmee het seizoen startte in februari en één die het einde van het seizoen vormde en die verdween in december. (onaffe zin?)  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)

*Na een tijdelijke afname van de wind door het in de nabijheid passeren van het oog van de storm, voordat de omstandigheden opnieuw verslechterden. (onaffe zin)  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)

*De stormdata is voornamelijk gebaseerd op (zijn gebaseerd, mv)  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)

*De meeste cyclonen hadden direct invloed op het land. Een in westelijke richting bewegende orkaan doodde 17 mensen en veroorzaakte zware schade in Charleston, South Carolina en omgeving in eind augustus. (in?)  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)

*Drie stormen groeiden uit tot een orkaan, waarvan twee de de categorie 2 status bereikten (de de)  Uitgevoerd--Joopwiki (overleg) 22 jun 2011 19:07 (CEST)

Succes verder, Beachcomber (overleg) 4 jun 2011 16:06 (CEST)

• • Langer in review heeft geen zin als er na één week al geen wijzgingen meer worden aangebracht. Ik heb me verder netjes aan de genoemde termijn gehouden.
  • Bedankt voor commentaar. Is verwerkt.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2011 13:25 (CEST)
• Aan de ene kant vind ik dit een heel mooi en boeiend artikel dat zeker tot de betere artikelen van Wikipedia behoort, maar het zit naar mijn mening nog net even een beetje onder etalage-niveau en daarmee zag ik verschillende dingen die beter konden: ik zag eerst al dat het niet erg lang was (wat ik me eigenlijk wel kan voorstellen bij zo'n soort artikel), ik zag ook dat er een paar witruimtes zaten in de tekst die er niet erg mooi uitzagen (hoewel de rest van de opmaak eigenlijk wel in orde was) en ik vond het inderdaad een beetje een opsomming. Met een opsomming heb ik eigenlijk niet echt een probleem, zolang er genoeg andere kopjes bij staan, die geen opsomming zijn. Eigenlijk zou ik de etalage proberen te halen met een artikel dat een groter onderwerp beslaat zoals orkanen, waarbij er geen opsomming hoeft te zijn, aangezien een opsomming bij dit artikel moeilijk te vermijden is. Mijn tegenstem ligt echt bij het onderwerp en zeker niet bij de kwaliteit, want als ik het zo zie is ongeveer alles wat er uit dit onderwerp te halen valt in dit artikel opgenomen. Grote kans dat ik bij een artikel over een breder onderwerp, maar van de zelfde kwaliteit wel stem voor opname in de etalage. Succes! --Joerim | overleg 9 jun 2011 08:31 (CEST)
  • Bedankt voor je commentaar. Aan de witruimte ontkom je niet of je moet de plaatjes onleesbaar klein maken of tekst toevoegen die niet zinvol is. Zoals je al aangeeft is zo'n beetje elk bekend gegeven van dit onderwerp opgenomen. Het is ook niet voor niets dat op de Engelse wiki het lemma wel is gepromoveerd naar Featured Article. Ik heb zoals in de motivatie aangegeven een niet aan de biologie gerelateerd biologisch lemma proberen aan te maken. Blijkbaar is er gezien de diverse reacties niet echt behoefte aan :-). Nogmaals bedannkt--Joopwiki (overleg) 9 jun 2011 20:53 (CEST)
    • Begrijp mij niet verkeerd, als ik zeg dat het probleem bij het onderwerp ligt, dan bedoel ik niet dat ik liever zou hebben dat je biologie artikel voor de etalage aanmeld. Ik bedoel dat dit onderwerp simpelweg wat ongelukkig gekozen is voor een aanmelding in de etalage, met bredere onderwerpen zoals orkanen zelf is er al veel meer kans op een succesvolle aanmelding, aangezien daar meer over geschreven kan worden, in een niet-opsommende manier. Daarnaast heb ik er ook niet iets op tegen als er weer meer biologie-artikelen komen om aangemeld te worden voor de etalage (ik doe het zelf ook) en met de stelling dat de biologie categorie oververtegewoordigd raakt ben ik het niet eens. Ik vind het raar dat na zo lang streven we gaan zeuren dat de categorie te vol is. Nee, de categorie is niet te vol, de rest van de etalage is te leeg! En daarom vind ik het goed dat er zowel biologie artikelen als niet-biologie artikelen aangemeld worden. Bovenal verbaast het mij ten zeerste dat dit artikel op En-WP wel in de etalage is opgenomen, alhoewel ik soms het gevoel heb dat er daar minder kritisch naar die artikelen wordt gekeken dan hier. Nog bedankt voor de reactie. --Joerim | overleg 10 jun 2011 07:15 (CEST)
      • Sorry, no hard feelings. Naar mijn mening zou elk onderwerp in de etalage terecht moeten kunnen komen. Het zou hierbij niet uit moeten maken of er over het onderwerp veel of weinig valt te te zeggen. Ben op zich ook tegen opsomming als het een lijstje is, maar ik vind dat bij dit onderwerp een indeling in kopjes per storm met beschrijving toch iets anders is dan een pure opsomming. Maar goed dat is mijn mening. Ik zal na de zomer is gaan nadenken over een ander onderwerp om op te pakken. --Joopwiki (overleg) 10 jun 2011 15:33 (CEST)
        • Ja, het klopt inderdaad dat dit geen pure opsomming is, zoals een lijst. Daarom zou ik bij dit artikel waarschijnlijk wel voorstemmen als er wat meer kopjes bij zouden staan die niet in een reeks gezet kunnen worden, zoals bij een aantal andere kopjes wel het geval is in dit artikel, iets wat ik bij een lijst niet zou hebben. Maar dat gaat inderdaad moeilijk als zo'n beetje al dat gezegd kan worden al is gezegd (of geschreven) in dit artikel. Daarom denk ik dat niet over alle onderwerpen artikelen van etalage niveau gemaakt kunnen worden, maar dat is dan weer mijn mening. Succes nog verder! --Joerim | overleg 10 jun 2011 16:22 (CEST)

Ik mis eigenlijk in de inleiding al een verklaring wat de titel betekent (bijv: Orkaanseizoen), dat verwacht ik altijd als eerste in een artikel. Er wordt ook gesproken van tropische cyclonen in een orkaanseizoen, maar met een interne link naar orkanen, dat is mi verwarrend. "Drie stormen groeiden uit tot een orkaan" klinkt ook gek als de eerste zin spreekt van zes orkanen. Verder beslaat de Atlantische Oceaan zowel het noordelijk als het zuidelijk halfrond, dus zomer en herfst zijn daarvoor niet eenduidig. Joost 99 (overleg) 20 jun 2011 12:48 (CEST)

Zelf aangepast. De artikelen orkaan en tropische cycloon spreken elkaar trouwens tegen, maar mijn kennis is niet voldoende om dat op te lossen. Duidelijkheid zou daar wel wenselijk zijn. Joost 99 (overleg) 20 jun 2011 17:09 (CEST)

opmerking

Geachte collegae,

Ik wil wel kwijt dat dit artikel stilistisch zwak is. Het bevat vrij veel slechtlopende zinnen.
Ik beperk mij tot de eerste twee:

Het Atlantisch orkaanseizoen 1911 was het orkaanseizoen in de Noord Atlantische Oceaan van 1911, de periode waarin de meeste tropische cyclonen zich in het Atlantisch bassin vormen. Het seizoen begint gewoonlijk in juni heeft een piek in augustus en september, als het verschil in temperatuur tussen zeewater en de lucht daarboven het grootst is.

• De bizarre gewoonte om op wikipedia ieder artikel met 'X=X' te beginnen moet maar eens op de schop. Een soort automatisch gegenereerde tautologie.

Waarom niet:

Dit artikel beschrijft het Atlantisch orkaanseizoen in het jaar 1911.

Het orkaanseizoen is de periode waarin zich de meeste tropische cyclonen vormen. In het Atlantisch bassin begint het orkaanseizoen gewoonlijk in juni. In de maanden augustus en september vormen zich hier in de regel de meeste cyclonen, doordat dan het verschil in temperatuur tussen het zeewater en de lucht daarboven het grootst is.

Veel succes ermee!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 21 jun 2011 12:37 (CEST)

Omdat dat lelijk zou zijn. Die tautologie is niet verkeerd, en geeft de mogelijkheid goed te linken. Dit artikel is een zelfverwijzing die ik het liefst geheel vermeden zie. — Zanaq (?) 21 jun 2011 14:02 (CEST)

Het probleem vond ik dat een basisartikel over het fenomeen Atlantisch Orkaanseizoen ontbreekt (bestaat wel op de Engelse Wiki). Ik vond me niet ingevoerd genoeg om die te scheppen, daarom had ik het maar zo opgelost. Wellicht dat ik alsnog aan het vertalen sla. Joost 99 (overleg) 21 jun 2011 14:59 (CEST)

Een rode link lijkt me geen enkel probleem: als eerst dit artikel op orde is, komt het andere artikel ooit nog wel. — Zanaq (?) 21 jun 2011 15:06 (CEST)

Geachte collegae,

Tja.

De reactie van Zanaq stemt droevig, maar verbaast mij niet (meer).

Ooit een 'echte encyclopedie' ingezien?

The following is a general account of the history of England ... (Enc.Br. (1964))

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 21 jun 2011 15:23 (CEST)

Het volgende of onderstaande is al beter dan dit artikel, maar ik zou dat soort "feiten" toch graag vermijden aangezien ze niet door een onafhankelijke bron ondersteund worden. — Zanaq (?) 21 jun 2011 15:57 (CEST)

Ik vind ook dat op onze Wikipedia soms wat te strikt wordt vastgehouden aan het principe (van wie eigenlijk?) dat die eerste zin een definitie volgens de formule "X is een Y' moet zijn. En soms... wringt dat wat, zeker als, zoals collega Kroeze terecht opmerkt, het een zelfrefererende X=X-constructie wordt. Enige soepelheid is dus aangewezen. Onwrikbare wetten zijn er niet, maar met wat creativiteit kun je gemakkelijk stroef lopende zinnen verhelpen.

Ik vrees dat we met Zanaqs oplossing "Het Atlantisch orkaanseizoen 1911 was de periode waarin de meeste tropische cyclonen zich vormen " enz. een beetje van de regen in de drup zijn gesukkeld. Zelfs als je 'vormen' in 'vormden' verandert behoud je een heel vreemde zin waarvan de betekenis niet meteen duidelijk wordt. Het particuliere (het orkaanseizoen van 1911) wordt hier vermengd met het algemene (orkaanseizoenen vinden plaats in die en die maanden). Geen verbetering dus in vergelijking met de vorige versie, die, hoewel stilistisch minder geslaagd, toch juister was. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 17:23 (CEST)

Vormden zou fout zijn. Zowel de foutieve verwijzing en de tautologie zijn weg. Ik hoop dus toch dat het een verbetering is. — Zanaq (?) 21 jun 2011 18:36 (CEST)

Vormden zou inderdaad fout zijn, maar vormen ook (was de periode waarin de meeste tropische cyclonen zich vormen) omdat je begint in de verleden tijd en verder gaat in de tegenwoordige tijd. Ik vrees dat je terug naar je werktafel zult moeten... Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 19:00 (CEST)

Dat lijkt me toch correct: Het was in het jaargetijde waarin het altijd regent: er kunnen zonder problemen meerdere tijden dooreen gebruikt worden. — Zanaq (?) 21 jun 2011 19:05 (CEST)

Collega's, de miserie is begonnen toen Joost99 de introductie 'verduidelijkte', met echter een averechts effect. Ik ben daarom zo boud geweest om de oorspronkelijke versie van de introductie te restaureren. Deze klinkt namelijk als echt Nederlands. De 'fout' zat hem hierin, dat 'Atlantisch orkaanseizoen 1911' al een zeer precieze definitie geeft ter introductie. Alles wat je hier 'ter verduidelijking' aan breit werkt eerder verstorend. Immers: Orkaanseizoen =seizoen waarin de meeste orkanen voorkomen. Waar? Atlantische Oceaan. Wanneer? 1911. Iemand deed dus eigenlijk een beetje te hard zijn best om het duidelijk te maken terwijl het helemaal niet hoefde. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 20:49 (CEST)

Het moet toch gedefinieerd worden. Je kan er bijvoorbeeld niet van uit gaan dat iedereen weet wat een orkaanseizoen is, laat staan hoe het ontstaat en wanneer. Een definitie met link lijkt me zeer gewenst. Het is bovendien conventie artikelen te beginnen met een definitie, en geen verkeerde conventie. — Zanaq (?) 21 jun 2011 21:22 (CEST)

Beste Zanaq, ik heb wel wat beters te doen dan hierover een revertoorlogje te beginnen hoor. Hopelijk snellen andere redacteurs met wat taalgevoel het arme artikel te hulp, Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 21:38 (CEST)

Zanaq, je revert met als argument dat een definitie gewenst is. Een definitie ontbreekt echter nog steeds. BoH (overleg) 21 jun 2011 22:17 (CEST)

(Ter info: second opinion in Taalcafé gevraagd Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 22:22 (CEST)

De zin loopt ontzettend slecht en is hoogst verwarrend, en daarmee is de oorspronkelijke versie beslist beter. Ik ben zelf een groot voorstander van "X is Y" maar dan moet die definitie wel iets te melden hebben en begrijpelijk zijn. Deze zin is door de vele bijzinnen en ambiguïteiten niet eenvoudig meer te parsen. Ik heb het daarom weer teruggedraaid. Paul B (overleg) 21 jun 2011 22:27 (CEST)

Ah, wat een polemiek een onnadenkende tautologie niet kan veroorzaken... ;-) Mijn wijziging verdiende stilistisch niet de schoonheidsprijs (hier ook wel etalage-prijs genoemd), maar een orkaanseizoen kan dus beginnen met een tropische depressies, gaat over in tropische cyclonen die zich kunnen ontwikkelen tot orkanen, die vrijwel alleen in de Noord Atlantische Bassin aan de Amerika kant voorkomen en waardoor het seizoen valt in de zomer en herfst van het noordelijke halfrond in een vooraf afgebakende periode, maar de praktijk is weerbarstig. Enige uitleg is toch wel wenselijk dunkt me. Niet dat ik het zo uitgebreid had maar in de versie die nu wordt terugzet staat een verkeerde link, miste informatie en blijven wel wat vragen open, zeker voor een etalageartikel.

Als een zin niet goed loopt, pas hem dan a.u.b. aan, zet niet blind een verre versie terug. S. Kroeze kwam met een elegante oplossing die slechts Zanaq's goedkeuring niet had, wellicht kan hij daar overheen stappen, maar dat terzijde. Joost 99 (overleg) 21 jun 2011 23:32 (CEST)

Het proces wat je beschrijft, is een algemeen proces (tropische golf → tropische storing → tropische depressie → tropische storm → tropische cycloon) dat niet hier besproken hoeft te worden, of slechts heel kort. BoH (overleg) 21 jun 2011 23:41 (CEST)

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Ik beschrijf niet het proces, maar datgene wat binnen een "Atlantisch Orkaanseizoen" valt (tropische golf en storing dus niet en ook niet de uitzonderlijke orkanen in de Zuidelijke Atlantische Oceaan). Mijn versie (die niet de laatste was, aanv.) kon wat verbeterd, maar het was wat je zou kunnen noemen "korte uitleg". Maar aangezien iedereen hier (en alle lezers) blijkbaar precies weten wat een Atlantisch Orkaanseizoen is, laat ik het hier maar bij. Niemand valt op dat de link van tropische cycloon naar orkaan verwijst, maar blijkbaar is stijl belangrijker dan inhoud. Joost 99 (overleg) 21 jun 2011 23:55 (CEST)

Waarom valt een tropische golf niet binnen het orkaanseizoen? Verreweg de meeste tropische cyclonen vinden hierin hun oorsprong. Niet voor niets worden de Easterly waves gedurende het seizoen specifiek in de gaten gehouden op aparte kaartjes. BoH (overleg) 22 jun 2011 12:18 (CEST)

Ik volg enkel en blijkbaar is ooit besloten dat het 'officiële' orkaanseizoen het seizoen is van de tropische cyclonen. Volgens het Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory zijn dat tropische depressies, tropische stormen en orkanen. Net zoals conventie heeft bepaald dat de en:South Atlantic tropical cyclone er niet bij beschreven worden, hoewel ze sporadisch plaatsvinden en natuurlijk ook Atlantisch zijn. Ik bepaal niets, ik lees en volg (volgens mij één van de mottos van Wikipedia :-). Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 13:44 (CEST)

Het seizoen loopt van 1 juni tot 30 november, aangezien in die periode de meeste tropische stormen en cyclonen voorkomen. Dit is een formele beslissing, gebaseerd op statistische gegevens. Het is dus niet zo dat het seizoen 'gewoonlijk' in juni begint, dat is altijd zo, zelfs als er dat jaar helemaal geen tropische activiteit zou zijn. Overigens is tropische cycloon de algemene naam voor orkaan. BoH (overleg) 22 jun 2011 14:08 (CEST)

Als we tropische cycloon als algemene benaming voor orkaan gaan nemen, prima, maar dan moeten we dit artikel volledig herschrijven of het overboord gooien, want die baseert zich op de in het Engels/Amerikaanse gebruikelijke benamingen en bronnen (verwarring alom). Ik heb al eerder opgemerkt dat de artikelen orkaan en tropische cycloon elkaar in dat opzicht tegenspreken. Het officiële seizoen van 1 juni tot 30 november is nu zo. Vroeger was dat 1 juni tot 1 oktober en later 15 oktober. Aangezien ik niet kon vinden wat de data voor 1911 waren, had ik me beperkt tot begin en hoogtepunt en 'gewoonlijk', idd geen helemaal juiste woordkeuze. Maar wellicht kun je je kennis beter steken in het verbeteren van het artikel dan elk woord van mij op een weegschaaltje te leggen... Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 15:49 (CEST)

Zullen we elkaar niet het recht ontnemen om positieve kritiek te leveren? Dat geeft een vervelende toon aan wat voor mij tot nog toe een constructief overleg was. BoH (overleg) 22 jun 2011 16:14 (CEST)

Excuses, dat was inderdaad misplaatst. Maar ik begon ooit met de opmerking hierboven dat tropische cycloon naar orkaan verwees, terwijl in het artikel daar geen orkaan mee werd bedoeld. Orkaan zegt tenslotte ook dat een orkaan in het Atlantisch gebied een tropische cycloon van boven windkracht 12 is. Dat spreekt elkaar dus goed tegen. Daar reageert niemand op en ik doe een poging tot verbetering en probeer iets erbij uit te leggen van het seizoen. Vervolgens krijg ik eerst de stijlcommissie over me heen en dan het verwijt dat ik alle miserie veroorzaakt heb. Alles wordt teruggedraaid en de onjuiste kringverwijzing staat er nog steeds (inclusief de veronderstelling dat iedereen wel weet dat het Atlantisch Orkaanseizoen en de zomer en herfst betrekking hebben op het noordelijk halfrond). Ik probeer dat uit te leggen en dan krijg ik een spervuur aan vragen (ik voelde me ondertussen behoorlijk aangevallen en reageerde geprikkeld, sorry). Ik zag een fout en deed een poging tot verbetering, maar de tegenstrijdigheid staat er nog immer... (hetzij in de kop, hetzij in Orkaan, hetzij in de rest van het artikel) Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 18:07 (CEST)

En nu nog je excuses aan de stijlcommissie en we spreken er niet meer over. Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 18:14 (CEST)

Dat nooit! Daarmee begon al de miserie... :-) :-) Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 18:57 (CEST)

Joost, orkaan is een bijzondere naam voor een tropische cycloon, wat de algemene naam is. De verwarring ontstaat doordat verschillende meteorologische diensten verschillende schalen gebruiken. Ik denk dat het het beste zou zijn als orkaan hernoemt wordt naar tropische cycloon. BoH (overleg) 22 jun 2011 21:36 (CEST)

Dat begrijp ik nu. Doordat het artikel tropische cycloon begon met de Engelse verklaring (voor vandaag tenminste), ging ik dus uit van een andere fout. We blijven echter met een aantal problemen zitten (verbeter me als ik nog iets mis):

• Het gebruik van tropische cycloon in diverse artikelen over Atlantische orkaanseizoenen is verkeerd. Ze kopiëren van de Engelse versies, waar tropische cycloon "breder" zijn dan in het Nederlands (maar zelfs de Engelse versies zijn niet altijd eenduidig). Dat geldt zeker voor dit kandidaat etalageartikel. De eerste zin verwijst naar zes tropische cyclonen/orkanen, dat waren er maar drie (plus alle verkeerde benamingen verder in het artikel). Tropische cyclonen zou dus in die artikelen aangepast moeten worden.
• De interne link van orkaan naar tropische cycloon op de Engelse wiki is scheef (ze beslaan in ieder geval niet hetzelfde bereik aan depressies, stormen, etc...). Ik weet niet of dat een echt probleem is.
• En zoals gezegd tropische cycloon = orkaan, dus één artikel, met een verbetering van de openingszin van Orkaan.

Gr. Joost 99 (overleg) 22 jun 2011 22:22 (CEST)

Ik ben momenteel druk op sociologisch gebied, dus als jij een en ander recht wil zetten, dan graag. Voor kleinere zaken wil ik wel inspringen. Groet, BoH (overleg) 22 jun 2011 22:57 (CEST)

Samenvatting

7 voor, 5 tegen

Archievering Review

N.a.v. een opmerking in Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten dat er teveel Biologie-artikelen worden aangemeld (waarvan ik overigens wel liefhebber ben), zelf aan de slag gegaan en een recent Engels etalageartikel vertaald. De keuze is gevallen op een artikel dat gaat over een onderwerp dat 100 jaar geleden speelde, dat niet te lang is en natuurlijk geen biologie-lemma is. Ben geen kenner van het onderwerp. Ik ben benieuwd naar uw commentaar.--Joopwiki (overleg) 1 mei 2011 20:07 (CEST)

Ik ben ook geen expert, maar het artikel is vlot leesbaar en voorzien van duidelijke afbeeldingen. Het is volgens mij gelijkwaardig aan het etalage-artikel op de Engelstalige Wikipedia. Sindala (overleg) 31 mei 2011 20:45 (CEST)