Wikipedia:Etalage/Archief/Rhynchocyon udzungwensis

Archivering verwijderingsnominatie Rhynchocyon udzungwensis 5 januari 2015

Verwijderingsnominatie overeenkomstig de argumentatie bij bovenstaande nominatie van "Hoek (meetkunde)". Dit artikel is in maart 2008 opgenomen in de Etalage en daarna niet meer grootschalig aangepast. Het voldeed acht jaar geleden wellicht aan de eisen voor opname in de Etalage, maar nu is het artikel niet bijzonder in zowel kwantitatief als kwalitatief opzicht. Wanneer een bezoeker van Wikipedia de Etalage bezoekt, moet hij werkelijk de indruk krijgen dat hij de crème de la crème voor zich heeft, waartoe dit artikel niet (meer) behoort. Daarnaast heeft de Etalage reeds een zeer uitgebreid aanbod uit de biologiesectie; voor dit onderwerp mogen we dus best wat kritischer zijn. JurriaanH (overleg) 3 dec 2014 15:57 (CET) – NB: merk op dat ik niet voornemens ben enorm te snoeien in de huidige set Etalageartikelen. Ik ben wel van mening dat wat in de Etalage staat, ook echt naar de huidige norm Etalagewaardig moet zijn. Rhynchocyon udzungwensis en de hierboven genomineerde artikelen mijns inziens dus niet.

Opmerking: 2008 is geen acht maar zes jaar geleden, even voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 21:42 (CET)

Voor verwijdering Rhynchocyon udzungwensis

1. JetzzDG 3 dec 2014 16:04 (CET)
2. De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 15:42 (CET) Dat er werkelijk niets meer over te vertellen valt is bij enkele van deze artikelen een vaker aangevoerd argument tegen verwijderen uit de Etalage, maar ik kan het me haast niet voorstellen. Bovendien, als het al zo is dient zich de nieuwe vraag aan of het onderwerp als zodanig dan gewoon misschien niet zo geschikt is voor de Etalage. P.S. Ik moet er meteen bij zeggen dat ik dit artikel desondanks hoger aansla dan Hipposideros diadema, ook een Etalage-artikel (dat al zeker drie verwijdernominaties heeft gehad). De Wikischim (overleg) 4 dec 2014 15:49 (CET)
3. Arch overleg 20 dec 2014 13:41 (CET) Er is duidelijk gebrek aan onderhoud, interne links die doorverwijzen naar een redirect, rode links die er al 5 jaar staan. .

   Vreemde argumenten; Links naar redirects zijn namelijk geen enkel probleem. Daar hoeft geen onderhoud aan gepleegd te worden, tenzij het dubbele redirects of gebroken redirects worden. Ook rode links hoeven niet binnen een bepaalde tijd blauw te worden. Belangrijk is alleen dat een rode link verwijst naar een encyclopedisch onderwerp. Groeten Magalhães (overleg)

4. —mountainhead / ? 28 dec 2014 18:22 (CET) — Per @Arch.

Tegen verwijdering Rhynchocyon udzungwensis

1. Magalhães (overleg) 3 dec 2014 16:44 (CET), Ik zie een prima artikel en wat mij betreft behorende tot de "crème de la crème" op het gebied van muizen. Ook zie ik een prima bronvermelding. Beide moeten m.i. niet alleen op lengte beoordeeld worden.

   Eén ("voornaamste") bron en nog een hoeveelheid noten die op één hand te tellen is. Ik vind dat, bij het lezen van de tekst en de tabellen, onvoldoende. Voorts kan ik mij best indenken dat dit "op het gebied van muizen" een bovengemiddeld lemma is, maar moeten we niet beoordelen op het overkoepelend thema – biologie (fauna)? Op het gebied van loopkevers is Colpodes vietnami dan namelijk ook al snel bovengemiddeld, wanneer het je zo specifiek maakt... (Er zijn overigens reeds twee andere Etalageartikelen over muizen.) JurriaanH (overleg) 3 dec 2014 17:12 (CET)

   Dit is geen muis, maar een springspitsmuis. Te vergelijken met een bidsprinkhaan die geen sprinkhaan is. heinnlein'' 3 dec 2014 19:01 (CET)

   I stand corrected! :-) JurriaanH (overleg) 3 dec 2014 20:45 (CET)

2. -B kimmel (overleg) 3 dec 2014 17:57 (CET) Zie OP voor motivatie.
3. heinnlein'' 3 dec 2014 18:26 (CET) - Dit artikel vind ik juist heel erg goed! Vooral gezien het feit dat het dier pas in 2005 is ontdekt.
4. Per Magalhães Natuur12 (overleg) 3 dec 2014 19:42 (CET)
5. The Banner Overleg 3 dec 2014 22:17 (CET) Misschien eerst eens door de review halen voor er drastischer maatregelen genomen worden.
6.  Klaas|Z4␟V:  4 dec 2014 10:24 (CET) eens met The Banner. Kan dat niet bij elke verwijdernominatie?

   Hiervoor is een oproep in de kroeg geplaatst. heinnlein'' 4 dec 2014 10:40 (CET)

7. C (o) 5 dec 2014 22:33 (CET) - Ik daag DW uit om meer info te vinden. In de wetenschappelijke literatuur, bedoel ik dan.
8. Metzujan 7 dec 2014 22:18 (CET)
9. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2014 12:28 (CET) Etalage-artikelen zijn voor mij per definitie veel te lang, dus deze springt er wat mij betreft al uit.
10. DimiTalen 20 dec 2014 14:28 (CET)
11. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 dec 2014 03:34 (CET) Artikel lijkt me prima geschikt voor de etalage, maar mijns inziesn schort er iets aan noten 6, 7 en 8. En alleen bij noot 1 staat de taal aangeduid. Het zou mooier zijn om dat iets consequenter te doen. Al met al, een klein beetje onderhoud en weer een prima artikel.
12. MoiraMoira _overleg 29 dec 2014 17:10 (CET)
13. — Zanaq (?) 30 dec 2014 12:39 (CET) geen redenen opgegeven waarom het niet zou voldoen.
14. Behh (overleg) 1 jan 2015 17:15 (CET) - Per Zanaq
15. WIKIKLAAS overleg 2 jan 2015 00:12 (CET) - Er zijn nog wat op te knappen zaken. Zo zijn noot 6 t/m 8 nog slecht omschreven: Thomas & Schwann, 1906; Corbet & Hanks, 1968; Tabuce et al., 2001; dat is alledrie weinigzeggend zonder volledige titel maar dat is een kwestie van aanvullen.
16. De Geo (overleg) 4 jan 2015 21:19 (CET). Prima artikel. Natuurlijk kan er altijd wel iets aan veranderd of verbeterd worden, maar het huidige artikel is de status van etalage-artikel zeker waard.

Archivering Etalagenominatie Rhynchocyon udzungwensis

Een net nieuw ontdekte springspitsmuis waar ik een uitgebreid artikel over heb geschreven. Het staat al in de review en is door verschillende gebruikers bekeken, met voornamelijk positieve commentaren. Ucucha 3 feb 2008 21:33 (CET)

De afbeelding is overigens op Commons al ter verwijdering voorgedragen; hij zal over een paar dagen wel weg zijn. In plaats daarvan zal ik een verspreidingskaartje proberen te maken. Ucucha 4 feb 2008 17:56 (CET)

Voor Rhynchocyon udzungwensis

1. Ook in de review al bekeken. Complimenten dat je zo snel na de bekendmaking met een gedegen artikel weet te komen. Machaerus 3 feb 2008 22:08 (CET)
2. Volledig eens met Machaerus. En het is quatsch om van een artikel over een pas ontdekte soort te verwachten dat het tien pagina's lang is en twintig illustraties telt. Moest het om deze drogredenen toch niet verkozen worden, zou ik het willen voordragen voor Gebruiker:Evil berry/Uitgelezen artikels waar het zeker zal worden opgenomen in de lijst. Evil berry 3 feb 2008 23:02 (CET)
3. Prima artikel. Zeker niet te kort en het aantal afbeeldingen mag geen maat voor etalagewaardigheid zijn.Tom Meijer^OP 3 feb 2008 23:46 (CET)
4. Per bovenstaanden. (Ik heb overigens maar net gedaan of ik het verwijdersjabloon op de afbeelding niet heb gezien). Niels^? 3 feb 2008 23:49 (CET)
5. Goed artikel, maar wéér zo'n dier? En het lijkt me ook sterk dat één van die beesten niks weegt (zie tabel) Ajox 4 feb 2008 11:47 (CET)
6. Prima artikel, zoals altijd eigenlijk van Ucucha. Xisco 4 feb 2008 16:39 (CET)
7. Prima artikel. Voortvarend gestart en onder intensieve samenwerking naar een (nog) hoger niveau getild. Ook de rode links worden snel blauw gemaakt, waardoor er een pakket aan informatie aan dit artikel wordt toegevoegd, voor diegenen die verder willen lezen. - Aiko 5 feb 2008 14:07 (CET)
8. Sustructu (mijn overleg) 6 feb 2008 09:09 (CET)
9. Prima artikel. En zo snel! Robert Prummel 7 feb 2008 18:43 (CET)
10. Tom 8 feb 2008 16:25 (CET) Goed, zoals ik in de Review al min of meer zei.
11. Emiel 8 feb 2008 20:27 (CET) Heel goed artikel, maar kan iemand dan wel even een slechter artikel over een knaagdier of iets wat er op lijkt vordragen voor verwijdering.
12. Sindala 1 mrt 2008 21:03 (CET) - Hoewel ik in het verleden een keer tegen wéér zo'n beestje in de etalage stemde, moet ik eerlijk toegeven dat dit artikel zeker in de etalage thuishoort.

Tegen Rhynchocyon udzungwensis

1. te kort, te weinig afbeeldingen Koektrommel 3 feb 2008 22:05 (CET)

   Heb je het artikel wel gelezen?? Rubietje88 4 feb 2008 10:24 (CET)

#Ik vind het een goed artikel, maar vind 8 knaagdieren in de etalage wel genoeg. Sustructu (mijn overleg) 5 feb 2008 09:30 (CET)

1. Gelukkig is dit geen knaagdier. ;-) (Sterker nog, wij zijn een stuk nauwer verwant aan de knaagdieren dan R. udzungwensis is.) Ucucha 5 feb 2008 14:44 (CET)

   Dan heb ik dat verkeerd begrepen, ik zag muis staan en refereerde dat aan knaagdier ;-). Dan geen tegenargumenten meer en verander mijn stem (met tegenzin) naar voor... Sustructu (mijn overleg) 6 feb 2008 09:08 (CET)

2. Erg goed, maar niet sufficient genoeg. DimiTalen 12 feb 2008 16:40 (CET)
3. Berkoet (voorheen Dammit) 15 feb 2008 16:36 (CET)
   • De stip op de wereldkaart is erg klein, misschien kun je overwegen om in plaats van een wereldkaart te kiezen voor een kaart van Afrika.
   • Waar bevinden de museumexemplaren zich?
   • In het eerste hoofdstuk staat "en namen ook de overige informatie op", welke overige informatie gaat het om?
   • Ook in dit hoofdstuk: het woord recent is subjectief en kun je beter vermijden.
   • De tabel in het hoofdstuk "beschrijving" is erg breed (bij mij 2/3e van de breedte van het artikel) waardoor de tekst ernaast niet lekker leest. Het is denk ik mooier om de tabel boven of onder de tekst te zetten (align="right" weghalen). Hoort die tabel trouwens niet thuis op Steppeslurfhondje?
4. Frederik Beuk 29 feb 2008 04:38 (CET)
   • de zin "de camera's registreerden gemiddeld 0,074 (Ndundulu) of 0,111 (Mwaninaha) keer per dag een slurfhondje"; wordt daar slurfhondje mee bedoeld of specifiek een Rhynchocyon udzungwensis? De context suggereert het laatste (waarom staat het anders in dit artikel?), maar de letterlijke tekst reflecteert dat niet. Verder vind ik het moeilijk te begrijpen wat 0,074 per uur betekent en waarom de onderzoeksmethodiek relevant is voor de beschrijving van het beest. Zelfs als dat wel relevant is, hoe lang was die observatie dan? Ofwel, hoeveel slurfhondjes c.q. Rhynchocyon udzungwensis zijn er dan feitelijk gezien?
   • Hoe spreek je de naam van dit dier eigenlijk uit? Kan iemand een .ogg toevoegen met de correcte uitspraak?
   • Er zitten hier en daar nog wat slordigheidjes in de zinsopbouw; "vormen deel van een groep" lijkt bijv. een beetje tussen "maken deel uit van een groep" of "vormen een deel van een groep" te zweven. Ook kommagebruik is niet altijd overal even voor de handliggend.
   • Het artikel lijkt op slechts een beperkt aantal bronnen gebaseerd, én uit de tekst wordt niet duidelijk welke bron gebruikt wordt voor welke uitspraak.
   • "De zwarte, onbehaarde neus is extreem lang."; wat is extreem? Het klinkt subjectief en is in elk geval minder informatief dan een gemiddelde lengte in centimeters en een eventuele vergelijking met andere slurfhonden
   • Het dier is bekend van camerabeelden én andere observaties. Wat waren dit voor observaties?
5. Hooiwind 3 mrt 2008 10:48 (CET) Om verder te gaan op de bovenstaande zin, maar dan het eerste stuk: Er zijn vijf in 2006 gevangen museumexemplaren van de soort; daarnaast is het dier bekend (..) Wat wil dat nu zeggen? Zijn er maar vijf van die beesten? Zijn er maar vijf van die beesten ooit gevangen? Zijn er maar vijf van die beesten tentoongesteld? Daarnaast vind ik het artikel zeker goed, maar het gebrek aan referenties (en zeker de correcte plaatsing daarvan bij de vertelde feiten), het gebrek aan het referentiesjabloon (waarin ook die ene noot verwerkt zou kunnen worden), de algemene kortheid en de ontsierende (en opvallende) rode links, maken het in mijn ogen niet bovengemiddeld goed genoeg om echt als etalage te worden voorgeschoteld, het spijt mij.

Opmerking

1. Klein vraagje, heeft dat beest geen Nederlandse naam of in ieder geval iets leesbaarders dan dit? In het Engels heet het Grey-faced Sengi, in het Spaans Sengi de cara gris, is er dan toevallig in het Nederlands niet iets als grijssnuitsengi? Hooiwind 4 feb 2008 16:57 (CET)
   1. Dat kan, maar ik vind het een bijzonder slecht idee om zulke Nederlandse namen zomaar te verzinnen. Bovendien, als we dat al doen, zou ik het beter vinden om in lijn met de andere slurfhondjes iets als "Udzungwaslurfhondje" of "grijsgezichtslurfhondje" te nemen. Ucucha 4 feb 2008 17:14 (CET)
   2. Het hek is echt van de dam als we op Wikipedia Nederlandse namen gaan verzinnen. Los hiervan is het op te vatten als 'eigen werk' als de naam op Wikipedia geïntroduceerd wordt.Tom Meijer^OP 4 feb 2008 17:25 (CET)
      1. Zei ik iets van iets uit te gaan vinden? Dat vind ik zelf ook niet kunnen. Als leek vroeg ik mij gewoon af of het dier niet al een naam gekregen had in academische milieus. --Hooiwind 4 feb 2008 17:43 (CET)
         1. In de wetenschappelijke beschrijving staat een Engelse naam gesuggereerd (twee zelfs: "grey-faced sengi" of "grey-faced elephant shrew"), maar het is bijzonder zeldzaam dat een nieuw dier een Nederlandse naam krijgt (de Laotiaanse rotsrat is een uitzondering). In de pers ben ik ook nauwelijks iets tegengekomen behalve namen als "olifantspitsmuis", die naar de hele orde verwijzen. Ucucha 4 feb 2008 17:50 (CET)
      • Ik ben het helemaal met Tom Meier eens dat het te dol voor woorden zou zijn indien er Nederlandse namen verzonnen zouden worden. Wie dat voorstelt begrijpt in het geheel niet wat een encyclopedie inhoudt. Helaas worden er aan de lopende band namen/vertalingen verzonnen. En zonder edit-war is het nauwelijks mogelijk om hiertegen op te treden. vriendelijke groet, S.Kroeze 10 feb 2008 22:17 (CET)

Moet ik mij nu aangesproken voelen? Ik vond én vind gewoon dat àls er een Nederlandse naam bestaat, die de voorkeur geniet boven de Latijnse naam. Maar aangezien er geen is, blijft alles bij het oude —nergens hierboven werd gesuggereerd een nieuwe naam uit te vinden, wees gerust. --Hooiwind 11 feb 2008 10:22 (CET)

---