Wikipedia:Opinielokaal/Archiveren

Archiveren

Opiniepeiling
Onderwerp	Archiveren
Stelling	Wikipedia geeft de volgende informatie over archiveren.
Begindatum	dinsdag 24 juni, 12:00 uur
Einddatum	dinsdag 8 juli, 12:00 uur
Keuzes	voor, voor na wijziging, tegen, neutraal, tekstwijzigingsvoorstellen
Coördinator	Guido den Broeder
Opmerkingen	- U kunt uw stem voorzien van een toelichting als die tot dezelfde regel beperkt blijft. Een langere of nadere toelichting, commentaar, vragen, en reacties op de toelichting van anderen, graag op de overlegpagina. - Gaarne op deze pagina geen wijzigingen aanbrengen in de voorgelegde tekst zelf. Voorstellen voor tekstwijzigingen kunnen onderaan de pagina worden geplaatst. Geef desgewenst bij eventuele tekstwijzigingsvoorstellen aan of u daar voor of tegen bent.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

---

Tekstvoorstel

Archiveren is het bewaren van gevoerd overleg op een aparte archiefpagina. Op een archiefpagina vindt geen overleg plaats. Normaal gesproken gaat het om een verplaatsing, waarbij het overleg van de pagina waar het stond wordt gewist, onder achterlating van een link naar het archief. Het kan een overlegpagina van een gebruiker betreffen, maar ook een overlegpagina van een artikel, of een functionele pagina zoals De Kroeg of de verwijderlijst. Artikelen worden in de regel niet gearchiveerd.

Het archiveren van afgerond overleg gebeurt meestal als pagina's te groot zijn of te onoverzichtelijk.

Er zijn diverse hulpsjablonen gemaakt om het archiveren te vergemakkelijken, zoals Sjabloon:Archief en Sjabloon:Archiefmaand.

Archiefindeling

Er zijn in principe twee manieren om een archief, dat uit meer dan een pagina bestaat, in te delen:

• per tijdvak (bijvoorbeeld elke maand);
• per onderwerp.

Het eerste is verreweg het meest gebruikelijk. Combinaties zijn eveneens denkbaar, bijvoorbeeld door van sommige onderwerpen het overleg apart te archiveren en de rest samen per periode. Het archief moet daarbij wel overzichtelijk blijven. De namen van de archiefpagina's worden bij voorkeur zo gekozen dat de indeling duidelijk is.

Overleg bij een gebruiker

Er zijn diverse manieren om met het vollopen van de persoonlijke overlegpagina om te gaan.

1. Archiveren - Een archief wordt meegenomen door zoekfuncties zoals van Wikipedia en Google en is beter leesbaar dan de paginageschiedenis. Meestal wordt prominent op de overlegpagina een collectie links naar de archieven gezet. Gebruikelijke technieken zijn:
   • Knippen en plakken - Het te archiveren overleg wordt handmatig naar een nieuwe pagina gekopieerd en op de overlegpagina gewist onder vermelding van een verklarende bewerkingssamenvatting zoals Archiveren.
   • Titel overlegpagina wijzigen - De overlegpagina wordt hernoemd, met een verklarende opgegeven reden zoals Archiveren. De achtergebleven redirect moet dan meteen worden overschreven met een gewone verwijzing naar het archief, zodat de overlegpagina weer beschikbaar is voor nieuw overleg.
   • Bot - Met behulp van een bot wordt afgerond overleg automatisch verplaatst naar een archiefpagina, waar reeds een verwijzing naar aanwezig is. Zie hiervoor: Gebruiker:Erwin85/Bot/Archivering.
2. Permalink - Op de overlegpagina wordt een permalink geplaatst naar de huidige versie, waarna het afgerond overleg van de overlegpagina wordt gewist. Men kan dan als het ware terugbladeren. Bij deze methode worden geen extra pagina's gemaakt.
3. Wissen - Overleg wordt gewist zonder verdere actie. Het overleg is nog wel terug te vinden in de paginageschiedenis. Wissen is toegestaan, maar maakt het terugvinden van oud overleg lastiger.

Enkel in zeer uitzonderlijke gevallen zal een persoonlijke overlegpagina in zijn geheel, dus inclusief de paginageschiedenis, worden verwijderd. Dit dient dan op een aan een moderator gericht verzoek te gebeuren, waarna de moderator bekijkt of dit verzoek al dan niet gehonoreerd wordt.

Overleg bij een artikel

Niet alleen gebruikersoverlegpagina's, maar ook overlegpagina's bij een artikel kunnen erg omvangrijk worden. Oud overleg kan dan worden gearchiveerd. Archiefpagina's van artikeloverleg worden gecategoriseerd onder Categorie:Wikipedia:Archief. Op de overlegpagina van het artikel dient er een link te zijn naar het archief. Het is ook hier mogelijk om in plaats van te archiveren een permalink te gebruiken. Wissen van overleg over een artikel is niet gewenst.

Als een artikel wordt verwijderd, gebeurt dat ook met de bijbehorende overlegpagina. Het overleg blijft echter behouden in de database en wordt teruggeplaatst als de verwijdering van het artikel ongedaan wordt gemaakt.

Wikipedia-archief

Richtlijnen, voorstellen en andere zaken die met het beleid van Wikipedia te maken hebben raken soms hun actualiteit kwijt. Zulke gedateerde of achterhaalde pagina's kunnen worden gearchiveerd als subpagina van Wikipedia:Archief. Het Wikipedia-archief geeft een beeld van sommige ontwikkelingen en ideeën die er binnen de gemeenschap zijn geweest.

Noten

Zie ook

• Wikipedia:Wikiquette

---

Peiling

Voor

1. _LolSimon -?- 25 jun 2008 22:39 (CEST) - Duidelijk, lijkt me wel een verbetering, wellicht enkele kleine wijzigingen gewenst, maar zo ook voor.
2. Guido den Broeder 25 jun 2008 23:35 (CEST)
3. Diogenes 26 jun 2008 19:17 (CEST)
4. Roelzzz 27 jun 2008 12:16 (CEST)
5. Patio 27 jun 2008 14:35 (CEST)

Peiling gesloten

Voor na wijziging

U bent alleen voor als de tekst op een of meer plaatsen wordt gewijzigd. Geef de door u gewenste tekstwijzigingen onderaan aan.

1. De GFDL staat veel toe, maar knippen&plakken zonder de auteurs te vermelden, nu juist niet. Erik Warmelink 26 jun 2008 03:59 (CEST)
2. Zie onder Tjako (overleg) 26 jun 2008 13:51 (CEST)
3. Daka 30 jun 2008 19:45 (CEST), "Overleg bij een gebruiker" is verbetering, "archiefindeling per onderwerp lijkt me niet echt wenselijk"
4. Ik vind Tjako's wijzigingen het voorstel nog beter makend. Diogenes 7 jul 2008 19:51 (CEST)

Peiling gesloten

Tegen

1. Robotje 24 jun 2008 15:06 (CEST) - verslechtering t.o.v. huidige tekst
2. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jun 2008 15:21 (CEST) Punt 3 bij Overleg bij een gebruiker mag weg. Punt 2 is een voldoende alternatief van wissen; Verder geen verbetering tegengekomen tov de huidige tekst.
3. Bessel Dekker 27 jun 2008 01:44 (CEST)
4. Ciell 27 jun 2008 12:27 (CEST) Het "archiveren per onderwerp" geeft teveel ruimte voor "prullebakken", "mensen die ik negeer" en andere titels die archieven krijgen kunnen; verder eens met Robotje.

   Ik zie niet 1-2-3- wat er inhoudelijk tegen prullebakken, negeren en andere titels is. Vrijheid toch?Tjako (overleg) 27 jun 2008 12:47 (CEST)

5. Hoewel de nieuwe tekst op een enkel puntje een verbetering is tov de huidige tekst, is het op de meeste punten een verslechtering cq. vervaging. — Zanaq (?) 27 jun 2008 14:42 (CEST)
6. MoiraMoira _overleg 27 jun 2008 15:23 (CEST) zie voor reden deze pagina.
7. oscar ° overleg 1 jul 2008 14:14 (CEST) zie uitleg.
8. Mig de Jong 1 jul 2008 15:03 (CEST)
9. Misja Speur 1 jul 2008 21:48 (CEST)
10. Willem_(o) 2 jul 2008 13:28 (CEST)
11. VanBuren 2 jul 2008 13:29 (CEST), NB: zie [1] voor uitleg dat deze peiling onbetrouwbaar is.
12. Romaine (overleg) 2 jul 2008 23:21 (CEST) - Deze zonloze peiling maakt zinvol overleg kapot.
13. BigB ^{iets te melden?} 3 jul 2008 02:40 (CEST) Overbodige wijziging, het nut ontbreekt.
14. EvG 3 jul 2008 21:23 (CEST)
15. Look Sharp! 6 jul 2008 12:14 (CEST)
16. japiot 6 jul 2008 23:58 (CEST)

Peiling gesloten

Neutraal

1. - ¿Richardkw¿ - Wat heeft dit voor nut? Sommigen weigeren overleg te archiveren en zullen dat ook niet doen na deze peiling denk ik.. Of mis ik nu het doel van deze peiling?? ¿Richardkw¿ 28 jun 2008 00:25 (CEST)

   Het voorstel stelt archiveren geenszins verplicht. Guido den Broeder 29 jun 2008 19:11 (CEST)

Peiling gesloten

Tekstwijzigingsvoorstellen

Wijzigingsvoorstellen gaarne ondertekenen.

1. Tjako (overleg) 22 jun 2008 20:55 (CEST)(aanvullingsvoorstel direct onder kopje "Overleg bij een gebruiker":) "De inhoud van een overlegpagina behorend bij een gebruiker wordt in principe slechts door die gebruiker zelf naar eigen inzicht beheerd, gewist, verplaatst, onderhouden, of gearchiveerd. Minimale eis hierbij is dat bijdragen in de geschiedenis terug te vinden moeten zijn (behalve in geval van ernstige privacyschendingen)."
   • Met deze tekstwijziging zouden bijv. persoonlijke aanvallen of soft-pornografische afbeeldingen die verwijderd zijn weer teruggezet moeten worden als je over gaat tot archiveren want alleen ernstige privacyschendingen mogen wegblijven? Dat lijkt me echt een drastische verslechtering. - Robotje 29 jun 2008 15:18 (CEST)

     Nee, bedoeld wordt: alleen privacyschendingen mogen (kan alleen door een mod) definitief gewist worden, al het overige moet minimaal in de geschiedenis terug te vinden zijn (ook PA's, omdat het soms van belang is achteraf te bezien of het wel een PA was bijvoorbeeld), en dus ook na archivering moet in de geschiedenis of eventueel in de geschiedenis van dat archief e.e.a. terug te vinden zijn.Tjako (overleg) 29 jun 2008 15:39 (CEST)

2. Tjako (overleg) 22 jun 2008 20:55 (CEST)(wijzigingsvoorstel onder kopje "Archiefindeling":)

   Huidige tekst:

   "Er zijn in principe twee manieren om een archief, dat uit meer dan een pagina bestaat, in te delen:per tijdvak (bijvoorbeeld elke maand);per onderwerp.".

   Voorgestelde tekst:

   "Er zijn meerdere manieren om een archief in te delen. Dat kan bijvoorbeeld: per tijdvak (bijvoorbeeld elke maand);per onderwerp;op alfabet. Maar ook andere indelingen zijn mogelijk."

3. Tjako (overleg) 22 jun 2008 20:59 (CEST) (wijzigingsvoorstel van de regel "Er zijn diverse manieren om met het vollopen van de persoonlijke overlegpagina om te gaan.. W.m.b. deze regel vervangen door: "Er zijn diverse manieren om met de persoonlijke overlegpagina om te gaan. Archiveren, wissen, of verplaatsen kan een optie zijn als bijvoorbeeld de pagina (te) lang wordt (volloopt), maar ook in geval van afgerond overleg, of uit persoonlijke motieven."

Overig commentaar

Als deze tekst (van Guido) de eerste poging was om een probleem te regelen waar veel vragen over komen, had ik gezegd: keurig werk, verzorgd plan, gewoon doen. Maar nu het een onderwerp van controverses is geworden op enkele punten (met name het "eigen beheer" van gebruikers over hun OP) gaat het er hoofdzakelijk om of dit ontwerp de geschillen dekt, en worden alle tegenwerpingen een verzwakking van het voorstel. Als er dan ook nog tijdens de peiling ruimte wordt gelaten voor wijzigingsvoorstellen, waarvan Tjako (uiteraard te goeder trouw) meteen gebruik maakt, wordt het totaal onduidelijk waarover de peiling gaat. De wijzigingen van Tjako halen het oorspronkelijke voorstel in feite onderuit, maar of de tegenstemmers van voorstel 1 de wijzigingen ondersteunen kan niet worden nagegaan. Respect voor het initiatief, maar ik zou zeggen: terug naar het overleg en in het najaar nog eens proberen. - Art Unbound 28 jun 2008 20:13 (CEST)

Wie een voorgestelde wijziging wil ondersteunen of juist niet kan dat bij het wijzigingsvoorstel aangeven (zie instructies bovenaan de pagina). Guido den Broeder 28 jun 2008 21:00 (CEST)

Waar wordt nu eigenlijk over gestemd? De stelling waarover gestemd wordt is "Wikipedia geeft de volgende informatie over archiveren." Deze stelling kan waar of onwaar zijn, en is toch niet iets waarover gestemd hoeft te worden? Ik neem aan dat de stemming gaat over het aanpassen van de tekst over archivering. Schrijf dat dan aub gewoon duidelijk op. En zeker wat nou de verschillen zijn met de oude tekst. Nu moet iedereen dat voor zich gaan zitten vergelijken. - Ronaldvd 7 jul 2008 12:01 (CEST)

Conclusie

Van de 26 deelnemers aan deze peiling stemden 5 gebruikers voor de gepresenteerde tekst, 4 voorwaardelijk voor, 16 tegen en 1 neutraal. Het tekstvoorstel heeft dus duidelijk onvoldoende steun.

De consequentie hiervan is, dat Wikipedia nog steeds geen informatie verstrekt over archiveren. In tegenstelling tot wat diverse deelnemers denken, is er namelijk geen huidige tekst. Gebruikers blijven zodoende volledig vrij in hun keuze om wel of niet te archiveren, alsmede ten aanzien van wat, wanneer en hoe zij archiveren.

Guido den Broeder

(In verband met een blokkering van gebruiker:Guido den Broeder is bovenstaande conclusie geplaatst n.a.v. een informeel verzoek van gebruiker Guido den Broeder aan de ArbCom. Zie ook de overlegpagina. Paul B 8 jul 2008 14:57 (CEST))