Strijd tegen het water in Waterbeheer in Nederland - Beide artikelen zijn begin 2008 aangemaakt en bij het eerste artikel was meteen al overleg over de naam. Ik was eigenlijk op zoek naar de inhoud van het eerste artikel maar vond het tweede artikel veel eerder. 'Strijd tegen het water' kwam ik pas bij terecht toen ik via de Engelstalige pagina 'Flood control in the Netherlands' naar nlwiki ging. Erg onhandig. 'Strijd tegen het water' kan m.i. veel beter onderdeel zijn van het totale 'Waterbeheer in Nederland'. Verder mis ik bij het strijd-artikel in de naam dat het over alleen Nederland gaat en ook heeft het eerste artikel eigenlijk geen bronnen. Ik wil hier t.z.t. best een net samengevoegd artikel van maken met ook een betere structuur. Larshei (overleg) 2 dec 2023 15:52 (CET)[reageer]
Ik heb geprobeerd een en ander samen te voegen maar er is blijkbaar ook nog een artikel, genaamd Waterstaat in Nederland, waar de geschiedenis uit Strijd tegen het water misschien beter in past. De artikelen hebben te weinig bronnen en ik heb niet de tijd om dit uit te zoeken. Misschien is er iemand met meer verstand van de materie die dit kan aanpakken. Hernoemen van Strijd tegen het water naar Waterstaatsgeschiedenis in Nederland kan ook een (tijdelijke) oplossing zijn. Larshei (overleg) 16 dec 2023 09:16 (CET)[reageer]
Uitgevoerd/Niet uitgevoerd Ik heb Strijd tegen het water samengevoegd met Waterstaat in Nederland, zoals Larshei in zijn tweede voorstel hierboven aangaf, minus de essay-achtige en niet-neutrale inleiding. De nominatie van Waterbeheer in Nederland komt dus te vervallen. Dus in die zin uitgevoerd, maar ook weer niet.
Gilden, ambachten en naties in Brugge invoegen in Geschiedenis van Brugge. Zie voor meer toelichting deze discussie. Inmiddels staat er in het – in eerste instantie nog totaal bronloze – nieuwe artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een literatuurlijst, dus dat is iig al iets. Echter, qua "mal" kan dit vermoedelijk nooit echt geschikt worden als geheel eigen artikel (of voor allerlei andere historische steden zou hetzelfde als hier gedaan moeten worden, maar dat lijkt me ook een weinig werkbare oplossing, tenzij hier misschien heel veel draagvlak voor te vinden is). Verder: het beste is denk ik nog om de huidige inhoud van Gilden, ambachten en naties in Brugge om te werken tot een extra sectie in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis, bijv. onder een kop "Economie" (het woord gilde komt in dat laatste artikel nu slechts twee keer heel zijdelings voor). De Wikischim (overleg) 12 dec 2023 21:26 (CET)[reageer]
Geschiedenis van Brugge is een doorwrochte tekst met een chronologische structuur. Het past gewoon niet om daar even een diachronisch artikel over gilden tussen te flansen. En wat we wel of niet met andere steden kunnen doen vind ik eerlijk gezegd niet pertinent. Laten we de situatie van Brugge bekijken en zorgen dat het plaatje daar klopt. Karmakolle (overleg) 12 dec 2023 22:19 (CET)[reageer]
Dit artikel beantwoordt niet aan de criteria voor samenvoeging: het gaat noch om een duplicaat dat per ongeluk aangemaakt is, noch om een beknopte bijdrage die te irrelevant is om zelfstandig te bestaan. Het gaat integendeel om een volwaardig en vrij uitvoerig artikel dat een welomschreven en relevant onderwerp behandelt, en bovendien goed onderbouwd is (literatuurlijst). Het hoofdartikel over Brugge is heus al lang genoeg om het niet nog eens te bezwaren met een tekst die er ook nog eens structureel moeilijk inpasbaar in is. -- MJJR (overleg) 13 dec 2023 18:26 (CET)[reageer]
Gilden, ambachten en naties in Brugge lijkt een zeer slecht artikel dat de conventies op diverse plekken schendt, en doet voorkomen dat algemene onderwerpen typisch Brugges zijn, terwijl dat niet zo is, en de deelartikelen ook. Bijvoorbeeld Wevers (Brugge) gaat grotendeels niet over Brugge, en Wevers bestaat niet eens. Hier is nog veel werk te doen, dat door dit samen te voegen niet verbeterd en kans heeft betere artikelen hiermee te verslechteren.
De titel is ook niet volgens de conventies. Samenvoegen ligt qua titel en invulling wel voor de hand, maar niet met deze inhoud. Misschien hoeft er zelfs geen inhoud overgezet te worden maar kan het gewoon een redirect worden. Of verwijderd worden wegens totale onconventionaliteit en slechte invulling. — Zanaq(?)14 dec 2023 10:03 (CET)[reageer]
Ik geef toch zeer specifieke punten, en zal niet naar die overlegpagina gaan. Specifieke vragen worden indien mogelijk wel beantwoord. — Zanaq(?)14 dec 2023 14:07 (CET)[reageer]
Waarom zou je een Lijst van X hebben als je geen artikel over X hebt? Zolang de inhoud van beide artikelen niet te lang is, kan Lijst van X gewoon onder X staan. — Zanaq(?)17 dec 2023 04:10 (CET)[reageer]
Ik ben op zich niet op voorhand tegen omvormen hiervan tot een lijst, als men dat dan per se verkiest boven invoegen in het hoofdartikel over de Brugse geschiedenis. Het artikel is trouwens ook weinig meer dan een lijst momenteel, afgezien van de tekst onder Gilden, ambachten en naties in Brugge#Ambachten, maar daarmee zijn weer enkele andere problemen; zo past de tekst qua stijl bijvoorbeeld meer in een studieboek, daarnaast lijkt het helemaal niet specifiek over Brugge te gaan, wat hier gezien de titel natuurlijk wel de bedoeling zou moeten zijn. Ik zou zeggen, verplaats dat stukje dan beter naar een ander kapstokartikel (iets als Ambachten in de middeleeuwen in de Lage Landen, bijvoorbeeld?). De Wikischim (overleg) 19 dec 2023 12:59 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Eigenlijk ben ik vier dagen te vroeg met afhandelen, maar voor één keertje handel ik het vervroegd af, want uit de reacties is wel duidelijk dat het artikel Gilden, ambachten en naties in Brugge een té discutabel artikel is. Beter is om op bijvoorbeeld de overlegpagina daarvan te bespreken wat er aan het artikel moet gebeuren en of het überhaupt wel behouden kan blijven voordat er over samenvoegen gesproken kan worden. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:52 (CET)[reageer]
Saint-Sauveur Ice Hockey Club in Brussels Royal IHSC. Saint-Sauveur Ice Hockey Club is dezelfde club als Brussels Ice Hockey Club. In de kranten van eind 1922 vindt men dat Brussels Ice Hockey Club de regerende landskampioen 1921-22 is. Bijvoorbeeld in Le Soir van 25 oktober staat dat Brussels Ice Hockey Club als kampioen van 1921-22 naar Madrid trekt om daar, ter gelegenheid van het openen van een ijspiste een wedstrijd te spelen. Akadunzio (overleg) 17 dec 2023 23:26 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Oké, nog één keer een vervroegde afhandeling, want er viel hier eigenlijk niks samen te voegen, daar Saint-Sauveur Ice Hockey Club veel te mager was. Mondo (overleg) 22 dec 2023 17:58 (CET)[reageer]
O nee, ik snap al wat je bedoelt. 🙂 In dat geval ga ik ze samenvoegen. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier bezwaar tegen maakt, want het gaat inderdaad om precies dezelfde zender. Mondo (overleg) 22 dec 2023 18:02 (CET)[reageer]
Ja, ik kan me de verwarring goed voorstellen :), gezien De Mol al zijn bedrijven Talpa lijkt te noemen. Dit probleem speelt zelfs hier weer, gezien gister de Lijst van presentatoren van Talpa Network is aangemaakt uit een samenvoeging van de lijsten van SBS, Veronica en Net5. Om het nog even ingewikkelder te maken: Talpa Network is dan weer een ander bedrijf dan Talpa Media (dat over Talpa/Tien ging), en zo zijn er nog een aantal Talpa's, dus het wordt het er niet minder verwarrend op! -Pennenetui3000 (overleg) 22 dec 2023 18:52 (CET)[reageer]
In dat geval ga ik ze samenvoegen - ik voorzie daar geen bezwaar in, want ze lijken inderdaad grotendeels hetzelfde. Bedankt voor je toelichting! 🙂 Ik vraag me alleen af of Paasakkoord niet een betere artikelnaam is dan Paascrisis? Mondo (overleg) 25 dec 2023 12:36 (CET)[reageer]
Het Paasakkoord was (volgens de artikelen) de afsluiting van de Paascrisis. De breedste titel lijkt mij dus Paascrisis. (En de breedste titel is de gewenstste titel.) — Zanaq(?)25 dec 2023 13:11 (CET)[reageer]
Wat was er dan mis mee? Ik heb de informatie grondig bestudeerd, ook in de gegeven bron. En die alternatieve naam haalde ik van de interwiki. Als jij vindt dat het niet goed was, dan ben jij blijkbaar “terzakekundiger” dan ik en mag je het zelf samenvoegen, geen voorstel voor nodig. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:29 (CET)[reageer]
O.a. verkeerd gebruik van de {{taxobox}}. Als ik alles moet gaan uitleggen dan kan ik het beter zelf doen. En ik ga niet alles zelf doen. Ben ook een beetje kribbig vanavond door alle honderden inconsistenties die ik vandaag ben tegengekomen. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:40 (CET)[reageer]
Dat laatste kan inderdaad vervelend zijn, maar dat hoef je niet op mij af te reageren. Ook al deed ik misschien iets niet helemaal goed, ik heb met de beste wil van de wereld gehandeld, dus een iets vriendelijkere houding mag wel. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:44 (CET)[reageer]
Je hoeft het me heus niet uit te leggen morgen als je dat niet wilt. Het gaat me niet om je uitleg, het gaat me om je toon en het feit dat je blijkbaar kribbig bent door andere zaken en dat op mij afreageert. En “hoor” is een groot woord: dat is meer als er mogelijke bezwaren kunnen komen. Als twee artikelen overduidelijk hetzelfde/een doublure zijn, zeker met zo weinig inhoud, dan is de kans op bezwaar miniem en mag het iets sneller ook wel. Zie WP:SNEEUW. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:49 (CET)[reageer]
Volgens EN:WP: The Diplostraca or Cladocera, commonly known as water fleas Dus zo te zien inderdaad hetzelfde. Maar ik zal het maar niet proberen samen te voegen, zoals hierboven, want blijkbaar ben ik niet “terzakekundig” genoeg om artikelen te begrijpen en bronnen te raadplegen. Mondo (overleg) 27 dec 2023 22:36 (CET)[reageer]
Je "bron" geeft aan dat Diplostraca en Cladocera hetzelfde zijn, maar zegt niks over watervlooien, misschien hoort daar wel een hele andere wetenschappelijke naam bij. –bdijkstra (overleg) 27 dec 2023 22:45 (CET)[reageer]
Blijkbaar wel, want Jvhertum heeft de artikelen samengevoegd naar watervlooien en tussen haakjes diplostraca gezet. Of is hij ook niet “terzakekundig” genoeg? 🙂 Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:24 (CET)[reageer]
Ik maakte een bewering op 27 december waar je meer dan een maand later op reageert, terwijl @Jvhertum inmiddels de artikelen heeft samengevoegd. Maar blijkbaar niet goed, want hij heeft de naam “watervlooien” gehanteerd die volgens jou niet in het soortenregister voorkomt. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:31 (CET)[reageer]
Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond. Ik hoopte dat je bewering een welingelichte bewering was. Nadat ik Jvhertums samenvoeging voorbij zag komen op mijn volglijst, ben ik gaan kijken aan welk Wikidata-item het artikel het beste gekoppeld kan worden. Toen ben ik gaan twijfelen aan je bewering. Heb je een bron ervoor, of niet? –bdijkstra (overleg) 28 jan 2024 14:40 (CET)[reageer]
> Nu leg je ook nog eens woorden in mijn mond. Je letterlijke woorden waren: Het Nederlands Soortenregister kent de naam "watervlooien" niet. Dus ik leg geen woorden in je mond. Zie verder Jvhertums reactie hieronder. Mondo (overleg) 28 jan 2024 14:44 (CET)[reageer]
Overbrug naar Warande (wijk in Helmond) - Volgens het artikel Warande is Overbrug thans onderdeel van de wijk Warande. Dan kan het beter worden samengevoegd of er moet in Overbrug meer over het voormalige buurtschap worden verteld, zodat het onderscheid duidelijker is. Maar op het moment van schrijven wordt nog gemeld dat Overbrug nog steeds een buurtschap is, hetgeen dus niet meer lijkt te kloppen. - Mondo (overleg) 29 dec 2023 13:05 (CET)[reageer]
Uitgevoerd/
Niet uitgevoerd Ik heb Strijd tegen het water samengevoegd met Waterstaat in Nederland, zoals Larshei in zijn tweede voorstel hierboven aangaf, minus de essay-achtige en niet-neutrale inleiding. De nominatie van Waterbeheer in Nederland komt dus te vervallen. Dus in die zin uitgevoerd, maar ook weer niet.
Tegen - Is als lijst nuttig om apart te staan. Zou wel hernoemd moeten worden naar Lijst van gilden, ambachten en naties in Brugge. Riki (overleg) 15 dec 2023 09:32 (CET)
