Wikipedia:Taalcafé/Archief/202301

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kan "grand prix" met hoofdletters worden geschreven en zo ja, in welke gevallen? Er staan op Wikipedia behoorlijk wat artikelen waarin alleen maar "Grand Prix" wordt gebruikt. Zie bijvoorbeeld Formule 1 in 2022. Is dit altijd fout of valt het in sommige gevallen te verdedigen? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 3 dec 2022 15:24 (CET)Reageren[reageer]

Dag Caudex Rax, in de naam van een specifieke wedstrijd mag je grand prix met hoofdletters schrijven, maar anders niet. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2022 15:57 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt, Matroos Vos. Met dit soort regels – spelling a mag altijd, b mag in specifieke gevallen – zou het eigenlijk het handigst zijn om altijd voor a te kiezen, maar dat zal vast gedonder opleveren en tegen BTNI aanschurken. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 dec 2022 00:26 (CET)Reageren[reageer]
Dat is nog maar de vraag. Als een organisatie zelf consequent is in de kapitalisatie of er richtlijnen voor heeft, geldt het donorprincipe en nemen wij de hoofdletters over  →bertux 4 dec 2022 14:46 (CET)Reageren[reageer]
Als je Grand Prix van Monaco etc. als eigennaam gebruikt, moet je de hoofdletters van de donor inderdaad overnemen. Maar door de constructie met van kun je grand prix van Monaco ook als een omschrijving gebruiken, analoog aan grand prix in Monaco. In dat geval is grand prix een soortnaam en vervallen de hoofdletters. Zowel:
  • Je hebt een grand prix van Monaco, België, Nederland etc.
als:
  • Je hebt de Grand Prix van Monaco, de Grand Prix van België, de Grand Prix van Nederland etc.
is dus juist. — Matroos Vos (overleg) 4 dec 2022 16:17 (CET)Reageren[reageer]
Dan nog een vraag, want ik zie dat er in het door mij aangehaalde artikel wat heen en weer wordt bewerkt. "Op 18 mei werd bekendgemaakt dat er geen vervangende Grand Prix komt voor Rusland en daarmee worden er 22 races verreden in plaats van 23." Heb ik gelijk als ik denk dat er hier toch echt kleine letters moeten worden gebruikt? "Grand prix" verwijst immers niet naar een specifieke race. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2022 11:47 (CET)Reageren[reageer]
Jazekers, in dat soort gevallen is grand prix volgens onze taalbazen een soortnaam, net als bijvoorbeeld wereldkampioenschap voetbal. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2022 12:18 (CET)Reageren[reageer]
Mooi. Ik heb er zojuist weer kleine letters van gemaakt waar het een soortnaam betreft. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 6 dec 2022 12:37 (CET)Reageren[reageer]

Ga je nu de duizenden lemma's over Formule 1, coureurs en teams nalopen @Gebruiker:Caudex Rax? Dit is mijns inziens onbegonnen werk. Succes ermee. Al jaren lang wordt er op vele pagina's Grand Prix geschreven. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 9 dec 2022 20:54 (CET).Reageren[reageer]

Dat was ik zeker niet van plan, nee. Maar elke verbetering is er een. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 dec 2022 23:04 (CET)Reageren[reageer]
Ben je er überhaupt al mee begonnen? In een tabel als "header" mag men overigens wel hoofdeletters gebruiken, in lopende zinnen kleine letters is prima. MVG, Balenda (overleg) 16 dec 2022 19:22 (CET).Reageren[reageer]
Ik heb n.a.v. het bovenstaande wijzigingen aangebracht in het artikel "Formule 1 in 2022". Het is niet mijn bedoeling om er een project van te maken, dus ik zou die wijzigingen niet als begin willen bestempelen. Als er andere gerelateerde artikelen op mijn pad komen, zal ik de spelling van "grand prix" vast meenemen, maar ik ga er niet naar op zoek. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 dec 2022 01:22 (CET)Reageren[reageer]

Netspanning 230 volt[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen taalvirtuozen eens kijken of ze de tekst onder het kopje "Europa: naar 230 volt" begrijpen en of mijn wijzigingen goed zijn? Dank alvast.

P.S.: In mijn bewerkingssamenvatting ontbreekt het woord "is": "Of is de spanning in sommige landen nog steeds niet...". En de URL van de Woordenlijst moet zijn: https://woordenlijst.org/#/?q=driefasemotor - ErikvanB (overleg) 23 dec 2022 04:21 (CET)Reageren[reageer]

Hi Erik, de juiste spelling is inderdaad driefasenet, driefasespanning, driefasemotor etc. Dat wil zeggen, juist volgens de – excuse my French – randdebielen van de Taalunie, want ieder normaal mens zou hier natuurlijk driefasennet, driefasenspanning, driefasenmotor etc. schrijven. De boosdoener is, zoals wel vaker, de spellingswijziging van 1996, waarbij de dames en heren van de Taalunie hebben besloten dat we de tussenklank in dit soort woorden meestal als -en moeten schrijven, maar dan bijvoorbeeld juist weer niet wanneer het linkerdeel van de samenstelling een zelfstandig naamwoord is dat zowel een meervoud op -en als op -es heeft (hoofdregel 8.A). Naast het logische urenlang moeten we dus het onlogische secondelang schrijven, omdat het meervoud van seconde niet alleen seconden, maar ook secondes is. Hier op Wikipedia volgen we helaas die groene spelling van de Taalunie, terwijl ook in dit geval de Witte Ridders van Onze Taal weer de verstandigste keuze hebben gemaakt. Immers, volgens laatstgenoemden mag je die tussen-n ook schrijven als het linkerdeel van een samenstelling zowel een meervoud heeft op -en als op -es (zie hier, en hier onder het kopje 'Alternatief -- niet officieel, wel gangbaar'), en dus mag je van Onze Taal naast tweefasestructuur desgewenst ook tweefasenstructuur spellen, terwijl de Taalunie alleen het onlogische tweefasestructuur toestaat. — Matroos Vos (overleg) 23 dec 2022 06:29 (CET)Reageren[reageer]
Beste Matroos, dankjewel voor dit nuttige(n?) antwoord op mijn twijfel over de spelling. ErikvanB (overleg) 23 dec 2022 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Is daar een (beter) Nederlands woord voor? Mijn kater ligt op schoot en ik kan dus even niet bij mijn boeken. Op en:wikt:laografia wordt het als een uit het Italiaans afkomstige term beschreven. Het WNT kent het woord niet, ook niet als laographie. Op nl:wiki komt het woord tot nu toe enkel voor in het artikel Psellus. Wutsje 10 dec 2022 13:03 (CET)Reageren[reageer]

In het Engelse artikel over Psellus linkt laography naar en:Folklore studies  →bertux 10 dec 2022 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Wat dus iets totaal anders is dan Wikt zegt. Ik zal wel te wantrouwig zijn, maar heeft Psellus bestaan? (Geen tijd, moet weg)  →bertux 10 dec 2022 13:14 (CET)Reageren[reageer]
Het is van oorsprong een Grieks woord, λαογραφία, dat letterlijk "volkskunde" betekent. Het woord werd gemunt door Nikolaos Politis, in 1884. Ik heb de indruk dat in het Nederlands zowel de term laografie als de term laografia gebruikt wordt. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 15:52 (CET)Reageren[reageer]
In dit artikel van Willy Peremans, uit 1936, is trouwens te lezen dat met λαογραφία "niet alleen een volksoptelling doch ook een hoofdelijke taks wordt aangeduid" (p. 1056). Dat is dus conform de betekenis die het hierboven reeds gelinkte lemma op Wiktionary aan het woord geeft. @Wutsje, waar ben je het woord laografie eigenlijk tegengekomen? — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 17:45 (CET)Reageren[reageer]
Kuch... in het lemma Psellus. Wutsje 10 dec 2022 17:50 (CET)Reageren[reageer]
Ah, misverstandje. Ik dacht dat je het woord eerst elders was tegengekomen en het vervolgens op Wiktionary en in het artikel over Psellus vond. Maar goed, in de Encyclopædia Britannica lees ik dat Psellus terugging naar zijn Griekse roots – om het maar eens anachronistisch uit te drukken –, dus dan zou de volkskundige betekenis bedoeld kunnen zijn. Daarnaast hield Psellus zich echter ook bezig met het recht, en dan ligt een vertaling met "volkstelling", "belasting per hoofd", "hoofdgeld" o.i.d. meer voor de hand. Lastig. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 18:18 (CET)Reageren[reageer]
Gevonden. Het lijkt er sterk op dat Psellus zich bezighield met de laografie in volkskundige zin, wat me ook eigenlijk het meest logisch lijkt. In de introductie van deze Engelse vertaling van Psellus' De Operatione Daemonum geeft Stephen Skinner een overzicht van alles wat Psellus geschreven heeft, en daar is te lezen: His studies of laography, of old customs, particularly folkloric and religious also fit here (2019, p.14, te zien door te klikken op "Look inside", boven de afbeelding van de cover). Het boek is hier, op een ietwat dubieuze site, in zijn geheel te bewonderen (ed. 2010). — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 21:18 (CET)Reageren[reageer]
@Wutsje, heb je het uiteindelijke resultaat van mijn bescheiden speurtochtje nog gezien? Ik vermoed dat de rode link 'Laografie' niet snel zal worden gevuld door een volwaardig lemma, dus het lijkt me het best dat ik er voorlopig maar een redirect naar 'Volkskunde' van maak. Ik heb de indruk dat de laografie eigenlijk een specifieke, Griekse tak van de volkskunde is, maar volgens mij hoeft dat een redirect naar het overkoepelende begrip volkskunde niet in de weg te staan. Zo bieden we de lezers van het lemma over Psellus in elk geval nog enig houvast bij het bepalen van de betekenis van dat voor de meesten waarschijnlijk volstrekt onbekende woord. Mee eens? — Matroos Vos (overleg) 24 dec 2022 04:23 (CET)Reageren[reageer]
Nee, gemist, mijn verontschuldigingen. Ja, dat lijkt me een goed idee: de lezer wordt daarmee in ieder geval min of meer de goede kant opgestuurd – en wellicht komt er ooit nog eens een heuse laografiloog langs die de neiging om de redirect te verbeteren niet kan onderdrukken. Wutsje 24 dec 2022 05:11 (CET)Reageren[reageer]
Uitstekend. Ik heb er inderdaad een redirect van gemaakt, dus ik vermoed dat de inwoners van het normaal zo gemoedelijke Laografenland zich zojuist deerlijk verslikt hebben in de kerststollen en de glühwein, en er inmiddels topberaad plaatsvindt over de vraag hoe er zo snel mogelijk een behoorlijk lemma kan komen. Grüß Gott, Matroos Vos (overleg) 25 dec 2022 02:28 (CET)Reageren[reageer]

Triple X syndroom[bewerken | brontekst bewerken]

Aan de taalkundigen: waar moet of moeten een of meerdere streepjes worden ingevoegd? Je inbreng wordt gewaardeerd. De vrij complexe discussie loopt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Triple-X syndroom → Triple X-syndroom. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 dec 2022 21:22 (CET)Reageren[reageer]

Kloeg of klaagde[bewerken | brontekst bewerken]

Zie de discussie op deze overlegpagina. Als er taalkundigen zijn die daar nog wat willen bijdragen, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2022 19:16 (CET)Reageren[reageer]

Zie Overleg:Limburgs#Classificatie en covenant, de discussie tussen enkele individuele gebruikers lijkt hier inmiddels een beetje te zijn vastgelopen.

Aangezien het me niet wenselijk lijkt dat het artikel eventueel nogal drastisch op de schop wordt genomen (dat lijkt een beetje de bedoeling te zijn van iemand) zonder dat veel anderen dit opmerken, vestig ik er hier maar even de aandacht op. Input (wel graag zinvol) van derden is zeer gewenst. De Wikischim (overleg) 7 jan 2023 01:35 (CET)Reageren[reageer]

Zo op het eerste gezicht, na een weliswaar vluchtige lezing van genoemd overleg, lijkt het me nog niet zo gek wat de betreffende collega, Vlaemink, te melden heeft. Mijn uitgebreidere commentaar heb ik aldaar gegeven. — Matroos Vos (overleg) 7 jan 2023 07:21 (CET)Reageren[reageer]
De geschiedenis herhaalt zich (link): eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. Ik wens alle betrokkenen veel sterkte. Wutsje 7 jan 2023 07:50 (CET)Reageren[reageer]
Ha, never a dull moment on Wikipedia. Ik ken noch Vlaemink, noch Briegelaer, zijn opponent in dit overleg, maar in dit geval lijken beiden wel aan elkaar gewaagd als het om flinke lappen overlegtekst gaat. Afijn, we zien het wel, en zodra het gezeur wordt, gaat deze jongen weer pleitheine. Als ze me missen, dan ben ik vissen!Matroos Vos (overleg) 7 jan 2023 08:40 (CET)Reageren[reageer]

@Matroos Vos: Ik ken u vooralsnog ook niet, maar als u een gebruiker bent die in staat is om objectief naar de inhoud van wetenschappelijke publicaties te kijken, los van mogelijk persoonlijke opvattingen, voorzie ik geen enkel probleem en kijk ik uit naar de samenwerking. Mocht u iemand zijn die verifieerbaarheid als bijzaak ziet en liever speelt op een digitale apenrots, tsja, dan wens ik u inderdaad veel sterkte toe.

Met het oog op uw recente, zeer welkome en uitstekend onderbouwde bijdrage heb ik er in ieder geval veel vertrouwen in. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 jan 2023 10:43 (CET)Reageren[reageer]

Inmiddels rijzen er op Overleg:Limburgs steeds meer kritische vragen over meerdere secties (eigenlijk over bijna het hele artikel). Heel kort samengevat: eerst werd hier de definitie "West-Germaanse taal" weer teruggezet naar "Nederfrankische variëteit", waarna nu op de OP wordt voorgesteld om de definitie opnieuw te wijzigen, en wel naar "hoofdgroep binnen de Nederlandse dialecten". Het gaat dus alles bij elkaar om drie of misschien zelfs wel vier mogelijke hoofddefinities van het Limburgs, nl. taal, variëteit of dialect(groep).
Ik ben zelf een beetje klaar aan het raken met het overleg en zie nu erg graag meer input van derden, en dan het allerliefst van collega's die zelf ook enige affiniteit met het onderwerp hebben. Zijn de aangedragen punten van kritiek en voorgestelde, nogal verregaande wijzigingen in bijv. de intro gegrond? De Wikischim (overleg) 8 jan 2023 12:35 (CET)Reageren[reageer]
@De Wikischim: «De» Definitie bestaat niet, daar gaat het hier dan ook niet om. Waar het omgaat is dat de inleiding de inhoud van een artikel samenvattend hoort te weerspiegelen. Het artikel behoort op zijn beurt op valide bronnen en wanneer deze bronnen (en nogmaals, de bronverkenning is nog niet afgerond) zoals nu het geval is, de Limburgse dialecten in ruime meerderheid de Limburgse dialecten in samenhang met de andere hoofddialecten binnen het Nederlands plaatsen, dan is dat wat het artikel, en uiteraard ook zijn inleiding, horen te weerspiegelen.
Dit staat geheel los, van het feit dat er altijd ruimte moet zijn voor nuanceringen, kanttekeningen, alternatieve zienswijzen, uitzonderingen, beperkingen, mitsen en maren, maar de inleiding is hiervoor niet de plek en de leidraad voor een artikel moet zich altijd ijken aan de huidige wetenschappelijke consensus of algemene gangbaarheid hierbinnen.
Wat deze is? Het vooralsnog een lopend proces om geschikt en betrouwbaar bronmateriaal te verzamelen, hoewel, waar u ook naar verwijst, bepaalde zaken zich al vrij duidelijk aftekenen. Desalniettemin hangt er op dit moment vooral onrust bij sommigen in de lucht en weinig concreets, zo heb ik persoonlijk nog geen enkel concreet voorstel gedaan betreffende de inleiding. Ook de aanwezigheid van een, naar mijn sterke vermoede, activistisch ingestelde gebruiker (ter verduidelijking: niet De Wikischim) is niet het meest bevorderlijk voor een zakelijke uitwisseling van bronnen en informatie.
Mijn advies zou zijn de rust te bewaren en om vooralsnog vooral de bronnen te analyseren. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 8 jan 2023 13:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben in elk geval alweer afgehaakt. Sinds mijn vorige (en enige) bijdrage van nog geen twee etmalen terug, is de betreffende overlegpagina weeral een dikke honderd keer bewerkt en zijn er meer dan 50.000 bytes aan de discussie toegevoegd, waarmee dit nog geen week geleden gestarte overleg nu in totaal bijna 115.000 bytes omvat. Ter vergelijking, het van zichzelf ook al behoorlijk uitgebreide artikel 'Limburgs' is op dit moment 'slechts' 75.000 bytes groot. Om dit ganse overleg alleen al te lezen gaat heul veul tijd kosten, laat staan de tijd die het kost om alle beweringen te checken en adequaat te reageren. Die tijd heb ik domweg niet, en daar komt nog bij dat ik dialectologie eerlijk gezegd toch al niet het meest boeiende vak tijdens mijn studie vond... Ik wil desgewenst nog steeds wel kijken of ik het antwoord op een gerichte, duidelijk afgeperkte vraag heb, maar dit is gekkenwerk. — Matroos Vos (overleg) 9 jan 2023 04:05 (CET)Reageren[reageer]
Uitgesponnen discussies op Wikipedia zoals tussen Vlaemink en Briegelaer laaien gewoonlijk op als er in de samenleving en bij deskundigen meerdere opvattingen naast elkaar bestaan. Gewoonlijk weten de belligerenten dat heel goed, maar toch ontstaat een steekspel met schijnbaar onverenigbare stellingen. De oplossing ligt dan nooit in herziening naar de ene of de andere visie, maar in een redactionele keuze. Een artikelkopje in de trant van /* Afbakening en verantwoording*/ biedt ruimte om de visies kortelings naast elkaar te presenteren, zoals het ook hoort in een encyclopedie.* Elke belangrijke visie kan daarna een eigen kopje krijgen. De politieke visie van nu (ja, een taal en die houdt op bij deze streep) kan evenzeer ruimte krijgen als de verschillende scholen van dialectologen en taaltaxonomen (ja, nee, hum, een dialect met die en die wortels en kenmerken en daar en daar wat uitvloeiingen) en die van de Limburgers zelf (Niet hardop zeggen, maar Venloos is geen echt Limburgs), mits daarover voldoende bekend is.
* Zie bijvoorbeeld Métro Léger de Charleroi, waar een maanden durend dispuut tot een goed einde kwam.
Ik zal de OP klaarmaken voor een frisse start. Als u samen de strijdbijl begraaft en de discussie vruchtbaar voert kan de oude situatie desgewenst hersteld worden  →bertux 9 jan 2023 07:50 (CET)Reageren[reageer]
Overleg wat lopend is gaan archiveren gaat het probleem met Limburgs echt niet oplossen. Geen idee waarom, maar dat lemma is nog nooit stabiel geweest, dat zal ook nu niet gebeuren schat ik in. Peter b (overleg) 9 jan 2023 15:05 (CET)Reageren[reageer]
Het is een signaal, met bovendien de handreiking dat het probleem eerder redactioneel is dan fundamenteel. Zie ook Overleg gebruiker:Bertux#Dank (permalink). In the long term we're all dead, stapjes moeten we vandaag zetten  →bertux 9 jan 2023 15:31 (CET)Reageren[reageer]

Naamgeving (internationale) infrastructuur[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vraag mij af wat de richtlijn nu precies is omtrent naamgeving gas- en oliepijpleidingen. Zie deze twee categorieën: Categorie:Oliepijpleiding en Categorie:Gaspijpleiding. Het is een allegaartje. Dat pijpleiding/lijn aan de naam geschreven dient te worden is me bekend, maar is verre van consistent toegepast (waardoor ik mezelf ook bezondigde aan de spatie, er vanuit gaande dat het getolereerd werd, dus niet), maar dat is niet mijn belangrijkste vraag. Die gaat vooral over vertalen. Wanneer vertalen we de naam naar iets Nederlands en wanneer niet? Waarom geen Baltische pijp, maar Baltic Pipe, idem met Nord Stream, maar schrijven we wel Blauwe Stroom, e.d. Bedrijfsnaam? Dan lees ik weer Kaspisch Pijpleidingenconsortium. Dat een consortium is. Kortom, taalbeleid tav vertalen dergelijke infranamen. Labrang (overleg) 11 jan 2023 19:40 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Labrang, ik zou in eerste instantie kijken hoe het bedrijf achter de betreffende pijpleiding dat ding precies noemt, conform het donorprincipe. Bij eventuele vertalingen zou ik kijken of het bedrijf zelf een Nederlandse naamsvariant hanteert, of dat er in ons taalgebied een ingeburgerde Nederlandse naam bestaat, en zo niet, dan zou ik de oorspronkelijke naam gebruiken. En wanneer er in de vertaalde naam een aardrijkskundige naam zit (bv. Bakoe-Tbilisi-Ceyhan-pijpleiding), zou ik ook altijd nog even checken of de schrijfwijze overeenkomt met die in de lijst Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands van de Taalunie, en eventueel die van de Transcriptor.
Als Pipeline o.i.d. geen deel uitmaakt van de originele naam, dan is het trouwens wel gebruikelijk om het Nederlandse pijpleiding achter de naam te plakken, zoals in Medgazpijpleiding. Een Esso-kantoor noemen we immers ook geen Esso office. En Onze Taal raadt het gebruik van pijplijn in plaats van pijpleiding af, dus Zuid-Kaukasus-pijplijn e.d. kun je denk ik beter wijzigen in Zuid-Kaukasus-pijpleiding. Succes! — Matroos Vos (overleg) 12 jan 2023 06:36 (CET)Reageren[reageer]
dank je. Ik ga eens kijken wat dit betekent in eea straktrekken. Labrang (overleg) 13 jan 2023 09:03 (CET)Reageren[reageer]

Al heel lang wordt er af en toe gesteggeld over de opname van een woord of uitdrukking in de Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal. Ook nu weer, naar aanleiding van het woord Bierhalle (zie de bijbehorende overlegpagina). Zoals ik op die overlegpagina betoog, lijkt het me een goed idee om voor de lijst een objectieve maatstaf als de Nederlandse Van Dale te hanteren. Wat vinden anderen hiervan? (Het lijkt me het beste om aldaar te reageren.) Marrakech (overleg) 13 jan 2023 09:58 (CET)Reageren[reageer]

Voorstel: nieuwe definitie van Nederduits in intro[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb zojuist hier een voorstel gedaan om een geheel nieuwe definitie van Nederduits in het betreffende artikel te formuleren, waarbij termen als taal en streektaal – die nogal eens voor discussie en geharrewar omtrent de precieze invulling ervan zorgen – geheel worden gemeden. Ik ben wel benieuwd wat anderen van dit voorstel vinden. Even los daarvan lijkt het hele artikel Nederduits me zwaar onder de maat, nog net geen wiu maar daarmee is ook alles wel gezegd. Het is jammer dat er anno 2023 nog altijd relatief veel artikelen over linguïstiek van dit niveau in de hoofdnaamruimte staan.

(En nog iets anders: mijn uitnodiging hierboven aan iedereen om op een zinvolle manier deel te nemen aan Overleg:Limburgs staat ook nog onverminderd open.) De Wikischim (overleg) 14 jan 2023 19:30 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking: Het spijt mij om dit te moeten zeggen, maar wanneer ik naar uw bewerkingen van de afgelopen paar dagen kijk, zegt mijn onderbuikgevoel dat u op dit moment met een niet-constructieve afleidingsmanoeuvre bezig bent.
Uw claim, dat termen als taal en streektaal op voor "discussie en geharrewar" zorgen, gaat namelijk vooral op voor Overleg:Limburgs, waar al meer dan tien jaar conflicten zijn rondom deze begrippen — en waarbij uzelf overigens als sinds tenminste 2012 nauw betrokken lijkt te zijn geweest. Op de overlegpagina van Nederduits speelt dit echter in het geheel niet. Uw recente bewerking bij Nederduits, waarbij u het woord "taal" aan de hand van een op Wikipedia gevonden definitie poogde te vervangen door "streektaal" is (voor zover ik kan nagaan) de eerste keer in de bijna twintig jaar dat dit artikel bestaat, dat het ter discussie staat. In de discussie blijft u dan ook (1) (2) de vergelijking met het Limburgs maken. Het lijkt er voor mij dan ook sterk op, dat u via een omtrekkende beweging probeert om de toekomstige bewoording van de introductie bij Limburgs via het artikel Nederduits te beïnvloeden, ondanks dat u inmiddels meermaals duidelijk is gemaakt dat het hier twee taalbegrippen/taalconcepten van ongelijke omvang en categorie betreft.
Uw oproep om op een zinvolle manier deel te nemen aan Overleg:Limburgs steun ik uiteraard wel van harte, al hoop ik wel dat u zelf ook gehoor zult geven aan uw eigen oproep. U bent namelijk wederom begonnen met het aanmaken van discussies rondom losse detail-onderwerpen in plaats van volledig deel te nemen aan het oplossingsgerichte proces dat is opgestart door Bertux; hier staan nog veel (door u aangesneden) kwesties open en vooralsnog ontbreekt uw eigen redactionele visie. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 15 jan 2023 11:28 (CET)Reageren[reageer]