Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 14

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 14[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 30/03, te verwijderen vanaf 13/04[bewerken | brontekst bewerken]

Op of in de Faeröer[bewerken | brontekst bewerken]

"Een eilandstaat die uit meerdere eilanden bestaat en niet dezelfde naam heeft als een van de afzonderlijke eilanden, kan doorgaans alleen met in gecombineerd worden: in Kaapverdië, in Japan. Maar als de naam van de eilandstaat meervoudig is, wordt weer wél op gebruikt: op de Filipijnen, op de Seychellen." --Flinus 30 mrt 2009 23:22 (CEST)[reageren]
Zie ook wat de Taalunie erover zegt. Wutsje 31 mrt 2009 00:29 (CEST)[reageren]
  • En nu is het een keertje afgelopen met dit soort onzin. Het lijkt me glashelder wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied, en dat is niet het wangedrocht "in de Faeröer". Tegen hernoemen. paul b 31 mrt 2009 00:23 (CEST)[reageren]
  • Tegen hernoemen, omdat het enige argument voor is, dat andere eilandstaten ook het woordje 'in' gebruiken en dat vind ik nou niet echt een sterk argument - brimz 31 mrt 2009 00:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen hernoemen, waarbij ik hoop en verwacht er net zo over te denken als de vorige keer (Alankomaat, waar staat die oude discussie? hij staat me nog wel bij). Ik geef Flinus gelijk, zij het dat juist de Filipijnen zich wél goed laten combineren met het voorzetsel in. Waarmee de Filipijnen de uitzondering vormen en niet de regel stellen. Fransvannes 31 mrt 2009 10:05 (CEST)[reageren]
  • Tegen herbenoemen, eens met Flinus. --JanB46 31 mrt 2009 11:14 (CEST)[reageren]
  • En nu is het een keertje afgelopen met dit soort onzin. Het lijkt me glashelder wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied, en dat is niet het wangedrocht "in de Faeröer". Tegen hernoemen. (citaat van Paul B) Je haalt me de woorden uit mijn mond. (Het wordt met de week gekker op wiki met die onzin nominaties; hebben die gatsen niet iets nuttigers te doen?) Pucky 31 mrt 2009 13:04 (CEST)[reageren]
  • Tegen hernoemen , maar slechts omdat het niet nodig is! Hiierboven wordt wel wat erg stellig gedaan; als ik het artikel van de Taalunie goed lees, moeten we niet te gauw een regel gaan postuleren; het houdt nogal wat slagen om de arm, en dat vind ik alleen maar verstandig. Van "onzin" lijkt mij werkelijk geen sprake. Maar zonder dus dogmatisch te willen worden: bij sommige van deze cats is de bestuurlijke eenheid niet zozeer in het geding, eerder de geografie, en daarom zou ik een lichte voorkeur hebben voor op. Bessel Dekker 31 mrt 2009 14:46 (CEST)[reageren]
  • Ervan uitgaande dat met "onzin" naar mijn argumentatie werd verwezen: mijn nogal geërgerde reactie had voornamelijk betrekking op de daad van het voordragen voor hernoeming van een zeer gebruikelijke aanduiding naar een aanduiding die, hoewel niet aantoonbaar onjuist, wel zeer ongebruikelijk lijkt te zijn. paul b 1 apr 2009 21:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 31/03, te verwijderen vanaf 14/04[bewerken | brontekst bewerken]

  • Tegen, volgens de Taalunie is het beide correct, waarbij aangegeven wordt dat als het om het staatkundige aspect gaat "in" gebruikt wordt. Aangezien dat hier het geval is, en de discussie op Wikipedia al eerder gevoerd is, kan het beste de toen gemaakte afspraak gevolgd worden; in dus. ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 00:40 (CEST)[reageren]
  • Staatkundig? Het gaat om een eiland, en eventueel om een gemeente. Merk op dat de Taalunie ook schrijft: "als de plaatsnaam in de eerste plaats de gedachte oproept aan een staat, en niet zozeer aan een eiland" (vet van mij). Als de Taalunie zelf als voorbeeld geeft "op Texel", waar halen wij dan dat belachelijke "Bouwwerk in Ameland" vandaan? Voor hernoemen. paul b 31 mrt 2009 00:49 (CEST)[reageren]
De Taalunie schrijft hier niets voor, en dan zie ik geen enkele reden om voor een overduidelijk niet gangbare constructie te kiezen. paul b 31 mrt 2009 00:56 (CEST)[reageren]
Klopt, de Taalunie schrijft niets voor, maar keurt ook niets af. Wat duidelijk is dat als het om staatkundige eenheden gaat, de manier waarop we op Wikipedia categoriseren, er sprake is van "in". Daar is eerder na soortgelijke discussies op Wikipedia voor gekozen. Ik zie heus wel in dat het vreemd over kan komen, maar de constructie is allerminst verzonnen of taalkundige kolder. ♣ Troefkaart 31 mrt 2009 01:02 (CEST)[reageren]
Zoals ik hierboven bij de Faeröer al twee keer heb proberen uit te leggen, is er alleen een verband tussen de keuze van het voorzetsel en de vraag of het om een bestuurlijke of niet-bestuurlijke eenheid gaat als het om eilandstaten in het enkelvoud gaat. Het begint wel knap vervelend te worden dat je dat argument straal negeert. Geef dan ten minste een interessant tegenargument waar we iets mee kunnen, in plaats van botweg hetzelfde axioma te herhalen. Als we op de Seychellen schrijven, betekent dat hoegenaamd niet dat we naar een niet-bestuurlijke eenheid categoriseren. Of andersom bekeken, als we naar bestuurlijke eenheden willen categoriseren, betekent dat niet dat we per se het voorzetsel in moeten gebruiken. Sommige bestuurlijke eenheden worden in correct Nederlands nu eenmaal met op gecombineerd.
Verder heb je het over verwarring. Wat voor verwarring?
En ten slotte, "consequent de constructie gebruiken <onderwerp> in <land/staat>, ook als dat in enkele gevallen (op het eerste gezicht) vreemd staat." Maar waarom in vredesnaam? Waarom een constructie erdoor drukken als dat twijfelachtig Nederlands oplevert? Wat is daarvan de toegevoegde waarde? Op welke manier bewijzen we de lezers van de Wikipedia daarmee een dienst?
--Flinus 4 apr 2009 02:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 01/04, te verwijderen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 02/04, te verwijderen vanaf 16/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 03/04, te verwijderen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]

Laten we even de vraag omdraaien. Waar baseer jij het op dat het in moet zijn omdat naar deze eilanden als bestuurlijke entiteit wordt verwezen? Welke taalkundige bronnen heb jij daarvoor?
Volgens het advies van de Taalunie is bij de naam van eilanden of eilandengroepen op gebruikelijk, maar wordt soms in gebruikt, "voornamelijk wanneer niet zozeer het fysisch-geografische als wel het staatkundige aspect van de naam wordt benadrukt." Staatkundig dus: het moet met andere woorden wel om eilandstaten gaan als je in wilt gebruiken. Hetgeen Spitsbergen niet is.
Het advies van Onze Taal is zoals gewoonlijk minder wijdlopig maar wel minstens zo duidelijk. "Als een eiland geen staat of land is, is alleen het voorzetsel op mogelijk."
Hoe het ook zij, we weten in ieder geval dat "op Spitsbergen" correct Nederlands is, maar het is op zijn minst onduidelijk te noemen of "in Spitsbergen" ook correct is. En dat het "in Spitsbergen" moet zijn als je er als bestuurlijke entiteit naar verwijst is al helemaal twijfelachtig, taalkundig bekeken.
--Flinus 4 apr 2009 01:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 04/04, te verwijderen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 05/04, te verwijderen vanaf 19/04[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2009_week_14&oldid=59809113"