Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 34

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 34

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09

• ...

Toegevoegd dinsdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09

• Categorie:Kieuwzakmeervallen hernoemen naar Categorie:Kieuwzakmeerval, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 13:03 (CEST)
• Categorie:Kabeljauwen hernoemen naar Categorie:Kabeljauw, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 13:20 (CEST)
  • Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 20:59 (CEST)
• Categorie:Wereldkampioenschap judo hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen judo, alle artikelen zijn ook in meervoud. Steven8585 (overleg) 23 aug 2011 15:43 (CEST)
  • Dat is niet helemaal de goede argumentatie. Bij teamsporten, waar maar één titel te behalen is (even afgezien van het verschil man/vrouw) schrijven we de categorienaam in het enkelvoud; bij sporten zoals zwemmen en atletiek waar per kampioenschap meerdere titels te verdelen zijn, komt de naam in het meervoud. Judo valt ook in deze laatste categorie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:25 (CEST)
• Categorie:Wereldkampioenschap tafeltennis - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen tafeltennis. Zie de hierboven gegeven argumentatie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:25 (CEST)
• Categorie:Europees kampioenschap tafeltennis - hernoemen naar Categorie:Europese kampioenschappen tafeltennis. Zie de hierboven gegeven argumentatie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:29 (CEST)
• Categorie:Vrouwenbasketbal
• Categorie:Vrouwenvoetbal

  Overcategorisatie, en bovendien in strijd met het principe van sexe-neutraliteit. Ik kan geen goede reden bedenken waarom de in deze categorieën ondergebrachte subcats en artikelen niet direct in de respectievelijke categorieën naar sport zouden kunnen woren geplaatst, zoals ook bij de andere sporten het geval is - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 19:10 (CEST)

  N.B. - Ik begrijp dat de uitvoering van deze nominatie, met name in de voetbalcategorie, veel werk met zich meebrengt, waarbij als logisch gevolg ook een aantal subcategorieën zal verdwijnen. Ik stel voor dit na accordatie van de nominatie in overleg verder af te handelen - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 19:10 (CEST)

  • Onbegrijpelijke nominatie. Het principe van sexe-neutraliteit brengt niet met zich mee, dat de lezer die op nl:wiki zoekt naar informatie over vrouwenvoetbal die dan maar her en der in andere voetbalcategorieën moet zien te vinden. Met het ontsluiten van informatie heeft dat helemaal niets meer te maken. Wutsje 23 aug 2011 20:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zo onbegrijpelijk is de nominatie niet. Zou het gevolg van het behoud van deze afsplitsing zijn dat de categorie 'voetbal' dan een mannenzaak wordt ? Gaan we dan de categorie:voetballer en de categorie:voetbalclub ook spliten ? - AGL (overleg) 23 aug 2011 20:17 (CEST)
    • Leg mij en vooral de geïnteresseerde wikipedia-lezer s.v.p. liever eens uit, waar hij straks dan op nl:wiki nog wél informatie over vrouwenvoetbal bij elkaar kan vinden, of anders gezegd, waarom het schrappen van deze cat voor hem een verbetering zou zijn. Wutsje 23 aug 2011 20:28 (CEST)
      • Het is eigenlijk hetzelfde als wat destijds gebeurd is bij de samenvoeging van de categorieën acteur en actrice (dit is slechts één voorbeeld: er zijn er nog veel meer te geven). Als je informatie zoekt over vrouwelijke acteurs, is dat niet zomaar te vinden. Daar is principieel voor gekozen; dat principe kun je niet de ene keer wel en de andere keer niet toepassen - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 23:03 (CEST)
        • Voor acteurs en actrices geldt niet dat ze van elkaar gescheiden en in aparte competities optreden, zoals voetballers en voetbalsters, dus dat principe is hier niet van toepassing. Hoe dan ook, uit deze reactie maak ik op, dat het kennelijk de bedoeling is dat geïnteresseerden in vrouwenvoetbal op nl:wiki zelf maar moeten zien hoe ze de informatie vinden die ze zoeken, of, nog weer anders gezegd, dat het ontsluiten van informatie ondergeschikt wordt gemaakt aan de categoriestructuur. Ik vind dat de omgekeerde wereld. Wutsje 24 aug 2011 00:30 (CEST)
  •  Tegen - Ook voor het overzicht is dit wel beter. We doen het in ieder geval bij het tennis wel, ATP en WTA. Maar dan gaat het alleen bij toernooien. Oh, wacht, hier gaat het ook over wedstrijden en competities. Dan is dit geen sexe-neutaliteit, maar meer een verdieping in de categoriestructuur. Dit is zeg maar een andere discipline in het basketbal en het voetbal. Dus daarom: gewoon behouden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 23:09 (CEST)
  •  Tegen Onbegrijpelijke nominatie, eens met Wutsje en Halandinh. Het bestaat gewoon, er zijn aparte competities voor vrouwenvoetbal, enz. enz. Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:02 (CEST)
• Volgende categorieën:
  • Categorie:infrastructuur naar land, categorie:infrastructuur in België, categorie:infrastructuur in Duitsland, categorie:infrastructuur in Nederland
  • Categorie:oeververbinding naar land, categorie:oeververbinding in Nederland, categorie:oeververbinding in Vietnam
  • Categorie:railinfrastructuur naar land, categorie:railinfrastructuur in België, categorie:railinfrastructuur in Duitsland, categorie:railinfrastructuur in Nederland
  • Categorie:scheepvaartinfrastructuur naar land, categorie:scheepvaartinfrastructuur in België, categorie:scheepvaartinfrastructuur in Duitsland, categorie:scheepvaartinfrastructuur in Nederland
  • Categorie:weginfrastructuur naar land, categorie:weginfrastructuur in België, categorie:weginfrastructuur in Duitsland, categorie:weginfrastructuur in Nederland
    • Een categorie naar land is enkel die naam waardig als de moeite is gedaan én het zinvol is de artikelen over het onderwerp in kwestie in te delen naar de 196 landen van de wereld. Hier is geen van beide het geval; men heeft telkens de boom slechts doorgevoerd voor maximaal drie landen (!), of één land op 65. Dit is zinloos.
    • Zelfs al worden alleen de best beschreven landen België, Duitsland en Nederland doorgaans opgenomen, dan nog is het aantal subcategorieën zeer beperkt. Daarnaast hebben veel landen dezelfde subcategorieën (bijvoorbeeld voor kanalen en havens), maar die hebben dan weer tóch geen scheepvaartinfrastructuurscategorie. Hoe lang is hierover nagedacht? Ten grondslag hieraan lijkt vooral een gemeenschappelijk kenmerk te liggen, maar daar dienen categorieën toch niet voor?
    • Alle subcategorieën van deze categorieën worden in de eerste plaats met andere hyperoniemen in verband gebracht, met name oppervlaktewater, vervoer en bouwwerken. In principe zijn de categorieën via deze evidentere domeinen reeds verzorgd uitgebouwd en zijn de vindbaarheid en de uniformiteit dus goed, zeker in vergelijking met andere Wikipedia's. Blíjven etiketten kleven maakt het enkel vermoeiend de categorieboom uniform en net te houden; en opnieuw: een gemeenschappelijk kenmerk is geen excuus voor het aanleggen van een categorieboom. Hoeveel tijd en energie moet een nieuwe gebruiker stoppen in het ordentelijk categoriseren van een artikel over een haven in Djibouti of een spoorlijn op de Salomonseilanden? Ik categoriseer graag, maar zou met dit systeem toch niet graag in zijn/haar plaats zijn.
    • Niet voor niets hebben deze categorieën geen of (zelden) enkel een Engelstalige tegenhanger.
    • Gertjan R 23 aug 2011 21:38 (CEST)
      •  Tegen
      • ad 1) Een nadere specificatie van categorieën binnen [Verkeer en vervoer] voor 3 landen met veel artikelen is m.i geen probleem. Infrastructuur is een belangrijke tak binnen Verkeer en vervoer. Je hoeft de uitgebreide categoriestructuur niet perse voor elk mini-staatje door te voeren toch.
      • ad 2) De [Verkeer en vervoer]- categorie boom vindt ik redelijk goed opgesplitst naar weg-, rail-, en scheepvaartinfra. Zolang er maar voldoende artikelen in staan wat het geval is voor 3 landen.
      • ad 3) Verdere opsplitsing van de infra-boom dient niet plaats te vinden, ben ik met je eens, maar deze opdeling lijkt me wel nuttig. Een spoorlijn op de Salomonseilanden hoef je niet in dezelfde structuur van de Nederlandse-boom te plaatsen. Zet zoiets in de 'Verkeer en vervoer' categorie van de staat/land neer als er geen verdere opdeling aanwezig is. Michiel1972 23 aug 2011 21:55 (CEST)
      •  Tegen - de categoriestructuur is bewust slechts uitgewerkt voor landen waarvan ook een redelijke hoeveelheid artikelen over het onderwerp infrastructuur te vinden is. Het argument van ondoorzichtigheid voor een nieuwe gebruiker slaat nergens op: een volgende haven in Albanië wordt toegevoegd aan de categorie:Haven in Albanië, terwijl een haven in Djibouti in een nieuwe categorie over deze havens kan worden geplaatst. De genomineerde categorieën hebben hier geen enkele invloed op, en de gebruiker die een artikel aanmaakt hoeft hier ook niets van af te weten - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 09:15 (CEST)
        • Ik begrijp dus dat drie landen van de wereld plus in een geval Vietnam min in een geval België en Duitsland een soort categorisatie-extraatje krijgen naast de normale, duidelijke en bovenal nog niet belaste categorisatiekanalen? Vreemde gang van zaken. Onze verzameling artikelen is geen persoonlijke hobbykamer waarin je je collectie kan catalogeren, bundelen en labelen zoals het je uitkomt, noch een winkeletalage die je na een paar maand even opnieuw kan inrichten. Gertjan R 24 aug 2011 15:38 (CEST)
          • Nee hoor, dat zie je verkeerd. Deze structuur kan gelden voor ieder land indien er genoeg artikelen beschikbaar zijn voor aparte categorieën. Vergelijk het met de sportcategorieboom. In de categorie:Sport in Nederland zijn vele subcategorieën naar sport opgenomen, en terecht. Dat hebben we niet gedaan in - laten we een willekeurig voorbeeld nemen - de categorie:Sport in Tuvalu, domweg omdat voor Tuvalu de artikelen niet beschikbaar zijn. Dat zou natuurlijk geen argument zijn om de subcats <sport> in Nederland (en in andere landen waar de categorieboom verder is uitgewerkt) maar te verwijderen, en dat stelt gelukkig ook niemand voor. Bij de infrastructuurcategorieboom is hetzelfde het geval - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 16:18 (CEST)

Partijen in de discussie hebben overleg verplaatst naar categoriecafe. Daarnaast is de discussie van 2 weken geleden afgesloten met een meerderheid voor Straatcategorie blijft. Derhalve worden inafwachting van de discussie in het categoriecafe de verwijderingsnominatie verwijderd.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2011 22:05 (CEST)

• categorie:Straat in Bajram Curri - die enkele straat past vooralsnog prima in de vrijwel lege cat Bajram Curri (die ik maar niet heb genomineerd, maar waar ik ook aan het nut twijfel - maar de rode links in het artikel laten wel enige potentie zien om de cat te vullen). ~~
  •  Tegen verwijderen Straten worden normaliter standaard naar stad of gemeente gecategoriseerd, pleinen naar land; er is voor Albanië in het algemeen en deze stad in het bijzonder echter nog wat werk aan de winkel, zoals de rode links inderdaad suggereren (en ook andere zaken dan straten in Bajram Curri zal ik nog behandelen). Gertjan R 24 aug 2011 00:03 (CEST)
  •  Opmerking Intussen twee drie vier artikelen. Gertjan R 24 aug 2011 00:27 (CEST)
  •  Voor. op het moment te diep. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 10:19 (CEST)
    • Gezien het feit dat het nog steeds wachten is op de afhandeling van de nominaties van tientallen stratencategorieën, vind ik dit een overhaaste en onverstandige stem, zeker voor iemand die ook graag uniformiteit nastreeft. Gertjan R 24 aug 2011 15:34 (CEST)
      • Stem? Ik heb helemaal geen stem uitgebracht, hier geven we alleen adviezen aan de dienstdoende mod. Maar goed, dat is een andere discussie. Met je opmerking, is deze nominatie wellicht te voorbarig. Maar in dit geval, kunnen deze artikelen in Categorie:Straat in Albanië en in Categorie:Bajram Curri. Ik vind het in deze overbodig, om te gaan categoriseren naar stad of gemeente, als daar in totaal een handvol artikelen in zitten. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:55 (CEST)
        • Inderdaad, met de hele nominatie was beter gewacht tot de afhandeling van de gelijksoortige categorieën. Maar ik zal de komende weken trachten de categorie in kwestie en de algemene categorie over Bajram Curri alvast iets meer op te vullen. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 19:39 (CEST)
        • Aanvulling aangaande je standpunt i.v.m. stratencategorieën: de bedoeling is om de categorie:straat in Albanië wel in die mate netjes te houden dat er geen losse straten onderaan hangen. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 13:47 (CEST)
          • Als ik daarop mag aanhaken: De andere nominaties zijn nog niet afgerond. Maar ik ben wel van mening, dat Albanië echt niet onderverdeeld hoeft te worden naar stad of gemeente. Voor zes artikelen in totaal, verdeeld over drie gemeenten of steden? Echt overbodig, zie Categorie:Plein in Albanië. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:47 (CEST)
            • Het aantal beschreven pleinen heeft daar weinig mee van doen hoor. Goed, dat is dan een verschil in mening, die moeten er zijn. Jaren geleden is afgesproken om straten meteen consequent in eigen categorieën te stoppen per stad of gemeente, dit ook gezien de snelle groei van Wikipedia. Op die manier zitten er geen losse straten in stratencategorieën voor een heel land en zijn gemeentecategorieën 'voorbereid' op een grote hoeveelheid artikelen over straten en pleinen (cf. nu al steden in het Nederlandse taalgebied). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 12:37 (CEST)
              • De link die je eerder daarvoor hebt gepost, werd concencus niet duidelijk. Ik zou graag een conclusie willen zien, van de afspraken. Is er eigenlijk wel een peiling over gehouden, om die afspraken te bekrachtigen? Daarnaast, je zou er over kunnen discussieren of de afspraken na een x-aantal jaren nog steeds zouden moeten gelden. Ik stoor me totaal niet aan het gegeven, bij de situatie zoals in Baarle-Nassau bij het artikel over de Singel. Categorie:Baarle-Hertog, Categorie:Baarle-Nassau, Categorie:Straat in België, Categorie:Straat in Noord-Brabant. We weten: De straat ligt in de gemeente Baarle-Hertog, de straat ligt in Baarle-Nassau, het is een straat die in Belgie ligt en het is een straat die in Noord-Brabant ligt. Mooi, duidelijk. Alles wat we moeten weten. Als we gaan kijken vanuit de Straat in Noord-Brabant, dan zie je dat daar 19 losse straten staan plus nog een lijst. Als ik wil weten in welke gemeente het Doornedijkje ligt, dan open ik hem en dan zie ik : Categorie:Steenbergen. Met andere woorden, stop nou eerst met het maken van die straten voor gemeenten, ga eerst eens overleggen, laat een duidelijke link zien, waar een conclusie is getrokken. Eventueel is dat iets voor een peiling of stemming. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 16:55 (CEST)
                • Ik ben zo vrij niet in te gaan op je imperatief. Het is de gemeenschap zelf die op een ordentelijke manier heeft aan te tonen dat gemaakte afspraken niet meer zouden gelden of dat gangbare structuren feitelijk niet ongewenst zijn, tot dat moment deel ik zoals anderen gewoon in zodat dat mij het beste lijkt. Als men met 90 moderatoren al niet meer in staat is om zelfs maar de nominaties af te handelen, laat staan hierover een coherent beleid te bespreken, heeft de gemeenschap daar natuurlijk een groot probleem. Ik herhaal overigens dat ik je standpunt in deze bijzonder bizar vind aangezien al is gebleken dat jij in staat bent gemeentecategorieën aan te maken voor gemeenten waarvan alleen het hoofdartikel bestaat; dát is pas zinloos. (Dat bedoel ik overigens voor de hele boom over Noordrijn-Westfalen, die blijkbaar al sinds 2008 bestaat.) Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:44 (CEST)
                  • Leg mij uit, wat de overeenkomst is tussen het creëren van een categorie van een bestuurlijke eenheid (gemeente) en het creëren van een categorie voor kenmerken binnen een bestuurlijke eenheid (straten). Je moet geen appels met peren vergelijken, die totaal geen raakvlakken met elkaar hebben. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:07 (CEST)
                    • Er is geen overeenkomst, maar een verschil: ik maak een categorie aan met vier artikelen op het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld, jij een categorie met enkel het hoofdartikel, dus eigenlijk met nul artikelen van het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld. Uiteraard zijn het verschillende types van categorieën, het is dan ook geen absolute vergelijking, maar een vergelijking van slechts een aspect. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 23:57 (CEST)
                      • Toch echt grappig, als je een voorbeeld aanhaalt. Een splinter in iemands oog zien, terwijl je je eigen balk niet ziet. Nu is dat overdreven, maar dat deze categorie genomineerd is, wil niet zeggen, dat je het bij anderen niet hebt gedaan. Categorie:Straat in Lezhë. Dat is toch echt maar een straat. We schieten niet op hier. Ik stel voor, dat we vanwege het behoud van het overzicht hierover ergens anders gaan discussieren en geen verwijten naar elkaar te gaan maken. We dwalen namelijk te veel af van het punt. Wat is het nut om als een stad of gemeente weinig artikelen heeft, aparte structuur te gaan maken voor straten en andere zaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:17 (CEST)
                        • Lezhë is een stad met 28.000 inwoners en bovendien de hoofdstad van de gelijknamige prefectuur. Nogal absurd dus om daarvoor geen categorie toe te laten. Maar goed, dit doet hier inderdaad niet ter zake, ik stel dan ook voor om het overleg hierover te beperken tot het Categoriecafé. Gertjan R 27 aug 2011 14:30 (CEST)

Toegevoegd woensdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09

• Categorie:Hertog van Arenberg is dubbel gebruik met Categorie:Huis Arenberg en is leeg.
  •  Tegen verwijderen - Blijkbaar heeft Andries van den Abeele deze categorie leeggehaald; zie deze bewerking van gisteren. En blijkbaar heeft hij deze nominatie ook geplaatst zonder zich kenbaar te maken; zie deze en volgende bewerkingen. In al dit soort zaken hebben wij traditioneel twee categorieën, enerzijds die van de 'titel', die soms over kon gaan naar een ander 'huis', anderzijds die van het 'huis' waar ook personen bijhoren die geen 'titel' voerden. Deze twee categorieën vormen dus geen dubbel gebuik, de ene categorie is normaal ook geen deel van de andere, hoogstens is er gedeeltelijke overlapping, zoals de doorsnede van twee verzamelingen. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 19:41 (CEST)
  • Eerlijk gezegd ik begrijp er niets van. De twee heren die onder 'hertog van Arenberg' stonden, staan ook onder 'huis van Arenberg'. Wat dit dubbel gebruik voor nut heeft, is me volkomen onduidelijk en onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 20:47 (CEST)
    • Een voorbeeldje dan: categorie:huis Vlaanderen (die waren niet allemaal graaf) en categorie:graaf van Vlaanderen (die waren niet allemaal van dát huis) ; en zo zijn er honderden. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 21:08 (CEST)
    • Ik begrijp het nog altijd niet. Wat doen die twee hertogen in een aparte categorie, daar waar alle hertogen (die twee inbegroepen) onder Huis Arenberg staan? Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 21:52 (CEST)
    • Zou het niet kunnen dat de categorisering, zoals u die aantrof, niet volledig was ? Dan had u, in plaats van een en ander (zomaar) op te ruimen, de categorisering kunnen vervolledigen, d.w.z. alle personen met de titel in de categorie 'hertog', en die dan, samen met de rest van de familie, in de categorie 'huis'. Ik doe dat nu nog niet omdat zoiets niet past lopende een verwijdernominatie. Deze tweedeling is ook nodig omdat zó twee verschillende categoriebomen ingevuld worden: de 'hertogen' komen onder de categorie:monarch (heersers), en het 'huis' komt onder de categorie:adel. - Karel Anthonissen (overleg) 25 aug 2011 17:29 (CEST)
      • Karel, geen bezwaar hoor. Ik ben al geen grote fan van categorieën en zou er dus beter deze keer ook van af gebleven zijn. Maar met uw methode lijkt me toch nog niet alles opgelost. Men heeft de hertogen die heersers waren (tot en met 1919) en dan zijn er de volgende die geen monarch meer waren en geen titel meer hadden (dit gold voor de negente, tiende en elfde "hertog", die gewoon als prins betiteld werden). De twaalfde hertog kreeg dan wel weer de hertogelijke titel via een Belgisch achterpoortje, maar hij is uiteraard geen heerser geweest. Vandaar dat men nu spreekt van de "twaalfde" hertog, omdat het toch iets anders is dan zijn voorgangers, die monarch waren. Omdat het om enkele weinige personen ging dacht ik dat men ze best allemaal terugvond onder één enkele noemer. Maar als ze apart moeten staan of zelfs tweemaal, mij ook goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 21:58 (CEST)
        • Inderdaad Andries, goed gezien. De categorieën 'heer', 'graaf', 'hertog', enz. zijn over het algemeen beperkt tot het Ancien Regime, toen het nog om reële heerschappijen ging. Ik zou ze dus vanaf de 8e hertog niet meer in die categorie plaatsen. Van dan af waren het inderdaad geen echte meer. Uiteraard passen ze dan nog in de categorie van hun familie. Beste groeten. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2011 20:59 (CEST)
        • Zo gezegd, zo gedaan. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2011 21:18 (CEST)
• Categorie:Eurobasket en Categorie:Eurobasket vrouwen - overcategorisatie. De artikelen kunnen goed samen worden ondergebracht in de moedercategorie, zoals ook bij artikelen over EK's van vergelijkbare teamsporten als handbal en hockey is gedaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 08:46 (CEST)
• Categorie:County in Taiwan - Hernoemen naar Categorie:Arrondissement in Taiwan. De inhoud van deze categorie was al grotendeels verplaatst. Dat heb ik teruggedraaid. Bij deze dus een verzoek langs de normaal te bewandelen weg. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)
  •  Neutraal - Ik weet niet wat de gebruikelijke aanduiding is voor deze gebieden. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)
  • Volgens de Engelse Wikipedia is het county. Het is denk ik aan de nominator (ik bedoel niet Alankomaat, maar degene die de eerste wijzigingen heeft aangebracht) om met bewijsmateriaal voor arrondissement te komen - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 11:35 (CEST)
    • Van de andere kant: het feit dat de Engelse wiki het "County" noemt, is geen bewijs dat wij het dan ook zo zouden moeten doen. De Poolse wiki noemt het "Powiaty" en de Portugese: "Condados"... De vraag is dus veel meer: wat is de correcte vertaling van "xiàn"? Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 14:44 (CEST)
      • Wat dacht je van de naam xiàn behouden? We zeggen toch ook woiwodschap ofzoiets in Polen? Halandinh (overleg) 24 aug 2011 14:56 (CEST)
        • Woiwodschap is natuurlijk geen Pools, maar Nederlands; dat is xiàn uiteraard niet. Dat men in het Engels van counties spreekt is uiteraard een non-argument, dat is nu eenmaal een andere taal en in het Engels heten de Albanese prefecturen ook counties. Hierbij komt nog eens dat het Engels ook helemaal geen officiële taal is op Taiwan en dat het overnemen van de Engelse namen dus ongewenst is (geen casus zoals Antigua en Barbuda dus). Het is van belang de Nederlandse vertaling te kiezen die het meest is geattesteerd, en gezien het feit dat we in China van arrondissementen spreken lijkt me dat voor Taiwan best ook mogelijk (het blijft echter wat mij betreft aan de oorspronkelijke nominator dit aan te tonen). Gertjan R 24 aug 2011 15:28 (CEST)
          • In dat geval ben ik voor hernoemen, of gebruik van het Chinese woord in latijnse letters. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:47 (CEST)

• Categorie:Diepzeekabeljauwen hernoemen naar Categorie:Diepzeekabeljauw, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 11:57 (CEST)
• Categorie:Remora's of Zuigbaarzen hernoemen naar Categorie:Zuigbaars, dus enkelvoud (voor redenen weglaten remora, zie hieronder). --Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 15:39 (CEST)
  • Graag ook met kleine letter. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 15:49 (CEST)
    • Je hebt gelijk. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 16:06 (CEST)
  • Waarom niet Categorie:Zuigbaars? Het is ongebruikelijk een dierfamilie aan te duiden met een combinatie van de Latijnse en de Nederlandse naam. Ik dacht dat we de voorkeur geven aan de Nederlandse naam, indien beschikbaar. Let wel, dat dit een andere situatie is als bij de categorie:Rifbaars of Koraaljuffertje, waar kennelijk twee Nederlandse namen bestaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 16:04 (CEST)
    • Kan ook. Ik weet niet genoeg over het onderwerp zelf. Wel weet ik dat de titel in het enkelvoud hoort. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 16:06 (CEST)
    • Bij nader inziens, dit lijkt mij inderdaad de beste oplossing. Verzoek gewijzigd. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 12:35 (CEST)
      • Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 21:00 (CEST)

Toegevoegd donderdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09

• Categorie:Supportersgeweld Deze categorie graag hernoemen. De categoriestructuur laat zien dat dit alleen over voetbal gaat, maar ik kan me ook nog verhalen herinneren over ijshockeyrellen in de NHL. Daar hebben wij echter (nog) geen artikelen over. Ik weet echter niet echt een betere naam. Het kan wel, maar dan moet de boom aangepast worden. Dus in deze : of de boom veranderen of hernoemen. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:01 (CEST)
  • Het is wellicht toch wel handig om ook te vermelden waarin de categorie volgens u dan moet worden hernoemd, want op deze manier blijft dit verzoek wat in de lucht hangen. Zelf vind ik de huidige naam prima: zodra ook over niet aan voetbal gerelateerd supportersgeweld een artikel wordt geschreven, past dat prima in deze cat. Wutsje 25 aug 2011 17:42 (CEST)
  • Mee eens. In Principe staat supporters niet gelijk aan voetbal. Die heb je natuurlijk van elke sport. Lijk mij ook zo goed. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 18:16 (CEST)
    • Toch wel grappig, je hebt een idee, wat je op wil gaan schrijven bij je betoog. Nu was ik in de haast vergeten bij te vermelden, dat ik dit graag dan zou willen zien in de categorie voor sport in het algemeen. Juist vanwege het gegeven, wat jullie ook aanhalen. Supporters heb je ook bij andere sporten. Ik had gedacht, dat mijn voorbeeld van de NHL duidelijk genoeg was, dat ik dat bedoelde. Dus ik stel voor, dat dit of hernoemd wordt naar een voetbalnaam, of dat we dit gaan omhangen naar een andere boom, dwz Categorie:Voetbal moet worden veranderd in Categorie:Sport. Als jullie het daarmee eens zijn, kan deze nominatie (door elke willekeurige collega) ingetrokken worden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:44 (CEST)
      • Voor het verplaatsen naar Categorie:Sport. Juist omdat het inderdaad een algemene term is. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 10:29 (CEST)
  • !NOTE Na een herctegorisering van de categorie naar een nog betere boom dan de voorgestelde boom (waarvoor hulde), trek ik deze nominatie in. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 11:56 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09

• Categorie:Marmapunten - hernoemen naar Categorie:Marmapunt - categorieën altijd enkelvoud. Riki (overleg) 26 aug 2011 13:47 (CEST)
• Categorie:Puitalen hernoemen naar Categorie:Puitaal, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 13:51 (CEST)
• Categorie:Heken hernoemen naar Categorie:Heek (dier) en Categorie:Heek naar Categorie:Heek (Duitsland), enkelvoud en voor onderscheid tussen de plaats en het dier.Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:12 (CEST)
• Categorie:Rattenstaarten hernoemen naar Categorie:Rattenstaart, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:16 (CEST)
• Categorie:Koffer of Doosvis hernoemen naar Categorie:Koffer- of doosvis, correct Nederlands. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:19 (CEST)
• Categorie:Baardmeervallen hernoemen naar Categorie:Baardmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:20 (CEST)
• Categorie:Christusvissen hernoemen naar Categorie:Christusvis, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:23 (CEST)
• Categorie:Echte meervallen hernoemen naar Categorie:Echte meerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:23 (CEST)
• Categorie:Harnasmeervallen hernoemen naar Categorie:Harnasmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
• Categorie:Houtmeervallen hernoemen naar Categorie:Houtmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
• Categorie:Noordamerikaanse katvissen hernoemen naar Categorie:Noord-Amerikaanse katvis, dus enkelvoud en conform de Nederlandse spelling. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
• Categorie:Reuzenmeervallen hernoemen naar Categorie:Reuzenmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
• Categorie:Parasitaire meervallen hernoemen naar Categorie:Parasitaire meerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
  • Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 21:01 (CEST)
• Categorie:Russisch filmacteur - Bevat slechts vier lemmata, die even goed kunnen worden opgenomen in Categorie:Russisch acteur, ook al omdat het onderscheid acteur/filmacteur vaak toch nogal dun is. Wutsje 26 aug 2011 18:46 (CEST)
  • Lijkt me geen goed idee, omdat Categorie:Filmacteur naar nationaliteit een volledige structuur is. Hier willekeurig een subcat tussenuit halen is geen verbetering. Alankomaat (overleg) 26 aug 2011 19:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Alankomaat, kwestie van ordentelijk en volledig indelen. Gertjan R 26 aug 2011 20:41 (CEST)
    • "Ordentelijk en volledig indelen" is hier niet aan de orde, want dubbel categoriseren (ook in de moedercat, namelijk) is niet ordentelijk en volledig ingedeeld is deze boom ook niet (er zijn heel wat nationaliteiten die ontbreken). Wutsje 26 aug 2011 21:25 (CEST)
      • De nationaliteiten die ontbreken, zijn niet opgenomen omdat in die landen geen filmacteurs aanwezig zijn waarover artikelen zijn geschreven. De categorie:Filmacteur bevat immers geen losse artikelen; het is geen goed idee de vier Russen daar als enigen wel in op te nemen, wat de consequentie zou zijn van het uitvoeren van de nominatie. Ik begrijp de nominatie gezien vanuit de categorie:Russisch acteur, maar je moet een dergelijke tussencategorie altijd van twee kanten bekijken - Skuipers (overleg) 27 aug 2011 08:35 (CEST)
        • Aha. Ik dácht al dat ik Alankomaats woorden hierboven wel voor waar aan kon nemen... Groet, Gertjan R 27 aug 2011 14:32 (CEST)
      • Okee, doorgestreept. Ik leid hieruit af, dat in dit soort gevallen dubbel categoriseren geen enkel probleem is en dat het argument "overcategorisatie" als verwijderargument voor categorieën als deze dus nooit meer serieus hoeft te worden genomen. Wutsje 27 aug 2011 17:35 (CEST)
  • Het probleem is dat de subcategorieën filmacteurs per nationaliteit slechts in een klein aantal artikels worden gebruikt. Kijk bvb naar Spaans acteur: 50 artikels, de subcategorie Spaans filmacteur slechts 11. Categorieën zijn in de eerste plaats een navigatiehulpmiddel en dienen de gebruiker te helpen bij het vinden van informatie; hier bereikt de subcategorie filmacteur het tegendeel. Verplaats desnoods met een bot alle acteurs naar filmacteurs, in de meeste gevallen zal dit kloppen, en een schouwspeler in de filmacteur categorie zal sneller opvallen en verbeterd worden dan een acteur die eigenlijk onder filmacteur hoort te staan. Of plaats minstens een Category diffuse of een All Included note om duidelijkheid te scheppen DS Belgium (overleg) 2 sep 2011 04:08 (CEST)
    • Een probleem van de deelverzameling Filmacteurs is ook, dat je door daarnaast ook Acteurs te hebben de indruk kunt wekken, dat iedere acteur die niet in Filmacteurs zit dús wel een "gewone" Acteur zal zijn - en dat blijkt lang niet altijd te kloppen, want inderdaad, heel veel Acteurs zijn ten onrechte niet ook bij de Filmacteurs opgenomen. Ik had de Russische cats eerder al aangepakt, daar bleken 25 van de 49 Acteurs tevens Filmacteur te zijn zonder dat ze in die cat te vinden waren. Eigenlijk zouden wat mij betreft alle Filmacteurs-takken vanwege hun inherente onderhoudsgevoeligheid mogen worden gesnoeid, want dat acteurslemmata onvolledig worden gecategoriseerd, is niet te voorkomen. Verwarring bij de lezer scheppen wel. Wutsje 2 sep 2011 04:56 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09

• Categorie:Wikipedia:Beginnetje attractieparken - beginnetjescategorie aangemaakt zonder overleg - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:22 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje eten en drinken - idem - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:23 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje rode van Opsinnich - idem - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:25 (CEST)
  •  Tegen - Nonargument - Als er genoeg artikelen hieronder kunnen vallen, dan is dat wat mij betreft geen probleem. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 22:08 (CEST)
    • per Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes: "maak geen eigen beginnetjesjabloon en/of bijhorende categorie indien deze niet op de lijst staat. Indien het nodig lijkt om een bepaalde beginnetjes-categorie op te splitsen, vraag dit dan aan in de Kroeg, of in het overleg", een waarmee bovenstaand argument een non-argument blijkt - brimz (overleg) 27 aug 2011 23:02 (CEST)
      • Notie genomen van bovenstaande, kreet nonargument daarom verwijderd.. Blijf ik nog steeds het advies geven, om deze drie niet te verwijderen. Hooguit kan attractieparken hernoemd worden naar het enkelvoud. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 00:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie toelichting van Brimz. Er is voor gekozen het aantal beginnetjes-categorieën beperkt te houden. Waarom daar nu van afwijken? Bovendien hebben twee van de drie hierboven genomineerde categorieën maar één artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 28 aug 2011 12:03 (CEST)
    • Er zijn een aantal cats van de beginnetjes aardig vol. Een categorie beginetjes heeft alleen nut als er minder dan 200 inzitten. Dan blijft het overzichtelijk. MAW, ze moeten op 1 pagina passen. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 12:53 (CEST)
      • Die discussie moet niet hier plaatsvinden, maar op de overlegpagina, of in de kroeg, geheel volgens de aangehaalde regel op WP:Beginnetje. Deze discussie gaat over de drie pas aangemaakte categorieën. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 aug 2011 14:47 (CEST)
        • Geef maar een link waar we kunnen overleggen. Blijkbaar wil je elders overleggen, dan stel ik voor, dat jij de eerste aanzet maakt. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 23:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onnodige verdere indeling, met name die laatste. Gertjan R 28 aug 2011 16:39 (CEST)
  • De eerste lijkt samen met de artikels aangemaakt door Grashoofd (overleg) voor Mezelf14, met de bedoeling (?) dat deze ze zou uitbreiden? Maar er lijkt na 15 aug niets meer gebeurd ( of de vervolledigde artikels staan niet meer in deze categorie...) DS Belgium (overleg) 2 sep 2011 04:46 (CEST)

Toegevoegd zondag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09

• Categorie:Lijsten van schilderijen overhevelen naar Categorie:Oeuvrelijst naar schilder (deel van een catboom oeuvrelijsten), behalve het enige lemma dat niet aan een enkele kunstenaar gewijd is. Zijn er meer van dat soort schilderijlijsten, of is die ene lijst genoeg om de categorie te behouden? Ivory (overleg) 28 aug 2011 03:22 (CEST)
  • Wat doe je dan met de schilderijen waarvan de kunstenaar onbekend is? Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:10 (CEST)
    • Interessante vraag. Hebben we het over een theoretische mogelijkheid of is er een geval waar in de praktijk verschillend over wordt gedacht? Als er ondanks de onduidelijkheid over de identiteit van de kunstenaar toch een lijst van zijn oeuvre is, dan is er ook een voor de hand liggende categorie. Als zo 'n lijst er niet is, zie ik ook geen probleem. Een lijst van schilderijen van een kunstenaarsgroep is m.i. lastiger, want een groep kan misschien ook een oeuvre hebben, maar daarover is zeker discussie mogelijk. Mvg, Ivory (overleg) 29 aug 2011 21:42 (CEST)
      • Ik bedoel eigenlijk dat heel wat kunstenaars vóór de renaissance hun werk niet ondertekenden, denk maar aan verluchters van manuscripten, en dat sommige kunstenaars alleen 'gekend' zijn via omschrijvingen als 'Schilderij van de Meester van de Verloren Zoon' en dergelijke. Ik vroeg het me maar af, niet omdat ik bezwaar heb tegen de overheveling. Met die omschrijvingen 'meester van' kun je natuurlijk ook wel een categorie aanmaken. mvg --Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 22:36 (CEST)