Gebruiker:Happytravels/Archief 2013

Link portaal VOC

Beste Happytravels, je kan {{Link portaal|VOC}} op voorgenoemde wijze een link naar het portaal toevoegen, als er geen infobox staat. vr. gr. Menke (overleg) 1 jan 2013 10:48 (CET)

Menke, dank je! en een Happy New Year! mvg. Happytravels (overleg) 1 jan 2013 10:50 (CET)

Sjabloon VOC-forten

Beste Happytravels, voordat ik geblokkeerd word nog even snel dit: {{Navigatie VOC-forten}} is een sjabloon dat ik heb aangemaakt en bij alle VOC-forten heb gezet. Je kan het altijd aanvullen, zie Sjabloon:Navigatie VOC-forten. vr. gr. Menke (overleg) 1 jan 2013 17:54 (CET)

Hallo Happytravels, Ik heb het sjabloon qua naam en qua categorie aangepast. Het is overigens niet de bedoeling om het basissjabloon navigatie rechtstreeks op artikelen te gebruiken. Een navigatiesjabloon is bedoeld voor zijwaartse navigatie, en staat dus op meerdere artikelen die zijwaarts met elkaar verwant zijn en gelinkt worden in het sjabloon. Dan is het praktisch en zeer nodig om dit dan gewoon in een sjabloon te zetten. Ik zal deze op VOC ook aanmaken. Mocht je in de toekomst er niet uitkomen, vraag het me gerust, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2013 19:22 (CET)

@Menke. Bedankt voor de tip. Mooi dat je niet geschorst werd. @Romaine. Na het plaatsen ervan dacht ik al dat er iets niet klopte. Ik wilde je er al op wijzen. Ik maak graag gebruik van je hulp als ik er volgende keer niet uitkom. mvg. Happytravels (overleg) 3 jan 2013 22:26 (CET)

...

Geen roddel trouwens, maar controleerbaar. The Banner Overleg 17 jan 2013 10:32 (CET)

Literatuurlijst

Hallo Happytravels, ik zag dat je in het artikel van Bontekoe de bronnen naar een literatuurlijst verplaatste. Een literatuurlijst is een breder begrip dan bronvermelding, en het lijkt me niet wenselijk om de specifieke bronnen daarin te verstoppen. Ik weet niet of je dat bij meer artikelen doet, maar dat lijkt me geen verbetering. Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2013 11:04 (CET)

Hoi Jan. Zoals je bij het lemma kunt zien, staan de bronnen al aangegeven achter de nummers. Toen jij de melding hierboven maakte, bestonden die bronvermeldingen nog uit onleesbare links, maar nu staat er leesbare tekst voor in de plaats met jaartal en auteur. De vermelding erboven onder de noemer 'bronnen' lijkt mij daarom dubbel op. Verder zijn de letters daarvan standaard erg klein weergegeven. Bij het vandaag door mij geschreven lemma Haags Besogne zie je hoe ik het bedoel. De bronnen netjes genummerd met een duidelijke verwijzing naar de volledige titel die je kunt terugvinden in de literatuurlijst. De twee gemelde werken van de bronnenlijst in het lemma Bontekoe geven overigens uitvoeriger informatie over Bontekoe dan wat er in het lemma staat. In het lemma over Bontekoe wordt nog een derde bron gegeven. Dit is een blog van iemand die een pseudoniem gebruikt. Daarvan heb ik de link niet kunnen aanpassen. Ik zal daarvoor nog op zoek gaan naar een bron in een van de boeken en dan ook de pagina daarvan vermelden. Ik laat het bij Bontekoe overigens staan, zoals jij het hebt teruggezet. mvg. Happytravels (overleg) 17 jan 2013 13:32 (CET)

Maar ik bedoel iets anders, een literatuurlijst is geen bronvermelding. Bronvermelding hoort apart van een literatuurlijst gedaan te worden. De referenties geven specifiek aan waar bepaalde details vandaan komen uit de bron. De bronvermelding geeft in algemeen verband aan waar de tekst vandaan komt, omdat het storend is voor iedere zin een bladzijde van oorsprong aan te wijzen mbv een referentie. In de literatuurlijst kunnen voorts nog andere niet gebruikte werken worden vermeld. Waarom heb je overigens Bostoen weg laten vallen? Is hij niet de hoofdauteur? Hij wordt op DBNL wel als eerste vermeld. Ach, die blog. Een blog die zijn bronnen niet vermeld is is net zo onbetrouwbaar als het wikipedia-artikel dat er gebruik van maakt, en vice-versa. Een bijdrage van TT, trouwens Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2013 14:32 (CET)

Hoi Jan. Ik begrijp je! Wat de naam van Bostoen betreft. Op de website van de DBNL wordt hij in de linkerkolom bij het lijstje 'auteur' als laatste genoemd, terwijl de anderen in alfabetische volgorde allemaal eerder dan hem genoemd worden. Daaronder wordt hij bij 'bron' als eerste genoemd. Daar staat iedereen in alfabetische volgorde. Ik koos voor het lijstje 'auteur' en noemde zoals gebruikelijk is alleen de eerste drie namen. mvg. Happytravels (overleg) 17 jan 2013 15:12 (CET)

Oh ja, ik zie wat je bedoelt. Grappig, daaronder bij bron staat hij weer als eerste. Jan Arkesteijn (overleg) 17 jan 2013 16:40 (CET)

Hoi Happy, ik heb de vraag in het redactielokaal neergelegd, want ik wil eigenlijk wel eens weten wat anderen er van vinden. Misschien wil je mee ventileren. Jan Arkesteijn (overleg) 19 jan 2013 10:51 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Happytravels,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/betreft arbcomverzoek over Gebruiker Taks.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 17 jan 2013 14:37 (CET)

Stemmen

Beste Happytravels, had je dit al gezien; het betreft naamgeving over Cornelis de Witt. vr. gr. Menke (overleg) 18 jan 2013 14:06 (CET)

Nee, had het nog niet gezien en ook gemist als je het mij niet gemeld had. Waarvoor dank! Het is wel kras, die peiling. Vandaag nog dacht ik over de titel 'Cornelis de Witt (regent)' dat die eens dringend aangepast moest worden, wat ik al langere tijd wil. Happytravels (overleg) 18 jan 2013 15:50 (CET)

Dan zit het "in de lucht"... Menke (overleg) 18 jan 2013 15:52 (CET)

Vergeet niet nu weer hier te stemmen - we moeten tenslotte bezig gehouden worden.... Menke (overleg) 19 jan 2013 08:09 (CET)

Dank je wel voor de tip! Inmiddels gestemd. mvg. Happytravels (overleg) 19 jan 2013 10:16 (CET)

Gerardus Leonardus Blasius

Hoi HappyT, ik heb op de OP een paar vragen aan je gesteld. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 31 jan 2013 13:41 (CET)

Veel kleine bewerkingen (2)

Hallo Happytravels. In ruim 24 uur heb je 40 verschillende wijzigingen aangebracht op Beatrix der Nederlanden. Ik bewonder je activiteit, maar je bent hierboven er al eerder op gewezen dat deze manier van werken heel onprettig is voor andere gebruikers. Het maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel zeer onoverzichtelijk. Het is ook nergens voor nodig, want je hoeft niet na elke bewerking je wijziging op te slaan. Zo vaak als je wilt kun je klikken op "Toon bewerking ter controle", en daarna werk je gewoon verder. Pas als je klaar bent klik je op "Pagina opslaan". Vriendelijk verzoek daarom om wat doelmatiger te werk te gaan. Groeten, Paul K. (overleg) 3 feb 2013 05:36 (CET)

@Paul K. Het zijn heel zeker niet allemaal kleine bewerkingen en heel vaak wel belangrijke wijzigingen. Het zijn wel veel bewerkingen. Maar zoals je al aanstipt, op ruim 24 uur!! En dan valt het weer mee. Om precies te zijn: op 2 februari 26 bewerkingen in ruim 16 uur! Het lemma werd behoorlijk druk bezocht. Op 28 januari alleen al 42.000 keer. Gisteren nog ruim 3.000 keer. De inhoud was echter twijfelachtig. Ik vond en vind dat ik niet de tijd moest nemen totdat ik alles had aangepast dat aangepast moest worden, juist gezien de grote drukte. Het ziet er nu stukken beter uit, maar kan nog veel beter. Een deel van mijn bewerkingen betreft het schrappen van dubbele dp-links. Dat kan je zeker een kleine wijziging noemen. Er waren er meerdere en het is een heel gepiel die in de hele tekst te gaan opzoeken. Daarom gaf ik er de voorkeur aan die per tussenkopje te verwijderen. Dat kost inderdaad extra controletijd en ik zal daar om in de naaste toekomst waar mogelijk zeker rekening mee proberen te houden. mvg. Happytravels (overleg) 3 feb 2013 15:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst ere-functies Beatrix der Nederlanden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst ere-functies Beatrix der Nederlanden dat is genomineerd door Harm Pzn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 feb 2013 01:07 (CET)

Zotte nominatie. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 01:08 (CET)

RDO en nevenfuncties Beatrix

Beste HT, zoals je inmiddels weet heb ik de raarste boekjes thuis liggen, waaronder het... Staatsblad van 1815. Daar staat ook de wet van 8 augustus 1815 in over de RDO. Daarin wordt met geen woord gerept over een beschermheerschap van de koning van deze orde, dus dat heb ik weggehaald uit het artikel over Beatrix. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 feb 2013 00:58 (CET)

@Paul Hoi Paul! Goed dat je dat gecontroleerd hebt. De vermelding stond al langere tijd in het lemma. Ik had het verplaatst naar een plek waar het meer thuishoorde, maar wilde de juistheid nog controleren, aangezien de functie niet voorkomt op de lijst erefuncties van de officiële website van het Koninklijk Huis. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 02:48 (CET)

Betreft blokverzoek

Hoi Happytravels,

Je eerste blokverzoek tegen Taks heb ik gesteund, je tweede vond ik nogal snel, maar in principe te begrijpen. Je blokverzoek tegen Peter b vind ik wel erg overdreven. Of wat Peter schrijft blokwaardig is moet door de mods beoordeeld worden, maar had je niet beter peter zelf kunnen aanspreken? Meteen naar de regblokpagina stappen om een bericht dat vooral bedoeld is om Taks te steunen is wel erg formalistisch.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 6 feb 2013 19:00 (CET)

In mijn verzoek staat dat ik hem al tweemaal gewezen heb op onpassend taalgebruik. Hij was dus al gewaarschuwd. Niet ik, maar hij had naar mij moeten toekomen. Zijn schrijven had hij bijvoorbeeld beter via de e-mail van Wikipedia aan Taks kunnen versturen. Het is inderdaad een steunbetuiging aan Taks, maar meer een PA. Dergelijke berichten als van Peter b verstoren de opbouw van Wikipedia. Het houdt potentiële gebruikers weg en jaagt geregistreerden weg. Verder kan het gebruikers ervan weerhouden wijzigingen aan te brengen op lemma's waar Wikipedianen actief zijn die onwelvoeglijk taalgebruik uiten. Dat lijkt men zich onvoldoende te realiseren. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 19:29 (CET)

De Ranitz

Beste Happytravels, Zou je even willen toelichten wat de reden was voor het verwijderen van de galerij? Mvg, Histogenea22 (overleg) 7 mrt 2013 17:29 (CET)

Er stonden nog maar twee afbeeldingen in. Weinig voor een galerij, waarin niet eens De Ranitz stond afgebeeld die toch het hoofdonderwerp is. De twee afbeeldingen zijn verder al in te zien in de 'eigen' lemma's van de twee afgebeelde personen en voegt dus eigenlijk niets toe. mvg. Happytravels (overleg) 8 mrt 2013 09:48 (CET)

Kerk

Even een kort bericht: Een kerk is een gebouw en de katholieke Kerk is een kerkgenootschap. Dit is een oude discussie en het heeft m.i. weinig zin om dit nu opnieuw aan de orde te stellen. – Maiella (overleg) 13 mrt 2013 23:26 (CET)

Het is nooit 'katholieke Kerk'. Zie: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/kerk-kerk Ik kan mij daarom niet voorstellen dat er ooit uit een serieuze discussie is gekomen dat het 'katholieke Kerk' zou moeten zijn. mvg. Happytravels (overleg) 13 mrt 2013 23:30 (CET)

Dit is een oude discussie, waar een bepaalde titel van het lemmma uit is voortgekomen. Daar verandert niks aan omdat we nu een nieuwe paus hebben. Zie de discussie elders. Ook is toen gekozen voor Rooms-katholieke Kerk en niet Rooms-Katholieke Kerk. Het wijzigen van de titel is een beetje overhaast. Tientallen wikipedianen hebben een bijdrage geleverd aan dit lemma, hebben die het allemaal fout gezien? – Maiella (overleg) 13 mrt 2013 23:57

Als eigennaam is het Rooms-Katholieke Kerk en rooms-katholieke kerk mag ook. Rooms-katholieke Kerk ken ik niet. Noch rooms-katholieke Kerk. Ben jij rooms-katholiek? Happytravels (overleg) 14 mrt 2013 00:08 (CET)

[rooms-katholiek] is inderdaad de juiste spelling voor iemand van deze geloofsrichting. Nogmaals, dit is een oude discussie, en de keuze van een nieuwe paus verandert natuurlijk niks aan de uitkomst van die oude discussie. Gaarne EERST overleg voordat tot titelwijziging wordt overgegaan. Tientallen wikipedianen hebben een bijdrage geleverd aan dit lemma. De spelling van de titel is alsdan stellig geen vergissing, al kunnen de meningen verschillen. Uiteraard is ook de opinie van da Taalunie daarin meegewogen. – Maiella (overleg) 14 mrt 2013 00:15 (CET)

Paus

Dat is dan uw mening. Wiki is info toevoegen. Bij andere bio's staan ook meestal gezinssituaties beschreven. Waarom daar niet? U kan doen wat uw wil, maar ik plaats het steeds terug. Spotter (overleg) 16 mrt 2013 15:52 (CET)

Wikipedia is relevante informatie toevoegen, niet elke info. De huwelijksdag van de ouders van Paus Franciscus vermelden, lijkt mij niet iets voor een lemma met als hoofdonderwerp de paus. Zoals ik aangaf, ben ik bereid tot een compromis door de tekst in een voetnoot te plaatsen. mvg. Happytravels (overleg) 16 mrt 2013 16:08 (CET)

Inmiddels heb ik die inleidende paragraaf tot de essentie teruggebracht; levensjaren van beide ouders lijken me overigens wel wenselijk. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2013 16:14 (CET)

Juist! Namen van al die broers en zussen zijn ook niet echt relevant, hoogstens van degene die nog in leven in. Goed gedaan! mvg. Happytravels (overleg) 16 mrt 2013 16:28 (CET)

Teruggplaatst, weet niet wat er verkeerd aan is. Spotter (overleg) 16 mrt 2013 16:39 (CET)

@Spotter Er zijn nu twee personen voorstander van schrappen. Vooralsnog een meerderheid! mvg. Happytravels (overleg) 16 mrt 2013 16:47 (CET)

@Spotter Het lijkt me overbodige en irrelevante informatie om te vermelden waar en wanneer zijn ouders exact getrouwd waren of hoe zijn overleden broers en zussen heetten; dat is er wat mij betreft verkeerd aan. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2013 17:14 (CET)

1935

Als je nog één keer de aangepaste versie terugdraait, dien ik een blokverzoek in. Spotter (overleg) 17 mrt 2013 13:16 (CET)

Bijzaak?

Beste HT, de nu weggehaalde zin bij de nieuwe paus "Hij bevestigde, kort na zijn aantreden, alle leden van de Curie in hun ambt donec aliter provideatur - tot er anders wordt over beslist", lijkt me eerlijk gezegd bepaald geen bijzaak. Dit wil immers zeggen dat Franciscus vooralsnog de portefeuillehouders in de curie die portefeuilles laat behouden, maar een wisseling daarin lijkt zeer aannemelijk. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2013 15:35 (CET)

Het lijkt mij een standaardgebeuren. mvg. Happytravels (overleg) 19 mrt 2013 15:47 (CET)

Mogelijk, maar ik ben er niet zeker van; sommigen zullen vast meteen favorieten op belangrijke posten als bijvoorbeeld woordvoerder benoemen. Het lijkt me belangrijk genoeg om te vermelden. Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2013 15:50 (CET)

Ga je gang! Ik zal later proberen na te gaan of het een standaardprocedure is. mvg. Happytravels (overleg) 19 mrt 2013 15:53 (CET)

Het betreft hier inderdaad gewoon de staande praktijk. Vrijwel alle leden van de Curie verliezen hun functie met het vacant worden van de zetel. Het is gebruik dat een nieuwe paus hen donec aliter provideatur in hun ambten hersteld. Na enige tijd wordt de Curie vervolgens ingevuld naar de eigen wensen van de paus. Overigens zal het zeker niet zo zijn dat daarbij alle presidenten en prefecten worden vervangen. Hooguit op enkele sleutelposten wordt een wijziging verwacht. RJB _overleg 25 mrt 2013 15:37 (CET)

@RJB Dank je wel voor de info! Het lijkt mij dat e.e.a. verwerkt kan worden in het lemma paus. Daarin kan b.v. ook de informatie dat een nieuwe paus standaard het corps diplomatique en de pers ontvangt, iets dat nu nog in het lemma paus Franciscus vermeld staat, waardoor het iets bijzonders heeft gekregen wat het in feite niet is. mvg. Happytravels (overleg) 25 mrt 2013 17:57 (CET)

Ja, happytravels, het is wel iets bijzonders, in de mate dat er niet zo vaak een nieuwe paus is. Het is de totaliteit van de activiteiten (staande praktijk en eigen accenten) die de paus in de eerste dagen ontwikkeld heeft, die er een interessant geheel van maakt, me dunkt. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2013 13:51 (CET)

Start?

Beste Happytravels, het is druk op het lemma over paus Franciscus! Ik schrijf u even aan als een van de actiefste. Boven het samenbrengen van de activiteiten uit de eerste werkdagen van de nieuwe paus bedacht ik het kopje 'Eerste dagen' of 'Eerste dagen van activiteiten'. Iemand wilde daar beslist 'start' van maken. Mij lijkt dat een niet zo passend, eerder triviaal woord, beter op zijn plaats voor het begin van een wielerkoers. Nu staat er 'Start van pontificaat'. Zou men er niet 'Eerste dagen van het pontificaat' of 'Begindagen van het pontificaat' kunnen van maken? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2013 13:51 (CET)

Goed gedaan! Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2013 10:03 (CET)

Graag gedaan! mvg. Happytravels (overleg) 27 mrt 2013 11:54 (CET)

Horst Tappert

Dag, Happytravels. Hier kwam een vreemde figuur voorbij, maar ik heb je gered. Happy Koning[s/inne]dag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 05:02 (CEST)

Bedankt voor het herstel. Het onderschrift komt van de Duitse Wikipedia. Jij ook een gezellige 30 april toegewenst. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 05:42 (CEST)

Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 14:15 (CEST)

Fanclub

Hoi Happytravels, wat wil je bereiken met je commentaar: "Wikipedia is geen fanclub?" Foto's plaatsen bij een artikel is informatief en maken een artikel 'mooier' en geven het een beeld. Heeft niks met 'fan zijn' of niet te maken. Dat de plaatjes niet erg mooi zijn/onduidelijk klopt overigens, dus de verwijdering kan ik begrijpen, maar dat geldt niet voor je commentaar. Zoals het er nu staat lijkt me overigens prima. Vr. Gr.Daka (overleg) 29 apr 2013 17:26 (CEST)

Alleen bij de lemma's van de Nederlandse koninklijke familie staan foto's bij de vermelding van de kinderen. Het komt daarom over of ze geplaatst zijn uit oranjegezindheid. Mijn opmerking heeft niet specifiek op jou betrekking. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2013 17:49 (CEST)

Om te beginnen moeten er foto's beschikbaar zijn. Bij de Nederlandse koninklijke familie is dat (uiteraard) geen probleem. – Maiella (overleg) 29 apr 2013 20:23 (CEST)

@Maiella. Ik weet niet of je bekend bent met het onderwerp, maar het gaat erom of in het lemma van koningin Beatrix bij de vermelding van haar kinderen, tevens een foto van elk kind geplaatst moet worden. Ik vind van niet. Zoals ik al schreef: WP is geen fanclub, noch op een andere wijze oranjegezind. WP is gewoon neutraal! Andere lemma's hebben bij de vermelding van de kinderen ook geen foto's erbij. Wil men een foto van de kinderen zien, dan kan men op de dp-link van hun naam klikken. mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 00:59 (CEST)

Hoi Happytravels,

Da's niet helemaal waar, zie Wilhelm II van Duitsland en Victoria van het Verenigd Koninkrijk. Misschien dat je een idee hebt over hoe de kopjes over kinderen bij vorsten eruit zouden moeten zien? Ik zou je commentaar daarover hier erg waarderen. Sir Iain _overleg 30 apr 2013 01:24 (CEST)

Op mijn gevoel afgaand, zou ik die foto's er ook uit gooien. Het werd er bovendien ook niet mooier op, vind ik. ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 07:12 (CEST)

Dus op wikipedia hebben we ook al een fanclub van Victoria van Saksen-Coburg en Gotha, keizerin van Duitsland. Sic. Een hoog-bejaarde fanclub, lijkt mij, toen dat woord nog niet was uitgevonden. – Maiella (overleg) 30 apr 2013 07:18 (CEST)

Integrale tekst

Geachte nevrouw of meneer Happytravels,

Dat u zo'n lap tekst hebt ingetikt waarderen we, maar bent u het me eens dat dit beter past in Wikiquote of Wikisource?

• Uw bijdrage vandaag
  Collegiale groeten uit Arezzo,  Klaas|Z4␟V:  30 apr 2013 16:49 (CEST)

Liever niet, eerlijk gezegd. Omdat er niet naar te linken valt. Het mag van mij natuurlijk ook in Wikisource, maar in het lemma zelf vind ik het daarnaast sowieso passen. Maar ik leg mij graag neer bij een meerderheid. Ik heb de tekst overigens niet overgetikt, copy-paste doet wonderen :) mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 16:57 (CEST)

Koningin-gemalin

Beste Happytravels,

Op het artikel Máxima Zorreguieta heeft u meerdere keren de tekst Koningin-gemalin verwijderd met het bijschrift dat dit woord niet zou bestaan. Naar mijn mening is dit echter een correct Nederlands woord. Het is het Nederlandse equivalent van het Engelse Queen Consort en slaat op het feit dat Maxima weliswaar koningin is, maar niet suo jure, uit haar eigen recht. Graag zou ik willen weten waarom u dit woord steeds verwijdert, want misschien heeft u wel gelijk en zit ik fout.

Met vriendelijke groet,

Porsche-one _overleg 30 apr 2013 17:56 (CEST)

De term koningin-gemalin bestaat, maar niet in Nederland. Zie hiervoor de volgende link Ulli d'Oliveira is een voormalige hoogleraar privaatrecht. Hij publiceerde eerder over de Britse nationaliteit van Beatrix. mvg. Happytravels (overleg) 30 apr 2013 18:24 (CEST)

Ter uwer informatie: Er staat nu gemalin des konings wat door mijn spellingscontrole wordt afgekeurd  Klaas|Z4␟V:  1 mei 2013 13:44 (CEST)

Der Nederlanden

Beste Happytravels,

Doorgaans worden de leden van het koninklijk huis wel degelijk zo aangeduid als ik had veranderd. Bovendien slaat prins Claus van Amsberg nergens op, het was prins Claus der Nederlanden, Jonkheer van Amsberg.

Johan van Dijk (overleg) 2 mei 2013 14:52 (CEST)

PS: ook de RVD gebruikt deze naamgeving, zie: http://www.koninklijkhuis.nl/agenda/agenda/2013/mei/prinses-beatrix-opent-museum-villa-mondriaan-in-winterswijk/

Johan van Dijk (overleg) 2 mei 2013 14:55 (CEST)

Inderdaad schrijft de RVD bij de opening van een museum: prinses Beatrix der Nederlanden, maar dat is nog steeds niet haar achternaam. Wel is zij prinses der Nederlanden. De weergave van de achternaam is gemeengoed in Nederland als we aangeven wie de ouders zijn. Die van Claus is Van Amsberg, of van Amsberg als men wil. Hij heette eerst Von Amsberg. Na zijn huwelijk werd 'von' 'van'. Zijn achternaam zou dan geschreven worden als Claus jonkheer van Amsberg en hij was inderdaad prins der Nederlanden. mvg. Happytravels (overleg) 2 mei 2013 15:25 (CEST)

Overleg De Ranitz

Beste Happytravels, graag wil ik u even informeren over de discussie die hier gaande is. Destijds hebben Paul Brussel, U en ik, dit artikel van de nodige bronnen voorzien. Misschien wilt u ook even uw mening geven. Mvg, Histogenea22 (overleg) 2 mei 2013 18:16 (CEST)

Opmerking bewerkingssamenvatting

Beste Happytravels,

Sta mij toe een korte kanttekening te maken bij deze bewerkingssamenvatting van uw hand, met name de opmerking "...is namelijk nooit anders geweest": er zijn wel degelijk uitzonderingen geweest. Zowel de inhuldiging als de abdicatie van Willem I vond elders plaats, respectievelijk in Brussel (21 september 1815) en op Paleis Het Loo (7 oktober 1840). Bron: Encyclopedie van het Koninklijk Huis, Winkler Prins. Utrecht, Het Spectrum, 2005 (zie aldaar de lemmata abdicatie, en inhuldiging), Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 mei 2013 16:26 (CEST)

Hartelijk dank voor de info. Ik was op het verkeerde been gezet door een citaat in een interview in De Volkskrant van 30 april j.l., waarin opgemerkt werd dat in de Nieuwe Kerk zeven inhuldigingen hadden plaatsgevonden. Eén daarvan blijkt echter die van 'soeverein vorst' geweest te zijn. Niet die van koning en het ging inderdaad om Willem I (hier) en (hier). mvg. Happytravels (overleg) 13 mei 2013 15:30 (CEST)

Met dat maar even aangevuld in het lemma inhuldiging waar ik ook maar even wat geredigeerd heb. Paul Brussel (overleg) 13 mei 2013 16:42 (CEST)

Jij ook bedankt ! mvg. Happytravels (overleg) 14 mei 2013 01:48 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Happytravels, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:47 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:20 (CEST)

Hoi Romaine. Zie nu pas de berichten hierboven. Heb helaas weinig tijd de komende zes weken, maar ik veronderstel dat het bericht ook naar veel andere gebruikers is gestuurd. Hoop dat het goedkomt. mvg. Happytravels (overleg) 22 jun 2013 14:21 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:09 (CEST)

Spinoza

Happytravels, zouden we niet proberen om Baruch Spinoza in de etalage te krijgen? Het ziet er allicht een goede kandidaat uit. Ik vraag het aan jou omdat je er aan meegewerkt hebt en er een beter zicht op zult hebben. Dus: naar de review, of zijn er bezwaren/wil je er eerst zelf nog aan verder werken? Groet, Beachcomber (overleg) 26 jun 2013 17:03 (CEST)

Sorry dat ik nu pas reageer. Zie je bericht pas zojuist. Erg leuk dat je het goed genoeg vindt voor de etalage, maar mijns inziens scheelt er nog veel aan. Vooral zijn filosofie kan denk ik veel beter en begrijpelijker verwoord worden, maar dat zal mij nog veel tijd kosten, aangezien ik mij hiervoor nog opnieuw moet inlezen. Spinoza schreef erg ingewikkeld. Een goede weergave neemt daarom - voor mij - veel onderzoek in beslag, maar het staat je vrij om een en ander te verduidelijken. mvg. Happytravels (overleg) 28 jun 2013 10:31 (CEST)

Ik geloof je op je woord, want ik ben zelf geen spinozist (eigenlijk om de redenen die je al al aanhaalde) en waag me alsnog niet aan een verduidelijking. We zullen het dus best nog wat laten rusten (en rijpen...), mvg, Beachcomber (overleg) 28 jun 2013 10:42 (CEST)

Bernardo Guillermo

Hallo Happytravels, ik heb je artikel Bernardo Guillermo ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 jul 2013 18:06 (CEST)

Rooms-Katholieke Kerk

Heb je het taaladvies van de Taalunie eigenlijk wel bekeken, dat ik al twee keer noemde voor het gebruik van hoofdletters als het instutuut wordt bedoeld of heb je een andere reden om van de "K" een kleine letter te maken? Op deze pagina schrijft de Taalunie "Rooms-Katholieke Kerk".  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 12:26 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk dat het Rooms-Katholieke Kerk moet zijn, maar binnen de WP:NL heeft men (anderen dan ik) afgesproken dat het per se Rooms-katholieke Kerk moet zijn. Daarom heet het lemma Rooms-katholieke Kerk geen Rooms-Katholieke Kerk. De discussies daarover kan je terugvinden op de OP's van de lemma's Rooms-katholieke Kerk en die van Paus Franciscus. mvg. Happytravels (overleg) 24 aug 2013 12:47 (CEST)

En een repeterende discussie in het Taalcafé. Idem dito rooms-katholieke kerk als een gebouw wordt bedoeld. – Maiella (overleg) 24 aug 2013 15:00 (CEST)

Die discussies hebben nooit een conclusie gehad voor zover ik weet. Wat mij betreft passen we het taaladvies van de Taalunie toe: Rooms-Katholieke Kerk. mvg Tom (overleg) 24 aug 2013 15:19 (CEST)

Het was helemaal niet mijn bedoeling een discussie op te rakelen. Ik volgde gewoon een nogal duidelijk taaladvies en schreef drie hoofdletters waar het instituut bij name wordt genoemd, uitsluitend kleine letters waar de geloofsstroming of eredienst wordt bedoeld. Nu ik er op gewezen ben dat hier al tot gekmakens toe over gediscussieerd is, en dat daar uit kwam dat wij het voorlopig anders doen, ben ik er perfect gelukkig mee om het samen met de rest anders te doen hoor. Ik kon gewoon niet voorzien dat er over zo'n simpele spellingskwestie zulke eigen meningen op na werden gehouden maar ik ben niet van het type dwarsligger. Eerst die nog open wonden maar eens laten genezen.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 17:34 (CEST)

Desondanks: per Tom :) Happytravels (overleg) 24 aug 2013 17:51 (CEST)

Oh, en dat er [[Categorie:Paus|Johannes ZPaulus II]] staat is geen tikfout maar bedoeld om in de categorie de naam niet tussen Johannes IV en Johannes V te krijgen. Ik vond het eerst ook raar maar er staat een defaultsort boven, dus hier is een extra regel voor het sorteren toegevoegd die van de default afwijkt.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 12:41 (CEST)

Dank, ik vond het al raar. Happytravels (overleg) 24 aug 2013 12:47 (CEST)

Dank voor je vriendelijke antwoorden. Ik merkte op een andere plek zojuist ook al dat er bij die schrijfwijze een zenuw open ligt. Ik dacht gewoon nietsvermoedend een advies van de Taalunie op te volgen. Tja. Weer wat geleerd.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 15:02 (CEST)

Complimenten

Beste Happytravels, complimenten voor de uitstekende redactie van het lemma paus Johannes Paulus II - RJB _overleg 26 aug 2013 16:54 (CEST)

Dank je voor het compliment. Er is nog veel werk aan de winkel. Ik kan nog wel wat hulp gebruiken :) mvg. Happytravels (overleg) 26 aug 2013 18:03 (CEST)

Hoe zwaar weegt een polemiek

Hallo Ht, ik zag dat je de woorden van eind 2007 van Doekle Terpstra (inclusief de nasleep) dusdanig belangrijk vindt dat je ze hebt teruggeplaatst in het artikel over hem. Zelf ben ik in 2007 en 2008 verantwoordelijk geweest voor een deel van de betreffende citaten, dus ik denk te kunnen inschatten waarom je ze beeldbepalend noemt. Niettemin ben ik van mening dat de sectie over de beweging Benoemen en bouwen anno nu korter zou moeten. Het motief heb je gelezen: die beweging was maar een relatief korte periode. Terpstra's loopbaan tot nu toe wordt bepaald door een aantal kernfuncties: CNV, KNSB, HBO-raad, Inholland. Daarnaast doet hij van alles en nog wat, maar ik meen dat geen van die dingen méér aandacht behoeven in een artikel dat een evenwichtig overzicht probeert te geven. Een korte periode van opiniecommotie (die zijn altijd kort) krijgt daarbij wat mij betreft het nadeel van de twijfel. De episode 'tegen de verwildering' beslaat nu nu zo'n 45% van de levensloop van de man, dat noem ik een kromme verhouding. Als je een andere weg weet om het evenwicht terug te krijgen, hou ik me aanbevolen. Groet, Apdency (overleg) 2 sep 2013 19:36 (CEST)

Het klopt dat de kwestie momenteel een onevenredig groot deel uitmaakt van 'zijn' lemma. Ik stel voor om over zijn andere werkzaamheden meer te schrijven, om het percentage terug te brengen. Ik zal trachten daar aan bij te dragen. mvg. Happytravels (overleg) 3 sep 2013 05:06 (CEST)

Ja, dat is natuurlijk ook een optie. Maar ik betwijfel ten zeerste of iemand een dergelijke forse uitbreiding op zich wil nemen (want fors is dan wel nodig!), alleen maar omwille van het behoud van de details van een zoveelste rel rond de persoon Geert Wilders. Ik zal het aanzien, maar niet voor lang. Apdency (overleg) 3 sep 2013 18:56 (CEST)

Hoi, ik zie dat je gisteren flink in de weer bent geweest met dit artikel. De toevoeging van nieuwe feiten en de herschikking hebben er een duidelijk positieve bijdrage aan geleverd. Mijn complimenten dus.

Toch, zonder gein: zou het niet helemáál af zijn als het paragraafje over het benoemen, bouwen en welles-nietes alsnog wordt gereduceerd? Een argeloze lezer krijgt nog steeds de indruk dat van alle episodes in de levensloop van Terpstra déze de uitgebreidste vermelding verdient. Ik zou dat niet kunnen verdedigen. Groet, Apdency (overleg) 5 sep 2013 20:47 (CEST)

Dank je :) Ik heb de tekst naar mijn eigen mening zoveel mogelijk gereduceerd en een ander deel ondergebracht bij voetnoten. Ik zal de komende weken andere informatie toevoegen. mvg. Happytravels (overleg) 6 sep 2013 05:43 (CEST)

Jij ook bedankt. Groeten, Apdency (overleg) 6 sep 2013 12:48 (CEST)

Johan Christian von Jenisch

Beste HP, weet je zeker dat hij in het Duitse Freiburg en niet in het Zwitserse Fribourg (stad) studeerde? Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 17:02 (CEST)

Ik heb als bron het krantenartikel, waarvan in het betreffende lemma de link gegeven wordt. Daar staat "Kiel, Genève en later ook Freiburg". mvg. Happytravels (overleg) 8 sep 2013 17:51 (CEST)

Probleem is natuurlijk dat in het Nederlands zowel de Zwitserse als de Duitse plaats volgens mij als Freiburg wordt aangeduid. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 18:06 (CEST)

Klopt, en het moet Fribourg zijn, want alleen daar is een universiteit (tweetalig ook nog, Frans en Duits). In het Duitse Freiburg is alleen een gymnasium. mvg. Happytravels (overleg) 8 sep 2013 18:22 (CEST)

De Universiteit van Freiburg is best oud...Sir Iain _overleg 8 sep 2013 18:28 (CEST)

Dank je! Het barst werkelijk van de Freiburgen mvg. Happytravels (overleg) 8 sep 2013 19:11 (CEST)

Dat is waar, daarom is het lastig; maar gezien zijn studie in Genève dacht ik in eerste instantie aan het Zwitserse, ook Duitstalige Fribourg. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Masturbatie

Beste Happytravels, enkele van je wijzigingen in dit artikel vond ik iets te ver gaan, en ook heb ik wat tekstuele veranderingen aangebracht. Ik vind het filmpje geenszins overbodig, je kunt niet volstaan met een aantal kunstzinnige plaatjes van een eeuw geleden. Wel jammer dat er van vrouwelijke masturbatie minder informatieve, neutrale afbeeldingen op Commons staan. Ik vind het artikel overigens nog niet helemaal in balans, maar wellicht komt dat nog. Hartelijke groet, Glatisant (overleg) 18 sep 2013 02:34 (CEST)

Bernard

Ik heb de structuur van Bernard aangepast, niet omdat ik je werk slecht vond maar ik wilde de gang van zaken rond de brieven duidelijk weer geven. Technische Fred (overleg) 19 sep 2013 19:45 (CEST)

De kwestie van de brieven van Bernhard heb ik in eerste instantie alleen zoveel mogelijk taalkundig aangepast. Aan de gang van zaken was ik nog niet toegekomen. Inmiddels heb ik na jouw aanpassing, de kwestie opnieuw uitgebreid. Het blijkt toch allemaal iets anders te liggen dat tot gisteren in het lemma vermeld stond. De informatie neemt nu echter wel een onevenredig deel van het lemma in beslag. Het lijkt mij daarom goed andere onderdelen eveneens uit te breiden. mvg. Happytravels (overleg) 20 sep 2013 07:07 (CEST)

Zoals je kunt zien, heb ik de informatie over het niet willen dirigeren van het Horst-Wessel-lied weer naar een voetnoot verplaatst. Het is namelijk geen informatie die direct betrekking heeft op prins Bernhard, de hoofdpersoon van het lemma. Overigens weigerde niet alleen de dirigent, maar het hele orkest en is ook dat vervangen. mvg. Happytravels (overleg) 20 sep 2013 07:23 (CEST)

Juliana

Happy is mogelijk om stukje van de zoektocht naar een man voor Juliana en de reden waarom er voor Bernard is gekozen bij Juliana te plaatsen? Het moet wel her schreven worden maar het is wel een belangrijk momnet in het leven van JulianaTechnische Fred (overleg) 21 sep 2013 21:46 (CEST)

Ja, er kan zeker meer daarover bij Juliana. Ik zal eens kijken. Ik zie overigens dat je telkens schrijft over Bernard, maar het is Bernhard :) mvg. Happytravels (overleg) 22 sep 2013 02:30 (CEST)

Juliana noemde hem geloof ik Benno. Dat kun je nauwelijks verkeerd spellen. Overigens ben ik het eens met Fred dat het interessant is voor onze lezersschare hoe ze juist in die tijd voor een mof koos. Evenzo Beatrix. Nog vreemder is Wim-Lex' keuze voor een Argentijnse. Zijn Nederlandse meisjes niet goed genoeg? Ik herinner me zijn vriendschap met de beeldschone Paulette Schröder– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen)

@Klaas Alex moest het van zijn moeder uitmaken met Paulette, een publiek geheim. Ruud Lubbers liet eerder dit jaar ook al weten dat Trix het nooit eens was met de liefdeskeuzes van haar oudste zoon. De vraag zou dus eerder moeten zijn: waarom koos Trix voor Máxima? Overigens ritselde Wilhelmina de eerste ontmoeting met Bernhard en haar dochter. Ik vermoed dat er zonder haar toestemming geen huwelijk met B. was geweest. Over het waarom van vaak de Duitse keuzes, kunnen we alleen maar gissen. Het barstte er natuurlijk van de adel en de prinsen en prinsessen waren niet te tellen. Met België hadden we oorlog gevoerd en de Fransen hadden geen koninklijke hoogheden meer. Engeland ligt wat ver weg en driekwart van alle koningshuizen was al met een afstammeling van Victoria getrouwd. Die leken allemaal onderdanen van het Britse Rijk. Wat natuurlijk ook meetelt is dat het in Duitsland vol zat met familie van de Oranjes. Een 'geschikte' huwelijkskandidaat kon dan ook snel geregeld worden. Het schijnt dat Trix haar Claus per toeval op een feestje tegen het lijf viel, maar wel bij prinselijke gastheren. mvg. Happytravels (overleg) 22 sep 2013 11:10 (CEST)

Zie ook, daar wordt overigens beweerd dat - inderdaad Benno - het initiatief nam: Huwelijk van Juliana en Bernhard in 1937 mvg. Happytravels (overleg) 22 sep 2013 11:18 (CEST)

Fijn!

Fijn dat je, na onze gedachtenwisseling over koningin Máxima, bent begonnen allerlei door mij gestarte lemma's te verbeteren. Het is ergens goed voor geweest, zo blijkt! RJB _overleg 2 okt 2013 12:00 (CEST)

Nog ongeveer 2500 lemma's te gaan! Good luck! RJB _overleg 3 okt 2013 15:19 (CEST)

Beste Happytravels, ik heb je bijdrage op mijn OP als beledigend gezeur verwijderd. Als je serieus in overleg zou willen treden over de kwaliteit van iemands bijdragen, dan adviseer ik je dat op een hoffelijke manier te doen. Het zal best kunnen zijn dat er iets met mijn interpunctie mis is, sterker nog: dat weet ik, maar het is te krankzinnig voor woorden om mij te adviseren daarvoor een coach in de arm te nemen. En je overige opmerkingen betreffen enkel stijlzaken: daarover kunnen we van mening verschillen en daarover verschillen we kennelijk van mening. RJB _overleg 4 okt 2013 15:46 (CEST)

Er is zeker geen sprake van 'beledigend gezeur'. En jammer dat je nu komt strooien met PA's op mijn OP. Ik wijs je erop dat jij de door mij gemaakte aanpassingen niet hebt teruggedraaid. Blijkbaar deel je toch mijn mening. Direct hierboven schrijf je namelijk: Fijn dat je, na onze gedachtenwisseling over koningin Máxima, bent begonnen allerlei door mij gestarte lemma's te verbeteren. Daarnaast wijs je mij erop dat ik er nog 2500 te gaan heb. Dat lijkt mij wat veel voor mij. Mede daarom heb ik jou tips gegeven hoe in de toekomst jouw meest voorkomende fouten te mijden. Het juiste gebruik van interpunctie is het moeilijkste uit te leggen. Vandaar dat ik je adviseer hiervoor een coach te nemen. Enkele dagen geleden had je bijvoorbeeld weer moeite met de interpunctie. Deze keer in het lemma van Máxima Zorreguieta. Maar laat de lezer zelf oordelen. De door jou geschrapte tekst die ik op jouw OP plaatste:

Je bent nogal een aantal lemma's gestart. Zeker ruim 1600. Complimenten voor je inzet. Ik heb er een 16-17 gelezen en er viel mij het een en ander op. Ik denk dat je er wat aan hebt als ik mijn bevindingen met je deel. Ik zal mij beperken tot de onderdelen die naar mijn mening voor verbetering vatbaar zijn.

• Je gebruikt consequent overal ze en zij in een en hetzelfde lemma. Aan te raden is alleen ze of zij te gebruiken. Door de jaren heen lijkt daar bij jou geen verandering in te zijn gekomen. Vandaar dat ik het even meld.
• Je blijkt problemen te hebben met de juiste interpunctie; vooral met het gebruik van komma's.
• Je gebruikt herhaaldelijk overbodige tussenzinnen met dubbele dwarsstrepen.
• Dezelfde woorden komen vaak onnodig terug in vervolgzinnen. Je schreef bijvoorbeeld' "X promoveerde op een proefschrift over Y, een proefschrift dat veel stof deed opwaaien." Het tweede 'proefschrift' kan je weglaten.
• Veelvuldig onnodig gebruik van ook. Het kan in jouw lemma's heel vaak weggelaten worden. Bijvoorbeeld bij: Ze ondersteunde actieve dienstweigeraars, waarvan een aantal ook behoorde tot de Bloomsburygroep. Het ook hier heeft geen functie. Tot wie behoorden de dienstweigeraars dan nog meer? Dat komt nergens in het lemma ter sprake.
• POV's door het gebruik van al en pas. Laat ze weg en het is neutraal.
• Onnodig hergebruik van persoonsnamen. Je kunt persoonsnamen afwisselen door zo mogelijk zijn of haar te gebruiken.
• Het onnodig veelvuldig achter elkaar gebruiken van hij of zij/ze. Wissel ze af met de persoonsnaam.
• Woordcombinaties met overbodige woorden, zoals toen inmiddels in dit geval in de context toen inmiddels afgetreden. In het voorbeeld kunnen de eerste twee woorden weg, maar toen inmiddels is sowieso dubbelop.
• Onjuist gebruik van hoofdletters. Bijvoorbeeld door midden in een zin Koning en Keizer te schrijven.
• Het onjuist gebruik van verschillende. Beter is meerdere, diverse en verscheidene.
• Het herhaaldelijk onjuist gebruik van scheiding. Je schrijft bijvoorbeeld: Dit huwelijk eindigde in een scheiding. Dat is eigenlijk altijd het geval. Beter is: .... in een echtscheiding.
• Het onnodig teruggrijpen op voorgaande gebeurtenissen. Bijvoorbeeld op de zin hierboven, volgt: Nonnie May hertrouwde hierop. Het hierop kan weg. Iedereen begrijpt dat zij hertrouwde na de echtscheiding.
• Het herhaaldelijk onnodig gebruik van later. Uit de context blijkt al vaak dat iets later plaatsvindt. En al helemaal toen je schreef: ...die later bekend zou worden...
• Mijd a.u.b. het woord men. Wie zijn dat namelijk?

Het gaat om de lemma's Karel XVI Gustaaf van Zweden, Wallis Simpson, Louise van Orléans (1882-1958), Emilie de Rodat, Corrado Bafile, Marie-Joseph Lagrange, Standbeeld koningin Wilhelmina (Paramaribo), Elisabethkirche (Schneeberg), Luigi Macchi, Elisabeth in Beieren (1837-1898), Grace Hay Drummond-Hay, Cameeënparure van Joséphine de Beauharnais, Joseph-Charles Lefèbvre, Ottoline Morrell en Nonnie May Stewart, die ik al heb aangepast.

Ik denk dat je met een en ander goed vooruit kunt, maar voor de interpunctie adviseer ik je een coach te nemen. Die kan vlak voordat je een nieuw lemma publiceert, ook even een oogje werpen op de rest. Succes ermee! mvg. Happytravels (overleg) 4 okt 2013 15:22 (CEST)

• Welke PA's had je precies op het oog? RJB _overleg 4 okt 2013 16:37 (CEST) PS: ik vind, behalve je opmerkingen over interpunctie, alles wat je schrijft één grote belediging. Mijd a.u.b het woord men. Word jij vaak op deze manier in de gebiedende wijs toegesproken? En vind je dat fijn? RJB _overleg 4 okt 2013 16:37 (CEST)

Ik probeer maar iets: vermijd a.u.b. het woord Italic als je cursief bedoeld.

Jammer dat je daarmee doet voorkomen alsof ik in een lemma italic schrijf i.p.v. cursief. Het staat slechts in de samenvatting van de bewerkingsgeschiedenis. Daar mag jij ook best hetgeen schrijven, wat je zo graag doet. mvg. Happytravels (overleg) 4 okt 2013 17:38 (CEST)

Je begint de draad steeds verder kwijt te raken. Nadat je me - volkomen onverdiend - hierboven beschuldigde van het strooien van PA's (iets waarvoor je me nog steeds een verklaring schuldig bent), blijf je maar doen alsof hetgeen geen normaal Nederlands woord is. Ik ken veel mensen die graag gelijk willen hebben en meestal zijn dat niet de leukste mensen. Jij lijkt mij zo'n mens. RJB _overleg 4 okt 2013 17:46 (CEST)

Het is jammer dat je een verkeerde voorstelling van zaken geeft. Het Genootschap Onze Taal noemt hetgeen ouderwets. De Taalunie noemt het formeel en adviseert wat te schrijven. Die feiten ken je al. Daarentegen is hetgeen inderdaad nog steeds een normaal Nederlands woord. Neemt niet weg dat er een ander woord is dat door experts als beter wordt beoordeeld. mvg. Happytravels (overleg) 6 okt 2013 15:16 (CEST)

Zie het Taalcafé wat betreft [hetgeen]. (In geschreven taal is dat geenszins misplaatst.) – Maiella (overleg) 11 okt 2013 04:32 (CEST)

Al vermoeiend genoeg

Beste Happytravels, Zoals een Engels gezegde luistert: you win some, you lose some. Leg je daarbij neer. Ik ben inmiddels lang genoeg Wikipediaan om te weten dat sommige mensen met wie ik in discussie was, het vervolgens prettig vinden om de hele tijd lemma's die ik geschreven heb na te lopen. Ik wil je vragen dat niet meer te doen. Ik zie aan alles dat je een waardevolle gebruiker bent. Ga verder met je waardevolle werk. Het is evenwel (ook al weer zo'n woord waar de Taalunie niet blij mee zou zijn) bijzonder irritant om de hele tijd te merken dat alles wat ik schrijf door jou zo hinderlijk wordt gevolgd. Ik vind het dagelijks leven al vermoeiend genoeg. RJB _overleg 7 okt 2013 15:28 (CEST) PS: ik heb je toevoeging op Máxima Zorreguieta weer ongedaan gemaakt. Een beter voorbeeld van WP:BTNI bestaat er niet.

Ik zie hieronder bij het kopje `Hetgeen u zal interesseren`, dat je je mening hebt bijgesteld. Mooi zo! mvg.　Happytravels (overleg) 18 okt 2013 16:47 (CEST)

Niet klieren

Dag Happytravels, Misschien wil je ophouden met dat afschuwelijke geklier van je. Ik heb zojuist jouw vandalistische bewerkingen aan het artikel Dido's Lament ongedaan gemaakt. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2013 08:17 (CEST)

Ik zou de lezer laten beslissen of mijn bewerkingen aan het lemma vandalistisch zijn. mvg.　Happytravels (overleg) 18 okt 2013 16:35 (CEST)

En hoe had Happytravels gedacht dat deze lezersbeslissing genomen zou kunnen worden? Het aantal nonsensicale beweringen dat de haag van jouw lippen weet te verlaten, is inmiddels zo groot geworden, dat het ondoenlijk is deze allemaal in ernst te beantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 21 okt 2013 10:15 (CEST)

Heel eenvoudig:

• Hier is de versie voordat ik hem aanpaste (hier)
• De versie zoals ik hem heb aangepast; rechts de mijne en links de oorspronkelijke (hier)
• De versie nadat mijn wijzigingen zijn teruggedraaid; rechts die van gebruiker Theobald Tiger, links die van mij (hier)
  

mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2013 08:24 (CEST)

Hetgeen u zal interesseren

Verpletterd door de indrukwekkende kritiek op mijn schrijfstijl, heb ik inmiddels op de allerbeste plek gevraagd of iemand mijn coach zou willen worden. Mijn ambitie is om ooit - maar dat is te hoog gegrepen - even pakkend Nederlands te schrijven als u. RJB _overleg 9 okt 2013 13:19 (CEST)

Moedig dat je om een taalcoach hebt gevraagd. Hoop dat hij/zij zich alsnog meldt! mvg.　Happytravels (overleg) 18 okt 2013 16:41 (CEST)

Excuses

Ben je verder nog van plan om je verontschuldigingen aan te bieden, of laat je het hier verder maar bij? RJB _overleg 17 okt 2013 16:50 (CEST)

Je doelt wellicht op het gegeven dat ik je aanbevolen heb een taalcoach te nemen, zoals je stelt op de OP van het Regblok, maar die opmerking is in contrast met je schrijven direct hierboven. mvg.　Happytravels (overleg) 18 okt 2013 16:44 (CEST)

Ik ben wellicht niet helemaal compos mentis maar iemand die de bovenstaande zinnen uit zijn toetsenbord weet te wringen (een opmerking is in contrast met) zou zich dood moeten schamen, te meer daar hij (laten we daar maar van uitgaan dat deze vrolijke reiziger een hij is, of misschien slechts een iets) geen enkel begrip heeft voor het stijlmiddel van de ironie. Als ik zo'n kop had, zou ik ernaast gaan lopen. RJB _overleg 21 okt 2013 00:39 (CEST)

Gelieve geen PA's op deze OP te plaatsen, noch ergens anders. Ook verzoek ik je vriendelijk te stoppen met mij te e-mailen. mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2013 08:27 (CEST)

Just for the record: ik heb jou nog nooit een email gestuurd. Noch ben ik van plan dat in de nabije toekomst te doen. Ik vraag je alleen je niet meer met mij, of met door mij gestarte lemma's te bemoeien want dat niet uit encyclopedische belangstelling, maar uit rancuneuze geborneerdheid gebeurt is iedereen inmiddels wel duidelijk. RJB _overleg 26 okt 2013 10:26 (CEST) PS: Bij nader inzien herinnerde ik me, toen ik vandaag een mysterieus antwoord kreeg, dat ik je wel een informatieve vraag heb gesteld per mail. Nu ik heb gemerkt hoe jij omgaat met aan jou gerichte post, zal ik het zeker wel uit mijn hoofd laten, je ooit nog iets te sturen.

Wat betreft je opmerking over een 'mysterieus antwoord'. Ik heb jou nooit een e-mail teruggestuurd. Wat betreft je laatste zin. Het staat mij natuurlijk vrij je hierboven erop te wijzen dat e-mails van jou niet welkom zijn. Dit doen per e-mail, zou mijn e-mailadres bij jou bekendmaken. Ik bemerk ook dat je niet wenst te stoppen met het uiten van PA's. mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2013 14:41 (CEST)

Sop, gaarkoken.. Dat advies las ik elders met betrekking tot gebruiker Happytravels. Daar wilde ik het dan ook maar bij laten. RJB _overleg 26 okt 2013 16:32 (CEST)

Moord op de gebroeders De Witt (2)

Kun je toelichten waarom je meende Moord op de gebroeders De Witt te moeten hernoemen naar Haagse Broedermoord? Op grond waarvan zou dit een algemenere of meer gangbare aanduiding zijn? Theobald Tiger (overleg) 26 okt 2013 20:20 (CEST)

Annemijn van Munster van Heuven / Lieke van Voorst van Beest / Reina de Blocq van Scheltinga

Beste HT, dank voor je aanvullingen! Een (niet zo belangrijke opmerking): bij samengestelde geslachtsnamen is het niet ongebruikelijk, zelfs usance, om slechts de stamnaam te gebruiken als aanduiding van die persoon, in deze gevallen "Van Heuven" / "Van Beest" / "Van Scheltinga"; steeds alle namen is ongebruikelijk en eerder storend, zeker als iemand Oetgens van Waveren Pancras Clifford heet. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 okt 2013 15:09 (CET)

Duidelijk, dank je voor de aanvulling. mvg. Happytravels (overleg) 29 okt 2013 15:30 (CET)

Toelichting tegenstem etalagekandidaat

Zou je jouw tegenstem op de aanmeldpagina voor etalagekandidaten willen toelichten? Waarom is het geen reclame voor Wikipedia? En hoe kan het beter? Je bent niet verplicht om toe te lichten, maar zo heeft niemand er wat aan. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2013 13:13 (CET)

Zie betreffende pagina. Had je het lemma al gelezen? mvg. Happytravels (overleg) 30 okt 2013 16:37 (CET)

Dank. Nee, maar met jouw kritiek op die zinnen ben ik het uiteraard wel eens. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2013 17:11 (CET)

redactiewerk

Hoi Happytravels, ik krijg een dubbelgevoel van je redactiewerk in Frederik Hendrik van Oranje. Aan de ene kant ben ik blij met het verbeteren van zinnen en alinea's zodat ze beter lopen. Aan de andere kant ben ik minder gelukkig met het schrappen van zoveel andere zaken. Als er teveel uitgeweid zou zijn in het artikel, waarom zijn er dan niet meer mensen die dat aangeven bij de aanmelding. Druifkes (overleg) 1 nov 2013 19:54 (CET)

Wellicht wil je de details weergeven van de delen van het lemma die ik geschrapt heb en jij erin wilt houden. Dat kan denk ik het beste op de OP van de betreffende pagina. Mijn reactie voor nu is er teveel over zaken geschreven werd, die niet direct betrekking hebben op FH. Voor die info zijn eigenlijk de dp-links bedoeld. Andere informatie, zoals over de pamfletten, was onduidelijk. Enige informatie heb ik overigens verplaatst naar de voetnoten, zaken die niet direct op FH betrekking hebben. Daarnaast is info teruggebracht naar de kern. Overigens zijn vooral overbodige woorden teruggebracht en langere zinnen ingekort zonder dat de informatie verloren is gegaan. Wat betreft je opmerking waarom anderen dat niet aangegeven hebben: ik denk dat de meesten die gestemd hebben, het artikel niet in zijn volledigheid gelezen hebben, anders hadden ze gereageerd op de zinnen en alinea's die verbeterd konden worden. Verder ben ik het met Datu eens dat andere zaken over het leven van FH onderbelicht zijn. Door informatie te schrappen die niet direct op FH betrekking heeft en terug te brengen tot de kern, is er plaats om andere tekst in te voegen, zonder dat het lemma te lang wordt om de aandacht vast te houden. Voor mij is het overigens nog steeds te lang om die aandacht nu al vast te houden. Zo denk ik dat sommige details over de belegeringen beter in het betreffende lemma vermeld kunnen worden. Overigens zou er over de kwestie met de remonstranten en contraremonstranten denk ik vermeld moeten worden wat de reden is dat FH een middenpositie innam. Ik sluit niet uit dat zijn godsdienstige tolerantie te maken heeft met een politieke reden. De republiek was klein en dus met weinig mensen. Om het grote Spanje te weerstaan, had hij de steun van de hele bevolking nodig. Dan kon hij het niet maken een deel tegen zich te krijgen door godsdiensten te verbieden. mvg. Happytravels (overleg) 1 nov 2013 20:58 (CET)

Met DP-link bedoel je ongetwijfeld (interne-)links. Veel van je wijzigingen zijn verbeteringen, maar er zitten ook een heel aantal BTNI-gevallen tussen. Er is niets mis met verslagen bij Rocroi, en het leest beter dan jouw verslagen in de Slag bij Rocroi. Ik zou zeggen dat niets alles persé verbeterd hoeft, zeker als het niet fout was. Sir Iain _overleg 2 nov 2013 14:10 (CET)

Dank voor je inbreng. Nederlandse taal is altijd al voer voor discussie geweest en dat zal zo blijven. Het is zeker niet allemaal foutief Nederlands dat ik aanpas. Ik tracht echter met mijn aanpassingen de tekst beknopter te krijgen en tevens soepeler leesbaar. Wat betreft je voorbeeld. Ik maakte er overigens van "Het landleger van Spanje werd bij de Slag bij Rocroi verslagen door de Fransen". Ik probeer altijd om de titel van het lemma in de tekst te laten terugkomen. Maar 'overwonnen' in plaats van 'verslagen' lijkt mij beter. Dan heb je niet 'slag' en 'verslagen' in één zin. Ik heb nog wat ideeën om de tekst met andere informatie uit te breiden. Om het voor iedereen leesbaar te houden, wil ik eerst de tekst inkorten. Wat dp-link (doorverwijspagina-link) betreft, zo heb ik het ooit uit de bewerkingsgeschiedenis van enkele mods overgenomen. mvg. Happytravels (overleg) 2 nov 2013 14:37 (CET)

Hoi Happytravels, je hebt gelijk dat het een uitgebreid lemma is en dat het lezen ervan de aandacht weg kan nemen. Desondanks heb ik getracht zo compleet mogelijk te zijn over FH zonder dat bij elkaar moet zoeken in andere lemma's. Het is een lang artikel, maar echt niet té lang. Het verwijderen van bijzaken die geen betrekking hebben op FH vind ik geen goed idee. Vaak geeft het een context zodat het mogelijk wordt het optreden van FH te kunnen plaatsen. Haal je die context weg, dan kan je ook moeilijker FH plaatsen. Een aantal zaken heb ik teruggeplaatst, dit zal ik toelichten op de overlegpagina. Ik lees dat je plannen hebt om het artikel verder uit te breiden. Dan vraag ik mij af om welke delen dat gaan, en aan de hand van welke literatuur je dat wilt doen. Druifkes (overleg) 3 nov 2013 16:00 (CET)

Ik overweeg het lemma uit te breiden met informatie over zijn gezondheidstoestand, karaktereigenschappen en het waarom van door hem genomen bepaalde beslissingen. Ik ga ook onderzoek doen naar zijn naam. Zoveel mogelijk zal ik zowel de originele als de hedendaagse bronnen proberen te raadplegen en daar in het lemma aan refereren. Kortom, als ik iets vermeld, probeer ik meerdere bronnen te vinden die iets bevestigen. Een apart lemma starten over 'gedeputeerde te velde' lijkt mij ook wenselijk. De aparte lemma's over zijn belegeringen kunnen een update gebruiken, maar mogelijk beperk ik mij tot één of twee belegeringen. Het wordt anders teveel werk. Ik zal je beweegredenen voor de aanpassingen op de OP gaan lezen. mvg. Happytravels (overleg) 3 nov 2013 16:46 (CET)

Tienen

Hoi Happytravels, kan je een citaat geven waaruit deze zin uit Beleg van Tienen blijkt, Na vijf keer opeisen besloot de prins op 9 juni de stad te bestormen. Het beantwoord namelijk de schuldvraag van de plundering. Druifkes (overleg) 8 nov 2013 17:08 (CET)

Dat getal vijf stond er al, voordat ik met mijn aanpassingen begon. Ik had even geen zin dat te controleren. Ik heb dat nu even gedaan in het artikel van Randall Lesaffer, Siege Warfare and the Early Modern Laws of War', in: Ius brabanticum, ius commune, ius gentium. Opstellen aangeboden aan prof. mr. J.P.A. Coopmans ter gelegenheid van zijn tachtigste verjaardag. Nijmegen, 2006, blz. 87-109. Daarin staat dat het eerste verzoek gedaan werd op 8 juni, het tweede en derde op 9 juni. Dus drie in totaal. Er zou dan onder meer niet geplunderd worden. Daarna werd aangevallen, eerst door het Staatse leger, gevolgd door het Franse. Een voor Tienen belangrijk Mariabeeld werd door soldaten van FH de oren en neus afgesneden en doorzeeft met kogels. Ook de soldaten van FH deden mee aan alle door mij genoemde excessen, volgens Lesaffer. Hij verwijt FH dat deze de excessen van verkrachtingen en martelingen niet heeft weten te stoppen. Volgens Wagenaar had FH het opperbevel over de aanval op Tienen. Mogelijk dat de vijf die genoemd worden, uit een andere bron gehaald is. Ik herinner mij dus ook gisteren ergens dat getal gelezen te hebben. Lesaffer is echter erg goed, dus ik vertrouw hem bijna blind. mvg. Happytravels (overleg) 8 nov 2013 17:35 (CET)

In: Jan L Schuer: Nederlands Merkwaardigste Gebeurtenissen sedert byna twee Eeuwen: Vervattende een aaneengeschakeld Verhaal der Wisselvalligheden, Zo in Voor- als Tegenspoed, ons Vaderland overgekomen: Beginnende met den Overdragt der Nederlanden Door den Keizer Karel den V. Aan zynen Zoon Philips den II. van Spanje, In den Jare 1555 ; En eindigende met de Dood van Willem den IV. van Oranje, In den Jare 1751 1.Blz: 364 t/m 366 Uitgever: Utrecht Van Poolsum [u.a.] (1767) staat op pagina 365 dat er inderdaad tot driemaal toe een verzoek is gedaan om zich over te geven. De schrijver zegt dat de Spaanse commandant er blijkbar niet over nagedacht had zich te realiseren dat de stad bij weigering geplunderd zou worden. mvg. Happytravels (overleg) 8 nov 2013 17:41 (CET)

sorry, ik was niet duidelijk, ik bedoelde het stuk dat dj opdracht gaf de stad te bestormen. Druifkes (overleg) 8 nov 2013 17:59 (CET)

Het stond er dus al, mogelijk vind je de info in de bronnen behorend bij het lemma. Die staan op internet en zijn via het lemma via een externe link te bereiken. Lesaffer staat ook op internet. De tweede bron die ik hierboven geef ook, dat is er een uit het lemma. mvg. Happytravels (overleg) 8 nov 2013 18:09 (CET)

je plaatste er wel een bron bij dus nu lijkt het alsof die bron de bewering dat f h opdracht gaf, ondersteunt. Druifkes (overleg) 8 nov 2013 18:34 (CET)

Klopt, de bron zegt niet expliciet dat FH de opdracht tot de aanval gaf. Dit is wel aannemelijk, aangezien hij volgens Jan Wagenaar het opperbevel had. Dat klopt omdat FH besliste of er een wapenstilstand kwam. De Staatse kant viel verder als eerste aan, gevolgd door het Franse leger. Inmiddels de tekst iets aangepast. mvg. Happytravels (overleg) 9 nov 2013 12:33 (CET)

Redactiewerk 2

Beste Happytravels, in Beleg van Schenkenschans (1635-1636) werden behalve "redactiewerk" (waardoor ik in eerste instantie aan kleine wijzigingen dacht) aan het artikel nogal wat relevante feiten verwijderd, ik ben zeer blij met uw inzet op taalgebied, maar m.b.t. tot geplaatste feiten + ondersteunende bronnen is verbetering altijd welkom, maar verwijderen ervan is geen verbetering, tenzij deze uiteraard duidelijk fout zijn. Gaarne eer overleg zoeken a.u.b. voor zomaar feiten te schrappen. MVG 14 nov 2013 10:29 (CET)

Bij twijfel niet inhalen

Compliment voor uw noeste werk en taalverbeteringen aan het lemma Frederik Hendrik van Oranje om deze in de etalage te kunnen behouden. Echter met deze bewerking doet u een BTNI wijziging. Volgens de uitleg over intern linken staat: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop." deze laatste zin maakt duidelijk dat een dubbele link in een lang artikel niet fout is. Het vriendelijke verzoek aan u om geen zaken te "verbeteren" die niet duidelijk fout zijn. Nadeel daarvan kan zijn dat door "redactiewerk" bijvoorbeeld interne links (die relevant zijn) per ongeluk verwijderd worden, zoals in deze bewerking waar de link naar de Inname van Tienen (1635) verwijderd werd. En dat is niet constructief. MVG 15 nov 2013 08:25 (CET)

Nieuwe Geuzen

Hallo Happytravels, eerst even een groot compliment aan uw adres, vanwege de vele zinvolle bijdragen en verbeteringen van de laatste week en dito overleg. Bedankt daarvoor! Ik heb intussen de "schade" hersteld die ik heb aangericht bij de Nieuwe Geuzen. Nieuwe Geuzen is nu een dp geworden naar Nieuwe Geuzen (regiment) en Nieuwe Geuzen (schip). Achtervoegsel "schip" is uiteraard altijd nog te wijzigen. Ik hoop dat u er mee uit de voeten kunt. Met vriendelijke groet, 22 nov 2013 14:26 (CET)

Voortreffelijke aanpassingen. Hartelijke dank, eveneens voor de complimenten !! mvg. Happytravels (overleg) 22 nov 2013 15:18 (CET)

Opnieuw beginnen

Beste Happytravels,

Na al je zogenaamde bijdragen aan het lemma paus Franciscus (bijdragen die niet geschreven waren omdat je iets van dat onderwerp wist, maar omdat je hap-snap-lezend steeds verbaasder werd over dingen waarover je helemaal niets wist), je koddige bemoeiingen met het lemma over koningin Máxima en je totaal miskleunende titelwijziging Haagse Broedermoord, is misschien het moment gekomen je wat bescheidener op te stellen. Je recente verwijderingsvoordracht uit de etalage is een nieuw dieptepunt dat er op wijst dat je daartoe geenszins bereid bent. Als ik je mag adviseren dan zou ik helemaal opnieuw beginnen, gewoon met kleine onderwerpjes uit je directe omgeving waar je iets over weet. Tandpasta, schommelstoel, schutting, eierdopje. Dat soort onderwerpen. Veel succes! RJB _overleg 7 dec 2013 14:19 (CET)

De aanpassingen aan het lemma over paus Franciscus hebben het artikel behoorlijk opgekrikt. Zo zijn enkele feitelijke onjuistheden aangepast en is het aantal feiten uitgebreid. Ik schat dat ongeveer vijftig procent van de huidige informatie in het lemma aan mij te danken is. Het lemma over Máxima is door mij beduidend verbeterd. Dat geldt ook voor de lemma's over haar echtgenoot en schoonouders. Zoals ik aangaf bij het lemma over Máxima was het belangrijkste twistpunt tussen ons beiden het gebruik door jou van het in het Nederlands niet bestaande woord 'hoffelijkheidstitel'. Het deed mij deugd dat jij akkoord bent gegaan het aan te passen naar het bestaande titre de courtoisie. Zoals iedereen kan zien, was het lemma Maurits van Oranje niet etalagewaardig. Een deel van het foutief Nederlands is daarvoor ter controle door mij op een rijtje gezet. Inmiddels is een deel daarvan al door derden aangepast. Het ontgaat mij daarom volkomen waarom de verwijderingsvoordracht een nieuw dieptepunt is. Het is juist goed om aan te geven dat lemma's correct Nederlands dienen te bevatten. Ik veronderstel dat je dezelfde mening bent toegedaan. mvg. Happytravels (overleg) 23 dec 2013 14:27 (CET)

Natuurlijk dienen lemma's in correct Nederlands geschreven te zijn. Maar in plaats van incorrect Nederlands te verbeteren, begin je een hele procedure op te starten om een bepaald lemma uit de etalage te verwijderen. Wat betreft paus Fanciscus: het kan zijn dat je hier en daar een taalkundige verbetering hebt aangebracht, maar iemand die meent dat de paus eigenlijk Franciscum heet, geeft daarmee te kennen eigenlijk geen idee te hebben waarover hij precies schrijft. Vandaar ook - en na je misser met de Haagse Broedermoord - mijn advies om je bezig te houden met zaken waar je wel verstand van hebt. RJB _overleg 27 dec 2013 16:12 (CET)

Een etalageartikel behoort onberispelijk eruit te zien. Het genoemde lemma Maurits van Oranje voldoet daar nog steeds niet aan. Zoals door mij aangegeven is het voor mij ondoenlijk alle lemma's aan te passen. Alleen al het door dezelfde gebruiker geschreven lemma over Frederik Hendrik van Oranje hield mij zes weken bezet. Het lemma Paus Franciscus is met behoorlijk wat inhoudelijke informatie door mij uitgebreid. In de bewerkingsgeschiedenis kan je het nalezen. De naam Franciscum heb ik voorgelegd op de OP en is nooit in het lemma verschenen. Ben verder blij dat je aangeeft dat lemma's in correct Nederlands geschreven dienen te worden. Het is daarom vreemd dat je al mijn taalkundige verbeteringen aan door jou gestarte lemma's hebt teruggedraaid. mvg. Happytravels (overleg) 27 dec 2013 16:41 (CET)

Dat waren inderdaad hoegenaamd geen verbeteringen, maar naargeestige punt-acties zoals je door verschillende mensen is duidelijk gemaakt. Het is te bizar voor woorden dat je wel tijd hebt om een hele lijst van taalkundige zaken op de verwijderpagina te plaatsen, maar dat het je aan tijd ontbreekt om die taalkundige zaken gewoon te verbeteren. RJB _overleg 27 dec 2013 17:26 (CET)

Met een poging tot overleg en steekhoudende argumenten is jou duidelijk gemaakt dat er taalkundig behoorlijk iets aan door jou gestarte lemma's gedaan kan worden. Bij puntacties, waarop je doelt, ontbreken overleg en argumenten. In tegenstelling tot wat je hierboven schrijft, heb ik een vijftiental van jouw minimaal ruim 1600 gestarte lemma's gecontroleerd op taalfouten en tevens meteen verbeterd. Vervolgens heb je alle verbeteringen ongedaan gemaakt. Overigens heeft slechts één andere gebruiker zich beklaagd, zoals je weet. Hij stelde - geheel onterecht - dat de aanpassingen geen verbetering waren en vandalistisch waren. Nogmaals, lees het allemaal hierboven na. Ik verzoek je verder te stoppen met je persoonlijke aanvallen en constructiever te werk te gaan. mvg. Happytravels (overleg) 27 dec 2013 17:45 (CET)

Je kan alles wel een persoonlijke aanval noemen. Mijn advies aan jou was je te bemoeien met zaken waar je verstand van hebt. Is dat een persoonlijke aanval? Nee, dat is een wenk waaraan zowel jijzelf als Wikipedia veel plezier kan beleven. Vanzelfsprekend betrof jouw optreden weldegelijk punt-acties. Nadat je op Máxima je zin niet had gekregen met allerlei gezwam over officieuze titels, ben je begonnen een groot aantal van mijn ongeveer 2400 lemma's onder de loep te nemen en daarin overbodige wijzigingen aan te brengen. Op Dido's Lament nam je zelfs uitgebreid de tijd (terwijl je daar kennelijk al zo weinig van bezit) allerlei bij elkaar gegoogelde onzin aan mij voor te leggen als betrof het een groot aantal verbeteringen. Dat waren ze niet. Overigens zou je het woord constructief eens moeten opzoeken in het woordenboek en de aldus gevonden definitie eens moeten vergelijken met jouw optreden alhier. RJB _overleg 27 dec 2013 18:18 (CET)

Dit is telkens weer pijnlijk om te lezen, zo'n discussie tussen twee wat mij betreft gewaardeerde medewerkers van onze wikipedie. Ik kan effe geen inhoudelijke argumenten aandragen. Maar dan vraag ik me wel af hoe het beter kan, en dan heb ik natuurlijk geen oplossing voorhanden. – Maiella (overleg) 27 dec 2013 18:31 (CET)

Gezien het feit dat RJB aandraagt dat hij voorstander is van correct Nederlands, denk ik dat hij er geen bezwaar tegen heeft als zijn lemma's daarop beoordeeld en zo nodig gecorrigeerd worden. En mocht hij het niet met veranderingen eens zijn, dat hij dan op de OP met argumenten komt. mvg. Happytravels (overleg) 28 dec 2013 09:50 (CET)

Hoi Happytravels, uit eigen ervaring weet ik dat aanpassingen aan artikelen "die eigenlijk van die of die zijn want die is het artikel ooit eens begonnen" niet zozeer beoordeeld worden op hun inhoudelijke waarde, als wel op de "reputatie" van degene die ze heeft doorgevoerd. Dus wees maar niet al te verbaasd als men over je heen valt zelfs al heb je alleen maar iets verbeterd. Dat ben ik ook allang niet meer, na hier inmiddels de nodige jaren (vandaag overigens precies 5) te hebben meegedraaid. Groeten, De Wikischim (overleg) 31 dec 2013 13:50 (CET)

Allereerst proficiat met je lustrum op Wikipedia. Het is jammer dat ik er niet bij kan zijn om de taart te delen. Bij getwist over aanpassingen willen nog wel eens de 'eigendomsrechten' een rol spelen, zoals je al fijntjes opmerkt. Ook de status van degene aan wiens bewerkingen wordt getornd, speelt een rol, zeker als het een etalageartikel betreft. Als ik al een reputatie heb is het die van beknopter schrijven: met minder woorden hetzelfde zeggen, evenals - vooral dat - het verlangen van bronnen. Dat geeft wel eens wrevel. mvg. Happytravels (overleg) 31 dec 2013 14:14 (CET)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Beste Happytravels,

Mischien kun je op een bescheiden wijze eens meekijken met review van Wilhelmina.Ik ben niet zo handig in het plaatsen van foto's:-) --Technische Fred (overleg) 11 dec 2013 21:47 (CET)

Schietmotten

Bedankt voor de redactie, daar heb je aardig wat tijd ingestoken. Een paar kleine puntjes, in het artikel staat nog de zin Schietmotten zijn leggen eieren, en verder wordt achterlijfpunt gespeld als achterlijfspunt. Ik durf het nu niet aan te passen omdat je nog bezig bent en je wellicht een BWC krijgt. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 23 dec 2013 12:43 (CET)

Ireneüs van Lyon

Graag je steun om ene Sergius te stoppen, die daar steeds een tekst weghaalt die hem om geloofsredenen niet welgevallig is. bramm 27 dec 2013 00:09 (CET)

Ik geloof dat het probleem tot 27 januari is opgelost, maar ik zal er eens mijn licht over laten schijnen. mvg. Happytravels (overleg) 27 dec 2013 08:11 (CET)

Yosemite

Bedankt voor je verbeteringen! Mag ik je wel vragen om mijn manier van bronvermelding (met "pp." wanneer het over meerdere bladzijdes gaat, en met een punt achter iedere voetnoot) gewoon te behouden? Het was consistent en er is niets mis met die stijl . Bedankt. Mvg, DimiTalen 28 dec 2013 11:00 (CET)

Geen probleem , hoewel ik wel denk dat pp. een Engelstalige afkorting is. Happytravels (overleg) 28 dec 2013 11:09 (CET)

Ik heb het bij dezen eens opgezocht. Volgens de Taalunie is "pp." als afkorting voor pagina's wel degelijk behoorlijk Nederlands. Afkortingen als deze zijn gebruikelijk in "bibliografische contexten", schrijven ze, en zouden hier dan ook wel passen, denk ik. Maar ze schrijven ook dat "in plaats van het meervoud [vaak] ook het enkelvoud gebruikt [kan] worden". Misschien is het dan toch een goed idee om de afkortingen in dit artikel te uniformeren tot "p." ? Groetjes, DimiTalen 28 dec 2013 11:21 (CET)

Lijkt mij een prima idee!! mvg. Happytravels (overleg) 28 dec 2013 13:12 (CET)

happytravels.com.au/‎

Dag Happytravels, misschien is uw gebruikersnaam niet echt geschikt voor dit project. :-D Lotje (overleg) 29 dec 2013 18:09 (CET)

Welnee, omdat toevallig een bedrijf zo heet? In Vrouwenpolder is een kinderopvang die Lotje heet. Daar zou ik mij ook geen zorgen om maken. mvg. Happytravels (overleg) 30 dec 2013 01:23 (CET)

Hahaha. Lotje (overleg) 30 dec 2013 06:47 (CET)

De Draad

Hoi Happytravels. Heb je er geen bezwaar tegen dat ik je opmerkingen m.b.t. het artikel De Draad voor de overzichtelijkheid van het beantwoorden verplaatst naar de overlegpagina van het artikel? Natuurlijk met verwijzing vanaf de locatie waar vandaan het verplaatst is. Pompidom (overleg) 30 dec 2013 17:25 (CET)

Geen probleem! mvg. Happytravels (overleg) 30 dec 2013 17:40 (CET)

Eerste reacties zijn geplaatst. Wellicht handiger om subkopjes te plaatsen? Daarnaast mag van mij mijn melding van 29 dec 2013 11:12 weg, voor het overzicht. Pompidom (overleg) 30 dec 2013 20:55 (CET)

Subkopjes hoeven niet, lijkt mij. Je melding kan natuurlijk blijven staan. mvg. Happytravels (overleg) 31 dec 2013 14:05 (CET)