Overleg gebruiker:Der Belsj/Archief 02

Dit is het archief van de overlegpagina van Der Belsj, van 17 november 2012 t/m 9 december 2013.

Ambulacraalgroeve

Dag Ber Belsj,

ik zie een heel aantal artikelen over uitgestorven zeesterren van jouw hand verschijnen, en daarin gebruik je vaak het begrip 'ambulacraalgroeve'. Ik heb echter geen idee wat dat is, en er zit ook geen link achter.
Mijn verzoek is of je daarover ook een artikel zou willen aanmaken waarin je het uitlegt, en dan in alle betreffende artikelen een link daarheen aanmaken.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 nov 2012 12:56 (CET)

Beste Erik, daar wordt aan gewerkt. Groetjes Der Belsj (overleg) 17 nov 2012 15:33 (CET)

Mollusken

Beste Der Belsj, Ik zie dat U een hele serie pagina's heeft aangemaakt over (vooral) molluskengenera. Hier staan nogal wat onjuiste gegevens in. Ik heb twee pagina's verbeterd (Unio en Cardium) maar de tijd ontbreekt mij om dat bij alle pagina's te doen. Eigenlijk ben ik enige tijd 'verminderd actief' op de wiki. Ik verzoek U daarom dringend dat zelf op te pakken. De volgende zaken zijn mij opgevallen (maar er is meer):

• U gebruikt obscure publicaties (oa. Natuurgids Fossielen (het ontstaan, prepareren en rangschikken van fossielen)) en verwijst naar de Paleobiology database, misschien nog wel meer maar dat heb ik niet gecontroleerd. Als (paleo)malacoloog ken ik de bewuste publicatie niet en het lijkt mij niet dat U dat als basis kunt gebruiken. De paleobiology database bevat zeer veel (taxonomische) fouten en wordt blijkbaar slecht gemodereerd, ik krijg soms wel eens de indruk dat iedereen daar van alles ongecontroleerd in mag dumpen. Datzelfde geldt overigens voor veel andere online databases. Niet gebruiken als basis voor artikelen!
• In de lemma's die ik gezien hebt, wordt beweerd dat het geslacht 'gedeeltelijk uitgestorven' is. Die toevoeging is overbodig en zou altijd moeten worden geschrapt want dat geldt nl voor alle molluskengenera die recent nog voorkomen. Het geldt overigens eveneens voor alle planten en dieren die tegenwoordig nog voorkomen, ook die waarvan geen fossielen bekend zijn.
• U schrijft de tekst in de verleden tijd alsof het geslacht geheel is uitgestorven, wat niet het geval is. De tekst moet dus vrijwel altijd in de OTT overgezet worden.
• In veel (alle?) lemma's over een genus geeft U een lijst met soorten. De opgegeven soorten behoren echter vaak niet tot het genus wat het lemma beschrijft! Het zijn vaak ook incorrecte of sterk verouderde namen. Bovendien zijn het geheel willekeurige lijstjes, verre van compleet, recent en fossiel door elkaar zonder dat dit correct is aangegeven. Die lijstjes zouden verwijderd moeten worden want ze geven incorrecte informatie en werken verwarrend.
• U gebruikt een kleiner lettertype (small) voor auteursnamen en -data in de lijstjes. Kan beter niet gebruikt worden.
• In de taxabox afgebeelde soorten behoren vaak niet tot het beschreven genus (ook als de afbeeldingsnaam met de naam van het beschreven genus begint!). Veel van wat op Commons staat is nomenclatorisch en taxonomisch onjuist. Beter is geen afbeelding te geven als U niet zeker bent dat de afbeelding echt bij het beschreven genus behoort!

Voorlopig laat ik het bij deze opmerkingen. Het zou fijn zijn als U de verbeteringen zsm doorvoert. Als deze verbeteringen gedaan zijn dan kunnen resterende fouten later nog aangepast worden. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 26 nov 2012 11:43 (CET)

Beste Tom Meyer, dank u voor de correcties, ik zal tzt de overige correcties doorvoeren. Maar als ik uw uitleg goed begrepen heb, kan ik geen enkele database en naslagwerk nog vertrouwen. Groeten Der Belsj (overleg) 26 nov 2012 12:12 (CET)

Ik vertrouw de meeste online databases inderdaad niet. Ik kom er echter meestal wel uit omdat ik er gespecialiceerd in ben en beroepsmatig malacoloog geweest ben. Mensen die niet van de hoed en de rand weten kunnen niet beoordelen of de data juist zijn. Dit geldt zelfs voor databases die door universiteiten of grote overheidsinstellingen opgezet zijn.

Betrouwbare sites zijn:

http://www.somali.asso.fr/clemam/index.clemam.html - vnl Europese mariene soorten (mediterraan, atlantisch en randzeeën) aanvullend op Malacolog

http://www.malacolog.org/ (Noord Amerika, atlantisch) aanvullend op CLEMAM

http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=11368 Europese land- en zoetwatersoorten

Helaas heeft CLECOM (Checklist van Europese land- en zoetwatermollusken) geen eigen centrale website meer maar met google zijn diverse nationale lijsten nog te vinden.

Verder op deze wiki:

Lijst van landmollusken in Nederland, België en Luxemburg

Lijst van zoetwatermollusken in Nederland, België en Luxemburg

Lijst van mariene mollusken in België en Nederland

Er bestaan heel veel goede handboeken (Daartoe behoort dus niet de natuurgids die U gebruikt!) maar het hangt er van af wat je doel is. Zelf ben ik van mening dat, zeker bij mollusken en andere invertebraten, je dicht bij huis moet beginnen. Dus eerst de Nederlandse en Belgische fauna's compleet proberen te krijgen, daarna Europa en in de verre toekomst de rest. Het heeft jaren geduurd voordat CLECOM en CLEMAM een overzicht van de recente Europese (excl. Rusland) soorten verkregen en nog is men nog niet 'compleet' of heeft men alle ongeldige namen, synoniemen etc. weggefilterd. De taxonomische en nomenclatorische puinhoop buiten Europa is zo mogelijk nog groter.

Het is hoogmoed om op de wiki naar compleetheid te streven. De laatste schattingen (ongepubliceerde data van malacologen bij het NH museum van Parijs) van het aantal molluskensoorten ligt rond de twee miljoen soorten (Het totaal aantal soorten van alle planten en dieren van twee miljoen wat laatst in de krant stond is een absurd laag getal en wordt niet ondersteund door de gegevens van veel specialisten). Ik vind anderstalige wiki's die wel naar compleetheid streven dan ook op de verkeerde weg zitten. Laat men eerst de eigen fauna eens goed beschrijven. Als elke wiki dat doet dan is het eindresultaat ontzettend veel beter dan als iedere wiki naar een imaginaire wereldwijde compleetheid streeft. Daar is bij geen enkele wiki de expertise voor aanwezig. Ook niet op wikispecies (ook onbetrouwbaar).

Enkele recente, goede Nederlandse handboeken zijn:

• Bruyne, R.H. de & Boer, Th.W. de, 2008. Schelpen van de Waddeneilanden. Gids van de schelpen en weekdieren van Texel, Vlieland, terschelling, Ameland en Schiermonnikoog. Fontaine Uitgevers. 359 pp., ISBN: 978-90-5956-2554.
• Gittenberger, E., Backhuys, W., Ripken, Th.E.J., 1984. De landslakken van Nederland. KNNV, Hoogwoud, 184 pp. [2e druk]
• Gittenberger, E., Janssen, A.W., Kuijper, W.J., Kuiper, J.G.J., Meijer, T., van der Velde, G. & de Vries, J.N., 2004. De Nederlandse zoetwatermollusken. Recente en fossiele weekdieren uit zoet en brak water. Nederlandse Fauna 2. Nationaal Natuurhistorisch Museum Naturalis, KNNV Uitgeverij & EIS-Nederland, Leiden, 291 pp. (2nd ed.). ISBN 90-5011-201-3
• Kerney, M.P., Cameron, R.A.D., Jungbluth, J.H., 1983. Die Landschnecken Nord- und Mitteleuropas. Hamburg/Berlin, 384 pp.
• (nl) Moerdijk, P.W., Janssen, A.W., Wesselingh, F.P., Peeters, G.A., Pouwer, R., Van Nieulande, F.A.D., Janse, A.C., Van Der Slik, L. (†), Meijer, T., Rijken, R., Cadée, G.C., Hoeksema, D., Doeksen, G., Bastemeijer, A., Strack, H., Vervoenen, M., Ter Poorten, J.J., 2010. De Fossiele Schelpen van de Nederlandse kust. In: Geologie van Nederland, NCB NATURALIS, Leiden, 320 pp.; ISBN 978-90-5011-342-7.

VG Tom Meijer _MOP 26 nov 2012 17:12 (CET)

Hallo Tom Meyer, ik ben helaas geen expert, maar mijn interesse gaat wel uit naar de prehistorie. Ik heb al behoorlijk wat artikels geplaatst over dinosauriërs en andere prehistorische dieren. Daaronder vallen natuurlijk ook fossielen. Ik haal deze gegevens uit diverse boeken, meestal uit de bibliotheek, die ook helaas niet altijd correcte gegevens bleken te bevatten. Maar gelukkig zijn er ook mensen, die deze gegevens corrigeren, als ze eenmaal op Wikipedia staan. Ik probeer natuurlijk zo grondig mogelijk te werk te gaan, maar zoals steeds weer blijkt, bevatten veel boeken onjuiste gegevens, hetgeen blijkbaar niet te vermijden is. Wat de links betreft, zal ik deze zeer zeker gaan bekijken en eventueel gaan gebruiken bij mijn schrijfwerk. Mijn doel is natuurlijk om ontbrekende artikels op Wikipedia te plaatsen, die dan eventueel gecorrigeerd op aangevuld kunnen worden door interessenten. Groeten Der Belsj (overleg) 27 nov 2012 12:10 (CET)

Beste Der Belsj, Dit is niet de manier om lemma's op de wiki aan te maken. Het is niet de bedoeling zoveel mogelijk lemma's aan te maken op grond van slechte literatuur en dan maar te vertrouwen op anderen met meer kennis om alle fouten eruit te halen. U geeft anderen op een niet door henzelf gekozen tijdstip bakken vol met werk waar die anderen op dat moment vaak geen tijd voor hebben en ondertussen staat er veel foutieve info op de wiki die door veel bezoekers die niet van het onderwerp op de hoogte zijn voor waar aangezien wordt. Ik vind dit een werkwijze die niet kan en ik raad U aan daarmee te stoppen. U bezorgt de wiki daarmee een slechte naam. Als U wilt bijdragen dan is dat fantastisch maar wel op een goede manier. Hierboven heb ik U enkele titels over molluskenhandboeken aan de hand gedaan. Deze titels zijn bijna alle nog in de handel of verkrijgbaar in de bibliotheek. Indien zij onverhoopt niet in de openbare bibliotheek te leen zijn dan zeker wel bij de bibliotheek van Naturalis in Leiden. Het zou U sieren op die wijze verder te gaan en niet op de manier zoals dat tot nu toe gebeurde terwijl, zoals blijkt, U geen verstand van het onderwerp hebt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 27 nov 2012 12:52 (CET)

Beste Tom Meijer, ik heb een boek uit de bibliotheek gehuurd, waarvan ik graag wil weten, of dit betrouwbare informatie bevat:

• Cyril Walker & David Ward (1993) - Fossielen: Sesam Natuur Handboeken, Bosch & Keuning, Baarn. ISBN 90-246-4924-2

Groeten, Der Belsj (overleg) 27 nov 2012 13:57 (CET)

Ik ken dit 'handboek' niet, daarvoor ben ik te gespecialiseerd. Populair-wetenschappelijke boeken zijn geschreven op de commercie, zijn niet per definitie slecht maar geven doorgaans alleen een beperkt en lang niet altijd up-to-date overzicht van de behandelde materie. Veel hangt af van de schrijver(s), hoewel die vaak in een door de uitgever bepaald keurslijf zitten. In dit geval lijkt er met de kwaliteit van de schrijvers niet veel mis.

Walker was curator bij het Natural History Museum (London) voor de fossiele vogels, Ward is secretaris van de Tertiary Research Group, een vereniging van vooral amateurs (maar over het algemeen goede specialisten). Beide personen lijken mij prima paleontologen, maar dat wil niet zeggen dat zij in de hele paleontologie thuis zijn. De meeste paleontologen zijn hoog gespecialiseerd en weten maar weinig van andere fossiele groepen. Het boek is uitgekomen binnen de serie "Smithsonian Handbooks", wat voor mij erop wijst dat het in eerste instantie voor de Amerikaanse markt bestemd is en waarschijnlijk vooral Noordamerikaanse fossielen behandelt.

Boeken die een wereldwijd overzicht, of zelfs maar een selectie daarvan pretenderen te geven zijn slechts nuttig als een soort inleiding, zoiets als een eventueel luxere uitgave van "Wat vind ik aan het strand?", of iets dergelijks. Het zijn ook, ondanks de titel, geen echte handboeken. In een echt handboek staat het woord handboek heel vaak niet in de titel. Een boek over 'fossielen' kan ook nooit een goed overzicht van de individuele groepen geven, daar is het onderwerp te algemeen voor. Een echt handboek zou bijvoorbeeld een overzicht geven van de fossiele kleine zoogdieren uit een bepaald gebied (het Noordzeebekken bv), en geeft geen uitputtend wereldwijd overzicht van die groep want dat is slechts zelden mogelijk.

Ik doe het boek misschien te kort, ik ken het tenslotte niet, maar de titel is voor mij aanleiding voor gezond wantrouwen.

Mijn eerdere advies geldt nog steeds: beperk U tot literatuur waarin een verantwoord overzicht van een bepaalde groep uit een bepaald gebied (uit een bepaalde periode) gegeven wordt. Voor de mollusken heb ik al relevante literatur genoemd.Tom Meijer _MOP 29 nov 2012 09:18 (CET)

Desmana

Beste DerBelsj, bedankt voor je vele informatieve artikelen, maar kijk je nog eens naar het artikel over Desmana? Ik denk dat je als je het over deze 20cm lange desman hebt, het over een soort hebt, en niet over een geslacht. Voorkomen in de voormalige Sovjet-Unie is nogal ruim genomen, de desman komt volgens mij maar in een klein deel van dit enorme gebied voor. Bovendien meen ik dat de Desman bekend is van de Pyreneeën. Kun je dat nog eens natrekken? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 21 dec 2012 18:41 (CET)

Beste Fred, Ik heb het nagetrokken en ik kan je verzekeren, dat Desmana een geslacht is, namelijk Desmana moschata = Russische desman, die leeft in zuidwest-Rusland. De Pyrenese desman is inderdaad bekend van de Pyreneeën, maar heeft een andere geslachtsnaam, namelijk Galemys. Ik hoop, dat je hiermee voldoende informatie hebt. Zie het artikel Desmans in Wikipedia. Trouwens, ik zal het artikel iets aanpassen. Groeten Der Belsj (overleg) 21 dec 2012 19:13 (CET)

Beste Der Belsj, dan snap ik het. Bedankt voor de informatie. Misschien kun je dan beter: Zuidwest-Rusland zeggen ipv de voormalige Sovjetunie. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 21 dec 2012 22:17 (CET)

Beste Fred, je hebt gelijk, maar ik moet je mededelen, dat ik van die pagina een redirect heb gemaakt naar het artikel Desmans, waar het nog duidelijker en beknopter staat beschreven. Ik had helaas verzuimd om te controleren of over dit geslacht een artikel bestond. Groeten Der Belsj (overleg) 21 dec 2012 22:26 (CET)

Watermollen

Dag Der Belsj,

ik zie dat je net het artikel Desmana hebt aangemaakt. Daarin schrijf je in het artikel dat er tegenwoordig diverse soorten van dit geslacht bekend zijn, en dat ze tegenwoordig nog voorkomen in de voormalige Sovjetunie. Maar in de infobox schrijf je "Uitgestorven, als fossiel bekend". Dat lijkt me behoorlijk tegenstrijdig.

Ik weet niet waarom je het bij de tegenwoordige soorten over de voormalige Sovjetunie hebt; het lijkt me zinniger om een hedendaags land te noemen. In het artikel Russische desman wordt vrij nauwkeurig beschreven waar hij voorkomt. Verder noem je niet de Pyrenese desman, en diens verspreidingsgebied.

Als laatste merk ik op dat er al een artikel Desmans bestaat, en dat roept de vraag op waarom er een apart artikel Desmana moest komen. Volgens mij zijn die beiden het zelfde. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2012 19:24 (CET)

Sorry, mijn fout, ik zal er een redirect van maken. Groeten Der Belsj (overleg) 21 dec 2012 19:28 (CET)

Ik maakte ook een foutje: Ik maakte mijn opmerking aan zonder te zien dat Fred er ook al over geschreven had. dat was een beetje dubbelop.

Verder heb ik inmiddels door dat 'Desmana' niet helemaal hetzelfde is als 'Desmaninae'. De eerstgenoemde is het geslacht (waartoe niet de Pyreneese soort behoort); de laatstgenoemde is de onderfamilie, waartoe zowel de Russische als de Pyreneese soort behoren. Maar het is inderdaad de vraag of dat een apart artikel rechtvaardigt. Ik denk dat het beter is om dat goed uit te leggen in het ene - al bestaande - artikel. Groet, Erik Wannee (overleg) 21 dec 2012 19:40 (CET)

Ik heb inmiddels het artikel verwijderd met een redirect naar het artikel Desmans. Sorry, maar ik had niet nagedacht over het bestaan van een soortgelijk artikel. Groeten Der Belsj (overleg) 21 dec 2012 19:44 (CET)

Pavlovia

Hallo Der Belsj, ik heb je artikel Pavlovia ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - Ctrl-alt-del (overleg) 31 jan 2013 20:53 (CET)

• Hoi Ctrl-alt-del, kun je me een reden aangeven, waarom dit artikel niet voldoet? Ik heb al tamelijk wat artikels geplaatst, zowel lange als korte, dus begrijp ik niet, waarom dit artikel niet geschikt is. Groeten Der Belsj (overleg) 31 jan 2013 21:08 (CET).
  • Hoi Der Belsj, op de beoordelingspagina staat wat er aan dit artikel mankeert. Ik zie dat weer in rap tempo dit soort korte pagina's aanmaakt. Zou je de beschrijving iets uitgebreider kunnen maken? De huidige beschrijvingen zijn erg beknopt en bevatten vaak een onlogische zinsbouw. Verder zien de artikeltjes er netjes uit. Ctrl-alt-del (overleg) 1 feb 2013 20:29 (CET)
    • Hoi Ctrl-alt-del, ik kan er op het moment niets beters van maken. De bron waaruit ik de tekst haal, is ook vrij beknopt. Bovendien moet ik het auteursrecht respecteren en de tekst zo manipuleren, dat ik geen plagiaat pleeg. Groeten Der Belsj (overleg) 1 feb 2013 20:46 (CET)
      • Het voorkomen van plagiaat hoeft niet ten koste te gaan van de leesbaarheid. Daarnaast zou je ook de autersrechthebbende kunnen inlichten over je werkzaamheden, kans bestaat dat hij toestaat om de informatie te gebruiken. Ctrl-alt-del (overleg) 1 feb 2013 21:22 (CET)
        • Beste Ctrl-alt-del, vermoedelijk is Der Belsj op dit moment een van de gebruikers die het beste weet wat schending van auteursrecht inhoudt, en je "advies" komt op mij hier over als dat van een Amsterdammer die een boer uitlegt hoe je een koe moet melken. Er zijn vrij veel werken die zich in het publiek domein bevinden waaruit teksten letterlijk mogen worden overgenomen maar dat levert uiteindelijk nooit goede artikelen op. Vragen aan de rechthebbende of teksten letterlijk overgenomen mogen worden omzeilt dan wel het probleem van het auteursrecht maar niet het probleem van de kwaliteit van een artikel. Een goed artikel ontstaat door verschillende bronnen van informatie, als het om organismen gaat liefst ook recente wetenschappelijke artikelen, naast elkaar te leggen en daar een samenhangend verhaal uit te synthetiseren. Wat je wilt gebruiken is de informatie, niet de letterlijke tekst. Overnemen van informatie mag altijd, daar hoef je de auteur of de uitgever niet over in te lichten. Omdat met het overnemen van letterlijke teksten geen goede artikelen ontstaan en we dat dus ook niet willen, zal er ook nooit een wens of noodzaak zijn om toestemming daarvoor te vragen. Ik denk dat Der Belsj dat inmiddels als geen ander weet. Het herhalen van deze suggestie lijkt mij dan ook geen goed idee.
        • Dat het huidige artikel Pavlovia niet op die "meerdere bronnen" gebaseerd is, is nog geen reden het te verwijderen. Er zijn veel artikelen op deze manier als beginnetje ontstaan. Als je bij het nomineren van artikelen het kind met het badwater dreigt weg te gooien, dan gaat er met het nomineren iets niet helemaal goed.  Wikiklaas  overleg  12 feb 2013 18:31 (CET)
          • Hoi Wikiklaas, dank je voor dit pleidooi, ik was ook verwonderd, dat dit artikel werd genomineerd voor verwijdering, terwijl er ook nog andere artikels van mijn hand kwamen, die nog korter waren. Het zijn inderdaad beginnetjes, maar ik heb korte artikels, die ik heb geschreven over dinosauriërs, zien uitgroeien tot behoorlijk lange verhalen, ondermeer dankzij MWAK. Groetjes Der Belsj (overleg) 12 feb 2013 20:24 (CET)

Sutuurlijn

Hallo Der Belsj, Je nieuwe artikel sutuurlijn voldoet helaas niet aan de kwaliteitseisen voor een artikel, dus zou je het lemma willen verbeteren? Met vriendelijke groet, Borvo - Overleg 15 feb 2013 10:02 (CET)

Zo Borvo, nog altijd bezig met het beoordelen van de kwalitiet van andermans werk? Naar aanleiding van het artikel Pavlovia was er de roep om een artikel over de sutuurlijnen. Der Belsj heeft hier nu een aanzet voor gemaakt. Op verzoek! Hoe komen we nou ooit verder als iemand die van dit onderwerp van toeten noch blazen weet weer direct begint met dat af te kraken? Zeg dan op z'n minst even hoe het volgens jou moet. Wat moet erin? Hoe moet de structuur van het artikel volgens jou ongeveer zijn? Wat moet de lezer ervan meenemen/leren? Wat heeft het voor zin als gebruikers artikelen "beoordelen" als ze alleen kunnen zeggen dat het niet goed genoeg is maar er niet aan (kunnen) toevoegen hoe het wel moet? Wat moet een gebruiker met de mededeling "Je nieuwe artikel voldoet niet aan de kwaliteitseisen"? Denk jij dat, als Der Belsj dit leest, hij gelijk denkt: "Oh stom natuurlijk, ik zal gelijk even gaan zorgen dat het aan de kwalitietseisen voldoet". Heb je dan echt niks geleerd van je nominatie van de Willem-Alexanderbaan? Is je daarbij echt niet duidelijk geworden dat je moet aangeven wat er inhoudelijk aan mankeert? Concrete zaken! En dat je het oordeel beter aan een deskundige kunt overlaten als je zelf niet weet hoe het beter moet? De omschrijving "voldoet niet aan de kwaliteitseisen" is toch volkomen inhoudsloos? De gebruiker die je aanspreekt krijgt zo toch geen enkel idee waarom je het niet goed vindt? Je hebt zo ongelooflijk mazzel dat Der Belsj een van de vriendelijkste medewerkers aan Wikipedia is, anders had je nu weer een onverkwikkelijk conflict gehad. Hoe kom je er toch bij dat je nuttig werk doet als je gebruikers die al veel meer aan de inhoud hebben bijgedragen dan jij zelf, gaat vertellen dat hun bijdragen niet goed genoeg zijn, terwijl je geen flauw idee hebt hoe het beter moet? Ik bedoel: laat eerst eens zien dat je zelf een goed artikel over de sutuurlijn kunt schrijven voordat je dat van anderen gaat afkammen. Aan gebruikers die precies denken te kunnen vertellen hoe het niet moet hebben we op Wikipedia echt geen tekort! Nooit gehad ook. Op je eigen GP staat overigens te lezen dat je project voor deze maand "coördinaten; toevoegen van coördinaten aan plaatsen, monumenten, en andere onroerende goederen" is. Is dit het idee wat je daar ongeveer bij had? Ik bedoel maar: ammonieten kwamen verspreid over de hele wereld voor en iedere ammoniet had sutuurlijnen. Met betrekking tot het werk aan ammonieten komen coördinaten slechts om de hoek kijken als het over de vondsten van individuele fossielen gaat. Hoe kom je dan via het werk aan "coördinaten" bij het artikel sutuurlijnen terecht dat bij uitek gaat over een aspect van ammonieten dat zo algemeen is dat coördinaten er geen enkele rol bij spelen, en hoe beredeneer je dat dit ook nog tot je competenties behoort?  Wikiklaas  overleg  16 feb 2013 03:01 (CET)

Oké dan, ik ben altijd groot voorstander van opbouwende kritiek, en ik vind ook dat het artikel 'Sutuurlijn' onvoldoende is. Daarom hier wat tips die hopelijk opbouwend zijn:

• Het artikel bevat geen enkele link. Zorg dat termen die niet bij iedereen duidelijk zijn, van een link worden voorzien zodat iemand eenvoudig kan opzoeken waarover het gaat. Niet iedereen zal weten wat 'nautiloïden' zijn.
• Een artikel dat over een bepaalde anatomische structuur gaat, wordt enorm verhelderd door een plaatje. Ik moet zeggen dat ik na het lezen van het huidige zinnetje nog niet weet wat een sutuurlijn is. Ik heb een plaatje van een doorgesneden nautilus opgezocht; misschien is het mogelijk om daarop een sutuurlijn in te tekenen? Of kan er beter een ander plaatje worden genomen?

Mocht het je niet lukken om een plaatje te bewerken en in Commons neer te zetten, dan wil ik daar wel even mee helpen. Laat maar weten.

• Heb je al gezocht of er in de anderstalige wiki's artikelen zijn waarin de sutuurlijn wordt uitgelegd? Of misschien zijn het daar niet aparte artikelen maar ergens een paragraafje in een groter artikel over bv. ammonieten. Ten eerste is het dan goed om interwiki's aan te maken; ten tweede kan daar gekeken worden hoe je het duidelijk(er) kunt uitleggen. Ik vond bv. daarnet dingen die mogelijk bruikbaar zijn op en:Ammonitic suture en fr:Ammonoidea#Lignes de suture.

Succes! Erik Wannee (overleg) 16 feb 2013 10:01 (CET)

Hoi Erik Wannee, Ik heb het artikel voorzien van enkele links, zodat het iets duidelijker wordt. Ook de uitleg heb ik iets uitgebreider beschreven, zodat ook dit iets begrijpelijker wordt. Groeten Der Belsj (overleg) 16 feb 2013 19:41 (CET)

Beste Erik, je hebt volledig gelijk en ik ben het er helemaal mee eens dat het artikel veel duidelijker kan en ook moet. Een belangrijk deel van de inhoud daarvoor staat nu al op de overlegpagina van Pavlovia, en ik was al van plan dat te gaan toevoegen, als iemand anders me niet voor is. Daar staan ook verhelderende afbeeldingen, echter nog geen enkele van een septum. Jouw afbeelding van de doorgesneden Nautilus kan daar prima bij. Goed werk!

Mijn nogal bitse reactie op Borvo is vooral omdat bij hem elke vorm van opbouwende kritiek ontbreekt. Als hij zo goed weet dat het artikel niet aan de "kwaliteitseisen" voldoet, dan moet het een fluitje van een cent zijn om er even bij te melden hoe het dan wel moet, en hij is daar zeer onlangs ook al op gewezen. Ik geloof echter dat hij niet in staat is om de "kwaliteit" van een artikel te beoordelen en dat hij zich daar ook helemaal niet mee bezig moet houden. Dat moet volgens mij gebeuren door gebruikers die er blijk van hebben gegeven zelf goede artikelen te kunnen schrijven. Borvo noemt als voorbeeld van een goed artikel van hem DTM seizoen 2013, een artikel met drie korte regels tekst en twee tabellen. Ik vind het niet OK dat zo iemand het werk van Der Belsj frustreert. Aan jouw feedback hebben hij en ik veel meer. Ik heb sterk het gevoel dat er al een tijdje een paar gebruikers artikelen aan het "beoordelen" zijn omdat ze het makkelijker vinden om kritiek op andere artikelen te leveren dan ze zelf te schrijven. Borvo is daar een voorbeeld van en Supercarwaar een ander, en zo nu en dan kan ik het niet laten om daartegen te ageren omdat ze op deze manier niet meehelpen aan de opbouw van de encyclopedie maar eerder aan het frustreren van schrijvende gebruikers. Wie zelf nog nauwelijks in staat is om een artikel te schrijven moet niet denken over de kwaliteit van andere te kunnen oordelen. Ik hoop te bereiken dat deze gebruikers inzien dat ze daar beter mee kunnen ophouden.  Wikiklaas  overleg  16 feb 2013 19:45 (CET)

Daarmee ben ik het eens, maar laten we er vooral voor oppassen dat we niet elkaar doorlopend zo bejegenen dat iedereen er een vervelend gevoel aan overhoudt. Probeer zelfs op mensen die zich naar jouw (en mijn) mening niet zo goed gedragen, het goede voorbeeld te blijven geven. Ik hoop dat Borvo meegelezen heeft hoe ik hierboven op een wat positievere manier kommentaar leverde, zodat hij dat voortaan ook gaat doen. Daarmee bereik je uiteindelijk dat er steeds meer mensen de sfeer verbeteren en samenwerken aan deze prachtige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2013 20:37 (CET)

Beste Wikiklaas en Erik Wannee, Ik heb Der Belsj binnen het uur na de publicatie van zijn artikel sutuurlijn aangeschreven. Toen bestond het artikel slechts uit één zinnetje, waaruit ik niet de betekenis van een sutuurlijn kon halen. Daarom heb ik Der Belsj vriendelijk verzocht het artikel te verbeteren. Heb ik gedreigd? Nee. Heb ik het artikel voor verwijdering genomineerd? Nee. Heb ik dat met de zaak Tripker en Willem-Alexanderbaan wel gedaan? Ja. Toen zat ik fout en dat heb ik ook aan je toegegeven. En zoals ik je beloofde heb ik van mijn fouten geleerd. De enige reden waarom ik Der Belsj met mijn beste bedoelingen heb aangeschreven was omdat ik vreesde dat dat ene zinnetje het hele artikel zou vormen, juist terwijl het zo'n uitgebreid artikel is. Jullie hebben gelijk dat "voldoet niet aan de kwaliteitseisen" een vage omschrijving is, maar ik had geen zin om alles te gaan uitmelken, iedere wikipediaan snapt immers dat één zinnetje tekst onvoldoende is. Daarnaast schreef Wikiklaas dat "Borvo noemt als voorbeeld van een goed artikel van hem DTM seizoen 2013, een artikel met drie korte regels tekst en twee tabellen. Ik vind het niet OK dat zo iemand het werk van Der Belsj frustreert." Het probleem van Wikiklaas is dat zijn nuance volledig ontbreekt: van een beginnende gebruiker, nog geen maand actief, kun je niet verwachten dat hij meteen een artikel van etalagekwaliteit schrijft. Dat konden jullie vroeger ook niet. Zelf, als beginnende gebruiker, was ik dus trots op mijn artikel over de DTM. Nu begrijp ik dat artikels veel beter kunnen (en moeten). Daarom ben ik nu ook bezig om mijn artikel World Solar Challenge 2013 flink uit te breiden met o.a. deelnemers etc. etc.. Tot slot schreef Wikiklaas "Hoe kom je dan via het werk aan "coördinaten" bij het artikel sutuurlijnen terecht dat bij uitstek gaat over een aspect van ammonieten dat zo algemeen is dat coördinaten er geen enkele rol bij spelen, en hoe beredeneer je dat dit ook nog tot je competenties behoort?" Vriendelijkheid ten top, ik neem aan dat Wikiklaas in de toeristensector werkt? Daarnaast: wat maakt het uit of iemand veel of weinig (zoals ik) over sutuurlijnen weet, zolang hij maar vriendelijk vraagt om verbetering? Dat ene zinnetje was niet E, en dan had ik helaas Sutuurlijn op de verwijderlijst gezet. Leve de sfeer, Borvo - Overleg 17 feb 2013 08:15 (CET)

Borvo, hartelijk dank voor je reactie. En zo zien we maar, eigenlijk zijn we het allemaal eens; alleen het communiceren erover liep even wat hobbelig. Er is geen twijfel over dat het artikel zoals het er eerst was, veel te kort en onduidelijk was. Geheel terecht dat je daarop een 'piep' gaf. Alleen kwam de piep verkeerd aan omdat hij óók wel erg kort en onduidelijk was. Moraal van dit verhaal: Laten we in het vervolg even iets uitgebreider communiceren om dit soort misverstanden te voorkomen. En laten we ook vooral uitgaan van de positieve grondhouding van de ander. Want per slot hebben we allemaal een gemeenschappelijk doel: werken aan verbetering van Wikipedia. Ik zie uit naar een prettige samenwerking met jullie allemaal! Groet, Erik Wannee (overleg) 17 feb 2013 10:18 (CET)

Tja. De tekst is overduidelijk verbeterd ofschoon er nog wel wat meer te zeggen valt over dit onderwerp. De grootste tekortkoming heb ik op de OP aangekaart. Daar was iets minimaals mee gedaan maar zelfs dat is inmiddels ten onrechte weer uit de tekst verdwenen. Tom Meijer _MOP 17 feb 2013 15:38 (CET)

Zoogdieren

Dag Der Belsj, ik zie dat je bezig bent met het aanmaken van zoogdieren. M.u.v. nieuw ontdekte zoogdieren zouden deze voor het grootste deel al aangemaakt moeten zijn. Het valt me op dat je er nu een aantal aanmaakt onder het synoniem, bijv. Mops condylurus die al bestaat onder Tadarida condylura.Joopwiki (overleg) 28 mrt 2013 22:34 (CET)

Hallo Joopwiki, mijn verontschuldigingen, ik zal er een redirect van maken. Groeten Der Belsj (overleg) 28 mrt 2013 22:39 (CET)

Mandarijneend

Hallo Der Belsj, Op mijn volglijst zie ik dat je bezig bent om artikelen over vogels te verbeteren en uit te breiden. Daar is niets mis mee, want daar valt nog veel te doen. Bij de Mandarijneend echter vond ik het minder gelukkig dat je onder het kopje Voorkomen in Nederland en België ineens een heel algemeen zinnetje toevoegde over het voorkomen als exoot. Dit zinnetje is echter prima op zijn plaats in de eerste alinea, die a.h.w. een korte samenvatting is van het hele artikel. Ik hoop dat je het helemaal eens kunt zijn met deze ingreep. Succes verder en met vriendelijke groet, Henrik HWN (overleg) 7 apr 2013 16:30 (CEST)

Hallo Henrik HWN, ik heb op je overlegpagina gezien, dat je bioloog bent, dus neem ik aan, dat je zeer goed op de hoogte bent van alles wat met biologie te maken heeft. Ik probeer natuurlijk om alles zo goed en duidelijk mogelijk te formuleren, maar een foutje is gauw gemaakt. Daarom vindt ik het goed dat er mensen zijn die dit corrigeren en controleren. Dus wat mij betreft, vindt ik deze ingreep wel op zijn plaats. Groeten Der Belsj (overleg) 7 apr 2013 16:41 (CEST)

Een foutje zou ik het niet eens willen noemen, slechts een milde aanmaning om bij het verbeteren en uitbreiden van een artikel, de hele structuur (kopjes) in de gaten te houden. Nogmaals succes. HWN (overleg) 7 apr 2013 16:49 (CEST)

Ik zal dit zeer zeker doen. Der Belsj (overleg) 7 apr 2013 16:52 (CEST)

Temmincks saterhoen

Beste Belsj, Misschien wat pietluttig, maar persoonlijk vind ik dat wel van belang: je voegde bij het leefgebied van de Temmincks saterhoen toe dat deze voorkomt tot op 4500 m boven de zeespiegel. Dat is nogal hoog, ook in de tropen (alpine zone) maar ik wil je best geloven. De alinea eindigt met een eindnoot die verwijst naar het IUCN/BirdLife-verhaal (website). Hierin staat (dit keer) niets over het leefgebied en de hoogte, terwijl je verwacht dat deze informatie daaruit afkomstig is. Overigens vond ik ook in de Engelse Wikipedia niets over hoogte. Ik neem aan dat je dit feit uit een boek hebt gehaald. In dat geval zou ik een referentie naar dit document toevoegen Succes verder & groeten, HWN (overleg) 8 apr 2013 08:10 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Hallo HWN, Ik heb dit inderdaad uit een boek, maar op Wikipedia staat ook een artikel over Tibet, waarin de hoogte tot 4500 meter beschreven wordt. Tibet wordt niet voor niets het "dak der wereld" genoemd. Trouwens, ik heb het artikel niet zelf geschreven, maar iets toegevoegd. Groeten Der Belsj (overleg) 8 apr 2013 17:22 (CEST)

Beste Belsj, allemaal waar, Tibet ligt gemiddeld boven de 4000 meter en jij hebt dat artikel niet geschreven. Maar die alinea over het leefgebied en de status op de rode lijst heb ik geschreven en daarbij refereer ik aan de website van de IUCN. Als jij er dan bijschrijft dat het leefgebied tot 4500 m reikt, denkt de lezer, oh, dat komt van de IUCN website, maar dat is niet zo. Op de IUCN-website staat niets over het leefgebied. Bij kwetsbare en bedreigde soorten doen ze dat vaak wel, dan vind je daar een beschrijving van de habitat. Op de Duitse wikipedia staat overigens Die Höhenverbreitung liegt im Sommer in Lagen um 3600 m, im Winter um 2000 m. , dus mijn twijfel over de juistheid van de 4500 meter is niet zonder grond. Wat mij betreft, als je specifieker iets wilt schrijven over het leefgebied van de Temmincks saterhoen, doe het dan in een aparte alinea en refereer daarin naar een relevante bron of vermeld dat je de Duitse wikipedia hebt geraadpleegd. Een algemeen boek over Tibet of een algemeen werk over sierhoenders (daarin wordt vaak overgeschreven uit dubieuze en/of verouderde bronnen), lijkt me in zo'n geval geen juiste keuze. HWN (overleg) 8 apr 2013 17:45 (CEST)

Hallo HWN, ik heb het betreffende stukje uit de tekst verwijderd. Sorry. Groeten Der Belsj (overleg) 8 apr 2013 17:52 (CEST)

Een paar kleine opmerkingen

Hallo Der Belsj, in aanvulling op bovenstaande opmerkingen heb ik nog een tweetal commentaren:

• Vergeet niet de auteur en het jaartal toe te voegen in de infobox, zie bijvoorbeeld hier.
• Vergeet ook niet om een redirect aan te leggen van de wetenschappelijke soortnaam naar de Nederlandstalige naam, zie bijvoorbeeld de link Circaetus pectoralis.

Alvast bedankt en succes met het schrijfwerk! Vriendelijke groet, C (o) 8 apr 2013 18:06 (CEST)

Agnostus

Beste meneer Belsj, U bent ooit het artikel over Agnostus begonnen en heeft er onlangs ook nog iets aan gedaan. Wat mij opvalt, is dat er niet echt veel bruikbare informatie in staat en dat een deel van de informatie ook niet correct is (enkele van de genoemde soorten is inmiddels - soms al decennia geleden - in andere geslachten of zelfs families ingedeeld, en "driedelige staart" geeft ten eerste een onjuist beeld, ten tweede betreft de drielobbigheid ook de kop en het middenstuk en ten derde is het een kenmerk van elke trilobiet). Er is echter een heel informatief Nederlandstalig webdocument over A. pisiformis waarmee u gemakkelijk wat meer body aan het artikel zou kunnen geven. Het Engelstalige artikel helpt om de taxonomie wat aan te scherpen, hoewel ook daar nog wel het een en ander op is aan te merken. Hier is ook een foto van A. pisiformis die u kunt gebruiken. Met vriendelijke groet, Dwergenpaartje (overleg) 13 apr 2013 00:12 (CEST)

Hallo Dwergenpaartje, Ik heb het artikel voorzien van de nodige bruikbare infomatie, die tamelijk informatief is. Ik hoop dat dit tot je tevredenheid is gebeurd. Groeten Der Belsj (overleg) 16 apr 2013 13:00 (CEST)

bek, voeten

Hallo Der Belsj, Je bent nu bezig met alle vogelbeschrijvingen van een consequente structuur te voorzien. Een prima zaak. Zojuist keek ik even naar de grijze notenkraker. Ik zag dat daar in de beschrijving (PM niet door jou gemaakt) nog hinderlijke vertaalfoutjes staan zoals "bek" voor snavel en "voeten" voor waar wij tenen zeggen (hetgeen anatomisch ook correct is om dat de hiel van de vogel veel hoger zit). Je bent waarschijnlijk deskundig genoeg om te beoordelen hoe een beschrijving van een vogel er in het Nederlands hoort uit te zien. Mijn tip: lees die beschrijvingen waarin je kopjes aanbrengt als het kan nog even goed door en maak er indien nodig beter Nederlands van. Het is maar een ideetje. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 17 apr 2013 12:48 (CEST)

Hallo HWN, ik zal deze tip zeker ter harte nemen. Ik heb trouwens in meerdere artikels meerdere spelfouten gecorrigeerd, zoals foutieve en verwisselde letters. Groeten Der Belsj (overleg) 17 apr 2013 13:04 (CEST)

Latijnse namen redirecten aub

Hallo Der Belsj, aangezien je nogal veel artikelen aanmaakt van dieren met een Nederlandse naam, zou ik wel willen vragen om de Latijnse naam te redirecten ('doorverwijzen'). Zie deze pagina voor uitleg over zo'n doorverwijzing. Concreet moet je volgende stappen volgen:

1. Typ de Latijnse naam in het zoekvenster
2. Klik op de rode link die verschijnt om de pagina aan te maken
3. Op de pagina komt enkel de tekst #DOORVERWIJZING[[XXXX]], waarbij XXXX de naam van het echte artikel is

Alvast dank om dit systematisch na afwerken van je artikelen te doen, want nu heb ik het steeds voor jou gedaan. Vriendelijke groet, C (o) 24 apr 2013 20:58 (CEST)

Hallo Capaccio, als ik het goed begrepen heb, moet ik op de lege pagina, die tevoorschijn komt als ik op rode link klik, een redirect (of doorverwijzing) maken, ook als deze pagina met die latijnse naam niet bestaat. Groetjes Der Belsj (overleg) 24 apr 2013 21:32 (CEST)

Hallo Der Belsj, je moet enkel maar de redirect aanleggen als het artikel zelf een Nederlandstalige naam heeft. Zoals je deed bij de bonte ijsvogel (en de doorverwijzing vanaf Ceryle rudis) is precies zoals ik het bedoel. Vriendelijke groet, C (o) 27 apr 2013 21:14 (CEST)

Hallo Capaccio, dank je voor de tip, al doende leert men. Groeten Der Belsj (overleg) 27 apr 2013 21:46 (CEST)

Nieuwe artikelen over vogels

Beste Belsj, Hier een paar aanvullende tips voor het vervolmaken van een beschrijving van een vogelsoort: (1)Verwerk ook het verwijsnummer naar de Rode Lijst (dat kun je makkelijk vinden o.m. door te zoeken op de Latijnse naam op de website <http://www.iucnredlist.org>) of via de Engelse of Franse soortbeschrijvingen (2) Verder valt een soortbeschrijving meestal in 3 categorieën, familie, biogeografische regio (of endeem), een status op de rode lijst.

Het sjabloon Appendix kun je nog uitbreiden met References om de eindnoten een plek te geven. Door mijn bewerkingen op door jou aangemaakte vogelsoorten (bijvoorbeeld: geelstuitketellapper) te vergelijken zie je wat ik bedoel en hoe je een en ander kunt doen. Succes verder met de vogels. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 2 mei 2013 17:44 (CEST)

Dank je, groeten Der Belsj (overleg) 2 mei 2013 18:14 (CEST)

Kleine smaragdbreedbek

13 tot 28 cm voor de Kleine smaragdbreedbek, is dat niet erg variabel? Moet dat niet 13-18 zijn? Groeten, HWN (overleg) 3 mei 2013 15:10 (CEST)

Sorry, mijn fout, ik had de 0 voor een 8 aangezien, ik heb het gecorrigeerd. Groeten Der Belsj (overleg) 3 mei 2013 17:23 (CEST)

Phoebe

Hallo Der Belsj,

Leuk dat je~net een artikeltje aangemaakt hebt over een vogel die ik vandaag nog gezien heb. Ik begrijp alleen die open terreinen niet zo. Ik zie ze hier meestal bij met bomen omzooimde riviertjes en kreekjes. Vooral graag bij bruggen die over het water leiden.

Vriendelijke groet uit Raleigh NC, USA Jcwf (overleg) 5 mei 2013 00:58 (CEST)

Interwiki's

Hallo Der Belsj, even je aandacht voor het volgende. Ik zie dat je bij het schrijven van je artikelen nog steeds interwiki's toevoegt onderaan. Dat is niet meer nodig, omdat alle interwiki's nu gecentraliseerd zijn op het project WikiData. Zie hier voor meer informatie. Dat betekent dat ieder lemma daar nu een kort overzicht heeft van alle taalversies. Wat moet je dan concreet doen? Eerst en vooral een account aanmaken op WikiData zelf, liefst onder dezelfde naam als hier. Ik zal nu het voorbeeld nemen van het artikel Amazone-kroontiran, waar je de Engelse interwiki had toegevoegd. Het Engelstalige artikel is Amazonian Royal Flycatcher. Als je daar gaat kijken naar de linker zijbalk, waar de interwiki's opgelijst staan, zal je zien dat onderaan in het grijs een linkje staat: Edit links (bij ons is dat Koppelingen bewerken). Als je daar op klikt, zal je rechtstreeks naar de overzichtspagina op WikiData geleid worden, waar je inderdaad netjes een overzicht ziet van de artikelen in andere taalversies. Voor dit concreet artikel is dit deze pagina. Merk op data pagina's geen 'naam' krijgen, maar een letter+cijfercode (in dit geval Q631905). Dit is om zo universeel mogelijk te werken en het opzoekgemak te verhogen. Je kan dus in de zoekbalk zowel een artikelnaam als een code opzoeken. Goed, we gaan verder. Nu we op die overzichtspagina geraakt zijn, dien je het pas aangemaakte artikel daar in te voeren. Dat doe je onderaan de tabel (de software zal later alle interwiki alfabetisch rangschikken): in de eerste kolom geef je de taalversie in (Nederlands) en in de tweede kolom de exacte naam van het artikel. Je zal zien dat de software uitgerust is met een automatisch aanvulsysteem, dus om de taalversie in te voeren volstaat meestal dat je de eerste letters intypt. Het wijst zichzelf wel wat uit. Zoals je kunt zien heb ik hier zopas de lijst aangevuld. Laat aub weten of je problemen ondervindt, omdat je dit echt zelfstandig moet kunnen. Anders wordt dit teveel werk voor anderen. Vriendelijke groet, C (o) 5 mei 2013 09:02 (CEST)

Hallo Capaccio, ik had al zo'n beetje in de gaten, dat er iets veranderd is. Ik zal me zo spoedig mogelijk eigen proberen te maken met deze vernieuwing. Groeten Der Belsj (overleg) 5 mei 2013 09:11 (CEST)

Hallo Capaccio, ik heb inderdaad een probleem. Bij bestaande artikels kom in wel in Wikidata, maar zodra ik bij een nieuw aangemaakt artikel op koppelingen toevoegen klik, kom ik er niet in. Ik krijg steeds de melding': Er is een onverwachte fout opgetreden. Groeten Der Belsj (overleg) 5 mei 2013 12:29 (CEST)

Hallo Belsj, sorry dat ik even inbreek. Ik zag het probleem bij de prachtmanakin. Ik heb hier een foutje gemaakt en het Engelse artikel over het geslacht laten linken naar de soort. Maar dit heb ik inmiddels veranderd. Desondanks linkt het Engelse genusartikel nog steeds naar de Nederlandse soort. Laat Capaccio hierover t.z.t. zijn licht laten schijnen.

Ik heb een mogelijk omslachtige oplossing voor dit soort problemen: als ik een nieuwe soort heb aangemaakt begin ik toch met en:xEngelse Naamx onder het verhaal te zetten. Na "Pagina Opslaan" klik ik naar het Engelse artikel en daar klik ik op "Koppelingen bewerken" en zet ik terplaatse via vakje taal=nl en vakje toevoegen de Nederlandse naam van de nieuwe soort. Daarna verwijder in alsnog dat overbodige en:xxxx in het Nederlandse artikel. (Mogelijk is dit geen deskundig advies)

Dan nog even een belerende opmerking: gebruik geen hoofdletters voor soortnamen (wel gebruikelijk onder veldbiologen, maar tegen de Taalunieregels, hierover is veel en lang gediscussieerd). Succes verder & groeten, HWN (overleg) 5 mei 2013 13:50 (CEST)

Hallo Hwdenie, ik heb je raad opgevolgd en dit via de Engelse pagina gedaan. Het is inderdaad gelukt. Groeten Der Belsj (overleg) 5 mei 2013 14:53 (CEST)

Wanneer het artikel nog in geen enkel andere taalversie bestaat (maar dat moet dus eerst goed gecontroleerd worden!), dan volstaat het om simpelweg niets te doen. De bots die werkzaam zijn zullen het 'eenzame' artikel zelf wel vinden en een corresponderende entry aanmaken op WikiData. Zoeken op WikiData is niet echt omslachtig, juist omdat het alle entries die zijn ingevoerd herkent en je zo naar de correcte plaats leidt. Als je een bepaalde diersoort in het Sloveens zou ingeven op WikiData (op voorwaarde dat die bestaat), dan zal WikiData je netjes naar de juiste entry leiden. Dit is natuurlijk veel handiger dan voorheen, omdat toen niets gecentraliseerd was. - C (o) 5 mei 2013 15:09 (CEST)

Amerikaanse klifzwaluw

Beste Belsj, hier ben ik weer met de nodige belerende opmerkingen. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt. Je hebt Amerikaanse klifzwaluw aangemaakt. In je eigen boek stond de soort waarschijnlijk (ik ken dat boek niet) onder het genus Hirundo. Deze zwaluw staat op de IOC World Bird List onder een ander genus. Deze World Bird list is het richtsnoer voor de systematiek van vogels op wikipedia. Het probleem is dat diersystematiek een minder hard vak is dan je zou verwachten bij een bèta-wetenschap als biologie. Er bestaat soms verschil van inzicht over de naamgeving. Dat geef je weer met synoniem:.

Wij als encyclopediemakers moeten hiermee leren omgaan. Om toch een vast punt aan te houden -hoewel ter discussie- kiezen we voor deze IOC lijst. Zoals je gemerkt hebt zijn voor de vogels al artikelen gemaakt voor alle families en alle genera volgens deze IOC lijst. Ook voor het genus van de Amerikaanse klifzwaluw: Petrochelidon. Daarom het verzoek om niet zo maar een soort toe te voegen aan een lijst met soorten in een genusartikel (wat je deed bij Hirundo). Vaak staat de soort dan al vermeld bij een ander genus, zoals hier het geval was, want er was al een artikel Petrochelidon waar jouw klifzwaluw al stond vermeld.

Kijk dus even goed naar wat ik allemaal in het door jou aangemaakte artikel heb veranderd. Ik wilde je ook vragen voortaan onder de sjabloon Appendix|2= nog de sjabloon References te plaatsen.

Verder is dit een mooie gelegenheid om uit te leggen hoe het zit met de haakjes van de soortauteurs. Haakjes plaats je als de diersoort (bijvoorbeeld door Linnaeus) is beschreven, maar door een andere auteur in een ander genus is geplaatst. Dus soms staan er geen haakjes rond de auteursnaam als de genusnaam nog hetzelfde is als die de oorspronkelijke soortauteur heeft gebruikt.

Succes verder & met vriendelijke groet, HWN (overleg) 6 mei 2013 16:24 (CEST)

Hallo HWN, natuurlijk neem ik je dit niet kwalijk, ik ben best bereid om nieuwe dingen te leren, daarvoor is deze overlegpagina. Ik probeer naar beste weten mijn deel bij te dragen aan deze encyclopedie, daarbij kan wel eens iets fout gaan. Daarom ben ik blij met iedere corrigerende reactie. Groeten Der Belsj (overleg) 6 mei 2013 20:14 (CEST)

Maar let je ook goed op veranderingen die anderen aanbrengen in door jou aangemaakte artikelen? Daar leer je veel van. Ik zag zojuist een hele lijst van correcties (door Japiot) in de Aardrijkskundige namen die in artikelen van jou (en later door mij weer gewijzigd) niet exact genoeg gelinkt waren. Eerder had ik ook je opsomming van namen van eilanden van de Galapagos aangepast want een naam als Santa Cruz is niet exact, daarvan zijn er veel op de wereld. Dus moet je op zoek naar de het artikel over de Galapagos waar je de juiste namen van de eilanden kunt vinden. etc. Zo leer je een artikel maken waar anderen het minste werk aan hebben. Groeten HWN (overleg) 6 mei 2013 22:50 (CEST)

Ik zal iets meer tijd investeren in mijn artikels om ook dit probleem uit de wereld te helpen. Groeten Der Belsj (overleg) 7 mei 2013 08:03 (CEST)

Zie "mijn" stronkloper: Nieuw-Guinese stronkloper. Groeten, HWN (overleg) 7 mei 2013 12:38 (CEST)

Kleine ani

Beste Belsj, de opsomming van aardrijkskundige plaatsen waar de Kleine ani voorkomt is veel te algemeen. Gaarne specificeren of anders weglaten. Mogelijk is het beter om de eilandengroep te vermelden. groet Japiot (overleg) 7 mei 2013 12:19 (CEST).

Hallo Japiot, ik heb je raad ter harte genomen en de eilandnamen vervangen door Galapagoseilanden. Groeten Der Belsj (overleg) 7 mei 2013 12:25 (CEST)

Bedankt! Japiot (overleg) 7 mei 2013 16:48 (CEST)

Nieuwe Vogelsoorten (2)

Beste Belsj, Je hebt beloofd meer aandacht en tijd aan de aanmaak van nieuwe vogelsoorten te besteden. Je bent nu lekker bezig. Ik zou je willen verzoeken om een paar extra ingrepen te doen, die wel wat tijd kosten,maar als resultaat een mooie, bijna volledig vogelartikel opleveren. Als voorbeeld geef ik de ingrepen met toelichting op een van je laatste bijdragen, de acaciamees:

Ga via het Engelse of Franse artikel naar de vogelsoort toe en zoek in de literatuurlijst de verwijzing naar de IUCN status. Die vind je door op de Latijnse naam van de vogel in de literatuurlijst te klikken. In het adresvenster links boven van je internetexplorer vind je dan het rl-id (http://www.iucnredlist.org/details/106007048/0). Op de website zelf kun je al snel LC (Least Concern = niet bedreigd) vinden. De hele iucnwebsite is in 2012 herzien, dus de statusbron is bijna altijd 2012. Klik nu op tabblad "bewerken" om de rest van mijn toelichting te lezen.

Ik hoop dat je deze aanwijzingen wilt gebruiken bij het maken van nieuwe vogelartikelen. Veel succes & groeten, HWN (overleg) 8 mei 2013 10:03 (CEST)

Hallo HWN, ik heb de IUCN-lijst onder favorieten op mijn computer geplaatst, zodat ik deze direct kan raadplegen. Ik heb het intussen al toegepast op het artikel Afrikaanse paradijsmonarch met vermelding van de daarbij behorende categorie. Groeten Der Belsj (overleg) 8 mei 2013 11:32 (CEST)

Prima gedaan! Het voordeel van de IUCN-website is dat de informatie over het voorkomen zeer actueel is. Als je verouderde boeken gebruikt, zoals ik soms doe (uit de jaren 1980), loop je het risico dat daarin de informatie over het voorkomen en de wetenschappelijke naamgeving niet meer up to date is. Daarom hecht ik zo aan het verwerken van deze informatie die door BirdLife International wordt bijgehouden. Overigens gebruik ik voor de wetenschappelijke èn Nederlandse naamgeving een excelbestand ontleend aan de meest recente versie van de IOC World Bird List dat ik je eventueel kan mailen. Je kunt me vinden via mijn website. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 8 mei 2013 12:15 (CEST)

Dank je, dat stel ik zeer op prijs. Groeten Der Belsj (overleg) 8 mei 2013 12:19 (CEST)

Categorieën

Beste Belsj, let je even op bij het plaatsen van categorieën? Je zette bijvoorbeeld bij Veldleeuwerik "zangvogel", maar dit dier had al de categorie "Leeuwerik", wat op zijn beurt zelf in "Zangvogel" zit. Het is dan ook niet erg wenselijk om de veldleeuwerik (of enige andere vogel) nog eens in de bovenliggende categorie te stoppen, want daar zit hij impliciet al in. M.v.g. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2013 18:27 (CEST)

Hallo MichielDMN, achter deze categorie staat anders wel een hele lijst. Groeten Der Belsj (overleg) 8 mei 2013 18:52 (CEST)

Kan best, maar mogelijk is er geen specifiekere subcategorie voor die artikels. In het ander geval is het ook daar overbodig en kun je het er daar ook prima uit verwijderen. Er zijn wel meer mensen die deze "fout" maken. Geen verwijt trouwens, ik wijs je er gewoon maar op opdat je geen overbodig werk zou doen. Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2013 21:10 (CEST)

Okee geen probleem, dan gebruik ik deze categorie niet meer. Groeten Der Belsj (overleg) 8 mei 2013 21:14 (CEST)

Je mag het wel nog gebruiken, maar dan liefst alleen bij vogels waarvoor een specifiekere categorie niet bestaat :-). Bij de artikeltjes die nu in die categorie staan, is dat het geval. Hopelijk begrijp je mijn opmerking, het was in elk geval goed bedoeld! Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2013 21:28 (CEST)

Maar natuurlijk, als landgenoten onder elkaar. Groeten Der Belsj (overleg) 8 mei 2013 21:30 (CEST)

Beste Belsj, nog even over de categorieën. Ik merk dat je bij heel wat kikkers de categorie "Kikvorsachtige" toevoegt. Net als bij de zangvogels is dit overbodig als er al een fijnere categorie bestaat, zoals "Echte pad" of "Boomkikker". Om de categorie "Kikvorsachtige" niet nodeloos groot te maken, kun je dit beter niet doen, tenzij er echt geen fijnere categorie bestaat. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mei 2013 10:43 (CEST)

Beginnetje

Hoi Der Belsj, let je aub op om niet ieder artikel zomaar als beginnetje te bestempelen, zoals je met Hemprichs langoorvleermuis deed? Dat artikel bevat immers veel meer dan wat van een simpel beginnetje verwacht wordt. Groet, C (o) 12 mei 2013 20:22 (CEST)

Hallo Capaccio, sorry, maar dat komt niet van mijn hand, ik heb in deze artikels alleen categoriën betreffende het verspreidingsgebied toegevoegd. Groeten Der Belsj (overleg) 12 mei 2013 20:26 (CEST)

Tiens, da's vreemd, want de enige bewerkingen op dit artikel zijn van jou en van mij. En in de meest oorspronkelijke versie staat het beginnetje-sjabloon er al bij. - C (o) 12 mei 2013 20:32 (CEST)

Dat klopt, maar ik zal je uitleggen waarom. Dit artikel bestond al onder de naam (Otonycteris hemprichii). Ik heb dus een nieuw artikel aangemaakt met de naam Hemprichs langoorvleermuis. Ik heb de tekst van (Otonycteris hemprichii) gekopieerd en geplaatst in Hemprichs langoorvleermuis, daarna gewist en een redirect gemaakt naar Hemprichs langoorvleermuis. Dit klinkt plausibel, toch. Ik denk dat dit ook is te achterhalen en te controleren. Je kunt het trouwens ook zien aan de datum in het sjabloon:

Geplaatst op:
07-08-2012

Dit artikel is een beginnetje over biologie. U wordt uitgenodigd om op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.

Groeten Der Belsj (overleg) 12 mei 2013 20:39 (CEST)

Neem dan even de moeite om het sjabloon weg te halen, dat kost zeer weinig moeite :-) Gr, Diamant | ? 14 mei 2013 18:35 (CEST)

Is gebeurd. Groeten Der Belsj (overleg) 14 mei 2013 19:31 (CEST)

Round Island-boa

Ik zag dat je de naam van dit artikel had veranderd, dit is niet helemaal zoals het moet. Je kunt beter het artikel hernoemen via het tabblad Titel wijzigen of anders een verzoek tot verplaatsing plaatsen. Mij maakt het niet uit verder, hoor maar ik zou dit niet op grote schaal gaan doen want dan krijg je geheid commentaar. Heb je trouwens een bron voor de Nederlandstalige naam Round Island-boa? Ik ben net klaar met het schrappen van alle Nederlandstalige namen bij de reptielen waarvan de naam in feite de Engelse naam is. Ik vermoed dat dat ook voor deze soort geldt maar misschien zit ik er naast. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2013 18:54 (CEST)

Hallo B Kimmel, ik heb de bron toegevoegd. Groeten Der Belsj (overleg) 14 mei 2013 19:38 (CEST)

Maar dat is toch een Engelstalig boek? Daar staan meestal geen Nederlandstalige namen in. -B kimmel (overleg) 14 mei 2013 19:47 (CEST)

Dit is de Nederlandstalige versie. Ik weet helaas niet wie deze vertaald heeft. Groeten Der Belsj (overleg) 14 mei 2013 19:50 (CEST)

Als een Nederlandstalige naam is gepubliceerd in een boek dan is dat oké natuurlijk. Ik was even bang dat de namen vertaald waren uit het Engels. Ik heb de naam nu van een referentie voorzien. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2013 20:20 (CEST)

Het boek is vertaald door Jaap Bouwman en Henk J. Nieuwenkamp. Volgens gegevens van de KB twee mensen die al veel ervaring hebben met het vertalen van veldgidsen en andere natuurboeken voor Tirion. Ik raad je (Der Belsj) aan om bij de referenties altijd aan te geven dat je deze Nederlandse vertaling gebruikt. Groeten, HWN (overleg) 14 mei 2013 20:48 (CEST)

Dank je voor de informatie. Groeten Der Belsj (overleg) 14 mei 2013 20:53 (CEST)

Zuigkarper

Dag Der Belsj, welke bron geeft je voldoende vertrouwen dat de Nederlandse naam voor Myxocyprinus asiaticus "Chinese zuigkarper" is?  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 23:00 (CEST)

Geldt ook voor Hydrocynus vittatus, Anostomus anostomus, Astyanax mexicanus, Thoracocharax stellatus, Hoplias macrophthalmus, Synodontis contractus, Kryptopterus bicirrhis en Farlowella acus.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 23:18 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb de bron vermeld onder het artikel. De familie Catostomidae is normaal beperkt tot Noord-Amerika, maar deze soort is een uitzondering. Trouwens, de soortnaam asiaticus geeft wel enige duidelijkheid. Hij komt voor in China. GroetenDer Belsj (overleg) 27 mei 2013 23:10 (CEST)

Het gaat er niet om of een "soortnaam" enige duidelijkheid verschaft (dan zouden we allerlei namen klakkeloos kunnen vertalen) maar of het echt in het Nederlands ingeburgerde namen betreft. Daarvoor is meer nodig dan enige logica maar moet de naam ook in het Nederlands gepubliceerd en op verschillende plaatsen gebruikt zijn. Het probleem met zogenaamde Nederlandse namen is dat ze vaak maar op één plaats gebruikt worden en niet ingeburgerd zijn, waardoor ze geen echte Nederlandse namen zijn en ook beter niet in deze encyclopedie gebruikt kunnen worden omdat anders Wikipedia een leidende rol zou gaan spelen bij het vaststellen van Nederlandse namen, en dat is niet de bedoeling. Zullen we dit nog even wat beter uitzoeken? Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 23:18 (CEST)

Ik zal me een beetje meer tijd gunnen om het uit te zoeken. Dank je voor de aanmerking. P.S. Ik ben wel in zeer veel artikels meerdere namen tegengekomen, ik neem aan dat die kloppen. Groeten Der Belsj (overleg) 27 mei 2013 23:20 (CEST)

Een Nederlands klinkende naam is nog niet per se een in Nederland en Vlaanderen ingeburgerde naam. In zo'n geval verdient de wetenschappelijke naam de voorkeur. Ik ben benieuwd naar de "zeer veel" artikelen waarin je de Nederlands klinkende namen bent tegengekomen.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 23:33 (CEST)

Pacifische sardien

Hoi Der Belsj, Prima werk lever je, maar ik ben bang dat je artikel over de Pacifische sardien zal moeten verdwijnen. Het probleem is namelijk dat Sardinops caeruleus gesynonimiseerd is met Sardinops sagax, zie hier. En dat artikel is er al. Groet, Lymantria _overleg 28 mei 2013 13:54 (CEST)

Hallo Lymantria, als een artikel reeds bestaat, zie ik dit niet als een probleem. Het is natuurlijk niet de bedoeling, dat artikels in tweevoud voorkomen. Groeten Der Belsj (overleg) 28 mei 2013 14:13 (CEST)

Gewone steenvliegen

Hoi, waar haal je deze naam vandaan? Op Steenvliegen staat vermeld dat de Latijnse naam Perlidae verwijst naar de Borstelsteenvliegen, en niet naar de Gewone steenvliegen. - C (o) 11 jun 2013 18:47 (CEST)

Hallo Capaccio, zo staat deze naam in mijn boek beschreven. Ik zal dan maar aannemen, dat dit een verouderde naam is. Groeten Der Belsj (overleg) 11 jun 2013 18:53 (CEST)

"Ik zal maar aannemen dat ..." - Dat is dus echt een foute ingesteldheid. Raadpleeg aub eens goede en deugddoende bronnen. Als er geen Nederlandstalige naam voor is, gewoon de Latijnse gebruiken. Bovendien, wat bedoel je met 'mijn boek' (ik vraag dus naar de auteur, titel, jaar van uitgave en ISBN-nummer)? - C (o) 11 jun 2013 19:07 (CEST)

Sorry, ik heb me misschien een beetje verkeerd uitgedrukt, maar ik gebruik ook Google om naar gegevens te zoeken. Ik heb onder mijn favorieten op mijn computer talrijke databases, waar ik veel gebruik van maak. De naam van het boek staat vermeld onder elke, door mij aangemaakte of aangevulde pagina. Der Belsj (overleg) 11 jun 2013 19:18 (CEST)

Ik heb Lymantria even gevraagd hiernaar te willen kijken. - C (o) 11 jun 2013 19:20 (CEST)

Hier zijn je gevraagde gegevens: David Burnie (2001) - Animals, Dorling Kindersley Limited, London. ISBN 90-18-01564-4 (naar het Nederlands vertaald door Jaap Bouwman en Henk J. Nieuwenkamp). Der Belsj (overleg) 11 jun 2013 19:23 (CEST)

Eerlijk gezegd, Der Belsj, ben ik blij dat Capaccio je hiernaar vraagt. Ik had de afgelopen weken steeds naamswijzigingen van jou zien langskomen als ik meedeed aan de live-controle, en speelde al met het idee om die even in een lijst te zetten en je te vragen waar je de naam vandaan had, inderdaad, met titel, auteur en jaartal (ISBN kan ik zelf dan wel vinden, als ik dat nodig heb). Die "gewone steenvliegen" deden mij gisteren ook fronsen. Niet iedere Nederlandsklinkende naam is ook een Nederlandse naam en vooral voor veel populair geschreven boeken en reisgidsen worden ook gewoon namen verzonnen omdat de meeste toeristen liever geen wetenschappelijke namen gebruiken. Wikipedia heeft veel gezag en wordt veel geraadpleegd. Het mag niet zo zijn dat een Nederlandse naam ingeburgerd raakt omdat wij die hier gebruiken; het moet juist andersom. Dus uiterste terughoudendheid is hierbij wel geboden. Verder waardeer ik natuurlijk je enorme gedrevenheid om de dierenartikelen uit te breiden. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 19:24 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Bedankt, maar ik wijzig die titels pas, als ik zeker weet, dat dit goed is. Bij de steenvliegen moet ik iets hebben gemist bij mijn zoektocht naar de juiste naam. Ik kijk ook veel op de anderstalige Wikipedia, daar is ook veel uit op te maken. Groeten Der Belsj (overleg) 11 jun 2013 19:43 (CEST)

Beste Der Belsj, Veel Nederlandse namen die in vertaalde boeken aan insecten worden gegeven zijn "letterlijke" vertalingen van buitenlandse termen die verder niet worden gebruikt. De namen op wikipedia moeten gangbaar zijn. Het Nederlands soortenregister is bijvoorbeeld een bron waar redelijk van op aan kunt, maar zeker niet zomaar een of ander vertaald boek. Ik hoop dat dat nu duidelijk is. Er is over veel insecten al het nodige geschreven op wikipedia - daar kun je soms achterhalen welke namen er al gebruikt worden. Bij twijfel? Wetenschappelijke naam. Groet, Lymantria _overleg 11 jun 2013 23:01 (CEST)

Hallo Lymantria, Dank je voor de tip. Ik heb het Nederlands Soortenregister bij mijn favorieten opgeslagen. Groeten Der Belsj (overleg) 12 jun 2013 09:16 (CEST)

Gebruik haakjes

Der Belsj, dank voor je bijdragen. IK zie dat je in korte tijd behoorlijk vooruitgang boekt v.w.b. de kwaliteit van de dierenartikelen. Op één punt gaat het echter nog vaak fout. Het betreft bij de soorten het gebruik van haakjes bij de auteursnaam. Ik weet dat het een lastige is maar formeel is het zo als een soort oorspronkelijk in ander geslacht was ingedeeld dan tegenwoordig dat er haakjes moeten worden gebruikt en anders niet.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 11:58 (CEST)

Hoi Joopwiki, sorry maar dit wist ik niet. In ieder geval bedankt voor de tip. Ik zal het natuurlijk zo goed als mogelijk toepassen in mijn artikels. Groeten Der Belsj (overleg) 16 jun 2013 12:04 (CEST)

Ordelijk werken

Hoi, wil je aub ordelijk werken en de Latijnse naam tenminste tussen haakjes zetten als je hem vermeld in lopen tekst achter de Nederlandstalige naam? Zie hier. Groet, C (o) 16 jun 2013 16:14 (CEST)

Hoi, sorry, mijn fout, maar de wijziging die je hebt gemaakt (rozetrips naar rozentrips) is volgen het Nederlandse Soortenregister echt wel 'rozetrips'. Groeten Der Belsj (overleg) 16 jun 2013 17:54 (CEST)

Vergeet aub ook niet de hoofdletter in de infobox, zoals hier. Ik heb dat al op diverse lemma's moeten rechtzetten. De rozentrips is inmiddels weer teruggezet naar rozetrips, omdat ik zie dat eigenlijk beide spelvarianten gebruikt worden. Groet, C (o) 16 jun 2013 18:56 (CEST)

Komt in orde, sorry voor de probleempjes. Groeten Der Belsj (overleg) 16 jun 2013 19:00 (CEST)

Aanmaak vlindersoorten

Der Belsj, ik zie dat je vandaag wat vlindersoorten hebt aangemaakt. Helaas heb je zonder de naam van een synoniem aangemaakt, dus ik heb ze verandert in een doorverwijzing naar de geldende naam. Prima aanvullingen overigens bij de andere vlindersoorten. P.s. In theorie zouden de meeste vlinders al een artikel moeten hebben op NL wikiJoopwiki (overleg) 22 jun 2013 14:50 (CEST)

Hoi Joopwiki, dank je, ik doe mijn best. Der Belsj (overleg) 22 jun 2013 20:57 (CEST)

Vanwaar ...

... deze grove wijzigingen? Wat was er mis met de informatie die er stond? Ik verzoek dit met onmiddellijke ingang terug te zetten, want dit lijkt haast wel vandalisme. - C (o) 23 jun 2013 20:31 (CEST)

Hoi Capaccio, dat spijt me verschrikkelijk, dit was mijn bedoeling niet. Er is helaas iets behoorlijk mis gegaan. Ik had dit gekopieerd om dit over te zetten naar een nieuwe aan te maken pagina om dit te bewerken, maar toen kreeg ik telefoon en heb ik vergeten (wat natuurlijk niet mag gebeuren) de nieuwe pagina aan te maken met het gevolg, dat ik de oude pagina heb gewist en overschreven. Der Belsj (overleg) 23 jun 2013 20:42 (CEST)

Ik heb het artikel dan maar zelf in zijn oorspronkelijke staat hersteld. Zou je in het vervolg aub zo vriendelijke willen zijn om dit zelf te doen? - C (o) 23 jun 2013 20:53 (CEST)

Dat heb ik daarnet gedaan! Der Belsj (overleg) 23 jun 2013 20:55 (CEST)

Ah, en waar precies? In de geschiedenis van het artikel zie ik geen enkele herstelactie. - C (o) 23 jun 2013 20:59 (CEST)

Dat heb ik opgeslagen onder de naam Lithobius forficatus. Dus zal er een artikel verwijderd moeten worden. Der Belsj (overleg) 23 jun 2013 21:02 (CEST)

Dat zie ik nu, maar dat is niet de bedoeling: dit is de redirect met de Latijnse naam. Daar hoort het artikel niet thuis. Wil je dit aub nooit meer doen. Dit vergt veel opzoek- en uitzoekwerk voor mij en anderen. Als je problemen opmerkt en je weet niet direct wat doen: ik ben je coach en ik help je. Daar moet je niet aan twijfelen. OK? Groet, C (o) 23 jun 2013 21:15 (CEST)

Komt in orde, nogmaals sorry. Groeten Der Belsj (overleg) 23 jun 2013 21:26 (CEST)

Beestjes

Zijn de beestjes in Pissebedden (familie) niet hetzelfde als die in het artikel Landpissebedden? Gr. RONN (overleg) 25 jun 2013 20:27 (CEST)

Hallo Ronn, Het door jou genoemde artikel beschrijft een orde, mijn artikel een familie. Een orde kan meerdere families bevatten. Groeten Der Belsj (overleg) 25 jun 2013 20:33 (CEST)

Dat maakt het er niet duidelijker op, ik zie het verschil niet terug in het artikel. Maar goed, ik neem aan dat je weet waarover je schrijft. ;) Je infobox klopt overigens niet bij de inhoud van het artikel. Gr. RONN (overleg) 25 jun 2013 20:39 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb het verbeterd. Gr. Der Belsj (overleg) 25 jun 2013 20:42 (CEST)

Waterspinnen

De meeste gegevens die je hebt toegevoegd gaan over de soort waterspin, veel andere soorten leven namelijk op het land zoals de Cybaeus- soorten. Zij maken geen duikerklokken zoals de waterspin. Groetjes, bart

De grote dierenencyclopedie, (1993) Zuidnederlandse Uitgeverij N.V., Aartselaar, België. ISBN D-1993-0001-183.

Beste Belsj, In tientallen, mogelijk honderden beschrijvingen van dieren verwijs je naar "De grote dierenencyclopedie, (1993) Zuidnederlandse Uitgeverij N.V., Aartselaar, België. ISBN D-1993-0001-183". Hoe dan ook, in elk geval het ISBN-nummer dat je erachter zet, klopt niet. Ik probeerde de titel via google te traceren maar dat leverde mij voornamelijk door jou veranderde nl-wikipedia-artikelen waarin deze referentie voorkomt. Ik zou je willen verzoeken (mogelijk in overleg met je coach Capaccio) in alle beschrijvingen te zorgen voor een referentie naar de juiste vindplaats, dus, auteur, jaartal, titel, uitgever en correct ISBN nummer van deze door jou vaak aangehaalde publicatie. Met vriendelijke groet, Henrik, HWN (overleg) 15 jul 2013 14:02 (CEST)

Hoi, Sorry, maar dit is het enige nummer, dat wordt vermeld. Groet Der Belsj (overleg) 15 jul 2013 16:07 (CEST)

Maar het is geen ISBN. Dat is namelijk 90-243-5204-5, voor de uitgave uit 1993.  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 16:40 (CEST)

Dank je, dan zal ik dit nummer vermelden en eventueel corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 15 jul 2013 16:44 (CEST)

Ik heb wikiklaas gevraagd of deze fout botmatig hersteld kan worden, dat is minder werk. Zie op zijn overlegpagina.

Verder zou ik voorzichtig zijn met het vullen van een internetencyclopedie (die liefst zo actueel mogelijk wil zijn) met nogal verouderde informatie uit een andere encyclopedie in plaats van informatie uit actuele bronnen. Toegegeven, ik citeer ook uit veldgidsen die soms oud zijn, maar ik let er wel op dat informatie die aan veroudering onderhevig is, zoals over status, voorkomen, biotoopkeuze en vooral verwantschap (DNA-onderzoek!) uit onverdachte bronnen komt. Groeten, Henrik HWN (overleg) 15 jul 2013 17:19 (CEST)

Bedankt, dat scheelt inderdaad veel werk. Maar ik zal uit verouderde literatuur ook niet alles klakkeloos neerschrijven, zoals verspreidingsgebieden en latijnse namen, omdat hierin weleens wijzigingen kunnen optreden, zoals het uitsterven van soorten of wijzigingen in de taxonomie. Ik probeer dit via Google of andere databases eerst uit te zoeken of te verifiëren. Groet Der Belsj (overleg) 15 jul 2013 17:52 (CEST)

Categorie:Jura

Beste Der Belsj, u hebt een hele reeks artikelen geplaatst in de categorie:Jura; dat is een Frans departement. Ik denk dat u de categorie:Jura (tijdperk) bedoelde ? - AGL (overleg) 17 jul 2013 22:27 (CEST)

Hoi AGL, dat kan best kloppen, maar dat is al een hele tijd geleden. Groeten Der Belsj (overleg) 17 jul 2013 23:14 (CEST)

Puerto-rico-hagediskoekoek

Ha Der Belsj, bovengenoemd artikel kwam ik tegen en ik twijfel aan de spelling. Puerto Rico is een naam, dus vraag ik me af waarom rico zonder hoofdletter is gespeld? Hier zie ik ook voornamelijk hits met de variant met hoofdletter. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 31 jul 2013 23:11 (CEST)

Hoi Jurriaan, zo staat de naam beschreven op de pagina van het geslacht Coccyzus. Maar als je vindt dat deze naam fout gespeld is, dan corrigeer ik deze wel. Groet Der Belsj (overleg) 31 jul 2013 23:23 (CEST)

Dank! JurriaanH overleg 1 aug 2013 08:30 (CEST)

Casildas anolis en anderen

Hi, waar je je bron en zou je misschien 1 a 2 regels extra toe kunnen voegen want dit zijn nu minder uitgebreid dan de bot beginnetjes. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 20:34 (CEST)

hoi Natuur12, de bron komt uit Wikipedia zelf. Ik zoek de artikels over de geslachten en maak een nieuwe pagina aan van de soorten met een rode link (een pagina die nog niet bestaat). Het staat iedereen vrij, hun kennis hieraan toe te voegen. Groeten Der Belsj (overleg) 7 aug 2013 20:39 (CEST)

Wat ik bedoel is, kan je je artikelen meer als Promynoglenes minuscula maken. Dus met een betrouwbare bron en even kort de taxonomie samengevat en de auteurs worden kort aangehaald. Misschien is een bron die bevestigd dat het de correcte Nederlandse naam is ook handig want voor je het weet heb je de verkeerde te pakken. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 20:44 (CEST)

Der Belsj, de bron komt uit Wikipedia zelf: ik hoop dat je zelf goed beseft dat dat geen goed uitgangspunt is. Je moet ALTIJD zoeken naar externe (= buiten Wikipedia) en betrouwbare (= wetenschappelijk onderbouwde) bronnen!! - C (o) 7 aug 2013 20:47 (CEST)

Voor de reptielen zal ik je alvast op weg helpen: [[1]]. Dit is een betrouwbare bron. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 20:50 (CEST)

Hoi Capaccio, uiteraard maak ik ook gebruik van andere bronnen, waaronder bijvoorbeeld het Nederlands soortenregister en de IUCN-lijst. Groet Der Belsj (overleg) 7 aug 2013 20:54 (CEST)

Het lemma wat ik in de titel als voorbeeld noem komt niet voor in het soortenregister of op de rode lijst van het UNCI. Daarnaast klopte de wetenschappelijke naam volgens mij niet dus die heb ik aangepast. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 20:57 (CEST)

Okay! Prima, Der Belsj! Zolang je alles controleert via externe betrouwbare bronnen, geen probleem! Aarzel ook niet om de reeds in Wikipedia aanwezige informatie te corrigeren indien die fout of onvolledig blijkt te zijn! Groet, C (o) 9 aug 2013 22:41 (CEST)

Dat zal ik zeer zeker doen. Groeten Der Belsj (overleg) 9 aug 2013 22:45 (CEST)

Geelsnavelbaardvogel

Middag (is het nog net). Ik vroeg me af welke bron je had gebruikt voor de wetenschappelijke naam? De col is het niet met je eens zoals je hier kan zien [[2]]. Nu is de col natuurlijk niet alles dus vroeg ik me af welke bron jij gebruikt hebt. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 17:41 (CEST)

Ik heb het artikel een beetje aangepast en de geslachtsnaam veranderd in Trachylaemus. De verouderde geslachtsnaam is Trachyphonus. De bron staat in het artikel vermeld [Avibase]. Groeten Der Belsj (overleg) 17 aug 2013 17:49 (CEST)

He bedankt. Ik vroeg het even omdat beide bronnen de taxonomie beschrijven. Ik heb je artikel nog wat uitgebreid met de ondersoorten. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 00:05 (CEST)

Dank je, dat is prima. Groeten Der Belsj (overleg) 18 aug 2013 03:22 (CEST)

Latijnse namen cursief (bis, bis, bis)

Hallo, ik heb dit wellicht al een aantal keren gezegd, maar Latijnse namen van soorten en geslachten dienen cursief gedrukt te worden. Dit geldt zeker wanneer geen NL-naam bekend is, zodat je zeker nooit mag vergeten deze bewerking door te voeren. De twee parameters zorgen dat zowel de titel van het artikel (parameter 'titelweergave') als de titel van de infobox (parameter 'naam') cursief komen te staan. Gelieve dat niet te vergeten! - C (o) 23 aug 2013 13:42 (CEST)

Sorry, mijn fout, ik ben al die tijd bezig geweest met het omzetten naar Nederlandse namen, zodat ik deze twee parameters vergeten ben. Ik weet dat ze geplaatst moeten worden. Der Belsj (overleg) 23 aug 2013 13:48 (CEST)

Of er nu wel of niet een Nederlandse naam is maakt helemaal niet uit: wetenschappelijke namen van (onder)soorten en (onder)geslachten dienen altijd cursief te staan. Tom Meijer _MOP 23 aug 2013 21:12 (CEST)

Dat is bij mij bekend, ik had het alleen vergeten. Der Belsj (overleg) 24 aug 2013 01:15 (CEST)

Biogeografische regio's

Hallo der Belsj, je bent lekker bezig met het maken van vogelsoortbeschrijvingen van soms hele grote geslachten (Phylloscopus) mooi werk! Ik zag dat je voor de beschrijving van het verspreidingsgebied gebruik maakt van het rijtje landen dat op de soortbeschrijving van de IUCN (of BirdLife) website staat. Ik wilde je hierbij waarschuwen dat hier een paar nadelen aan zitten. Vaak is het handiger en ook nauwkeuriger om regio-aanduidingen zoals Nieuw-Guinea of Midden-Afrika te gebruiken. Of bij endemen alleen het eiland te vermelden. Bijvoorbeeld endemische dieren van Nieuw-Guinea krijgen bij de IUCN de landaanduiding Indonesië en Papoea-Nieuw-Guinea, wat veel omslachtiger en onnauwkeuriger is.

Andere valkuil: een soort die op Hawaï (staat van de USA) voorkomt (of is uitgezet) krijgt de aanduiding Verenigde Staten. Een ander nadeel is dat je vaak enorme lijsten van landen krijgt. Als je Malakka gebruikt heb je een stuk van Myanmar, Thailand en Maleisië. Als je Borneo gebruikt voor een endemische diersoort op dat eiland, hoeft je niet Indonesië, Oost-Maleisië en Brunei te vermelden. Voor regio's in Afrika idem dito.

Ik gebruik bij voorkeur de regio-aanduidingen uit de IOC World Bird List die gaan uit van dit soort regio's en volgen niet de politieke grenzen. Het is maar een tip en misschien had je dit zelf ook al gezien.

Succes verder & groeten, Henrik, HWN (overleg) 26 aug 2013 12:04 (CEST)

Bedankt voor de tip, ik zal er gebruik van maken. Groeten Der Belsj (overleg) 26 aug 2013 17:57 (CEST)

Schubnekamazone

Ik zag dat je een wetenschappelijke naam wijzigde. Op zich heb je goed naar je bron gekeken hoor. Nou is er alleen het probleem dat de Catalogue of Life [[3]] je naam niet herkent en de site [[|http://www.birdlife.org/datazone/speciesfactsheet.php?id=1683%7Cbirdlife]] erkent de door jouw toegevoegde naam weer wel als de geldige naam. Er is dus geen consensus dus misschien is het handig om bij deze het advies te vragen van HWN. Deze gebruiker weet erg veel van vogels. Natuur12 (overleg) 27 aug 2013 18:27 (CEST)

Hoi, ik denk dat ik bij twijfelgevallen wel reacties zal ontvangen. De gebruikte namen komen echter uit betrouwbare bronnen en zijn niet verzonnen. Bij twijfel geniet de wetenschappelijke latijnse naam mijn voorkeur. Groeten Der Belsj (overleg) 27 aug 2013 20:43 (CEST)

Dank voor het compliment. Ik claim alles behalve in deze materie de wijsheid in pacht te hebben (wikiklaas weet meer van systematiek), maar ik volg (min of meer slaafs) de IOC World Bird List en een database van Nederlandse namen die ik heb gekregen van een comité van deskundigen die ook avibase adviseren in samenwerking met de Dutch Birding Association. Wat betreft de schubnekamazone (Amazona mercenarius). Tot deze naamgeving kom ik ook als ik de hierboven genoemde bronnen bekijk. Birdlife hanteert een andere lijst is het soms niet eens met de makers van de IOC lijst. Het lijkt me handig om zoiets dan in het artikel te vermelden. Zal ik wel even doen. Succes verder en groeten aan zowel de Belsj als Natuur12, Henrik HWN (overleg) 27 aug 2013 22:11 (CEST)

Dank voor de reactie. Ik heb trouwens je raad opgevolgd en de IOC World Bird List mede in gebruik genomen. Groeten Der Belsj (overleg) 27 aug 2013 22:16 (CEST)

Ik zag dat er voor dit geval geen conflict is tussen BirdLife en de IOC lijst. Dus wat mij betreft goed zo. De CoL gebruik ik nooit voor vogels. Groeten, HWN (overleg) 27 aug 2013 22:19 (CEST)

Dank je voor de extra controle. Groeten Der Belsj (overleg) 27 aug 2013 22:24 (CEST)

Geen referenties

Hoi, het lijkt me voor de hand liggend dat indien er geen referenties in een artikel aanwezig zijn, er ook geen nodeloos {{Appendix}}-sjabloon moet ingevoegd worden. Ik heb dat bijvoorbeeld hier verwijderd. Wil je hierop letten in het vervolg? Groet, C (o) 1 sep 2013 23:54 (CEST)

Hoi, komt in orde, zal er op letten. Groeten Der Belsj (overleg) 2 sep 2013 08:04 (CEST)

Ster

• 
  Voor het onvermoeid doorgaan met het aanmaken van artikelen en voor je prettige vorm van overleg. Je staat mensen altijd netjes te woord. Soms gaat er iets niet helemaal goed maar je herstelt het altijd weer en hebt het belang van de encyclopedie voorop staan. van Natuur12

Ik bedank me voor de eer, die mij te beurt valt. Iedereen die mij altijd met raad en daad terzijde hebben gestaan, hartstikke bedankt voor jullie vertrouwen en geduld. Dit geldt uiteraard ook voor mijn coach, Capaccio. In het begin heb ik wel eens problemen veroorzaakt, maar dat probleem zal elke beginnende gebruiker wel hebben meegemaakt. Groeten Der Belsj (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Beste Belsj, helemaal verdient die ster! Ik lees met veel plezier al die artikelen over vogels. Dat er nog vele mogen volgen. Jarune (overleg) 19 okt 2013 22:23 (CEST)

Hoi Jarune, bedankt voor het compliment, er zullen er inderdaad nog meer volgen. Ik ben vereerd, dat ik ook mijn bijdrage heb mogen leveren aan Wikipedia en dat veel lezers hieraan plezier mogen beleven. Bedankt en de groeten Der Belsj (overleg) 19 okt 2013 22:35 (CEST)

Families niet cursief ....

Ik word hier eigenlijk een beetje moedeloos van: het is toch niet moeilijk te onthouden dat enkel en alleen soorten en geslachten cursief gedrukt moeten worden en niet hogere taxa? Zie hier ... - C (o) 8 sep 2013 15:57 (CEST)

Sorry, maar deze tekst is gekopieerd, dus stond dit al foutief in het andere artikel. Der Belsj (overleg) 8 sep 2013 16:01 (CEST)

Dan nog moet je steeds alert zijn en niet blindelings alles geloven wat er staat. Durf kritisch zijn! Enfin, ik heb alle andere artikelen al automatisch laten aanpassen, dus is er niets gebeurd. Groet, C (o) 8 sep 2013 16:03 (CEST)

Je hebt gelijk, ik moet beter opletten. Groeten Der Belsj (overleg) 8 sep 2013 16:06 (CEST)

Beste Der Belsj, je hebt gelijk, op diverse plaatsen stonden familienamen cursief. In het verleden heb ik me met de macrotaxonomie van de roofvogels bezig gehouden en families cursief gezet (of vergeten rechtop te zetten). Dat is lastige materie omdat de valken sinds 2008 niet meer met de sperwerachtigen in één orde zitten. Ik heb dit zo veel mogelijk veranderd nu. Wat ik verder ook doe is het weghalen van (lange) soortenlijsten in artikels over families. Mijn opvatting is: alleen soortenlijsten bij een artikel over het geslacht. In artikels over families, geef je alleen een lijst van geslachten. In het artikel Falconidae heb ik dit nu verpakt in een mooi cladogram. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 8 sep 2013 17:00 (CEST)

Dank je, het cladogram ziet er trouwens verzorgd uit. Groeten Der Belsj (overleg) 8 sep 2013 17:05 (CEST)

Circus buffoni

Ik verheugde me al op clowns, acrobaten en jongleurs... Kleuske (overleg) 16 okt 2013 12:58 (CEST)

Hoi Kleuske, ik ben blij, dat je de lol ervan inziet, maar Circus is nu eenmaal de geslachtsnaam van deze vogels. Groeten Der Belsj (overleg) 16 okt 2013 13:03 (CEST)

De "Bruine valkuil" riep ook al vreemde associaties wakker... Kleuske (overleg) 16 mei 2014 13:17 (CEST)

Troepialen

Goedemiddag Der Belsj, mooie nieuwe artikelen over de troepialen. Zoals je wellicht gezien hebt, trachtte ik de verspreidingsgebieden in de infobox te plaatsen met toevoeging van relevante portalen. Wat vind je van de indeling zo? Keep up the good work, groet, Xibalba (overleg) 4 nov 2013 16:36 (CET)

Hallo Xibalba, is niets mis mee, ik denk dat ik er ook gebruik van ga maken. Groeten Der Belsj (overleg) 4 nov 2013 16:46 (CET)

Welke Congo?

Dag Der Belsj,

in Bosgraszanger en nog enkele artikelen maakte je de link 'Congo'. Helaas bestaan er twee landen die zo heten. En ik weet niet welk van beide landen je bedoelt. Zou je dat op kunnen lossen? Erik Wannee (overleg) 7 nov 2013 19:17 (CET)

Hallo Erik, voor de DR Congo gebruik ik Congo-Kinshasa, voor dat andere zoek ik een oplossing. Groeten Der Belsj (overleg) 7 nov 2013 19:26 (CET)

De andere Congo wordt meestal Congo-Brazzaville genoemd. Maar verwarrend is het wel. Het had verboden moeten zijn dat men een land een naam zou kunnen geven die al aan een ander land toebehoorde. In de tijd dat het nog gewoon Zaïre heette was het veel eenvoudiger. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2013 20:49 (CET)

In de IOC World Bird List wordt Congo-Kinshasa meestal aangeduid met DR Congo, daar kan ik dus van uit gaan. Congo-Brazzaville wordt meestal gewoon aangeduid met Congo. In de Avibase worden beide Congo's nog steeds als Zaïre beschreven. Het is inderdaad iets verwarrend. Der Belsj (overleg) 7 nov 2013 21:02 (CET)

Bij mijn weten klopt dat laatste niet: Congo-Brazzaville heette ooit Frans Congo (in tegenstelling tot Congo-Kinshasa dat ooit Belgisch Kongo was en in de periode daartussen Zaïre heette.) Volgens mij heeft Congo-Brazzaville nooit tot Zaïre behoord. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2013 21:39 (CET)

Je hebt gelijk, Congo-Kinshasa heette voorheen Zaïre (tot 1997) en behoorde tot België, waarvan het zich afgezet. Der Belsj (overleg) 7 nov 2013 22:04 (CET)

Wijzingen in Laterallus

Der Belsj, ik zag je vandaag een wijziging van mij in het artikel Laterallus terugdraaien. Ik heb echter onlangs daarin de wijzigingen van de laatste IOC lijst verwerkt, waarin Laterallus spilonotus wordt omgezet naar Laterallus spilonota met als reden Code: TAX - Reference:H&M 4:151. Original spelling. Invariable. Is er een reden dat je dat weer hebt teruggedraaid.Joopwiki (overleg) 11 nov 2013 19:20 (CET)

Hallo Joopwiki, de reden daarvoor is, dat ik heb getracht de naam Laterallus spilonota te vinden in de Avibase, maar deze reageerde slechts op de naam Laterallus spilonotus. Groeten Der Belsj (overleg) 12 nov 2013 11:00 (CET)

Dit is tamelijk specialistische materie, waarvoor kennis van het Latijn, gecombineerd met anatomische begrippen nodig is. Als de IOC de naam wijzigt van "spilonotus" in spilonota, dan moet je je wel twee keer achter je oren krabben voordat je die wijziging negeert. Het IOC is op dit punt ook een aanzienlijk betrouwbaarder bron dan AviBase, dat door enthousiaste vrijwilligers wordt bijgehouden. De naamsverandering wordt verantwoord met een verwijzing naar H&M 4:151 (Howard & Moore, Complete Checklist of the Birds of the World, 4th edition, p. 151). Wat hier onmiskenbaar aan de hand is, is dat Howard & Moore (of een van de latere editors) zich hebben gerealiseerd dat het epitheton "spilonota" uit de oorspronkelijke naam Zapornia spilonota Gould, 1841 (zie hier) ten onrechte als een bijvoeglijk naamwoord is behandeld toen de soort in een ander geslacht (met een ander grammaticaal geslacht) werd geplaatst. Om precies te begrijpen waarom dat onterecht was, moet je de juiste vertaling van "spilonota" kennen, en weten uit welke Latijnse of Griekse woorden dat is samengesteld. Het komt kennelijk niet van "notus" (nota, notum) in de betekenis van "bekend", anders zou het wel als een bijvoeglijk naamwoord behandeld moeten worden. Ik heb het verder niet uitgezocht maar het moet te vinden zijn in H&M.

Dat AviBase de wijziging nog niet heeft doorgevoerd, zegt dus vooral iets over AviBase. Voldoende uitleg zo?  Wikiklaas  overleg  12 nov 2013 15:05 (CET)

Voor wat het waard is (ik weet weinig van biologie), hier vond ik de volgende uitleg voor spilonotus:

"Etymology. Not provided in the original description. However, the species name (spilonotus) is a Latinized noun in the nominative singular derived from the Greek nouns spilos (spot, stain) and notos (the back), referring to the distinctly spotted dorsal pattern of this species. When combined with Mabuya (feminine) instead of Euprepes or Spondylurus (masculine), some authors (Barbour 1914; Cochran 1961; Horton 1973) converted the gender of the species name to feminine, whereas others retained it as masculine. As it is a noun and not an adjective, it retains the original (masculine) spelling, regardless of the gender of the genus [HEDGES & CONN 2012]". Marrakech (overleg) 12 nov 2013 18:09 (CET)

Iets dergelijks wilde ik ook toevoegen, nu nadat ik het heb uitgezocht: "spilo-" komt van het Griekse werkwoord σπιλόω (spiloo), ik bevuil; "-nota" komt van het eveneens Griekse νωτον (noton), rug. Dat laatste is een zelfstandig naamwoord. Dat de ene auteur het latiniseert als "nota" en de andere als "notus" doet weinig ter zake: een zelfstandig naamwoord houdt de spelling waarin de eerste auteur het publiceerde; het woordgeslacht van de geslachtsnaam heeft daar geen invloed op. De aanpassing van de spelling van "spilonotus" naar "spilonota" was dus volkomen terecht.  Wikiklaas  overleg  12 nov 2013 18:48 (CET)

Mijn kennis van latijn is nagenoeg nihil, dus ik begrijp er niets van, dat een lettertje zoveel verschil kan uitmaken. Maar goed, jullie kennis overstijgt de mijne, dus accepteer ik bovenstaande uitleg. Groeten Der Belsj (overleg) 13 nov 2013 08:24 (CET)

Laat mij je dan nog een klein stukje verder helpen. De wetenschappelijke naam van een geslacht is altijd een zelfstandig naamwoord. Een zelfstandig naamwoord heeft een grammaticaal geslacht: mannelijk, vrouwelijk of onzijdig. Als er een bijvoeglijk naamwoord bij een zelfstandig naamwoord wordt geplaatst, dan krijgt dat in het Latijn de vorm die hoort bij het grammaticaal geslacht van het zelfstandig naamwoord. Afhankelijk van het grammaticaal geslacht van het zelfstandig naamwoord wordt "geel" bijvoorbeeld in het Latijn flavus (mannelijk), flava (vrouwelijk) of flavum (onzijdig). Om die reden zie je nogal eens dat de uitgang van de soortnaam verandert wanneer een soort in een ander geslacht wordt geplaatst. Bij het voorbeeld hierboven was dat ook gedaan: Zapornia spilonota was Laterallus spilonotus geworden toen de soort in een ander geslacht werd geplaatst. Het grammaticaal geslacht van Zapornia is vrouwelijk, dat van Laterallus is mannelijk. Alleen is "spilonota" zoals al gezegd geen bijvoeglijk naamwoord, maar zelf ook een zelfstandig naamwoord, en dan verandert de uitgang ervan dus niet als de soort in een ander geslacht wordt geplaatst, en dat was bij deze naam in eerste instantie fout gegaan. "Spilonota" betekent zoveel als "vuile rug". En inderdaad is het voor taxonomen nog altijd van belang dat een wetenschappelijke naam in correct Latijn wordt geschreven, dus dan maken die een à twee letters verschil wel degelijk wat uit.

Dat een naam soms lange tijd in een foute spelling in de literatuur voorkomt, blijkt wel uit sommige van de wijzigingen die in H&M worden doorgevoerd. Het is dan wel prettig om te weten dat de redacteuren van dat werk niet over een nacht ijs gaan, voordat zo'n verandering uiteindelijk wereldkundig wordt gemaakt. Ook bij H&M geldt: bij twijfel niet inhalen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 nov 2013 11:46 (CET)

Dank je voor de uitleg, ik zal dit zeer zeker door mijn hoofd laten gaan. Het zijn interessante zinspelingen, die het overdenken waard zijn. Groeten Der Belsj (overleg) 13 nov 2013 11:58 (CET)

Ik vind het eveneens interessant, maar toch begrijp ik iets niet. Hoe weten de mensen van de IOC zo zeker dat spilonota door de oorspronkelijke naamgever(s) als een zelfstandig naamwoord is bedoeld? Het kan toch ook de bedoeling zijn geweest om uitgaande van twee Griekse substantieven een nieuw gelatiniseerd adjectief te munten? Marrakech (overleg) 13 nov 2013 12:48 (CET)

Nou, dit kun je beter discussiëren met een vakbekwaam persoon, zoals Wikiklaas, die weet er beslist meer van. Groeten Der Belsj (overleg) 13 nov 2013 12:58 (CET)

Aan hem was mijn vraag eerlijk gezegd ook gericht. Marrakech (overleg) 14 nov 2013 16:13 (CET)

Okee! Der Belsj (overleg) 15 nov 2013 07:39 (CET)

Het zijn niet de "mensen van de IOC" maar de redacteuren van H&M die in dit geval de revisie van de naam deden. De IOC verwijst naar dit soort gepubliceerde revisies als die de lijst up-to-date houdt. Overigens is de IOC een organisatie van vakbroeders (en -zusters) die zelf ook de nodige deskundigheid hebben, maar dat terzijde.

Dat het hier geen adjectief betreft weet je doordat het woord eindigt op "-nota", wat "rug" betekent (bevestigende informatie daarvoor kun je uit de beschrijving in de protoloog van de naam halen). In het Nederlands zou je er inderdaad een (lelijk) bijvoeglijk naamwoord van kunnen maken: de "vuilruggige ral" bijvoorbeeld. Of dat in het Latijn überhaupt ook kan weet ik niet maar in wetenschappelijke namen die eindigen op een zelfstandig naamwoord gebeurt het nooit. Je moet het ook eerder vertalen als "ral met een vuile rug", waarbij het ook meteen helemaal niet meer voor de hand ligt om het als een bijvoeglijk naamwoord te zien. In de namen die gebruikt werden voordat de binominale nomenclatuur z'n intrede deed, werden de kenmerken ook op zo'n manier opgesomd. Dan werden het substantivum en het bijbehorend adjectivum ook in de juiste naamval (ablativus) gezet. De moderne binominale namen zijn een afspiegeling van de manier waarop de namen daarvóór werden gevormd. Er zijn in de binominale nomenclatuur legio voorbeelden van soortnamen waarin een kenmerk van de soort wordt genoemd. Als de naam op een zelfstandig naamwoord eindigt, bijvoorbeeld de naam van een lichaamsdeel of een orgaan, wordt die niet verbogen. Dat gebeurt alleen bij bijvoeglijke naamwoorden. In het geval van Zapornia spilonota is het lastig te zien (vandaar dat ook de vergissing is gemaakt) maar het valt onmiddellijk op bij de veelheid aan namen waarbij het grammaticaal geslacht van het genus een andere uitgang van het epitheton zou hebben gedicteerd. Overigens had deze naam ook gepubliceerd kunnen worden als Zapornia spilonotus, en dan was dat de correcte spelling van het epitheton geweest. Grappig genoeg is het omgekeerde van wat we hier zien ook gebeurd. De naam Ninox spilonota is in H&M 4:259 gecorrigeerd naar Ninox spilonotus omdat het epitheton in de protoloog van de naam op die manier gespeld werd en vervolgens ongewijzigd diende te blijven (zie deze lijst).  Wikiklaas  overleg  16 nov 2013 02:16 (CET)

Ster

U krijgt deze ster voor het aanmaken van vele uitgestorven en levende vogelsoorten en alle tijd en werk die u er aan heeft besteed, top! Van Minthe.

Bedankt voor de eer, dat is een extra stimulans om door te gaan en ik doe het met plezier. Groeten 84.25.103.174 26 nov 2013 08:40 (CET)

Beste 84.25.103.174|84.25.103.174, wat is hier de bedoeling van om mijn handtekening te vervangen door de uwe? 84.25.103.174 26 nov 2013 08:42 (CET)

Marginifera

Dag collega! Ik ben bezig aan de controle van 'nieuwe' artikelen en kwam daarbij dit artikel van jou tegen. Kan je even opklaren hoe die opsomming van soorten in elkaar zit? Er zijn enerzijds niet-ingesprongen lijnen (bv. "Subgroep Marginifera (Arenaria) † Chen & Chi 2006"); anderzijds zijn er de soorten met bullet points voor. Op het einde staan er nog eens zes soorten/subgroepen/ondersoorten? opgelijst, met bolletjes voor. Zou je de structuur eventueel kunnen aanpassen zodat duidelijker is welke (onder)soorten/groepen zijn? Alvast bedankt! Mvg, DimiTalen 29 nov 2013 13:17 (CET)

Dank van het Portaal:Colombia

Goedenavond Der Belsj, ik heb je bedankt uit naam van het Colombiaportaal. De reden voor het bedanken van jou als bijdragende Wikipediaan vind je hier: Portaal:Colombia/Ayuda. Groet en hopend op meer moois, - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:45 (CET)

Ik bedank het portaal voor de erkenning van mijn artikels en er zullen er beslist nog meer volgen. Groeten Der Belsj (overleg) 9 dec 2013 07:53 (CET)