Overleg gebruiker:Domie/Archief1

Hartelijk welkom Domie en veel plezier. Het hoeft niet alleen je vakgebied te zijn, hoor, maar goede informatie over tandheelkunde is wel erg welkom. Wat layout betreft daar zitten we elkaar soms heerlijk over in de haren, maar dat geeft niet. Als het niet goed is wordt het wel veranderd. Wat je schrijft hoeft niet af te zijn, als het maar een zinnige bijdrage isJcwf 26 okt 2003 01:04 (CEST)

Hoi Domie, je zei dat je de voordelen van registratie nog niet zo zag. Het kan handig zijn om je instellingen aan te passen (zie 'voorkeuren'). Je kunt ook pagina's waar je aan gehecht bent (b.v. om dat je de voornaamste auteur bent) op je volglijst zetten. En voor anderen is het natuurlijk prettig om te zien wie er iets gewijzigd heeft (anonieme bijdragen worden met extra zorg gecheckt). Groet en veel plezier hier. Erik Zachte 26 okt 2003 02:03 (CET) (4 trema's is ondertekening)

Dag Domie, zo zo goed bezig geweest gisteren met al die vlaggen, je hebt vannacht vast van vlaggetjes gedroomd ;o) Groet, Snoop 16 nov 2003 11:59 (CET)

Wees gerust, dat dromen van vlaggen komt nog wel ;o) Groet, Snoop 16 nov 2003 13:06 (CET)

---

Bedankt voor het artikel over Oostenrijk-Hongarije. Erg fijn leesvoer. jeroenvrp 22 nov 2003 18:41 (CET)

---

Als je weer een keer een edit-conflict krijgt, onderaan staat je eigen versie. Mocht je werkelijk niet in staat zijn om dit snel te combineren, dan kun je eventueel beide onder elkaar zetten en opslaan, en vervolgens het combineren later doen. Andre Engels 23 nov 2003 13:16 (CET)

---

Leuk kaartje van Brabant! Bemoeial 23 nov 2003 14:25 (CET)

Krijg je geen zin in felgekleurde snoepjes als je het ziet? Ik wel ;-) Domie 23 nov 2003 14:32 (CET)

---

Ik vind het je uitleg over het Vlaams duidelijk hoor, niks verwarrend. :) Amarant 2 dec 2003 12:17 (CET)

Mnja, de ene keer gaat het weer over de verzameling van dialecten, de andere keer weer over het dialect uit West-Vlaanderen. Dat vond ik zelf verwarrend. Blijkbaar bent u intuïtiever dan mijDomie 2 dec 2003 13:14 (CET)

Niet dat dat een hele prestatie is hoor ;-) Domie 2 dec 2003 13:14 (CET)

Nee hoor, ik blijf nederig ;-), maar die intuïtie vertelde me wel dat er nog iets gecorrigeerd moest worden onder de kop 'Spreidingsgebied'. Volgens mij klopt het zo beter. Groet, Amarant 2 dec 2003 13:35 (CET)

---

Dag Domie, Waarom heb je een heleboel namen weggehaald bij Voornaam, ik zie dat je er hebt toegevoegd, maar je hebt er ook een heleboel weggehaald die ik net had zitten toevoegen, wat is de "gein" daarvan? Snoop 6 dec 2003 18:29 (CET)

Grr, ;o) Blijf er dan nu ff af, dan ga ik ze weer terug zetten. En je pc... misschien eens bij de pc dokter langs ;o) Snoop

Tja, bij de advocaat zal het eerder zijn, want met al die spyware en aanvallen van hackers die toch door mijn firewall raken, is dat niet simpel op een PC'tje van 300MHz. Nogmaals mijn excuses Domie 6 dec 2003 18:47 (CET)

Ze staan er weer, spyware daar heb je een handig proggie voor (meer tegen) Spybot Search en Destroy, gratis en werkt erg goed. Je kunt het vinden bij downloads.com Groet Snoop 6 dec 2003 18:58 (CET)

---

He Domie, voor he woord "en" komt nooit een komma, het woord "en" heeft dan namelijk zeg maar de functie van de komma, dus een komma en het woord "en" is dan dubbelop. Groet Snoop 11 dec 2003 14:56 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens. Het ligt eraan wat "en" verbindt. Als je woorden of termen van enkele woorden verbind, dan inderdaad niet, maar als je hele zinnen verbindt, vind ik het vaak beter. Voorbeeld: "Er werden soep, koude salade en wat vlees geserveerd, en daarvan heb ik denk ik wat te veel genomen." Andre Engels 11 dec 2003 15:00 (CET)

Veel meer heb ik daar niet aan toe te voegen. Ik ben geen taalkundige, maar anders heb je echt de indruk gaat om de koning van zowel Thebe als van Iocaste, terwijl het zijn vrouw is. Domie 11 dec 2003 15:02 (CET)

In dit geval hoort het er zeker - in het door mij genoemde geval kun je nog zeggen dat het een kwestie van smaak is, maar rond een uitbreidende bijvoeglijke bepaling, geplaatst achter de term die het verklaart, horen altijd komma's. En zoals Domie al aangeeft, met goede reden. Andre Engels 11 dec 2003 15:05 (CET)

Temeer omdat Iocaste niet zo ingeburgerd is als bv. Annemarie of zo... ;-) Domie 11 dec 2003 15:10 (CET)

Is er wel een taalkundige? Nu weet ik het niet meer, ik heb altijd geleerd dat er voor en nooit een komma komt, dus wie oh wie weet hoe het precies zit? Snoop 11 dec 2003 15:12 (CET)

Kijk eens op http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/467/ (klik onderaan op "Extra toelichting openen"). Mijn voorbeeld valt onder (3), dat van Domie onder (6). Andre Engels 11 dec 2003 15:18 (CET)

Tja daar valt weinig tegen in te brengen he ;o) Snoop 11 dec 2003 15:28 (CET)

De regel is meen ik: "Er komt in het Nederlands in een opsomming geen komma voor "en". Niet helemaal waar, maar dan gaat het om opsommingen waar andere strukturen in besloten liggen. Maar een tekst is meestal beter als de leestekens minder cruciaal zijn. Ik ken de pagina niet, maar "koning van Thebe en diens vrouw Iocaste" betekent duidelijk wat anders dan "koning van de steden Thebe en Khalkis". Aliter 12 dec 2003 23:27 (CET)

---

Hallo Domie,

Het lemma syndroom is door jou op de verwijderlijst gezet, na vandalisme, maar de pagina had een voorgeschiedenis met daarin voor het vandalisme een correcte versie. Als een anonieme gebruiker niet een nieuwe pagina neerzet, maar een bestaande pagina wijzigt, kan je beter eerst even in de voorgeschiedenis kijken en de laatste goede pagina herstellen. Niettemin wordt je waakhond functie gewaardeerd hoor!

Nog iets anders.... voor punten en komma's heb ik vandaag even geen tijd, bovendien ben ik helemaal geen taalkundige.... Elly 11 dec 2003 15:30 (CET)

Sorry, ik zal er op letten Domie 11 dec 2003 16:00 (CET)

Hallo Dominique. Maak je geen zorgen over je taalgebruik. Punten en komma's en d's en t's zijn een beetje mijn hang-up. Avanschelven 13 dec 2003 19:31 (CET)

---

Als ik geen fouten heb gemaakt, is jouw Lega Nord ons 17.000e artikel. Ga zo door, WikipediaNL. :-) Andre Engels 14 dec 2003 15:58 (CET)

Jeuh... Wel een stom artikel om die eer te krijgen ;-) Domie 14 dec 2003 16:01 (CET)

Zou je overigens het aanmaken van stompjes in het vervolg niet als kleine wijziging willen aangeven? Alvast bedankt. Andre Engels

Geen probleem Domie 14 dec 2003 16:01 (CET)

---

Hoi Domie, kan je even kijken of je mail hebt ontvangen van mij via Wikipedia (de mail die bij voorkeuren staat), of anders je directe mailadres even aan me doorgeven. Ivm. moderatorschap. Groeten, Elly 18 dec 2003 18:46 (CET)

---

Ik las net je opmerking bij Overleg:Federale republiek, zag dat je de artikelen Statenbond en Confederatie had samengevoegd en zag dat je ook aan Bondsstaat hebt gewerkt. Bovendien ben ik het ook niet eens met de redirect van Federatie naar bondsstaat. Ik heb echter mijn woordenboek er even op na geslagen en dat leidt tot een grappige kruisverwijzing:

• Confederatie: Vereniging van staten of gewesten tot een bond met grote zelfstandigheid der leden; statenbond
• Statenbond: Vereniging van rijken of staten één bond, zo dat iedere staat een grote zelfstandigheid behoud; de staten van Noord Amerika vormen een statenbond federatie
• Federatie: Bond van samenwerkende (hun zelfstandigheid behoudende) lichamen, verenigingen, staten, statenbond

Het woord 'federatie' heeft bovendien op meer betrekking dan alleen op staten, denk bijvoorbeeld alleen al aan de FNV.

In het Duits kent men naast de 'Staatenbund' en 'Bundesstaat' ook nog de tussenvorm 'Staatenverbund'... Om het allemaal nog verwarrender te maken...

Om dit betoog met een vraag te eindigen: Wat stel jij voor dat we doen?

Puckly 27 dec 2003 02:47 (CET)

Duits ken ik niet, dus doe daar maar je zin mee ;-)

Ik weet enkel dat federatie en bondsstaat synoniemen zijn (althans als het gaat over staatkunde, in die zin is bondsstaat beperkender), net zoals confederatie en statenbond, vandaar de redirects. Van Dale vergist zich echter als het zegt dat een eenheidsstaat het tegengestelde is van een bondsstaat. Kijk, als je een land als situatie neemt, zoals bv. Tsjechoslowakije, dan kan die entiteit institutioneel zo ingesteld zijn tussen twee polen: separatisme en unitarisme. Tussen deze uitersten bevinden zich ook nog de polen confederalisme en federalisme. Meestal wordt geacht dat confederalisme minder bevoegdheden naar het centrale niveau delegeert dan bv. federalisme, en in de praktijk is deze vaststelling ook meestal correct (voor zo ver deze vastgesteld kan worden, want er bestaan geen confederaties meer in de wereld), maar in essentie is het verschil over wie uiteindelijk soeverein is: de deelstaten of het geheel. In de praktijk is het soevereine deel het deel dat het meest de bevoegdheden opslokt, maar dit is niet strikt zo. Een confederatie kan best centralistischer zijn, met meer bevoegdheden behandelt door het centrale niveau, dan een federatie, die vrij los kan zijn (zoals bijvoorbeeld Oostenrijk-Hongarije). Soit, ik ben aan het afwijken. Een confederatie bevindt zich dus meestal verder af van een eenheidsstaat dan een federatie. Strikt genomen is het tegengestelde van unitarisme separatisme. Aangezien separatisme niet naar een overkoepelend staatsverband leidt (logisch toch?) heeft een eenheidsstaat niet echt een antipode, maar unitarisme uiteraard wel. Ik hoop dat dit de kwestie een beetje verduidelijkt? Domie 27 dec 2003 12:17 (CET)

Jawel, maar nu maar eens zien hoe dat in een aardig artikel gegoten kan worden. Puckly 27 dec 2003 15:21 (CET)

---

Hoi Domie. Jij startte een artikel over het falangisme, ik denk dat het het beste een doorverwijspagina kan worden, zodat er een apart artikel (ooit) komt voor het falangisme in Libanon. Akkoord? Flyingbird 27 dec 2003 10:30 (CET)

Ik weet niets over falangisme in Libanon. Is het van dezelfde aard als in Spanje? Laat het ons dan inlassen in het artikel. Gaat het over totaal iets anders: doorverwijspagina. Ik heb nog altijd geen intellectuele rechten over mijn artikels (zeker niet als je ze niet zelf hebt gemaakt, maar +/- vertaald uit het Engels) ;-) Domie 27 dec 2003 12:17 (CET)

Het is enkel er wat door geinspireerd, maar is m.i. toch veel te anders om het in hetzelfde artikel te zetten! Ik maak de redirect wel, en vertaal het engelstalige artikel over het libanese falangisme ook wel snel. Flyingbird 27 dec 2003 17:38 (CET)

---

Hoi Domie, ik zag je opmerking in de kroeg over 'software om wikipedia mee te helpen editen' en zojuist je opmerking bij Keizer. Had je Gebruiker:Puckly/Editor voor Wikipedia artikelen al gezien? Puckly 27 dec 2003 15:21 (CET)

Nee, maar het is echt wel zo iets waar ik achter zoek! Gaat een goed spulleke worden als het af is! Domie 27 dec 2003 15:35 (CET)

---

Bij Edinburgh schreef je in de history: (Tja, foto is er toch, waarom niet?) Ik had wel in de Engelstalige versie gezien dat er zo'n foto bestond, maar kon die niet uploaden omdat Upload momenteel uitstaat op de server. Dat hij al aanwezig was wist ik niet. Hoe ben je daar achtergekomen? Ik heb Boston, Hannover, Hong Kong en Lyon aangemaakt (omdat die op Gewenste pagina's stonden), maar kan ook daar geen foto's bijzetten. Muijz 4 jan 2004 17:40 (CET)

Heel simpel, ik heb die foto zelf getrokken in Edinburgh in 2000 en upgeload voor het artikel Schotland. Vandaar dat die foto er al was. Domie 9 jan 2004 22:52 (CET)

---

Ge bent ook nog laat op! :-) Puckly 11 jan 2004 02:06 (CET)

---

Ik heb net als jij wat wijzigingen aangebracht op de pagina Modelbouw. Het is een met passie geschreven artikel door een enthousiast hobbyist, maar eigenlijk gaat het nergens over. Mag van mij ook weg, maar ja... Avanschelven 17 jan 2004 03:32 (CET)

Ik voeg me bij je commentaar... Domie 17 jan 2004 03:34 (CET)

Nou niet overdrijven, er is echt wel wat van te maklen ;-) jeroenvrp 17 jan 2004 05:43 (CET)

Nou, doet u maar hoor! Domie 17 jan 2004 16:06 (CET)

--- Hi Domie, de plannen van Frederik Hendrik en de Fransen om het zuiden op te delen stonden al onder 1634 vermeld. (Ik had er geen preciese datum van). Kun je wat consolideren? Jcwf 18 jan 2004 04:23 (CET)

Tja... Gezien Frankrijk pas in 1635 de oorlog verklaard aan Spanje lijkt mijn datum acurater. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een land dat niet in oorlog is met een ander land het lef zou hebben zijn gebied te verdelen. 8 februari heb ik uit een of andere encyclopedie uit de bieb, maar blijkbaar is dat geen common knowledge op internet. Ik vind wel terug dat er een verdrag is gesloten tussen NL en F op 8/2/1635 [1]. Ook deze referentie duidt op 1635 ipv 1634 [2]. 1635 lijkt me alleszins vaststaand Domie 18 jan 2004 04:40 (CET)

---

Hoi Domie, heb je gezien wat er staat bij Overleg:Katharen. Een opsteker he? Elly 21 feb 2004 16:24 (CET)

Ja en nee: ik heb die zijn mens zijn boek gelezen. Hij was dus de grootste inspiratiebron voor dat artikel. Ergens logisch dat hij dat goed vindt ;-)

---

ivm Albrecht van Oostenrijk in het artikel landvoogden van de Nederlanden: Ik heb een beetje gezocht in wat ik op dit moment in de buurt heb liggen. En daaruit blijkt nergens dat Albrecht landvoogd was. Op de engelse wiki (Archduke Albrecht of Austria) echter vind ik dat Albrecht in 1595 door Filips II werd aangesteld als gouverneur (landvoogd). Na 1598 regeert hij echter als souverein (landvoogd is plaatsvervanger koning, dus op dat moment is hij geen landvoogd meer)over de Nederlanden samen met zijn vrouw. Wanneer hij in 1621 sterft gaan de Nederlanden opnieuw naar Spanje en neemt zijn vrouw Isabella van Spanje de functie van landvoogd aan. Ik vind echter verschillende versies (zo worden er tussen 1595 en 1598 twee landvoogden vermeld, geen van hen Albrecht). Ik zou graag nog eens richting bib lopen om deze situatie op te helderen. Voorlopig lijkt Albrecht (1595-1598) en Isabella (1521-...) mij het meest correct. Dit als verklaring van mijn verwijdering van Albrecht uit de lijst. mvg, Jintro 23 feb 2004 15:06 (CET)

---

Domie, zou je misschien je mail willen lezen? Ik ontvang graag een reactie op het mailtje dat ik je eergisteren gestuurd heb. Fruggo 2 mrt 2004 21:06 (CET)

Het spijt me zeer, hotmail had hem bij de bulk gestoken, ben bezig hem te beantwoorden Domie 4 mrt 2004 13:23 (CET)

---

Hoi Domie, ik heb gezien dat je in een kleine strijd verwikkeld bent op het artikel Indymedia. Ik heb ook gezien dat je sindsdien bent gestopt met het bijdragen aan andere artikelen. Ik begrijp dat je je betrokken voelt bij dit artikel, maar laat het je alstjeblieft niet stoppen met het bijdragen aan andere wikipedia artikelen! Ik heb altijd je bijdragen met plezier gelezen! Misschien dat jij en Guaka 1s prive met elkaar moeten overleggen? Vaak komen geschreven woorden harder over dan gesproken woorden van gezicht tot gezicht, het is namelijk erg moeilijk om in het geschreven woord emotie uit te drukken. Waerth 16 mrt 2004 17:24 (CET)

Dat mijn bijdrages van andere artikelen gestopt zijn, heeft eerder met mijn privéleven te maken dan met iets anders (en ook het feit dat ik thuis momenteel zonder internetconnectie zit door een iets te trage afhandeling van mijn aanvraag bij een nieuwe ISP). Ben nu gewoon even terug aan het komen, en mijn volglijst is sowieso het eerste wat ik na kijk, naast de wantedpages... Guaka doet zijn ding, ik het mijne, en ik denk dat wat we beiden doen niet zo slecht is, maar dat er een fundamenteel verschil in visie en gedachten is tussen ons beiden. Ik hoef geen tekst weg te knippen, integendeel: hoe meer feiten, hoe beter. Maar soit, ik heb geen problemen, buiten een chronisch gebrek aan tijd ;-) Domie 16 mrt 2004 17:29 (CET)

O gelukkig, ik mis je intussen wel hoor! Wat mezelf betreft, zodra er op een artikel staat dat de neutraliteit omstreden is heb ik er vrede mee met wat er verder staat. Je mag aannemen dat de lezer dan extra gespitst zal zijn op wat hij of zij eigenlijk leest. Jammer blijft het wel dat we er onderling niet uitkomen. Nu ja, veel sterkte met je nieuwe ISP en al het goede voor je privéleven. Elly 16 mrt 2004 17:36 (CET)

Bedankt Elly. En het gaat heel goed, dank je wel! Domie 16 mrt 2004 17:38 (CET)

Sorry voor mijn ietwat te voorbarige conclusie, maar ik heb sinds ik bij wikipedia ben gekomen een aantal mensen zien stoppen, en ik dacht niet als ik het kan helpen. Waerth 16 mrt 2004 17:41 (CET)

Hallo Domie. Bij Occitanië vond ik een vlag die je ook bij de historische vlaggen hebt geplaatst. Nu is Occitanië, het gebied waar occitaans wordt gesproken, nooit een staatkundige of administratieve eenheid geweest. Hoe komen zij aan een vlag? En heeft het graafschap Toulouse hun vlag overgenomen of was het omgekeerd? Waar kan ik hierover meer informatie vinden? Toubib 9 jun 2004 16:06 (CEST)

Yallow! Het is al een tijdje geleden dat ik gaan kijken ben, maar gaat het over een vlag mét een ster op of zonder? Die mét klopt niet, die is er achteraf door een of andere partij bij geplaatst. Je zat er dicht bij met je Toulouse, die vlag is immers afgeleid van de provincie (al is die provinciale indeling er nu niet meer) Languedoc. Die vlag is afgeleid van die van Toulouse, dus indirect heb je gelijk. Dat Occitanië groter is dan enkel de Languedoc doet niet veel ter zake, vergelijk het bv. met de Vlaanderen dat nu niet alleen het gebied omvat van het vroegere graafschap, maar ook het hertogdom Brabant en het graafschap Loon. Domie 9 jun 2004 22:59 (CEST)

Bedankt voor je snelle reactie. Wat nu volgt is "peer review", geen als kritische opmerking verpakte achterbakse aanval. ;) Voor de kwaliteit van Wiki vind ik persoonlijk reviewen net zo belangrijk als schrijven, maar niet zo leuk.

De vergelijking met Vlaanderen gaat niet helemaal op: Vlaanderen is een deelstaat met een eigen regering en die heeft op 7 november 1990 een besluit tot vaststelling van een vlag genomen. Occitanië, het gebied waar Occitaans wordt gesproken, zou eerder met een ander gebied, waar een minderheidstaal gesproken wordt, vergeleken kunnen worden, zoal het Saksisch. Het gebied waar het "Bas-Allemand" in Nederland en Duitsland gesproken wordt heeft geen staatsgrenzen, geen regering en geen vlag.

De vlag van de Partit Nationalista Occitan heeft de zevenpuntige ster van de Felibrige juist toegevoegd om aan te geven dat het Occitaans in een veel groter gebied gesproken wordt dan in de Languedoc. De vlag zonder ster (van Toulouse, daarna van Languedoc tot de Franse revolutie)), is nu het symbool van de région Midi-Pyrénées, maar ook dat is maar een deel van Occitanië.

Mijn kritische, maar voorlopige en ondeskundige, conclusie is dat Occitanië een abstract begrip is en dus geen vlag heeft. Mogelijk heeft ooit iemand gedacht dat Languedoc wel het gebied zal zijn waar de langue d'oc gesproken wordt. En tot slot de nodige zelfkritiek: een staatkundige of administratieve eenheid is niet nodig, wel een overkoepelende organisatie die als zodanig erkend wordt: de Rroma hebben een vlag en geen eigen land.Toubib 10 jun 2004 23:21 (CEST)

Is de vlag van Toulouse ooit de historische vlag geweest van het hele gebied waar occitaans wordt gesproken? Je verwijst naar Flags of Aspirant Peoples, waarvoor dank. Ik vond er: "I would counsel some caution in treating the Australian flag chart on Aspirant Peoples as a source. It contains a lot of images which cannot be supported by documentation or any kind of evidence".

De reden waarom ik twijfel is ook dat Mistral, als overtuigd republikein, weigerde het provencaals als een dialect van het occitaans te beschouwen. In de 19e eeuw bestond er nog geen breed gedragen gevoel drager te zijn van een occitaanse cultuur, en daarom was een eigen symbool niet nodig . Je geeft data over de leeuwenvlag, die ongetwijfeld juist zijn, maar ik had data over de occitaanse vlag verwacht.

Op de franse wiki over "occitan" staat een link naar een Occitaanse vlag:www. en dan euro.web.ma/images/Drapeaux/Occitannie.gif . Wij mogen toch aannemen dat Occitaans sprekende wikipedianen die pagina al eens bezocht en gecontroleerd hebben. Het is de vlag met de zevenpuntige ster. Ik veronderstel niet dat Occitanië nu geen vlag heeft, wel dat die vlag nog maar enkele tientallen jaren oud is en dus niet historisch. En dat occitaanse activisten de vlag van de PNO als algemeen symbool lijken te hebben geaccepteerd.Het was een genoegen met jou van mening te mogen verschillen.

P.S. De Sami hebben een eigen cultuur, zijn zich daar heel goed van bewust, hebben een autonoom gebied met een eigen parlement. Waarom zouden zij volgens mijn criteria geen vlag hebben? Toubib 12 jun 2004 09:43 (CEST)

[(c)-info prob]: 17 afbeeldingen van u op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen

Een of meer door u ge-uploade afbeeldingen staan op de lijst Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen (opgepast: dit is niet de te-verwijderen lijst). Dit betekent dat we er niet zeker van zijn dat ze wat betreft het afbeeldingenbeleid okay zijn. Het kan zijn dat u deze afbeeldingen zelf genomen heeft, of weet dat ze ok zijn. In dat geval verzoeken wij u dit bij de afbeelding zelf en op Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen te vermelden. Als u weet dat het niet okay is, gelieve dit aan te geven op de Wikipedia:Probleemlijst afbeeldingen en de afbeelding op de te-verwijderen-lijst te plaatsen. Indien u niet reageert bestaat de kans dat de afbeelding verwijderd wordt. WilinckxBot 11 jul 2004 16:45 (CEST)

---

Ha Domie, goed je weer eens hier bezig te zien. Elly 10 aug 2004 18:15 (CEST)

---

Hoi Domie gelukkig inderdaad dat je weer terug bent! :-), zie ook: hier en hier... ik weet niet of jij fout was, maar ik heb iig de categorieën die Inge had gemarkeerd als "nuweg" nu op de verwijderslijst geplaatst... zoals 't hoort... Puck 9 sep 2004 13:00 (CEST)

---

Hoi Domie, zou je de categorieën onderaan de artikelen willen zetten? Bovenaan geeft namelijk af en toe wat problemen, zie Wikipedia:Kleine problemen. RonaldW 18 sep 2004 13:31 (CEST)

OK, tis gewoon dat ik er al meestal bovenaan vond...

Ja klopt, bij veel artikelen staan ze inderdaad onterecht bovenaan. Af en toe plaats ik wel eens bij een serie artikelen ze naar onder, maar het is vrij tijdrovend. RonaldW 18 sep 2004 13:34 (CEST)

---

Domie, ik heb net alles omgecat. naar Categorie:Geschiedenis van Nederland, zodat alle geschiedenis-cats. beginnen met Geschiedenis van... :'( 19 sep 2004 15:08 (CEST)

Ma pippo's, eerst doet geen kat iets, en dan begint iedereen... Foert, Wikipedia kan mijn kloten kussen, trekt ulle plan Domie 19 sep 2004 15:12 (CEST)

---

Domie, troost je met de gedachten dat we erg blij zijn met jouw Sjabloon:Verenigde Naties 🙂 Ch®isE 26 sep 2004 17:14 (CEST)

Wiehie!!! Krijg ik nu een kus van een mooie dame aan de finish (met champagne)???

Ik weet niet of jij al die correcties had aangebracht, maar sorry als ik ze overschreven heb (had geen zin om te puzzelen, de grove borstel en dan corrigeren leek me het snelste) Domie 26 sep 2004 17:24 (CEST)

Nee, ik heb er niet aangezeten. Dat vroeg je immers, dus groot gelijk als je bij bewerkingsconflict dan even je eigen versie doorduwt!! Ch®isE 26 sep 2004 17:42 (CEST)

---

Zeg, je schiet er niets mee op nu alles weer terug te gaan veranderen. Het democratisch besluit enige maanden geleden was "verwijderen". Ik heb alle begrip dat je het niet leuk vindt, maar die discussie is destijds niet voor niets gevoerd.... Danielm 26 sep 2004 23:39 (CEST)

Die stemming die je gaf ging over pausen, wat de relevantie is voor landen is me niet duidelijk... Domie 26 sep 2004 23:40 (CEST)

---

Het pleit niet voor je dat je eigenwijs doorgaat. Nogmaals, ik heb begrip voor je werk, maar wees volwassen. Danielm 26 sep 2004 23:52 (CEST)

Wees jij eens volwassen aub. Ik doe niet meer dan bijdragen tot de Wikipedia Domie 26 sep 2004 23:55 (CEST)

Heren, heren, het lijkt me inderdaad beter even te peilen wat als beste oplossing wordt gezien. Zal ik het initiatief nemen? Dan kunnen jullie ondertussen tot 10 tellen ;-) Ch®isE 27 sep 2004 00:01 (CEST)

Even afgezien van een mening over wel of niet mooi/fijn/nuttig van zo'n sjabloon op alle landenpagina's, er was bij mijn weten wel degelijk een zekere consensus over het niet gebruiken van met name grote lappen sjablonen op pagina's... Bemoeial 27 sep 2004 00:05 (CEST)

Dit sjabloon is niet te vergelijken v.w.b. grootte en layout met het pausen-sjabloon. Ik heb ze allebei even bekeken. Verder is het niet meer dan logisch dat alle in de VN toegelaten naties op hun pagina een navigatietabel van de Verenigde Naties hebben. Dus ik zie geen enkel bezwaar m.b.t. de uitslag van de stemming. Tenslotte vind ik het een prettige tabel om mee te werken. Quistnix 27 sep 2004 00:28 (CEST)

Oh my fucking God!!! Ik ben ook eens naar dat sjabloon van die Pausen gaan kijken. Ik ben geschokt dat men het sjabloon van de VN daarmee durft vergelijken. Dat pausensjabloon neemt 1,5 pagina's in. Het VN sjabloon 1/3 pagina... Als dat het probleem mocht zijn, dan verklein ik de letters wel hoor... Domie 27 sep 2004 00:35 (CEST)

Ik heb e.e.a. net nog eens nagelezen, en van echte consensus was denk ik geen sprake hoewel er wel een (niet overtuigende) meerderheid van de stemmers was die dat soort sjablonen niet zag zitten. Resultaat was dat grote sjablonen - zoals het VN-sjabloon - vermeden werden en vooral terughoudendheid werd betracht in het aanbrengen dan wel weghalen van grote aantallen sjablonen. Tot nu toe.... Bemoeial 27 sep 2004 01:40 (CEST)

Ik heb het sjabloon verkleind (lettergrootte 75% ipv 90%). Ik ben niet onredelijk, maar ik vond een vergelijking met de pausen (liefst 1,5 pagina tov 1/4 met VN) compleet van de pot gerukt. En per slot van rekening is de VN belangrijker dan bv het Commonwealth of de Organisatie van Amerikaanse Staten, of niet soms? Domie 27 sep 2004 02:03 (CEST)

beste domie, zie: Overleg sjabloon:Verenigde Naties#Vorm en inhoud. groetjes, oscar 2 okt 2004 13:13 (CEST)

---

Hoi Domie, welkom terug! Puckly was begonnen met het voorbereiden van een opiniepeiling/stemming over de navigatietabellen. Dat ligt alleen voorlopig stil denk ik, want hij is zojuist in staking gegaan, net als 5 moderators :-(. Maar goed, ik ben in elk geval blij dat jij er weer bent. RonaldW 10 okt 2004 18:39 (CEST)

Staking? Hehehe, time to be bad! >:D Domie 10 okt 2004 18:44 (CEST)

Als je de achtergronden wil weten: zie Wikipedia:Achterkamertje (ca. 30 A4-tjes!). Alleen bekijken op eigen risico, want je wordt er niet vrolijk van :-(. RonaldW 10 okt 2004 18:49 (CEST)

Staking

Staking is weer afgerond hoor en leuk dat je er weer bent. Wae®th^tm©2004 12 okt 2004 14:15 (CEST)

Sjabloon:Rus

Hoi, ik realiseer me dat je bezig bent met dit sjabloon maar ik wilde toch even opmerken dat bovenaan de tekst "Deelgebieden van Canada" staat...Ik wilde er zelf i.v.m. evtuele bewerkingsconflicten van af blijven... Martijn 12 okt 2004 14:27 (CEST)

Euh, foutje natuurlijk (valt het op dat ik een deel aan het copy pasten was?) Domie 12 okt 2004 15:51 (CEST)

Eh nee hoor, hoezo?? ;-) Martijn 12 okt 2004 16:26 (CEST)

Moderator worden?

Interesse? Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 16:01 (CEST)

Dank je, daar ben ik veel te impulsief voor. Echt wel! ;-) Domie 24 okt 2004 16:46 (CEST)

Ok jammer, ik hoop dat je door blijft gaan met al je andere goede werk. En impulsief zijn we allemaal wel, kijk naar sommige van mijn acties ;)

Sjabloon Geschiedenis

Ik vind het best dat je komt helpen met de sjabloons. Er is wel een ongeschreven wet (daar is wel eens overleg over geweest) om per item maar 1 link op te nemen (namelijk naar het hoofdonderwerp) en geen 2 of 3. Verder is er een duidelijke uitspraak over het feit dat op de hoofdpagina geen rode links mogen voorkomen. Als je je daar aan wilt houden, bemoei ik me er verder niet mee. Ad 30 okt 2004 23:29 (CEST)

Wat bedoel je precies? Om maar 1 gebeurtenis per keer weer te geven en dat de andere Wikipedianen de andere toevoegen, of dat je maar 1 onderwerp per gebeurtenis weergeeft? Domie 30 okt 2004 23:34 (CEST)

Nee, bijvoorbeeld dit: 1648 - "Frankrijk en Nederland verdelen het eiland Sint-Maarten". Dit zijn, afgezien van het jaartal, 3 links in 1 item. Bovendien leidt geen van de links echt naar het genoemde onderwerp. Ik probeer dit soort items erbuiten te houden. Het gaat om meer informatie over het genoemde onderwerp en dat is in dit voorbeelditem totaal niet te vinden. Je krijgt een link naar Nederland (waar er wel zo ongeveer honderdduizenden van moeten zijn op deze site), naar Frankrijk en naar Sint-Maarten, maar over het genoemde onderwerp verduidelijken ze niets. Nog een voorbeeld is: 1918 - Wapenstilstand in de Eerste Wereldoorlog. Dat vertelt iets over wat een wapenstilstand is en leidt verder naar WO I, maar verheldert niets over het onderwerp zelf. Daarom vermijd ik dit soort items liever. Ad 30 okt 2004 23:51 (CEST)

OK, ik zal er op kijken, maar vergeef me als ik fouten maak. Of beter: corrigeer ze ;-) Domie 31 okt 2004 00:04 (CEST)

Hoi Domie
Even een paar kanttekeningen bij de novembergeschiedenisjes

• Tot nu toe bestonden de 'dag-in-de-geschiedenis' sjabloontjes uit een mix van gebeurtenissen, geboortes en overlijdens
• Er staat overal een verwijzings pijltje '>>' naar het plaatje om aan te geven bij welke regel het plaatje hoort.
• Het zou het aardigste zijn als de artikelen waarnaar verwezen wordt een beetje 'body' hebben (Bierkellerputsch is naar mijn idee te mager);
• het plaatje zou denk ik terug moeten komen op de verwijzende pagina;
• Een plaatje van een persoon terwijl de gebeurtenis centraal staat (Hitler/Bierkellerputsch) vind ik wat verwarrend.
• De bewerkingsgeschiedenis van Sjabloon:Hoofdpagina_-_een_dag_in_de_geschiedenis bevat een aantal reeds ingevulde maanden die nog uitgeplozen kan/moet worden.

- Bemoeial 31 okt 2004 00:17 (CEST)

Eerst even zeggen dat ik blij ben met wat constructieve feed-back. Dat de Bierkellerputsch wat mager is, is niet mijn fout. Naar mijn mening is dit toch een belangrijke gebeurtenis, die (nog) niet voldoende is uitgewerkt. Misschien kan een verwijzing wat meer activiteit teweegbrengen.

Vervolgens mijn methode: Ik ga naar de betreffende datum, zoek enkele gebeurtenissen, ga dan naar de Engelse pagina (zo vond ik bv de Grondwet van Thorbecke, schande voor nl.wikipedia), en dan zoek ik nog eens naar referenties naar die datum. Ik meen zo een goed overzicht te hebben van alle belangrijke gebeurtenissen. Maar soms heb ik inderdaad de indruk dat er bijster weinig info is, dat klopt. Hoe doen jullie het?

Enne: Feel free to adapt Domie 31 okt 2004 00:28 (CEST)

Ik zoek per datum naar aanvullingen op met name en: die voor nl: relevant zijn. Zorg vervolgens voor een redelijke mix van geboorte, overlijden en gebeurtenissen (die laatste alleen voor zover die rechtstreeks aansluiten op het onderwerp), en een geschikt plaatje bij een van de items. Waar aanwezig kies ik ook voor een link naar een voor Vlaamse gebruikers interessant onderwerp. Zo kom je tot een uitgebalanceerd geheel. Ad 31 okt 2004 01:06 (CEST)

Nou, voor de Vlaamse inbreng zal het wel in orde zijn aan mijn kant zeker, Vlaming wezende ;-) Domie 31 okt 2004 10:03 (CET)

Tot nu toe was het invullen van Hoofdpagina_-_een_dag_in_de_geschiedenis iets dat Ad voornamelijk op z'n eentje deed. Hierboven staan een aantal criteria waarvan ik de indruk heb dat Ad ze (impliciet) hanteert. Omdat de Hoofdpagina vooral het visitekaartje van Wikipedia is zou ik toch goed kijken of de aangeprezen pagina's voldoende te bieden hebben. (Om dezelfde reden willen we geen rode links op de hoofdpagina). Bemoeial 31 okt 2004 01:10 (CEST)

Ik ben het oneens met de manier waarop de komende pagina's nu worden gevuld. Er is een duidelijke break met de manier waarop dat tot nu toe gebeurde. Dat is op zich niet erg, maar de consistentie wordt doorbroken. Ik wil niet verder gaan editen in de pagina's die jij hebt aangemaakt, maar laat het verder aan jou over. Ik hoop wel dat je je wil houden aan de criteria die hierboven zijn genoemd. Ad 31 okt 2004 02:49 (CEST)

Beste Ad... Feel free to adapt. Als je het oneens bent: verander naar hartelust. Ik dacht alleen dat ik mijn steentje kon bijdragen... Domie 31 okt 2004 10:03 (CET)

Ik hoop ook dat je de suggesties en criteria in acht wilt nemen en eventueel Ad toestaat om aanpassingen te doen... Puck 31 okt 2004 02:56 (CEST)

Maja Domie 31 okt 2004 10:03 (CET)

Op Sjabloon:Geschiedenis vind je een link naar alle datumsjablonen. Kun je makkelijk zien welke dagen nog "vrij" zijn. Groeten, Falcongj 31 okt 2004 07:22 (CET)

---