Overleg gebruiker:Hanhil/archief 20

Archief

• Overleg gebruiker:Hanhil/archief

Lijst van burgemeesters van Abbenbroek c.s

Hallo Hanhil,

Ik denk dat je met deze bewerking een vergissing hebt gemaakt. De lijsten met burgemeesters blijven gewoonlijk ondergebracht bij de gemeente waaronder die burgemeesters na de eerste samenvoeging ressorteerden - in casu dus Bernisse. Zie bv ook de categorie:Burgemeester van De Friese Meren.

Groeten, - Skuipers (overleg) 1 jan 2015 13:15 (CET)

Ok, die gewoonte kende ik niet; ik zal het terugdraaien. Hanhil (overleg) 1 jan 2015 13:17 (CET)

Rotterdams Archief

Hey Hanhil, ik zie net dat jouw foto van het Rotterdams Gemeentearchief in het blad Monumenten (jaargang 36, nummer 4, mei 2015) is gebruikt. Keurig met naamsvermelding. Gefeliciteerd! Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 13:30 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 14:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joris Demmink

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joris Demmink dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie AFVN/Bond van Antifascisten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AFVN/Bond van Antifascisten dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2015 02:11 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de edits van Anime4e nogal opvallend vind. Hij toont een lading kennis over Wikipedia die erg "volwassen" is voor iemand met slechts 19 edits. Lijkt het wel een reïncarnatie van deze of gene. The Banner Overleg 23 okt 2015 22:47 (CEST)

Zou kunnen, maar ik heb niet direct een idee aan welke oud-wikipediaan ik deze edits zou moeten linken. Hanhil (overleg) 23 okt 2015 22:52 (CEST)

Ik heb ook geen idee maar vind het nogal opvallend. The Banner Overleg 23 okt 2015 22:54 (CEST)

Overleg:Rolbrug over de Schiedamse Schie

Kijk even, ik denk aan een andere naam. Stunteltje (overleg) 24 dec 2015 12:05 (CET)

Massafix NY

Hoi Hanhil. Bedankt voor je linkfixes met betrekking tot de stad New York. Het waren/zijn er heel wat hè? Groet, Apdency (overleg) 2 jan 2016 10:30 (CET)

Graag gedaan en de beste wensen voor het nieuwe jaar. Hanhil (overleg) 2 jan 2016 10:40 (CET)

Voor jou ook. De naamswijziging heeft trouwens nog een lange staart gekregen, zie Wikipedia:Taalcafé#New_York_City. Groet, Apdency (overleg) 6 jan 2016 19:52 (CET)

Aanmatigend

Ik neem het je zeer kwalijk dat je, n.a.v. je vraag betreffende de relevantie van de vermelding van de politieke opvattingen en uitspraken van Eli Ben-Dahan t.a.v. categorisering van o.m. Joden en niet-Joden die zal leiden tot apartheid in de samenleving, mij bewust verdacht maakt door te linken naar een boycotbeweging waarvan ‘’ik dan hier het 'jargon' zou gebruiken’’; het normaal in zo'n geval gebruikte Nederlandse woord 'apart' en 'apartheid'. hier. Ter verduidelijking: zie ook hier p.183 zijn uitspraken over categorisatie van homo's, Joden t.o.v. niet-Joden, en Palestijnen als 'animals'. Om deze discussie van de betreffende OP hier even terug te halen [1]:

Jij: "Wat is de relevantie van de uitspraak van 10 oktober 2015?"
Ik: "Het is relevant gezien zijn opvattingen en politieke standpunten over onder meer de hierarchie in de menselijke soort (Joden boven goyim) [2] en de daarop gebaseerde apartheid, ook in de joodse politiek en wetgeving."
Jij: "Dat je vervolgens zelf de link legt met apartheid, een term uit de hoek van de boycotbeweging, maakt alleen maar duidelijk dat je insteek hier niet is om een neutrale zienswijze neer te zetten, maar om een politicus op een bepaalde wijze af te schilderen."
Ik: "Het woord apartheid staat trouwens niet in de tekst, maar heb ik hierboven op de OP gebruikt als antwoord op jou dat Ben-Dahan de menselijke soort in aparte categorieën opdeelt. De link met de boycotbeweging breng je hier zelf aan, en gebruikt het vervolgens ten onrechte als verwijt naar mij."
Jij: "Over het taalgebruik: als jij het jargon van de anti-Israëlische boycotbeweging gebruikt in een antwoord naar mij geef je meer dan duidelijk een POV weer." 

Al met al trek je hier wel erg makkelijk conclusies. Die zijn echter gebaseerd op je eigen visie en invulling van een door mij gebruikt woord. Om mijn bewerking tegen te gaan haal je er als voorbeeld andere politici bij zoals Hassan Nasrallah en Alexander Pechtold over wier politieke opvattingen en uitspraken volgens jou (ook) niets vermeld zou zijn. Bij hen staan deze echter wél vermeld, soms in de tekst verwerkt en soms onder een apart kopje. Zie ook: Desmond Tutu, Naftali Bennett, Geert Wilders. Politici worden gekozen om hun standpunten. Deze moeten ook in het artikel over hen te vinden zijn.

Je draait ook op aanmatigende wijze herhaaldelijk mijn bewerkingen op andere lemmata terug, (vaak i.s.m. Metzujan) zoals de laatste keer hier bij Oost-Jeruzalem. In het lemma 'Jeruzalem' is de Palestijnse infobox laatst verwijderd. Een neutrale infobox die ik had geplaatst heb jij weer verwijderd en de Israëlische infobox teruggezet ondanks het feit dat Jeruzalem géén officiële hoofdstad van Israël is en ook niet 'in Israël' ligt. Dat staat ook in alle lemmata daarover vermeld. Bovendien staan de meeste gegevens al in de tekst of kunnen er alsnog in geplaatst worden in plaats van de infobox. Dit had ik ook op de betreffende OP hier voorgesteld.

Ik hoop dat je een neutrale houding aanneemt en daadwerkelijk overlegt door in te gaan op reacties zonder onnodig omzeilen en verwijzen of verwijderen zonder overleg. Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2016 03:11 (CET)

Al zeker anderhalf jaar is op meerdere plaatsen door meerdere personen bezwaar gemaakt tegen de niet-neutrale wijzigingen die jij in de diverse lemmata hebt aangebracht. De uitgangspunten van Wikipedia, zoals m.n. neutraal standpunt, geen origineel onderzoek en betrouwbaarheid van bronnen, zijn keer op keer onder de aandacht gebracht en keer op keer genegeerd. Dat geldt ook voor de bovenstaande onderwerpen. Tot nu toe is hier geen verbetering in te merken, integendeel: als je zoals hier een compleet betoog opzet waarom Israël niet deugt en hierboven met framende termen van de boycotbeweging de discussie voert zijn we verder weg van neutrale bijdragen dan ooit. Wanneer je de uitgangspunten van Wikipedia niet onderschrijft is het beter een ander platform te zoeken om je opinies te ventileren. Hanhil (overleg) 6 jan 2016 07:25 (CET)

In dit algemeen geformuleerde antwoord geef je dan wel aan dat er door jou en genoemde meerdere(?) personen bezwaar is gemaakt, maar niet in hoeverre er in overleg ook consensus is bereikt. Wat beoordeel jij overigens als niet-neutraal in dit verband? Er zijn ook gebruikers die met mijn bewerkingen instemmen en/of deze zo nodig verbeteren, maar ook die bezwaar maken tegen wijzigingen door jou en door jou geduide personen. Ik heb het idee dat jij alleen datgene als verbetering beschouwt wat jijzelf goedkeurt en dat artikelen, met name die welke ook maar íets met Israël te maken hebben, alleen maar één kant mogen vermelden a.d.h.v. bronnen en media die ook nog grotendeels door diezelfde kant worden beheerst. In zo'n geval is een NPOV-sjabloon gauw geplaatst, ook als er bronnen worden vermeld die wel duidelijke gegevens en feiten bevatten, maar (m.b.t. deze onderwerpen) daarentegen sterk gecensureerd worden of als niet-neutraal terzijde gezet. Juist het belichten van ook een andere kant maakt een artikel evenwichtig en neutraal. Volgens mij is trouwens het aan de orde stellen van mogelijke onjuistheden (NB. en níet zoals jij hiér nu stelt omdat Israël niet zou deugen) zoals bij de door jou aangehaalde categorie-indeling, die jij overigens zelf volop bepaalt, juist een aanzet tot verbetering. En, het staat toch immers vrij om ergens kritiek op te hebben, zonder dat iemand je op grond van zijn eigen duiding en associaties uitsluit of een etiketje opplakt? WP is bedoeld om van zo divers mogelijke kanten verzamelde, feitelijk juiste en belangrijke informatie zo correct mogelijk te verschaffen aan en in samenwerking met een groot publiek. Natúúrlijk met daarvoor geëigende uitgangspunten en regels, die ook ik onderschrijf en zo goed mogelijk wil naleven. Kronkelwilg (overleg) 6 jan 2016 16:45 (CET)

Dat laatste is dan goed nieuws. Ik ga me laten verrassen. Hanhil (overleg) 6 jan 2016 21:48 (CET)

Niets nieuws! En zoals gewoonlijk geef je als reactie alleen een losse flodder die mijn vragen en opmerkingen omzeilt en negeert. Kronkelwilg (overleg) 8 jan 2016 22:10 (CET)

Wat Oost-Jeruzalem betreft: Het zou niet meer dan normaal geweest zijn als je eerst was ingegaan op mijn argumenten op de OP ervan, voordat je nagenoeg het hele lemma leeghaalt en direct daarna deze bewerking er overheen zet met als samenvatting k kaartje overlapt sterk met dat van 2006. -alsof de voorgaande bewerking niet heeft plaatsgevonden-. Maar.... het is nooit te laat om op je schreden terug te keren :-) Kronkelwilg (overleg) 10 jan 2016 01:46 (CET)

• Over de neutraliteit: inderdaad niets nieuws, zoals de toevoegingen van de laatste dagen weer laten zien. Als er een bewerking van jou langskomt heb je de zekerheid dat deze bewerking bijdraagt aan een anti-Joodse en/of anti-Israëlische beeldvorming. Als jij een bijdrage doet over oorlogshonden is dat niet omdat dit onderwerp je interesseert (er zit een geschiedenis van duizenden jaren aan dit onderwerp), maar als vehicel om een toevoeging te kunnen doen dat Israël zijn honden met explosieven behangt. Bij politieke uitspraken pleeg je naar hartenlust cherry picking, zoals bij Ben-Dahan, maar ik moet de eerste toevoeging van jou nog zien dat gelijkaardige uitspraken bij Arabische leiders worden toegevoegd. Op de lijst van terroristische aanslagen wordt de aanslag in Duma wel gemeld, maar de complete reeks van tientallen aanslagen met messen op Israëlische burgers en militairen wordt niet gemeld etc. etc. Op 6 januari gaf ik aan dat ik me ging laten verrassen omdat jij meldde dat je het uitgangspunt van het neutrale standpunt van Wikipedia onderschreef. Gezien de anderhalf jaar voorgeschiedenis qua overleg zou het echt een verrassing zijn. Je hebt me in de afgelopen dagen echter totaal niet verrast: het oude stramien heb je voortgezet.
• Over Oost-Jeruzalem: die verwijdering heb ik op hetzelfde moment gemeld op de overlegpagina. Met de versie van 23 december had ik de toevoegingen van jou en van Metzujan getracht samen te voegen, en daarbij had ik ook de dubieuze bronvermeldingen laten staan. Dat is alleen maar door jou aangegrepen om vervolgens wéér verder te gaan om in de welbekende tendentieuze bewoordingen niet-encyclopedische toevoegingen te doen. Nog even voor het perspectief: we schrijven hier over een stadsdeel van een kleine 500.000 inwoners en er worden zinsnedes toegevoegd als "nadat Elad 'legaal' een aantal huizen had aangeschaft middels Palestijnse bemiddelaars, die deze tegen bodemprijzen van plaatselijke families hadden gekocht". Ik moet zeggen dat het overleg tamelijk vruchteloos is als het niet doordringt dat dit een volstrekt niet-encyclopedische en niet-neutrale toevoeging is.

Hanhil (overleg) 10 jan 2016 11:49 (CET)

• M.b.t. verwijderingen in Oost-Jeruzalem: Vanaf 13 december [3] zijn mijn bewerkingen herhaalde keren door jou teruggezet ondanks de feiten en mijn argumenten daartegen. Je zegt dat: "Met de versie van 23 december had ik de toevoegingen van jou en van Metzujan getracht samen te voegen", maar vervolgens laat je de verkeerd geciteerde teksten van Metzujan staan. Dan is het niet meer dan E om de bronnen correct te citeren en de tekst aan te passen, wat ik dus heb gedaan. Dat bronnen in jouw ogen niet neutraal zijn wil niet zeggen dat de erin vermelde feiten dan niet zouden kloppen, ....wiens POV? Nog afgezien van het feit, dat je me in een bepaalde hoek probeert zetten en daarmee je eigen visie en bewerkingen probeert te rechtvaardigen.
• Ik kan hier meteen ook even inhaken op het lemma Jeruzalem, waar je de (misleidende?) infobox van Palestina verwijderde [4]. Deze werd door een andere gebruiker teruggezet, maar vervolgens wéér door jou verwijderd [5] (overigens alleen als voorstel i.t.t. wat jij vermelde als zou het na overleg besloten zijn), en nadat ik er toen maar een neutrale infobox [6] voor in de plaats had gezet werd ook die weer vervangen door de infobox van Israël. Neutraal en E? Kronkelwilg (overleg) 13 jan 2016 23:08 (CET)

• Graag de verwijderde teksten in het lemma Oost-Jeruzalem terugzetten en deze feiten er aan toevoegen: De UNWRA veroordeelt de verwoesting van huizen van Bedoeienen in gebied C in Oost-Jeruzalem door de Israëlische autoriteiten op 6 januari 2016, met als gevolg 26 vluchtelingen, waaronder 17 kinderen, ontheemd en dakloos midden in de winter[7]. Kronkelwilg (overleg) 20 jan 2016 01:27 (CET)

• Met wat er dagelijks aan incidenten plaatsvindt en aan meningen wordt geuit over Oost-Jeruzalem kan je met gemak een dagblad vullen. Een stadsgeschiedenis beschrijf je niet aan de hand van krantenknipsels, maar aan de hand van secundaire bronnen. Als je dat bij dit soort lemmata niet doet zou het artikel over Amsterdam nu een overzicht bieden van Telegraaf-artikelen over krakersrellen en zou een artikel over Volkshuisvesting alleen maar bestaan uit krantenknipsels over huisuitzettingen en graaiende bestuurders.
• Voor het UNWRA-statement gelden dezelfde bezwaren: het is een primaire bron. Bovenal gáát het statement van de UNWRA niet eens over Oost-Jeruzalem. Hanhil (overleg) 20 jan 2016 07:36 (CET)

Jeruzalem (H)

Beste Hanhil,

Afgelopen week viel mijn blik op de merkwaardige stelling in het artikel Jeruzalem dat de stad half in Israël, half in Palestina zou liggen. Dat slaat natuurlijk nergens op en vandaar dat ik het op Overleg:Jeruzalem aan de orde stelde. Gebruiker Kronkelwilg neemt het voor deze lezing op, ondanks dat hij niet kan bewijzen dat het oostelijke deel van de stad aan Palestina zou zijn toegewezen. Wil je er nog eens naar kijken? KoenB (overleg) 20 mrt 2016 18:13 (CET)

Nominatie André Middelhoek

Beste Hanhil, ik heb het lemma André Middelhoek ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Het onderwerp is waarschijnlijk wel E, maar nu is het een cv in prozavorm. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2016 19:51 (CET)

Fijn...

Leuk weer een paar bewerkingen van je te zien. Er was hier het afgelopen jaar vrijwel niemand meer die over de geschiedenis van Duitsland tijdens en na WOII e.d. schreef. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 10:29 (CET)

Dank je. Ik zal van tijd tot tijd, als er aanleiding voor is, weer bijdragen. De frequentie zal wel lager liggen dan voorheen; de redenen om ermee te stoppen zijn er nog steeds. m.v.g. Hanhil (overleg) 9 jan 2017 19:23 (CET)

@Hanhil: fijn dat je terug bent. Lotje (overleg) 26 feb 2017 12:51 (CET)

Sint Jobshaven

@Hanhil:, vind je het een goed idee de afbeelding in de infobox te plaatsen? Zo komt er meteen ruimte voor afbeeldingen van een oudere datum... Lotje (overleg) 26 feb 2017 13:00 (CET)

Prima, voel je vrij en ga je gang. Hanhil (overleg) 26 feb 2017 13:19 (CET)

Wikinews is ook geen bron voor Wikipedia

Over dit; ik kan me voorstellen dat je wat huiverig bent (uit onbekendheid), maar de overeenkomende pagina op Wikinews dient beslist niet als bron voor het artikel hier. Het is enkel zo dat zusterprojecten van de Foundation zoveel mogelijk aan elkaar worden gekoppeld als er afhankelijk van het onderwerp "parallelle" pagina's beschikbaar zijn. Een uitzondering kan worden gemaakt als de overeenkomende pagina echt heel slecht is, maar is dat hier zo volgens jou? De Wikischim (overleg) 22 mrt 2017 23:11 (CET)

Zusterproject

Het sjabloon dat naar Wikinews verwijst is niet als bron bedoeld, het staat ook niet tussen de bronreferenties. Het linkt naar een zusterproject, net zoals dat het geval bij Commons is. De lezer kan zo desgewenst zich nog meer verdiepen in het thema. Livenws (overleg) 22 mrt 2017 23:18 (CET)

De link naar Wikinews had ik gevolgd, ik kon er niet enthousiast van worden (Schoten gehoord bij Britse parlement, man met mes). In Wikipedia-artikelen plaats ik liever links naar bronnen buiten de Wiki-gemeenschap. Op dit moment is er natuurlijk nog niet veel bekend, en Wikinews voegt daar m.i. geen nieuwe inzichten aan toe. Hanhil (overleg) 22 mrt 2017 23:33 (CET)

Ja, dat was de tekst van vanmiddag (toen was alles nog volkomen heet van de naald, maar op Wikinews mag dat) die nog moest worden aangepast. Bij deze is het nu iets bijgewerkt. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2017 23:41 (CET)

Plaatsing op verzoekpagina voor moderatoren

Hanhil: Naar aanleiding van je samenvoeging van het lemma Al-Nakba met 'Palestijnse vluchtelingen' heb ik een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2017 17:33 (CEST)

Bedankt, ik heb daar inmiddels gereageerd. Hanhil (overleg) 3 apr 2017 18:03 (CEST)

Afspraken in de gemeenschap

Beste,

Je Revert mijn bewerking met daarbij als reden: afspraken in de gemeenschap,[8] kun je me vertellen welke afspraken dit zijn?83.128.131.207 1 mei 2017 10:15 (CEST)

Zie hier: In België worden de Nederlandse benamingen gebruikt mits die voorkomen in het Koninklijk Besluit van goedgekeurde Nederlandse vertalingen van Belgische plaatsen of in de taalunielijst staan. Visé staat in die lijst. Hanhil (overleg) 1 mei 2017 12:30 (CEST)

Ja maar de taalunielijst waar je het over hebt bevestigt juist Wezet alleen in Vlaanderen gebruikt wordt, maar dat de gewone Nederlandse naam voor Visé Visé is, zie hier de lijst: http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/belgie.php De namen waar een (V) bij staat zijn de plaatsen waarvoor alleen in de Vlaanderen (vanwege de taalpolitiek) een alternatieve Nederlandse naam bedacht is, maar dit verder in het Nederlandse taalgebied niet gebruikt wordt. Freek1532 (overleg) 2 mei 2017 00:55 (CEST)

Visé staat in de lijst van goedgekeurde vertalingen. De (V) in een Taalunielijst geeft aan dat de naam vnl. binnen Vlaanderen gebruikelijk is. Dan nemen we die naam in Wikipedia ook over. Hanhil (overleg) 2 mei 2017 06:12 (CEST)

Waarom? Dat slaat toch nergens op? Als de ene naam in Nederland en de andere naam in Vlaanderen gebruikelijk is dan is het toch logisch allebei te vermelden? Dit is toch geen Vlaamse encyclopedie? En sowieso is dat jouw persoonlijke mening en geen deel van het beleid dat je eerder aanhaalde. Er staat "De Nederlandse benamingen" en niet "alleen de Vlaamse benaming". Freek1532 (overleg) 2 mei 2017 09:57 (CEST)

Zowel de Franse als de Nederlandse naam worden vermeld en ook als je zoekt op Visé kom je keurig bij het lemma over deze gemeente uit. Verder verwijs ik naar deze reeds eerder genoemde richtlijn waarover consensus is bereikt en die binnen de gemeenschap wordt gehanteerd. Hanhil (overleg) 2 mei 2017 12:19 (CEST)

Het staat wel vermeld, maar alleen dat dat de Franse naam is, niet dat dat ook de meest gebruikte Nederlandse naam is. En waarom reageer je niet op mijn argumenten? Als de ene naam in Nederland en de andere naam in Vlaanderen gebruikelijk is dan is het toch logisch allebei te vermelden? Dit is toch geen Vlaamse encyclopedie? En sowieso is dat jouw persoonlijke mening en geen deel van het beleid dat je aanhaalt. Er staat "De Nederlandse benamingen" en niet "alleen de Vlaamse benaming" dus je hoeft me niet opnieuw naar dat beleid te verwijzen want dat beleid probeer ik juist toe te passen. Freek1532 (overleg) 2 mei 2017 15:50 (CEST)

Dit is mijn laatste reactie: ik heb je aangegeven wat binnen Wikipedia de afspraken zijn. Als je het daar niet mee eens bent zou je een discussie kunnen starten in De Kroeg. Vlaams is overigens geen taal; dit is de Nederlandstalige Wikipedia, niet alleen voor mensen uit Nederland, maar voor eenieder die de Nederlandse taal gebruikt. Hanhil (overleg) 2 mei 2017 17:52 (CEST)

Erg kinderachtig dit, omdat je geen tegenargument hebt reageer je gewoon niet op mijn argumenten? en dan niet zeggen dat ik te lang doorzeur, want dit argument droeg ik vanaf het begin al aan. Ik heb ook helemaal nergens gezegd dat Vlaams een taal was. Aangezien je blijkbaar wat moeite hebt met de Nederlandse taal verwijs ik je naar de Vandale 1Vlaams (bijvoeglijk naamwoord) zie gaai 1van, in, uit Vlaanderen: . En ik heb juist beargumenteerd waarom wat ik voorstel ook strookt met de afspraken. Daar heb je geen enkel weerwoord tegen gegeven. Ook is het belachelijk dat je mij persoonlijk aanvalt door mij van ervan te betichten te doen alsof Nederland het enige Nederlandstalige land is. Ik stel juist voor om beide benamingen op te nemen, zowel de in Nederland gebruikelijke, als de in Vlaanderen gebruikelijke. Hoe leid je er daar in godsnaam uit af dat ik iets tegen Vlaanderen zou hebben of ze niet zou respecteren als medesprekers van het Nederlands? Waarom vind je dat nodig om te doen? Is de ad hominem het enige argument dat je nog over hebt?Freek1532 (overleg) 2 mei 2017 19:44 (CEST)

Veel Nederlanders schrijven niet Visé maar Vise omdat hun querty-toetsenbord de Franse accenten niet aankan of ze te lui zijn om er de accenten handmatig aan toe te voegen. We zouden dus naast Visé en Wezet dus ook Vise als Nederlands exoniem moeten toevoegen. Norbert zeescouts (overleg) 20 mei 2017 12:40 (CEST)

Historische benaming

Hoi Hanhil, ik zie dat je op meerdere artikelen 'Dowaai' verving door 'Douai', omdat op de lijst van geografische benamingen deze Nederlandse naam als 'historisch' wordt gecategoriseerd. Nu hebben we een richtlijn die stelt dat we voor de benoeming van artikelen in principe uitgaan van die lijst, maar kan je me ook vertellen in welke richtlijn vermeld staat als de Taalunie aangeeft dat een naam historisch is, dat we dat ook zonder meer als correct accepteren en bovendien dat dat leidt tot de gevolgtrekking dat die naam in andere artikelen vervangen moet worden door het endoniem? EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:25 (CEST)

Dit staat in WP:BGN: Bij plaatsnamen vermeld onder "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen wordt het endoniem gebruikt. Hanhil (overleg) 19 mei 2017 19:26 (CEST)

Zoals ik al zei, die richtlijn geldt voor de artikelnamen. Maar waar staat dat in lopende tekst in andere artikelen niet voor die 'zogenaamde' historische naam gekozen mag worden? EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:29 (CEST)

De zinsnede Bij plaatsnamen vermeld onder "Historische benamingen" in de lijst Buitenlandse Aardrijkskundige Namen wordt het endoniem gebruikt spreekt voor zich. Er is in de richtlijn wel sprake van dat bij het gebruik van een exoniem het handig is ook het endoniem te gebruiken. De geschiedenisartikelen heb ik overigens ongemoeid gelaten. Hanhil (overleg) 19 mei 2017 19:32 (CEST)

Misschien begrijp je de richtlijn niet helemaal, of heb je moeite met lezen, maar de richtlijn heeft uitsluitend betrekking op artikelnamen, niet op lopende tekst.

Toch is het eigenlijk heel simpel: we (de Wikipediagemeenschap) hebben de Taalunie niet erkend als autoriteit op het gebied van buitenlandse plaatsnamen. We hebben enkel afgesproken om deze lijst te hanteren bij het benoemen van artikelen, omdat het nu eenmaal handig leek en al te veel discussie leek te kunnen voorkomen. De Taalunie ís ook helemaal geen autoriteit op dit gebied, dus als de Taalunie zegt dat een naam historisch, dan is dat nog niet zonder meer een feit. Daarover is simpelweg meer onderzoek nodig om te beoordelen of plaatsnaamkundigen het eens zijn met de conclusie van de Taalunie. De Taalunie is in ieder geval beslist niet de enige instantie die over plaatsnamen publiceert en het is zeer wel denkbaar dat andere instanties er een heel andere mening op nahouden. Puur op basis van een conclusie van de Taalunie Nederlandse namen gaan zitten vervangen door de Franse, is gewoon BTNI zolang vaststaat dat deze conclusie door deskundigen inzake breed wordt gedragen. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:49 (CEST)

Ik zie trouwens dat je gedurende deze discussie gewoon doorgaat met wijzigen. Zou je daar alsjeblieft ogenblikkelijk mee willen stoppen. Anders blokverzoek! EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 19:51 (CEST)

De richtlijn is volstrekt helder en je toon bevalt me voor geen meter. Ga je taalstrijd ff lekker ergens anders uitvechten. Hanhil (overleg) 19 mei 2017 19:59 (CEST)

Je gaat niet in op mijn argumenten, gaat gewoon door met wijzigen terwijl ik je er op aanspreek en "mijn toon bevalt je voor geen meter"?! Wat zullen we nou krijgen? Ik spreek je fatsoenlijk aan en jij doet of je neus bloed. Hoe had jij gedacht dat iemand daar op zou reageren? EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 20:05 (CEST)

O ja, en als je geen tegenargumenten hebt (of niet wilt geven), dan blijft er maar één optie over en dat is dat je bewerkingen teruggedraaid worden. Dus of mijn toon je aanstaat of niet, je doet er best aan te reageren. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 20:29 (CEST)

En nog iets: van zelf je pov doordrukken en mij dan betichten van het voeren van een taalstrijd wordt mijn toon natuurlijk ook al niet milder. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 20:39 (CEST)

Beste Hanhil, dit is echt BTNI en je hebt ook vooraf geen overleg gevoerd over deze wijzigingen. Ik zelf ben wel voor minder geblokkeerd. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 19 mei 2017 20:43 (CEST)

De richtlijn WP:BGN is wat mij betreft helder; er blijkt echter toch een verschil van inzicht te bestaan. De gemeenschap heeft de Taalunie aangewezen als scheidsrechter; het feit dat de Taalunie de naam Dowaai inmiddels niet meer als gebruikelijk ziet (alleen in historisch perspectief) is dan ook de aanleiding geweest om het lemma te hernoemen van Dowaai naar Douai. In de gemeenschap is er zeker geen consensus over dat het nodig is dat "simpelweg meer onderzoek nodig (is) om te beoordelen of plaatsnaamkundigen het eens zijn met de conclusie van de Taalunie". Vandaar ook dat ik bij de niet-geschiedkundige artikelen de links bijgewerkt heb en de gebruikelijke naam heb toegepast. Mijn belangrijkste conclusie is dat de richtlijn nog verder dichtgetimmerd moet worden om dit soort taalstrijd-activisme de kop in te drukken. @EvilFreD: herlees je eigen bijdragen hierboven even, dan moet je toch opvallen dat de toon agressief en onfatsoenlijk is. Hanhil (overleg) 19 mei 2017 21:39 (CEST)

De aanleiding tot 'mijn toon' wordt hierboven maar weer eens helder vertoond. Wat begrijp je toch niet aan dat WP:BGN uitsluitend betrekking heeft op artikelnamen, en nergens anders op? Moet er soms een tekeningetje bij? En je zou ook eens wat je eigen houding kunnen gaan doen, want 'taalstrijd-activisme' is gewoon een PA, zeker bij herhaald gebruik.

Aangezien je zelf je BTNI-bewerkingen niet wenst terug te draaien, zal ik het dan maar doen. Je weigert tenslotte argumenten aan te dragen en blijft maar hameren op dat WP:BGN en een 'verschil van inzicht' dat nooit of te nimmer kan bestaan. EvilFreD (overleg) 19 mei 2017 21:59 (CEST)

Doe maar wat je niet laten kunt. Ik hoop dat je er erg gelukkig van wordt. Hanhil (overleg) 19 mei 2017 22:08 (CEST)

Ter info

Zie hier. EvilFreD (overleg) 20 mei 2017 23:16 (CEST)

Bewerkingsoorslog

Geachte Hanhil, u was betrokken bij een bewerkingsoorlog op meerdere artikels over naamgeving rondom Dowaai/Douai. Hierbij het verzoek geen verdere veranderingen aan te brengen met betrekking tot dit onderwerp totdat dit is uitgesproken middels discussie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 01:15 (CEST)