Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Goede tijden, slechte tijden (seizoen 1) t/m Goede tijden, slechte tijden (seizoen 26) – Alle lemma’s over de afzonderlijke seizoenen van GTST zijn opgebouwd uit twee delen: in de eerste plaats een samenvatting van de verhaallijn, in de tweede plaats tabellen met acteurs die een vaste / minder vaste rol speelden. Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel (WP:Niet#verhaal-lijnen). Een artikel zonder enig proza (behalve verhaallijn) is geen artikel voor een naslagwerk. Alle artikelen zijn in een weinig zakelijke toon geschreven en zijn - op een na – bronloos. De tabellen met acteurs worden al afdoende behandeld, onder meer op deze plaats. -- Vijfendertig (overleg) 5 sep 2015 01:08 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt me een zeer slecht plan om 26 artikelen weg te gaan gooien, omdat één tamelijk nieuwe gebruiker een eigen interpretatie van een richtlijn heeft gevonden. Je eigen uitleg geeft al haarfijn aan waarom die richtlijn hier niet geldt. ed0verleg 5 sep 2015 23:57 (CEST)[reageren]
      • Of je nu 5 maanden of 5 jaar bijdraagt maakt niet uit, beste Edo. De argumenten horen te tellen. Dat ik dit aan een moderator moet uitleggen, nota bene.. Mijn eigen interpretatie en uitleg?? Ik interpreteer helemaal niets zelf: een encyclopedisch artikel hoort over een film/TV-programma te schrijven, niet slechts de verhaallijn samen te vatten. Het artikel hoort gedragen te worden door dit soort tekst, en dat is bij deze lemma's niet het geval. Dat staat letterlijk in die richtlijn. Vijfendertig (overleg) 6 sep 2015 00:33 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt mij een zeer goed plan, dit soort lemma's past op een fansite, in een encyclopedie heeft het 26 keer niets te zoeken. Peter b (overleg) 6 sep 2015 00:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Per ed0. Sowieso 35, probeer eerst eens bij te dragen in plaats van aan te dragen. Belsen (overleg) 6 sep 2015 10:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Vijfendertig voert steekhoudende argumenten aan. Edo zou zich moeten onthouden van irrelevante opmerkingen (wat doet het er toe dat Vijfendertig tamelijk nieuw is?) en moeten onderbouwen waarom de richtlijn volgens hem in dit geval niet van toepassing is. Marrakech (overleg) 6 sep 2015 10:51 (CEST)[reageren]
    • Uit puur encyclopedisch oogpunt kan ik deze nominaties wel begrijpen. Het is nu echter maar zo jammer, dat er niet een of andere vorm van coördinatie is tussen Wikipedia en soortgelijke sites als wikia.com, die zich op een specifiek deelgebied concentreren. Er zou dan nl. prima inhoud kunnen worden uitgewisseld. Een paar weken geleden heb ik dit ook al aangekaart n.a.v. een andere nominatie, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150804#Eredivisie 2015/16 (mannenvoetbal)/Wedstrijden. In het onderhavige verband is dit mogelijk een interessante link; als hier nou eens een Nederlandstalige versie van kon worden opgezet? Een hele hoop van dit soort oeverloze/eindeloze discussies over de inhoud kan volgens mij worden opgelost door Wikipedia en allerlei andere wiki-achtige sites als wikia.com op elkaar af te stemmen. Op sommige Wikipedia-artikelen wordt nu al gelinkt naar wikia.com, dus de betreffende info zal de facto niet of nauwelijks moeilijker vindbaar worden, hooguit scheelt het een keer extra doorklikken naar een andere site. Misschien iets om eens in wat bredere kring te gooien? De Wikischim (overleg) 6 sep 2015 18:16 (CEST)[reageren]
    • Dit is overigens de startpagina in het Nederlands, [1]. Er is nu bijv. al een aparte Disney-wiki (nog klein) en 10.000 pagina's over alles wat met Star Wars te maken heeft, iets wat hier uiteraard volstrekt ondenkbaar zou zijn. Wmb moet er maar eens een keer serieus worden gekeken naar de mogelijkheid van het daarheen overzetten van allerlei inhoud die nu hier staat. De Wikischim (overleg) 6 sep 2015 18:29 (CEST)[reageren]
    • Eén overzichtspagina is wat mij betreft genoeg, deze detailpagina's (die overigens vrijwel allemaal ook nog eens geheel bronloos zijn) mogen om mij stuk voor stuk worden verhuisd naar een fanwiki, bijvoorbeeld deze (als ze daar niet al staan). Wutsje 7 sep 2015 23:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een encyclopedie moet betrouwbare informatie verschaffen, die verifieerbaar is in bronnen. Dit lijkt meer op een samenvatting van weet ik veel hoeveel afleveringen soap, neergepend in niet al te fraai Nederlands. Daar is een encyclopedie niet voor. Neutraliteit is in het geding, verifieerbaarheid ook. Vinvlugt (overleg) 9 sep 2015 08:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator en Wutsje. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2015 17:26 (CEST)[reageren]
    • Bevat meer dan alleen het verhaal, en uiterst verifieerbaar, dus behouden. Van verwijderen wordt wikipedia bovendien niet beter. Niet het werk van anderen weggooien zonder goede reden. Niet afbreken maar opbouwen. 23 sep 2015 08:34 (CEST)
      • Voor de vijfduizendste keer: verifieerbaar maakt niet automatisch encyclopediewaardig, en door onzinnige artikelen te schrappen help je juist mee aan de opbouw van de encyclopedie. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Marrakech (overleg) 23 sep 2015 08:44 (CEST)[reageren]
        • Het is ook niet moeilijk te begrijpen dat nuweg voor onzin bedoeld is, en dit daar niet aan voldoet, en dus niet als "onzinnig artikel" gekwalificeerd kan worden. Daadwerkelijk onzinnige artikelen verwijderen is goed, maar nog steeds niet als "opbouwen" te kwalificeren. — Zanaq (?) 23 sep 2015 09:18 (CEST)
  • Samuel Elzevier De Jongh - NE - Niet duidelijk waar deze hoogleraar zijn relevantie aan te danken heeft. Zijn hoogleraarschap kan het niet zijn, want hoogleraar zijn alleen maakt niet E. EvilFreD (overleg) 5 sep 2015 08:43 (CEST)[reageren]
    • Hij heeft wel een indrukwekkende lijst van publicaties. Raar trouwens dat het artikel die wel allemaal noemt, maar niet vertelt waar hij precies hoogleraar en rector magnificus was. 81.30.75.239 5 sep 2015 09:24 (CEST)[reageren]
    • De liefhebber die dit op wil gaan knappen heeft misschien iets aan deze eulogie als basis voor verder onderzoek. The Banner Overleg 5 sep 2015 10:40 (CEST)[reageren]
    • Hij was rector magnificus. De indrukwekkende lijst publicaties lijkt ook wel op relevantie te duiden. De tekst is wel karig. Ik zie dat de inleiding al wat is uitgebreid, maar het stukje 'biografie' en 'loopbaan' wat eronder staat is niet echt encyclopedisch. GeeJee (overleg) 5 sep 2015 11:54 (CEST)[reageren]
    • Ik heb nu een hoop aangepast en toegevoegd. Hopelijk is het voldoende om het artikel te laten bewaren. Qua biografie zal ik nog dingen toevoegen (bijvoorbeeld het hele bramenverhaal, iets wat hij in zijn vrije tijd deed, maar toch een tijd lang een Nederlandse standaard is geweest). Ook de Prof. S.E. De Jongh-prijs moet ik nog toevoegen. Dit is voor mij mijn eerste artikel, dus alvast mijn excuses als ik zelfs deze tekst verkeerd doe. Niet de tildes vergeten. Martinomagnifico (overleg) 6 sep 2015 10:43 (CEST)[reageren]
    • Hulde, het is een keurig artikel geworden. Merkwaardig daarbij te ontdekken dat de oprichter van Organon, Ernst Laqueur, nog geen biografie heeft. Misschien een idee voor je tweede artikel? Glatisant (overleg) 7 sep 2015 12:49 (CEST)[reageren]
  • Junior Inktspotprijs – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen) 5 sep 2015 11:19 (CEST)[reageren]
  • Avro 504 – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen) 5 sep 2015 11:19 (CEST)[reageren]
  • Super Mario 64 DS – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen) 5 sep 2015 11:19 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de opsomming van levels en mini-games verwijderd. Was volgens mij niet geschikt voor het artikel en daarnaast was het onvertaald. De verwijdering kan wat mij betreft doorgestreept worden. Vincentsc (overleg) 7 sep 2015 10:50 (CEST)[reageren]
  • Overleg:BAF (motorfiets) – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen) 5 sep 2015 11:19 (CEST)[reageren]
    • Sjabloon is voor aansporing tot verbetering. Overlegpagina's behoeven geen kwalitatieve verbetering, hoogstens verwijdering van onnodige informatie. Dat kan hier alsnog maar is niet beslist noodzakelijk. Sjabloon verwijderd. VanBuren (overleg) 5 sep 2015 19:26 (CEST)[reageren]
  • Arne Slettebak - NE en ook WIU - Man met een baan. Is geboren, heeft gestudeerd, werkte voor een universiteit en ging dood. Waarom deze man relevant zou zijn, blijkt nergens uit het artikel. Akadunzio (overleg) 5 sep 2015 11:16 (CEST)[reageren]
    • Ik geef het toe. Ik dacht even dat het een geintje was. Niet, dus. Het blijkt de astronoom die na de oorlog het interesse in roterende Be-sterren nieuw leven inblies en de brug sloeg naar een quantitatieve benadering. Waarom is Akadunzio eigenlijk relevant? Kleuske (overleg) 5 sep 2015 11:27 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - verwijderverzoeken doe ik niet meer, aldus de nominator. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2015 00:38 (CEST)[reageren]
      • Die opmerking is al meer dan twee jaren oud. Dit is mijn eerste nominatie sinds 2012. Ik had gedacht dat ondertussen het artikel al iets zou onthullen waarom deze man encyclopedisch zou zijn. Niet dus. Het zal dus louter aan zijn naam, die in Nederland blijkbaar wel iets te weeg gebracht heeft, te danken zijn dat hij encyclopedisch zou zijn. Triestig en eigenlijk gewoon kinderachtig. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 00:23 (CEST)[reageren]
    • Kleine aanvulling gedaan op basis van secundaire bron (die het werk van Slettebak noemt/bespreekt en niet zozeer (uit) zijn werken citeert). Het zou voldoende kunnen zijn, maar dat laat ik aan de 'moderator van dienst'. Paul B (overleg) 10 sep 2015 00:45 (CEST)[reageren]
      • P.S. Ik zie net dat Kleuske diezelfde bron ook al had gevonden. Laat ik volgende keer de commentaren eens van boven naar beneden lezen... Paul B (overleg) 10 sep 2015 01:01 (CEST)[reageren]
        • Of dit al dan niet een secundaire bron is, moet eigenlijk ook nog uitgemaakt worden. Dit lijkt mij eerder een samenvatting van primaire bronnen, eerder dan een waardeoordeel over het geleverde werk. We weten nu dat hij minstens drie papers heeft geschreven over een bepaald onderwerp, wat van een professor wel kan verwacht worden. We weten echter nog altijd niet waar Slettebak voor bekend is en waar hij baanbrekend of spraakmakend onderzoek over heeft gedaan. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:45 (CEST)[reageren]
          • Kom nu toch. Het boek waarnaar wordt verwezen beschrijft de geschiedenis van een vakgebied en noemt en waardeert de rol van Slettebak daarin ("After the war, interest in the subject was renewed, mainly by a series of papers by Arne Slettebak [...]" op de pagina waarnaar in de bronvermelding wordt verwezen.). Als dat geen secundaire bron is, wat dan wel? Om te weten dat hij minstens drie papers heeft geschreven, hebben we dat boek niet nodig en het is ook niet daarom dat het boek wordt geciteerd. Waarom dat er nu bij gehaald wordt, mag Joost weten. Paul B (overleg) 16 sep 2015 01:50 (CEST)[reageren]
            • Er staat toch gewoon dat de interesse terug toegenomen is in het onderwerp, omdat Slettebak er een paar papers heeft aan gewijd.. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat Slettebak baanbrekend werk heeft verricht. Akadunzio (overleg) 17 sep 2015 20:13 (CEST)[reageren]
              • Gekleurd vertalen is ook een kunst, blijkt wel. "een serie artikelen" klinkt wat neutraler dan 'een paar papers'. De interesse in een vakgebied hernieuwen doet men ook in het algemeen niet met een serie dertien-in-een-dozijn-artikelen. Er staat inderdaad niet dat Slettebak 'baanbrekend werk' zou hebben verricht, en dat staat dan ook niet in het artikel. Maar vertel eens, waar wordt 'baanbrekend werk' geëist voor relevantie? Paul B (overleg) 17 sep 2015 21:19 (CEST)[reageren]
                • O, en hier heb je je baanbrekende werk (althans, 'pioneering work'): [2]. Dat is dan weer geen echt secundaire bron maar wel een leerboek voor promovendi/doctorandi en niet gewoon nog maar weer eens een artikel. En hier ook nog een: [3]. Paul B (overleg) 17 sep 2015 21:47 (CEST)[reageren]
                  • Je hebt nu een aantal publicaties gevonden waar Slettebak vermeld werd als baanbreker. En weet je nu na dit googelen waarom hij baanbrekend was en wat zijn bijdrage was? Dat is toch wat men in een artikel mag verwachten? Akadunzio (overleg) 17 sep 2015 23:23 (CEST)[reageren]
                    • Uit het artikel moge al blijken dat zijn werk aan (de spectroscopie van) roterende sterren vermeldenswaard is. Dat 'baanbrekende werk' betreft kennelijk specifiek een methode voor het afleiden van de rotatiesnelheid van sterren uit de vorm (het profiel) van door (onder meer) rotatie dopplerverbrede spectraallijnen, met behulp van een set 'standaardlijnprofielen' afkomstig van sterren waarvan bekend is dat ze niet of nauwelijks roteren en die dus een scherp lijnprofiel hebben. Meer hier: [4]. Oorsponkelijke artikel hier (Slettebak is niet de enige auteur, overigens). Paul B (overleg) 18 sep 2015 00:11 (CEST)[reageren]
                      • Ik kan uit deze artikelen niet afleiden of Slettebak al dan niet relevant is en waarom hij baanbrekend zou zijn. Dat zou naar eigen onderzoek neigen. Ik laat het oordeel dus over aan een moderator. Akadunzio (overleg) 19 sep 2015 19:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - belang van persoon is duidelijk. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2015 17:33 (CEST)[reageren]
      • En waaruit zou dit belang dan moeten duidelijk zijn? Hij is professor en hij heeft gepubliceerd. Dat is een deel van de job van een professor om te publiceren. Nergens zijn er bronnen aangebracht die het belang van Slettebak aantonen. Akadunzio (overleg) 17 sep 2015 20:13 (CEST)[reageren]
  • AFVN/Bond van Antifascisten - Wiu/Reclame - Pamglet ipv een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 11:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De AFVN is terdege wel E. Maar waarom het hele artikel afschieten wanneer de promo er op eenvoudige wijze met een revert uitgehaald kan worden? WP:TBP is niet ter beslechting van editwars. The Banner Overleg 5 sep 2015 20:19 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen. Pagina is al jaren doelwit van POV-wijzigingen door aanhangers van deze club. De Stalinistische achtergrond van deze club is wederom weggepoetst. Ijdele hoop om te verwachten dat dat ooit anders zal zijn. Fnorp (overleg) 7 sep 2015 16:24 (CEST)[reageren]
    • Voor die 'stalinistische' achtergrond is anders ook niet veel aan secundaire bronnen te vinden (en in ieder geval niet bij het artikel opgegeven). Dat kan betekenen dat het onderwerp als geheel niet relevant is. Het kan ook betekenen dat het neerzetten van 'stalinistisch' ongeveer net zo slecht onderbouwd is als het weghalen ervan. Wellicht terugsnoeien tot een minimale versie met alleen dat wat op basis van onafhankelijke externe bronnen kan worden bevestigd (wanneer dan een artikel met acceptabele omvang overblijft) en dan beveiligen? Paul B (overleg) 8 sep 2015 00:23 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderenVerwijderen gaat wel heel ver, lijkt soort straf. Waarom niet bewerken? Stalinistisch of niet: bij twijfel niet inhalen. Verder is opsomming van activiteiten een uitvloeisel van oude vermelding van de Heesters-actie. Vermelding van bestuursleden kan toch moeilijk bezwaar zijn. 86.92.39.141 8 sep 2015 19:09 (CEST)[reageren]
      • Straf? Nee. Maar zolang er lieden bestaan die dit clubje een "onafhankelijke vereniging voor mensenrechten" willen noemen en herhaaldelijk schandelijke onzin neerdumpen als "nazi-begraafplaats Ysselsteyn" en "monument voor nazisoldaat" vind ik het een hopeloze zaak. Fnorp (overleg) 9 sep 2015 09:28 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Dat is nogal een heftige reactie. De AFVN is toch echt onafhankelijk, zover is na te gaan. En een begraafplaats waar 32.000 soldaten en SS-ers liggen, allemaal met hakenkruizen op hun uniformen - wat is dat dan? Een Duitse begraafplaats klopt ook weer niet, omdat er tevens allerlei andere nationaliteiten liggen en de begraafplaats in Nederland ligt: Oostenrijkers, ex-Nederlanders, Russen, Belgen etc. Een monument voor een nazipiloot mag je toch wel een nazimonument noemen? Voor zover de informatie strekt was deze bezig om de wensen, bevelen en ideeën van de nazi-opperbevelhebber, Hitler, uit te voeren - misschien heeft hij wel Nederlandse burgers omgebracht... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.39.141 (overleg · bijdragen) 9 sep 2015 13:02 (CEST)[reageren]
        • Is de AFVN een mensenrechtenorganisatie? Nee, want heeft altijd onvoorwaardelijk achter de mensenrechtenschendingen door het bewind in de Sovjetunie gestaan en deed bijvoorbeeld actief mee aan de pogingen door dat regime om de schuld voor de massagraven in Katyn in de schoenen van de Duitsers te schuiven en dissidenten als Sacharov en Solzjenitsyn zwart te maken. Verder droegen Duitse soldaten hakenkruizen omdat dat nu eenmaal onderdeel was van hun uniform, niet omdat ze lid waren van de nazipartij, en ik denk dat jij ook best weet dat de Duitse militaire begraafplaats in Ysselsteyn (zie je, zó noem je die plek) geen politiek doel dient. Beetje onsmakelijk om dat dan wel te suggereren. Fnorp (overleg) 9 sep 2015 13:16 (CEST)[reageren]
        • Strikt zakelijk: op de site van de AFVN is inhoudelijk over Katyn, en over Sacharov en Solzjenitsin niets te vinden. Welke bron bestaat er voor deze stelling dat de club dit vindt?
      • Tegen Tegen verwijderen De AFVN heeft de laatste jaren prima track record op gebied van mensenrechten. Waarom een opsomming van acties niet zou kunnen blijft onduidelijk. Het artikel kan baat hebben bij een paragraaf met kritiek. Establishment is niet altijd blij met AFVN, zoals bijv. kamervoorzitter van Miltenburg, die vorig jaar haar excuses aan de club aanbood. Verwijderen is dus wel erg makkelijk. 87.211.117.246 12 sep 2015 10:13 (CEST)[reageren]

Nazisoldaat: Er bestaat een verschil tussen de onschuldige (echte) 'Duitse' soldaten uit WO1, zoals Otto Frank, en leden van het nazileger (Wehrmacht opgericht door de nazipartij in 1935, elke WM-soldaat zwoer eed van trouw aan Hitler, de WM vermoordde tienduizenden burgers etc.) Zie ook Verbrechen der Wehrmacht op de D-Wikip. Hoe kan dit onderscheid duidelijk gemaakt worden? 86.92.39.141 10 sep 2015 18:42 (CEST)[reageren]

          • Lees de oude blaadjes van dit clubje er maar eens op na, met name de jaargangen uit de eerste helft van de jaren 90 bevatten een overdaad aan haatdragend, negationistisch en tot geweld opruiend leesvoer. Het zou leuk zijn als de AFVN deze zelf op de website zou zetten maar helaas is het archief wat selectief. En wat je betoog over nazisoldaten betreft; wat wil je daar nou mee bereiken? Snap je dan niet dat je in een encyclopedie, die neutraliteit nastreeft niet klakkeloos de retoriek van welke club dan ook kunt overnemen, zeker niet als die club een extremistische aard heeft? Fnorp (overleg) 11 sep 2015 10:51 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderenUitstekende aanvulling van bestaande artikel, en voor een antifascistische club is het begrijpelijk dat ze Stalin dankbaar zijn op de overwinning van het Hitler-fascisme, zonder de Sowjets had de oorlog heel wat langer geduurdPeetproleet (overleg) 10 sep 2015 19:52 (CEST).[reageren]
      • De AFVN is kennelijk geëvolueerd net zoals bijv. de SP. Dat is in een artikel zeker ook vermeldenswaard. Bronvermelding is wel nuttig dan. 86.92.39.141 11 sep 2015 16:30 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - artikel leest inderdaad meer als een pamflet (zo wordt telkens de naam gebruikt om de organisatie aan te duiden) dan als een encyclopedisch artikel over wat de AFVN zoal gedaan heeft. Ik mis bijvoorbeeld de geschiedenis van de organisatie. Alles draait zowat om het hier en nu... Ik handel niet nu, omdat het artikel misschien ook wel weer twee weken extra kan staan, aan de andere kant het is nu echt wel slecht genoeg om verwijderd te worden... ik twijfel dus. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2015 12:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - anoniem heeft het artikel weer bewerkt en. hoewel er ook wat verbeteringen zijn, lijkt het me na wegstrepen van plussen en minnen meer een verslechtering dan een verbetering; tja, dan maar weg. - Robotje (overleg) 29 sep 2015 10:47 (CEST)[reageren]
  • Overleg:Aussi-Also - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • De Boer Tenten BV - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.90.248 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Tegen Tegen verwijderen Is een internationaal bedrijf. Een begrip in tenten en accomodatieland. Ken het vanuit de uitzendwereld en o.a. van de vierdaagse(tov onderdak voor alle soldaten in Heumensoord. Het artikelen behoeft misschien wel wat aanpassingen Neeroppie (overleg) 5 sep 2015 23:47 (CEST)[reageren]
    • Merkwaardige nominatie. De Boer is niet alleen in Nederland maar ook daarbuiten bekend, en één van de bekendste bedrijven in die markt (tenten en tijdelijke accommodaties). Dat blijkt ook uit artikelen als [5] (in het AD). Omzet van EUR 60 miljoen en 250 medewerkers. Ook secundaire bronnen voorhanden: [6]. Hier nog wat over dde oprichter, KLaas de Boer: [7]. Paul B (overleg) 8 sep 2015 00:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Neeroppie heeft het artikel goed opgeknapt in mijn ogen. ARVER (overleg) 8 sep 2015 19:34 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Zo te zien was artikel op 9 juli 2015 al genomineerd, maar niet op de lijst gezet. En gezien de geschiedenis van deze nominatie vermoed ik dat het gaat om een wraaknominatie van een gebruiker wiens artikel destijds verwijderd werd. ARVER (overleg) 8 sep 2015 19:34 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het bedrijf zelf vindt de vermelding op Wikipedia niet zo belangrijk, zo lijkt. Ben nu 2 weken en 4 e-mails verder mbt verzoek voor toestemming gebruik logo. Geen enkele response. Twijfel daarom aan de noodzakelijkheid van vermelding. Neeroppie (overleg) 16 sep 2015 11:31 (CEST)[reageren]
      • Of een bedrijf zichzelf belangrijk vind dat ze op Wikipedia staan is niet belangrijk. Beter gezegd de meeste bedrijven gaan er dan bij nadenken en proberen reclame er tussen te proppen. En artikel kan ook prima zonder logo. Zijn tenslotte meer artikels van. ARVER (overleg) 16 sep 2015 17:15 (CEST)[reageren]
    • daar heb je gelijk in. Maar het blijft merkwaardig. Maar van de andere kant...ze zijn nu druk met de tenten in Nijmegen (op Heumensoord) voor de 5000 vluchtelingen denk ik zo. Neeroppie (overleg) 16 sep 2015 20:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - internationaal en encyclopediewaardig bedrijf, eigenlijk grote onzin dat deze nominatie er al zo lang staat. Dat geeft te denken over de daadkrachtigheid van mijn medegebruikers. En als iemand een artikel nomineert en niet op de lijst zet is dat diens verantwoordelijkheid en zou m.i. de nominatie eraf mogen worden gehaald. Nietanoniem (overleg) 19 sep 2015 21:08 (CEST)[reageren]
  • Amber Gomaa - WEG - Bronloos, ondermaats en geen herkenbare relevantie. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 11:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mevrouw Vink - NE - Bijrol is hier een veel te groot woord. Incidenteel personage. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 13:16 (CEST)[reageren]
  • Sint-Paulus (Westmalle) - Wiu - Het artikel lijkt een vals beeld te geven van de parochie. De parochie bestaat maar is verdeeld over twee gemeenten, Malle en Zoersel. In het artikel wordt gesteld dat het een woonkern in de gemeente Malle is. Ik heb dit niet kunnen terugvinden, het is ook geen oud gehucht zo ver ik heb kunnen terugvinden. De parochie bestaat volgens de website van de parochie ook nog maar 50 jaar. Term als 'Groot-Westmalle' is mij onbekend en ik heb het ook niet terug kunnen vinden dat iemand dit ooit gebruikt heeft. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 13:28 (CEST)[reageren]
    • De gebruikelijke procedure is eerst eens met de aanmaker gaan babbelen omtrent de onjuistheden danwel deze zelf (helpen) verbeteren. Was dit een {{ne}}-nominatie geweest, was ik {{voorweg}} (een parochie is niet encyclopedisch relevant, een diocese wel), maar dit is me te kort door de bocht. Kleuske (overleg) 5 sep 2015 13:33 (CEST)[reageren]
    • Het artikel schetst een fout beeld als gaat het louter over een kerkelijke parochie. Dan ware het inderdaad discutabel als onderwerp. De insteek moet gewoon zijn Sint-Paulus als (woon)wijk, niet als 'parochie'. De gemeente Malle formuleert in zijn gemeentelijke structuurplan zelf: "Malle bestaat uit de twee kernen Oost- en Westmalle en de parochie Sint-Paulus in het zuidwesten van Westmalle". Het is dus een belangrijke deelstructuur. Verder spreekt de gemeente zelf in zijn tekst ook meestal over "de wijk Sint-Paulus". Als de insteek van het artikel is dat het om een "wijk" gaat, dan is dat OK. LimoWreck (overleg) 5 sep 2015 15:51 (CEST)[reageren]
      • Ja als dat de insteek zou zijn zou het prima kunnen. Nu wordt er geen onderscheid gemaakt tussen de twee entiteiten. Op het overleg van de degene die het aanmaakt heeft dit duidelijk te maken. Ik heb niet het idee dat helemaal aankomt en dat deze twee blijft verenigen. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 17:29 (CEST)[reageren]
        • De parochie ligt volledig in Malle. Malle-Zoersel is de verwijzing naar de federatie Malle-Zoersel waartoe de parochie behoort. Vandaar uw verwarring. Ik heb het nogmaals uitgepluisd en nieuwe bronnen gezocht en kerknet bevestigt wederom. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 18:01 (CEST)[reageren]
        • Kan u uw opmerkingen voor de verandering duidelijk onderbouwen Limowreck? De noemer "fout beeld" gebruikt u hier wederom ongepast en zonder enige zinnige reden. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 18:05 (CEST)[reageren]
          • Beste Doumbiodoris ik zie daar op kerknet enkel het adres van de kerk van de parachie, die inderdaad in Westmalle staat. Maar goed. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 18:14 (CEST)[reageren]
            • Beste Argos900 ik zie daar op kerknet boven het kadertje van het adres van de parochiekerk staan als naam van de parochie: "Sint-Paulus Westmalle". Toevallig ook de titel van het artikel. 2A02:1810:40B:8A00:282B:5480:F61B:31BE 5 sep 2015 18:36 (CEST)[reageren]
              • Ik neem aan dat 2A02:1810:40B:8A00:282B:5480:F61B:31BE dezelfde is als Doumbiodoris en nee dat zegt helemaal niets. Wat als ze er voor gekozen hadden om "Malle-Zoersel" neer te zetten? Bovendien geeft de federatie zelf aan dat een gedeelte van de parochie in Zoersel is gelegen: https://www.sintantoniusabt.be/onze-parochie/in-onze-federatie/ Daarmee lijkt mij de kous af. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 19:09 (CEST)[reageren]
                • Als ze ervoor gekozen hadden om mijn kat "hond" te noemen dan had ik nu een hond, laat ons aub niet in die richting gaan. 2A02:1810:40B:8A00:282B:5480:F61B:31BE 5 sep 2015 19:30 (CEST)[reageren]
                • Ik lees wederom Sint-Paulus Westmalle. Dus inderdaad daar lijkt mij de kous mee af te zijn. Volgende keer zoals in de richtlijnen staat om te nomineren zelf eerst goed informeren over het onderwerp. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 19:19 (CEST)[reageren]
                  • Bovendien haalt u een website van een andere parochie aan, terwijl kerknet een veel beter gecontroleerde bron is. De naam blijft alleszins Sint-Paulus Westmalle. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 19:22 (CEST)[reageren]
                    • Tuurlijk de naaste parochie weet zijn eigen federatie-indeling niet. Iets met een muur, laat maar Argos900 (overleg) 5 sep 2015 19:32 (CEST)[reageren]
                      • Wat voor persoon die website heeft gemaakt is niet te traceren en bovendien kan er eender wat op dergelijke private site gezwierd worden. Leer het onderscheid tussen primaire en secundaire bronnen. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 19:41 (CEST)[reageren]
                        • De informatie komt direct van federatie. Een andere bron, namelijk de gemeente Zoersel bevestigd ook dat de parochie binnen hun gemeente valt, voor een deel; https://www.zoersel.be/index.aspx?SGREF=10721 (let daarbij op dat de gemeente bij de andere parochies alleen de des betreffende plaats als toevoeging geeft). Ook zou de gemeente geen informatie geven over de parochie als het niet te maken had met de gemeente. Bij de aanpassingen aan het artikel heeft u ook uw eigen tekst over dat een deel in de andere gemeente ligt niet aangepast aan uw eigen bewering hier dat het opeens geheel binnen de gemeente Malle zou liggen.
                        • Ik betwijfel ook zo aan de waarde van de door uw geschreven feiten door de manier waarop uw omgaat met bronnen en feiten. Ondanks dat het misschien wel een wijk wordt genoemd door de gemeente in het 'Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan' lijkt mij deze duiding vooral te maken heeft met het onderscheid maken tussen de plannen van de dorpskern van Westmalle en het semi-buitengebied tussen die dorpskern en de gemeentegrens van Zoersel. Buiten die 'Gemeentelijk ruimtelijk structuurplan' kan ik de duiding eigenlijk niet direct vinden. De vraag is legitiem of hier sprake is van een wijk of kern. In ieder geval is de huidige vorm van het artikel niet correct aan de feiten. Argos900 (overleg) 6 sep 2015 00:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Misleidende informatie, geen bronvermelding. "Groot-Westmalle" is geen bestaande gemeente. Volgens de website van de parochie is de naam "St.-Paulusgemeenschap Malle - Zoersel". -- Taketa (overleg) 6 sep 2015 07:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zeer misleidend artikel en dat is niet aanvaardbaar. Malinka1 (overleg) 6 sep 2015 16:47 (CEST)[reageren]
  • Welkom in de Wilton - ne - Nieuwe televisieserie. Artikel bevat nog nauwelijks info. Encyclopedische relevantie onduidelijk. Was nuweg-gelabeld door Kleuske. maarten|overleg 5 sep 2015 14:10 (CEST)[reageren]
  • Redneck De Nederlandse Wikipedia is geen woordenboek, en al helemaal geen Engels woordenboek. Joostik (overleg) 5 sep 2015 16:58 (CEST) P.s.: Zou zinvol kunnen zijn als er wat over de oorsprong en het gebruik van de term zou staan, maar dat is nu (nog) niet het geval. Joostik (overleg) 5 sep 2015 18:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150905&oldid=59814356"