Een tijd geleden stuurde je me een bericht met betrekking tot mijn neutraliteit over vooral Kluivert. Ik zie dat je deze pagina dan ook regelmatig wijzigt, ogenschijnlijk met name ter nuancering. Toch vraag ik me af of je daarmee soms niet wat te ver doorschiet naar de andere kant. Zo verwijder je in je laatste edit vrijwel het gehele tijdperk onder Van Basten. Hoewel je het wellicht anders verwoord had willen zien, staat er in mijn ogen geen enkele insinuatie dat zijn afwezigheid bij Oranje onterecht zou zijn. Nu staat er een vrij suggestief stukje voor in de plaats waarvan ik mij afvraag of dit nu werkelijk de objectiviteit van het artikel moet bevorderen. Zo vind ik 'matig spel' en 'geen serieuze optie' nogal meningsdoorspekte zinssnedes, zeker gezien het gegeven dat aanvallers van het kaliber Bobson, net begonnen spelers als Babel en Maduro en net gerevalideerde spelers als Van Nistelrooij wél op een (voor)selectie konden rekenen. For the record: zelf vind ik ook niet dat hij de laatste jaren in Oranje hoorde.
Verder vind ik met name het stuk over beklag in de media nogal eenzijdig en onvolledig wordt neergezet, waardoor je toch een vervormd beeld creëert. Je stelt dat hij aangeeft een plaats in Oranje te verdienen. In werkelijkheid gaf hij aan voornamelijk teleurgesteld te zijn nooit een kans gehad te hebben, of zelfs maar enig contact met de bondscoach. Hij heeft daarnaast inderdaad aangegeven dat hij dacht nog altijd van waarde te kunnen zijn voor Oranje, mits hij weer fit is en een goede reeks wedstrijden neerzet bij zijn club. Aan dat laatste ga je geheel voorbij en daarmee geef je geen accurate weergave van zijn uitspraken. Nogmaals for the record: Ik vind dit ook geen verstandige uitspraken, maar ook niet zo ongenuanceerd als jij doet voorkomen. Tot slot vraag ik me ook af waarom je enkele noemenswaardige puntjes (voorselectie en beschikbaarheid, inclusief referenties) zonder pardon verwijderd.
Ik las laatst dat je lid was van de voetbalportaal, naar ik aanneem ter bevordering van de algehele kwaliteit van de voetbalsectie op wikipedia. In dat licht vind ik het wat vreemd dat je relatief veel tijd in dit artikel steekt, terwijl er vele andere artikelen die subjectiever en/of incompleter zijn. Wordt het project zo wel op de juiste manier aangepakt, of is dit toch meer iets op persoonlijke titel?
P.S. Ik ben verder weinig betrokken bij wikipedia, en weet daarom niet of ik op deze manier een overlegbericht zou moeten plaatsen. Als dit niet zo mocht zijn, mijn excuses.
Hoi Black Panther, ik ben heel blij met je berichtje (hoewel het eigenlijk onderaan deze pagina had moeten staan, maar dat er zijde). Ik zie dat je veel goed werk verricht op het lemma van Patje, maar het hele stuk ademt nu wel een erg bewonderend tintje. En ja, ik moet zeker zeggen dat het een heel mooi en uitgebreid lemma is geworden. En wellicht was mijn laatste edit iets wat te kort door de bocht. Ik heb het nu wat druk, maar kom er zeker op terug. Vriendelijke groet, JacobH3 dec 2007 15:38 (CET)[reageer]
Beste JacobH, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Carlo Picornie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071007 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot8 okt 2007 02:06 (CEST)[reageer]
Beste Jacob, Op de verwijderlijst zeg je tegen een andere gebruiker "Ga eens wat nuttigs doen voor wikipedia". Hoewel het niet meteen een persoonlijke aanval is, lijkt me dit soort uitingen niet gepast. Sommige gebruikers schrijven veel artikelen, anderen houden de boel opgeruimd. Er zijn dus meer nuttige dingen dan artikelen schrijven. Probeer het a.u.b. dus niet meer op de man te spelen. EdBever8 okt 2007 14:28 (CEST)[reageer]
Beste EdBever, iemand die herhaaldelijk dezelfde artikelen nomineert voor verwijdering, is niet nuttig bezig en houdt alleen maar anderen van het werk. Net zo lang doorgaan tot je een keer een moderator treft die je gelijk geeft, dat geeft geen pas. Ik meen zelfs dat er regels of richtlijnen voor zijn. JacobH8 okt 2007 14:37 (CEST)[reageer]
Dank voor je actie op dat artikel. Het was al de derde keer dat dat bedrijf het stuk tekst verwijderde. Ik heb ze uitleg op hun op én de op van het artikel zelf gegeven en een blok van drie dagen. Ik heb zelf maar ff een fatsoenlijke stuk bedrijfsgeschiedenis erbij geschreven en het trivia punt daar netjes in verwerkt chronologisch. Kijk als je wilt ff of alles zo klopt - ik ken het bedrijf een beetje zijdelings vandaar. Aardige mensen maar zitten nog steeds in hun maag met de De Vilder affaire en het oorlogsverleden en kunnen dat nog steeds niet netjes een plaats geven naar de buitenwereld toe in hun pr. En dat blijkt dan ook weer eens als je ze tegenkomt zijdelings op Wikipedia... Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 okt 2007 09:15 (CEST)[reageer]
Ik heb nog wat tekstflardjes m.b.t. deze week, ik probeer die rr morgenmiddag in te ploenken, anders schuiven we dat later er wel in. Ik heb toch het idee dat de paniekstemming inmiddels flink is afgenomen. Voor zolang als het duurt, natuurlijk. MartinD10 okt 2007 15:57 (CEST)[reageer]
Hoi Jacob, ben weer terug uit het fraaie Limburg. Klopt het dat het qua die crisis vorige week redelijk rustig was, en dat het enige vermeldenswaardige eigenlijk dat rare fonds is om krakkemikkige SIV's te redden, dat Citi en anderen in elkaar aan het zetten zijn en waar de rest van de wereld naar kijkt alsof het iets is dat de kat mee naar binnen gebracht heeft? Zo ja, dan zal ik een aanvullinkje van die strekking in het artikel stoppen. Groet, MartinD22 okt 2007 15:22 (CEST)[reageer]
Ha Martin, ja ongeveer wel. En Citic wil Bear overnemen, maar dat heeft er slechts zijdelings mee te maken. Groet,JacobH22 okt 2007 16:11 (CEST)[reageer]
Dan ga ik een stukje van die strekking toevoegen. Mooi dat er zo langzamerhand even wat minder narigheid te melden valt: de financiële wereld heeft de zweetkringen nog in de oksels van de overhemden staan!;) Groet, MartinD22 okt 2007 20:57 (CEST)[reageer]
Hoe kun je van Do2 een nuweg maken? Op de verwijderlijst kan wel bepaald worden of het een nuweg is, maar meteen weggooien is alleen voor onzin en pure reclame meende ik. Tûkkã10 okt 2007 16:57 (CEST)[reageer]
Sorry, ik moet je mijn excuses aanbieden, ik dacht dat je een nuwegsjabloon had geplaatst, niet goed opgelet. Sorry voor het misverstand. Tûkkã10 okt 2007 18:22 (CEST)[reageer]
Toen ik op Pagina opslaan drukte bedacht ik me opeens dat de AEX normaal gesproken 25 fondsen heeft.
Dus nu tijdelijk 24. Je hebt dus helemaal gelijk. Ik heb de pecentages maar ff weggehaald, aangezien die niet meer kloppen.
Keep up the good work!
Funkymusic11 okt 2007 11:53 (CEST)[reageer]
Het is wel heel makkelijk om die tekst weg te zetten als Anti-Israël POV. Het is voor zover ik weet gestoelt op feiten, hoewel de vermelding van de tegen-resolutie wat mager is. - QuicHot21 okt 2007 20:59 (CEST)[reageer]
Op het lemma racisme lijkt mij de vermelding van zionisme geen zinvolle bijdrage. Bij de staat Israël of Zionisme kan dat prima staan, mits afgewogen geformuleerd. Heel misschien zou het vermeldingswaardig zijn op het lemma discriminatie. Maar racisme? Nee, het lijkt op deze manier meer een politiek statement. Met vriendelijke groet, JacobH21 okt 2007 22:26 (CEST)[reageer]
Het lijkt me juist goed passen bij het lemma van Racisme. Het Zionisme is reden achter de Israelische wetgeving die niet-Joden het recht ontzegd om Israelisch staatsburger te kunnen worden. Bepaalde groepen een recht ontzeggen op basis van etniciteit is welhaast de definitie van racisme. Tevens is de situatie in het Middenoosten van dermate grote invloed op ons dagelijks leven, dat een invoeging o.b.v. relevantie alleen al gerechtvaardigd is.
En ik zie niet in wat 'politiek statement' met een en ander van doen heeft. Het gaat om de vermelding van de beide resoluties, niet om de goedkeuring van deze resoluties.
Au contraire, het bestempelen van het vermelden van een besluit ( Resolutie 3379 uit 1975) als 'politiek statement', is POV. Het is wellicht evenwichtiger om de andere resolutie ook te vermelden.
eenvoudig zal het niet zijn maar als je je tot het jodendom bekeert dan kun je Israëlisch staatsburger worden. Net zoals je voor veel islamitische landen moslim moet zijn om staatsburger te kunnen worden. Omdat ras er in principe weinig mee te maken heeft valt dit meer onder discriminatie. JacobH8 nov 2007 13:05 (CET)[reageer]
Moi Jacob, het is goed gebruik dat nominaties, en de daarmee samenhangende sjablonen, alleen door de oorspronkelijke nominator worden verwijderd/teruggedraaid, tenzij een nominatie volstrekte kul is. Dat lijkt mij in dit geval niet zo. Peter boelens21 okt 2007 23:06 (CEST)[reageer]
Moi Peter, dat weet ik. De peiling over verwijderen is echter dermate kansloos, dat ik besloten heb toch het sjabloon te verwijderen. Zie ook overleg Crazyphunk. JacobH22 okt 2007 08:34 (CEST)[reageer]
Mag ik vragen waarom je in hemelsnaam de door mij toegevoegde dossier-regel op Overleg gebruiker:212.239.181.240 doorstreepte? De gedane toevoeging kan ik als niets anders zien dan vandalisme; het feit at de gbruiker dit zelf herstelt doet daar niets aan af (ik heb het er zelfs bij vermeld).
Ik wil je dan ook vriendelijk verzoeken je bewerking op dit dossier terug te draaien.
Assume good faith, ook bij anoniemen. De ingevoegde woorden zijn nota bene in dezelfde minuut teruggedraaid ([1]) door de gebruiker. De gedane onschuldige toevoeging zou een ongelukje kunnen zijn geweest. Daarom leek het bestempelen als vandalisme mij iets te gortig. Met vriendelijke groet, JacobH23 okt 2007 12:58 (CEST)[reageer]
Excuus dat ik het niet kan laten me er effe mee te bemoeien: er staat keurig bij dat het zelf hersteld is, doorstrepen lijkt me daarom onnodig. Het ws-sjabloon stond er ook al. Groetjes. — Zanaq(?) 23 okt 2007 13:01 (CEST)
Ik heb er een streep door gehaald omdat ik het nu eenmaal niet als vandalisme zie maar als een ongelukje. Aangezien Zanaq en Erik het anders zien, zal ik de doorhaling ongedaan maken en het dossierpunt vandalisme laten staan. JacobH23 okt 2007 13:08 (CEST)[reageer]
Als compromis heb ik er "geklieder" van gemaakt, want het ziet er inderdaad uit als wat gezandbak. Groetjes. — Zanaq(?) 23 okt 2007 13:11 (CEST)
Dank voor je bericht. Om misverstanden te voorkomen: ik werk bij Robeco, op de afdeling Corporate Communications, en heb vanuit die hoedanigheid naar het artikel gekeken.
Het viel me op dat een aantal passages afkomstig is uit communicatiemiddelen van Robeco zelf. De eerste alinea bijvoorbeeld, komt vrijwel integraal uit de voormalige standaardafsluiting van onze persberichten. Deze standaardafsluiting hebben we enkele maanden geleden veranderd. Ik heb de eerste alinea meer in lijn gebracht met de nieuwe afsluiting, die beter weergeeft wat Robeco nu is en mijns inziens bovendien meer feitelijk is. In de vorige versie van de eerste alinea stond bijvoorbeeld 'een compleet aanbod van beleggingsfondsen voor een groot aantal institutionele en particuliere cliënten.' Dit vind ik een beetje een marketingzin. Wat is immers een 'compleet aanbod'? Wat is 'een groot aantal'?
Het leek mij goed om de geschiedenis toe te voegen. Hiervoor heb ik de geschiedenis van Robeco zoals hij op robeco.nl staat als basis gebruikt, maar enkele commerciële zinnen verwijderd. Bij het stukje over Rorento bijvoorbeeld, heb ik de laatste zin weggelaten: 'Rorento was, net als Robeco en Rolinco, al snel een van de meest verhandelde aandelen op de Amsterdamse effectenbeurs.'
Een ander voorbeeld is het stukje over de acquisitie van een belang van 49% in Transtrend in 2002, waar ik 'een uitstekend track record dat teruggaat tot 1990' heb veranderd in 'een track record dat teruggaat tot 1990'. Ik heb dus getracht het zo objectief en feitelijk mogelijk te maken. Ik ben me bewust dat een dergelijk overzicht van de geschiedenis van Robeco nooit echt objectief kan zijn. De subjectiviteit begint al met de keuze van de onderwerpen. Dat lijkt me echter geen reden om dan maar helemaal geen geschiedenis op te nemen. Wat de rechten betreft: is dit ook een probleem als de houder van de rechten zijn toestemming verleent? Zo nee, zijn er richtlijnen voor de mate waarin een tekst moet afwijken van het origineel om de rechtenkwestie te omzeilen? Zoals ik al schreef, was de eerste alinea van het Wikipedia-artikel over Robeco min of meer overgenomen van de voormalige standaardafsluiting van onze persberichten.
Er zijn nog een aantal andere dingen die ik in het artikel wil aanpassen. Zo staat in de alinea over prestaties niet of dit voor of na aftrek van kosten is. Ik wacht nog op de exacte cijfers van onze afdeling Performance Measurement. Ook hier streef ik naar een zo feitelijk mogelijke en dus zo objectief mogelijke tekst. Dat lijkt me voor bedrijven op de lange termijn de enige vruchtbare strategie voor het aanpassen van Wikipedia-artikelen. In het stukje 'Vlaggenschip' staat dat het Robeco-fonds ons grootste fonds is. Het grootste fonds van Robeco Groep is echter Harbor International, dat circa USD 20 miljard onder beheer heeft. Ik wil nog even goed naar deze dingen kijken voordat ik verdere wijzigingen aanbreng. Ik overweeg ook een hoofdstukje 'Dochterondernemingen' toe te voegen:
'Robeco heeft een belang van 100% in Transtrend in Rotterdam en in Harbor Capital Advisors in Chicago. Verder heeft Robeco belangen in SAM Group (64%) in Zürich, in Canara Robeco Asset Management (49%) in Mumbai, en in AIM (40%) in Rijmenam (België).' Dit kan eventueel ook in de eerste alinea.
Verder overweeg ik een hoofdstukje 'Kerngegevens' toe te voegen, met daarin een aantal feiten, zoals aantal medewerkers, klanten, enzovoorts, een hoofdstukje over Robeco's strategie, en over Robeco en duurzaamheid. De wens om deze dingen toe te voegen is mede gebaseerd op e-mailtjes van scholieren die wij regelmatig krijgen met het verzoek om informatie over deze onderwerpen ten behoeve van een werkstuk. Het zou toch mooi zijn als ze deze informatie kunnen vinden op Wikipedia. Tot slot zou ik een hoofdstukje 'Robeco in de pers' willen toevoegen, waar het stukje uit NOS Nieuws dan onder kan komen. De rubriek overige kan dan worden gebruikt voor dingen die echt nergens anders onder kunnen worden gehangen.
Ik hoop dat ik je heb kunnen overtuigen van mijn intentie om ervoor te zorgen dat de pagina over Robeco zoveel mogelijke relevante informatie bevat die zo objectief mogelijk is weergegeven. En ik ben benieuwd naar je reactie op mijn vragen over de geschiedenis en mijn andere suggesties. Ik heb Wikipedia al heel vaak geraadpleegd, maar ben een beginner als het om het bewerken van artikelen gaat. Feedback is dan ook van harte welkom.
Dat u bij Robeco werkt kon mij reeds voorstellen. Hetzelfde patroon zien we eigenlijk bij alle ondernemingen die het lemma over zichzelf willen verbeteren (vanuit neutraal perspectief). Dat u bij Robeco werkt geeft helaas de teksten niet vrij voor gebruik alhier. Als Robeco toestemming geeft om het stukje tekst over de geschiedenis over te nemen, dan moet dan onder een (te) ingewikkelde licentie gebeuren. De kerngegevens zijn zeker welkom, want die zijn absoluut neutraal. Zolang u neutrale en niet van de website gekopieerde teksten toevoegt dan kunt u gewoon uw gang gaan zonder vooraf te overleggen.
Pas vooral op om geen reclame toe te voegen - dat wordt vrij nauwlettend in de gaten gehouden.
Externe links zijn niet de bedoeling, alleen eentje naar het hoofdonderwerp is in dit geval toegestaan (dus de website van Robeco).
Externe links als bronvermelding zijn uiteraard wel welkom, dit kunt u door <ref>[www.bron.nl Bron]</ref> te gebruiken. Onderaan de pagina dan even {{referenties}} toevoegen.
Als ik mij ooit aan Ulysses ga wagen, dan zou Finnegan's Wake wellicht een volgende keuze zijn. Maar denk niet dat ik Ulysess zal lezen.. :) JacobH3 nov 2007 11:49 (CET)[reageer]
Ik heb Elly er persoonlijk op aangesproken, maar dan is het eigenlijk niet de bedoeling om de discussie op OvD's overlegpagina daar over te doen. Daarnaast misschien een idee voor jou om korter, selectiever en bondiger te reageren. Je hebt op je eigen lemma veel goodwill weggespoeld door op elke opmerking een uitvoerige reactie te schrijven. Je kunt nog zo gelijk hebben, het werkt averechts. JacobH14 nov 2007 08:29 (CET)[reageer]
Hoi JacobH, Kleine reaktie: Ik heb gereageerd op inhoud, constant, met argumenten die de inhoud betroffen, en ik heb uitvoerig gereageerd, omdat ik dat nodig achtte. Men bediende zich in de discussie te vaak van onzinargumenten en onfeitelijkheden. Ik achtte het voorts mijn 'wikiplicht' me aan de wikiregelgeving zoals die nu is te houden, en achtte mezelf daarbij gerechtigd me daarop telkenmale te kunnen beroepen. Door mijn uitvoerige reakties wilde ik tevens aantonen dat er nogal onzorgvuldig wordt omgesprongen met lemma's, maar ook met auteurs! Dan maar wat minder goodwill. Het gaat om de inhoud. En ik strijd liever met open vizier dan me te verschuilen achter een 'schuilnaam'. Is wel zo eerlijk, zeker als je over jezelf een lemma schrijft. Groet, Tjako van Schie14 nov 2007 08:44 (CET)[reageer]
Jezelf overschreeuwen, jezelf herhalen en lappen tekst produceren zorgt er niet voor dat je gehoord word. Helder en to-the-point formulerend wel. En de inhoud telt, daarom snap ik je mededeling over gebruikersnamen niet zo. Groet JacobH14 nov 2007 10:17 (CET)[reageer]
Omdat ik niet anoniem wil zijn. Men kan zo zien wie de auteur is, en zodoende de bron of integriteit van een auteur checken, mocht men daar behoefte toe voelen. En helaas soms dan maar overschreeuwen, soms acht ik 't gewoon nodig even FORTE te spelen... maarja ik ben dan ook musicus :). Groet,Tjako van Schie14 nov 2007 10:26 (CET)[reageer]
Als je overschreeuwt zal je worden genegeerd, je staat als musicus voor een lege zaal. Je laatste post op de verwijderlijst (slotoverweging) is ook waanzin. Als je dit soort monologen op verjaardagen afsteekt, zul je merken dat iedereen om je heen zich met smoesjes uit de voeten maakt. Behalve het net aangetrouwde neefje misschien. Neem svp mijn advies ter harte. Groet, JacobH14 nov 2007 11:07 (CET)[reageer]
PS... je zou ook in mijn slotoverweging naar de inhoud kunnen kijken in plaats van naar de lengte, of het feit dat ik hem er heb neergezet....Tjako van Schie14 nov 2007 11:14 (CET)[reageer]
Je zou ook kunnen proberen eens niet het laatste woord te willen hebben. Je punt heb je gemaakt, door het te herhalen zwak je het juist weer af. Dat is volgens mij wat JacobH bedoelt (corrigeer me als ik het fout heb). PatrickVanM14 nov 2007 11:15 (CET)[reageer]
yo jacob, ik zag dat je modbitje nog gezet moest worden en spoedde mij gezwind naar dat interface: het is nu Uitgevoerd -- groetjes, oscar16 nov 2007 10:44 (CET)[reageer]
Hej Jacob, mooi dat je met zo'n overweldigende meerderheid bent verkozen. Ik hoop dat jullie snel nog meer aanmeldingen krijgen, want zoals ik altijd zeg: 'meer mods meer goed'. Succes en veel wijsheid toegewenst! Groet, MigGroningen16 nov 2007 11:33 (CET)[reageer]
Hoi Jacob, uiteraard ook van mij felicitaties met je benoeming. Van de gelegenheid maak ik gebruik om je assistentie in te roepen. Er is een organisatorische wijziging op mijn werk aan te komen die tot gevolg heeft dat ik het aanmerkelijk drukker zal krijgen. Dat Wikipedia minder aandacht gaat krijgen staat wel vast. Zou ik jou mogen vragen om "onze" portefeuille in de gaten te houden? Ik probeer wel de actuele handelsbalans-cijfers van de VS en Euroland periodiek bij te werken in Handelsbalans. Of ik nog veel kan doen aan Crisis op de financiële markten van 2007 is onzeker. Ik wil wel proberen om af en toe saillante feiten toe te voegen, maar ik kan niets toezeggen. De dienst gaat tenslotte voor het meisje. Groetjes, MartinD16 nov 2007 11:19 (CET)[reageer]
Hoi MartinD, zolang de crisis voort zet en we verder wegzakken, zal ik het ook druk blijven hebben. Klein hap-snap werk zoals een Grolschje hier of vandalisme-herstelwerkzaamheden daar lukt wel, maar echt de tijd nemen voor ingewikkelde teksten is lastiger.. JacobH19 nov 2007 22:19 (CET)[reageer]
Ik herken het probleem, old chap.;) Nou, zolang ik elke week een verhaaltje schrijf van dit en dat is er op de markt gebeurd, kan ik de meest saillante puinhopen wel even in een tekstbestandje kiepen en die wekelijks uploaden. Maar ik zit ook een beetje ermee dat het artikel gewoon veel te lang begint te worden. Maar ja, hadden wij kunnen voorzien dat het inmiddels zo'n puinhoop zou zijn? Groet, MartinD19 nov 2007 22:27 (CET)[reageer]
Dat bier stond wel op mijn verlanglijstje, als potentiële take over kandidaat. Al jaren trouwens. Gemiste kans (privé). Dat het stuk lang wordt is trouwens wel een probleem. Dan wordt het een soort krantenrubriek.. JacobH19 nov 2007 22:47 (CET)[reageer]
Een hoeveelheid "inklinken" lijkt inderdaad zo langzamerhand op zijn plaats, maar aan de andere kant: het lijkt ook weer jammer om al deze scabreuze details niet voor het nageslacht te bewaren. (Er zal maar eens in 2314 iemand een proefschrift willen schrijven!) Op de overlegpagina van en:2007 Subprime mortgage financial crisis wordt ook geconstateerd dat het wat erg veel wordt, en wordt de suggestie gedaan om de opsomming van verliezen in een soort timeline te verwerken. Goed idee, maar ik moet dan eerst eens goed gaan studeren op hoe je een verticale timeline maakt. Zoiets wordt in een handleiding omschreven als "not a trivial matter". Met andere woorden: ben je wel even mee bezig... Mocht ik nog eens een avondje over hebben, en genoegd moed verzameld hebben, en enig succes hebben, dan laat ik dat wel weten. Groetjes, MartinD20 nov 2007 11:30 (CET) PS: We moeten binnenkort toch eens samen de koers van Heineken en Grolsch gaan steunen.[reageer]
Hallo JacobH,
ik zag dat u mijn bijdrage over Cordares wel E maar niet WIU vindt. Ik heb nog maar een paar lemma's toegevoegd en ik begrijp dit niet. Is het stuk niet goed, ontbreekt er iets?
Met vriendelijke groet,
jzomerplaag (wel werkzaam bij Cordares, maar géén medewerker van corporate communicatie)
Het is relevant (Encyclopedisch) maar nog werk in uitvoering. Er ontbreken nog links naar andere wikipedia artikelen en een duidelijke opmaak. En dat wordt u niet aangerekend - vandaar het jargon.. :) JacobH20 nov 2007 08:13 (CET)[reageer]
In dergelijke gevallen ajb de bewerkingssamenvatting leegmaken, omdat nu tot in de eeuwigheid naam en adres van deze persoon vindbaar zal blijven. Ik ga nu BTX weer aanmaken, maar ik weet niet hoe die tekst in de logboeken verwijderd kan worden. Dus aub oppassen. Groeten Londenpzeg't maar20 nov 2007 09:15 (CET)[reageer]
Hoi. Je hebt Streefkerk familienaam verwijderd zonder opgaaf van redenen. Uit het verwijderlog blijkt niet dat het aan de nuwegcriteria voldoet. Daarnaast is het aangemeld op TVP, dus is het in principe ongewenst om het te nuweggen. Als je aangemelde artikelen verwijderd, wil je dan ook een terugkoppeling op de lijst geven om 1) te voorkomen dat een binnen twee weken heraangemaakt artikel per ongeluk verdwijnt met de sessie, 2) de aanmeldende collega feedback te geven. Groetjes. — Zanaq(?) 21 nov 2007 10:43 (CET)
Terugkoppeling kon zeker beter, er kwam echter wat dringends voorbij wat mijn aandacht nodig had. Heb het nog steeds druk, dus teruggezet. Maak er wat moois van! Groet, JacobH21 nov 2007 12:26 (CET)[reageer]
Ik ga er uiteraard niets moois van maken: het is namelijk volkomen NE. :-) Het was vooral het ontbreken van een reden wat op mijn knopjes drukte. Bedankt voor het terugplaatsen. Groetjes. — Zanaq(?) 21 nov 2007 12:32 (CET)
Vertel mij aub waarom u de pagina 'PowerPlay Manager' hebt verwijderd.
Ik probeerde alle regels te volgen, maar blijkbaar heb ik toch een overtreden.
Vergeld me aub met een antwoord. Bedankt!
Uiteraard. Het belangrijkste pijnpunt aan het artikel is de taal, dat was namelijk Engels. Ik was bezig met een berichtje op je overleg, maar twijfelde nog in welke taal ik dat zou doen. Met vriendelijke groet, JacobH22 nov 2007 20:50 (CET)[reageer]
Ik vind het ongepast dat je (notabene met rollback) een wijziging terugdraait[3] en dan de pagina beveiligt. Als je iets beveiligt vanwege een editwar moet je zelf geen partij kiezen in het conflict. Melsaran (overleg) 25 nov 2007 12:27 (CET)[reageer]
Bij het beveiligen van een artikel zal er altijd een keuze gemaakt worden in welke staat dat is - dat zal voor één partij altijd de verkeerde versie zijn. Ik heb besloten om de laatste wijziging van Tjako van Schie terug te draaien. Hij is reeds gewaarschuwd te stoppen met deze editwar door Troefkaart. Door een persoonlijke aanval in dit artikel is hij daarnaast geblokkeerd geweest. Omdat het gewoon doorgaat is het artikel beveiligd. That's all. JacobH25 nov 2007 12:31 (CET)[reageer]
Het veelvuldig gebruiken van de woorden argumentatie, neutraliteit, objectiviteit en zuiverheid maakt jezelf nog niet neutraal, objectief, zuiver of helder argumenterend, Tjako van Schie. Wellicht iets voor jou om over na te denken. JacobH25 nov 2007 13:19 (CET)[reageer]
@Jacob: Het is gebruikelijk dat een moderator bij een editwar de pagina beveiligt in de stand waar hij toevallig instaat. Anders krijg je dit soort discussies, en beschuldigingen dat de moderator zijn persoonlijke mening heeft mee laten spelen in het besluit. Terugdraaien naar de versie van voor de editwar kan ook, maar het is vaak lastig om te bepalen wanneer de editwar begon. Voor de rest ben ik het eens met je beslissing om het artikel te beveiligen. Melsaran (overleg) 25 nov 2007 20:01 (CET)[reageer]
@Melsaran: Dat zou betekenen dat degene die het langste doorgaat met terugdraaien de beveiliging in zijn staat zal aantreffen. Lijkt mij niet de bedoeling? JacobH25 nov 2007 20:08 (CET)[reageer]
Moi Jacob, ik zie dat je de te verwchten commentaren na een beveiliging ook hebt mogen ontvangen, persoonlijk probeer ik te beveiligen in de versie voordat de editwar begon, in dit geval begon die lijkt mij met het verwijderen door Tjako, jouw actie lijkt mij daarom correct. Peter boelens25 nov 2007 20:15 (CET)[reageer]
Kleine vraag: zou het niet handiger/slimmer/beter/neutraler zijn een pagina in een dergelijke staat te beveiligen dat er geen middels de editwar omstreden info in het lemma staat? Dit vergt uiteraard een oordeel over relevantie van de beveiliger, maar lijkt me zuiverder, zeker als een 'conflictje' bezig is. In dat geval gaat wiki-relevantie voor versie 1 of 2 of 3. Een pagina bevriezen in een staat gedurende de edit lijkt me namelijk soms niet correct vanwege de bevroren (en dus omstreden) inhoud van het lemma op dat moment. Misschien kan een beveiliger even de inhoud checken op bronnen, en de op dat moment aanwezige relevante inhoud. Ontbreekt die, dan vult ie het aan en beveiligt, of als er onverifieerbare gegevens in staan dan haalt ie die dr uit en beveiligt dan. Just my 2 constructive thinking cents... Groet, Tjako(overleg)25 nov 2007 21:47 (CET)[reageer]
Beste JacobH, wilt U een met goedkeuring van Oscar doorgestreept {ws}-sjabloon niet zo aggressief met PA-getrol (volgens U dan) terugplaatsen. Ik ben --zoals daarboven uitgelegd-- zeer vredelievend, evenals de Heer Tjako van Schie. Gelieve ieder in z'n waarde te laten, m'n waarde. Alsnog met de beste groeten, die U ook zou kunnen geven in hoge achting: D.A. Borgdorff, e.i. via ADSL 86.83.155.4426 nov 2007 10:22 (CET)[reageer]
wegsjabloon voor Intellectual Property Management and Protection[brontekst bewerken]
Ik vind dat het artikel toch wel encyclopedische waarde heeft. Het legt namelijk een deel uit van de MPEG-4 standaard, dit is toch een goed idee?
De opmerking dat het een 'promo verhaal' is, zou ik graag verduidelijkt zien. Ikzelf vind dat het een beeld schetst van hoe IPMP is ontstaan en geëvolueerd. Naar mijn mening lijk ik toch geen promotie te voeren voor IPMP (of MPEG)?
Anderzijds zou ik wel kunnen begrijpen indien er commentaar zou komen op de titel (Engelstalig), maar daar ik niet een goede vertaling wist te vinden, heb ik maar besloten om de Engelstalige naamgeving te behouden.
Hoi Olivier Coudeville, wellicht is het een idee om delen van het artikel in te voegen bij MPEG-4? Nu het is een beetje een onoverzichtelijk geheel geworden. Met vriendelijke groet, JacobH1 dec 2007 19:32 (CET)[reageer]
Dank U voor het antwoord, ik heb de raad opgevolgd en heb het artikel van MPEG-4 zelf aangepast om er IPMP in te verwerken. Ik hoop nu dat het allemaal wat duidelijker is geworden. Het hoofdartikel van IPMP mag nu inderdaad weg. Olivier Coudeville1 dec 2007 22:50 (CET)[reageer]
Ik zag dat je dhr Borgdorff geblokkeerd hebt wegens het weghalen van een dossierpuntje bij een {ws}. Eerder had ik hem verteld dat hij het hele sjabloon, dat hij trouwens zelf terugplaatste nadat een ander het verwijderd had, van mij liever mocht verwijderen. Onze acties kunnen daarom als tegenstrijdig worden opgevat en dat lijkt me niet handig als mods. Ik geef toe dat ik me onhandig heb uitgedrukt, maar laten we dit in de toekomst voorkomen ok? Als hij echt volhardt in het overtreden van de bewerkingsregel komt er vanzelf wel een moment voor blokkade. Het lijkt me trouwens ook dat je niet de aangewezen mod bent om deze gebruiker te begeleiden omdat je inmiddels inhoudelijk betrokken bent geraakt. Woudloperoverleg1 dec 2007 10:54 (CET)[reageer]
Ik kan mij niet voorstellen dat er sprake kan zijn van een wheelwar. Tenzij je aan D.A. Borgdorff hebt laten weten dat hij de waarschuwingen in de wind kan slaan en kan gaan lopen editten in andermans commentaar, maar dat wil er bij mij niet in. Daarnaast ben ik overigens niet inhoudelijk betrokken geraakt, er is geen sprake van een inhoudelijke kwestie laat staan een conflict. JacobH1 dec 2007 18:50 (CET)[reageer]
Je begrijpt me verkeerd. Als ik Borgdorff vertel dat hij het sjabloon mag verwijderen en je hem daarvoor blokkeert, voel ik me moreel verplicht je blokkade terug te draaien (dat zou dan een wheelerwar zijn en daar had ik helemaal geen zin in). De zaak lag natuurlijk wel wat ingewikkelder dan dat maar zo zouden mensen het kunnen opvatten. Wat inhoudelijk betrokken betreft, die conclusie trok ik uit de discussie die je hierboven met Borgdorff hebt. Woudloperoverleg1 dec 2007 18:57 (CET)[reageer]
Hoi JacobH, een heleboel mensen, waaronder ook ik, hebben gisteren (en eerder) geprobeerd onze gewaardeerde anonieme bewerker 86.83.155.44 weer aan het werken aan artikelen te krijgen en hem te bewegen op te houden met al die onnodige edits in zijn eigen én andermans commentaar en te verzanden in gedoe waar dan altijd weer echte onruststokers op afkomen die het voor hem én de goedwillende bijsturende Wikipedianen nog moeilijker maken. Ik zie dat dat helaas niet gelukt is en dat jij vannacht (begrijpelijk) een knoop hebt doorgehakt. Maar drie dagen is een periode waarvoor je totdat de discussie over de peiling hierover is afgelopen wél een peiling moet opstarten. Bovendien denk ik dat met nogmaals een dagje "time out" het signaal ook heus aankomt (en daarvoor hoef je dan ook de hele heisa over een peiling niet te organiseren). Mijn suggestie zou dan ook zijn (maar ik laat het aan jou over) om de periode in te korten tot een dag (of wellicht 12 uur vanaf nu gezien de verstreken tijd) en hem dan wél te verzoeken daarna gewoon constructief aan het werk te gaan want anders krijgt-ie wéér een time out. Ik denk ff mee alleen en hoop dat je dat niet erg vindt. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 dec 2007 10:44 (CET)[reageer]
Hoi MoiraMoira, deze gebruiker is een week geleden door Oscar reeds geblokkeerd voor de periode van een dag wegens exact hetzelfde gedrag, namelijk het editten in andermans commentaar. Voor de verdubbeling van de termijn bij recidive is dan ook geen peiling nodig - het is zelfs de standaardprocedure als ik het goed begrijp. Na waarschuwingen door Oscar, Robotje, Troefkaart, MarkW én door jou is D.A. Borgdorff gewoon doorgegaan met het editten in andermans commentaar. Dan lijkt mij van een ongelukje geen sprake meer, maar zoekt deze gebruiker blijkbaar moedwillig een blokkade op. Een andere reden kan ik niet verzinnen. Een verkorting van de blokkade tot de termijn van een dag vind ik verder prima. Aan blokkeren heeft niemand iets. Hoop wel dat het verder afgelopen is. Groet, JacobH1 dec 2007 11:09 (CET)[reageer]
Ik wilde het net hier neer zetten Troefkaart dat je idd helemaal gelijk hebt. Maar dan nog - de persoon is niet echt "ano" vandaar mijn (hopelijk begrijpelijke) vergissing. Mijn verzoek om verkorting (maar dan wel met een duidelijke waarschuwing erbij dat het echt over moet zijn met al die nutteloze bewerkingen in eigen en vooral andermans commentaar) blijft staan (ik kreeg net een bwc met JacobH en dank hem voor de blokinkorting). Groetjes, MoiraMoiraoverleg1 dec 2007 11:10 (CET)[reageer]
Geachte JacobH: het was (zoals U kunt nagaan) wél een per ongeluk: 23.25 uur gewiste opmerking/beschuldiging, die ik onmiddellijk = (toen ik het zag) = om 23.27 uur heb hersteld .!. Deze kwam ongeveer tien over tien - zoals ik schreef - voor mij totaal onverwacht 'uit de lucht' vallen, en ik was daar nogal beduusd over. Het eerste rekent U me aan met link [10]°, terwijl U het tweede - eigen herstel van mijn fout: 23.27 uur, en nogeens (idem) herstel: 23.32 uur negeert, en mij dus zó om 23.33 uur blokkeert. U heeft dus deze (dubbele) waarschuwing niet hersteld, maar ik ... En dit naar aanleiding van een door mij onopgemerkte spatietoets tijdens het typen van mijn reactie aan Erik Baas, bij een tegelijk optredend bewerkingsconflict --door een tussentijdse edit van MarkW--, waarop ik dan ook nog inga. Dit greep Robotje aan met: deze edit °, om me te waarschuwen; een spatie-fout, waarvoor ooknog excuses, alhoewel ik dit als nogal gezocht beleef. Vriendelijke goet in hoogachting, "ano" nr. 86.83.155.442 dec 2007 13:04 (CET) PS: ook was het verzoek van MoiraMoira - niet aan mij maar - aan Troefkaart gericht zoals in de geschiedenis c.q. de tijdvolgorde van editten is terug te vinden, ondanks verandering tijdens mijn blokkade; verder had ik me al om ca. zes uur pósitief uitgelaten over genoemde regel, maar softwarefouten en/of -storingen kunt U en Robotje mij niet aanrekenen, laat staan dat: van zulks moedwillig zoeken. Nogmaals: D.A. Borgdorff. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.155.44 (overleg · bijdragen) 2 dec 2007 13:04 CET[reageer]
Beste 86.83.155.44, lees nu alsjeblieft even wat nu hier staat en ga inhoudelijk met plezier aan de slag en laat dit nu rusten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 dec 2007 13:20 (CET)[reageer]
Beste Jacob,
Ik heb gemerkt dat u de pagina 'Schekul-Parcival' heeft genomineerd voor verwijdering. Ik snap uw motivatie niet helemaal. U zegt dat het niet encyclopedisch is. Maar ik begrijp niet goed hoe ik het moet aanpassen opdat het wel een goed artikel zou zijn. Ik heb de tekst nogmaals bewerkt. Kunt u er nog eens naar kijken en eventueel uw opmerkingen duidelijker formuleren zodat ik aanpassingen kan maken? Bedankt! Bluef
Beste Bluef, ik heb het artikel inderdaad aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Op deze link kunt u de globale eisen vinden waar artikelen aan moeten voldoen om als encyclopedisch beoordeeld te worden. Het artikel zelf is overigens fraai van opmaak en beschrijving - u kunt er weinig meer aan verbeteren. Over twee weken wordt het besluit genomen of het artikel mag blijven. Als u nog vragen heeft of ik u ergens anders mee kan helpen moet u het maar laten weten. Met vriendelijke groet, JacobH1 dec 2007 18:31 (CET)[reageer]
Het veranderen van éigen tekst op overlegpagina's moet kunnen. Je kunt mensen niet alle vrijheid tot editen ontnemen: [4]. --VanBuren3 dec 2007 09:37 (CET)[reageer]
Deze gebruiker is er door verschillende andere gebruikers op aangesproken om daarmee op te houden, zie daarvoor zijn op. Het is zeker toegestaan, maar indien het onredelijk veel voor komt wordt men gevraagd er mee op te houden. En het is dan ook expliciet gevraagd door MoiraMoira na het verkorten van de blokkade. JacobH3 dec 2007 10:21 (CET)[reageer]
Ik stel voor dat u in het vervolg een artikel eerst zorgvuldig leest, voordat u begint te oordelen.
Nevelhel is geen beginnend bandje, zoals in uw nominatie geschreven staat,
Nevelhel is een metalband uit 2006. Een NE nominatie is hier ook niet op zijn plaats.
Het genre van de band wordt zeer weinig bespeeld, en door meer informatie over die bands kunnen meer mensen over het genre te weten komen.
En ik citeer een regel die u, als u verder zou gelezen hebben, zou lezen:
Dit inspireerde hem om de draad van Doodsbergh weer op te pikken, eerst ging hij gewoon verder met de naam Doodsbergh (weliswaar met een ander genre), in oktober veranderde dit in Nevelhel.
Hey je hebt bij Slow Management in de titel je eigen naam erbij staan. Kwam het toevallig tegen. Misschien kun je dit zelf even wijzigen.Bjorn23217 dec 2007 11:41 (CET)[reageer]
Ik zie wat je bedoeld. De pagina stond ook namelijk in mijn gebruikersruimte. Dat hoorde daar inderdaad niet meer thuis, bedankt voor je berichtje! JacobH7 dec 2007 12:13 (CET)[reageer]
"Spammen, trollen, deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op, lastigvallen, een zeer obstinaat karakter, heropvoeding nodig. Dit is slechts een greep uit de beschuldigingen die de afgelopen dagen tegen dhr. Borgdorff geuit zijn. Waarom zo'n agressieve benadering? Hierbij een oproep aan allen om deze nieuwe gebruiker op een rustiger en respectvoller wijze te begeleiden." (geplaatst door Die vandaal op Overleg_gebruiker:86.83.155.44#heropvoeding_etc 4 dec 2007 22:28)
Geachte moderator en medegebruiker. Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte. Al enige tijd in afwachting van Uw meer vriendelijke reactie verblijf ik in hoge achting. - D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.448 dec 2007 11:34 (CET)[reageer]
Dank voor je adequate reactie op de op van 86.83.155.44. Helemaal goed zo :). Ik heb de anderen die hij benaderde op hun eigen op even geïnformeerd inmiddels. MoiraMoiraoverleg8 dec 2007 13:14 (CET)[reageer]
Geachte JacobH, hoewel we van opvatting verschillen, wil ik U hierbij toch bedanken voor de rustige en waardige reactie op mijn overleg, die mij de ruimte liet m'n mening én frustratie te ventileren. Ik ben u voor Uw terughoudendheid zeer erkentelijk en wil daar (alsnog) blijk van geven met excuses voor onbedoelde wrijvingen. Van harte hoop ik Uw collegae evenzo te ervaren, en verblijf met vriendelijke groet als: D.A. Borgdorff, onder nummer: 86.83.155.449 dec 2007 16:28 (CET)[reageer]
wat is uw motivatie om de uitleg van haantjesshredder te verwijderen?[brontekst bewerken]
wat is uw motivatie om de uitleg van haantjesshredder te verwijderen?
vr gr
principe
Beste Principe,
de inhoud was de halve zin : "methode om de haantjes onder de eendagskuikens te versnipperen". Dat komt niet in de buurt van een encyclopedisch artikel. Toch was het misschien wat snel van mij om te verwijderen, wellicht was je nog van plan extra informatie toe te voegen. Ik plaats het wel even terug, over 14 dagen kijken we wat er van geworden is. Met vriendelijke groet, JacobH9 dec 2007 19:18 (CET)[reageer]
Stukje over de lawinepijl had je aangepast zag ik. Daar kan ik mee inkomen daar staat geen achterlijke onzin in. Maar echter wel over betonstrijkers onder de kop strijkers. 1. Betonstrijkers bestaan niet. Dat is een verzamelnaam voor diverse strijkers. 2. Een rode
strijker is geen Dynamiet zoals jij beweert. Neem aan dat je de WECO Boller A bedoeld en die
knallen echt niet zo hard als Dynamiet. Ik verzoek je dan ook als je er geen verstand van hebt
ook geen uitspraken over doet. Hiermee maak je de vuurwerkbranche zwart en pleeg je smaad.
Wij zijn niet geholpen om vuurwerk in een kwaaddaglicht te stellen. Je kunt ook contact opnemen
via mijn mail. Absoluterhotmail.com
met vriendelijke groet
Ruben Koet
Beste Ruben, je vergist je ; ik heb hier en daar wat onzin verwijderd maar geen nieuwe teksten toegevoegd. Als je van mening bent dat er onjuistheden in het stukje staan kan je het gewoon aanpassen. Je verwijten over zwartmaken en smaad berusten waarschijnlijk op dit misverstand, en negeer ik dan ook maar. Groet, JacobH10 dec 2007 12:20 (CET)[reageer]
Beste JacobH, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ariën Pietersma. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071212 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot13 dec 2007 01:15 (CET)[reageer]
N.a.v. je commentaar: Als je problemen hebt ment Strienenaer dat is er altijd eerst overleg het volgende: Ik heb geen enkel probleem met deze gebruiker; op een gebruikerspagina horen geen aanvallen op de persoon, dat is alles. Ik wens van je amateurpsychologie verschoond te blijven. Muijz19 dec 2007 07:11 (CET)[reageer]
Met psychologie heeft dit niets te maken, met de mores op wikipedia des te meer. Van gebruikerspaginas blijf je af, als je er toch wijzigingen zou willen zien dan kun je je eerst wenden tot zijn overlegpagina. Je loopt lang genoeg mee om dat te beseffen. JacobH19 dec 2007 08:11 (CET)[reageer]
Moi Jacob, via Willekeurige pagina kwam ik op Reverse split, ik heb het een klein beetje neutraler gemaakt, maar kon geen link vinden naar split, wellicht bestaat dat lemma nog niet. Dat leek me wel wat voor jou. Zou je er eens naar kunnen kijken? Peter boelens19 dec 2007 17:42 (CET)[reageer]
Beste Jacob, wellicht aan de aandacht ontsnapt? Door jou 4 weken geleden aangemaakt en voorzien van een wiu2-sjabloon. GijsvdL28 dec 2007 17:06 (CET)[reageer]
Hoi Jacob, ik heb een pagina aangemaakt die vol staat met sjablonen die nog niet helemaal blauw zijn, er is daar ook een kopje over voetbal, en misschien dat je eens wilde kijken over welke rode links jij een artikel zou kunnen schrijven. De link is: Gebruiker:Casperinfo/Project:Rode_sjablonen#Voetbal
Hallo JacobH,
Jou moet ik hebben. In Nouveau Système de Cotation (NSC) staat een zin die niet klopt, maar ik durf hem niet te verbeteren, omdat ik net niet genoeg van het onderwerp weet. Op zoek naar iemand die iets over beurshandel weet, kwam ik bij jou terecht.
Het gaat om het volgende stukje:
Het NSC wordt gebruikt voor de handel in wat de “cash-instrumenten” genoemd worden uitgevoerd. Dat houdt in dat de handel in aandelen, warrants, trackers, obligaties, beleggingsfondsen er in vastgelegd wordt, maar dat de handel in de derivaten (opties, futures).
Die eerste zin klopt niet, maar ik snap wel wat er bedoeld wordt.
Die tweede zin is niet volledig. Misschien moet hij aangevuld worden met "...er niet in vastgelegd wordt."
Of misschien is dit een goede verbetering van die zin:
Hoi Johan Lont, bedankt voor je berichtje - je vermoeden is juist : de derivaten handelen niet op NSC maar op Life Connect. Heb het een en ander aangepast. Met vriendelijke groet, JacobH5 jan 2008 14:28 (CET)[reageer]
MoiraMoira overleg 10 okt 2007 09:15 (CEST)
MoiraMoira overleg 10 okt 2007 10:14 (CEST)
Uitgevoerd -- groetjes, oscar 16 nov 2007 10:44 (CET)
(overleg) 25 nov 2007 13:00 (CET)
hotmail.com