Overleg gebruiker:Jeroen N/Archief 2013

Archiefoverzicht

• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

Let op! Dit is gearchiveerd overleg van Jeroen N. Bewerkingen op deze pagina worden ongedaan gemaakt. Wend je voor overleg tot mijn overlegpagina.

CheckCheck

Natuurlijk checken we dat even. JetzzDG 4 jan 2013 10:30 (CET)

Publiceren van (vrijgegeven) teksten op Wikipedia

Beste Woodcutterty,

Zou je, als je tijd en zin hebt, misschien even jouw licht willen laten schijnen op de huidige tekst van Wikipedia:Auteursrechten? Er lopen momenteel een aantal discussies over het publiceren van tekst uit (o.a.) Publiek Domein zonder de herkomst/bron ervan expliciet te vermelden op grote schaal door een aantal gebruikers: Februari, Menke en het artikel geschiedenis der Lage Landen die voor een deel uit PD gekopieerde tekst zou bevatten. Zie eventueel ook de bijbehorende discussie in de auteursrechtencafé.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2013 18:59 (CET)

Commissarissen van de Koningin resp. Koning

Beste Woordcuttery, Alle commissarissen die onder het koningschap van Beatrix benoemd zijn, zijn benoemd als Commissaris van de KoningIN, en functioneerden onder deze titel tot de abdicatie van Beatrix op 30 april 2013. De titel '... Koning' is pas van toepassing vanaf het abdicatietijdstip. Daarom heb ik bij de lemma's van de betrokken commissarissen enkele wijzigingen taalkundig aangepast. Bedankt voor uw medewerking.JoostB (overleg) 1 mei 2013 21:19 (CEST)

Beste heer,

Ik stel voor dat u dit weer ongedaan maakt, want niemand wordt benoemd als 'Commissaris van de Koningin'. Enkel het ambt 'Commissaris van de Koning' bestaat. 'Commissaris van de Koningin' is een door de overheden gebruikte benaming van de Commissaris van de Koning om aan te sluiten bij de feitelijke situatie. Alle commissarissen zijn dus altijd 'Commissaris van de Koning' geweest. 86.83.61.47 1 mei 2013 21:38 (CEST)

PS Ik zie dat u bij de betreffende artikelen heeft toegevoegd dat de commissarissen "sinds 30 april 2013" Commissaris van de Koning zijn en daarvoor Commissaris van de Koningin waren. Dit is zo ongelooflijk onjuist en onlogisch dat ik me niet kan voorstellen dat dit serieus bedoeld is. Ik heb echt geen zin om dit allemaal ongedaan te maken. Ik vertrouw erop dat u dit zo spoedig mogelijk doet of laat doen. Vriendelijke groet, 86.83.61.47 1 mei 2013 21:52 (CEST)

Tja, misschien moeten we dan kijken wat de betreffende Koninklijke Besluiten daarover zeggen. Wat ik aan KB's heb kunnen vinden, suggereert dat het aanstellingsbesluit in ieder geval wel degelijk spreekt van een benoeming "tot commissaris van de Koningin", zie deze zoekopdracht: [1]. De Grondwet spreekt inderdaad alleen van 'Commissaris van de Koning'. Ik zou het overigens geen 'titel' noemen, en de situatie in de infoboxen is nu wel wat potsierlijk, met 'commissaris van de koningin resp. koning', wat natuurlijk een draak is. Ze zijn nú in ieder geval commissaris van de Koning, en hun functie is inhoudelijk niet veranderd (ze zijn niet herbenoemd of wat dan ook) dus laten we zoveel mogelijk spreken van 'commissaris van de Koning' behalve wellicht wanneer het expliciet om gebeurtenissen gaat die nog onder Beatrix plaatsvonden (gezien de formulering in de Koninklijke Besluiten). Paul B (overleg) 1 mei 2013 22:15 (CEST)

Grondwettelijk en volgens de Provinciewet bestaat alleen een 'Commissaris van de Koning'. Bij de Wet van 22 juni 1891, betreffende de wettelijk vastgestelde formulieren, ambtstitels en officieele benamingen in verband met het overgaan van de Kroon op eene Koningin (Stb. 1891, 125) is bepaald dat "zoolang eene Koningin de Kroon draagt" (i.e. zolang een vrouw het koningschap vervult) "bij het gebruik van alle wettelijk vastgestelde formulieren, ambtstitels en officieele benamingen, waarin het woord "Koning" voorkomt, in plaats daarvan het woord "Koningin" gebezigd [wordt]". Deze situatie deed zich van Wilhelmina tot en met Beatrix voor, waardoor een Commissaris van de Koning dus Commissaris van de Koningin genoemd werd (maar dus gewoon Commissaris van de Koning bleef, (grond)wettelijk gezien). Nu Willem-Alexander de Kroon draagt is deze wet dus van geen betekenis en zeggen we dus gewoon weer 'Commissaris van de Koning'. In de functie is geen enkele verandering gekomen. Iemand die bij kb tot 'Commissaris van de Koningin' benoemd is, is dus benoemd tot 'Commissaris van de Koning' met inachtneming van deze wet van 1891, wat slechts taalkundige gevolgen heeft voor een aangegeven periode, namelijk "zoolang eene Koningin de Kroon draagt" (art. 1). 86.83.61.47 1 mei 2013 22:33 (CEST)

Met dat wetje erbij wordt de situatie in ieder geval wat duidelijker. Dat beantwoordt, denk ik, nog steeds niet helemaal de vraag hoe wij deze ambtsdragers nu moeten noemen als we refereren aan de periode waarin een Koningin de Kroon droeg: het klinkt wat vreemd om bijvoorbeeld Jos van Kemenade nu alsnog 'commissaris van de Koning' te noemen omdat er nu, ruimschoots na zijn pensioen, ineens weer een mannelijke Koning is. In het verlengde daarvan is het voor mij nog geen uitgemaakte zaak dat we schrijven dat Remkes in 2010 tot commissaris van de Koning werd benoemd. Het lijkt me wel te verdedigen dat we schrijven dat hij sinds 2010 commissaris van de Koning is in de provincie Noord-Holland: het is immers minstens net zo vreemd om te doen alsof zijn functie ineens veranderde op 30 april 2012. Maar goed, dat zijn mijn twee centen als amateur... Paul B (overleg) 1 mei 2013 23:11 (CEST)

Het is inderdaad lastig. Feitelijk is het zo dat alle commissarissen van de Koningin destijds juridisch commissaris van de Koning waren. Met u ben ik van mening dat dit niet betekent dat we op hun pagina's nu commissaris van de Koning moeten vermelden. Het probleem (?) ligt hem denk ik alleen bij de commissarissen die de functie onder Beatrix én Willem-Alexander vervullen. Vanwege de onwenselijkheid van formuleringen als 'commissaris van de Koning resp. Koning' ben ik voorstander van 'commissaris van de Koning', omdat dit juridisch juist is (ook de benoeming in 2010 was tot commissaris van de Koning). Wat eventueel ook kan is 'Commissaris van de Koning(in)', wat in de infobox kan maar in de tekst misschien niet zo fraai is. Dit is helaas het lastige van juridische ficties ("we doen alsof commissaris van de Koningin hetzelfde betekent als commissaris van de Koning"). 86.83.61.47 1 mei 2013 23:35 (CEST)

Zie http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/04/29/remkes-commissaris-van-de-koningin-noord-holland.html ,

http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/persberichten/2011/06/17/benoeming-commissaris-van-de-koningin-in-limburg.html en http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2012/12/07/benoeming-commissaris-van-de-koningin-zeeland.html Deze drie zijn toch voorbeelden dat zij als commissaris van de Koningin benoemd \zijn. JoostB (overleg) 1 mei 2013 23:46 (CEST)

Die tekst wordt dan ook door niemand betwist. Dat staat ook zo in de KB's die ik op heb kunnen duikelen (en die wilde ik erbij hebben omdat dat de formele aanstellingsbesluiten zijn, en geen persberichten of andere potentieel onnauwkeurige weergaven). Dat is echter niet de kern van het argument van 86-punt-zoveel. Paul B (overleg) 1 mei 2013 23:54 (CEST)

Welkom terug

Wel wat laat al reeds, maar toch. EvilFreD (overleg) 16 jun 2013 22:47 (CEST)

Bedankt. Ik probeer het weer op te pakken, maar zoek nog naar inspiratie. Misschien maar even beginnen met vandalismebestrijding. Woody_|(?) 17 jun 2013 12:28 (CEST)

Welcome back

Hey Woody, welkom terug op Wikipedia. Ik weet niet of je me nog kan herinneren maar je hebt me veel geholpen toen ik hier nog maar net was :). In ieder geval nogmaals welkom terug en gefeliciteerd met je weer eerste nieuwe artikel :). Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 20 jun 2013 13:16 (CEST)

Bedankt! Zeker herinner ik me je. Ik zie dat je heel actief bent geweest. Goed om te zien. Ik probeer nog even mijn weg te vinden. Woody_|(?) 20 jun 2013 13:22 (CEST)

Coca-Cola zero logo

Hallo, ik zag dat je het logo had verwijderd op de pagina van Coca-Cola zero. Het logo is geüpload op Wikimedia Commons wat volgens mij gewoon betekent dat elke Wikipedia het mag plaatsen in een artikel. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 22 jun 2013 20:49 (CEST)

Dat betekent het niet. Commons vormt de ondergrens en doet niet af aan nationaalrechtelijke bepalingen. Woody_|(?) 22 jun 2013 20:50 (CEST)

Dat betekent het wel. Wij hebben ons afbeeldingenbeleid uitbesteed aan commons. Wat op Commons staat mag hier gebruikt worden. Wat hier niet gebruikt mag worden moet op Commons verwijderd worden. In dit geval voegt het aparte logo overigens niets toe aan het artikel aangezien het al duidelijk zichtbaar op de fles staat. Groet. — Zanaq (?) 23 jun 2013 09:25 (CEST)

Ik weet dat dit uw gangbare betoog is, en ik heb hier eerder met u over gediscussieerd en weet dat dat nergens toe leidt, maar weet dat wat u zegt nergens op gebaseerd en volkomen onwaar is. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 23 jun 2013 12:54 (CEST)

Ik zie dat ik over het hoofd heb gezien dat het auteursrecht op het logo, los van de vraag of er auteursrecht op berust, al zou zijn verlopen. Mijn excuses hiervoor. Woody_|(?) 24 jun 2013 11:22 (CEST)

Bengaalse vrijheidsoorlog

Bovengenoemd artikel heeft u ongeveer anderhalf jaar geleden aangemaakt. Realiseert u zich dat het maar voor minder dan de helft vertaald is? 2001:4C28:194:520:5E26:AFF:FEFE:6AF8 24 jun 2013 11:58 (CEST)

Bedankt voor de melding. U heeft helemaal gelijk. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik niet weet of ik het ooit af zal maken. Hoe is uw Engels? ;) Woody_|(?) 24 jun 2013 12:07 (CEST)

Joannes Gijsen

Bron overlijden: http://www.nu.nl/binnenland/3508900/oud-bisschop-gijsen-overleden.html

Enrico Kolk (overleg) 24 jun 2013 13:49 (CEST)

Ik heb het aan het artikel toegevoegd. Hier vindt niemand het. Woody_|(?) 24 jun 2013 13:52 (CEST)

Team Belkin

Excuses, dat wist ik niet. Draai jij het terug of moet ik dat doen?

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pino112 (overleg · bijdragen) 24 jun 2013 14:40

Ik heb de oude versie op Blanco Pro Cycling teruggeplaatst, en van Team Belkin weer een doorverwijzing gemaakt. Ik zou graag eerst geverifiëerd zien dat de naam inderdaad veranderd is alvorens we het artikel hernoemen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 24 jun 2013 14:46 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Oke top, wachten we dat even af. Pino112 (overleg) 24 jun 2013 15:02 (CEST)

Ik heb begrepen dat ze vanaf nu 'Belkin Pro Cycling' heten. Ik heb het artikel dus naar Belkin Pro Cycling hernoemd. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 24 jun 2013 15:06 (CEST)

Traplift

Bij de pagina Traplift heb ik veel nieuwe content geplaatst met de 2 bronvermeldingen van bronnen die ik had gebruikt om deze content te schrijven. U heeft mijn content laten staan, maar de bronnen weggehaald. Ik zou graag zien dat de bronvermelding terug wordt geplaatst. Indien u geen bronnen wilt vermelden, wil ik u vragen mijn toegevoegde content te verwijderen. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.96.242 (overleg · bijdragen) 28 jun 2013 16:22‎

Beste 212.178.96.242. Bij mij ontbrak de indruk dat hier sprake was van bronnen. Voel u vrij de informatie terug te plaatsen, maar ik zou u graag het volgende advies willen geven. Plaats in plaats van de link van de hoofdpagina een specifieke pagina tussen <ref> en </ref>-tags achter de bewering die door de bron moet worden ondersteund. Geef daarbij ook aan wanneer u de pagina voor het laatst geraadpleegd hebt (bijvoorbeeld 'laatst geraadpleegd op 30 juni 2013'), omdat de informatie bij een nieuw bezoek kan zijn veranderd. Door de bron achter de bewering te zetten zien bezoekers meteen waar u die informatie vandaan heeft. Het algemeen noemen van de bronnen, zoals u heeft gedaan, is wel een optie als de informatie verspreid over het artikel uit die bron komen, maar dan ziet men niet waar u welke informatie precies vandaan heeft. Hopelijk kunt u hiermee uit de voeten. Als u nog vragen heeft hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 30 jun 2013 20:25 (CEST)

Jouw hulp gevraagd

Beste Woodcutterty, in het Auteursrechtencafé plaatste ik zojuist een vraag over databankenrecht. Omdat ik weet dat jij je regelmatig met dit soort rechtenkwesties bezighoudt vraag ik aan jou speciaal even of je tijd hebt daar naar te kijken. Groet,  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 03:36 (CEST)

Ik heb me nog nooit bezig gehouden met databankenrecht. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 30 jun 2013 20:03 (CEST)

Ter info

Zie hier. JurgenNL (overleg) 8 jul 2013 10:58 (CEST)

Voor kennisgeving aangenomen. Woody_|(?) 8 jul 2013 11:12 (CEST)

----/~~~~

Ik veronderstel dat dat in de uitklapbare regels geen streepjes (----) maar tildes moeten zijn? Of lees ik nu zo verkeerd? —mountainhead / ? 11 jul 2013 11:38 (CEST)

Er staan tildes, beste Wolf. Woody_|(?) 11 jul 2013 11:56 (CEST)

Euh... Als ik daar naar kijk staan daar wel degelijk streepjes. Vreemd. —mountainhead / ? 12 jul 2013 11:14 (CEST)

Dat is gek. Ik zie in Opera 12.16 en IE10 echt tildes staan. Voor alle zekerheid schrijf ik ze bij deze bewerking nog eens over. Woody_|(?) 12 jul 2013 11:19 (CEST)

Nu staan ze er wel. —mountainhead / ? 17 jul 2013 12:38 (CEST)

Mooi. Woody_|(?) 17 jul 2013 12:58 (CEST)

Anne-Marie Godart

Haar geboortejaar heb ik van de Franse wiki. L.Houtbos (overleg) 18 jul 2013 18:25 (CEST)

Zoiets dacht ik inderdaad al, maar aldaar wordt om een bron gevraagd voor die bewering. Bovendien staat ze daar in de categorie 'Naissance en 1939' ('Geboren in 1939'). Woody_|(?) 18 jul 2013 18:27 (CEST)

deze website [2] geeft aan dat het 1939 is en dit is haar persoonlijke website [3] die ik aan haar artikel toe zal voegen. Misschien haar geboortejaar weg halen totdat zij haar CV online zet, of iemand haar geboortedatum op wil zoeken in een boek over popmuziek? L.Houtbos (overleg) 18 jul 2013 18:44 (CEST)

Dat lijkt me het beste. Woody_|(?) 18 jul 2013 18:50 (CEST)

Rivier in Hades

Waarom vond jij de nieuwe categorie die ik aanmaakte niet in orde? Ik zag dat de Engelse wikipedia al een categorie had voor rivieren in Hades. L.Houtbos (overleg) 18 jul 2013 20:50 (CEST)

Ik was net bezig met een berichtje op jouw OP ;). Ik maakt je bijdragen ongedaan omdat op het moment dat jij deze categorie toevoegde deze nog niet bestond. Nu hij wel bestaat heb ik mijn wijzigingen weer teruggedraaid. Mvg, Woody_|(?) 18 jul 2013 20:52 (CEST) PS Om dit in het vervolg te voorkomen is het dus beter eerst de categorie aan te maken alvorens deze op artikelen te plaatsen.

Bedankt voor de tip, ik zal in de toekomst eerst de categorie aanmaken. L.Houtbos (overleg) 18 jul 2013 20:54 (CEST)

Adellijke titel

Beste Woodcutter, Er is geen enkele regel die verplicht om de titel na de voornaam te plaatsen. Dit komt voort uit de gewoonte het familiehoofd te noemen zonder zijn voornaarm dus gewoon 'baron Casier' bijvoorbeeld. Maar als hij in een artikel vernoemd wordt dat er op gericht is zijn identiteit duidelijk weer te geven is dit anders. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2013 00:23 (CEST)

In Nederland geldt wel dat de titel voor de geslachtsnaam wordt geplaatst, terwijl het adellijk predicaat weer voor de voornaam wordt geplaatst; in België is dit meer ambigue, is het predicaat ook een adellijke titel (anders dan in Nederland) en is wat Van den Abeele doet zeer gebruikelijk, zo niet normaal. Paul Brussel (overleg) 19 jul 2013 02:03 (CEST)

Zo leren we elke dag weer bij. Het lijkt me dat dit op het artikel Baron (titel) ook vermeld moet worden? Woody_|(?) 19 jul 2013 11:23 (CEST)

Ik weet niet zo zeker dat dit op het artikel' baron' moet worden vermeld. Want dan ook op de artikels over alle andere titels. Dat het is zoals Paul Brussel zegt, kan ik bevestigen door de lectuur van het Driemaandelijks Bulletin van de Vereniging van de Belgische adel, dat ik hier voor me liggen heb. Nooit wordt iemand anders vermeld (onder meer in de rubriek overlijdens, geboorten, huwelijken) dan met de titel voorafgaand aan de voornaam. Hoogstens zal men soms die voornaam tussen haakjes plaatsen, om aan te tonen dat het om het familiehoofd gaat. Maar men gaat tegenwoordig niet meer zo ver van te veronderstellen dat iedereen, zelfs binnen de vereniging, weet wie dat familiehoofd is, en dus eigenlijk geen voornaam zou behoeven. Daarom plaatst men ook altijd de voornaam, al dan niet tussen haakjes. Maar dan wel na de titel. Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2013 11:49 (CEST)

Auteursrechtencafé

Hoi, misschien interesseert Wikipedia:Auteursrechtencafé je? Daar lopen momenteel juist enkele discussies over de wenselijkheid van het behouden van copyvio in de bewerkingsgeschiedenissen van artikelen. Er worden in dit verband ook een aantal artikelen genoemd (waarschijnlijk gaat het in werkelijkheid natuurlijk om heel veel meer) die dit misschien hebben, maar (nog) niet hiervoor genomineerd zijn. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 jul 2013 14:57 (CEST)

Ik word van de discussies rondom het verbergen van eerdere versies een beetje moedeloos, om eerlijk te zijn. De argumenten die worden aangevoerd tegen het verbergen zijn soms ronduit dom te noemen: "we hebben het niet geregeld dus mag het niet", "de WMF is niet aansprakelijk", "Wikimedia Nederland is niet aansprakelijk" en ik zie zelfs "je kunt ons toch niet aanklagen". Dit terwijl het verbergen van privacyschendende versies aan de orde van de dag is. De tendens lijkt te zijn: zolang we ermee wegkomen is het geen probleem. Als wijzigingencontroleur probeer ik mede om dit soort argumenten te vermijden nieuwe artikelen zo snel mogelijk op auteursrechtenschendingen te controleren en zonodig voor directe verwijdering voor te dragen. Het leek me een goed idee om precies uiteen te zetten hoe het juridisch zit, maar ik zie nu, hoewel ik het me helemaal niet herinner, dat ik dit al eens eerder gedaan heb en veel gebruikers zich hier helemaal niet mee bezig willen houden. Woody_|(?) 19 jul 2013 15:16 (CEST)

Goh, dat had ik nog niet eerder gezien. Lovenswaardig initiatief van je, maar jammer idd. dat er vervolgens zo weinig mee gedaan is. De Wikischim (overleg) 19 jul 2013 15:21 (CEST)

Oldid

Hoi Woodcutterty. Waar vind je dat ding? Groet, Sander1453 (overleg) 20 jul 2013 12:00 (CEST)

Als je aan het vertalen bent is het meestal de "huidige" versie en vind je het door onder 'Hulpmiddelen' (links in de navigatie) op 'Permanente koppeling' te klikken. Vervolgens verandert de URL naar iets als nl.wikipedia.org/w/index.php?title=?&oldid=38524182. Dan kopiëer je de oldid gewoon uit de URL. Betreft het een eerdere versie, dan kun je gewoon naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel gaan en op die versie klikken. Dan verschijnt eenzelfde URL met de bij die versie behorende oldid. Mvg, Woody_|(?) 20 jul 2013 12:03 (CEST)

Dank je. Sander1453 (overleg) 20 jul 2013 12:05 (CEST)

Foutieve ISBN-'correcties'

Bij het gecontroleerd markeren van wijzigingen (het loopt weer wat achter :) ) zag ik van uw hand een wijziging van een ISBN-nummer. Hierin heeft u het controlegetal gecorrigeerd (met behulp van WPCleaner, lijkt het — deze geeft in de bewerkingssamenvatting 'Code 072' aan). Het gecorrigeerde getal voldoet echter wel aan de proef om het een geldig ISBN-nummer te maken, maar daarmee is het nog niet het nummer van het boek dat werd bedoeld. In een zéér beperkte steekproef vond ik nog zo'n aanpassing, zo rond 17:30 op 23 juni. Ik had gelijk beet. Hier bleek hetzelfde aan de hand te zijn.

Omdat u erg veel opschoonwerk doet (dank daarvoor!) wil ik vragen bij het controleren van ISBN-getallen te verwijzen naar het juiste boek. Zomaar de code te veranderen zodanig dat het controlegetal klopt is niet voldoende. In dezelfde tijdspanne (23 juni 2013, zo rond 17:30) heeft u een hele berg van hierboven genoemde correcties gedaan. Ik heb daar nu niet allemaal naar gekeken, maar het lijkt me aannemelijk dat daar dus nog wat foutjes in zouden kunnen zitten. Misschien is het goed deze nog eens na te lopen.

Met vriendelijke groet,
Frank Geerlings (overleg) 21 jul 2013 16:35 (CEST)

Beste meneer Geerlings. Deze correcties worden niet handmatig aangebracht. Ik corrigeer een nummer en niet de specifieke verwijzing naar een boek. Indien de optelsom niet klopt wordt bij voorbaat niet naar het juiste boek verwezen. Als ik de optelsom verbeter en het verwijst nog steeds niet naar het goede boek, dan is het hele ISBN fout. Ik beschouw het als een vanzelfsprekendheid dat ik op dat laatste niet controleer. De lijst bijdragen van 23 juni 3013 klopt getalsmatig. Ik zie daarom geen noodzaak om deze nog eens te controleren. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 21 jul 2013 18:02 (CEST)

Als een ISBN incorrect is, dan lijkt het me beter dat deze ISBN wordt verwijderd dan iemand langskomt en het controlegetal kloppend maakt. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2013 18:53 (CEST)

Het contolegetal moet eerst kloppen voor gecontroleerd kan worden of het ISBN in zijn geheel correct is. Andersom is het ISBN immers altijd incorrect. Bovendien is lang niet altijd te controleren of een boek-ISBN-combinatie fout is. Woody_|(?) 21 jul 2013 19:10 (CEST)

De titel van het boek staat er voor, ik zie althans niet vaak alleen het ISBN-nummer vermeld staan. Het is dus heel eenvoudig na te gaan wat het juiste nummer had moeten zijn. Het is niet eenvoudig dit automatisch door een bot of quasi-botmatig te doen. Maar door het aanpassen van de check digit wordt belangrijke informatie vernietigd – namelijk de aanwezigheid van een fout. Signaleren van de meeste foute ISBNs kan prima automatisch geschieden, correctie zal handmatig moeten plaatsvinden. Ik geloof dat u het anders ziet, da's prima. Dan laat ik het hierbij. —Groeten, Frank Geerlings (overleg) 22 jul 2013 12:36 (CEST)

Als het zo simpel was als even de titel googelen zouden er geen foute ISBNs zijn. Feit is dat foutieve ISBNs vaak al bij de bron verkeerd zijn. Ik zal u echter tegemoetkomen door bij de volgende correctiereeks een extra controle uit te voeren. Woody_|(?) 22 jul 2013 14:08 (CEST)

Hartelijk dank. —Frank Geerlings (overleg) 22 jul 2013 16:40 (CEST)

Spontaan bronnen verwijderen?

Beste Woodcutterty, op het lemma Monsanto verwijdert u ineens een aantal bronnen die bepaalde tekst ondersteund. U geeft als reden plagiaat. Maar als er sprake is van plagiaat, dan verwacht ik dat u tekst verwijderd, en niet de bronnen voor die tekst. Ik ga er van uit dat er sprake is van een foutje. Maar zou u kunnen uitleggen op de overlegpagina van het lemma Monsanto wat uw probleem met het lemma is. Ik heb recentelijk het lemma enigszins onder mijn hoede genomen om de neutraliteit van het artikel weer in het gareel te krijgen. Het kan goed zijn dat er toch iemand ooit iets er op heeft gezet door plagiaat te plegen. Als er sprake is van plagiaat, dan hoor ik dat graag op de overlegpagina, en zoeken we een oplossing om, indien nodig, iets te herschrijven. In de tussentijd heb ik uw wijziging teruggedraaid. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 30 jul 2013 00:27 (CEST)

De inleiding is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. Normaliter zou ik bij een vertaling zonder juiste bronvermelding inderdaad de tekst verwijderen, maar omdat de tekst afkomstig is van een Wikimediaproject en daar doorgaans minder moeilijk wordt gedaan over wederzijds overnemen, heb ik de bronvermelding simpelweg vervangen. De indruk werd namelijk gewekt dat de gegeven bronnen geraadpleegd waren door de schrijver. Dit is absoluut onjuist. De bronnen zijn direct gekopiëerd van en-wiki en nergens uit de tekst blijken enige andere conclusies dan op en-wiki te worden getrokken uit de gegeven bronnen. Het in plaats van de echte bron opgegeven van aldaar gegeven bronnen, daarmee de suggestie wekkende dat deze zijn geraadpleegd voor het uiteindelijke resultaat, houdt een schending van auteursrechten in. Ik heb verder geen probleem met de inhoud. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 30 jul 2013 12:33 (CEST)

Dank voor uw uitleg. Op Overleg:Monsanto_(bedrijf)#Laatste_revert gaan we het proberen op te lossen. Zou een verwijzing naar de Engelstalige Wikipagina als bronvermelding wel mogen? Timelezz (overleg) 30 jul 2013 12:48 (CEST)

Ja. Als u goed kijkt had ik die ook geplaatst. Woody_|(?) 30 jul 2013 12:49 (CEST)

Ach, inderdaad. I stand corrected. Maar moet die niet bij voorkeur in de tekst, naast de gemaakte claim? Timelezz (overleg) 30 jul 2013 12:53 (CEST)

Dat heeft de voorkeur, maar ik acht de vormgeving van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} daar niet echt geschikt voor. Wat je wel zou kunnen doen is de parameter |sectie= invullen met 'inleiding', maar dan krijg je "Dit inleiding of een eerdere versie ervan ...". Je kunt het natuurlijk ook zonder het sjabloon doen. Een voorbeeld kan zijn:

<ref>De inleiding van dit artikel of een eerdere versie daarvan is geheel of gedeeltelijk vertaald vanaf <span class="plainlinks">[http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto?oldid=564741527 de Engelstalige Wikipedia] die onder de licentie [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen] valt. Zie [http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto?offset=&action=history deze pagina]</span> voor de bewerkingsgeschiedenis.</ref>

Dit geeft:

De inleiding van dit artikel of een eerdere versie daarvan is geheel of gedeeltelijk vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis.

Ik zou het dan ofwel na de eerste zin zetten, zodat men, na die zin gelezen te hebben, ziet: let op, wat u net heeft gelezen en wat komen gaat is vertaald, bla bla bla, ofwel na de laatste zin van de inleiding. Woody_|(?) 30 jul 2013 13:02 (CEST)

Opmerking

Beste Woody, dit soort opmerkingen stel ik niet op prijs. Ik verzoek u vriendelijk uw persoonlijke opvattingen tot uzelf te houden in deze context. «zaheer·12a» 1 aug 2013 05:20 (CEST)

Aan welk deel van de bewerkingssamenvatting stoort u zich precies? Het eerste deel is feitelijk, het tweede deel slechts als grapje bedoeld. Op mijn beurt stel ik dit niet op prijs, om een reden die eigenlijk volstrekt vanzelfsprekend zou moeten zijn. Woody_|(?) 1 aug 2013 11:42 (CEST)

Ik heb het ook over een persoonlijke opvatting, wat u dus een 'grap' noemt. Daarnaast was die terugdraai terecht, aangezien u blind alle referenties uit vertaalde artikels met de incorrecte aanname dat AL mijn referenties uit vertaalde artikels niet zijn gecontroleerd. «zaheer·12a» 1 aug 2013 16:14 (CEST)

Voor de zoveelste keer: het gaat niet om het controleren van de referenties. Het artikel is zo overduidelijk een vertaling dat de enige juiste bron de Engelstalige Wikipedia is en niet de aldaar vermelde bronnen, ongeacht of u die zelf geraadpleegd heeft. Als u voor een artikel een boek raadpleegt, vermeldt u dan als bron dat boek, of neemt u de literatuurlijst uit dat boek over? Wat u doet is te vergelijken met het raadplegen van een boek, kijken waar de informatie vandaan komt, vervolgens die bronnen raadplegen en precies hetzelfde boek schrijven in een andere taal, en vervolgens doen alsof u nog nooit van het eerstgenoemde boek gehoord hebt. U moet toch begrijpen dat dat een absurde praktijk is? Ik verwacht dan ook dat u hiermee stopt, anders ben ik genoodzaakt tegen u een blokkadeverzoek in te dienen. Woody_|(?) 1 aug 2013 16:19 (CEST)

Bij het schrijven van het artikel heb ik inderdaad de inleiding vertaald. Maar zoals u al aan het lijstje kunt zien, heb ik niet letterlijk het hele Engelse artikel overgenomen en slechts vertaald. Daarom zocht ik naar andere informatie, om te beginnen bij deze pagina. Dit is dus weldegelijk een bron die ik heb gebruikt. Deze referentie moet dus blijven staan. Wel moet het sjabloon dat aangeeft dat het een vertaling is, worden geplaatst. Ik verzoek u echter, om niet blind alle referenties die ik ooit heb geplaatst te gaan verwijderen naar aanleiding van u andere aannames. Om dit in u eigen gebied van interesse aan te geven. Als iemand schuldig wordt bevonden van 1 strafbaar feit, zijn dan met terugwerkende kracht alle aanklachten onmiddelijk bewezen? Nee dus, elke aanklacht wordt apart beoordeeld op schuld of onschuld. Past u die analogie maar eens op deze situatie toe. «zaheer·12a» 1 aug 2013 16:31 (CEST)

En nog een opmerking. Ik heb inderdaad hiervan mijn les geleerd. Ik was niet op de hoogte van deze regel en weet nu voor toekomstige vertalingen (als die er zelfs komen) wat de procedure is bij bronnen en het gebruiken hiervan. «zaheer·12a» 1 aug 2013 16:37 (CEST)

Het strafrecht is niet mijn gebied van interesse. Woody_|(?) 1 aug 2013 17:13 (CEST)

Excuses, maar ik neem aan dat tijdens de studie rechten wel het een en ander over de procedures bij een rechtszaak wordt uitgelegd? ^^ «zaheer·12a» 1 aug 2013 17:22 (CEST)

Marginaal, maar dit is privaatrecht. Woody_|(?) 1 aug 2013 17:44 (CEST)

Arrest

Onthouden, hè!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.61.47 (overleg · bijdragen) 8 aug 2013 23:00‎ (CEST)

Afstandname van rechten

Ik neem afstand van de rechten op deze wijziging in uw kladblok, conform CC-BY-SA 3.0 Unported. 86.83.61.47 9 aug 2013 11:50 (CEST)

Aanmelding terugdraaiers

Hoi Woody,

ik heb je steunbetuiging op het verzoek tot terugdraairechten van Sjoerddebruin verwijderd. Zie de geschiedenis waarom.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2013 20:59 (CEST)

Volgens mij kijkt u op een heel andere pagina want ik zie dat nergens staan, laat staan dikgedrukt. Ik heb uw wijziging dan ook ongedaan gemaakt. Woody_|(?) 9 aug 2013 21:14 (CEST)

[4] EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 21:34 (CEST)

Zo, jij bent diep aan het graven. Woody_|(?) 9 aug 2013 21:36 (CEST)

Mwah. Slechts een jaartje geleden. Toont mijns inziens aan dat Kippenvlees de regel ooit zelf verzon en nu tracht te bewerkstelligen dat iedereen zich aan zijn regeltje houdt. Maar dat de pagina geen stempagina is zegt niets over het al dan niet toegestaan zijn om steun uit te spreken, op welk moment dan ook en wat de aanleiding dan ook moge zijn. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 21:41 (CEST)

"Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten." staat bij de informatie dikgedrukt. Omdat het geen stempagina betreft heeft steun uitbrengen geen nut aangezien er wordt uitgegaan van een goede gebruiker die het rollback-bitje mag krijgen totdat er bezwaar wordt aangetekend (soort van "innocent until proven guilty"), dan zou je stemmen voor iets wat hij al is.

(reactie op EvilFreD na bwc): Dat is een lange tijd geleden en ik werd later op de regel gewezen door Trijnstel. Ik was toen niet op de hoogte van die regel. - Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2013 21:57 (CEST)

"Dit is echter geen stempagina" houdt in dat je wel je steun kunt uitspreken of bezwaar kan maken, maar dat er niet wordt beslist op basis van meerderheden. Het betekent absoluut niet dat je pas iemand kan steunen als er eerst bezwaar wordt gemaakt. De regel die u aanhaalt bestaat niet. Ook op de overlegpagina worden hierover alleen maar meningen over gegeven. Woody_|(?) 9 aug 2013 22:08 (CEST)

En aangezien het geen regel is, is het zeker ongewenst om dergelijke bijdragen weg te censureren. Eventueel bezwaar kan overigens nog altijd komen en wellicht is de steunenden gebruiker dan niet meer in staat om zijn steun uit te spreken. Steun uitspreken voordat er bezwaar is uitgeproken kan dus wel degelijk nut hebben omdat een bureaucraat aan de hand van de aanwezige steunbetuigingen en bezwaren een afweging kan maken. Kan je mij beloven dat er na nu geen bezwaren meer ingediend of dat ik er per definitie van op de hoogte ga zijn als dat wel gebeurd? EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:13 (CEST)

Ach, kijk nou! EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 18:18 (CEST)

Is dat wat ik denk dat het is? Woody_|(?) 10 aug 2013 18:21 (CEST)

Onno van Ewsum

Dank voor deze correctie. Kennelijk een typefout van mij geweest, want er is natuurlijk een goede en recente bron voor het jaar van zijn overlijden t.w. de nog niet zo lang geleden verschenen driedelige "Geschiedenis van Groningen", die ik ook gebruikt heb voor het schrijven van het artikel. O.a. op blz. 385 (deel 1) wordt als zijn overlijdensjaar 1489 genoemd. En meer specifiek op blz. 349: "De gebroeders van Ewsum, Abeke, Relof en Wigbold - hun vader Onno was in 1489 overleden - en Haie Ripperda ... enz." Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 aug 2013 12:43 (CEST)

Niet beroemd

Woodcutterty, iemand is op enige schaal namen van totaal irrelevante personen aan het toevoegen aan lijsten van "beroemde personen" die een bepaald sterrenbeeld gemeenhebben. Een volstrekt zinloze bezigheid omdat het hier gaat om lijsten die niet de bedoeling hebben om compleet te zijn maar wat voorbeelden te geven. Ik haalde ze weer weg maar zie dat jij bezig bent dat weer ongedaan te maken. Ik had als reden gegeven "Niet beroemd". Ik zie bij jou alleen maar "???" Kun je een iets specifiekere motivatie geven dan een paar vraagtekens?  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 19:04 (CEST)

Ik heb uw wijzigingen ongedaan gemaakt omdat u uw persoonlijke mening over wie wel of niet beroemd als reden opgeeft. Ik heb de wijzigingen van deze gebruiker als gecontroleerd gemarkeerd omdat deze personen een artikel hebben, en gebruiker niet de intentie lijkt te hebben te proberen hier een volledige lijst te maken. Het wel verwijderen van deze personen en andere personen laten staan duidt op complete willekeur. Woody_|(?) 12 aug 2013 19:09 (CEST)

De toegevoegde personen waren tienersterretjes, bovendien allemaal uit het Engelstalig cultuurgebied. De namen die al in de lijsten stonden waren ofwel internationaal maar met een volwassen reputatie (de hartchirurg Christiaan Barnard zou ik niet met Lily Collins in een zelfde rijtje willen zetten) ofwel bekend uit het Nederlands/Vlaamse taalgebied. Er was 1) geen noodzaak tot uitbreiden van de lijsten (ik ben aan het kijken of er nog meer "onbekenden" opstaan) en bovendien 2) leidt het ongebreideld toevoegen van namen af van waar het om gaat: een overzichtelijk aantal voorbeelden, geen brei van namen, wat het eindresultaat zou worden als we deze wildgroei toestaan.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 19:16 (CEST)

Die artikelen nodigen uit tot dit soort aanpassingen. Wat mij betreft horen zo'n lijstjes er helemaal niet op thuis. Een lijstje met jaartallen volstaat, dan kan men zelf uitzoeken wie er in dat jaar geboren zijn. Het is eigenlijk één grote Trivia-sectie. Woody_|(?) 12 aug 2013 19:22 (CEST)

Vraagje

Hoi Woodcutterty. Ik meen ergens een antwoord van jou te hebben gezien op de vraag welke tekst er eerder was: wikipedia of de opgegeven bron. Als ik me dat correct herinner, kun je me dan ook uitleggen hoe ik daar achter kom? (Aan deze kant weet ik het natuurlijk al). Dank, Sander1453 (overleg) 14 aug 2013 15:20 (CEST)

Dag Sander. Ik denk dat je verwijst naar mijn bijdrage op deze beoordelingslijst over waterbouw.nl. Het is, voor zover ik weet, niet precies na te gaan wanneer een tekst op een pagina is gezet (tenzij de beheerder dat er natuurlijk zelf bij zet). Wat ik in dit geval deed was de website bekijken via de Wayback Machine om te zien hoe eerdere versies eruit zagen. Hier zie je bijvoorbeeld de archieven (screenshots) van waterbouw.nl. Zoals hier te zien stond het domein in ieder geval al op 25 september 2001 te koop/te huur. Kijk je verder, dan zie je dat ook op 2 september 2009 het domein nog te koop/te huur was. Latere screenshots zijn niet beschikbaar, maar uit deze gegevens kan in ieder geval geconcludeerd worden dat de informatie ná 2 september 2009 op de site is geplaatst (screenshots tussen deze twee laten ook zien dat het domein steeds te koop/te huur was). Andere aanwijzingen zijn, in dit geval, bijvoorbeeld het nieuwsarchief dat niet verder teruggaat dan augustus 2012 en de copyrighttekst '© 2012', waaruit kan worden opgemaakt dat de site waarschijnlijk sinds 2012 bestaat. Als je je dan bedenkt dat het artikel Emmerbaggermolen op Wikipedia voor het laatst uitgebreid is bijgewerkt op 25 mei 2009, dan kun je geloof ik met enige zekerheid concluderen dat de informatie op Wikipedia eerder bestond. Het zal niet helemaal waterdicht zijn, maar hopelijk heb je hier iets aan. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 aug 2013 17:52 (CEST)

Ja, daar heb ik zeker wat aan: ik heb het ergens op toegepast en daar heeft het wat opgeleverd. Dank voor je uitleg! Groet, Sander1453 (overleg) 14 aug 2013 23:31 (CEST)

Het ga je goed, Woody! Sander1453 (overleg) 17 aug 2013 09:29 (CEST) PS: Neem iets te drinken van me.

Eerst maar eens zien hoe het hier afloopt. En de pan-galactic gargle-blaster? Dat lijkt op een verwensing :o. Volgens Adams zijn er meerdere wapen- en milieuverdragen en natuurwetten die het maken van dit drankje op Aarde onmogelijk maken. :p Woody_|(?) 17 aug 2013 10:48 (CEST)

Iets te eten dan? Sander1453 (overleg) 17 aug 2013 11:02 (CEST)

Haha, wat een gekkigheid. Woody_|(?) 17 aug 2013 11:10 (CEST)

Bedankt, maar...

Beste Woodcutterty,

Bedankt dat je bij de Nederlandse seizoenspagina's van voetbalclubs de selecties hebt verwijderd, maar kan je ook kijken bij de buitenlandse voetbalcompetities? Die heb je namelijk ook. Verder vraag ik me af of alle seizoenspagina's van een club in één categorie zitten.

Bedankt alvast voor de hulp.

Met vriendelijke groeten 87.210.1.66 21 aug 2013 19:43 (CEST)

Ach ja, de buitenlandse. Dan wordt het opeens veel werk . Ik zal er even naar kijken, maar je kunt natuurlijk zelf ook meehelpen (zie de overlegpagina van Natuur12 hoe ik het doe). Alle seizoenspagina's zitten in Categorie:Voetbalclub naar seizoen, maar het lijkt me makkelijker vanuit het sjabloon te kijken, dus vanuit Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbal Europa, of erger nog Categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbal. Woody_|(?) 21 aug 2013 19:49 (CEST)

Misschien valt het werk wel mee. Ik heb net Spanje gedaan, die bleek niet vanuit seizoenspagina's naar dergelijke sjablonen te verwijzen. Woody_|(?) 21 aug 2013 19:53 (CEST)

België, Duitsland, Engeland, Frankrijk, Italië, Kroatië, Spanje en Turkije  Uitgevoerd. Woody_|(?) 21 aug 2013 20:11 (CEST)

Bedankt! Weet je nu dan ook of het goed zit met de categorieën? 87.210.1.66 21 aug 2013 20:14 (CEST)

Wat bedoel je daar precies mee? Ik heb niets aan categorieën veranderd. Woody_|(?) 21 aug 2013 20:16 (CEST)

Ik bedoel: zitten nu ook alle seizoenspagina's van een club in één categorie en niet in meerdere? 87.210.1.66 21 aug 2013 20:17 (CEST)

Ik zie dat, bijvoorbeeld, AFC Ajax in het seizoen 2012/13 (mannen) in de categorie 'AFC Ajax naar seizoen' zit (subcategorie van 'Nederlandse voetbalclub naar seizoen') en in 'Nederlandse voetbalclub 2012/13', maar daar lijkt me niets mis mee? (de categorie Sjablonen voetbal Europa is trouwens klaar, rest zal tot later moeten wachten, tenzij je zelf even naar de andere continenten wil kijken). Woody_|(?) 21 aug 2013 20:21 (CEST)

Oké. Nogmaals bedankt voor alle hulp. 87.210.1.66 21 aug 2013 20:48 (CEST)

De andere continenten bleken dergelijke problemen niet te hebben (logisch dat dit soort fouten op de Nederlandstalige Wikipedia zich voornamelijk voordoen bij Nederlandse en Belgische voetbalclubs). Volgens mij is het dus klaar. Mocht je er nog een tegenkomen, kun je die natuurlijk zelf even aanpassen. Mvg, Woody_|(?) 21 aug 2013 21:14 (CEST)

Hulp

Kan jij dit oplossen? 87.210.1.66 21 aug 2013 21:46 (CEST)

Hulp bij navigatiesjablonen

Beste Woodcutterty,

Zou je me kunnen helpen met het maken van navigatiesjablonen voor seizoenspagina's van voetbalclubs? Ik bedoel daar bijvoorbeeld dit mee. Alle Nederlandse voetbalclubs heb ik al gedaan.

Met vriendelijke groeten 87.210.1.66 22 aug 2013 13:44 (CEST)

Ik verwacht niet dat van iedere club seizoenspagina's zullen worden aangemaakt, dus zul je met een specifiekere lijst moeten komen. Ik hoop trouwens niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik in enige mate in voetbal geïnteresseerd ben. Het tegenovergestelde is het geval. Woody_|(?) 22 aug 2013 13:49 (CEST)

Een aantal Belgische clubs kan je doen. 87.210.1.66 22 aug 2013 13:55 (CEST)

Ik heb er even twee gedaan (zie hier en hier), maar wat me opviel is dat de links van die seizoenspagina's niet uniform zijn. Soms staat er, bijvoorbeeld, 'in het seizoen 2009/10', de andere keer '2009-2010', dan weer '2009/2010'. Het lijkt me beter daar eerst wat consistentie in te brengen? Woody_|(?) 22 aug 2013 14:19 (CEST)

Dat zou je inderdaad kunnen doen. 87.210.1.66 22 aug 2013 14:25 (CEST)

Een probleempje: daar heb ik weinig zin in. Woody_|(?) 22 aug 2013 14:26 (CEST)

Iets als '2009-2010' is besloten om te doen. Of je laat het gewoon zo staan. 87.210.1.66 22 aug 2013 14:30 (CEST)

AC Milan. 87.210.1.66 22 aug 2013 14:47 (CEST)

FC Barcelona. Woody_|(?) 22 aug 2013 14:48 (CEST)

FC Bayern München. 87.210.1.66 22 aug 2013 14:50 (CEST)

Gaan we nu willekeurige voetbalclubs opnoemen? Woody_|(?) 22 aug 2013 14:51 (CEST)

Nee, ik zoek gewoon. 87.210.1.66 22 aug 2013 14:54 (CEST)

Naar? Ik heb trouwens een vraag gesteld op je eigen overlegpagina. Woody_|(?) 22 aug 2013 14:54 (CEST)

Munteenheden

Hallo, moet dan de naam van de lijst met munteenheden niet anders zijn? Een L$ is ook een munteenheid toch?Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 20:12 (CEST)

De Linden dollar is volgens mij geen munteenheid. Woody_|(?) 22 aug 2013 20:14 (CEST)

Nou volgens mij wel. Hij is omwisselbaar voor andere currencies.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 20:15 (CEST)

En virtuele currencies kunnen toch gewoon vermeld worden?Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 20:15 (CEST)

Inwisselbaarheid met andere munteenheden is niet wat iets een munteenheid maakt. Ik kan immers in potentie alles inwisselen voor een (andere) munteenheid. De Linden dollar wordt in geen enkel land als algemeen ruilmiddel geaccepteerd. Het opnemen van virtuele "munteenheden" lijkt mij bovendien ongewenst, omdat daarmee de lijst vervuild raakt. Het criterium dat deze moet zijn vermeld op ISO 4217 is een duidelijke afbakening. Woody_|(?) 22 aug 2013 20:20 (CEST)

Ik heb een apart lijstje gemaakt op Lijst van virtuele munteenheden. Je kan met de L$ wel degelijk handelen voor echt geld. Veel sites bieden een omwisselmogelijkheid.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 20:27 (CEST)

Ik kan een boek ook verhandelen voor geld. Dat maakt het geen munteenheid. Woody_|(?) 22 aug 2013 21:05 (CEST)

Ik kan een briefje van 10 ook in de fik steken. Dat maakt het in voorkomende gevallen wel tot een aanmaakpapiertje voor een barbeque. :) Het hangt er maar vanaf hoe je een munteenheid definieert. Je boekvoorbeeld klopt niet. Want een boek is niet bedacht om mee te betalen. Een virtuele munt wel. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:21 (CEST)

"Het hangt er maar vanaf hoe je een munteenheid definieert". Daar slaat u de spijker op z'n kop. U heeft uw eigen definitie verzonnen, en daarmee is uw lijst origineel onderzoek en hoort de Linden dollar niet thuis op de bestaande Lijst van munteenheden. Woody_|(?) 22 aug 2013 21:23 (CEST)

Een virtuele munt is overigens ook niet bedacht om mee te betalen, alleen binnen een afgebakende virtuele wereld. Woody_|(?) 22 aug 2013 21:24 (CEST)

Dat geldt voor alle munten. Ik kan met een Deense kroon ook geen brood kopen in Nederland. Een zwak argument dus. Ik geef geen eigen definitie. De Van Dale zegt: "munteenheid = grondslag van een muntenstelsel, eenheid waarin een geldbedrag wordt uitgedrukt." Niets over dat dat alleen echt geld zou betreffen. Ik denk dat het dus eerder eigen onderzoek is door virtueel geld niet op de Lijst van munteenheden toe te laten.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 21:40 (CEST)

"Niets over dat dat alleen echt geld zou betreffen." Daaruit trekt u de conclusie dat, omdat Van Dale het niet specifiek over 'echt' geld heeft (wat is "echt"?), u dan allerlei virtuele in spellen gebruikte eenheden als 'munteenheid' kan aanmerken? Non sequitur. Woody_|(?) 22 aug 2013 21:57 (CEST)

Een munteenheid is in Van Dale prima gedefinieerd. U bedenkt volgens mij zelf een eigen betekenis door het te beperken tot ISO 4217 valuta... Maar ik wil er geen ruzie om hoor. Ik vind het aleen niet kloppen wat U zegt. Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:15 (CEST)

ISO 4217 is een internationale standaard, toch wel iets anders dan de vage definitie die Van Dale gebruikt en waar u, zoals gezegd, onjuiste conclusies uit trekt. Overigens ben ik niet degene die heeft besloten de lijst daartoe te beperken, maar dat weet u ook. Woody_|(?) 22 aug 2013 22:18 (CEST)

het begrip munteenheid wordt niet gedicteerd door ISO 4217. ISO 4217 dicteert slechts welke code bepaalde munteenheden van bepaalde landen hebben. En dat monolopygeld of Linden dollars geen code in de ISO hebben wil geheel NIET zeggen dat het geen munteenheden zijn.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:26 (CEST)

Van Dale: munt= een van een stempel voorzien stuk metaal dat als ruilmiddel dienst doet, geldstuk. En ja die kan je eenheden geven. En die kan je officieel maken per land, of in een spel, of in een circuit, of in een discotheek of op de kermis.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:29 (CEST)

(na bwc) Ik constateer een ernstige tekortkoming in uw vermogen tot begrijpend lezen en logisch redeneren. Ik stel daarom voor dat u gewoon de afhandeling van de beoordelingssessie afwacht. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 22 aug 2013 22:30 (CEST)

Nou zeg je hoeft me niet te beledigen hoor als je als je het niet eens bent met me. Poepoe.... Ik redeneer best logisch, maar u maakt een vergssing, want een munteenheid is geen valuta.Finishing Touch (overleg) 22 aug 2013 22:42 (CEST)

U bent de enige die het woord 'valuta' heeft gebruikt. Maar nogmaals, ik wacht gewoon de sessie af. We komen er toch niet uit. Woody_|(?) 22 aug 2013 22:44 (CEST)

Om de discussie centraal te houden wordt iedereen verwezen naar de beoordelingslijst waarop dit artikel vermeld staat. 86.83.61.47 23 aug 2013 13:43 (CEST)

Ter informatie

Beste Finishing Touch, Woodcutterty en 86.83.61.47,

Zonet heb ik op een verzoekpagina voor moderatoren een vraag gesteld naar aanleiding van het gebruik van meerdere accounts bij overleg over dezelfde onderwerp en/of met dezelfde discussiepartner. Dit is volgens mij niet toegestaan maar daarover kunnen meningen en/of inzichten verschillen, reden om de vraag (eerst) aan anderen te voorleggen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 aug 2013 22:50 (CEST)

Ik heb dit verzoek gelezen en aldaar gereageerd. Dank voor de melding. Woodcutterty (overleg) 23 aug 2013 22:51 (CEST)

Vlaams Instituut voor Mobiliteit

Beste, Op vraag van het VLaams Instituut voor Mobiliteit heb ik deze pagina aangepast. Dit omdat ik niet kon vinden hoe we deze pagina kunnen verwijderen. Wat nog steeds onze voorkeur geniet. Kan je me hier even mee helpen? Alvast dank. Guy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Guyorens (overleg · bijdragen) 27 aug 2013 09:41‎

Beste Guy,

Er worden op Wikipedia in principe geen artikelen op verzoek van een organisatie verwijderd. Er moet een goede reden zijn om het te verwijderen. Mogelijke redenen zijn onder andere dat het een auteursrechtenschending is, het artikel bedoeld is om reclame te maken of het onderwerp geen encyclopedische relevantie heeft. Waarom wil het VIM dat de pagina verwijderd wordt?

Vriendelijke groet,

Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 10:25 (CEST)

Adel Engeland

Beste Woody,

Ik denk er aan om het nu zo te maken:

• Peerage in Engeland
• Peerage in Schotland
• Peerage in het Verenigd Koninkrijk
• Peerage in Ierland
• Peerage in Groot Brittanië

Wat denk je hier van? Wouter Vantomme (overleg) 27 aug 2013 13:32 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in de geschiedenis van het gebied, maar als ik kijk naar de geografische indeling zoals die nu is overlappen deze gebieden. Engeland en Schotland vallen zowel onder het Verenigd Koninkrijk als onder Groot-Brittanië. Groot-Brittanië valt onder het Verenigd Koninkrijk. Iemand die zoekt naar Engeland verwacht dit misschien wel onder Verenigd Koninkrijk of Groot-Brittanië te kunnen vinden, of zie ik dat nu helemaal verkeerd? Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 13:34 (CEST)

Kort bedankje

Hallo Woody, met je edit op mijn kladblok wat betreft de categorieën had je gelijk, waarvoor bedankt. Die categorieën moeten natuurlijk inderdaad pas te zien zijn als het artikel af is en in de Wikipedia staat. Ik had ze alleen even daar staan, om makkelijk de juiste categorietjes te kunnen opzoeken met de popup. Maar goed dat je het even anders gemaakt hebt.Finishing Touch (overleg) 27 aug 2013 13:41 (CEST)

TU

hallo Woodcutterty, In het lemma over de TU stond een groot aantal lijsten. Drie daarvan heb ik nu in een apart lemma gezet met een verwijzing daarnaar in het lemma over de TU. Volgens mij is de enige manier, dat mensen bij die drie lijsten komen, via de verwijzing in het lemma over de TU. Niemand kijkt ooit nog naar de redirect Onderzoeksinstituten en laboratoria verbonden aan de TU Delft. Tekst is belangrijker dan lijsten. vriendelijke groeten, ChristiaanPR (overleg) 30 aug 2013 13:34 (CEST)

Als u werkelijk van mening bent dat de redirect onnodig is kunt u die voor directe verwijdering voordragen. Onnodige redirects worden doorgaans niet volgens de reguliere procedure genomineerd. Het is ook niet de bedoeling overleg te versnipperen door hier te reageren op een vraag die ik op de beoordelingslijst stelde. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 13:51 (CEST)

gedaan, dankjewel ChristiaanPR (overleg) 30 aug 2013 14:10 (CEST)

Blokkade

Voor deze en deze bewerkingen heb ik uw bewerkingsrechten inclusief uw overlegpagina voor 3 dagen opgeschort. JurgenNL (overleg) 3 sep 2013 11:20 (CEST)

Ik heb uw terugdraairechten ingetrokken wegens de bewerkingen die JurgenNL hierboven aanhaalt. U bent al meermaals gewezen op het niet gebruiken van de terugdraaifunctie in overlegsituaties en uw laatste waarschuwing is inmiddels geweest. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 3 sep 2013 18:49 (CEST)

Ik zal hiertegen zo spoedig mogelijk bezwaar maken. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 6 sep 2013 16:30 (CEST)

Dit heb ik inmiddels gedaan. De blokkade was, uiteraard, volkomen terecht. Woody_|(?) 6 sep 2013 16:57 (CEST)

Wikilinks werken niet

Beste Woodcutterty, Bedankt voor het melden dat de pagina over de Brevetto di Nerone nog niet voldoet. Heel eerlijk gezegd kost het mij nogal wat moeite om content te plaatsen. Alle verwijzingen die ik wil plaatsen naar andere Wiki pagina's erkent hij niet. Terwijl ze wel allemaal vermeld staan. Daarnaast worden alle externe links verwijderd, maar moet ik ze dan maar weglaten? Ik zou het zonde vinden om de info niet te delen met de rest, dus graag een helpend handje ;) Dankjewel. Gr. Erwin

Suggestie: Lees dit artikel dat uitlegt dat inline externe links niet de bedoeling zijn. Kleuske (overleg) 11 sep 2013 14:03 (CEST)

Ik heb de beoordelingsnominatie niet zelf gedaan, maar slechts gemeld. U kunt zich beter wenden tot de nominator, Fred Lambert. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 11 sep 2013 16:13 (CEST)

Jacobus II

Bedankt voor je correctie. Ik had in de haast de verkeerde 3 in een 2 veranderd... Michiel (overleg) 19 sep 2013 19:24 (CEST)

Jij bedankt voor de goed bedoelde (maar verkeerd uitgevoerde) correctie. Woody_|(?) 19 sep 2013 19:26 (CEST)

bepaald Niet netjes wat je nu doet

Beste Woody, wat je doet op Boeing 747 kun je NIET maken! Nog voordat de discussie beeindigd is over de bronvermelding draai je de wijzigingen door Gijs gedaan terug! Ik vind dit ZEER onfatsoenlijk! Wij zijn het niet eens over de bronvermelding en dan laat je je EIGEN mening prevaleren! Ik ben zeer verontwaardigd hierover. Zoals je in het vervolg van de discussie op mijn OP kunt zien is er bepaald nog geen consensus over een en ander! Ik neem je je handelwijze in deze bijzonder kwalijk en ga hier niet mee accoord. Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 13:58 (CEST)

Ik accepteer plagiaat onder geen beding. Einde discussie. Woody_|(?) 23 sep 2013 13:59 (CEST)

Wie ben jij dat je je meent aan te meten dat JIJ hier de regels bepaalt! Ga vooral zo door, dan maak je vrienden. Wikipedia is gebaseerd op SAMENWERKING! maar daar heb jij kennelijk andere ideeen over Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 14:03 (CEST)

U*. Ik ga verder niet in op uw geschreeuw. Woody_|(?) 23 sep 2013 14:06 (CEST)

Onvoorstelbaar je opstelling, wat een arrogantie. Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 14:16 (CEST)

Dank voor de constatering w.b.t. het gedrag van Woody. Wat betreft de bronnen, ik zal Gijs om nadere toelichting vragen. Ik heb zelf nog geen tijd gehad om de bronnen te controleren, maar ik ga er vooralsnog van uit (AGF) dat de bronnen valide zijn en door Gijs gecontroleerd zijn, en dan dus rustig kunnen worden opgenomen zonder problemen. Het komt de lezer alleen maar ten goede dat hij niet eerst hoeft te gaan naar de Engelstalige wiki om vandaar naar de bronnen te gaan! Bovendien heeft Gijs stukken tekst uit de en-wiki vertaald en opgenomen. Dus waarom zouden de individuele bronnen dan NIET vermeld mogen worden? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 sep 2013 16:29 (CEST)

Dit is u al door verschillende gebruikers uitgelegd. Dat u het nog steeds niet snapt is uw probleem. En het kan geen kwaad om eens naar uw eigen gedrag te kijken. Woody_|(?) 23 sep 2013 16:31 (CEST)

Voorwaardelijke opzet.

Ten eerste is het niet logisch dat men op de hoogte is als men dat moest weten. Men had dan op de hoogte moeten zijn. Kunnen weten mag ook dat maakt verder niets uit. Mijn aanpassing was geen culpa redenatie zoals jij stelt.

Als er voorwaardelijke opzet is bewezen of zelfs boos opzet voor mijn part mag men niet veroordeeld worden als men dat niet kan verwijten aan de persoon in kwestie. In het geval van het door aangedragen arrest is het zo dat er geen schuld is tenzij daar een zebrapad was. Voorwaardelijke opzet is wel bewezen mijns inziens.

Ik doe vaker iets met boos opzet (een strafbaar feit plegen ja) daar ben ik dan open en eerlijk over maar word niet vervolgd daar ik geen schuld heb ook is TBS niet op zijn plaats. Het zou ook kunnen op grond van noodweer of noodweerexcess. Tevens ook op grond van de verkeerswet want je moet uitkijken voordat je oversteekt en auto's hebben voorrang.

U hele onzin slaat nergens op u baseert zich op een boek waar iemand een Dr. titel mee heeft gehaald. Haalt u het niet een beetje uit verband want in zijn algemeen kan het namelijk echt niet waar zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.20.177 (overleg · bijdragen) 23 sep 2013 18:42

Geef maar bronnen op. Ik heb u helder uitgelegd wat er niet klopt aan uw bewerking. Ik stel voor dat u bronnen gaat aandragen, want u doet het voorkomen dat u alles ter plekke verzint. U haalt schuld en opzet door elkaar, wat ik van een jurist niet mag verwachten (ik neem dus ook aan dat u niet weet waar u het over heeft). Woody_|(?) 23 sep 2013 18:47 (CEST)

Feyenoord

Dag, Woodcutterty. Hier ging iets mis bij "Zie artikel". Geen idee hoe dat kwam. Ik dacht ik zeg het je maar even. Plezierig weekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 17:19 (CEST)

Bedankt ErikvanB. Ik geloof dat die (onterechte) dp-fix automatisch is meegenomen bij het verwijderen van de Unicode controletekens in dat artikel. U ook een plezierig weekend . Woody_|(?) 5 okt 2013 17:25 (CEST) (PS Ik heb mijn gebruikersnaam even goed gespeld, hoop dat u dat niet erg vindt.)

Bedankt voor de uitleg over de fix. Geen probleem natuurlijk. En mijn verontschuldigen voor de verkeerd gespelde naam. ErikvanB (overleg) 5 okt 2013 17:53 (CEST)

Wikikids

Hallo Woody, ik heb gezien dat je mijn ongedaan making van de bewerking van een ip ongedaan hebt gemaakt en ik vraag mij af waarom? Aangezien een klikje op de externe link mij leert dat er ruim honderd artikelen minder zijn, dus deze info klopt niet. - Supercarwaar_overleg 6 okt 2013 14:35 (CEST)

Hallo Supercarwaar. De bewerking van anonieme gebruiker 83.134.180.243 komt overeen met de opgegeven bron, namelijk de statistieken van WikiKids. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 6 okt 2013 14:39 (CEST)

Ah, ik zie het al, de hoofdpagina en de statistiekpagina stemmen niet overeen en de statistiekpagina geeft zelfs duizenden pagina's meer aan dan de hoofdpagina. - Supercarwaar_overleg 6 okt 2013 21:04 (CEST)

Het lijkt mij altijd beter om ervoor te zorgen dat de tekst klopt met de bij die tekst gegeven referentie. Op de hoofdpagina gebruikt WikiKids magicwords (zoals {{NUMBEROFUSERS}}) om de aantallen aan te geven. Ik weet niet of dat betrouwbaarder is dan wat er op de statistiekenpagina beweerd wordt. Mocht de hoofdpagina betrouwbaarder zijn, dan dient de hoofdpagina als referentie te worden opgegeven als die gegevens gebruikt worden. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 6 okt 2013 23:11 (CEST)

Luchthaven bestemming

beste, Ik had een parkeer bij denluchthaven van Charleroi de bestemmingen en luchthvaartmaatschapijen toegevoegd maar deze werden verwijderd, zou het wel mogen als ik een aparte pagina maak voet de bestemmingen en daarna dan op de pagina van Charleroi airport een doorverwijzing zou doen naar die pagina ? Het word ook gedaan bijvoorbeeld bij afleveringen van tv-series of verschillende edities van evenementen Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.180.84.62 (overleg · bijdragen) 8 okt 2013 16:28‎ (CEST)

Hallo anonieme gebruiker. Het (stilzwijgende) beleid is om geen bestemmingen en luchtvaartmaatschappijen toe te voegen aan luchtvaartartikelen. Een apart artikel aanmaken en daarnaar verwijzen komt in wezen op hetzelfde neer. De reden om dit niet te doen is tweeledig. Enerzijds is er het onderhoud: het bijhouden van wijzigingen in de bestemmingen en maatschappijen is erg arbeidsintensief. Voor één luchthaven is dit mogelijk nog wel te doen, maar zouden we dit voor alle luchthavens doen, dan wordt het een onmogelijke opgave. Anderzijds is een dergelijke lijst van weinig toegevoegde waarde, omdat de bestemmingen en luchtvaartmaatschappijen tevens op de websites van de luchthavens staan (bovendien zijn ze daar gegarandeerd actueler). Het verschil met afleveringen van televisieseries is dat die niet achteraf continu veranderen. Hetzelfde geldt voor edities van evenementen. Daarom zou ik u willen adviseren geen artikel met een lijst van bestemmingen en luchtvaartmaatschappijen aan te maken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 8 okt 2013 21:49 (CEST)

IP-ers en dossiers opschonen

Hallo Woody. Op Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding#IP-ers_en_dossiers_opschonen geef ik een voorzet tot overleg over wel of niet opschonen van dossiers, door wie en wanneer. Je input zou gewaardeerd worden. Groet, Sander1453 (overleg) 9 okt 2013 14:25 (CEST)

Dank voor de melding, Sander1453. Ik heb inmiddels mijn visie aldaar uiteengezet. Mvg, Woody_|(?) 9 okt 2013 17:28 (CEST)

Misbruik modmail

Op de eerste avond van de tweede ronde van de moderatorherbevestiging verscheen op de modmail dit opmerkelijk bericht:

Inhoud verborgen door gebruiker Woodcutterty.

Op deze manier offwiki de stemming trachten te beïnvloeden, kan niet de bedoeling van de modmail zijn. Hebben Robotje en MoiraMoira hierdoor extra voorstemmen gekregen, zonder dewelke ze de stemming misschien niet goed hadden doorgekomen? Omdat ik niet hou van in het geheim samenspannen van moderatoren, plaatste ik hierover deze ochtend een bericht in De Kroeg, weliswaar onder de gebruikersnaam Klokkenluider want ik ben niet gek natuurlijk. Vrijwel onmiddellijk werd dit teruggedraaid, en werd mijn versie verborgen met als reden cyberpesten! Geen idee wie er gepest werd? Gebruiker Klokkenluider werd zonder verdere melding OT geblokkeerd, met als reden ingelogde vandaal, en er werd offwiki een checkuser aangevraagd! Dit alles gebeurde door Jurgen. Op de modmail wordt inmiddels gedreigd met ernstige acties tegen mij. Dat de modmail misbruikt wordt om een herbevestiging te beïnvloeden, is kwalijk. Dat men meldingen daarvan censureert, gaat in tegen alle principes van Wikipedia. Hopelijk blijft dit bericht iets langer staan, en trekt het aandacht van personen die het niet eens zijn met dit gecensureer. Triiiiing (overleg) 14 okt 2013 21:15 (CEST)

Ik dank u vriendelijk voor dit bericht. Ik zal een kopie offwiki bewaren, voor het geval een moderator het verbergt. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 okt 2013 21:17 (CEST)

Ik heb het bericht moeten censureren, hiertoe gedwongen door moderator Natuur12. In ieder geval is dit beter dan dat het hele bericht verwijderd wordt. Woody_|(?) 14 okt 2013 21:32 (CEST)

Het bericht is van mijn OP geveegd voor ik het in kon zien. Kun je mij via e-mail een exemplaar van de tekst sturen? The Banner Overleg 14 okt 2013 22:51 (CEST)

Voor mij geldt hetzelfde. Per The Banner. JetzzDG 15 okt 2013 01:41 (CEST)

De inhoud kan ook uit het gecensureerde bericht worden opgemaakt. Het betreft slechts drie regels, waarin geconstateerd wordt dat twee moderatoren hun status dreigen te verliezen en waarin wordt opgeroepen om "een inspanning te doen" bij die twee moderatoren. Ik garandeer u beide dat het sturen van de letterlijke tekst geen extra informatie geeft boven deze beschrijving. Mvg, Woody_|(?) 15 okt 2013 19:39 (CEST)

Juridische vraag

Hoi Woody. Ik heb een vraag als het mag. Een bedrijf wordt ergens van beschuldigd. Vervolgens stelt het artikel: "De zaak werd door het Openbaar Ministerie geschikt voor 25.000 gulden." Moet dat niet zijn "geschikt met"? Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 10:33 (CEST) PS context: Bernhard van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven, Loopbaan.

Hallo Sander. Dit is volgens mij niet zozeer een juridische als wel een taalkundige vraag. Volgens mij wordt met het woordje 'voor' duidelijk gemaakt dat de 25.000 gulden een voorwaarde is die aan de schikking hangt. De wet spreekt over het stellen van voorwaarden ter voorkoming van strafvervolging. Als de zin zou luiden "geschikt met", dan kan het volgens mij ook zo gelezen worden dat het OM 25.000 gulden heeft betaald. Volgens mij is voor dus juist, te lezen als 'voor een bedrag van'. Schikken doe je volgens mij met een persoon voor een bepaald bedrag. Nog beter zou misschien zijn om de zin te herschrijven als volgt: "Het bedrijf accepteerde uiteindelijk een transactievoorstel van het openbaar ministerie ten bedrage van 25.000 gulden." Hiermee wordt ook duidelijk gemaakt dat de schikking is getroffen met de rechtspersoon, en niet met Bernhard zelf (zie hier; ik geloof dat Ritzen Koeriers een besloten vennootschap betrof). Bij twijfel zou ik het even in het Taalcafé navragen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 17 okt 2013 14:02 (CEST)

Dank je Woody. Ik heb jouw suggestie overgenomen. Groet, Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 14:27 (CEST)

Plaatje 787-9 is artist impression

Hoi Woody, Zie ook de titel van de afbeelding "Dreamliner_render_787-9" ge"rendered" dus. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 15:58 (CEST)

De titel van de afbeelding maakt niet dat die de illusie van beweging krijgt. Woody_|(?) 21 okt 2013 16:00 (CEST)

Volgens mij kan "animatie" ook betekenen een "stilstaande tekening" maar ik ga het wel even opzoeken, ondertussen heb ik er maar "artist impression" van gemaakt in het lemma. Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 16:02 (CEST)

Nou niet dus, animatie is dus inderdaad iets "bewegends" maar we zijn er uit zie ik, je hebt van artist's impression een wikilink gemaakt (ik had al eerder dat woord willen gebruiken, maar omdat het Engelstalig was (dacht ik) leek mij "animatie" een beter Nederlands woord). Saschaporsche (overleg) 21 okt 2013 16:07 (CEST)

Oldid

Hallo Woody

Ik zou best de Oldid=...... bij willen voegen maar hoe kom ik aan het nummer (wat er op de puntjes moet staan) ? groet Peet1970 (overleg) 26 okt 2013 17:01 (CEST)

Hallo Peet1970. Als u de laatste versie vertaalt kun u, als het een artikel op de Engelstalige Wikipedia betreft, links onder 'Toolbox' op 'Permanent link' klikken. De URL verandert dan in iets als 'en.wikipedia.org/w/index.php?title=??&oldid=555405199'. U kunt dan het nummer achter oldid= kopiëren. Betreft het een eerdere versie, ga dan naar de geschiedenis en klik op de betreffende versie. Er verschijnt dan eenzelfde URL, waarna u opnieuw de oldid kunt kopiëren. Deze uitleg staat ook, zij het iets minder volledig, op {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} onder het kopje 'Uitleg parameters'. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 26 okt 2013 17:06 (CEST)

PS Ik zie dat u het voor The Consoler al gevonden had. Woody_|(?) 26 okt 2013 17:07 (CEST)

Europa van Vrijheid en Democratie

Hallo Woody, ik keek de geschiedenis van die pagina er even op na en nota bene JIJZELF plaatste een oproep tot vertaling, die op de pagina verscheen als: "Vertaalhulp gevraagd. Dit artikel bevat mogelijk fouten.". Dus ik heb het werkje gedaan en jij draait het terug met als motivatie "absurd, referenties vertaal je niet". Wat wil je dan wel en waarom plaatste je dat sjabloon? Groet, Xibalba (overleg) 5 nov 2013 18:43 (CET)

Het sjabloon 'Vertaalhulp gevraagd' nodigt niet uit tot het vertalen van referenties. Volgens mij spreekt dat vanzelf. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 5 nov 2013 18:46 (CET)

Blijkbaar sprak dat niet vanzelf. Wat moest er dan wel vertaald worden? Jij plaatst dat sjabloon (al meer dan een jaar geleden), dus ben je uitleg verschuldigd, het sjabloon zelf stelt zelfs dat het op de overlegpagina wordt toegelicht (wat niet zo is). Xibalba (overleg) 5 nov 2013 18:48 (CET)

Daarvoor moet u natuurlijk de versies vergelijken die golden op de 23e mei 2012 (als u enkel de Nederlandstalige versie van die datum leest kan ik me voorstellen dat het viu-sjabloon vreemd overkomt). Daaruit blijkt dat de vertaling onvolledig en op bepaalde punten onjuist/te simplistisch samengevat is. Het sjabloon stelt geenszins dat er een toelichting op de overlegpagina staat. Als u een sjabloon ziet betekent dat overigens dat u ook zelf kunt nadenken wat dat betekent, en eventueel de conclusie kunt trekken dat het sjabloon verwijderd kan worden. Het vertalen van referenties is nooit de bedoeling. Het wekt bij mij verbazing dat u dat niet vanzelfsprekend vindt. Als de referentie een boektitel zou bevatten zou u die toch zeker ook niet gaan vertalen? Vriendelijke groet, Woody_|(?) 5 nov 2013 18:58 (CET)

Nou wordt ie mooi! :-D JIJ plaatst een sjabloon, zonder toelichting (wat datzelfde sjabloon nota bene stelt: "zie overlegpagina") en verwacht dan van anderen dat ze maar raden wat ermee bedoeld wordt. Vervolgens verwacht je ook nog dat anderen het sjabloon weghalen? En ja, referenties vertaal ik zeker, in de zin dat het volkomen logisch is om referenties te vertalen als het nodig is. De bron vertaal je niet, zoals het niet de Nieuw York Tijden maar New York Times is. Xibalba (overleg) 5 nov 2013 19:07 (CET)

Ik zie trouwens dat u niet graag getutyoeerd wordt. Ik vousvouayeer (hoe schrijf je dat) niet op internet. Daarin verschillen we dus, maar dat verandert de inhoud niet verder. Groet! Xibalba (overleg) 5 nov 2013 19:13 (CET)

Uw leesvaardigheid laat kennelijk te wensen over. Dan houdt het op. Goedendag. Woody_|(?) 5 nov 2013 20:19 (CET)

Dances with Smurfs

Hoi, Woodcutterty. Naar aanleiding van je commentaar op de verwijderlijst bij de nominatie van dit lemma, verduidelijk ik nog even dat ik onder meer dit bedoelde met Babelmachine: een "oude nieuwslezer" (die ken ik alleen van radio en tv) die wordt "verkracht" (mogelijk een vertaling van abused). Ook het tijdgebruik deugde niet: Nadat de oude nieuwslezer verkracht en vermoord wordt, etc. Hopelijk begrijp je nu wat ik bedoelde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 05:18 (CET)

Ik begrijp nu inderdaad wat je bedoelde, maar het was duidelijker geweest als je dat bij de nominatie had aangegeven. In ieder geval blijkt ook uit je eigen bewerking dat dit een makkelijk op te lossen probleem was. Dank voor de verduidelijking. Woody_|(?) 24 nov 2013 13:14 (CET)

Heb je gelijk in. Ik had duidelijker moeten zijn. Prettige week, Woodcutterty. ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 17:33 (CET)

Titels arrestartikelen

Beste Woodcutterty, spreekt men in de literatuur (en juridische wandelgangen) niet eerder over het (voorbeeld) "Poortvlietarrest" dan wel "Poortvliet/Hovenerarrest" dan over "Arrest Poortvliet"? Als dat zo is, zouden dan de artikelen niet aldus hernoemd moeten worden? Groet van Paul Brussel (overleg) 26 nov 2013 18:44 (CET)

Hallo Paul. Zowel 'arrest Poortvliet' als 'Poortvlietarrest' worden gebruikt. Ik heb van die laatste nog even een redirect gemaakt. Het hangt er maar helemaal van af wie je het vraagt. Ik probeer waar mogelijk alleen de naam te gebruiken (zonder het woord 'arrest'), en anders gebruik ik 'Arrest X', in lijn met artikelen die door o.a. Luc. en Maiella zijn aangemaakt of later hernoemd. Gr. Woody_|(?) 26 nov 2013 20:38 (CET)

Bedankt, Woodcutterty, dan is het me duidelijk, en wordt er terecht eenvormigheid nagestreefd. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 14:14 (CET)

Hey Woody

Dit is een hommel.

Dat is lang geleden. Ik weet nog hoe je me geholpen hebt met mijn gebruikerspagina. Nu had ik nog de vraag hoe je een afbeelding op Wikipedia zet. Alvast bedankt! DylanBalli (overleg) 11 dec 2013 14:06 (CET)

Hallo Dylan, dat is inderdaad een tijdje geleden. Ik zie op je overlegpagina dat ik je al eens heb uitgelegd hoe je een afbeelding op Wikipedia moet plaatsen, maar wil het nog wel even kort herhalen. Uitgebreide uitleg kun je overigens hier vinden.

Je kunt op Wikipedia alleen afbeeldingen gebruiken die zijn geüpload naar Wikimedia Commons, de centrale bestandendatabase. Als de afbeelding nog niet op Commons staat moet die dus eerst geüpload worden. Dat gaat het makkelijkst met de UploadWizard. Volg simpelweg de instructies (en upload nooit andermans auteursrechtelijk beschermde werken!).

Staat het bestand op Commons, dan kun je die op Wikipedia toevoegen door middel van een simpele code in de volgende vorm:

[[Bestand:naam.png|thumb|onderschrift]]

Vul in plaats van 'naam' de bestandsnaam in en vervang 'onderschrift' door een passende beschrijving. Let ook op dat je de juiste extensie gebruikt (.png, .jpg, .gif etc.). [[Bestand:Aardhommel kleine.jpg|thumb|Dit is een hommel.]] geeft bijvoorbeeld de afbeelding rechts.

Zoals gezegd staat een uitgebreidere uitleg op Help:Gebruik van bestanden. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag.

Vriendelijke groet, Woody_|(?) 11 dec 2013 14:32 (CET)

Hey Woody (2)

Bedankt voor de snelle reactie :). Het is inderdaad vooral wennen met de code die ik gewend ben, wat inderdaad HTML is. De logica van beide talen is heel anders. Maar ik had toch nog wel een vraagje. Ik ben bezig geweest met de volgende pagina's Nigel Bertrams en Benjamin van Leer, maar bij beide pagina's komt niets bij bronnen te staan terwijl ik de wel gebruikt heb. Hoe is dat op te lossen? Plus ik kan wel foto's vinden van beide personen op internet maar er wordt ook nadrukkelijk gewaarschuwd op Wikipedia om niet zomaar alles te gebruiken. Hoe kom je dan aan foto's van deze personen, hoe is dat bijvoorbeeld gedaan met Jeroen Zoet. RubenMatthias (overleg) 12 dec 2013 14:45 (CET)

Hallo RubenMatthias. Op het artikel Nigel Bertrams zijn twee dingen aan de hand. Allereerst plaatste je de bronnen als externe links in de tekst, terwijl je ze tussen ref-tags zou moeten zetten. Dit lijkt dan wel weer op HTML en ziet er zo uit:

<ref>Hier de bron.</ref>

Deze referenties verschijnen alleen als je tevens onderaan het artikel het sjabloon {{Appendix}} opneemt. Op het artikel Benjamin van Leer is zo'n appendix al aanwezig (klik op Bron bewerken om te zien hoe die daar is ingevoegd). Kijk je bijvoorbeeld naar het artikel Regering van Frankrijk, dan zie je dat na de inleidende zin een voetnoot staat. Dit is op dezelfde manier gedaan door middel van ref-tags. Klik op Bron bewerken om te zien hoe dit gedaan is (je kunt referenties dus zowel gebruiken voor voetnoten als voor bronvermeldingen). In het artikel Help:Referenties en voetnoten onder het kopje 'Toevoegen van softwarematige referenties/voetnoten' staat uitgebreidere uitleg met voorbeelden.

Wat betreft afbeeldigen moet je op twee dingen letten. Het eerste is dat je slechts afbeeldingen kunt gebruiken die zijn geüpload naar Wikimedia Commons, de centrale bestandendatabase. Externe afbeeldingen worden niet weergegeven. Staat een afbeelding nog niet op Commons, dan moet je die dus eerst uploaden. Dat gaat het makkelijkst met de UploadWizard (volg simpelweg de stappen daar). Dan kom ik meteen bij het tweede punt: je mag alleen afbeeldingen uploaden die (1) niet auteursrechtelijk beschermd zijn of (2) uitdrukkelijk door de rechthebbende onder een vrije licentie zijn vrijgegeven. Als je kijkt naar de afbeelding van Jeroen Zoet, hier, dan zie je onder de beschrijving dat deze uitdrukkelijk onder een vrije licentie is vrijgegeven en dus op Wikipedia gebruikt mag worden. Van Nigel Bertrams en Benjamin van Leer lijken zich nog geen afbeeldingen op Commons te bevinden. Je zou dan dus een rechtenvrije afbeelding moeten zoeken (maar via Google Images kan ik er geen vinden), of de rechthebbende van een foto expliciet om toestemming moeten vragen (een voorbeelde-mail vind je hier).

Staat een afbeelding op Commons, dan kun je die toevoegen door middel van de volgende syntax:

[[Bestand:naam.png|thumb|onderschrift]]

In het kopje hierboven heb ik als voorbeeld een afbeelding toegevoegd. Uitgebreidere uitleg staat op Help:Gebruik van bestanden.

Als je er niet helemaal uitkomt of andere vragen hebt hoor ik het graag.

Mvg, Woody_|(?) 12 dec 2013 15:12 (CET)

Toevallig wel, ik was namelijk bezig met de statistieken van Przemysław Tytoń omdat die niet helemaal klopte. Die wou ik meteen in een tabel doen zoals bij Stijn Schaars. Dus heb ik die tabel overgenomen en bij Tyton geplakt, alleen is dat niet helemaal goed gegaan zoals je kan zien. Ik kan alleen zelf de fout nog niet ontdekken. Zou je daar voor mij naar kunnen kijken? En evt. aanpassen en zeggen waar het fout ging? RubenMatthias (overleg) 12 dec 2013 18:01 (CET)

Venijnige dingen, die tabellen. Zie hier: je had op drie plekken 'rowspan=6' staan in plaats van 'rowspan=3'. Woody_|(?) 12 dec 2013 18:10 (CET)

Aah ik zie het, nu weet ik waar het fout ging. Als het goed is weet ik nu alle waarde e.d. en wat dat precies doet met de tabel, dus nu ziet die er helemaal goed uit :), maar wat een werk.. RubenMatthias (overleg) 13 dec 2013 00:56 (CET)

Re: Invullen Sjabloon:bronvermelding anderstalige Wikipedia

Bedankt voor de info. Nu snap ik het. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smudge85 (overleg · bijdragen) 16 dec 2013 16:15

Top. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's trouwens ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikers- en overlegpagina aangelegd met een tijdstempel. Woody_|(?) 16 dec 2013 16:22 (CET)

Kabinet

Beste Woody, ik geef hierbij ter informatie (maar hopelijk niet ten overvloede) de link naar het W.N.T., specifiek punten A.II.2 en 5 (op de plusjes en pijltjes klikken om ze open te vouwen). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 22:45 (CET)

Ik ken de herkomst van het woord kabinet. In het Verenigd Koninkrijk vergaderden de ministers in het 'cabinet' (klein vertrek van de vorst) en daarom wordt in het Verenigd Koninkrijk naast Her Majesty's Government bij een selectere groep ministers ook gesproken van Cabinet, en in het Nederlands is dat zeer waarschijnlijk overgenomen. Feit blijft echter dat het in het Frans gewoon niet gebruikelijk is om over een 'cabinet' te spreken, dus het lijkt mij niet juist om dat op nl-wiki dan wel te doen. Woody_|(?) 23 dec 2013 22:57 (CET)

Ik heb geen argumenten om dit te bestrijden. ;-) ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 23:47 (CET)

Adviesvraag

Hoi Woody. Kun jij bij gelegenheid even kijken naar Overleg:Quast - afdeling "voetnoot"? Ik zal de IP-er antwoorden, maar wat me niet zint is diens conclusie dat Paul Brussel en ik "onrechtmatig handelen" (en dat is waarschijnlijk ook de bedoeling). Wat vind jij er van? Dank en groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 03:21 (CET)

Ten aanzien van de onrechtmatigheid

Hallo, Sander. Ik kan de conclusie van deze gebruiker dat u onrechtmatig handelt door in strijd te handelen met WP:BLP (mogelijk bedoelt hij WP:GOO) niet volgen. Onrechtmatig handelen kan weliswaar bestaan uit "een doen of nalaten in strijd (...) met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt", d.w.z. (te) kort gezegd het handelen in strijd met een zorgvuldigheidsnorm, maar het is maar de vraag of deze richtlijn als zo'n zorgvuldigheidsnorm beschouwd kan worden (naar mijn mening niet), en als dat al het geval is, of u daarmee in strijd handelt (wat blijkens de discussie ook niet vaststaat, eerder lijkt het alsof gebruiker zelf onjuiste conclusies trekt ten aanzien van de uitspraak). Niet gezegd kan worden dat het op deze manier plaatsen van dit deel van de uitspraak in het artikel een handelen betreft dat u naar maatstaven van maatschappelijke zorgvuldigheid achterwege had moeten laten.

Ik voel me wel geroepen iets te zeggen over de opmerkingen van deze gebruiker dat hier sprake is van origineel onderzoek. Deze stelling is namelijk gegrond, althans zijn de conclusies die worden getrokken onjuist of onzorgvuldig opgesteld. Ik zal hieronder bespreken wat schort aan de huidige tekst onder het kopje 'Civiele procedure', te beginnen met de procedure voor de rechtbank en het geciteerde gedeelte van de uitspraak.

Ten aanzien van de procedure in eerste aanleg

Quast vordert in eerste aanleg, voor zover van belang:

1. een verklaring voor recht dat de door De Neve geuite beschuldigingen in zijn artikel in De Nederlandse Leeuw jegens hem onrechtmatig zijn
2. KNGGW te gebieden zijn ingezonden reactie alsnog te doen publiceren, op grond van wanprestatie
3. KNGGW te gebieden te veroordelen tot het plaatsen van een rectificatie

Deze vorderingen moeten van elkaar worden onderscheiden. Het artikel haalt dit m.i. door elkaar.

Wat betreft de zin "De rechtbank stelde de redactie in het gelijk, in eerste aanleg op grond van de vrijheid van meningsuiting (drukpers)."

Vooropgesteld moet worden dat het een procedure in eerste aanleg voor de rechtbank betreft die is ingesteld door Quast. Quast heeft, voor zover van belang, drie vorderingen ingesteld (zie hierboven): (1) een verklaring voor recht dat de door De Neve geuite beschuldigingen in zijn artikel in De Nederlandse Leeuw jegens hem onrechtmatig zijn, (2) primair een veroordeling van KNGGW om Quasts ingezonden reactie alsnog te publiceren en (3) subsidiair een veroordeling van KNGGW tot het plaatsen van een rectificatie. In deze procedure is KNGGW niet "in het gelijk gesteld", maar zijn de vorderingen van Quast afgewezen. Het is dus zorgvuldiger om te zeggen "De rechtbank wees de vorderingen van Quast af."

Dat dit op grond van de vrijheid van drukpers is gedaan is gedeeltelijk onjuist, althans worden hier alle vorderingen op een hoop gegooid. Vooropgesteld moet worden dat het hier niet de vrijheid van drukpers betreft, maar de vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel 10 EVRM. De vrijheid van drukpers staat in artikel 7 van de Nederlandse Grondwet en is in dit geding niet aan de orde. Het is daarom zorgvuldiger om '(drukpers)' te verwijderen.

Wat betreft de vordering tot het plaatsen van de reactie van Quast (de vordering onder 2) overweegt de rechtbank (in rov. 4.2):

[Quast] mocht op grond hiervan niet gerechtvaardigd de verwachting koesteren dat de door hem ingezonden reactie zonder meer zou worden geplaatst. Dat is alleen het geval indien en voor zover de reactie aan dezelfde wetenschappelijke criteria voldoet als waaraan het artikel van [De Neve] is getoetst. Nu niet wordt gesteld en evenmin is gebleken dat de reactie van [Quast] voldoet aan de daaraan blijkens de uitnodiging van FF te stellen eisen, moet de vordering de tweede versie van de reactie van AA in Tijdschrift 2 te plaatsen worden afgewezen.

Deze vordering is niet afgewezen op grond van de vrijheid van meningsuiting. Quast stelde dat uit de uitnodiging van KNGGW om een reactie te plaatsen en zijn aanvaarding daarvan een overeenkomst tot stand was gekomen, en dat uit het vervolgens niet plaatsen van die reactie volgt dat KNGGW wanprestatie heeft gepleegd. De rechtbank verwerpt dit, kort gezegd, omdat Quast niet de conclusie mocht trekken dat zijn reactie ook geplaatst zou worden als het niet aan de eisen van de redactie (m.b.t. wetenschappelijke criteria) zou voldoen.

Op de eerste vordering, gegrond op onrechtmatig handelen van De Neve jegens Quast, gaat de rechtbank uitgebreider in. De rechtbank stelt voorop dat de uitingen in het artikel onder artikel 10 EVRM (de vrijheid van meningsuiting) vallen. Vervolgens wordt onderzocht of een beperking op grond van onrechtmatige daad gerechtvaardigd is. Quast verwijst in dat verband naar de beschuldigingen die door De Neve zijn gedaan, met name dat hij in een strafrechtelijke context wordt geplaatst doordat hij zich mogelijk schuldig maakt aan valsheid in geschrifte. De rechtbank overweegt:

De aard van deze beschuldigingen - bezien in de context van genoemde strafbare feiten - is, mede gelet op het feit dat AA werkzaam is als [beroep], ernstig te noemen. Daarmee is nog niet gezegd dat de beschuldigingen onrechtmatig zijn en evenmin dat – zo dat wel het geval zou zijn – daarin een noodzaak kan worden gevonden de vrijheid van meningsuiting te beperken. De omstandigheden van het geval zijn daartoe van belang.

De rechtbank bekijkt vervolgens twee dingen: (1) of de beschuldigingen steun vinden in de feiten/of er sprake is van zorgvuldig onderzoek en (2) het gezag van de bron (hier buiten beschouwing gelaten).

Ad 1: Quast onderbouwt zijn stelling dat de beschuldigingen geen steun vinden in feitenmateriaal niet. De rechtbank interpreteert zijn betoog zo dat Quast de zorgvuldigheid van het onderzoek van De Neve in twijfel trekt. De rechtbank wijst deze stelling als ongegrond af. Daartoe verwijst de rechtbank naar het notenapparaat (veel verwijzingen naar literatuur, handboeken en documenten), het feit dat De Neve in gaat op o.m. het Adelsdiploma, de verklaring van het Heroldsambt en de afstammingsbewijzen (zie uitgebreid rov. 4.6). De rechtbank concludeert ten aanzien van de vraag of het onderzoek voldoende zorgvuldig is geweest:

Het onderzoek dat [De Neve] heeft verricht is niet onzorgvuldig omdat hij de door [Quast] genoemde documenten niet zelf feitelijk aan een onderzoek heeft onderworpen/in handen heeft gehad, gelijk [Quast] betoogt. Dit geldt ook voor de door [De Neve] in zijn artikel genoemde ‘familiepapieren’. [De Neve] zet in het artikel helder uiteen waarop hij zijn conclusies baseert, alsmede dat hij niet over de documenten beschikt. De door [De Neve] in zijn artikel geuite twijfel over de gegrondheid van de inlijvingsverzoeken vindt naar het oordeel van de rechtbank voldoende grondslag in het uitgebreide onderzoek. Dit uitgebreide onderzoek komt tot uitdrukking in de vele argumenten die naar voren worden gebracht, alsmede in het uitgebreide notenapparaat. Dat het onderzoek zorgvuldig is geweest, vindt ook steun in het feit dat AA alle argumenten die [De Neve] aan zijn twijfel ten grondslag legt als zodanig niet betwist. De rechtbank ziet niet in waarom het feit dat [De Neve] zich niet zou hebben gehouden aan de in een artikel van R. van GG (getiteld: Genealogie en bescherming persoonsgegevens) genoemde stappen, welke stappen een ‘gewetensvol’ genealoog zou moeten zetten, maken dat desalniettemin sprake is van onzorgvuldig handelen.

Dit alles is echter geen antwoord op de vraag waarom KNGGW het ene artikel wel en het andere artikel niet plaatst, zoals nu naar voren wordt gebracht in de zin: "Toch gaat zij ook verder in op de door de redactie ingebrachte stelling dat deze op grond van kwaliteitseisen het ene artikel wel en het andere artikel niet plaatste." Het is een antwoord op de vraag of het onderzoek van De Neve onzorgvuldig is en daarmee onrechtmatig jegens Quast. Het woord 'Toch' in verband met de onjuiste voorgaande zin maakt het geheel bovendien POV, naar mijn mening.

Over de vordering tot rectificatie heeft de rechtbank zich kennelijk niet uitgelaten.

Ten aanzien van het hoger beroep

De gebruiker richt zich bovendien tegen de zin "Daarmee bleef de uitspraak van de rechtbank, dat De Neve's analyse in de grond niet betwist wordt, overeind." Hij stelt daartoe: "(...) dat de uitspraak van de rechtbank "blijft staan" is onjuist en uw eigen interpretatie. Partijen stellen juist de schikking in de plaats van de uitspraak van de lagere rechter. Dit is elementair burgerlijk procesrecht. In het hoger beroep wordt namelijk de hele zaak opnieuw behandeld door de hogere rechter." Deze stelling is niet zonder meer begrijpelijk.

De rechtbank heeft de vorderingen van Quast in eerste aanleg afgewezen. De omvang van het hoger beroep wordt (voor het belangrijkste deel) bepaald door de grieven die door partijen tegen de uitspraak in eerste aanleg worden aangevoerd. Het is niet in zijn algemeenheid juist dat een zaak in hoger beroep in zijn geheel opnieuw wordt behandeld. Dat is het geval in het strafrecht. Het hof kan in principe het vonnis van de rechtbank bekrachtigen of vernietigen (en zijn eigen uitspraak daarvoor in de plaats stellen). Echter, in dit geval hebben partijen een vaststellingsovereenkomst gesloten ("geschikt"), en heeft het hof de zaak ambtshalve doorgehaald. Doorhaling heeft geen rechtsgevolg. Wat de status van de procedure in eerste aanleg is, is mij daarom niet helemaal duidelijk. In theorie kan het namelijk zo zijn dat een van de partijen verzoekt de zaak terug op de rol te plaatsen en dus het geding voort te zetten. Wel is het zo dat er geen grieven zijn aangevoerd, zodat niet duidelijk is of Quast, zou er niet geschikt zijn, in hoger beroep nog wel inhoudelijk zou hebben geageerd tegen de beschuldigingen van De Neve. Daarover speculeren is uiteraard niet aan ons. Vast staat dat dit niet is gebeurd.

De zin is echter sowieso bedenkelijk. Dat Quast het onderzoek van De Neve inhoudelijk niet betwist is namelijk een momentopname. Om dat te verduidelijken: stel dat Quast het onderzoek in hoger beroep wel inhoudelijk zou hebben betwist, dan nog zou dit niets afdoen aan het feit dat hij dit in eerste aanleg niet heeft gedaan. Deze constatering (niet: uitspraak) van de rechtbank zou dan nog steeds juist zijn. In dat opzicht is deze zin nietszeggend. De zin zou pas iets zeggen als in zijn algemeenheid zou vaststaan dat Quast de beschuldigingen van De Neve inhoudelijk niet in twijfel trekt. Of dat zo is kan niet uit de uitspraak in eerste aanleg of de vaststellingsovereenkomst worden geconcludeerd.

Conclusie

Mijn conclusie is dat de betreffende passage in het artikel niet zorgvuldig tot stand is gekomen. Dat u daarmee onrechtmatig heeft gehandeld kan daaruit echter niet zonder meer volgen. Ik stel voor dat de passage herschreven wordt, met dien verstande dat mijn commentaar hierboven natuurlijk niet zo moet worden opgevat dat de hele uitspraak in detail aan de orde moet komen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 30 dec 2013 18:46 (CET)

Dank je, Woody, voor goed en vooral uitgebreid commentaar. Ik heb het artikel aangepast, in de verwachting dat ik aan je commentaar recht heb gedaan. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2013 19:42 (CET)

Ik heb het nog een klein beetje verduidelijkt. Woody_|(?) 30 dec 2013 20:11 (CET)

Hey, Woody. Ik ook. Met name dan ten aanzien van het originele inlijvingsverzoek. De passage over de tweede vordering (wanprestatie) heb ik ten behoeve van de leesbaarheid in meerdere zinnen opgedeeld. Kun jij leven met:

De tweede vordering van Juchter van Bergen Quast behelsde zijn wens in De Nederlandse Leeuw een reactie te mogen plaatsen. Hij baseerde deze vordering op wanprestatie, daartoe stellende dat de uitnodiging van de redactie aan hem om een reactie op het artikel te plaatsen en zijn aanvaarding daarvan, tussen partijen een overeenkomst tot plaatsing deed ontstaan. Ook deze vordering werd door de rechtbank afgewezen. In de uitspraak stelde zij vast dat een eventueel recht op plaatsen van een reactie niet los gezien hoefde te worden van de kwaliteitseisen die het blad stelde.

Groet, Sander1453 (overleg) 31 dec 2013 13:06 (CET)

Ziet er goed uit. Woody_|(?) 31 dec 2013 14:09 (CET)

thx voor de follow-up

Bedankt Woody - ik had nog niet mijn e-mail bekeken en bevestigd, vandaar dat het publiceren niet ging. (ik antwoord trouwens via deze weg, omdat ik geen andere manier zie om U vanaf mijn overlegpagina rechtstreeks feedback te geven) CU! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hypekiller5000 (overleg · bijdragen) 31 dec 2013 13:53

Hallo Hypekiller5000. U kunt op een bericht reageren door bovenaan de pagina op de knop 'Bron bewerken' te klikken en uw reactie onder het oorspronkelijke bericht te typen. En u kunt uw bijdragen ondertekenen door middel van vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link naar uw gebruikers- en overlegpagina geplaatst, inclusief een tijdstempel, zodat mensen kunnen zien wie wat wanneer heeft gezegd. Mvg, Woody_|(?) 31 dec 2013 14:09 (CET)