Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2013

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2013. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Januari 2013

Olivier Bommel

Februari 2013

The Banner

  • The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik heb de rollback-functie al op ENWP en gebruik haar op een voorzichtige wijze tegen vandalen. Met name als volger van het vandalisme-kanaal kan het behulpzaam zijn om vandalisme snel ongedaan te maken. Om onduidelijke redenen en zonder mij er in te kennen afgelopen juli ingetrokken. Nu ik weer wat actiever ben, wil ik het wel weer gaan gebruiken. The Banner Overleg 5 feb 2013 21:09 (CET)[reageer]
    • Om "onduidelijke redenen" en "zonder mij er in te kennen" -- echt? Meen je dat nu serieus? Trijnsteloverleg 5 feb 2013 21:21 (CET)[reageer]
    • Bezwaar Bezwaar. Ik ben in principe tegen de toekenning van rollbackbitjes aan gebruikers die hebben deelgenomen aan recente bewerkingsoorlogen,A,B,C,D,E,F de werksfeer en de opbouw van dit project willens en wetens grote schade hebben toegebracht,G,H te vaak moeilijk in de omgang zijn en niet goed op kritiek reageren.I,J,K Kortom, op dit moment onvoldoende vertrouwen voor een rollbackbitje. Mathonius 5 feb 2013 22:36 (CET)[reageer]
    • Verzoek ingetrokken wegens partijdige moderatoren. The Banner Overleg 5 feb 2013 22:44 (CET)[reageer]
      • Was het terugdraaien nou juist niet bedoeld voor iedere gebruiker die geen vreselijke vandaal is? Heeft EL/NotBW/TB ooit zijn bitje misbruikt?, Nee, dan weer terug toekennen, ja? dan gaarne een link. Peter b (overleg) 5 feb 2013 22:46 (CET)[reageer]
        • Onder andere hier gebruikte hij rollback in een BWO en in combinatie met zijn 'verleden' heb ik er op dit moment weinig vertrouwen in. Trijnsteloverleg 5 feb 2013 22:53 (CET)[reageer]
          • Het rollbackbitje is bedoeld voor iedere gebruiker die ervaring heeft met vandalismebestrijding én waarin voldoende vertrouwen is. Hierboven staat ook: "Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker)." Mathonius 5 feb 2013 23:14 (CET)[reageer]
            • Dat had ik ook wel gelezen Mathonius, en als een bureaucraat na tenminste 24 uur het verzoek niet had uitgevoerd soit, alleen, maken jullie het nu niet een beetje te zwaar? Er staat ook dit is geen stempagina, als EL/NB zich zou aanmelden als mod dat zou ik jullie commentaar beter kunnen plaatsen, nu denk ik, laat hij maar gewoon laten zien dat hij dat bitje niet misbruikt, een keer een fout, tja ik zal de laatste zijn die daar iets van mag zeggen. Maar beschouw mijn opmerkingen vooral al opbouwend bedoeld. Peter b (overleg) 5 feb 2013 23:29 (CET)[reageer]
      • Ik zie enkel dat hij dingen ongedaan maakt maar misschien kijk ik niet goed. Ongedaan maken kan iedereen, wellicht denk ik te simpel maar wat is het grote verschil? Peter b (overleg) 5 feb 2013 23:07 (CET)[reageer]
      • Dat begrijp ik, maar dit gaat toch alleen maar over de snelheid waarmee iemand vandalisme kan terugdraaien of niet? Begrijp me niet verkeerd, niemand hoeft van mij vertrouwen in The Banner te hebben, maar is er enige aanleiding om te veronderstellen dat hij geen vertrouwde vandalisme bestrijder is, daar gaat het toch om? Om Editwars te voeren heb je dat bitje volgens mij niet nodig, ik heb althans dat gemis nooit gevoeld 🙂. Peter b (overleg) 5 feb 2013 23:19 (CET)[reageer]

Verzoek is ingetrokken, dus verplaatst naar de sectie 'afgehandelde verzoeken'. Mathonius 5 feb 2013 23:17 (CET)[reageer]

Maart 2013

Niels

Southparkfan

April 2013

Southparkfan 2

Mei 2013

Diamant

Wikiklaas

Andre Engels

Niet uitgevoerd: verzoek ingetrokken. Glimlach Mathonius 24 mei 2013 19:06 (CEST)[reageer]

Juni 2013

Grashoofd

Afnemen van Mexicano

Meerdervoort

Groucho_NL

Juli 2013

Supercarwaar

  • Supercarwaar (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik ben sinds 31 mei 2013 actief bij vandalismebestrijding en ben van plan hiermee door te gaan. Ik maak erg veel foute bewerkingen ongedaan en meldt dit uiteraard op de overleg pagina van die gebruiker. Terugdraaier zijn lijkt mij hierom erg handig. Supercarwaar (vraag?) 4 jul 2013 13:39 (CEST)[reageer]
    • Noot: Het is beter als je niet zomaar het sjabloon hola plaatst bij IP-adressen. Alleen als je ook nog iets belangrijks te zeggen hebt, dan kan je het sjabloon ook plaatsen. Dit is een tip, geen bezwaar. Gr, Diamant | ? 4 jul 2013 13:52 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar Bezwaar - Ernstig bezwaar. Deze gebruiker is zelf niet in staat om degelijk werk af te leveren en ziet eigen fouten niet staan (zie zijn OP). Wat zou hij/zij moeten doen met een terugdraaibitje? - C (o) 4 jul 2013 13:54 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Ik zie inderdaad niet alle fouten en markeer ook alleen maar bewerkingen als gecontroleerd waarvan ik zeker ben dat ze fout of goed zijn. Lange stukken tekst die worden toegevoegd bij recente wijzigingen controleer ik om de reden van Capaccio sowieso niet - Supercarwaar (vraag?) 4 jul 2013 14:14 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar Bezwaar Deze gebruiker is niet in staat om goede en slechte bewerkingen van elkaar te onderscheiden. Hij doet tevens niets met kritiek op zijn eigen artikelen en andere bijdragen en communiceert weinig constructief. -- Timk70 vraagje? 4 jul 2013 14:50 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar Bezwaar Dan toch herziening van mijn mening, wegens de bovengenoemde redenen. (@Trijnstel: Als je dit leest, sorry voor mijn "stem") Diamant | ? 4 jul 2013 18:11 (CEST)[reageer]
    • Bezwaar Bezwaar Bij besluiten tot terugdraaien worden onontkoombaar zo nu en dan inschattingsfouten gemaakt. In sommige gevallen zal een gebruiker die zijn/haar bijdragen teruggedraaid ziet dan verhaal komen halen. En ook wanneer geen inschattingsfout is gemaakt komen sommige gebruikers alsnog verhaal halen. Supercarwaar heeft tot nu toe erg veel aanleiding gegeven voor het vermoeden dat hij tot het voeren van overleg niet goed in staat is. Zijn eigen OP is een goed voorbeeld van een pagina waar vele vragen en opmerking onbeantwoord bleven. Ik raad Supercarwaar aan zich eerst eens goed te gaan bekwamen in het voeren van overleg alvorens een functie op zich te nemen waarbij overleg regelmatig een cruciale rol speelt. Ik vrees ook dat het bij iemand die zich zo vaak doofstom heeft gehouden wel even duurt voor er een basis voor vertrouwen is, helaas.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2013 19:46 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Kijkend naar de hierboven geplaatste bezwaren blijkt duidelijk dat er op het moment niet genoeg vertrouwen is in Supercarwaars bijdragen om een terugdraaibitje toe te kennen. - Kippenvlees (overleg‽) 5 jul 2013 17:33 (CEST)[reageer]

Inname rollbackbitje Woodcutterty

Augustus 2013

Natuur12

Sjoerddebruin

  • Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Heb samen met anderen de achterstand met ongecontroleerde anonieme wijzigingen doorgewerkt tot 0. Door aandringen van anderen in de IRC is hier dus mijn aanmelding voor dat ene knopje. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 aug 2013 19:28 (CEST)[reageer]
    • Steun Steun - ik verwacht niet al te veel problemen, afgaande op je bijdragen van afgelopen maand. Succes met vandalismebestrijding! - C (o) 9 aug 2013 19:46 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - in de wacht voor 24 uur conform normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 9 aug 2013 20:11 (CEST)[reageer]
    • Duizendmaal Steun Steun Woody|(?) 9 aug 2013 20:20 (CEST)[reageer]
    • Steun Steun (ook al mag dat schijnbaar niet). EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 21:27 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking ik heb de hele terugdraai-"policy" in 2011 opgesteld & het idee was dat je de knopjes gewoon aan kunt vragen zonder steun (tenzij er bezwaren zijn...). Mensen zijn geneigd, als er eenmaal steunbetuigingen/stemmen zijn, om ook hun mening te geven en dat is niet de bedoeling van deze pagina. Trijnsteloverleg 9 aug 2013 23:27 (CEST)[reageer]
        • Dan ben je er kennelijk goed in geslaagd dit slecht duidelijk te maken. Ik kan me voorstellen dat het destijds allemaal zeer duidelijk was voor betrokkenen en lieden die op de hoogte waren, maar zulks moet natuurlijk in één oogopslag duidelijk zijn voor iedereen die naderhand de pagina voor het eerst opvraagt. Daarnaast denk ik niet dat je überhaupt iemand kan verbieden om steun uit te spreken, laat staan dat het wenselijk is dat steunbetuigingen verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 00:45 (CEST)[reageer]
          • Een en al gekkigheid weer. Beleid dat slechts intern bij een selecte groep gebruikers bekend is kan simpelweg niet ten uitvoer worden gelegd. Woody|(?) 10 aug 2013 00:59 (CEST)[reageer]
            • Wat een selecte groep gebruikers, zeg. Doe eerst ff research voor je zomaar wat zegt ajb. Ik heb de 'policy' dan wel opgesteld; de gemeenschap heeft er destijds wel mee ingestemd. Geen fabeltjes de wereld in helpen graag. Trijnsteloverleg 10 aug 2013 01:15 (CEST)[reageer]
              • Een stemming staat niet gelijk aan het invoeren. Daarom zegt de conclusie ook: "De rollbackfunctie zal ingevoerd worden." Kennelijk was het de bedoeling de daaraan gekoppelde voorwaarden daarbij mee te nemen. Ik constateer dat dat niet volledig gebeurd is, of dat een verschil van interpretatie heeft geleid tot het nu dikgedrukte gedeelte (u voegde ter verduidelijking slechts "dit is geen stempagina" toe, maar zoals hierboven al betoogd wil dat helemaal niet zeggen dat geen steun mag worden uitgesproken). De voorwaarden moeten gewoon hier staan, en niet na "ff" [sic] research. Ik volg de voorwaarden die hier staan, niet op een of andere oude stemlijst. Het fabeltje dat u nu de wereld probeert in te helpen is dat de gemeenschap met de individuele voorwaarden heeft ingestemd. Het voorstel was: "Er moet een extra gebruikersgroep ingevoerd worden, rollback, (voor niet-moderatoren) om vandalisme snel terug te kunnen draaien." Het gaat mij een brug te ver om aan te nemen dat iedereen die voor dat voorstel heeft gestemd het daarom automatisch eens was met de in het licht van dat voorstel van ondergeschikte betekenis zijnde voorwaarden. Woody|(?) 10 aug 2013 01:39 (CEST)[reageer]
                • Na ff research gedaan te hebben: net als hier staat er in het stemvoorstel van 2011 dat er bezwaar geuit kan worden, maar dat de pagina niet bedoeld is als stempagina. Dat sluit steunbetuigingen op geen enkele wijze uit. Iemand die graag steun uitspreekt voor een bepaalde gebruiker, kan natuurlijk gewoon zijn gang gaan. Zelfs wanneer dat totaal zinloos is.
                • Dat brengt me bij punt twee: is het wel zo zinloos? Er kan namelijk wel bezwaar geuit worden ("kan" sluit trouwens niet uit dat het niet toegestaan is. Je "kan" ook met 230 pr uur door de bebouwde kom racen.) Zo'n bezwaar kan op elk moment tussen de aanmelding en de toekenning geuit worden en van gebruikers kan niet verwacht worden dat ze bij een aanmelding die ze graag gehonoreerd zien worden, 24 uur gaan zitten wachten of er wellicht iemand bezwaar uit, om vervolgens dan pas hun steun uit te spreken. Die steun kan gewoon worden geuit en als er iemand nog bezwaar uit, wordt het uiteindelijk een afweging voor de bureaucraat op basis van de geuitte bezwaren en steunbetuigingen (eventueel gecombineerd met het eigen inzicht).
                • Dat brengt me bij punt 3: zowel hier als op de stempagina als in het overleg zie ik nergens terug dat de beslissing om de functie toe te kennen (het is geen "automaatje", slechts wanneer geen bezwaren zijn geuit wordt de functie toegekend) bij bureaucucraten ligt. Slechts de uitvoer van die beslissing is een taak van de bureaucraat. De gemeenschap beslist nog altijd of iemand extra gebruikersrechten kan krijgen.
                • "Dit is geen stempagina" betekent dus dat de wijze waarop iemand zich aanmeldt als moderator verschilt van de aanmelding voor moderatoren door het gegeven dat de extra rechten toegekend worden indien niemand bezwaar uit. Zwijgen is toekennen dus. Niets in de regels verbied echter om, op welke wijze dan ook en op welk moment dan ook, steun uit te spreken, noch is er ergens een basis te vinden om het te gaan verbieden, dan wel een zogezegd verbod uit te voeren door middel van het censureren van, al dan niet "zinloos", uitgebrachte steunbeteuigingen. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 06:49 (CEST) Ps: ik zie nu na "ff wat meer research" dat Trijnstel al reeds bij de eerste aanmeldingen enkele steunbetuigingen verwijderde (censureerde). Deze zelfverzonnen regel is dus van meet af aan toegepast en kan dus bij verschillende aanmeldingen (zoals bijvoorbeeld hier) verstorend gewerkt hebben (de verwijdering van de steunbetuigingen lag toen wellicht nog vers in het collectief geheugen van de gemeenschap en wellicht zijn mede daardoor geen steunbetuigingen geuit, ook niet na een bezwaar. Immers: "er is gezegd dat we niet mogen stemmen". [reageer]
    • Opmerking Opmerking, een bewerking als deze lijkt enkel gedaan omdat het om een anonieme collega gaat. De bewerking van die anonieme collega was correct, als zo'n bewerking straks door Sjoerdebruin met zijn nieuw verworven knopje wordt teruggedraaid dan lijkt mij dat geen goede zaak. Peter b (overleg) 10 aug 2013 13:35 (CEST)[reageer]
      • Volgens mij werd die bewerking teruggedraaid omdat ze op geen enkele manier onderbouwd werd. Er worden per dag tientallen van dit soort bewerkingen gedaan met geen ander doel dan te beschadigen. Zonder verwijzing naar een bron of een motivatie in de bewerkingssamenvatting is niet na te gaan of dit te goeder trouw was of niet. Als de vandalismecontroleur het in alle gevallen zelf moet gaan uitzoeken, dan wordt er geen vandalisme meer gecontroleerd. In 99 procent van de gevallen is bij het ongemotiveerd veranderen van getallen ongedaan maken de juiste keuze. De vraag in de bewerkingssamenvatting om een bron maakt het dan af. Op deze bewerking viel helemaal niets aan te merken.  Wikiklaas  overleg  10 aug 2013 14:57 (CEST)[reageer]
        • Mijn punt is, en daarom stemde ik destijds ook tegen het invoeren van dit knopje, wat doet Sjoerddebruin bij zo'n bewerking als hij dat knopje heeft? De neiging om dat knopje te te gebruiken zal dan toch vrij groot zijn. We hebben, gelukkig, geen verplichting om bronnen te geven. Een gewone vraag aan een collega is altijd prima, terugdraaien omdat jij het niet weet is eigenlijk het paard achter de wagen. Peter b (overleg) 10 aug 2013 15:02 (CEST)[reageer]
    • Steun Steun Tuurlijk, waarom niet? —mountainhead / ? 10 aug 2013 22:01 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - rollbackbitje geplaatst; gebruiker is vertrouwd met vandalisme bestrijden en voldoet aan de voorwaarden - Kippenvlees (overleg‽) 10 aug 2013 22:40 (CEST)[reageer]

Wolf Lambert

IJzeren Jan

Bedankt!  IJzeren Jan 19 aug 2013 23:33 (CEST)[reageer]

September 2013

Woodcutterty

Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hier maakt Woodcutterty misbruik van zijn rollbackbitje door iets terug te draaien wat geen spam/vandalisme is zoals beschreven hier. Zie ook het vorige verzoek waarin Woodcutterty duidelijk maakte dit te hebben gelezen en in de toekomst mee te nemen. JurgenNL (overleg) 1 sep 2013 20:21 (CEST)[reageer]

Woodcutterty (2)

Woodcutterty (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Gezien Woodcutterty's reactie hieronder op Taketa's beslissing, vooral met betrekking tot diens verzoek om de terugdraaibevoegdheid niet opnieuw te gebruiken op een wijze die evident niet in overeenstemming is met het doel waarvoor die is verleend, lijkt me dat iemand met een dusdanig hardnekkige en overigens ook elders al genoegzaam gebleken koppigheid dit bitje niet dient te worden toevertrouwd. De enige gepaste reactie hier was iets geweest met de strekking "ik zal het niet weer doen" en zeker niet "U kunt zich troosten in de wetenschap dat ik het [verzoek] als volslagen nonsens naast mij neerleg." Gaarne heroverweging. Wutsje 2 sep 2013 23:30 (CEST)[reageer]

Aanvulling: dat Woodcutterty inderdaad niet van plan is gehoor te geven aan Taketa's verzoek bleek vanochtend hier. Wutsje 3 sep 2013 16:09 (CEST)[reageer]

Woodcutterty (3)

Geachte bureaucraat,

Hierbij maak ik bezwaar tegen het besluit van 3 september jl., waarbij gebruiker Kippenvlees1 mij in zijn hoedanigheid van bureaucraat verwijderde uit de gebruikersgroep terugdraaiers. Dit besluit werd genomen naar aanleiding van een verzoek daartoe door de heer moderator Wutsje. Ik dien tegen de beslissing de volgende gronden in.

Op 1 september jl. diende de heer moderator JurgenNL het verzoek in om mijn rollbackbitje in te nemen naar aanleiding van foutief gebruik daarvan in een overlegsituatie. Dit verzoek werd door de heer bureaucraat Taketa afgewezen, met als motivering dat er weliswaar fout gebruik was, maar geen misbruik. De heer bureaucraat vervolgde zijn motivering met een advies waarmee hij naar mijn mening buiten de gronden trad. Ik heb, zonder het besluit aan te vechten, de heer Taketa proberen duidelijk te maken dat dit commentaar hier, in zijn rol als uitvoerend bureaucraat, niet op zijn plaats was. De heer moderator Wutsje heeft deze reactie van mij op 3 september jl. aangegrepen als grond om tegen het besluit van Taketa bezwaar te maken. Hij heeft hier later, kennelijk opzettelijk met de intentie te misleiden, aan toegevoegd een verwijzing naar een bewerking waarbij ik (wederom) misbruik zou hebben gemaakt van de rollbackmogelijkheid. De gebruikers Akoopal en Chris hebben hierna aangegeven dat ik (wederom) mijn bitje verkeerd gebruikt zou hebben. De heer bureaucraat Kippenvlees1 heeft het verzoek daarop toegewezen, en dit op mijn overlegpagina als volgt gemotiveerd: "Ik heb uw terugdraairechten ingetrokken wegens de bewerkingen die JurgenNL hierboven aanhaalt. U bent al meermaals gewezen op het niet gebruiken van de terugdraaifunctie in overlegsituaties en uw laatste waarschuwing is inmiddels geweest."

De bijdragen waarnaar Wutsje en Kippenvlees1 (kennelijk) verwijzen (en waar de gebruikers Akoopal en Chris, niet gehinderd door enige kennis van zaken, kennelijk hun steun op baseerden) betreffen echter geen terugdraaiingen die gedaan zijn met rollback, maar reguliere ongedaanmakingen met de link 'ongedaan maken'. Dit is ook te zien aan de bewerkingssamenvatting, die steeds luidt "Versie X van Y (overleg) ongedaan gemaakt", waar dit bij terugdraaien luidt "Wijzigingen door X (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Y", en aan het feit dat er geen bewerkingen automatisch als gecontroleerd zijn gemarkeerd (althans niet door mij, want de ongedaangemaakte bewerkingen waren afkomstig van moderatoren, wiens bijdragen, zoals we allemaal weten, reeds automatisch gemarkeerd worden). Dat ik misbruik zou hebben gemaakt van mijn terugdraairechten kan ik dus niet volgen.

Deze pagina vermeldt hierboven: "Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren." Gezien de ingrijpendheid hiervan maak ik hieruit op dat het eerste voorkomen van "gebruikers" slaat op een gebruiker die zijn eigen bitje wilt inleveren. Alleen dan immers kan een bureaucraat in redelijkheid overgaan tot het innemen van een bitje als daartegen geen gemotiveerd bezwaar is gemaakt. Nu het een verzoek van een andere gebruiker betreft had, naar mijn mening, de bureaucraat de feiten moeten onderzoeken. Aangezien hij dit kennelijk niet gedaan heeft, althans hij niet in redelijkheid tot zijn conclusie had kunnen komen als hij dat gedaan had, constateer ik dat hij hiermee de grenzen van zijn bevoegdheden heeft overschreden.

Ik verzoek u daarom de gebruiker Woodcutterty terug te plaatsen in de gebruikersgroep terugdraaiers, althans het besluit van 3 september jl. met een toereikende motivering te bevestigen.

Dit verzoek dient te worden behandeld door een andere bureaucraat dan die de besluiten van 1 en 3 september 2013 genomen hebben.

Hoogachtend,

Woody|(?) 6 sep 2013 16:54 (CEST)[reageer]

En meneer de jurist in opleiding zal zeker zelf gaan bepalen wat toereikend is in dit geval? Hautain gedoe de hele tijd. Mvg, Fontes 6 sep 2013 19:47 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor heroverweging. In mijn ogen heeft Woody niets misdaan, en sta me dan ook doe mijn mening geven, namelijk dat het verkeerde gedrag hier niet komt van Woodcuttterty zelf, maar van de mensen die hem als "schuldig" verklaren. In mijn geval worden mijn sjabloonbewerkingen of andere code- en techniekdingen steeds opgevolgd en vaak ook teruggedraaid. Bij Woodcutterty is dit zijn rollbackfunctie, en een andere gebruiker zou hiervoor niet op deze manier worden uitgesloten voor rollbacken. Iemand heeft hier een bom aangestoken, en dat was niet Woody, dat waren anderen, en dat heeft de hele situatie doen exploderen. Want leg me anders maar duidelijk uit waar hij zijn rollback zou misbruikt hebben (grapjas is geen PA en een PA is serieus, dus dat dit met rollback gebeurt, daar heb ik allesbehalve iets tegen — en van het tweede legt hij hierboven al uit dat geen rollback is gebruikt). —mountainhead / ? 6 sep 2013 19:54 (CEST)[reageer]
  • Er is helemaal geen bezwaarmogelijkheid zoals Woody die hier nu voorstelt. Hij kan gewoon een nieuw verzoek voor rollbackbit indienen. Tegen het toekennen daarvan kunnen gebruikers bezwaar indienen, bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback al een paar keer heeft misbruikt of bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback niet nodig heeft omdat hij vandalismebestrijding liever anoniem doet. Chris(CE) (overleg) 6 sep 2013 20:03 (CEST)[reageer]
    • Maar wie zegt dat het fair is om iedereen al de pap in de mond te geven op bepaalde manieren tegen te stemmen, en voor stemmen niet eens in een letter vermelden, zoals hier half verborgen maar overduidelijk gebeurt? Bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback al een paar keer heeft misbruikt of bijvoorbeeld door te stellen dat Woody de rollback niet nodig heeft omdat hij vandalismebestrijding liever anoniem doet is wel verdacht kant kiezend. Misschien ook een optie geven zodat mensen voor teruggeven van rollbackbitje kunnen stemmen, <kuchen>in plaats van hier te doen alsof deze persoon al lang in de bak had moeten zitten?</kuchen> —mountainhead / ? 6 sep 2013 20:18 (CEST)[reageer]
      • Waaruit blijkt dat er geen bezwaarmogelijkheid is? EvilFreD (overleg) 6 sep 2013 20:33 (CEST)[reageer]
        • Uit de mening van Chris(CE). —mountainhead / ? 6 sep 2013 20:37 (CEST)[reageer]
        • Mocht een bezwaar al mogelijk zijn, dit is geen verzoek. Met zinnen als "Dit verzoek dient te worden behandeld door een andere bureaucraat dan die de besluiten van 1 en 3 september 2013 genomen hebben." is het meer een opdracht dan een verzoek. En dan kan het of als opdracht gezien worden, en afgewezen worden omdat opdrachtgeven niet kan. Of het wordt als een verzoek gezien, en dan kan het m.i. afgewezen worden omdat deze gebruiker zich door zijn opstelling steeds in de problemen werkt, en die wil je niet meer knopjes dan de minimumset aan knopjes geven. CaAl (overleg) 6 sep 2013 20:44 (CEST)[reageer]
          • Eens met CaAl. De complete regeling m.b.t. tot het verwerven of afnemen van dit bitje staat bovenaan deze pagina en daarin staat niets vermeld over beroepsmogelijkheden (en over individuele instructies aan bureaucraten). Woodcutterty kan gewoon opnieuw om het bitje verzoeken. Wutsje 6 sep 2013 20:56 (CEST)[reageer]
            • Een verduidelijking tot dit niet mag en dat er geen 24 uurs wachttijd is bij verzoek tot afname lijkt me ondertussen toch wel wenselijk gezien de verwarring weer. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 21:20 (CEST)[reageer]
            • Woody geeft aan dat ten onrechte is vastgesteld dat hij in de omstreden bewerkingen het terugdraaiknopje zou hebben gebruikt. Ik heb geen idee of dat zo kan worden vastgesteld. Als dat echter zo is dan zou ik zeggen dat er geen grond was om zijn bitje af te pakken, of dat nu middels een bezwaar of een nieuw verzoek moet worden vastgesteld lijkt mij niet zo interessant. Als het niet zo is, oftewel hij gebruikte dat bitje wel op onjuiste wijze, dan kan dit verzoek eenvoudig worden afgewezen. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:27 (CEST). PS het lijkt mij dat Woody hier idd geen gebruik maakte van het bitje. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:31 (CEST)[reageer]
              • Of ik het terugdraaiknopje heb gebruikt kan eenvoudig worden vastgesteld, zoals ik in mijn verzoek heb aangegeven: de bewerkingssamenvatting bij rollback luidt altijd "Wijzigingen door X (Overleg) hersteld tot de laatste versie door Y". Ik heb geen smart rollback, zodat ik die bewerkingssamenvatting bij het gebruik van dat bitje niet kan veranderen. Als de bewerkingssamenvatting, zoals ook in het door u aangehaalde voorbeeld, dus luidt "Versie 38855037 van TBloemink (overleg) ongedaan gemaakt", is er dus geen gebruik gemaakt van rollback (en dus ook geen misbruik). Woody|(?) 6 sep 2013 23:35 (CEST)[reageer]
            • Helder, dan lijkt me dat de afhandelend bureaucraat een fout heeft gemaakt die hersteld zou moeten worden. Peter b (overleg) 6 sep 2013 23:44 (CEST)[reageer]
              • De motivatie van Wutsje was niet het opnieuw in de fout gaan in de eerste instantie, maar totaal disrespect naar de eerst afhandelende bureaucraat en daarbij niet willen aangeven dat hij met de geuite kritiek rekening wilde houden. De verwarring over het weer in de fout gaan kwam daar alleen maar bij, maar er speelde zeker meer. Wat bij mij zwaarder weegt is de onwil om samen te werken, en na een blok met wikilayering alsnog zijn gelijk willen halen, wat bij het eerste afnameverzoek ook gebeurde. Akoopal overleg 7 sep 2013 00:12 (CEST)[reageer]
            • Wat mij betreft was dit bitje nooit ingevoerd, maar ja, het is er. Dan zou er wmb enkel gekeken moeten worden of het bitje wordt gebruikt waar het voor bedoeld is. Bij het eerste verzoek was er sprake van oneigenlijk gebruik, dat verzoek was afgewezen. Bij het tweede verzoek was geen sprake van gebruik, dus ook niet van oneigenlijk gebruik of van misbruik. Dan lijkt het mij niet relevant of Woody nou aardig in de omgang is of niet. Peter b (overleg) 7 sep 2013 00:28 (CEST)[reageer]
              • Het gaat niet om onaardig zijn of niet. Woodcutterty word aangesproken op fout gebruik, de afhandelend bureaucraat ziet nog geen reden tot afname, maar spreekt hem er wel op aan dat hij op het gebruik moet letten. In plaats van een opmerking in de trend van 'ik zal erop letten' komt er alleen een klaagzang dat dat advies niet gegeven had mogen worden met een laag wikilayering erover. Dat geeft mij geen vertrouwen dat het bitje in de toekomst wel goed gebruikt word. Akoopal overleg 7 sep 2013 00:35 (CEST)[reageer]
                • Toch maar eens even wat tegenwicht inbrengen tegen de voorstanders van afname: het rollbackbitje werd op onjuiste gronden afgenomen. Wat daarna allemaal gezegd is, is irrelevant voor de heroverweging. Het rollbackbitje wordt niet afgegeven op basis van de overlegbijdragen van de gebruiker in kwestie, maar op basis van diens handelingen met betrekking tot vandalismebestrijding. De vraag die dan ook gesteld dient te worden is of de betrokkene op dermate onbetrouwbare wijze vandalisme heeft bestreden dat een intrekking van zijn rollbackfunctie gerechtvaardigd is. Of hij zich na de beslissing om zijn bitje niet af te nemen van wikilawyering heeft bediend, geschoffeerd heeft, PA's heeft geuit of juist uitermate beschaafd is gebleven doet er allemaal hoegenaamd niet toe. Deze overlegbijdragen zijn op geen enkele wijze een aanleiding om ook maar te vermoeden dat hij zijn bitje in de toekomst wel eens zou kunnen gaan misbruiken. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 00:54 (CEST) Voor de goede orde: het zou mij een zorg zijn of Woodcutterty zijn bitje terugkrijgt of niet. Een juiste afhandeling van deze iedere kwestie is mij veel meer aan gelegen.[reageer]
                  • De voorwaarden voor verkrijging van het bitje zijn: "een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme)" (cursivering van mij). Gezien alleen al de middelvinger van Woodcutterty naar Taketa is van dat laatste geen sprake. Wutsje 7 sep 2013 01:14 (CEST)[reageer]
                    • Van dat laatste is geen sprak geef je aan, maar er staat niet voor niets of. Woodcuttery hoeft maar aan 1 van de 2 voorwaardes te voldoen om te voldoen aan de eisen. Als iemand het bitje ten onrechte wordt afgenomen (waar hier sprake van lijkt te zijn), dan zou de correcte manier van afhandelen zijn: het teruggeven van het bitje en dan een nieuwe procedure starten. Net als EvilFreD is dit geen steunbetuiging aan Woodcuttery, maar een oproep voor een nette afhandeling van de kwestie. Mbch331 (Overleg) 7 sep 2013 07:42 (CEST)[reageer]
                        • Het bitje teruggeven om het vervolgens zo goed als direct weer af te pakken... Ik zie niet hoe ook maar iemand bij zo'n omslachtige constructie gebaat is. Onderdeel van vandalisme bestrijding is ook dat je, wanneer nodig, met de vandalen communiceert op een manier die problemen niet laat escaleren. Ik kan me goed voorstellen dat Woody dat vertrouwen niet (meer) heeft van de bureaucraten. In plaats van te proberen het vertrouwen terug te winnen, door zich een tijdje minder controversieel op te stellen, maakt hij de vertrouwensbreuk hier alleen maar groter. CaAl (overleg) 7 sep 2013 08:14 (CEST)[reageer]
                          • Er dient gekeken te worden naar de situatie vóór het eerste verzoek. Alles erna is irrelevant. Dat iemand zuur reageert na een onjuiste afhandeling is hem niet kwalijk te nemen, en evenals diens verstandhouding met bonafide gebruikers niet ter zake doende. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 08:23 (CEST)[reageer]
                            • Wie bepaalt dat er naar de situatie van voor het eerste verzoek gekeken moet worden? Daar raakte hij zijn bitje niet kwijt. Het is juist hetgeen hij daarna doet wat het vertrouwen dermate beschadigt (de arrogantie druipt werkelijk uit z'n smoel). Waarom we hier überhaupt over kissebissen, er bestaan niet zoiets als een bezwaarprocedure tegen afname. Mg, Fontes 7 sep 2013 11:05 (CEST)[reageer]
  • Algemene reactie: Het lijkt mij volkomen vanzelfsprekend (maar kennelijk niet voor iedereen), dat ik met de door Taketa gegeven kritiek geen rekening wilde houden, en wel om het volgende. Taketa's kritiek komt er samengevat op neer dat als iemand iets een PA vindt, dat je dan moet aannemen dat je je van een PA hebt bediend en je je bijdrage moet intrekken. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Bovendien is het geen commentaar op het gebruik van rollback, maar om het zich bedienen van PA's. Dat commentaar hoorde dus thuis op het toen lopende verzoek op RegBlok, en niet hier. Dat ik niet zou willen samenwerken, of dat ik me zou bedienen van "wikilayering" [sic], wat kennelijk synoniem is voor een afstandelijke en formele manier van omgaan met andere gebruikers, kan ik niet volgen. Ik kan best aardig in de omgang zijn, maar dat is natuurlijk geen eenrichtingsverkeer, en daarom ben ik het ook zeker niet altijd (en steeds minder, dat geef ik graag toe). Ik uit mij overigens, naar mijn persoonlijke mening, op een nette en begripvolle wijze naar nieuwe gebruikers tijdens de vandalismebestrijding, en probeer altijd uitleg te geven over mijn acties (iets wat ik overigens van veel vandalismebestrijders (met rollback) niet kan zeggen). Mijn omgang met meer ervaren gebruikers staat daar los van. Dat die niet altijd even vriendelijk is, en zoals Fontes terecht opmerkt ook arrogant, geef ik toe en daar wil ik best aan werken, maar acht ik hier niet van enige betekenis. Het enige wat ik hier vraag of is een bureaucraat nog eens wil kijken naar de motivering van de vorige afhandeling, omdat de conclusie logischerwijs niet uit de argumenten kan volgen. Het feit dat gebruikers Chris, Akoopal, Fontes en Wutsje hierboven niet meer hebben gereageerd op de constatering dat rollback niet is gebruikt, en het op mijn omgang proberen te gooien, spreekt volgens mij boekdelen. Woody|(?) 7 sep 2013 14:35 (CEST)[reageer]
Daar wil ik best nog op reageren hoor. Het lijkt er inderdaad op dat ik me heb vergist en dat u uw persoonlijke aanval naar mij inderdaad niet met het bitje terugplaatste. Dat doet echter niet af aan het feit dat u klip en klaar is verzocht om het niet te gebruiken voor doelen waarvoor het niet is verleend en dat u duidelijk heeft aangegeven niet van plan te zijn om zich daar iets van aan te trekken - en dát was de grond voor mijn verzoek om heroverweging. Dit project heeft uw middelvinger inmiddels vaak genoeg gezien. Wutsje 7 sep 2013 16:34 (CEST)[reageer]
Ik heb nergens aangegeven dat ik van plan ben mij niets aan te trekken van het feit dat fout gebruik geconstateerd is. Dat ik het tegendeel heb aangegeven is echter evenmin het geval, en dat had ik misschien wel moeten doen. Ik heb na de melding van het verzoek op mijn overlegpagina door JurgenNL aangegeven "Was niet mijn bedoeling, maar interesseert me ook weinig", omdat ik op dat moment zwaar de pest in had. Ik kan niet uitsluiten dat het nooit meer zal voorkomen dat ik een keer verkeerd klik. Volgens mij kan niemand dat. Volgens is het echter niet zo vaak voorgekomen (naar mijn herinnering tweemaal) dat er gegronde reden bestaat om te vermoeden dat ik in de toekomst misbruik zal maken van de rollbackfunctie, mocht het verzoek worden toegewezen. Woody|(?) 7 sep 2013 16:40 (CEST)[reageer]
Aangezien het geen stemming is, hoef ik mij niet te bedienen van al dan niet zelfgemaakte icoonfrutsels. Iemand die het nodig vindt om een hele pagina vol te typen over hoe het allemaal volgens de regeltjes zou moeten en hoe ernstig benadeeld hij hierdoor wel is, maar vervolgens met geen letter rept over het waarom het rollbackbitje voor hem wel handig zou zijn, verdient dat bitje niet. Zoals Wutsje ook al aangaf, er moet ook vertrouwen zijn. Sterker nog, de gemeenschap moet je het bitje gunnen. Je kunt het niet komen opeisen met allerlei regeltjes in de hand. Aangezien de gunfactor door Woody volledig is verspeeld en Woody niet kan aangeven waarom hij dat bitje zo beslist nodig heeft, lijkt het me niet opportuun om hem dat bitje te verschaffen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 16:20 (CEST)[reageer]
Tja, dan laat Woody zien dat de boodschap inmiddels is overgekomen en dan begin jij nog weer eens te hakken, dat schiet natuurlijk niet op. Het gaat er nu niet om of Woody voldoende vertrouwen geniet om het bitje te krijgen, de vraag is, was er een valide reden om het af te nemen, Wutjse geeft aan dat hij zich vergist heeft, dan moet er toch gewoon een fout gecorrigeerd kunnen worden? Peter b (overleg) 7 sep 2013 17:13 (CEST)[reageer]
Een tip Peter; die timestamps suggeren een andere volgorde dan de volgorde die hierboven gepresenteerd wordt. Dat neemt echter niet weg dat ik nog steeds achter mijn woorden sta. M.vr.gr. Brimz (overleg) 7 sep 2013 17:16 (CEST)[reageer]
Ik begin zo langzamerhand veel minder vertrouwen te krijgen in een aantal anderen dan dat die anderen in Woodcutterty hebben. Wellicht moeten we daar ook maar eens denken aan het afnemen van wat bitjes, voor zover aanwezig. EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 18:16 (CEST)[reageer]
Fred, het staat u vrij actie te ondernemen. Het lijkt hier echter minder relevant. @Woody 7 sept 2013 16:40- Ik heb bij mijn uitgesproken steun dan ook nooit beweerd dat er knopjes misbruikt waren. Enkel een semi cryptische verwijzing naar je houding. Die houding is wmb voldoende reden om het bitje voorlopig even te laten rusten. Tevens bestaat er niet zoiets als een bezwaarprocedure zoals deze hier geïnsinueerd wordt. Mvg, Fontes 8 sep 2013 06:28 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het bezwaar wordt niet in behandeling genomen - er is geen bezwaarprocedure achteraf. Het is een feit dat het bitje is afgenomen, de huidige situatie is dus dat Woodcutterty een Wikipediaan zonder terugdraaibitje is. Hij/zij kan gewoon via de normale procedure opnieuw het bitje aanvragen waarbij de gebruikelijke afwegingen kunnen worden gemaakt. Wikipedia is geen juridische molen waarbij altijd en overal maar bezwaren moeten kunnen worden ingediend, beoordeeld, gemotiveerd en afgehandeld. Een kleine verduidelijking die misschien relevant is: de gebruiker die verwijdering van het bitje aanvraagt kan eenieder zijn - anders zou immers motivering niet noodzakelijk zijn. Het staat jullie overigens volledig vrij om alle procedures uitgebreid te evalueren en de toepassing ervan te beoordelen, maar dat zal gewoon op een overlegpagina moeten. Effeië T.Sanders 9 sep 2013 21:22 (CEST)[reageer]

Ik ben het uiteraard niet met uw beslissing eens, aangezien het bitje op overduidelijk onjuiste gronden is afgenomen, maar ik laat het er maar bij zitten. Een nieuwe aanmelding hoeft u niet te verwachten, want dat lijkt me vrij kansloos. Woody|(?) 9 sep 2013 21:29 (CEST)[reageer]
Misschien een tip: Laat dit allemaal even bezinken, en ga gewoon vandalisme bestrijden zonder het bitje. Zo'n bitje is niet het einde van de wereld. Het is slechts een zeer klein en beperkt hulpmiddel hierbij. Ik zou er persoonlijk geen bigdeal van maken. Als het allemaal weer rustig is, zal ik hem gewoon weer opnieuw aanvragen. Geduld is een schone zaak. Mezelf14 overleg 9 sep 2013 23:15 (CEST)[reageer]
Het gaat me dan ook niet zozeer om het bitje, maar om het principe van eerlijke behandeling. Dat hier niet erkend wordt dat een fout gemaakt is, is wat me werkelijk dwarszit. Woody|(?) 9 sep 2013 23:29 (CEST)[reageer]
Ik wil niet uitsluiten dat je naar de letter van de regels gelijk hebt, in de zin dat je na de eerste afwijzing, door Taketa, van het verzoek tot inname van het recht, dit recht niet meer hebt gebruikt op een manier die strijdig was met de regels. Er is echter een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. In de wereld van gewone mensen, waar Wikipedia een onderdeel van is, speelt er ook een sentiment dat naar de naam goodwill luistert. Wie veel goodwill verzamelt, krijgt makkelijker dingen voor elkaar. Ik weet dat je moeite hebt met het inschatten of invoelen van andermans emoties, en daarmee is de voorlopige afloop van deze zaak misschien wel extra sneu maar het kan je niet verbazen als ik zeg dat je reeds geruime tijd bijna alles hebt nagelaten om goodwill te kweken en erg veel gedaan om het kwijt te spelen. Het bot of niet beantwoorden van vragen op je OP is daar onderdeel van. Het "archiveren" zonder archief. Het nodeloos andere gebruikers tegen de haren in strijken omdat je het niet nodig lijkt te vinden om op een aangename manier te converseren of gewoon de lieve vrede te bewaren. Het is een bijna onvermijdelijk gevolg als diezelfde gebruikers die je zelf steeds ruw en onbeleefd bejegent, er na verloop van korte tijd geen vertrouwen meer in hebben dat je een bijzonder recht verdient, namelijk het zonder commentaar in één muisklik mogen terugdraaien van andermans (vandalistische) bijdragen. Ik sluit niet uit dat je hier slachtoffer bent van een proces dat je zelf in gang hebt gezet en waarbij je haast doelbewust leek af te koersen op het verspelen van al het mogelijke krediet dat je hier kunt hebben.
Ik had bewondering voor je bij de discussie die je had met Finishing Touch, over het zelf bedenken van regels voor valuta, en hoe je daarbij steeds de vinger op de zere plek wist te leggen, zakelijk, zonder bot of denigrerend te zijn. Van je gesprekspartner kreeg je geen gelijk maar ik denk dat aardig wat gebruikers instemmend met je hebben meegelezen. Er zijn echter in het afgelopen half jaar legio zaken gepasseerd waarbij je je gedroeg als een asociale eikel naar persoon die het niet uitmaakte of hij anderen kwetste, zowel vanuit het oogpunt van de direct betrokkenen als vanuit het perspectief van een toeschouwer. Zo'n rekening wordt, onder gewone mensen, op zeker moment een keer vereffend. Ik kan alleen maar hopen dat er bij jou iets van besef gloort dat het vertrouwen dat de gemeenschap je geeft door je een bijzonder recht toe te kennen, sterk gekoppeld is aan het algemene gevoel dat je bij de leden van de gemeenschap oproept, ook al is dat misschien in de regels niet letterlijk zo vervat. Er is niks mis mee om zo vaak mogelijk te proberen om dingen op een "aardige" manier aan te pakken, niet per se de formele manier, niet per se elke keer je formele gelijk maar je sociale verlies te halen. Uiteindelijk krijg je daar ook de beloning voor. Als het niet is in de vorm van waardering (het zou me niet verbazen als je daar niet veel waarde aan hecht), dan is het wel in de vorm van gebruikersrechten en gemak. Dat laatste is wel erg praktisch.  Wikiklaas  overleg  10 sep 2013 00:24 (CEST)[reageer]

Ik zie hier dat Woodcutterty op grond van vage beschuldigingen van misbruik het terugdraaibitje is afgenomen. Anderzijds geloof ik dat Fontes - die zich hier als relatieve buitenstaander niettemin weer eens geroepen voelt om anderen de oren te komen wassen - nooit het bitje is afgenomen op grond van deze bewerking, wat overduidelijk misbruik van het bitje was aangezien het hier om een stuk tekst ging waarover discussie op de betreffende OP was maar absoluut geen consensus dat het niet in het artikel hoorde. Stinkt me eerlijk gezegd wel een beetje naar meten met 2 maten. De Wikischim (overleg) 10 sep 2013 09:55 (CEST)[reageer]

Dat is dan ook geen rollback, maar de terugdraaifunctie van de zeusmodus. JurgenNL (overleg) 10 sep 2013 09:59 (CEST)[reageer]
Volgens mij is dat dan evengoed oneigenlijk gebruik van een tool die in principe alleen voor vandalisme is bedoeld. Ik zie verder dat Fontes op deze manier de laatste jaren heel veel bewerkingen van anderen waarover discussie liep gewoon botweg heeft teruggedraaid. Volgens mij is iets als de zeusmodus beslist niet bedoeld om je eigen mening door te drukken en hoort Fontes die dan ook niet in handen te hebben. De Wikischim (overleg) 10 sep 2013 10:07 (CEST)[reageer]
Lekker spijkers op laag water aan het zoeken schim? Als zijnde een "Andere gebruiker" zoals in de koptekst aangehaald, heb ik alle recht hier mijn mening te uiten. De vraag is waarom jij het nodig vindt volledig off topic te gaan lopen kletsen over opties waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt. Bij een afgehandeld verzoek nota bene. Als je olie op vuur wilt gooien stel ik voor dat gewoon in je achtertuin te doen. Van veilige afstand natuurlijk. We zouden niet willen dat er wat met je gebeurde en we dit soort enerverende bijdragen moeten missen. Mvg, Fontes 10 sep 2013 12:55 (CEST)[reageer]
  • Dit kopje gaat over de terugdraaimogelijkheden van Woodcutterty, niet over de Zeusmodusmogelijkheden van Fontes. Verdere discussie over Fontes hier is zo off-topic dat ik het zal verwijderen. Als je problemen hebt met Fontes, zijn er andere plekken om dat aan te kaarten. (Volgens mij is het trouwens technisch onmogelijk om iemand de mogelijkheid tot Zeusmodus af te nemen, tenzij je de gebruiker blokkeert.) CaAl (overleg) 10 sep 2013 13:09 (CEST)[reageer]

Olivier Bommel

  • Olivier Bommel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - verzoek tot afname van de rollbackfunctie of deze gebruiker een waarschuwing te geven en op de manier van gebruik van deze functie te wijzen. In een bewerkingsoorlog met Woodcutterty wordt hier door Olivier Bommel gebruik gemaakt van de rollbackfunctie om de versie van Woodcutterty te herstellen, wat ongewenst is. JurriaanH overleg 16 sep 2013 17:04 (CEST)[reageer]
  • Bezwaar Bezwaar - (na bewerkingsconflict) Het gaat hier inderdaad om een ongewenste verwijdering van een dossier. Een dossier weghalen gebeurt niet op deze manier. Ik keur echter het gebruik van rollback ook af, maar ik steun geen verwijdering van het bitje. TBloeminkTBloemink overleg 16 sep 2013 20:51 (CEST)[reageer]
    • Ik ben hier niet echt bij betrokken, maar toch wil ik mijn mening hier even uitten. Peter b, met het verwijderen van dossiers werkt op den duur vandalismebestrijders tegen en daarom lijkt het mij toch verstandig om het dossier te laten staan. Ik heb de tekst (dossier) nu door middel van deze bewerking onzichtbaar gemaakt op de pagina zelf. In het bewerkingsscherm is het dus nog gewoon te zien. Ik hoop dat hiermee het probleem weg is. Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 20:57 (CEST)[reageer]
      • Hoe kan het vandalismebestrijders op den duur tegenwerken? Woody|(?) 16 sep 2013 21:01 (CEST)[reageer]
        • Omdat als een gebruiker verspreid over een paar jaar doorgaand kliert op een pagina of op meerdere pagina's hier de moderator eerst moet graven of dat alle bewerkingen puur geklier alvorens te kunnen oordelen of een lange blokkade nodig is. Ik laat hier hier overigens bij, ik zei namelijk dat ik hier verder, op die bewerking op de overlegpagina van die anonieme gebruiker na, dat ik hier niet bij betrokken ben. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)[reageer]
  • @Wiki13:ons primaire doel is het schrijven van een encyclopedie. De betrokken collega onder IP vraagt of het dossier op zijn overlegpagina weg mag. Er is geruime tijd geen vandalisme gepleegd vanaf dat IP, op welke wijze denk jij dat het steeds terugplaatsen van dat dossier bijdraagt aan het stimuleren van deze collega om waardevolle bijdragen aan de encyclopedie te doen? Vandalisme bestrijding is geen doel op zich, het mag hooguit een middel zijn om de inhoud te beschermen, als dat middel doorschiet dan moet daar tegen worden opgetreden. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:07 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het dossier onzichtbaar gemaakt, dus de anonieme gebruiker hoeft daar niet tegen aan te kijken. Hierdoor heeft men alsnog het dossier. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2013 21:14 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Olivier Bommel draaide tot op zekere hoogte een controversiële wijziging terug, al kan zo'n wijziging niet als vandalisme worden bestempeld. Het feit dat er geen consensus voor verwijdering van het bewuste vandalismedossier is maakt de terugdraaiing een begrijpelijke reactie. Dat beide betrokken gebruikers niet daarna (of tot heden überhaupt) het overleg hebben opgezocht is van beide kanten een slechte insteek, wat daarna als directe oorzaak tot een bewerkingsoorlog leidt. Hierbij het verzoek aan beiden om het overleg op te zoeken alvorens elkanders bewerkingen terug te draaien en specifiek aan Olivier Bommel om zijn terugdraaibitje enkel te gebruiken bij duidelijk vandalisme; een volgend vergrijp zal het afnemen van het terugdraaibitje betekenen. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 21:24 (CEST)[reageer]
    • Je maakt een grapje zeker? Heer Bommel verwijdert gewoon alles van zijn overleg dat hem niet aanstaat. Tzal mij eerlijk gezegd jeuken wat je beslist, maar bovenaan deze pagina lees ik toch echt iets over na tenminste 24 uur. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:30 (CEST)[reageer]
      • Mag ik u (Kippenvlees1) erop wijzen dat ik in mijn bewerkingssamenvattingen steeds uitleg heb gegeven, en dat het Olivier Bommel is geweest die op geen enkele wijze aan overleg heeft meegedaan, op de overlegpagina van het IP-adres noch via bewerkingssamenvattingen? Wederom toont u aan u niet in de feiten te verdiepen voor u een besluit neemt. Ik hoop niet dat deze trend zich voortzet.
      • @Peter b: eerder is al uitgemaakt dat die 24 uur niet voor het innemen van een bitje hoeft te gelden. Woody|(?) 16 sep 2013 21:32 (CEST)[reageer]
        • (na bwc @Peter B (al blijkt mijn reactie ook geschikt richting Woodcutterty)) Ik maak geen grapje. Het "na 24 uur" betreft aanmeldingen voor het bitje, getuigende de tekst tussen haakjes "(al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker)". Tevens wil ik u ook verzoeken het overleg aan te gaan, want dat heeft u ook niet gedaan. Als Olivier Bommel een aanzet tot overleg van u had teruggedraaid dan was het een andere zaak geweest, alleen heeft u ervoor gekozen om direct te stappen naar de RegBlok-pagina zonder een vorm van overlegvorming. Bewerkingsoorlogen en sneren via bewerkingssamenvattingen is nooit de bedoeling en zal nooit leiden tot vruchtbaar overleg en is in strijd met wat Wikipedia is, een samenwerkingsproject. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 21:44 (CEST)[reageer]
          • Juist omdat wikipedia een samenwerkingsproject is dient ook een vriendelijk verzoek van een collega die onder IP werkt serieus te worden genomen. Ik heb in de eerste bewerking die ik deed op zijn overlegpagina netjes gemotiveerd waarom ik deed wat ik deed, ik daag je uit om aan te wijzen waar OB daar inhoudelijk op heeft gereageerd, mocht je dat niet kunnen dan zou het je sieren je woorden te nuanceren. Peter b (overleg) 16 sep 2013 21:51 (CEST)[reageer]
          • (na bwc) Voor alle duidelijkheid: we hebben het toch allemaal over deze pagina? Woody|(?) 16 sep 2013 21:52 (CEST)[reageer]
            • (@Woodcutterty: Ja) @Peter b: Ik zal niet ontkennen dat u uw eerste bewerking op de bewuste pagina hebt beargumenteerd en zou het anders vinden als er niet al een bewerkingsoorlog en een beveiliging op de pagina aan vooraf waren gegaan. U heeft er niet voor gekozen om zich te mengen in het overleg en wel opnieuw de bewerking terug te draaien. Ik zal ook niet ontkennen dat Olivier Bommel niet heeft overlegd en daardoor niet correct heeft gehandeld. Daarvoor heeft hij nu zijn laatste waarschuwing gekregen en mag ik (voor hem en voor het project) hopen dat hij zich betert. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2013 22:05 (CEST)[reageer]
              • @Kippenvlees, je ziet denk ik over het hoofd dat ik ook op deze pagina in eerste instantie vriendelijk een opmerking heb gemaakt, de reactie van OB:Inmiddels is ook jouw vandalisme teruggedraaid. Overleg zal vaak zinvol zijn, iemand die serieuze bijdragen als vandalisme wegzet, sorry, maar wat zou ik dan nog moeten overleggen? Peter b (overleg) 16 sep 2013 22:13 (CEST)[reageer]
  • Ik krijg de laatste tijd een beetje de indruk dat er zich een woord teveel in de titel van deze pagina bevindt. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 21:38 (CEST)[reageer]

EvilFreD

Smile4ever

BKannen

Southparkfan

Oktober 2013

Olivier Bommel (inleveren)

Dolledre

Grmbl76

Lymantria

Silver Spoon

Silver Spoon Sokpop

  • Silver Spoon Sokpop (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Bijna dezelfde reden als hierboven, al heb ik hier natuurlijk nooit mod-functionaliteit gehad. Silver Spoon Sokpop 30 okt 2013 13:16 (CET)[reageer]
    • Wat moet een sokpop met de terugdraaifunctionaliteit?  Wikiklaas  overleg  30 okt 2013 14:40 (CET)[reageer]
    • Ik begrijp de noodzaak van het gebruik van sokpoppen niet, laat staan waarom die gebruik moeten kunnen maken van de terugdraaifunctie - RenéV (overleg) 30 okt 2013 15:14 (CET)[reageer]
      • Ik gebruik mijn sokpop op openbare netwerken of op gesloten netwerken waar heel veel mensen kunnen inloggen, ivm keyloggers e.d. . De terugdraaifunctionaliteit lijkt mij evident: om vandalisme terug te draaien; zie ook de bijdragen. Het komt geregeld voor dat je zo lang met een terugdraaiactie bezig bent dat iemand anders het met de functionaliteit al sneller heeft kunnen doen. Silver Spoon (?) 30 okt 2013 15:24 (CET)[reageer]
      • Verzoeken maar even uit elkaar getrokken naar 1 per account. Silver Spoon (?) 30 okt 2013 15:31 (CET)[reageer]
      • Ik kan de motivering wel deels volgen maar geldt voor een sokpop ook niet dat je ermee moet inloggen en dat het net zo kwalijk is als iemand anders met behulp van een keylogger achter je inlogcodes komt als wanneer het je hoofdaccount betreft? Is het, met andere woorden, niet juist af te raden om een sokpop die bij uitstek wordt gebruikt in onveilige omgevingen extra rechten te geven? Dus: ofwel je zorgt dat niemand achter de gegevens van je account kan komen en je werkt daar veilig mee. Dan kun je er ook mee terugdraaien. Ofwel je vertrouwt de boel niet en dan stel je Wikipedia ook niet bloot aan de gevaren die de extra rechten met zich meebrengen.  Wikiklaas  overleg  30 okt 2013 17:06 (CET)[reageer]
        • Dat was precies de reden toen ik mod was om een ander account erbij te nemen, maar ik vind het risico voor een terugdraai-vlag eigenlijk verwaarloosbaar wat dat betreft. Het is niet zo dat er een mod-flag wordt uitgedeeld en je pagina's kunt weggooien of mensen kunt blokkeren, in dat zou ik het helemaal met je eens zijn. Silver Spoon (?) 30 okt 2013 18:18 (CET)[reageer]
    • Is met https de reden voor de sokpop niet een beetje vervallen? Of zijn het ook publieke computers die je gebruikt? Akoopal overleg 30 okt 2013 19:43 (CET)[reageer]
      • Https is inderdaad mooi maar ik gebruik soms inderdaad ook publieke computers, al wisselt dat wel bij tijd en wijle. Silver Spoon Sokpop 31 okt 2013 09:43 (CET)[reageer]
        • Ik snap wel dat Silverspoon het hoofdaccount niet wil gebruiken op publieke computers en een rollbackbitje kan geen schade aanrichten die niet binnen een mum van tijd hersteld is. Gaat er iets mis vanwege het gebruik van een openbare computer om wat voor reden dan ook dan is in ieder geval je hoofdaccount veilig. Mij lijkt het extra vervelend wanneer je hoofdaccount slachtoffer wordt van een onveilige computer, minder erg dan je sokpop. Natuur12 (overleg) 31 okt 2013 15:53 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - Ik zie geen doorslaggevend bezwaar en voldoende steun. Mvg, Taketa (overleg) 31 okt 2013 18:39 (CET)[reageer]

November 2013

MADe

Larsnl

ARVER

JetzzDG

  • JetzzDG (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Per deze bijdrage. Graag herbeoordeling van rechten, het lijkt mij dat een gebruiker die niet behoord tot deze groep, ook geen terugdraaibitje moet hebben. JetzzDG 28 nov 2013 11:19 (CET)[reageer]
    • NB. zie ook Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijdingscentrum/Vertrouwde gebruikers. Trijnsteloverleg 28 nov 2013 12:28 (CET)[reageer]
    • IRC staat los van Wikipedia, dus een lijst op IRC zal niet de reden zijn om hier actie te ondernemen. Iets anders is dat je hier verzoekt je eigen rechten in te nemen, als je dat zelf echt wilt is het een andere zaak. Mvg, Bas (o) 28 nov 2013 15:47 (CET)[reageer]
    • Dat is niet correct Basvb; De oorzaak van deze bewerking ligt namelijk op IRC. Dus er is wel degelijk een verband tussen IRC en Wikipedia. Wanneer een gebruiker niet meer wordt gezien als een 'vertrouwde gebruiker', dan zou ik deze ook geen rechten geven die alleen toebehoren aan vertrouwde gebruikers. JetzzDG 28 nov 2013 16:20 (CET)[reageer]
      • Je hebt mijn vraag niet echt beantwoord. Als ik dit verzoek lees zie ik niet dat jij vanuit jezelf wenst dat de knopjes verwijderd worden, mocht ik dat verkeerd interpreteren dan kun je uiteraard een nieuw verzoek indienen en lijkt het me niet meer dan logisch dat de mogelijkheden weggehaald worden. Dat de oorzaak van die bewerking op IRC ligt is juist mijn punt. Wat op IRC gebeurd, en wie daar al dan niet vertrouwd worden maakt hier op Wikipedia niet uit. Mvg, Bas (o) 28 nov 2013 21:07 (CET)[reageer]
        • Niet onvriendelijk bedoeld: Maar ik zie echt geen vraag? Mijn verzoek is inderdaad dat mijn knopjes verwijderd worden indien ik geblacklisted word als gebruiker. Dit lijkt mij niet meer dan logisch om een gebruiker die geen vertrouwen geniet om vandalisme te bestrijden (de bevoegdheden om dit middels IRC te doen en aldaar aanvullingen te doen, zijn namelijk ontnomen) ook geen terugdraairechten te geven. JetzzDG 29 nov 2013 05:05 (CET)[reageer]
    • IRC staat los van Wikipedia in de zin dat activiteiten daar niet onwiki verantwoord hoeven te worden. Voor de bewerkingen die er uit voortvloeien geldt dat natuurlijk wel. De 'vertrouwde gebruikers' die de bot mogen bewerken is een andere lijst dan de vertrouwde gebruikers die de rollbackfunctionaliteit mogen gebruiken. Dat iemand de ene functionaliteit wel wordt toevertrouwd en een andere niet lijkt mij een perfect normale situatie. De aanwezigheid van de lijst hier is louter informatief. EvilFreD (overleg) 28 nov 2013 18:11 (CET)[reageer]
      • Ik wou dat het zo was EvilFreD, maar de aanmelding voor de lijst (en daarmee de functionaliteiten) is onwiki, waarmee de lijst dus niet louter informatief is maar ook dient als aanmeldingsplatform. Dus ze staan echt niet los van elkaar). JetzzDG 29 nov 2013 05:05 (CET)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Dat bitje betekent dat niemand bezwaar had voor dit specifieke onderwerp en minimaal één bureaucraat je voldoende vertrouwt, wederom voor dit specifieke onderwerp. Ik gebruik die lijst niet en die heeft niets met je bitje te maken. Dit is een WP:PUNT actie, graag niet herhalen. Er zijn andere manieren om je vertrouwen te overleggen. Bij herhaling van het verzoek haal ik het bitje zonder verdere vraag weg, op eigen verzoek. Mvg, Taketa (overleg) 29 nov 2013 05:15 (CET)[reageer]
      • Dit is geen WP:PUNT actie, of althans niet zo bedoeld. Ik probeer namelijk niet mijn eigen standpunt kracht bij te zetten; Ik ben persoonlijk van mening dat als je van een lijst met vertrouwde gebruikers wordt afgehaald (met waarschijnlijk een achterliggende reden) ook geen andere, gerelateerde, rechten moet hebben. Met dit verzoek vroeg ik enkel om herbeoordeling van het terugdraaibitje (ik had namelijk ook kunnen verzoeken tot het weghalen en vervolgens opnieuw een verzoek doen om ze te krijgen). JetzzDG 29 nov 2013 14:08 (CET)[reageer]

December 2013

Kulter20

WOLF LΔMBERT

  • De arbcom die niet wilde weten dat mijn gedrag sowieso zou verbeteren als eens niet iedereen op mijn vingers zou kijken, vond het nodig om dit soort dingen te schrijven, en me daarom een aantal belachelijke beperkingen op te leggen. Maar euh... Vrij recent? Er wordt gezegd dat mijn "gedrag verbeterd" is. Ik sta op de whitelist. —mountainhead / ? 17 dec 2013 16:47 (CET)[reageer]
Die whitelist is een irc-dingetje. Je wordt in het vandalismekanaal dus voldoende vertrouwt dat men het daar niet nuttig acht je bijdragen extra in de gaten te houden. Dat wil echter niet zeggen dat je ook meteen het vertrouwen geniet van de rest van de gemeenschap. @Sonty: vandalismebestrijding was geen onderdeel van de lopende uitspraak van de AC of van het verzoek zelf. De AC schreef ook: "...Bovendien waardeert de Arbitragecommissie het, zeker met het oog op zijn leeftijd, dat hij tijd en moeite in Wikipedia steekt. De gebruiker heeft onmiskenbaar talent en het potentieel om uit te groeien tot een zeer gewaardeerd gebruiker". EvilFreD (overleg) 17 dec 2013 16:59 (CET)[reageer]
  • Bezwaar Bezwaar - Ik zie deze gebruiker liever geen terugdraairechten verkrijgen. - C (o) 17 dec 2013 17:47 (CET)[reageer]
  • Misschien wordt het eens tijd dat bij sommige collega's de kerstgedachte gaat werken. We kunnen wel blijven hangen in een antipathie tegen Wolf Lambert, maar ik heb liever dat hem een kans gegeven wordt. Ik vertrouw erop dat EvilFreD een goede afweging kan maken of het wel of niet het goede moment is. JurriaanH overleg 17 dec 2013 17:55 (CET)[reageer]
  • Steun Steun - Ik denk dat Wolf wel bewust met deze extra functie zal omspringen. DirkVE overleg 17 dec 2013 19:58 (CET)[reageer]
  • Steun Steun, let hiermee wel op dat je geen ingelogde vandalen mag terugdraaien. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2013 20:00 (CET)[reageer]
  • Steun Steun - Wolf is de afgelopen tijd zeer vooruit gegaan. Ik heb er vertrouwen in dat hij de rollbackbit niet zal misbruiken. JurgenNL (overleg) 17 dec 2013 20:44 (CET)[reageer]
  • Ik klik zelf wel eens per ongeluk op de terugdraaiknop. Andere terugdraaiers en mods doen dat ook wel eens. Voor ons geen probleem, soms wat misvattingen, maar met herstel en uitleg komt het wel goed. In jou geval zou zo'n ongeluk, vanwege de arbcomuitspraak, een blokkade van 3 dagen zijn ("Mag niet terugdraaien"). Zelfs als er geen blok is, is er onnodig veel ophef (lees: afleiding van meerdere gebruikers van schrijfwerk) Geen goed idee. De knop bespaart je 1 klik. Dat lijkt me het risico niet waard. Graag hoor ik wat jij hier van denkt. Mvg, Taketa (overleg) 18 dec 2013 08:06 (CET)[reageer]
  • Neutraal Neutraal - Ik vertrouw Wolf volledig met dit bitje en ik denk ook best dat hij het kan gebruiken. Hij heeft in de afgelopen tijd een gigantische verbeterslag gemaakt. Wel denk ik dat het bitje een aanzienlijk risico is omdat je jezelf snel verklikt, zeker in combinatie met rottig ladende pagina's wanneer Javascriptjes nog niet ingeladen zijn. Ik denk wel dat hij prima zelf kan inschatten of hij dit risico wilt nemen. Het script van Jurgen is een goed hulpmiddel om een misklick te voorkomen maar 100% zekerheid geeft het niet. Natuur12 (overleg) 18 dec 2013 09:32 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ik zie veel steun voor dit verzoek. Het bezwaar van Capaccio is ongemotiveerd, daar kan ik verder niks mee. Het bezwaar van Sonty snijdt hout, maar zoals EvilFred ook aangeeft is de arbcom-uitspraak niet gebaseerd op Wolfs activiteiten op vandalisme-bestrijdingsgebied. Ten overvloede: vanzelfsprekend geeft dit bitje niet het recht om af te wijken van de arbcomuitspraak: ook terugdraaiingen kunnen enkel binnen die 2-uursperiode per dag plaatsvinden. Met betrekking tot de twijfel van o.a. MoiraMoira: het is aan Wolf zelf om in te schatten of hij met de extra verantwoordelijkheden om kan gaan binnen het door de arbcom gestelde kader (het is dus ook aan Wolf om de gevolgen te dragen wanneer hij dit niet blijkt te kunnen). CaAl (overleg) 19 dec 2013 14:31 (CET)[reageer]

Andre Engels

Uitgevoerd Uitgevoerd - Taketa (overleg) 20 dec 2013 07:55 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers/Archief/2013&oldid=51866571"