Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 22 mei 2024 2.158.794 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Woensdag

Te verbeteren

1. Jewpacabra - vaag en bronloos (5/7/2021)
2. Agung (muziekinstrument) - vertaalhulp gevraagd sinds 2011 (4/4/2022)
3. Borstkanker - rommelig artikel, taal en opmaak (24/05/2023)
4. San Andreasbreuk - niet meer dan een beginnetje (23/03/2024)
5. ..

Aan te maken

1. Scout (raket) (en) - Amerikaanse draagraket. (21/2/2019)
2. Mentale gezondheid (en) - Dat hier anno 2022 nog geen artikel voor bestaat in het Nederlands is bizar. (27/7/2022)
3. Verboden overgang (en) - belangrijk in de natuurkunde. (1/9/2021)
4. Conflict in Soedan (2023) (d:Q117716414) - Bestaat al vrijwel, overal behalve hier (27/11/2021)
5. Dynamisch energiecontract (24/1/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 21 mei · 19 mei · 16 mei · 14 mei · 13 mei · 12 mei

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Nieuwe artikelen gewenst voor de afbeelding van de dag: januari

Dagelijks staat er op de hoofdpagina een uitgelichte afbeelding met een onderschrift om op die manier bezoekers te laten navigeren naar artikelen. In de komende weken zijn er een aantal onderschriften waarvan een aantal bijbehorende onderwerpen nog niet beschreven zijn in een artikel. Wie wil er aan meehelpen en deze artikelen schrijven? Het gaat om:

• Kasteel Trausnitz (en) - 11 januari
• Echeveria elegans (en) - 12 januari
• Brown County State Park (en) - 14 januari
• Crassula arborescens (en) - 15 januari
• Kerk van Saint Ildefonso (en) - 16 januari
• Royal International Air Tattoo (en) - 20 januari
• Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus (en) - 21 januari
• Stanford Memorial Church (en) - 25 januari
• Tarvasjõgi (de) - 29 januari
• Põhja-Kõrvemaa natuurreservaat (en) - 29 januari
• Canon EF 70–200mm lens (en) - 30 januari
• Menshikovpaleis (en) - 31 januari -  UitgevoerdIk zal dat Engelse artikel wel vertalen. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2013 19:29 (CET)
• Klooster Sankt Mang (de|en) - 1 februari
• Magnus van Füssen (en) - 1 februari
• Tsaritsynopark (en)
• Klooster Chiajna (en)

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 8 jan 2013 18:01 (CET)

We zijn over de helft, nog 5! Romaine (overleg) 22 jan 2013 00:21 (CET)

Toch vreemd dat sommige een artikel aanmaken maar de afbeelding van de dag er niet bij opzetten. Dan doe ik het maar eventjes. Druyts.t _overleg 22 jan 2013 11:31 (CET)

Wikidata

Vanaf morgen zal de Hongaarse Wikipedia Wikidata officieel in gebruik nemen. Dankzij Wikidata zullen de interwikilinks voor het eerst centraal opgeslagen worden ipv apart op iedere pagina. Er moet zelfs geen code in de pagina worden opgenomen. Het werkt volledig automatisch en de database van Wikidata is inmiddels aardig compleet sinds een paar robots hun werk gedaan hebben.

Is er animo om dit ook hier in te voeren?__ wester 13 jan 2013 16:37 (CET)

Rustig, rustig. Dit is slechts een proefversie. Eerst even kijken of alles wel goed gaat en vooral, of die botjes hun werk wel goed gedaan hebben. Als het goed werkt, zal het snel genoeg uitgerold worden naar andere taalversies. The Banner Overleg 13 jan 2013 17:36 (CET)

Als ik het goed begrepen heb, heeft de introductie van Wikidata veel grotere gevolgen dan het alleen automatisch aan elkaar knopen van interwikilinks. Als ik het goed heb, worden na verloop van tijd bv. ook geografische zaken (coördinaten van plaatsen), gegevens (geboortedata, -plaatsen etc. etc.) van personen gecentraliseerd, en op een gestandaardiseerde manier gepresenteerd in infoboxen. Dus dan kan het niet meer voorkomen dat iemand volgens verschillende Wiki's in verschillende jaartallen geboren is. Of dat een stad volgens de ene Wiki veel meer inwoners heeft dan volgens de andere. Het kan niet anders dan dat dat uiteindelijk grote gevolgen krijgt voor heel Wikipedia. Maar ik vind het wel een goede en spannende ontwikkeling! Erik Wannee (overleg) 13 jan 2013 18:30 (CET)

Hier meer informatie. Wammes Waggel (overleg) 13 jan 2013 18:31 (CET)

Een onderdeel waar ik minder blij van word is de stroomlijning van infoboxen. Om Wikipdata goed te laten werken, zullen die waarschijnlijk in een keurslijf gedrongen worden om de gegevens uitwisselbaar te maken. Hoeveel zullen er aangepast moeten worden? En wie gaat dat doen? Alles in een one-size-fits-all-stramien? The Banner Overleg 13 jan 2013 19:12 (CET)

De gegevens worden opgeslagen als tabellen met een waarde en een sleutel. Om de gegevens te tonen hoeft enkel de juiste sleutel worden opgevraagd met de juist sleutel (en opmaak indien de standaard niet goed is). Het veldje geboortedatum in een infobox gaat dan van geboortedatum='25 november 1577 naar geboortedatum='.

Natuurlijk zou het gemakkelijker zijn om alle infoboxen over personen een standaardwaarde of zelfs vaste waarde te geven die verwijst naar die sleutel (aangezien deze toch nooit veranderd). Ik denk niet dat het veel langer dan een paar uur zal duren om in alle boxen de standaardwaardes te vervangen. (zie tevens : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikidata/Notes/Inclusion_syntax) Myr _overleg

Maar hoe ga je dan een nieuwe datum invoeren? Stel ik word ineens beroemd Ongeveer net zo waarschijnlijk als dat de Belastingdienst je centen niet wilt hebben. en Knowalles schrijft een artikel over mij voor NLWP en ENWP ook tamelijk onwaarschijnlijk, zelfs als ik daadwerkelijk beroemd zou worden, hoe wordt mijn geboortedatum dan opgepikt door WikiData? The Banner Overleg 13 jan 2013 20:54 (CET)

Eerst moet een gebruiker op Wikidata de pagina "Gebruiker:The Banner" aanmaken en hier word dan centraal alle belangrijke data ingevoerd door gebruikers zoals Geboortedatum, Geboorteplaats, etc etc. Dit invoeren word gedaan via een interface met knoppen zoals "Toevoegen", "Bewerken", "Verwijderen". Iemand die dan een artikel wil schrijven over "The Banner" hoeft dan alleen nog een lopende tekst te schrijven met daarin op de juiste plaatsen een stukje code. Myr _overleg 13 jan 2013 21:23 (CET)

Ga er maar vanuit dat dat niet gaat werken! Of in ieder geval, niet op die manier. Veel waarschijnlijk is dat eerst een artikel geschreven wordt en dat pas daarna door een schlemiel of een botje de gegevens overgeheveld gaan worden naar Wikidata. En dat stug elke keer dat een niet-expert een biografie schrijft, het vage en onbegrijpelijke "" handmatig overschreven gaat worden. The Banner Overleg 13 jan 2013 22:35 (CET)

Wat ik wel wil zien is dat er ook aandacht besteed wordt aan de vierde (tijd) dimensie. Wikipedia heeft gewoonte zo snel mogelijk de gegevens te actualiseren en het is dan niet meer mogelijk om bijvoorbeeld de oude tarieven van 2012 terug te vinden. Zo ben ben ik nu de pleuris aan het zoeken wat het maximum NS tarief enkele reis voor 2012 was. Ik heb de indruk dat die veel meer dan de inflatie is gestegen. En op internet vind je ook nergens de oude prijzen of tarieven terug. Graag een tijdknop dat ik jaren terug kan kijken.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2013 19:50 (CET)

Hele goede ontwikkeling, want het voorkomt 'scheve' interwikilinks naar anderstalige artikelen die niet over hetzelfde onderwerp gaan. Maar het is wel oppassen geblazen: interwikitechnisch bijvoorbeeld is de Spaanse wikipedia een puinhoop: alles daar linkt door naar artikelen die nèt niet hetzelfde zijn. Als dat de bovenhand krijgt, dan liever niet. Laten we inderdaad even kijken hoe zich dit ontwikkelt, voor we ons in het diepe gooien. - netraaM • 13 jan 2013 21:28 (CET)

Dan heb ik er kennelijk nog niks van begrepen want dat was nou juist het punt waarover ik me zorgen maakte: foute interwikilinks waaraan je handmatig niks meer kunt veranderen omdat je er ofwel niet bij kunt, ofwel dat een bot ze weer terugzet. Neem het geval dat een taxon bij ons als soort, en op een ander project als geslacht wordt behandeld. Dat is een scheve link, die je misschien oogluikend toestaat zolang niet op een van beide projecten het tweede artikel wordt aangemaakt. Ik had er onlangs handenvol werk van toen ik de interwiki's van Gekkota en Gekkonidae probeerde te ontrafelen. De Engelse Wikipedia had bijvoorbeeld twee artikelen over de Gekkota: en:Gekkota en en:Gecko en tot voor kort niet een over de familie (dat laatste is op 9 jan j.l. gelukkig veranderd: en:Gekkonidae, tot voor kort een redirect naar Gecko). Wordt het oplossen van dit soort problemen makkelijker met Wikidata of is er meer specifieke technische kennis voor nodig en blijft het voorbehouden aan een handvol specialisten die snel tegen een achterstand aankijken?  Wikiklaas  overleg  13 jan 2013 22:18 (CET)

Reken maar dat deze wijziging aanvankelijk tot een boel reuring zal leiden; met name omdat het nieuwe systeem niet meer zal toestaan dat er asymmetrische interwikilinks bestaan zoals die er nu wel hier en daar zijn en soms - bij gebrek aan beter - getolereerd worden. Ik heb meerdere malen urenlang moeten puzzelen hoe een interwikikluwen ontward moest worden, wat zeker lastig is als er talen bij betrokken worden zoals Farsi en Koreaans.

Dat zal allemaal uitgeplozen moeten worden als Wikidata de zaak overneemt, verwacht ik. Een rotklus. Maar ik ben ervan overtuigd dat als dat eenmaal gedaan is, het een zegen zal blijken; juist omdat het niet toestaat dat er opnieuw 'gerommeld' wordt. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2013 22:35 (CET)

Jammer om te lezen dat sommige gebruikers bij alles roepen dat kan niet, dat werkt niet, dat wordt een ramp!. Zijn dat dezelfde gebruikers die in de kroeg schrijven dat het aantal medewerkers aan Wikipedia drastisch zal gaan afnemen? Wikidata zal waarschijnlijk net zo'n grote impact gaan hebben als de invoering van Commons. Toen moesten ook alle plaatjes worden overgefietst. En uiteindelijk heeft dat prima gewerkt, hoewel het in het eerste jaar vast en zeker wel eens hoofdpijn gekost zal hebben. Ik wens de Hongaren heel veel succes. En voor geboorte-data is Wikidata niet eens zo interessant. Of je nu een label of een datum invoert, je doet dat toch maar een keer. Maar momenteel zijn de infoboxen van sporters een ramp, ze lopen altijd (een jaar of wat) achter de feiten aan. Iemand update de Franse infobox, volgend kwartaal een ander de Italiaanse, volgend jaar de Engelse, etc. Als je dat 1 maal op Wikidata doet, zijn er 20+ projecten weer bij de tijd. Zo'n verandering kan simpelweg geen ramp zijn. ed0_verleg 14 jan 2013 14:28 (CET)

Geef het wat tijd, komt goed. Maar wacht nog een halfjaartje om het in te voeren, daartegen zijn de kinderziektes eruit. Druyts.t _overleg 14 jan 2013 14:33 (CET)

En de Hongaarse Wikipedia gebruikt sinds een half uur Wikidata, zie ook deze diff, waar de eerste overbodige interwiki links worden verwijderd. --Wiki13 (overleg) 14 jan 2013 22:02 (CET)

Ik zeg niet dat het niet gaat werken, maar vrees dat een aantal zaken niet uit gaan pakken als gepland/verwacht. Maar goed, daarvoor is het een testfase. Een klassiek voorbeeld van "wie niet waagt, wint zeker niet." The Banner Overleg 15 jan 2013 01:27 (CET)

Op zichzelf een goed alternatief. Maar het zal wel tot overgangsproblemen leiden, zeker ook op de Nederlandstalige wikipedia. Wat gaat men doen als de interwiki-(kruis)verwijzingen niet consistent zijn. Dat zal uit de aard van zaak veel voorkomen. De Wikidata-werkelijkheid wordt dan klaarblijkelijk leidend. Ik denk dat in de praktijk in dergelijke gevallen de Engelstalige wikipedia hier de doorslag zal geven. Het kan dan zijn dat wij het vanuit Nederlandstalige wikipedia perspectief niet eens zijn met de voorgeschreven verwijzing(en); wij kunnen dat echter alleen nog in Wikidata (en mogelijk ook de Engelstalige wikipedia) oplossen. Iedereen die zich hier dus wel eens met het oplossen van interwiki-verwijzingen bezig houdt, zal dus ook lid moeten worden van Wikidata. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2013 11:19 (CET)

Bijna iedereen heeft een SUL-account, en kan dus gewoon met zijn gebruikersnaam inloggen, die hij hier (en op :en, :de, etc) al gebruikt. Je geeft in het artikel aan, aan welke wikidata-entiteit je een artikel wilt hangen. Als je van de bestaande structuur af wilt, kun je dus een nieuwe entiteit aanmaken. Die problemen zijn er nu ook al, er zijn best wat interwiki's die "een beetje kloppen". Het is dus geen probleem dat is veroorzaakt door WikiData, noch zal WikiData het oplossen. Wat mij betreft zit het grote voordeel van WikiData ook helemaal niet in de interwiki's, maar straks, bij de infoboxen, vooral bij de variabele data. Maar je moet testen met iets simpels en eenduidigs, daarnaast is het wél tof, dat WikiData zometeen die miljoen zinloze wijzigingen van interwiki-bots die we per dag op artikelen hebben, gaat wegnemen. De geschiedenis van artikelen zal er zeker op vooruit gaan. ed0_verleg 15 jan 2013 13:13 (CET)

Kan iemand even kijken of Wikidata zojuist ontploft is of dat ik Henk savelberg op correcte wijze toegevoegd heb? The Banner Overleg 15 jan 2013 22:24 (CET)

Ik heb even er snel naar gekeken en er is niks mee zover ik kan zien. --Wiki13 (overleg) 15 jan 2013 22:28 (CET)

Dan vermoed ik dat de zoekfunctie het zwaar heeft. The Banner Overleg 15 jan 2013 22:35 (CET)

Als je op deze Wikipedia een artikel aanmaakt en meteen daarop gaat zoeken op wat willekeurige termen uit dat nieuwe artikel dan wordt die niet meteen gevonden. Als je zoekt met exact de titel van het lemma (niets erbij of eraf en ook hoofd/kleine letters hetzelfde) dan wordt het wel meteen gevonden. Herhaal je die zoekopdracht met wat willekeurige termen een dag later, dan lukt het vaak wel en enkele dagen later is het vrij zeker dat het gevonden wordt. Bij Wikidata zal ook wel zoiets spelen. Zoeken op "Henk savelberg" (dus met kleine letter bij achternaam) via de interne zoekfunctie van Wikidata geeft intussen het gewenste resultaat. - Robotje (overleg) 17 jan 2013 11:54 (CET)

Ik denk dat ik inderdaad wat ongeduldig was. The Banner Overleg 17 jan 2013 12:24 (CET)

Aaron Swartz overleden

Ter nagedachtenis van Aaron Swartz is er op de Wikimedia blog een bericht gepost: https://blog.wikimedia.org/2013/01/12/remembering-aaron-swartz-1986-2013/

Hij was een uitzonderlijke individu die streed voor de vrijheid op internet en ook voor het open karakter van Wikipedia. Romaine (overleg) 13 jan 2013 19:39 (CET)

Droevig nieuws! In de Trouw van gisteren las ik dat academici via Twitter (met de hashtag #pdftribute) hun werk ter ere van Swartz en zijn strijd publiceren en gratis beschikbaar maken voor het grote publiek. Een grote verzameling academische werken van de JSTOR-website is overigens illegaal via The Pirate Bay te downloaden. Die torrent is ook aan Swartz opgedragen. Mathonius 18 jan 2013 15:20 (CET)

Een loftrompet voor Paul Brussel

En een mindere beoordeling van Wikipedia... Zie hier - Menke (overleg) 16 jan 2013 10:38 (CET)

Ik zie dat eerder als een oproep om zoveel mogelijk tegen verwijdering te stemmen. De frustratie druipt er vanaf! The Banner Overleg 16 jan 2013 12:23 (CET)

Ik doelde meer op de zinsnede: werkt een Wikipediaan in Brussel stilletjes aan lemma's over afzonderlijke uitgaven van én over Couperus. In elk lemma geeft hij literair-historische achtergronden, gegevens over de drukker, bindwijzen, lettertypes, bibliografische verwijzingen... maar echt nieuw op Wikipedia is de informatie over de verblijfplaats van originele handschriften en van zeldzame exemplaren - werkten wij allemaal maar zo in stilte, dan hadden we de regblok niet meer nodig! - Menke (overleg) 16 jan 2013 14:06 (CET)

En ik doelde enkel en alleen op zijn gejammer over de verwijdernominatie. The Banner Overleg 16 jan 2013 16:36 (CET)

Hoe moeten we dan begrijpen dat Paul, die ik overigens een waardevolle collega acht, tegelijkertijd een lemma over deze zeer bekende blogger aanmaakt? Zijn wij hier het lijdend voorwerp van een misplaatste grap? Peter b (overleg) 16 jan 2013 14:49 (CET)

Op een als serieus bedoeld encyclopedie als wikipedia ben ik niet grappig, laat staan misplaatst. Gezien de door hem behaalde (prestigieuze) Menno Hertzbergerprijs voor zijn blog leek me een lemma mogelijk gepast; het woord zeer in verband met zijn bekendheid wordt overigens door mij niet gebruikt. En die prijs zelve leek me eigenlijk ook al een lemma waard, net als zijn insteller. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:10 (CET)

Desalniettemin is het opmerkelijk dat blog en artikel op dezelfde dag zijn aangemaakt... Wie was er eerst? Josq (overleg) 16 jan 2013 15:18 (CET)

Hoewel ik niet goed weet wat hier allemaal gesuggereerd wordt: mijn bijdrage op wikipedia is van 14.05 uur; de bijdrage op het blog van 19 uur. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2013 15:29 (CET)

Nou ja, blijkbaar heeft deze blogger het dan errug aardig van je gevonden dat je een artikel over hem aanmaakte ;) Josq (overleg) 16 jan 2013 15:39 (CET)

Treurig, nu wordt Paul Brussel aangevallen, die juist complimenten verdient en over het feit dat het artikel onterecht op de verwijderlijst staat wordt niet gerept... Menke (overleg) 16 jan 2013 15:46 (CET)

Ik val Paul niet aan, ik stel slechts een vraag nav een op het oog merkwaardige samenloop. En wat het genomineerde lemma betreft, jij vindt dat het ten onrechte op de verwijderlijst is gezet, dat is een mening, niet een feit. Die mening kun je beter voorzien van argumenten op de verwijderlijst plaatsen. Peter b (overleg) 16 jan 2013 15:56 (CET)

Een dergelijk artikel hoort niet op de verwijderlijst als NE. Dat is een feit. Maar goed, kolonels die directeur zijn van een groot militair ziekenhuis worden ook genomineerd en verwijderd, dus wie ben ik. Pornoactrices daarentegen.... Menke (overleg) 16 jan 2013 16:08 (CET)

Als je op Wikipedia doorklikt op blauwe links kom je nog wel eens lezenswaardige artikelen tegen is mijn ervaring, na het klikken op bovenstaande link kwam ik zo bij dit: Who's Nailin' Paylin? toppertje terecht. Goed ook dat er een "leeswaarschuwing" in het artikel staat voordat ik de plot van deze kwaliteitsfilm lees. . vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2013 14:19 (CET)

Er is kort geleden nog een pornoactrice verwijderd, maar ik kan me de naam van deze talentvolle actrice helaas niet meer te binnen brengen. Sijtze Reurich (overleg) 16 jan 2013 16:40 (CET)

Dan was het artikel beroerd geschreven want een artikel over een pornoactrice wordt niet verwijderd, want E. Oh wacht, de meerderheid hier is man, dus dan waren haar ogen misschien ook niet mooi genoeg. Menke (overleg) 16 jan 2013 16:52 (CET)

Ik denk dat iedere gebruiker wel een categorie kent waarvoor hij de lat te laag vindt liggen. Voor jou zijn dat blijkbaar pornoactrices, voor anderen Japanse voetballers. Ik vind zelf dat er veel te veel brulapen talentvolle rappers op Wikipedia staan. Sijtze Reurich (overleg) 17 jan 2013 01:19 (CET)

Een categorie als Categorie:Voormalig Amt in Sleeswijk-Holstein bijvoorbeeld? Trewal 17 jan 2013 01:36 (CET)

Nee, brulapen was al een prima voorbeeld.  Wikiklaas  overleg  17 jan 2013 02:28 (CET)

Voetballers met minder dan 90 minuten speeltijd? The Banner Overleg 17 jan 2013 12:44 (CET)

Nee, voetballers.Tom Meijer _MOP 17 jan 2013 14:56 (CET)

Jeej, ik wordt genoemd in een blog van een blogger die een lemma op Wikipedia heeft. Die zit er wel bovenop zeg. Toch vond ik z'n Ikje eigenlijk beter maar misschien wil hij ook dit stukje nog van wat huisvlijt voorzien. De naam Couperus wordt er ook in genoemd dus dan volgt een lemma ook heus wel. Dan zou ik zelfs genoemd worden in een Couperus gerelateerd lemma. Wordt steeds leuker zo. 🙂 Agora (overleg) 17 jan 2013 14:19 (CET)

En hier is een verklaring van de snelheid. Logisch. Glatisant (overleg) 17 jan 2013 17:03 (CET)

Tja, toch eigenlijk best wel een zielig verhaal. Een ego zo groot als een luchtballon en dan zo'n vreselijke Wikipediaan die zo maar die ballon lekt prikt. The Banner Overleg 17 jan 2013 18:33 (CET)

Ongecontroleerde nieuwe artikelen

Bestaat er een tool om nog niet als gecontroleerd gemarkeerde nieuwe artikelen eruit te halen? Ik merk dat er zelfs tot 3 januari nog enkele ongecontroleerde nieuwe artikelen zijn. Nu moet je alleen heel veel klikken om ze te vinden.Queeste (overleg) 17 jan 2013 18:57 (CET)

Volgens mij kan je links bij 'nieuwe artikelen', gecontroleerde bewerkingen verbergen' als dat is wat je bedoelt. Meglosko (overleg) 17 jan 2013 19:02 (CET)

Precies! Deze kende ik nog niet, bedankt! --Queeste (overleg) 17 jan 2013 19:05 (CET)

Anders worden die over een half jaar er wel uitgefilterd Druyts.t _overleg 17 jan 2013 19:16 (CET)

Standbeelden

Zijn alle standbeelden in alle dorpen relevant? Ik stel de vraag naar aanleiding van het nog niet als gecontroleerd gemarkeerde artikel Ertepeller. Omdat er zo hard aan gewerkt is, wil ik het niet zomaar nomineren. Het is dus een echt open vraag naar standbeelden.Queeste (overleg) 17 jan 2013 19:27 (CET)

Ik zou er bij dit artikel geen moeite mee hebben om het goed te keuren. De norm voor toelating van artikelen ligt laag. Als een verkeerskruising in Verweggistan en figuren uit stripalbums encyclopedisch zijn dan moet een echt bestaand beeld in Nederland toch ook kunnen; zeker met een mooi artikel als dit, over een beeld waarover blijkbaar echt wat te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2013 19:44 (CET)

Artikel lijkt trouwens deel te zijn van een soort wikiworkshop. Meglosko (overleg) 17 jan 2013 19:47 (CET)

Ai, hier wordt ik niet blij van... The Banner Overleg 17 jan 2013 20:17 (CET)

Communiceer het met de coordinator van de wikiworkshop en geef het even tijd. Josq (overleg) 17 jan 2013 20:23 (CET)

En verder, wat betreft relevantie, daar hebben we de laatste tijd op WP:REL een redelijke consensus over bereikt. Josq (overleg) 17 jan 2013 20:24 (CET)

Er is door Van der Krogt over geschreven en dat zijn toch redelijk deskundige mensen. Maar sowieso lijkt een scultpuur in de openbare ruimte mij altijd wel relevant, al is het alleen al voor de omwonenden. Overigens is het feit dat het artikel erg veel overeen komt met Van der Krogt] wel bezwaarlijk. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 20:29 (CET)

Zo, aardige jongen uitgehangen en alle drie (jongedame, coördinator en workshopgever) tekst en uitleg gegeven en tot maandagavond de tijd gegeven het probleem op te lossen. The Banner Overleg 17 jan 2013 21:40 (CET)

@Josq: Consensus over WP:REL? Stel je de zaken nu niet heel erg rooskleurig voor? Er hebben tot nu toe amper 15 mensen deelgenomen aan het overleg nav de nieuwe conceptrichtlijn (waarvan één zich uitsluitend tot een taalkundige analyse beperkte). Hoezo is dat "redelijke consensus"? EvilFreD (overleg) 17 jan 2013 22:23 (CET)

Beeld voor de Manchester Martelaren in Kilrush

Simplex: wie niet tegen is, is vóór! Dus als je niet meepraat, stem je in met de resultaten van een discussie in een kleine groep. The Banner Overleg 17 jan 2013 23:09 (CET)

Dat is ook iets te simpel gesteld, volgens mij was er gewoon weinig behoefte aan zo'n nieuwe alomvattende discussie daarover. Agora (overleg) 18 jan 2013 08:40 (CET)

Lijkt mij dat als het ingevoerd gaat worden er toch eerst een stemming over gaat komen... Ik heb namelijk nooit een duidelijke uitnodiging gezien of ergens gelezen dat het van een voorstel over zou gaan in reglement. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 10:33 (CET)

Wat mij betreft blijven dit soort pagina's eeuwig een voorstel. En ja, standbeelden in een dorp in Verweggistan zijn net zo E als (of Eër dan) standbeelden in Nederland. Mijn voorkeur gaat uit naar standbeelden in Verweggistan omdat die vermoedelijk geen zelfpromo bedrijven via de nederlandstalige wikipedia. — Zanaq (?) 18 jan 2013 13:52 (CET)

Dan mag ik dus aannemen dat jij vrijwilliger bent om een artikel te schrijven voor het hiernaast staande beeld? The Banner Overleg 18 jan 2013 20:49 (CET)

Lezersonderzoek

De Vereniging Wikimedia Nederland organiseert een onderzoek onder gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia. Oproep voor deelname aan het onderzoek zal in de periode 20 januari tot 3 februari zichtbaar zijn in de zogeheten central notice.

Om meer te weten te komen over wat er leeft onder de leden van de Vereniging Wikimedia Nederland en bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia voert bureau Motivaction in opdracht van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) een onderzoek uit. WMNL wil de uitkomsten van het onderzoek gebruiken om activiteiten te ontwikkelen die aansluiten bij de wensen en verwachtingen van leden en bewerker en om meer mensen te motiveren actief te worden. Wikipediabewerkers worden via een banner op het onderzoek gewezen.

WMNL heeft voor Motivaction gekozen omdat dit bureau veel ervaring heeft in het samenwerken met ideële en non-profit organisaties. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jan 2013 23:30 (CET)

Weer donaties naar consultants ipv belangrijke zaken zoals de servers en de software: gebruik toch eens de deskundigheid binnen de gemeenschap voor dit soort dingen. — Zanaq (?) 18 jan 2013 13:50 (CET)

Ik las eerder deze week deze blog naar aanleiding van het overlijden van Aaron Swartz. In die blog staat ook deze link naar een door Aaron geschreven essay dat gaat over het belang van incidentele bijdragers. Dat is gebaseerd op hard onderzoek, gewoon netjes meten. Gedaan door een kritische geest uit de eigen gelederen die veel minder duur betaald werd dan een bureau en wist waar hij naar zocht en hoe hij dat moest doen. Dat stuk, samen met deel 3 en deel 6 uit dezelfde serie, gaf mij veel meer inzicht dan ik ooit verwacht te krijgen uit een lezersonderzoek. Ik ben de laatste tijd bestookt met allerlei gebruikersonderzoeken. "Vind je het een goed idee dat we de service van de bibliotheek sterk verminderen nu studenten geen boeken meer lezen?" "Is de sportorganisatie waarvan je lid bent voldoende motiverend om echt te gaan sporten?" "Ben je tevreden met de informatica-afdeling van de organisatie waarbij je werkt, nu die haar kennis heeft afgestoten en is overgegaan op het zo vriendelijk mogelijk beantwoorden van emails maar verder niets meer kan?" De uitkomsten ervan zien er uit als grijze pap en niemand doet er iets mee. Ik denk ook dat het vanaf het begin al niet de bedoeling was er iets mee te doen. Maar de organisatie kan er wel mee schermen dat er gebruikersonderzoek is gedaan. En de consultants weten duvelsgoed dat ze incompetent zijn voor het doen van dit werk maar lachen in hun vuistje. Weggegooid geld. Ik verwacht van dit "onderzoek" niet anders en zeg op voorhand dat het geld beter besteed kan worden.  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 15:00 (CET)

Het geld stroomt van boven naar beneden. De Foundation geeft WMN een bedrag, maar WMN kan daar geen hardware voor kopen. Wel konden de leden (en waarschijnlijk kunnen ze dat nog steeds) voorstellen doen voor projecten, die WMN dan financiert. Moet je wellicht wel lid zijn (weet ik niet zeker), en ook een project/voorstel indienen en ik geloof dat dat laatste nauwelijks gebeurt. Maar goed, klagen is altijd makkelijker dan constructief met een voorstel komen. ed0_verleg 18 jan 2013 15:07 (CET)

De meest prangende vraag waar WMNL mee worstelt hoe we deskundigen binnen de gemeenschap en binnen eigen gelederen kunnen interesseren voor belangwekkende verenigingsactiviteiten. Ideeën voor activiteiten komen vooral van onderop. Voor het jaar 2013 is er een oproep voor ideeën, voorstellen en suggesties voor activiteiten gedaan op de verenigingswiki. Dat heeft nuttige input opgeleverd voor het jaarplan, een plan dat door de ledenvergadering is goedgekeurd. Het Fonds kleine activiteiten bestaat ook nog steeds en voor 2013 is de kas nog vol. Een werkgroep van ervaren Wikimedianen en Wikipedianen heeft meegedacht over de opzet van het komende onderzoek en de vragenlijst. Wisten jullie dat qua hardware WNNL beschikt WMNL over een technologie-uitleenpool? De reacties op de aankondiging van een nieuwjaarsborrel of een (lezers)onderzoek bieden alleen al op zichzelf bruikbaar bronmateriaal voor onderzoek. Ad Huikeshoven (overleg) 18 jan 2013 19:26 (CET)

Ik beschouw mezelf bij een klein aantal onderwerpen als redelijk inhoudelijk deskundig. Mijn voornaamste motivatie is om eraan bij te dragen dat de lezers over die onderwerpen op dit project betrouwbare informatie kunnen vinden, dus dat er makkelijk vindbare, goed leesbare artikelen zijn die goed gedocumenteerde informatie bevatten. Ik doe dat het liefst zonder lid van een vereniging te zijn. Ik ben nog niet aangelopen tegen de grenzen van de bruikbaarheid van overlegpagina's, niet die van de artikelen, noch die van medegebruikers. Ik geef er de voorkeur aan om onder mijn gebruikersnaam te werken en vrees dat ik die relatieve anonimiteit, die ik erg belangrijk vind, opgeef zodra ik me met "belangwekkende verenigingsactiviteiten" ga bezighouden. Ik heb wel wensen voor dit project, zoals syntax-highlighting in het bewerkingsvenster (wat mij betreft veel essentiëler dan een WYSIWYG-editor, waarover gesproken wordt), maar denk niet dat de Vereniging Wikimedia Nederland daarvoor kan zorgen maar dat zoiets internationaal geregeld zou moeten worden. Corrigeer me als ik dat mis heb.  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 20:26 (CET)

De WYSIWYG-editor is nodig voor bewerking op mobiele apparaten, want een reden voor de sterke reductie in Wikipedia edits loopt synchroon met de stijging van mobiele pagina aanvragen. De reden om het onderzoek te laten uitvoeren door een externe buro heeft te maken met het feit dat de sterke daling in edits is al jaren onderzocht op de Engelse wikipedia, en daar zijn bepaalde conclusies getrokken (bijv. dat er veel minder vrouwelijke Wikipedia editors zijn, wat nooit wetenschappeilijk is vastgesteld in de NL Wikipedia). Als WMNL zijnde, is het juist zaak om te zorgen dat de NL donateurs "waar voor hun geld" krijgen, dus dat de strategische doelen van WMNL niet gebaseerd zijn op onderzoek op de Engelse Wikipedia, maar juist direct op de NL Wikipedia. Jane023 (overleg) 20 jan 2013 10:31 (CET)

O jee, het belangrijke bureau Motivaction. Die heeft recentelijk nog dit onderzoek uitgevoerd. The Banner Overleg 19 jan 2013 03:22 (CET)

De banner kan vandaag zichtbaar worden, een preview is zichtbaar via op nl.wp of op en.wp. Ad Huikeshoven (overleg) 20 jan 2013 12:58 (CET)

Ik heb de enquete ingevuld. Belachelijke vragen, geen mogelijkheid om persoonlijk getinte vragen eenvoudig over te slaan en een belachelijke webapplicatie. Ik vind eigenlijk dat dit soort onzin niet gespamd mag worden (via de sitenotice) op wikipedia, en zeker niet zonder instemming van de gemeenschap vooraf. — Zanaq (?) 21 jan 2013 12:27 (CET)

De Engelstalige Wikipedia is niet zaligmakend, maar...

... zou het niet een goed idee zijn om ook hier de verplichting in te voeren dat een artikel over een levend persoon voorzien moet zijn van tenminste één betrouwbare bron? The Banner Overleg 18 jan 2013 13:14 (CET)

....En dat artikelen niet beperkt zijn tot een of twee zinnen, zoals op de Nederlandse Wikipedia (te) vaak voorkomt, vaak als dat vertalingen van de Engelse Wikipedia zijn... Menke (overleg) 18 jan 2013 13:17 (CET)

WP:BLP bestaat ook hier en is officieel als richtlijn aangenomen. Ik denk dat wat daar staat, in principe voldoende is. Er wordt daar eigenlijk al met zoveel woorden gezegd dat niet onderbouwde 'informatie' gewoon kan worden weggekieperd. Paul B (overleg) 18 jan 2013 13:20 (CET)

Er bestaat helaas een discrepantie tussen wat we hier gezamelijk in WP:BLP hebben vastgelegd en de praktijk. De oplossing daarvoor is gewoon direct onreglementaire teksten wegkiepen. Gaat het om een deel van het lemma, dan kan je het zelf doen; gaat het om het hele lemma, plak een {{nuweg}}. Veel van de tips in WP:BLP zouden trouwens ook niet misstaan in biografieën van dode personen. CaAl (overleg) 18 jan 2013 13:28 (CET)

LOL, het hele bestaan van WP:BLP is mij onbekend. Kun je nagaan hoe slecht dat nageleefd word. The Banner Overleg 18 jan 2013 13:43 (CET)

(na bwc) Ik hoop niet dat we willekeurig teksten zonder bronvermelding gaan weghalen. Ik denk dat de informatie in Wikipedia-artikelen verifieerbaar dient te zijn; bronvermelding is daartoe 'slechts' een middel. De BLP-regels zijn er volgens mij ter bescherming van het onderwerp: de levende personen waarover een biografie is geschreven en die door BLP voorgeschreven zorgvuldigheid zou, zoals CaAl aangeeft, ook bij artikelen over overledenen gepast zijn. Negatieve informatie (bijvoorbeeld 'hij vermoordde zijn buurman' of 'hij werd vervolgd wegens ...') in biografische artikelen is wat mij betreft onacceptabel zonder onderbouwing. Daarbij speelt - denk ik - WP:NS vaak ook een belangrijke rol. Mathonius 18 jan 2013 13:45 (CET)

Zeker niet uitbreiden naar overledenen: die hoeven niet beschermd te worden want hebben nergens last meer van. En alleen twijfelachtige zaken weghalen. WP:BLP staat bovendien vol onzin en had nooit als rfichtlijn aangenomen mogen worden. — Zanaq (?) 18 jan 2013 13:54 (CET)

Volgens mij is de enige regel die jij steunt: VJVEGJG. Alles wat de vrijheid ook maar enigszins beperkt of de betrouwbaarheid van de encyclopdie verhoogt daar ben jij tegen. The Banner Overleg 18 jan 2013 20:39 (CET)

Wie vermoordde zijn buurman??? Menke (overleg) 18 jan 2013 13:55 (CET)

John McAfee? CaAl (overleg) 18 jan 2013 14:12 (CET)

Heel goed idee, zelfs. Zelfs zo goed dat het al verplicht is Kleuske (overleg) 18 jan 2013 16:15 (CET)

Maar helaas, geen hond, editor of moderator die zich er aan houd. The Banner Overleg 18 jan 2013 23:03 (CET)

Deze stier (is mijn sterrenbeeld) of rat (Chinese sterrenbeeld) anders wel... ik voeg altijd bronnen toe aan mijn artikelen, maakt niet uit waar ik over schrijf. En ik wil over een tijdje over twee levende mensen gaan schrijven en dan zal ik dus zeker bronnen gaan gebruiken. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 23:10 (CET)

De laatste tijd lijkt er een trend te zijn om juist bronnen te gaan verwijderen. Soms zelfs met het argument het is lelijk. Tja, hoe kun je dan een betrouwbare encyclopedie maken? The Banner Overleg 19 jan 2013 01:41 (CET)

Schande (lest we forget)

In haar uitspraak over het grootschalig conflict schreef de arbitragecommissie met betrekking tot RJB: "De wijze waarop hij communiceert met of over Mdd alsmede met of over gebruikers die deze communicatie bekritiseren, is volgens de arbitragecommissie onnodig stigmatiserend en leidt zo tot een verslechtering van zowel de sfeer als de verhoudingen op Wikipedia. Een oplossing dan wel vermindering van de problemen omtrent Mdd wordt door dit gedrag bemoeilijkt".

Om het conflict tussen RJB en Mdd te beëindigen legde de arbitragecommissie RJB echter geen specifieke, uitsluitend voor zijn contact met Mdd (en andere direct betrokkenen) geldende maatregel op, maar een onrechtmatige (want haar bevoegdheden overschrijdende) algemene maatregel: RJB moet zich voortaan niet alleen tegen Mdd beleefd en zakelijk gedragen, maar tegen iedereen.

Niet lang daarna werd RJB op grond van deze maatregel langdurig geblokkeerd nadat hij B kimmel, die met het hele grootschalig conflict niets te maken had, onvriendelijk had toegesproken. De logische vraag is uiteraard in welk opzicht de blokkade van RJB wegens uitlatingen jegens B kimmel dan wel mag bijdragen aan datgene waar het de arbitragecommissie naar eigen zeggen om te doen was, namelijk de beëindiging van het conflict tussen RJB en - de inmiddels verdwenen! - Mdd. Op die vraag blijft zij ook na veel aandringen het antwoord schuldig. Zij hult zich liever in stilzwijgen dan haar onrechtmatige uitspraak in te trekken. De boodschap is duidelijk: RJB kan barsten. Marrakech (overleg) 18 jan 2013 16:46 (CET)

Is dit de maandelijkse (of is het vaker) "laten we RJB asjeblief niet vergeten" newsletter? "RJB moet zich voortaan beleefd en zakelijk gedragen". Tja, dat dat moeilijk bleek te zijn zegt veel en weinig daarvan is goed. Hoe dan ook, is er een reden dat je dit nu weer onder de aandacht brengt (met het dramatisch klinkende Lest We Forget nog wel!)? De uitslag van diverse peilingen, stemmingen en discussies laten niet blijken dat er bijzonder veel animo is voor dit onderwerp en al helemaal niet in de richting die jij graag zou zien maar eerder in tegenovergestelde richting.Kalsermar (overleg) 18 jan 2013 16:57 (CET)

Ik denk dat we het hierna weer over anoniemencontrole gaan hebben ;-) Multichill (overleg) 18 jan 2013 18:42 (CET)

RJB moet zich beleefd en fatsoenlijk gedragen. Dat er uberhaupt mensen zijn die dat als een onrechtvaardige straf zien, dat laat al zien hoe hard die maatregel nodig was. LeeGer 18 jan 2013 19:34 (CET)

En de prijs voor de oliedomste, van enig inzicht in de absurditeit van de uitspraak gespeende bijdrage gaat wederom naar LeeGer! Marrakech (overleg) 18 jan 2013 22:06 (CET)

Nee hoor, die prijs is al lang en breed aan jou uitgereikt. LeeGer 19 jan 2013 18:58 (CET)

--na BWC--

Het hele punt is dat "beleefd en fatsoenlijk" wanneer ze op RJB toegepast worden, iets heel anders lijken te betekenen, dan wanneer deze woorden betrekking hebben op een ander. RJB kun je lekker provoceren en treiteren en als ie dan reageert dan schiet je hem af. Voorbeeld? Je mag best een rotopmerking maken over zijn geloof. Maar als hij speels iets zegt over jouw lievelingsonderwerp, bijvoorbeeld reptielen, dan blokkeren we hem voor dit drie maanden. En we tonen ons dan onbekommerd blij. Laten we niet vergeten: toen ze de socialisten oppakten zweeg ik... enz Koosg (overleg) 18 jan 2013 22:09 (CET)

(na bwc) Hou het netjes Marrakech! Wat je daar schreef is een PA namelijk. Dat RJB om het minste of geringste wordt geblokt vind ook ik onterecht maar deze pa is zeker niet op z'n plek. LeeGer heeft gewoon een hekel aan RJB, laat hem. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 22:14 (CET)

Ja hoor, iemand reageert blijkbaar graag onfatsoenlijk en onbeleefd. Wordt daarom regelmatig geblokkeerd en de conclusie is dan dat ik een hekel aan hem zou hebben? Haha, jullie worden steeds gekker in jullie pro-RJB paranoia. Ik ken RJB niet, heb nauwelijks met hem te maken, en heb dan ook geen hekel aan hem. LeeGer 19 jan 2013 19:11 (CET)

Interessante vraag is natuurlijk: Waarom heeft RJB zoveel last van deze maatregel? Als ervaringsdeskundige, moet ik eerlijk zeggen dat ik niet zoveel last heb gehad van die uitspraak, terwijl ik waarschijnlijk bij aardig wat mensen op de tenen heb gestaan. Ook dhr. K., die de maatregel tegen mij (en hem) liet verlengen, heeft bij lange na niet zo'n last gehad van die maatregel als RJB. Blijkbaar hebben dhr. K. en schrijver dezes niet het laakbare gedrag vertoond dat de volgers van dhr. RJB wel kunnen bemerken. Is dit weer een actie van het type "DAB-stalking" of heeft het "slachtoffer" simpelweg zijn gedrag niet aangepast? The Banner Overleg 18 jan 2013 22:29 (CET)

Wat is de oplossing dan? Drie keer van naam veranderen? Koosg (overleg) 18 jan 2013 22:36 (CET)

De naam van een account veranderen betekent niet dat het account of de persoon daarachter veranderd. En dat weten de moderatoren ook. Deze flauwe smoes helpt dus niet, Koos. The Banner Overleg 18 jan 2013 22:58 (CET)

De oplossing is om de volgende keer vroeger in te grijpen wanneer iemand die een AC-uitspraak tegen zich heeft lopen uit de tent gelokt wordt. Dat geldt niet alleen voor RJB (maar wel vooral). Omdat dat telkens net geen blokwaardig gedrag was werd er steeds niet ingegrepen en gingen de uitlokkers zelfs achteraf nog vrijuit. Uitlokking herkennen als verstorend gedrag bied kansen om herhaling te voorkomen. EvilFreD (overleg) 18 jan 2013 22:46 (CET)

Per keer, misschien. Maar wat zal een moderator doen wanneer je hemhaar op WP:RB een patroon van (pogingen tot) uitlokking voor legt als ter beoordeling? The Banner Overleg 18 jan 2013 23:01 (CET)

Wat dachten jullie er van om de volgende keer de uitdager te straffen in plaats van de uitgedaagde. Ik heb minuscuul korte tenen, dus je moet heel goed mikken om mij kwaad te krijgen. dhr RJB tips geven om geduld te bewaren zal ook misschien helpen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 22:53 (CET)

Ik vind het wel een goede; onmiddellijk met zijn allen een blok aanvragen voor degene die uitlokt. Probleem is alleen dat bij RJB een blok zo lang duurt. Je zou iets moeten inbouwen dat als hij terughoudend reageert op uitlokking, de periode dat hij ~een volgende keer eventueel geblokt moet worden wordt gehalveerd. Koosg (overleg) 19 jan 2013 08:41 (CET)

Waarom? Hij moet niet terughoudend reageren, hij moet gewoon niet ingaan op een provocatie. Je mag aannemen dat RJB weet wie hem steeds zit uit te lokken en hij kan simpelweg dat personage of die personages negeren. Bovendien, het staat hem vrij herziening van een blok aan te vragen wanneer er iemand vervolgens aangepakt word voor uitlokking. Als jij het nodig vindt RJB te beschermen, waarom leg je dan niet een dossier aan van de uitlokkers/provocateurs? Met een goed dossier kan een moderator ook in actie komen, ook wanneer alle indiscreties per stuk net niet over de schreef zijn. The Banner Overleg 19 jan 2013 12:37 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik zie niet alles en ben niet handig met hyperlinks, maar bedankt voor het meedenken. Koosg (overleg) 19 jan 2013 13:22 (CET)

The Banner: De aard van het beestje en elementaire logica. Het is uitgesloten dat B Kimmel niet op de hoogte was van de aard van RJB. Daarmee was zijn reactie een directe provocatie waarvan ook B Kimmel zelf zich moet hebben gerealiseerd dat deze, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, gevold zou worden door een PA-achtige opmerking van RJB. Als niet meteen dan was B Kimmel nog wel even doorgegaan. Uit alles bleek duidelijk dat B Kimmel RJB aan het uitdagen was en dat het zijn enige doel was om RJB voor lange tijd van Wikipedia te verbannen. Voor zulk gedrag past wat mij betreft maar één oplossing: die persoon even lang blokkeren als de uitgedaagde (of zou geblokkeerd worden indien dat uit de verhogingsregel opgemaakt kan worden) of standaard drie weken (of iets dergelijks). Een PA mag dan blokwaardig zijn, het uitlokken van een PA is nog veel laag-bij-de-grondser. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:01 (CET)

Zie mijn reactie op Koos welke weg je kan bewandelen. Je kan klagen wat je wilt, maar dat zal niet helpen. Pas wanneer je wat doet, kan er iets gebeuren. The Banner Overleg 19 jan 2013 14:14 (CET)

Ik klaag ook niet alleen. Ik zie dit als een duidelijke oproep aan de moderatoren (en andere gebruikers) om uitlokking te herkennen als blokwaardig gedrag. In het verleden graven om duidelijk aan te geven waarom dit blokwaardig is acht ik daarbij zinvol. Minder zinvol acht ik het om twee maanden na dato alsnog een blokverzoek in te dienen. Bovendien is dat destijds maar liefst twee keer gebeurd, door mij en Peter B. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:21 (CET)

Moderatoren worden geacht neutraal te zijn en kunnen dus niet RJB preventief in de gaten houden. Bij het gevalletje DAB-stalking hebben we reeds kunnen zien hoe kwalijk dat uit kan pakken. En mijns inziens, moet uitlokking behandeld worden als klachtmisdrijf waarbij de moderatoren optreden na een klacht. The Banner Overleg 19 jan 2013 16:49 (CET)

Elfstedenkoorts?

Fries veroordeeld voor ontkennen Elfstedentocht 1985 The Banner Overleg 18 jan 2013 23:31 (CET)

Hilarisch, hoe vind je zoiets?  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:59 (CET)

Zeer geheim: via Facebook The Banner Overleg 19 jan 2013 00:26 (CET)

Hmmm, ik zou juist celstraf willen voor het erkennen van de Elfstedentoch in 2013. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 jan 2013 00:04 (CET)

De speld is een satirische website die zaken uit hun duim zuigen Hans Erren (overleg) 19 jan 2013 14:26 (CET)

Voor de Elfstedenkoorts bestaan speciale pillen..... Goudsbloem (overleg) 21 jan 2013 10:24 (CET)

Uitsluiten voor de volgende twaalf edities... da's toch eigenlijk levenslang? Richard 21 jan 2013 12:44 (CET)

Suikerpot gevraagd op de foto

Wie heeft een suikerpot/suikerdispenser ala deze (zie link) thuis staan en wil daar een foto van maken? Wie helpt? Romaine (overleg) 19 jan 2013 00:52 (CET)

Wie een geslaagd bod doet kan dat straks.  |Klaas ‌ V| 19 jan 2013 10:03 (CET)

Links naar jaartallen?

Er zijn mensen die in artikels alle jaartallen een link geven. Is dat de bedoeling/wenselijk? Het lijkt me redelijk zinloos omdat zoiets weinig specifiek is. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die in een artikel "1985" ziet staan, plots interesse heeft om iets over dat jaar te gaan lezen. Het lijkt me ook te kunnen leiden tot een overdaad aan links, maar misschien denken anderen er anders over.Queeste (overleg) 19 jan 2013 14:12 (CET)

Hier is al veel overleg over gevoerd. Het is van oudsher de gewoonte om jaartallen te linken. Een reden moet je er niet achter zoeken.__ wester 19 jan 2013 14:19 (CET)

Ik dacht dat er ergens (maar waar?) juist wordt afgeraden om alle jaartallen te linken en dat alleen te doen als het meerwaarde oplevert. Alleen in de aanhef worden geboorte- en sterfjaar altijd gelinkt. Emelha (overleg) 19 jan 2013 14:23 (CET)

Hier. EvilFreD (overleg) 19 jan 2013 14:28 (CET)

Inderdaad, geboorte- en sterfjaar en verder alleen bij uitzonderlijke gebeurtenissen. Bedankt!--Queeste (overleg) 19 jan 2013 18:46 (CET)

Wij zijn 100% betrouwbaar

Want zelfs de Telegraaf neemt onze artikelen als bron: alhier. Menke (overleg) 19 jan 2013 14:57 (CET)

Met de impliciete aanname dat De Telegraaf betrouwbaar is... Paul Brussel (overleg) 19 jan 2013 15:05 (CET)

Dat is dus een impliciete suggestie dat De Telegraaf niet betrouwbaar zou zijn ;-) Hans Erren (overleg) 19 jan 2013 15:22 (CET)

Moeten wij uit deze discussie opmaken dat De Telegraaf pretendeert betrouwbaar te zijn? Erik Wannee (overleg) 19 jan 2013 15:42 (CET)

Ze mogen het gerust pretenderen. Echter, persoonlijk acht ik de telegraaf zou betrouwbaar, dat ik alleen de paginanummers vertrouw. The Banner Overleg 19 jan 2013 16:43 (CET)

Altijd leuk om het krantenknipsel uit "Het Volksdagblad" van 9 april 1903 erbij te pakken: "Het Comité van Verweer verklaart beslist geene onderhandelingen te hebben aangeknoopt met de Spoorweg-Directiën, zooals sommige leugenbladen als "de Telegraaf" beweren."

Dit krantenknipsel is o.a. afgedrukt op bladzijde 21 van "Sporen rond de Lange Jan" van G.A. Russer, ISBN 978-90-8788-020-0. Dh3201 (overleg) 19 jan 2013 18:58 (CET)

Nou, dat comité kon er ook wat van, getuige dit berichtje van 2 dagen later. Apdency (overleg) 19 jan 2013 21:47 (CET)

Nu tref je daar inderdaad een heel leuk berichtje. Die actie was namelijk een belangrijke stap in de scheuring van de SDAP, waaruit later de SDP/CPH/CPN voorkwam (in 1909). Met een heel bekende reden: de parlementariers waren meer bekommerd om hun eigen baantje dan om "de belangen des Volks". The Banner Overleg 20 jan 2013 04:19 (CET)

De week achterstand is een feit!

Het is zover!! We staan vanaf vandaag 1 volledige week achter met de Controlelijst van de anonieme bewerkingen. Omdat een nieuwe oproep weinig zin heeft (of maar tijdelijk) moet er naar mijn mening gezocht worden naar een constructieve oplossing. Ik wil daarom weten. Waar ligt het aan? Wat zijn jullie redenen om het niet te doen? Wat kan er voor zorgen dat jullie het wel gaan doen? Druyts.t _overleg 19 jan 2013 16:05 (CET)

Geweldig! Op naar de twee weken! The Banner Overleg 19 jan 2013 16:51 (CET)

Beste The Banner, met cynisme helpen we de anoniemencontrole ook geen steek verder. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2013 16:59 (CET)

Ik probeer de laatste tijd wel eens regelmatig wat controle te doen, maar het grootste obstakel voor mij is dat ik bij veel wijzigingen echt geen raad weet of het nu wel of niet klopt (of het nu vandalisme of constructieve toevoegingen zijn). En dan heb ik vooral bij (Nederlandse) soaps waarvan ik nog nooit gehoord heb en bij sport (voornamelijk dan de scores en dergelijke). Meglosko (overleg) 19 jan 2013 17:02 (CET)

Tja, ik heb toevallig gisteravond IRC weer eens aangeslingerd om een handje toe te steken bij de live-controle van edits (ook dus van anoniemen, Vinvlugt). Maar inderdaad: bij twijfel blijf ik er vanaf. Maar door de simpele gevallen weg te tikken, kunnen de noeste werkers meer tijd besteden aan de moeilijker gevallen. The Banner Overleg 19 jan 2013 17:23 (CET)

Ik heb het net weer eens een half uurtje geprobeerd, maar ik raak te snel afgeleid. Verder denk ik ook dat het systeem niet zo handig in elkaar zit. Als jij het goed wilt doen wordt het al snel werk en geen hobby meer. Ik kan me dan ook de frustratie voorstellen van de mensen die zich hier regelmatig mee bezig houden. Een verbetering zou misschien kunnen zijn om de anonieme wijzigingen per hoofdcategorie te kunnen aflopen. Dan kunnen de mensen zich meer concentreren op zaken die hen interesseren en waar zij meer vanaf weten. Hopelijk gaat het dan ook sneller. Zelf heb ik het idee dat ik eerder geneigd zou zijn een of meer van de onderstaande categorieën (onderverdeling van Categorie:Alles) te controleren dan de complete lijst. Mvg JRB (overleg) 19 jan 2013 17:52 (CET)

[+] Cultuur

[+] Geschiedenis

[+] Heelal

[+] Lijsten

[+] Mens en maatschappij

[+] Natuur

[+] Persoon

[+] Techniek

[+] Wetenschap

[+] Wikipedia

Dat lijkt mij een heel goed idee JRB, dan zou ik althans gerichter kunnen bijdragen! Meglosko (overleg) 19 jan 2013 19:10 (CET)

Een goed idee en het is nog mogelijk ook! Zie deze tool van Erwin. Mathonius 19 jan 2013 22:25 (CET)

Je bent geweldig (en 'erwin85' ook uiteraard). Meglosko (overleg) 19 jan 2013 22:37 (CET)

Net even naar dat tooltje gekeken, maar ik kan er geen chocolade van maken. Kan iemand even uitleggen hoe het werkt, bijvoorbeeld als ik de sector "techniek" wil nakijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2013 23:04 (CET)

Sascha, dan doe je dit: [1]. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 23:07 (CET)

Duidelijker: bij Project: vul je in: nl (de Nederlandse wikipedia), bij Category vul je in Techniek, Maximum search depth (< 10) hou je gewoon op 10 (dat is hoe 'diep' in die categorie het tooltje kijkt), en je vinkt Hide logged-in users:, Hide bots: en Hide patrolled edits: aan. Dan zie je alle wijzigingen m.b.t. de Categorie:Techniek door anoniemen. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 23:10 (CET)

Ok, bedankt voor de uitleg! vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2013 23:19 (CET)

En dan natuurlijk niet vergeten: Als gecontroleerd markeren. Denkhenk (overleg) 19 jan 2013 23:30 (CET)

(Na BWC) Nog even een tweetal vragen, na controle van "een wijziging van een anoniem, (en nadat ik de wijziging ongedaan heb gemaakt) verdwijnt hij niet van de lijst. waarom niet? Omdat ik hem eerst moet markeren als gecontroleerd? Waarom zie ik bij de categorie "techniek" ook "David Bowie" ? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2013 23:36 (CET)

Je controleert de wijziging, draait die terug indien het vandalisme/cyberpesten/etc. is, en markeert de wijziging als gecontroleerd. Dan zou die moeten verdwijnen, indien je na je markering opnieuw hetzelfde zoekt met het tooltje. Waarom David Bowie in dit geval in de categorie:techniek doet, zou ik niet weten, ik kon het niet zo gauw vinden. Eén van de categorieën die je onderaan David Bowie ziet staan, zit waarschijnlijk in de hoofdcategorie Techniek, via meerdere subcategorieën. Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 00:15 (CET)

De reden gevonden waarom David Bowie in Techniek zit! Hou je vast: Via Categorie:Techniek → Categorie:Instrument → Categorie:Muziekinstrument → Categorie:Muziekinstrument naar bespeelwijze → Categorie:Blaasinstrument → Categorie:Houten blaasinstrument → Categorie:Saxofoon → Categorie:Saxofonist → Categorie:Saxofonist naar nationaliteit → Categorie:Brits saxofonist, en voila, daar staat David Bowie! Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 00:21 (CET)

Het is mij niet bekend hoeveel ongewenste invloed de antoniemen hebben, maar ik lees regelmatig over het negatieve gedrag van deze groep. Het lijkt mij zinvol om anonieme aanpassingen offline te houden tot ze zijn gecontroleerd en moet dan natuurlijk worden aangegeven als een dezer een aanpassing pleegt te doen. Voor de genen die niet serieus zijn zal het terughoudend werken. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 jan 2013 23:42 (CET)

Ik geloof dat hier al vaker over gediscusseerd is over een 'pending chances' achtig iets (naar Duits voorbeeld) maar dat daar geen groot draagvlak voor bleek te zijn. Wat mij betreft lijkt het me niet wenselijk omdat het haaks staat op het VJVEGJG-principe en drempelverhogend werkt. EvilFreD (overleg) 20 jan 2013 00:16 (CET)

Ook ik heb bij anoniemencontrole vaak de situatie dat ik twijfel of het correct is of niet; in dat geval blijf ik er af en markeer ik het niet als gecontroleerd. Misschien dat inderdaad een controle binnen een categorie zorgt dat er voor de controlerende gebruiker minder van dat soort twijfelgevallen zijn. Bob.v.R (overleg) 20 jan 2013 05:54 (CET)

Die tool is handig! Ik heb rond de honderd anonieme bijdragen gecontroleerd van de afgelopen drie dagen die in de categorie muziek stonden en als ik zo nu en dan tijd heb, wil ik dit wel blijven doen en zo de muziekcategorie in de gaten houden. Een minpunt is dat de tool niet erg snel refresht. Na een purge staan er nog steeds wijzigingen als ongemarkeerd terwijl ik deze al heb gedaan. Na hoe lang is dit weer up to date? Met vriendelijke groet, RichV 20 jan 2013 14:28 (CET).

Een 'pending chances' of hoe je het ook wilt noemen (liefst Nederlands op Wiki.nl), is in geen enkel geval een belemmering voor VJVEGJG, iedereen kan zijn/haar gang gaan. Enkele grote voordelen zijn wel: het niet publiceren van onzin door anoniemen, grotere leesbaarheid voor bezoekers, minder belasting voor de controleurs en minder discussie over het anoniemenprobleem. Als er niets aan wordt gedaan, wordt er ook niets van geleerd. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 jan 2013 21:26 (CET)

Dan is het misschien ook een goed idee om deze tool te vermelden op de Controlelijst. Druyts.t _overleg 22 jan 2013 12:20 (CET)

Wikimediasites naar primair gegevenscentrum in Ashburn (Virginia); slechts-lezen-modus verwacht

Komende week zal de Wikimedia Foundation de voornaamste technische activiteiten overdragen naar een nieuw datacentrum in Ashburn, Virginia, USA. De bedoeling hiervan is dat de technische prestaties van alle Wikimedia-sites zullen verbeteren, inclusief deze Wiki. Er zullen momenten zijn dat de site niet bewerkt kan worden, enkel gelezen. En het kan zelfs gebeuren dat de site enige tijd niet te benaderen is. De te verwachten tijdvensters waarin dat gebeurt zijn op 22, 23 en 24 januari 2013, van 18.00-02.00 uur Midden-Europese Tijd. Meer informatie is te vinden op (en) de volledige aankondiging.

Als je geïnformeerd wilt blijven over toekomstige technische updates, overweeg dan om (en) technisch ambassadeur te worden en je (en) in te schrijven voor de ambassadeurs-mailinglist. Je zult daarmee de mogelijkheid hebben om mede-Wikipedianen een stem te geven in technische discussies en op de hoogte te worden gehouden van belangrijke beslissingen.

Bedankt voor je hulp en begrip.

Guillaume Paumier, via het wereldwijdeberichtensysteem. 19 jan 2013 16:33 (CET)

Originele tekst (Engels) 

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 jan 2013 16:33 (CET)

Hoosier

Ik had een meningsverschil met een anonieme gebruiker die de tekst van het lemma Hoosier zodanig veranderde, dat het niet meer ging over de Amerikaanse bandenfabrikant Hoosier, maar over de bijnaam Hoosier voor een inwoner van Indiana. Na mij hierover drie keer te hebben lastiggevallen (terwijl ik wel wat beters te doen had), zei ik: nou, je gaat je gang maar. Ik meende dat de volgende controleur het wel met me eens zou zijn en de boel zou terugdraaien. Maar het is nu drie dagen later, en de anonieme bewerking is inmiddels onderop de stapel van 20.000 ongecontroleerde wijzigingen beland. Zou een ander het eens willen bekijken, zodat ik niet in een bwo hoef te vervallen? Ik attendeer erop dat de interwiki-link wijst naar een Amerikaanse bandenfabrikant en niet naar een inwoner van Indiana. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 03:18 (CET)

Ongedaan gemaakt. Mathonius 20 jan 2013 03:31 (CET)

Ah! Dank u. --ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 03:44 (CET)

Maar het woord "Hoosier" wordt veel vaker gebruikt om een inwoner van Indiana (al 150 jaar) aan te duiden. Ik heb nooit eerder gehoord van de bandenfabrikant, maar het woord betekent oorspronkelijk maker van sokken of "hosiery", soms ook "hosier" gespeld. Jane023 (overleg) 20 jan 2013 10:17 (CET)

Opgelost door een apart artikel aan te maken: Hoosier (bijnaam), Hoosier is nu dp geworden met ook een verwijzing daarin naar Hoosier (bandenfabrikant). Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 11:26 (CET)

Plus een verwijzing naar het artikel over de film Hoosiers en interwiki's. EvilFreD (overleg) 20 jan 2013 11:31 (CET)

Bedankt voor jullie inventiviteit en hulp! Zo is het goed. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 15:46 (CET)

IMDb

Ik wil deze bewerking toch nog es voorleggen aan zoveel mogelijk wikiërs. Lees ook mijn overleg hierover. Al bij al ben ik nog een taaie "assumegoodfaither", maar tallozen uit mijn kennissenkring reageren met Wikipedia? What the fuck... die bende ruziemakers... 'k ben daar al maanden (jaren) geleden weggelopen. Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 10:31 (CET)

Een conflict om helemaal niets in de Kroeg plempen heeft uiteraard he-le-maal niets met ruziën te maken... ♠ Troefkaart (overleg) 20 jan 2013 11:27 (CET)

Even in het kort: a) jouw wijzigingen waren onzinning en b) een discussie met Romaine kan je niet winnen. The Banner Overleg 20 jan 2013 15:34 (CET)

Hoewel ik er eigenlijk niets mee te maken heb - maar hee, het wordt in de kroeg gegooid - ben ik het eens dat het echt een geheel totaal volledig tijdverspillende discussie is. Voor beide partijen: wat maakt dat verschil nu uit? Meglosko (overleg) 20 jan 2013 15:46 (CET)

Nu weet ik niet hoe het concreet in dit geval zit, maar in het algemeen vind ik het zelfs wel fijn dat Romaine zo met zijn neus op de sjabloons zit: hij houdt het simpel, overzichtelijk, gestroomlijnd en in overeenstemming met de consensus als er ergens ooit overleg over was. Tegenwoordig ga ik meestal de discussie niet meer met hem aan, omdat ik in zo'n geval zèlf degene ben die chaos en wanorde aan het scheppen is. Als er ruimte voor manoeuvreren is binnen richtlijnen en stroomlijning van de sjabloonnaamruimte, dan is Romaine ook de beroerdste niet en helpt hij je gewoon mee voor elkaar te krijgen wat je wilt bereiken. - netraaM • 21 jan 2013 00:54 (CET)

Brrrr, hier blijf ik vanaf...

Te ver uit mijn comfortzone om de wijzigingen te markeren. Te veel twijfel om er geen aandacht aan te besteden. Oftewel: kan iemand even kijken naar de recente wijzingingen in Jezus (historisch-kritisch)? The Banner Overleg 20 jan 2013 15:21 (CET)

Brr, hier blijf ik ook vanaf. Hetzelfde ongemakkelijke gevoel had ik bij Rooms-katholieke Kerk, dat al maandenlang wordt "gekaapt" door 84.80.52.62. Zo langzamerhand is het hele artikel van de hand van één auteur. ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 15:50 (CET)

Ik zie in beide gevallen weinig reden om aan te nemen dat er iets mis is met die wijzigingen. Als je toch liever hebt dat er door meer mensen naar gekeken wordt, is het misschien goed om even een berichtje in het Wikipedia:Religie- en filosofiecafé te plaatsen. MrBlueSky (overleg) 20 jan 2013 15:59 (CET)

Als jij het wel aandurft om die wijzigingen te markeren, vind ik dat prima. Maar ik dorst het niet aan. The Banner Overleg 20 jan 2013 16:27 (CET)

Wijzigingen van ingelogde gebruikers hoeven niet gemarkeerd te worden, dat heeft geen nut. Bij niet-ingelogde gebruikers: als de bewerking niet overduidelijk ongewenst is, kun je hem gewoon markeren. Het gaat vooral om vandalismebestrijding, je bent niet meteen verantwoordelijk voor het hele artikel. Het markeren van een bewerking betekent zoiets als "volgens mij is dit geen vandalisme". Anders is het geen vandalismebestrijding meer maar redactiewerk (waar natuurlijk verder niks mis mee is, maar dat kan op een andere manieren). MrBlueSky (overleg) 20 jan 2013 18:54 (CET)

Grappig, wat een beperkte opvatting. Alsof geregistreerde gebruikers er niet een potje van kunnen maken! The Banner Overleg 20 jan 2013 20:15 (CET)

Waar heb je het over? MrBlueSky (overleg) 20 jan 2013 20:20 (CET)

Als ik bang ben dat er (excusez) geen reet van een wijziging klopt, markeer ik nooit, ook al is het geen vandalisme. Ingelogd of uitgelogd maakt daarbij niet uit. ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 20:23 (CET)

Ik dacht dat markeren betekent dat je het hebt gecontroleerd of dat het 1) vandalisme betreft en 2) de boel klopt. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2013 21:57 (CET)

Dat is inderdaad ook mijn opvatting. En over het algemeen hanteer ik ook de regel: bij twijfel afblijven. The Banner Overleg 20 jan 2013 22:18 (CET)

Toch zal er iemand op een gegeven moment een beslissing moeten nemen: terugdraaien of niet. De kans dat er ineens een ter zake deskundige uit de lucht komt vallen die die beslissing neemt is niet zo groot, denk ;-) Er is dus weinig reden om aan te nemen dat als je er maar vanaf blijft het vanzelf wel goed komt. Iemand zal een inschatting moeten maken en moeten handelen. Ben je bang dat de wijziging niet klopt, dan kun je ook terugdraaien en om een bron vragen (Sjabloon:Bronvermelden). MrBlueSky (overleg) 20 jan 2013 22:29 (CET)

Ik beschouw mijzelf als eerstelijnscontroleur. Wat ik weg tik, hoeven andere niet meer te doen. Dat laat meer tijd over voor de heren Druyts, Vinvlugt en andere collega's op dat vlak. The Banner Overleg 20 jan 2013 23:02 (CET)

Ik zie niet in waarom Brrrr,. Het artikel bevat informatie die ik ook elders heb gelezen, al weet ik er niet ZO veel vanaf. Wel heb ik een woord vertaald naar Nederlands en iets kleins gewijzigd. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 20 jan 2013 23:42 (CET)

Mee eens, betreffende collega weet waarover hij het heeft. Koosg (overleg) 22 jan 2013 09

09 (CET)

Quiz

Nu iedereen weer veilig binnen is na het schaatsen en de hutspot met worst weer achter de knopen zit, is het tijd voor een quiz om de lange avond door te komen!

De vragen:

• 1) Uit welke twee voetbalclubs is AZ ontstaan?
• 2) Noem een Duitse en Oostenrijkse chefkok die in Nederland een Michelinster hebben behaald.
• 3) Zoals bekend is Zzyzx een echt bestaande plaats. In welk jaar is de film gemaakt die de naam van deze plaats draagt?
• 4) De Sardijnse plaats "Argentiera" dankt zijn naam aan de zilvermijnen die hier reeds sinds de Romeinse tijd waren. Uit welk land kwam het bedrijf dat als laatste (sinds de 19e eeuw) de mijn exploiteerde?
• 5) Wat is "'otai"?
• 6) De Britse regering spendeerde zo'n 10.000 pond om een aardappeloogst van Charles Boycott te redden. Maar wat was de geschatte waarde van die oogst?
• 7) Welke Italiaans president werd geboren op het eiland Sardinië?
• 8) Aan welk diep staat het gemeentehuis van de inmiddels opgeheven gemeente Noorddijk in de provincie Groningen?
• 9) Welke "schildpad" nam deel aan de "Slag om de Schelde"?
• 10) Bezat Gasselternijveensemond Tweede Dwarsdiep een station?

Aangezien ik niet voldoende eierdopjes heb:

• 11) Welke Amerikaanse generaal bevrijdde Virton na de Duitse aanval in het Ardennenoffensief?
• 12) Welk Belgisch restaurant staat ook wel bekend als de "Michelin-killer"?
• 13) In welke plaats werden de polowedstrijden gehouden tijden de Olympische Spelen van 1920 in Antwerpen?
• 14) Is België tot zinken gebracht tijdens Operatie Overlord?
• 15) De Brigade Piron name deel aan de operaties om de Kanaalkust te bevrijden van Duitsers. Uit welke landen kwamen de andere deelnemende eenheden?

Hoofdprijs: eeuwige roem.

De antwoorden zullen maandagavond bekend gemaakt worden. Succes! The Banner Overleg 20 jan 2013 19:12 (CET)

• 1) Weet ik niet
• 2) Weet ik niet
• 3) Weet ik niet
• 4) Weet ik niet
• 5) Weet ik niet
• 6) Weet ik niet
• 7) Ik kan hooguit gokken
• 8) Weet ik niet
• 9) Weet ik niet
• 10) Weet ik niet

IQ = nul, en geen boekenbon, vrees ik. Ik wens de andere kandidaten veel succes! ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 20:30 (CET)

Als Belg is het merendeel van de vragen te "Hollands" en de andere vragen weet ik niet. Druyts.t _overleg 20 jan 2013 20:36 (CET)

1) Alkmaar '54 en FC Zaanstreek

3) 2006

5) Een vruchtendrank uit west Polynesië

7) Francesco Cossiga en Antonio Segni

2, 4, 6, 8, 9 & 10) zou ik echt niet weten. Ben wel benieuwd naar de antwoorden, zeker van vraag twee en negen. Rik007 (O) 20 jan 2013 20:57 (CET)

Nr 9: da's een bepaalde variant van dit voertuig, bijgenaamd "turtle". Spraakverwarring (overleg) 20 jan 2013 21:05 (CET)

9 is Terrapin (amfibievoertuig), terrapin is een schildpad Diamantrugschildpad -- Taketa (overleg) 20 jan 2013 21:07 (CET)

Vraag 8 is het Damsterdiep. Peter b (overleg) 20 jan 2013 21:16 (CET)

Vraag 7 antwoord is Francesco Cossiga; antwoord vraag 10 is vast ja, er was een station in dat dorp. mvg henriduvent (overleg) 20 jan 2013 21:18 (CET)

Vraag 10, een station is een wat weidse benaming voor Stopplaats_Tweede_Dwarsdiep, Peter b (overleg) 20 jan 2013 21:21 (CET)

Vraag 6, volgens ons lemma 350 pond, maar ik denk dat dat Ierse propaganda van the Banner is. Peter b (overleg) 20 jan 2013 21:24 (CET)

vraag 4 antwoord, uit Belgie, hoezo te Hollands? henriduvent (overleg) 20 jan 2013 21:35 (CET)

Vraag 12 is restaurant Ostend Queen in Oostende. Bron: deze website. Wiki13 (overleg) 20 jan 2013 21:38 (CET)

Bekend? Het is nu hier voor het eerst dat ik hoor van "Michelin-killer" in verband met dit restaurant, en ik volg dat toch al jàren van dichtbij... Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 21:42 (CET)

Het moet toch een beetje leuk blijven voor meneer Druyts? The Banner Overleg 20 jan 2013 22:12 (CET)

Goed punt! My blessings! :-). Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 22:22 (CET)

(PS: het zal je vast niet verbazen dat ik in het bezit ben van een exemplaar van de Michelingids mét deze 'fout'. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 22:23 (CET))

Dan was je er snel bij! The Banner Overleg 20 jan 2013 22:30 (CET) fouten maken is menselijk en het zetduiveltje een akelig kreng. Als dan ook Murphy met zijn Wet gaat spelen, heb je de poppen aan het dansen! Ah, ik herinner mij nog de Wijkgidsen die ik moest maken. Zelfs met drie nalezers vond je een fout zodra je de gids opensloeg wanneer de lading van de drukker kwam.

Komop, dames en heren! Ik mis nog antwoorden op vraag 2 en 11 t/m 15! The Banner Overleg 20 jan 2013 22:12 (CET)

Correctie: vraag 2 & 11 en 13 t/m 15. Ik heb vraag 12 hierboven al beantwoord --Wiki13 (overleg) 20 jan 2013 22:16 (CET)

Oops... The Banner Overleg 20 jan 2013 22:19 (CET)

Antwoord op vraag 13 is natuurlijk Oostende ;) Rik007 (O) 20 jan 2013 22:42 (CET)

Antwoord 14: nee. De Belgica is al in 1940 door de Duitsers tot zinken gebracht in het noorden van Noorwegen en heeft dus operatie Overlord niet mee mogen maken. De is pas door de Duitsers in 1958 kapotgemaakt en heeft WOII dus overleefd. Andere België-boten kon ik zo snel niet vinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 jan 2013 11:36 (CET)

Uit de vraagstelling volgt dat het antwoord ja moet zijn. De voor de hand liggende gedachte is dan dat het een van de schepen is die tot zinken gebracht is bij de aanleg van een Mulberry-haven, en een blik op het engelstalige lemma leert dat het om de Belgique gaat. - Brya (overleg) 21 jan 2013 11:50 (CET)

Vraag 11: geen, aangezien Virton niet door de Duitsers is aangevallen tijdens het Ardennenoffensief. Brimz (overleg) 21 jan 2013 11:55 (CET)

---

Het is heel jammer dat niet alle vragen opgelost zijn. De vragen twee en vijftien bleken duidelijk te moeilijk. Maar daarentegen werden de gemene instinkers (Polo werd inderdaad in Oostende gespeeld en niet in Antwerpen; Virton is niet opnieuw veroverd door de Duitsers omdat deze reeds bij Bastogne tegen werden gehouden) feilloos onschadelijk gemaakt.

En ere wie ere toekomt: kudos voor Brya voor het oplossen van vraag 14! Daarmee heeft hij, mijns inziens, het recht verworven komende zondag zijn eigen quiz te plaatsen!

Antwoorden:

• 1) Alkmaar '54 en FC Zaanstreek
• 2) In ieder geval: Wulf Engel (Duitsland; o.a. De Hoefslag en Duinrand) en Walter Bloier (Oostenrijk; Gravin van Buren)
• 3) 2006, volgens en:Zzyzx (film)
• 4) Het bedrijf "Società di Corr'e boi" is afkomstig uit België. Zie: en:Argentiera
• 5) Een vruchtendrank afkomstig uit Polynesië. Zie en:'otai
• 6) Ongeveer 350 pond. Zie Charles Boycott. (Bron: stukjes uit een boek, helaas is het boek weer terug in de bieb nu, dus beter heb ik niet te bieden. Maar geen propaganda!)
• 7) Francesco Cossiga en Antonio Segni, geboren in Sassari
• 8) Aan het Damsterdiep, zie Ruischerbrug.
• 9) De Terrapin (amfibievoertuig)
• 10) Nee, het was slechts een stopplaats: Stopplaats Tweede Dwarsdiep
• 11) Geen enkele, omdat de Duitsers gestopt werden bij Bastogne
• 12) Ostend Queen in de Belgische kustplaats Oostende, zie 'Michelin-killer' in de verkoop
• 13) In Oostende. Zie Verdwenen van de Spelen
• 14) Ja, het schip Belgique werd tot zinken gebracht bij Juno Beach. Zie en:Mulberry_Harbour#Corn_cob
• 15) Operatie Paddle werd uitgevoerd door eenheden uit België, Polen, Nederland, Tjechoslowakije, Canada, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Zie en:Clearing the Channel Coast

Maar speciaal nog even voor onze Belgische vrienden: Welke Nederlandse drie-sterren chefkok studeerde in België? The Banner Overleg 21 jan 2013 19:02 (CET)

Nog even over die zogenaamde stopplaats. Volgens ons lemma was het wel degelijk een station ('stations tussen Zwolle en Stadskanaal'). Overigens opvallend hoe Groningen, lekker eten Sardine en oorlog in Belgie zwaar oververtegenwordigd zijn, voer voor psychologen? mvg henriduvent (overleg) 22 jan 2013 00:06 (CET)

Ik vrees een persoonlijk POV. Een medaille van mijn Opa was mede debet aan mijn interesse voor de oorlog. Groningen, ach, 22 jaar vlak je niet snel uit... The Banner Overleg 22 jan 2013 00:17 (CET)

En voor het verschil tussen stations en haltes: Spoorwegstation. De sjablonen voor spoorlijnen zijn helaas een tikje beperkt, zodat zij in de titel alleen melding maken van de stations maar niet van de haltes. Op zich is dat inderdaad niet correct, maar ik vrees dat niemand zich geroepen voelt daar wat aan te doen. The Banner Overleg 22 jan 2013 00:21 (CET)

Sneeuw

Het kan allemaal nog veel erger Kleuske (overleg) 21 jan 2013 12:29 (CET)

Bijnaam

Wonderlijk hoe snel Wesley Sneijder bijnamen verzamelt zonder een bal te raken.  |Klaas ‌ V| 21 jan 2013 22:41 (CET)

Haha, Tuz Gölü, een lichtelijk saai zoutmeer midden in Turkije. Mogenlijk een grap van een Besiktas-fan, ze spelen deze week de derby. NeoRetro (overleg) 21 jan 2013 23:12 (CET)

Welke opmerking weer tot een kleine typografische verbetering heeft geleid, waarvoor dank dus. ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 00:10 (CET)

Laten we die bijnamen afschaffen! --ErikvanB (overleg) 22 jan 2013 05:00 (CET)

Ook inspirerend voor meer ingrijpende wijzigingen. Bravo, JanB  |Klaas ‌ V| 22 jan 2013 12:24 (CET)

1,000,000 articles on it:wiki!

Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!--Patafisik (overleg) 22 jan 2013 08:39 (CET)

Doen wij ook aan dergelijke interwikispam als we weer een grens overschrijden? JetzzDG 22 jan 2013 09:21 (CET)

Nee, dat doen we alleen als we echt iets te vieren hebben. Mathonius 22 jan 2013 09:34 (CET)

Ons 1 miljoenste artikel was dan ook omstreden. Het lag bij vele moeilijk om het te vieren. Druyts.t _overleg 22 jan 2013 09:35 (CET)

Congratulazioni dan maar. Ik vraag me wel af waarom een bericht over de Italiaanse WP op de Nederlandse WP in het Engels en het Frans wordt geschreven. Caudex Rax ツ (overleg) 22 jan 2013 09:43 (CET)

Congratulaziones al Italianas. Interprojectspam voor dit soort zaken is prima: de projecten zijn natuurlijk allemaal bij elkaar betrokken en geïnteresseerd. Wat mi ongewenst is, is het versturen van persberichten. — Zanaq (?) 22 jan 2013 11:41 (CET)

Leuk hier, maar je kunt ze ook (volgens mij zelfs beter) in hun bar bespreken. Daar maak je vrienden mee als je geluk hebt. |Klaas ‌ V| 22 jan 2013 12:28 (CET)

Achterstand WP:TBP

Zijn de moderators in staking qua afhandeling van de te beoordelen pagina's of is er wat anders aan de hand. Is nu ongebruikelijk opgelopen tot meerdere dagen. - Agora (overleg) 22 jan 2013 11:34 (CET)

86 dagen is inderdaad wel heel erg veel ja... en toch wil ik geen mod worden. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 11:39 (CET)

Het moderatorschap is geen voorwaarde om bij te dragen aan (de afhandeling van) de verwijdersessies. Idealiter handelt de dienstdoende moderator op basis van de consensus ofwel het resultaat van de discussie op de verwijderlijst. Daarvoor is het wel nodig dat er - meer, meer dan nu - op de nominaties wordt gereageerd, ook als je het ermee eens bent. Mathonius 22 jan 2013 11:48 (CET)

Ik heb helemaal geen knopjes om een artikel in de prullenbak te doen verdwijnen Mathonius. Ik kan er uiteraard wel een nuweg op stoppen, maar ik weet niet hoe de dienstdoend mod van 16 januari er over dacht. De lijst van 2 januari heeft nog altijd één artikel open staan dat niet afgehandeld is. Ik kan alleen bijdragen door mijn mening te geven en door te nomineren, wat ik dan ook beide zo af en toe eens doe. Het gaat hier toevallig ook om een van de artikelen die ik genomineerd heb. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 12:01 (CET)

Dat is inderdaad wat ik bedoel en dat doe je goed. Mathonius 22 jan 2013 12:11 (CET)

Er is geen enkele haast bij. Belangrijker is dat het goed gebeurt. — Zanaq (?) 22 jan 2013 12:10 (CET)

@ Mathonius, bedankt, dat waardeer ik zeer.

@ Zanaq, al een artikel meer weg heeft van een reclame-artikel of een artikel puur bedoelt om contactgegevens makkelijker vindbaar te maken, dan is er toch wel enige haast bij. Mocht het gaan om een artikel over een onderwerp dat hier thuis hoort, maar dat gewoon alleen nog niet aan de conventies voldoet (wiu is dus) dan is er geen haast bij nee. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 12:16 (CET)

Als er haast bij was had het beter genuwegd kunnen worden. Het lijkt mij dat met {{reclame}} erboven het promotionele effect minimaal is. — Zanaq (?) 22 jan 2013 12:19 (CET)

De mod van dienst heeft bij twijfel toch ook de mogelijkheid het lemma nog twee weken geou... beoordelingstijd voor allemaal te gunnen?  |Klaas ‌ V| 22 jan 2013 12:37 (CET)

@Zanaq, ik zeg niet dat het om dit artikel gaat. Soms is de reclame voor het gevoel te duidelijk aanwezig, maar weer niet zo expliciet dat het aan de nuweg-criteria voldoet. In dit specifieke geval gaat het alleen om een opsomming van wat er gedaan wordt en welke locaties er zijn. Er wordt niet aan klantenwerving gedaan, maar het oogt dus wel sterk als een artikel bedoelt om mensen gemakkelijker in contact te laten komen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 13:09 (CET)

Enige haast is er toch wel bij Zanaq, de o zo kostbare tere zieltjes van de nieuwe gebruikers moeten namelijk beschermd worden. Als er steeds gecommuniceerd wordt dat een moderator na 2 weken op de lijst er een beslissing over zal nemen dan worden die ongeduldig of gaan afhaken als het 3 weken wordt. Belangrijkste blijft uiteraard dat het zorgvuldig gebeurd. Agora (overleg) 22 jan 2013 13:10 (CET)

Ik zal zometeen ook wel even kijken, maar het is op WP:AM wel érg rustig op het ogenblik, en meer collega's maken de werkdruk toch wat minder. Collega Dqfn13, wat weerhoudt je er precies van om je aan te melden? Ies graties! Milliped (overleg) 22 jan 2013 13:22 (CET)

@ Collega Milliped: ik ga mijn scriptie binnenkort schrijven en dus heb ik geen tijd om extra werkzaamheden op me te nemen. Als ik er voor kies om moderator te worden dan moet ik er ook tijd voor hebben. Daarnaast vind ik dat ik er nog niet klaar voor ben, ik heb naar mijn mening nog te veel te leren. Ik ben nu ook coach en die tijd is niet veel meer dan als gewoon medewerker. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 14:08 (CET)

Och, als moderator hoef je niets of nauwelijks wat te doen. Kijk hier maar: 10 van de 59 (+1 ballast) komen nog niet aan een gemiddelde van 1 moderatoractie per week. En slechts 24 moderatoren (40,7%) hebben een gemiddelde hoger dan 1 moderatoractie per dag! Zelfs Beany, die in november weer zo graag de status van moderator terug wilde hebben en beloofde weer veel te doen, heeft zich sinds half december niet meer ingespannen... The Banner Overleg 22 jan 2013 15:09 (CET)

Tja, dat is hun probleem. Ik ben het type dat zijn verantwoordelijkheid dient te nemen. Als ik moderator zou zijn dan zou ik ook echt actief zijn... daarom dus nog even niet, of misschien wel helemaal nooit. Misschien wordt het dan een idee om een minimaal aantal te verrichten acties op te stellen? Of een minimum aan activiteit op Wiki, al is het maar als "gewone" medewerker? Misschien ook een lichte verplichting van eens per maand een deel van een verwijder-, hernoemings- of samenvoeglijst af te moeten handelen? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 15:16 (CET)

Welk probleem? De kwaliteit van het werk van een moderator hangt volgens mij zelden samen met de activiteit van een moderator of de kwantiteit van zijn/haar werk. Bovendien geldt mijns inziens het principe 'alle beetjes helpen'. Dit project zou niets opschieten met het wegjagen van moderators door allerlei extra eisen te stellen. Mathonius 22 jan 2013 15:29 (CET)

(nabwc:) Waarom toch maar altijd die grens willen verhogen? We moeten blij zijn met elke moderatoractie die iemand wil uitvoeren, dat verlicht weer de hoeveelheid werk die voor de andere moderatoren overblijft. Anders houd je straks een steeds kleinere groep moderatoren over die hetzelfde werk moeten doen. En al die moderatoren zijn ook maar vrijwilligers die ook regelmatig met andere bezigheden bezig willen zijn dan met moderatortaken. Pompidom (overleg) 22 jan 2013 15:32 (CET)

Omdat het moderatorschap geen erebaantje is, Josq. Je mag van moderatoren verwachten dat zij zich ook daadwerkelijk op NLWP inspannen voor NLWP. Bemiddelen kan iedereen doen, daar hoef je geen moderator voor te zijn. En actief zijn op andere projecten, geeft geen krediet hier. (hmmm, 31 moderatoracties in een jaar?) The Banner Overleg 22 jan 2013 15:40 (CET)

Het is trouwens grappig te zien dat juist moderatoren zich verzetten tegen de invoering van een inspanningsverplichting. The Banner Overleg 22 jan 2013 15:42 (CET)

Daar hou ik ook rekening mee met hele lage "eisen" (het is maar een vlieger hoor) nu zijn heel wat moderatoren dus vaak vrijwel niet actief. Er zijn zelfs heel wat moderatoren die ik niet eens (van naam) ken. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2013 15:49 (CET)

@The Banner: je wekt nou niet bepaald de indruk dat je andermans argumenten eerst leest en probeert te begrijpen voordat je reageert. Puntsgewijs dan maar: 1) Josq heeft (nog) niet gereageerd, 2) niemand heeft gezegd dat het moderatorschap een erebaantje is, 3) het 'alle beetjes helpen'-principe impliceert juist een inspanning, 4) niemand heeft iets gezegd over bemiddeling, 5) niemand heeft iets gezegd over activiteiten op andere projecten en 6) de boodschap is relevanter dan de boodschapper. Mathonius 22 jan 2013 15:55 (CET)

Ja, het is mij bekend dat jij soms kijkt naar wie de boodschapper is voor dat jij kijkt naar de boodschap. Wat Josq betreft, die heeft hier niets mee te maken inderdaad. Een ordinaire naamsverwisseling. En als je een beetje nagedacht had, dan weet je ook dat de argumenten erebaantje, werk op andere projecten en "andere activiteiten, zoals bemiddeling" al oude argumenten zijn in deze steeds terugkerende discussie. The Banner Overleg 22 jan 2013 16:04 (CET)

Je probeerde iemands argumentatie te ondermijnen door te wijzen op een eigenschap van de boodschapper ("Het is trouwens grappig te zien dat juist moderatoren zich verzetten tegen de invoering van een inspanningsverplichting"). Ik wijs jou op het gebruik van deze argumentum ad hominem ("de boodschap is relevanter dan de boodschapper"), waarna jij probeert de feiten om te draaien en zo de kritiek tracht te ontwijken met behulp van een leugen ("het is mij bekend dat jij soms kijkt naar wie de boodschapper is voor dat [sic] jij kijkt naar de boodschap"). Daarnaast reageer je - vreemd genoeg - op argumenten die in deze discussie niet eens zijn gebruikt. Mathonius 22 jan 2013 16:25 (CET)

Ik snap trouwens niet waarom jij je druk maakt over "een steeds kleinere groep moderatoren over die hetzelfde werk moeten doen". Op dit moment neemt Moira in haar eentje al zo'n 37% van alle moderatoracties voor haar rekening (Ik tel de RonaldBbot bewust niet mee). De top-10 actieve moderatoren (= nr. 2 t/m 11 in de lijst) nemen nu al zo'n 80% voor hun rekening... The Banner Overleg 22 jan 2013 16:04 (CET)

Het bizarre was dat ik een bwc had met die bijdrage van The Banner (terwijl ik me idd nog niet in de discussie gemengd had). Twijfelde toen even of ik mijn bijdrage zou plaatsen, hier komt ie alsnog:

De minder actieve moderatoren vormen een pool van "vertrouwde gebruikers" aan wie je een second opinion kunt vragen wanneer je het niet eens bent met de beslissingen van de meer actieve moderatoren. Enige feeling met wat de geest van de richtlijnen is en met wat er op Wikipia leeft, dat lijkt mij de belangrijkste vereiste. Josq (overleg) 22 jan 2013 15:58 (CET)

Om advies of een second opinion te geven aan een moderator, hoef je geen moderator te zijn. Die pool van "vertrouwde gebruikers" ontstaat trouwens door bewezen diensten, niet door rechten. The Banner Overleg 22 jan 2013 16:07 (CET)

Al met al denk ik dat er hier een terecht punt aangekaart wordt: enerzijds wordt het merendeel van de acties uitgevoerd door een zeer beperkte groep van moderatoren, die elkaar vaak bijna onvoorwaardelijk lijken te steunen (mijn pov), anderzijds zijn er hier en daar achterstanden en tekorten aan moderatoren die zich in complexe kwesties willen verdiepen. De logische oplossing is dat de minder actieve moderatoren zoals ik zich wat meer in gaan spannen, en dat we extra collega's willen krijgen (kom op Dqfn13! :D). Josq (overleg) 22 jan 2013 16:18 (CET)