Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130316

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/03; te verwijderen vanaf 30/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lasertherapie - weg / wiu - Twee jaar een twijfel aan neutraliteit, nog altijd maar één vorm van lasertherapie terwijl er meerdere bestaan (dat is de wiu). Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 12:32 (CET)[reageren]
  • ZVC Wase Vossen - NE - Zaalvoetbalclub sinds januari j.l. Kleuske (overleg) 16 mrt 2013 12:45 (CET)[reageren]
  • ICarly: iGoodbye NE Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 13:10 (CET)[reageren]
  • Milan Design Week -reclame- Aangemaakt door een verkoper in designspullen die ongetwijfeld aldaar exposeert. Dat hij in Italië bijzonder actief is blijkt uit [3]. Overigens heet dit: Milaan Design Week of Milano Design Week, wij zijn namelijk niet de Engelstalige Wiki. De bewering de meest belangrijke gebeurtenis, op mondiaal niveau, die betrekking heeft op het gebied van industrieel ontwerp, in het bijzonder de sector van de inrichting is een gratuite bewering, want niet gestaafd door onafhankelijke bronnen. Niets over de geschiedenis ervan. Het belang ervan wordt op geen enkele manier aangetoond in het artikel. Fred (overleg) 16 mrt 2013 13:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beginnende schrijvers moeten geholpen worden met hun eerste stappen, uiteraard op eigen vakgebied. Help het neutraal standpunt aan te brengen en wijs op de normen en waarden van WikiPedia. Confronteer ze niet direct met verwijdering wegens reclame. Dit demotiveert vele nieuwe schrijvers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewild (overleg · bijdragen) 16 mrt 2013 13:58‎ (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel, dat vooral bedoeld lijkt als sluikpromotie van de website Globetrottingdesign. Jvhertum (overleg) 16 mrt 2013 14:24 (CET)[reageren]
      • Auteur breidde artikel uit, maar verwijderde tevens het sjabloon. Dat werd teruggeplaatst. Het artikel bevat marketingtaal. Overigens bestaat al een artikel over hetzelfde onderwerp, getiteld: Salone del Mobile. Aanmaker wist dat, want daar heeft hij ook aan meegewerkt. Gruwelijk marketingtaalgebruik en Nenglish, niet alleen de titel, maar ook sterk niet-encyclopedisch taalgebruik en tenenkrommende woorden als event: Elk jaar komen honderdduizenden bezoekers op het event af, Het hele centrum van Milaan is tijdens die week één en al design. Met events, feesten, expo’s, en showrooms. Gedurende de week vinden er rond de 1000 events plaats.. Nog steeds geen onafhankelijke bronnen. Ook de vermelding van de data van de editie 2013 is vreemd, en niet geschikt voor een encyclopedie. Fred (overleg) 16 mrt 2013 16:32 (CET)[reageren]
        • Oorspronkelijke auteur heeft hierop commentaar gegeven op overleg pagina en ziet inhoudelijk de kritiek in. Ik hoop dat mijn tegenstem ten minste een nieuwe Wikipedia schrijver actief houdt. Naar mijn mening kan er beter met nieuwe schrijvers worden omgegaan. Gewild (overleg) 16 mrt 2013 18:06 (CET)[reageren]
  • Sphinx Recordings - weg - Was ten onrechte voor nuweg genomineerd wegens "te weinig inhoud". Inderdaad weinig inhoud, maar in 2 weken kan dat veranderen CaAl (overleg) 16 mrt 2013 13:37 (CET)[reageren]
  • Conservatieve Coalitie - wiu - De titel is te weinig specifiek: deze term wordt voor allerlei coalities gebruikt. Ook geen bronnen (zelfde opmerking staat bij de Spaanse versie).--Queeste (overleg) 16 mrt 2013 14:10 (CET)[reageren]
    • Ik zal kijken wat ik verder kan vinden en hem proberen te verbeteren. Moncasi (overleg) 16 mrt 2013 14:15 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel inmiddels van bronvermelding voorzien. De boeken staan op Google en ik weet niet of een ander dan dezelfde citaten kan lezen als ik. Daarom heb ik de verschillende citaten er in de bronvermelding bijgezet. Uit een paar boeken komt duidelijk naar voren dat de naam van de coalitie tijdens de verkiezingen letterlijk "Coalición Conservadora" was (inclusief de hoofdletters). World Statesman geeft zelfs de afkorting CC erbij (op zich is dat misschien geen sterke bron, maar gezien de ondersteuning met de andere bronnen vind ik het noemenswaardig dat die afkorting gebruikt wordt). In alle bronnen die ik in andere talen vond (enkele Engelse en een Franse bron), werd die naam niet gebruikt, maar werd er een omschrijving gegeven. Dat ik hier toch een Nederlandse vertaling van Coalición Conservadora heb genomen (Conservatieve Coalitie), is omdat ik hier op Wikipedia veel vertaalde namen van politieke partijen heb gezien (een leuk voorbeeld/overzicht staat hier). Ik hoop dat ik het goed heb kunnen verhelderen, want meer kan ik niet vinden. De bibliotheek heeft bijvoorbeeld alleen 6 reisgidsen en een andere bibliotheek in de stad slechts 1 klein geschiedenisboek over Peru. Moncasi (overleg) 16 mrt 2013 18:19 (CET)[reageren]
    • OK, voldoende onderbouwd; nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 17 mrt 2013 10:36 (CET)[reageren]
  • Geert hoefste - Persoon bekend genoeg? Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 15:31 (CET)[reageren]
  • Bensons syndroom Opmaak, als die goed is mag deze pagina hier weer vanaf ;) Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 15:41 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd het is al opgelost. Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 15:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cum concessivum - wiu - Opmaak is verre van in orde, of onderwerp van encyclopedisch belang is weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 19:45 (CET)[reageren]
  • Emotique WB + Reclame Teun-185 (overleg) 16 mrt 2013 19:48 (CET)[reageren]
  • Ashanti oorlogen, wiu. Sonty (overleg) 16 mrt 2013 21:19 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen. In Ghana een belangrijk onderwerp dat op school (Junior High School) uitgebreid behandeld wordt gezien de betekenis voor de koloniale tijd en de latere onafhankelijkheid. Absoluut E. Door Sonty567 genomineerd toen de auteur nauwelijks aan het artikel begonnen was - zo komt het natuurlijk nooit af. DrMennoWolters (overleg) 29 mrt 2013 22:44 (CET)[reageren]
      • Het is een uur na de laatste bewerking genomineerd, dus ruim op tijd om het artikel te verbeteren. Ook na de nominatie is er nog aan gewerkt. Dus bovenstaande bewerking, dr., is niet waar. Bovendien hoort een artikel bij plaatsing al voldoende voor behoud te zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2013 22:54 (CET)[reageren]
  • Sam Earle - wiu / ne - Twijfel aan relevantie gezien er problemen zijn met het Engelstalige artikel: en:Sam Earle. Hier alleen naam, geboortedatum en -plaats. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2013 23:42 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:JZ85/Nalooplijst#A - weg - dat geldt voor alle lemma's die nog niet zijn gecontroleerd. Er is ook nog een tweede en een derde lijst, die kunnen volgen. Een jaar geleden is al op de overlegpagina voorgesteld om massaal te verwijderen. Ondanks de lofwaardige inzet van meerdere collega's moet de harde conclusie zijn dat we niet in staat zijn om de lemma's op individuele basis te beoordelen of te verbeteren, dan rest enkel het massaal verwijderen. Peter b (overleg) 16 mrt 2013 15:46 (CET)[reageren]
    • Mag je eerst even uitleggen wat het criterium is om op de nalooplijst te komen... The Banner Overleg 17 mrt 2013 00:03 (CET)[reageren]
    • Voor de zekerheid auteur-sjabloon alsnog geplaatst in vijf eerste "ongecontroleerde" artikelen op betreffende lijst: Aartsbisdom Belém do Pará, Aartsbisdom Belo Horizonte, Aartsbisdom Campinas, Aartsbisdom Cashel en Emly en Aartsbisdom Diamantina. De nalooplijst A t/m Z is niet volledig, bevat maar 3500 van 10000 artikelen [4]. BlueKnight 17 mrt 2013 14:47 (CET) Een van vijf artikelen is inmiddels door The Banner herschreven, derhalve hier doorgestreept. 17 mrt 2013 20:55 (CET)[reageren]
    • @Blueknight: Zie hier. Tekstman (overleg) 21 mrt 2013 13:08 (CET)[reageren]
    • Sorry The Banner, je mag het probleem uiteraard ontkennen, maar daarmee wordt het niet opgelost. We praten over meer dan 10.000 lemma's waarvan bij controle van inmiddels zo'n 500 bleek dat die 500 vrijwel allemaal waren overgeschreven. Inmiddels ligt dat controle-project al een jaar lang vrijwel stil, hetgeen zeer goed te begrijpen valt. Collega Theobald Tiger heeft aangegeven dat het je per lemma minimaal 15 tot 30 minuten kost om te controleren en te verbeteren, waarbij dan nog vaak de conclusie is dat het moet worden verwijderd omdat de auteursrecht schending niet op te lossen valt. En dan mag jij hier roepen dat het lemma over een Iers aartsbisdom geen overschrijven kan zijn omdat er te veel fouten in staan, maar dan geef je helaas alleen maar te kennen dat je geen idee hebt wat voor inferieure bronnen door Februari werden gebruikt. Peter b (overleg) 17 mrt 2013 18:53 (CET)[reageren]
      • Elke keer weer hoor je de kreet: ga uit van goede wil. Nu wil jij, samen met anderen, duizenden artikelen weggooien zuiver en alleen vanwege de persoon die de artikelen heeft geschreven. Ik weet drommels goed dat Februari er een behoorlijk potje van gemaakt heeft maar er van uit gaan dat 100% van zijn artikelen copyvio is gaat mij gewoon te ver. En omdat het controle project tot stilstand is gekomen, word maar naar de botte bijl gegrepen! Misschien was herstarten van het project een optie? The Banner Overleg 17 mrt 2013 20:36 (CET)[reageren]
    • De ervaring leert dat de artikelen aangemaakt door Februari vaak of copyrightschendingen zijn of slechte vertalingen die geen goed beeld schetsen van het onderwerp. Het is ondoenlijk om alle artikelen een voor een te controleren en te herschrijven. Volgens mij valt een deel sowieso al af omdat de onderwerpen niet relevant zijn of omdat het oncontroleerbaar is wie of wat het onderwerp was. Alles weggooien is misschien rigoreus, maar een andere oplossing zie ik niet. Misschien eerst de artikelen waarbij Februari de enige bijdrager is? GeeJee (overleg) 17 mrt 2013 22:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Ik snap de reden voor deze massanominatie, maar als het idee is dat wij via een bot straks ongezien alle artikelen, waar Februari een bijdrage aan heeft geleverd of die hij is begonnen, gaan weggooien, ben ik daar desondanks tegen. Belangrijkste reden is dat ik gevoelsmatig denk dat het niet goed is voor de toekomst van de nederlandstalige wikipedia. Als we deze actie voor alle artikelen van Februari hebben uitgevoerd, lijkt mij de kans vrij groot dat in de toekomst andere op dat moment onwelgevallige gebruikers gaan volgen. Dat gaat op enig moment afschrikwekkend werken om überhaupt nog bij te dragen. Meer praktisch gezien gaan er bij dit plan ook een flink aantal artikelen verloren, die Februari weliswaar is begonnen, maar die door anderen zijn aangevuld en verbeterd. Mvg JRB (overleg) 18 mrt 2013 00:06 (CET)[reageren]
Ik wil even reageren op de reactie van Peter op De Banner. De meeste van de artikelen die MM verwijderde betrof heiligen, waarbij ze dan een link naar een site als bron zette. (zie lijsten) En iedereen vond het prima, Barbertje moest hangen toch. Niemand vroeg hoe komen die sites aan die info? Nu, dat was simpel en was prima te herleiden. Destijds heb ik vele nagelopen. (En ik was achteraf niet de enige die dat constateerde) De teksten leken allemaal uit het publiek domein te komen, oa Heiligenlexikon De boeken van en:Alban Butler enz. Via de universiteitsbibliotheken had ik zo’n 20 tal oude boeken van christelijke hagiographers. Zie ook en:Catholic Encyclopedia en buiten de Encyclopædia Britannica zijn er andere Duitse, Franse en Engelse encyclopedieën in het publieke domein op het internet te vinden.
Het was misschien slim geweest om de bronnen toe te voegen. Maar vele doen het niet. Of deden het eerder niet. Sommige halen zelfs bij de bronnen, de link van boeken, die op het internet staan, weg. Peter is ook niet kwistig met bronnen. Bij het navragen weet hij het niet meer.
Een nadeel van die oude bronnen is dat, gegevens achterhaald zijn. Maar je kan niet zeggen dat er sprake van kopijrecht is. Dat was voor Moira de wel de rede om lemma’s nuweg te verwijderen.
Wanneer men niet verplicht wordt om altijd de bronnen te vermelden, blijft het dweilen met de kraan open.
Ik zie regelmatig vaste gebruikers stukjes copieren. Een ieder heeft zijn eigen excuus. Ik had even geen tijd om het met eigen woorden weer te geven is dan het antwoord. Ik denk dat 90 % van de gebruikers iets van boter op zijn hoofd heeft.
Was het maar zo dat alleen de lemma’s van Februari beter kunnen. (Zeuren over spaties enz. vind ik niet kunnen.)
Minder goed werk zit door de hele encyclopedie heen, al was het maar dat de geo niet klopt omdat die zonder controleren werd overgenomen. Men heeft kritiek op de beoordelingslijst, verwijst naar een juiste bron, men herschrijft zonder die bron en er is weer een lemma met onjuiste feiten. Zo gaat dat hier.
Wanneer er een lemma was waar mindere kwaliteit zonder afzender gemeld kon worden (niet 14 dagen en dan weg), zou dat al veel schelen. Nu wordt je er vaak op aangekeken. Of men komt met “voel je vrij en ga je gang” of zo. Groet en sterkte hier mee, Lidewij (overleg) 18 mrt 2013 00:21 (CET)[reageren]
@Lidewij, neem jij jezelf nog wel serieus? Als je hier dit geneuzel gaat onderbouwen met een vraag die je mij ooit stelde in 2009 waarvan jij vindt dat die ten onrechte niet is beantwoord dan zou ik zeggen, zoek eens verder in de wereld, wellicht vind je nog ergens een zin voor je bestaan. We praten hier over een non-valeur die ons heeft opgezadeld met meer dan 10.000 gevallen van of auteursrechtschending of plagiaat en meestal beide. Dan mag jij hier weer ongestraft uithalen naar MoiraMoira, maar zonder collega's als haar hadden we de tent hier allang kunnen sluiten. Ga je diep schamen en zoek ajb een andere hobby. Peter b (overleg) 18 mrt 2013 00:45 (CET)[reageren]
Ze heeft ander wel gelijk, zonder bronnen zijn artikelen niet te controleren. En het is natuurlijk erg eenvoudig om nu te mopperen over iemand wikigraf heen, maar daarmee wordt het probleem niet opgelost. En het wegjagen van andere medewerkers lost zeker dit probleem niet op. The Banner Overleg 18 mrt 2013 01:14 (CET)[reageren]
Nee, ze heeft helemaal geen gelijk. Als ergens iets staat waar je vragen bij wilt stellen dan stel je die vragen, dan ga je niet zemelen dat er geen bron bij staat, bronnen zijn overal te vinden, of ze kloppen dat boeit niet, tja, droom fijn verder, en in Ierland wil dat vast wel lukken. Peter b (overleg) 18 mrt 2013 01:18 (CET)[reageren]
Ach, ja. Als de waarheid te pijnlijk word, dan maar op de man spelen. En intussen zijn jouw artikelen net zo oncontroleerbaar als die van Februari... The Banner Overleg 18 mrt 2013 01:36 (CET)[reageren]
Dit is weer echt wikipedia. Selectief reageren en de boodschap niet (willen) zien. Het ging niet over dat ene lemma, waar jij geen bron had toegevoegd. Het was een vraag van een lezer en lezers komen hier zelf zelden om een bron vragen, maar de vragen zijn er bij de lezers wel. Op de meeste lemma’s wordt geen bron vermeld. Het gaat ook niet om Moira. Er zou ook een andere naam kunnen staan, Ik zag geen andere moderator corrigeren. Een gemiddelde wikipediaan stapt niet in zo’n wespennest. Maar wanneer er dan de conclusie is, “bij controle van inmiddels zo'n 500 bleek dat die 500 vrijwel allemaal waren overgeschreven”, is de grens gepasseerd. Dat is waarom ik hier reageert. Van kopijrecht schennis is er volgens mij hier geen sprake. Punt
Pak eens 500 willekeurige artikelen. Zijn ze clean van kopijrecht, kloppen alle feiten. Lidewij (overleg) 18 mrt 2013 01:58 (CET)[reageren]
De impact van de in eerste instantie summiere nominatie was mij eerst ook niet helemaal duidelijk maar eigenlijk is hier sprake van een uitgesteld probleem: Februari is op een gegeven moment OT geblokkeerd omdat hij/zij alles kopieerde. Omdat het zoveel was, vonden sommigen het zonde om alles weg te kieperen maar is dit reddingsproject ontstaan. Echter blijkt er niet zo heel veel gered (te kunnen) worden. Alles wat niet echt gered is alsnog wegkieperen is eigenlijk de enige optie. Zonde, maar copyvio weegt zwaarder. Agora (overleg) 18 mrt 2013 09:48 (CET)[reageren]
Agora, als gebruiker ben ik vaak op wikipedia. Regelmatig zoek ik door en constateer dat er heel wat gelijke teksten op sites van gemeenten, archieven.nl, historische verenigingen enz is te vinden. Uitsluitsel is alleen via het internetarchief te krijgen, maar op deze plaatsen heeft men meestal eigen mensen met kennis. Is het van belang dit te melden? Misschien wel. Maar het kost tijd op een moment dat ik met andere dingen bezig ben. Het geeft veel gedoe en het kost meestal het lemma. Lidewij (overleg) 18 mrt 2013 10:16 (CET)[reageren]
Agora, de enige manier om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen, is het verplicht stellen van bronvermelding. Op dit moment bediscussiëren we in feite 10.000 argumenten vóór de verplichtstelling daarvan. Zoveel moeite is het niet om even de naam (en evt. pagina) te noemen van de bron die je zojuist geraadpleegd hebt. De weigering om dat in te voeren is in feite een open uitnodiging voor een nieuwe "Februari-stijl"-medewerker. The Banner Overleg 18 mrt 2013 11:29 (CET)[reageren]
Wikipedia:Verifieerbaarheid zou een richtlijn mogen worden, zeer belangrijke peiler volgens mij. Maar dat zie ik wel los van Februari waar Wikipedia:Auteursrechten duidelijk is. - Agora (overleg) 18 mrt 2013 11:35 (CET)[reageren]
We zijn het er wel over eens dat Februari veel heeft overgeschreven. Maar als dit uit PD-materiaal komt, is er niets aan de hand. Overschrijven van vrij materiaal mag immers, en bij PD is bronvermelding zelfs niet verplicht. Maar moet het nu weg omdat het overgeschreven is, of omdat de auteursrechten aantoonbaar zijn geschonden? Het eerste is geen reden, het tweede is reden voor {{nuweg}} en dan is er ook geen discussie nodig. ed0verleg 18 mrt 2013 13:24 (CET)[reageren]
Veel is overgenomen uit anderstalige wikipedia's zonder bronvermelding of met bronvermelding in de bewerkingsgeschiedenis. Zie bijvoorbeeld Ivy Matsepe-Casaburri. Een simpele verwijzing naar dat buitenlandse artikel (per sjabloon) is dan voldoende. Wat betreft de stortvloed aan heiligen die uit een database lijken te zijn gekopieerd; die database zelf [5] - een commerciële Amerikaanse site - doet zelf niet aan bronverantwoording, dus het is de moeite waard om na te gaan of die zelf niet alles uit een publiek domein-bron heeft gekopieerd. Saints.org geurt op haar site met de auteursrechtenvrije Catholic Encyclopedia uit 1912. Lidewij noemt een paar mogelijkheden. Of die publiek domeinbronnen niet te zeer verouderd zijn is dan weer een ander chapiter. Bij heiligenlegendes maakt dat allemaal geen moer uit, is mijn persoonlijke mening, maar goed. Tekstman (overleg) 18 mrt 2013 16:55 (CET)[reageren]
Edo, je schrijft, “bij PD is bronvermelding zelfs niet verplicht” en daar ligt al een probleem. Februari beschrijft minstens 500 heilige. Ik ben een groot aantal verwijderde lemma’s gaan controleren in PD materiaal. Hieruit bleek dat er niet gesteld kon worden dat er een copyright schending was, maar dat het meer aannemelijk was dat beide de zelfde bronnen gebruikte. Wanneer iemand hier een PD bron niet hoeft te melden, heb je op deze manier snel een zelfde probleem. Juist PD materiaal moet ook gemeld worden. Werken op vertrouwen kan hier gewoon niet en volgens mij moet op WPnl bij de lemma’s alle gebruikte bronnen vermeld worden. Desnoods achter een speciaal uitklapschermpje. Controle is dan misschien te doen. Nu in ieder geval niet. Groet, Lidewij (overleg) 20 mrt 2013 16:45 (CET)[reageren]
Edo, jouw stelling klopt niet helemaal. Uit discussie in Wikipedia:Auteursrechtencafe onder andere blijkt dat door het publiceren van materiaal uit PD zonder dit expliciet te vermelden de verkeerde indruk gewekt wordt dat dit materiaal zelf geschreven is. Een dergelijke actie blijkt strafbaar te zijn voor de Nederlandse wetgeving. "Artikel 326b - Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft: 1°. hij die op of in een werk van letterkunde, wetenschap, kunst of nijverheid valselijk enige naam of enig teken plaatst, of de echte naam of het echte teken vervalst, met het oogmerk om daardoor aannemelijk te maken, dat dat werk zou zijn van de hand van degene wiens naam of teken hij daarop of daarin aanbracht;". Dit zou ook onverkort van toepassing zijn op werk dat zich in het publiek domein bevindt. Mijn advies in dezen is daarom om Februari-artikelen (groepsgewijs) te voordragen ter beoordeling en te verwijderen waarin geen bronnen staan of geen duidelijke afbakening is aangegeven van welk deel van de tekst gekopieerd is. De pagina Wikipedia:Auteursrechten is in de tussentijd daartoe aangepast. Mvg, BlueKnight 24 mrt 2013 15:08 (CET)[reageren]

Even samenvattend:

  • Dhr. Februari heeft er een zooitje van gemaakt
  • Al zijn artikelen moeten gecontroleerd worden
  • Er is weinig enthousiasme voor het zonder verdere controle weggooien van artikelen van dhr. Februari.

Hoe verder dan? Zoals vaker gesteld, heeft Wikipedia geen haast waarbij langzaam & goed verre de voorkeur heeft over snel & slecht. (Had dhr. Februari dat maar begrepen!) Vandaar dat het mij nuttig lijkt allereerst de genoemde nalooplijst te completeren tot een lijst van alle nog bestaande artikelen gestart door dhr. Februari. Vervolgens kunnen in een rustig tempo (dwz zo snel de medewerkers kunnen en willen werken) de artikelen op de lijst nagelopen worden. Goedgekeurde artikelen kunnen gelijk uit de lijst gehaald worden, afgekeurde artikelen kunnen na de feitelijke verwijdering uit de lijst gehaald worden. Naar mijn mening is dat de meest effectieve werkwijze en ook werkwijze die het meeste recht doet aan de uitgangspunten van Wikipedia. The Banner Overleg 26 mrt 2013 00:37 (CET)[reageren]

Als in de tussentijd op de bronloze/ongecontroleerde Februari-artikelen (botmatig) een sjabloon geplakt wordt zoals deze, dan zou ik met jouw voorstel kunnen leven. Een dergelijke sjabloon op de Nederlandstalige Wikipedia kan daarbij de "argeloze" lezer ertoe verleiden om ook de handen uit mouwen te steken, en zodoende het probleem sneller uit de wereld te helpen. Mvg, BlueKnight 27 mrt 2013 18:53 (CET)[reageren]
Grapje, hoop ik? Dit is net zo stuitend als het voorstel tot collectief wegsmijten. Hoeveel Februari-artikelen heb jij de laatste dagen nagelopen? Stuk of nul? The Banner Overleg 27 mrt 2013 21:10 (CET)[reageren]
Nul, maar ik heb deze kwestie wel meermalen onder aandacht gebracht in afgelopen jaren, her en der. Een ander voorstel dan: alle resterende ongecontroleerde/bronloze Februari-artikelen worden naar jouw gebruikersnaamruimte verplaatst zodat je in alle rust deze kunt opknappen. BlueKnight 27 mrt 2013 21:50 (CET)[reageren]
Ik hoop dat jij een grapje maakt, de Lijst die ik heb genomineerd is volgens jou niet compleet, wellicht ontbreekt er een loslopend lemma, maar dat doet toch niets af aan het probleem? De lijst is aangemaakt in november 2010, oftewel, het is duidelijk dat er met die lijst echt niets meer gaat gebeuren. Jij hebt sinds de nominatie een paar lemma's gered, en Lidewij schijnt ergens in een spelonk ook nog wat te doen, maar dat lost het probleem niet op, dat weten jullie natuurlijk ook wel. Als de lemma's worden verwijderd is er geen enkele belemmering om voor ieder verwijderd lemma een nieuw lemma te beginnen, dat zou de werkelijke wiki-methode moeten zijn, Dat zogenaamde opknappen is feitelijk voortbouwen op een copyvio, en dat blijft gewoon niet acceptabel. Peter b (overleg) 27 mrt 2013 21:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Per Lidewij, Tekstman, EdodeRoo en JRB. Alles van Februari botweg verwijderen is in dit geval veel te radicaal. Dit neemt geenszins weg dat ik uiteraard zeer tegen het behouden van copyvio ben, dus voor zover daar hier overduidelijk sprake van is, wel weggooien. Maar uit diverse bijdragen hierboven blijkt dat er vooralsnog te weinig duidelijkheid op dit punt is. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2013 12:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - The Banner heeft twee kroegberichten geplaatst: Zorgelijk... (bovenaan) en Artikelen van Februari onderaan. In de eerste stelt The Banner voor om bronvermelding te verplichten, in de tweede wordt de wens geuit om artikelen zonder bronvermelding te behouden. De meningen over de artikelen lopen in ieder geval sterk uiteen en om daarin meer duidelijkheid te krijgen zou een peiling waarin iedere mogelijke oplossing aan de gemeenschap voorgelegd wordt een uitkomst zijn. De variant waarin niets met artikelen gedaan wordt, alleen in de lijst vermelden dat ze nog niet gecontroleerd zijn inbegrepen. Hierboven heb ik een lichtelijk chargerende voorstel gedaan m.b.t. het sjabloniseren van de artikelen; dat kan ook met een "milde" variant i.p.v. de getoonde voorbeeld. Mvg, BlueKnight 28 mrt 2013 12:52 (CET)[reageren]
Ga effe de boel verdraaien, grapjas. Ja, ik zou graag zien dat nieuwe artikelen verplicht voorzien moeten zijn van tenminste één betrouwbare bron. En ja, ik heb er bezwaar tegen om artikel te verwijderen enkel en alleen op basis van de naam van de auteur. Ik dacht dat er hier gewerkt werd volgens het principe "Ga Uit Van Goede Wil". The Banner Overleg 28 mrt 2013 20:01 (CET)[reageren]
Opmerking/vraag: zitten er tussen de F-artikelen exemplaren met een hoge kwaliteit? Zo niet, dan kan er weinig schade ontstaan: artikelen met een matige kwaliteit worden toch wel een keer opnieuw aangemaakt, en wie weet, dan wel beter. Josq (overleg) 28 mrt 2013 13:57 (CET)[reageren]
Desondanks lijkt het zoveel mogelijk opknappen van de matige artikelen die wel behouden kunnen blijven me nog altijd een betere oplossing dan rücksichtslos alles weggooien, wat hier wordt voorgesteld. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2013 15:55 (CET)[reageren]
Waarom lijkt je dat beter? Waarom zou je iets matigs willen behouden? Josq (overleg) 28 mrt 2013 16:53 (CET)[reageren]
Pfff... waarom? Omdat een half ei nog altijd meer is dan een lege dop, natuurlijk. Ja, past nog goed bij de tijd van het jaar ook. Ik vind het eerlijk gezegd niet echt nodig om dat nog eens apart uit te leggen. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2013 17:02 (CET)[reageren]
Er valt veel tegen die opvatting in te brengen. Een half ei kan rotten, een lege dop niet. Wie heeft er zin om van een rottend half ei nog iets moois te maken?
Om niet teveel op te gaan in een metafoor: ik denk dat veel mensen veel liever met een blanco pagina beginnen dan om andermans halfgare werk op te knappen.
Afgezien daarvan moeten we natuurlijk niet uit het oog verliezen dat al deze artikelen een aanzienlijk risico op auteursrechtenschendingen inhouden. Josq (overleg) 28 mrt 2013 17:08 (CET)[reageren]
Eens met Josq. De lemma's op deze lijst vertonen allerlei euvels, en de praktijk heeft geleerd dat niemand ze op wil knappen (en waarom zou iemand ook?) dus vroeg of laat horen ze opgeruimd te worden. Dan is dit een geschikt moment. Anders dan toch maar dat sjabloon erop gaan plakken. - Brya (overleg) 28 mrt 2013 19:02 (CET)[reageren]
Die gekken bestaan er echt, zoals ondergetekende. The Banner Overleg 28 mrt 2013 20:03 (CET)[reageren]
Liever iets dan niets. Liever een beginnetje dan een een ontbrekende pagina. Smaken verschillen. Bij gebleken copyvio uiteraard wegmikken, maar vertalingen van de: zijn geen probleemveroorzakende copyvio maar 'slechts' slordig licentiegebruik. Ik heb er ook meer dan een opgeknapt...
Kortom, in principe behouden. - B.E. Moeial 29 mrt 2013 00:40 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Weg met die meuk. Ik vraag me af of Februari ooit een artikel heeft geschreven waar níet iets wezenlijk fouts bijstond of waar niet twee heiligen door elkaar waren gehaald.
Foute informatie is in mijn ogen oneindig veel schadelijker dan het ontbreken van informatie. Liever niets dan iets dus. Notum-sit (overleg) 29 mrt 2013 10:16 (CET)[reageren]
  • Peterb zet een link naar een lijst met lemma’s tot en met de letter i, en geeft daarbij aan dat hij enkel de letter A bedoeld. Hij had dus niet meegekregen dat op 16 febr 2012 de lijsten zijn gesplitst op alfabet en op die lijsten de bevindingen worden genoteerd. NalooplijstA
Waarom worden deze artikelen van Februari nu anders behandeld dan de andere 500.000 die niet anders in elkaar zitten. Bv vertalingen van een andere WP zonder bron of bij gebruik van PD materiaal. Wanneer Edo de overtuiging had dat bronnen uit PD niet behoeven te worden gemeld, zal hij niet de enige zijn die deze overtuiging heeft. Andere denken dat alleen bronnen nodig zijn bij controversiële onderwerpen ed.
Op vele sites met rechten staat (ouder) werk van Wikipedia. Dit maakt controle lastig en niet te doen. Wanneer er geen afspraak komt om altijd bronnen te melden (die gecontroleerd worden met notitie) wordt het probleem steeds groter en moet men hier een nieuw lemma maken omdat de tekst elders werd overgenomen. Hoe ouder wikipedia wordt hoe groter het probleem.
Men ziet de lemma’s van Februari als een probleem. Wanneer men vanaf vorig jaar iedere dag 10 lemma’s op de beoordelingslijst had gezet was nu niets aan de hand. Wat is er optegen dit als nog te doen? ( En daarna de andere 500.000?)
Tegen Tegen verwijderen Dus tegen massanominatie op deze wijze. Ook deze lemma’s van Februari moeten op de manier zoals op wikipedia nl werd afgesproken. Ook graag op een wijze dat deze is te overzien voor de personen die hier energie in willen steken. --Lidewij (overleg) 29 mrt 2013 13:58 (CET)[reageren]
Het gaat niet om de vraag naar bronnen, maar om de vraag wie de auteur is. Materiaal uit het publiek domein mag best zonder bron (kan eigenlijk helemaal niet met bron), zolang maar duidelijk is wie het geschreven heeft: als dat er niet bijstaat wordt immers de indruk gewekt dat de bijdrager het geschreven heeft (dit heet plagiaat). Het is inderdaad opvallend hoeveel verschillende betekenissen er hier worden toegeschreven aan het woord "bron", terwijl het eigenlijk het materiaal is dat de gebruiker bestudeerd heeft alvorens hij tot het schrijven kwam. - Brya (overleg) 29 mrt 2013 19:01 (CET)[reageren]
Het belangrijkste van een bron is de schrijver met daar mee, waar in en wanneer. Lidewij (overleg) 29 mrt 2013 19:50 (CET)[reageren]
Een bron is datgene waaruit de feiten, theoriën, etc komen: en daarbij is het boek/artikel bijna altijd belangrijker dan de auteur. Als daarentegen een tekst wordt overgenomen is er geen sprake van een bron, en is het de schrijver (degene die het copyright heeft/had) die van belang is. - Brya (overleg) 29 mrt 2013 20:02 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik snap deze weerstand tegen het weggooien niet. Het zijn tekstflarden die met knip-en plakwerk tot een "artikel" omgevormd zijn. Volgens mij kun je veel beter materiaal op het internet vinden als je de zoekterm indient en dan heb je meteen ook de bron Brya. Ik heb er wel eens naar gekeken, maar je schrijft sneller iets nieuws. Bewaar dan de titels als je dat zo graag wilt en gooi de rest weg. En dit snap ik niet. Als ik goed tel zeven sterren! En een bloemetje. Dat kan niet anders dan cynisch geweest zijn, zeker gezien het niveau van de gebruikers. Iets stinkt hier vreselijk. Overigens biedt één van zijn fans van het eerste uur weer zijn diensten aan deze troep op te knappen. Sir Statler O 29 mrt 2013 22:21 (CET)[reageren]
Sir, er is veel genealogie en die is in tussen gecontroleerd. Endat kan je van wat je op het internet vindt niet zeggen. Lidewij (overleg) 29 mrt 2013 23:14 (CET)[reageren]
Verbeteren wil men niet en weggooien mogen we niet. Raar. Misschien is een voorstel dat ik op de OP van de Nalooplijst heb gedaan bruikbaar: nomineer elke week dertig artikelen. Dan heeft ieder de gelegenheid om te zeggen dat een artikel inmiddels goed is, altijd goed geweest is, of om het artikel alsnog op te knappen. De rest kan weg, want zonder de bijdragen van anderen blijft het ondraaglijke troep. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2013 23:40 (CET)[reageren]
Och, het gaat nogal langzaam maar ik heb inmiddels twee bisdommen en twee aartsbisdommen herschreven. Ik houd verder geen statistieken bij van kleinschalig klussen, broncorrecties en verwijder/opknapnominaties. The Banner Overleg 29 mrt 2013 23:55 (CET)[reageren]

Hoe betrouwbaar de nalooplijst is kun je ook aardig zien aan het artikel Bisdom Clogher. The Banner Overleg 30 mrt 2013 00:31 (CET)[reageren]

Er zitten ook opnieuw aangemaakte artikelen tussen--Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 00:49 (CET)[reageren]
Theobald, elke week dertig artikelen 14 dagen op de lijst, lijkt mij prima. Dat is te behappen. Maar niet zo als vandaag. Er wordt een site gevonden (waar iedereen mag bijdragen) met gelijke tekst en hoppa weg met het lemma hier. Dan kunnen er hier wel telkens weer nieuwe artikelen gemaakt worden. Mvg, Lidewij (overleg) 30 mrt 2013 00:49 (CET)[reageren]
Dat er velen hier zijn die een probleem niet willen erkennen zelfs als ze er dagelijks over struikelen was me inmiddels wel duidelijk. Een beetje rekenen moet echter toch mogelijk zijn, dertig van die meuklemma's iedere week nomineren impliceert dat we over tien jaar leest u wel even mee, tien jaar de lijst hebben afgewerkt. Kan iemand me uitleggen welke van die meuklemma's het waard is om hier nog ongestoord tien jaar te blijven staan? Peter b (overleg) 30 mrt 2013 01:00 (CET)[reageren]
Pak je rekenmachine nog eens, ik kom nog niet op 6,5 jaar. En dan heb je het over alle artikelen, dus ook degenen die inmiddels gecontroleerd zijn. En je praat ook over artikelen die door anderen inmiddels opgeknapt zijn maar op dit moment niet op de lijst staan. De werkelijkheid zal heel wat anders zijn dan jouw paniekzaaierij. Daarbij, als je er wat aan wilt doen, waarom ga je dan geen artikelen controleren? The Banner Overleg 30 mrt 2013 01:24 (CET)[reageren]
MoiraMoira's voorstel lijkt me goed: de overlegpagina van de Nalooplijst is in mijn ogen de aangewezen plek. De vraag van Peter b vind ik overigens terecht, "Kan iemand mij uitleggen... enz." Ik kan dat niet. Mijn voorstel om dertig lemma's per week te nomineren is niet geboren uit geestdrift voor deze geweldige oplossing; het is eerder het besef dat het alternatief zo vreselijk is: een corpus van ongecontroleerde, ongestructureerde, ongrammaticale en niet zelden half overgeschreven desinformatie waar niemand iets aan heeft, een corpus ook dat menige informatiezoeker een afkeer van Wikipedia bezorgt of - als men de abominabele kwaliteit niet beseft - op het verkeerde been zet. Dit neemt niet weg dat alle door collega's geleverde inspanningen om verbeteringen aan te brengen of zelfs om er iets goeds van te maken, zonder meer lofwaardig zijn. Theobald Tiger (overleg) 30 mrt 2013 13:22 (CET)[reageren]

De - vanzelfsprekend - al lang vergeten realiteit is dat ik minstens een jaar met de gewraakte gebruiker Februari in debat ben geweest over de ondermaatsheid van zijn bijdragen. Menigeen hierboven verdedigde hem toen van harte tegen mijn aanvallen die, als steeds, als persoonlijk en hard werden opgevat. De gedachte dat ik er plezier in zou scheppen om mensen kapot te treiteren en met stront te overladen werd pas later gemeengoed, maar nam hier zijn aanvang. Degenen die Februari destijds zijn gewicht in goud waard en een producent van nuttig ruw materiaal vonden, zouden zonder dat ze mij hun excuses hoeven aan te bieden voor hun ongekende lompheid, ook gewoon zelf het restauratiewerk aan die ellenlange lijst ter hand kunnen nemen. Beter is - overigens - nog: alles verwijderen en gewoon opnieuw beginnen. RJB overleg 2 apr 2013 14:02 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130316&oldid=59804926"