Overleg gebruiker:Tfa1964/Archief 2009

Verwijderingsnominatie Hoeve den Diepen Boomgaard

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hoeve den Diepen Boomgaard. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 jan 2009 01:12 (CET)

Amoes

Beste Tom, ben jij in gelegenheid een boek in te zien of er werkelijk een heilige Amoes bestaan heeft? Alle bronnen in het artikel zijn tot een van de Engelse sites terug te leiden. Ik heb zelf de Acta Sanctorum van 17 januari nagekeken en daar alleen Achilleus/-as gevonden. Amoes wordt er voor zover ik zag zelfs helemaal niet genoemd. Met vriendelijke groet, Notum-sit 9 feb 2009 23:24 (CET) PS ik plaats deze vraag ook bij RJB

Fosceu

Geachte Tfa1964, In het artikel over kardinaal Cardijn komt het woord 'fosceu' voor. Dat woord ken ik niet, Van Dale kent het niet en Google ook niet. U bent Vlaming, taalkundig onderlegd en met een brede belangstelling. Kunt u mij vertellen wat dit woord betekent en waar het vandaan komt? Bij voorbaat mijn dank. Woudpiek 6 apr 2009 19:41 (CEST)

Ik heb het woord ook nog nooit gehoord maar enig zoekwerk heeft toch iets opgeleverd ! Bij die 'fo' dacht ik meteen aan het Franse faux (fout). Daarna even gegoogled op "foskeu" in plaats van "fosceu" en ja hoor: de keu is de keu van het biljartspel. Foskeu is dus sms-taal voor fausse-queue. De term wordt ook in het voetbal gebruikt en betekent zoiets als een misser van formaat. mvg --Tom 6 apr 2009 20:25 (CEST)

Mijn dank voor uw snelle beantwoording. Ik ben zo vrij geweest uw verklaring als noot toe te voegen aan het artikel over Kardinaal Cardijn. Mocht u dit onaangenaam vinden, wilt u dan de vrijheid nemen de noot te verwijderen~? Mvrgr. Woudpiek 6 apr 2009 21:53 (CEST)

Brongersma

Beste Vlaamse vriend Tom Tfa1964, Je vraagt bronvermeldingen bij het artikel over Brongersma. Deze bronnen zitten in mijn hoofd, en ze staan op verschillende plaatsen geschreven. Ben als volgt te werk gegaan : (1)_door kennis te nemen van de vele interviews die er zijn geweest in de media, vele daarvan heb ik vermeld in de bibliografie aan het eind van het artikel (2) door kennis te nemen van veel van zijn publicaties, in totaal circa 1000. (3) door hem, bij wijze van spreke, te volgen vanaf mijn geboorte in de oorlogsjaren tot het eind van zijn leven in 1998. Dit ging min of meer vanzelf omdat mijn ouders bevriend waren met de familie Brongersma (Edward en zijn ouders), sinds 1935, in het Rooms Katholieke milieu in Haarlem van destijds (4) door te luisteren naar de verhalen van anderen die hem gekend hebben.

Verder is er natuurlijk ook in de loop van die decennia veel OVER hem geschreven. Af en toe verwijst een wikipediaan naar een artikel dat hem of haar toevallig bekend is of dat toevallig is te vinden op het internet, zoals jij dat vandaag deed. We moeten vermijden dat het alsmaar gaat over die veroordeling, over die euthanasie, over die pedofilie. Deze onderwerpen dienen we natuurlijk niet uit de weg te gaan, maar dienen op evenwichtige wijze een plaats te verkrijgen binnen het gehele levensverhaal. Dat is mijn mening en mijn streven. Dank voor jouw bijdragen van vandaag en hartelijke groeten. PS Indien je reageert graag het liefste hier op jouw pagina. De komende dagen kijk ik wel even hier. Ben niet zo voor al die openheid op de pagina van Brongersma zelf. Sommigen zijn daar zo aggressief en willen graag ruzies maken Mooiep88 06 april 2009 23:00 (CET)

Beste Tfa1964 Tom, met de nieuwe kopjes die jij aanbracht ben ik het eigenlijk niet zo eens. Nu licht het accent vind ik weer teveel op andere aspecten van zijn leven : met name katholicisme en eerste kamer. En zijn carriere dan, in zijn geheel (zoals advocaat, criminoloog) ? Ik zal in het paasweekend met een ander voorstel komen tav de kopjes. Verder wil jij steeds bronnen, maar wat moet ik in wikipedia doen als je iemand zijdelings persoonlijk gekend hebt en daardoor van bepaalde zaken weet ? Wat is dan de bron ? Als alleen maar wordt vermeld wat toevallig gevonden wordt in een krantenartikel en dan alles aan elkaar plakt heb je wel allerlei bronnen, maar alleen wat anekdotes. Ik bedoel, er zijn ook mondelinge bronnen. Ik kom hier later op terug, want ik moet naar mijn werk nu. Hartelijke groeten. Mooiep88 08 april 2009 9:25 (CET)

Beste Tfa1964 Tom, Ik zag dat je ook een apart kopje hebt aangebracht "Onderscheidingen". Ik vind dat dan daar ook ALLE onderscheidingen moeten worden vermeld, het waren er in totaal drie. In 1949 ontving hij een hoge onderscheiding van de regering van de Republiek Portugal, dus van staatswege aldaar. In de jaren 90 ontving hij een onderscheiding van de Nederlandse Vereniging voor Seksuologie, vanwege baanbrekend onderzoek op seksuologisch gebied. Ik neem aan dat je een Vlaming bent, wel in jouw land is ook zo'n vereniging waar seksuologen bij zijn aangesloten. De onderscheiding in Portugal staat meen ik ook op de site www.parlement.com, dus kan je van daar overnemen. Over alle drie de onderscheidingen wil ik je wel de juiste informatie doorgeven, dan kan jij dat in het artikel aanpassen. De bronnen geef ik er dan wel bij, anders ontstaat daarover weer een probleem (geen verwijt aan jou !!). Ikzelf krijg er een beetje genoeg van. Zoveel foutieve info die jan en alleman maar zit te veranderen en aan te brengen in het betreffende artikel. Van mensen die je dan helemaal niet kent en waarmee je dan in discussie moet gaan, in een soms onvriendelijke sfeer. Volgens mij ben jij Vlaming, wel wij zeggen in Nederland dan : "Hij (zij) heeft de klepel horen luiden, maar weet niet waar de klok hangt". Ik heb niet zoveel ervaring met Wikipedia, gaat dat overal zo ??? Ik wacht nu maar even af hoe je reageert, zoja dan graag alhier. Bij een positieve reaktie zal ik je ook vertellen wat onjuist is bij jouw recente wijzigingen. En maak je geen zorgen : MET DE BRONNEN ERBIJ !!! Hartelijke groeten Mooiep88 08 april 2009 20:45 (CET)

Hallo Tom Tfa1964, ik heb het even opgezocht wanneer Br. zich liet dopen. Dit vond plaats in de (nieuwe) St Bavo Kathedraal te Haarlem, op 9 juli 1929. Dus hij ondernam deze aktie direkt nadat hij zijn eindexamen had gedaan op het Stedelijk Gymnasium in Haarlem. Zijn broer was in de St Paulus Abdij in Oosterhout (Brabant) waar Br jaarlijks in de zomer op retraite ging, in die jaren. Vanaf 1935 was de broer in het Benictijnen Klooster in Egmond (Noord Holland). Maar Tom, dat hoeft toch niet allemaal in het artikel. Aan de redactie van Parlement.com heb ik een aantal jaren geleden abusievelijk doorgegeven : hij werd katholiek in 1930. Het bericht in De Volkskrant over "heibel in het bestuur" bevat eveneens onjuistheden. De Stichting publiceerde (en publiceert) uiteraard jaarlijks een Jaarverslag, dat is in Nederland (ook in Belgie) wettelijk verplicht. Ik zal opzoeken in het verslag van het betreffende jaar wat feiteljk de redenen waren van het ontslag van dat bestuurslid, dan is er tevens een duidelijke bron. Je ziet, de bronnen die op het internet gevonden worden kunnen natuurlijk ook onjuistheden bevatten, die zijn niet per definitie heilig !! Ik wacht af of je zal reageren op mijn berichten (dan graag hier op jouw pagina), daar ben je uiteraard geheel vrij in. Indien je niet reageert neem ik je dat ook niet kwalijk. Echter, als ik na enkele maanden geen reaktie van je heb ontvangen zal ik zelf weer de zaken gaan corrigeren in het artikel, er zijn de laatste tijd wel veel fouten binnengeslopen. Maar ik laat het voorlopig rusten. Als jij naar aanleiding van mijn info's zaken wil verbeteren, voel je daar geheel vrij in. Over Sigtuna (1968) kan ik je ook meer vertellen, als je dat zou willen. Wellicht een volgende keer. Dat hij was uitgezonden door de St Willibrordus Stichting is juist, maar dat heb je ook gevonden in een serieus boek, betrouwbare bron. Hartelijke groeten Mooiep88 10 april 2009 21.20 (CET)

Hallo Tom Tfa1964, ik was eigenlijk van plan geen berichten meer naar je te versturen, voordat er een reactie komt. Wil echter nog EEN ding hier kwijt : de verschrijving in mijn bericht aan jou op 8 april. De uitdrukking moet natuurlijk zijn : "Hij (zij) heeft de KLOK horen luiden, maar weet niet waar de KLEPEL hangt". In mijn naslagwerk "Nederlandse spreekwoorden en gezegden" staat dat men voor het laatste gedeelte in Zuid Nederland zegt : "... maar hij weet niet waar het kapelleken staat of waar de string hangt". Mocht je toch nog reageren op mijn berichten dan ben ik benieuwd hoe deze uitdukking in Vlaanderen tegenwoordig gebezigd wordt. Fijne Paasdagen en hartelijke groeten Mooiep88 11 april 2009 13.45 (CET)

Paus, aids en condooms-citering

Hallo Tfa. Ik heb vraagtekens of voor het artikel Paus Benedictus XVI de heer Peter Vande Vyvere wel de juiste citering/vertaling geeft. Ik heb er een opmerking over geplaatst op de OP en hetzelfde verborgen in het artikel. Helaas spreek ik die taal niet en weet dus niet of je ...preservativi: al contrario, aumentano il problema om dient te zetten naar condooms: integendeel, ze vergroten het probleem. (let op: waar het woordje "ze" dan weer op zou slaan, weet ik ook niet). --Sonty 17 apr 2009 22:05 (CEST)

'k heb het nog wat verbeterd en een bron bijgeplaatst. Lijkt je dit ook al beter ? mvg --Tom 17 apr 2009 22:45 (CEST)

wiu2

Beste Tfa1964,

Meer dan 2 weken geleden heeft u op het artikel: Franjo Šeper een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 18:24 (CEST)

Bedankt om me hieraan te herinneren ! Ik heb een en ander toegevoegd. mvg --Tom 18 apr 2009 22:43 (CEST)

Hartelijk dank. - Bas 19 apr 2009 08:52 (CEST)

Cardiidae

Hoi Tom. Weet je zeker dat de genera die je toevoegde allemaal tot de Cardiidae behoren en/of niet in de synonymie vallen van de al genoemde? Volgens mij bestaat in ieder geval voor Tridacna een aparte familie, de Tridacnidae. Dat staat trouwens ook zo op het betreffende lemma. Groet, Tom Meijer _MOP 5 mei 2009 13:03 (CEST)

Mijn bron is Geïllustreerde schelpenencyclopedie van R. De Bruyne (2003). Over Tridacna schrijft hij "Tridacninae Lamarck, 1819 - doopvontschelpen zijn lang systematisch apart behandeld en zelfs in de aparte superfamilie Tridacnioidea Lamarck, 1819 geplaatst. Tegenwoordig worden ze als subfamilie bij de Cardiidae ingedeeld". Mijn doel was het genus Acrosterigma te plaatsen, en tegelijkertijd voegde ik wat andere geslachten toe. Als jij andere bronnen hebt, draai dan gerust mijn edit terug. Ik ben geen specialist in de taxonomie, laat staan van de taxonimie van de Cardiidae. Misschien moeten we wat subfamilies vermelden van de Cardiidae ? mvg --Tom 5 mei 2009 19:38 (CEST)

Rykel zal wel zijn redenen gehad hebben en ik weet er niet het fijne van. Ik heb ook CLEMAM niet geraadpleegd. Het viel mij alleen op dat bij Doopvontschelp de familie Tridacnidae genoemd werd. Wat mij betreft laten we het zo maar dan moet wel de familie bij Doopvontschelp veranderd worden. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 5 mei 2009 21:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Joannes Hauchin

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joannes Hauchin, Alphonsus de Berghes en Joannes Wachtendonck. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090513 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 mei 2009 02:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van apostolische nuntii in België

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van apostolische nuntii in België. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 15 mei 2009 02:16 (CEST)

Brongersma

Beste Tfa1964, enkele weken geleden heb ik nogal wat moeite genomen om je te informeren over gegevens in het artikel over Edward Brongersma, die door jou foutief waren ingebracht. Het stelt mij ernstig teleur dat je geen enkele moeite hebt genomen om ook maar iets van jouw verkeerde informatie weer te herstellen. Het is wel erg gemakkelijk zo, even langs een artikel lopen, snel wat dingetjes wijzigen, en hup weer door naar het volgende onderwerp. En iemand anders moet de schade dan maar weer herstellen. Al had je maar EEN fout hersteld, dan had je in elk geval van goede bedoelingen laten blijken. Of even kort gereageerd op mijn berichten, dat was dan ook netjes geweest. Ik ben zelf katholiek opgevoed (o.a. vijf jaar op een jezuiten kostschool, in Nederland) en wij leerden toch altijd als we iets niet goed deden dat we dat zelf weer goed moesten maken, in elk geval er niet voor weglopen. Maar goed, sans rancune, al moest ik dit even kwijt. Ik zal zelf wel weer aan het artikel werken, in de naaste toekomst. Vriendelijke groeten Mooiep88 17 mei 2009 22.10 (CET)

Beste Mooiep88, De informatie die ik in het artikel over Brongersma heb toegevoegd, waren globaal gezien steeds met een bronvermelding. Bij een dergelijk controversieel figuur hoort dit nu eenmaal. Als er dan al fouten in geslopen zijn, kan u die zeker en vast verbeteren. Ik moet toegeven dat ik de moeite (nog) niet heb genomen om op uw reacties op mijn overlegpagina in te gaan. Bij deze neem ik het voornemen om dat in de komende dagen alsnog te doen. mvg --Tom 17 mei 2009 22:18 (CEST)

Beste Tfa1964, dank voor je sympathieke reactie, ik waardeer dat. Ik zeg maar steeds je en geen u, want dat zijn we in Nederland zo gewend. Het artikel in Trouw uit 1998 is nieuw op het net en fijn dat je deze hebt toegevoegd bij de referenties, het heeft weer eens een andere invalshoek. Graag wil ik je nu het volgende vragen. B. heb ik persoonlijk gekend, hij was vroeger bevriend met mijn ouders, er was een relatie tussen de beide families al vanaf 1935. Ook had ik enige tijd inzage in zijn archieven, die nu ergens in Amsterdam zijn ondergebracht. Door deze omstandigheden weet ik veel over hem en plaats dat in het artikel. Het is steeds betrouwbare info, uiteraard. Wat moet ik dan zetten als BRON ??? Volgens mij overdrijf jij het ook wel met die bronvermeldingen... Graag jouw advies hieromtrent. Vriendelijke groetenMooiep88 18 mei 2009 11.00 (CET)

zucht?

waarvoor al die wijzigingen? op Lombardi...je weet dat er weer eens een editwar zal starten. groetCarolus 23 mei 2009 13:35 (CEST)

Beste Carolus, Kijk misschien even op Overleg:Federico Lombardi. Daar hebben al vijf medewikipedianen hints gegeven hoe uw bijdragen en het artikel zelf over Federico Lombardi zouden kunnen verbeteren. mvg --Tom 23 mei 2009 14:34 (CEST)

waarvoor al die wijzigingen? op Lombardi...je weet dat er weer eens een editwar zal starten. Ik had graag een antwoord van U? steek je niet weg aan de dwaze mening van een ander, die ik al ken.Carolus 23 mei 2009 15:18 (CEST)

Wat voor wikipediaan ben jij, zeg??? Carolus 23 mei 2009 21:07 (CEST)

Literatuur over vrijmetselarij

Beste Tfa1964,

Vandaag maakte u het artikel Literatuur over vrijmetselarij aan. Ik heb daar wat moeite mee, de lijst is niet beredeneerd en ook niet voorzien van een andere context dan dat het over vrijmetselaarij gaat. Zo'n pagina lijkt me op zichzelf geen encyclopedisch artikel (waarom juist deze selectie? Wie maakte de selectie en volgens welke criteria?). Of ligt er nog uitbreiding in het verschiet die het e.e.a. van een encyclopedishe context voorziet? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 mei 2009 20:30 (CEST)

Hallo beste Spraakverwarring, het principe van wikipedia zelf maakt dat er nog uitbreiding in het verschiet is voor deze lijst. Als u graag literatuur wilt toevoegen of de lijst anders wilt structureren, dan kan u dat uiteraard doen ("voel je vrij en ga je gang"). Een literatuurlijst is in ieder geval wel degelijk encyclopedisch. Bijna elk belangrijk artikel in de Grote Winkler Prins eindigt met een literatuurlijst. mvg --Tom 23 mei 2009 20:38 (CEST)

Het principe van Wikipedia ken ik, maar een niet beredeneerde literatuurlijst lijkt me de POV van degene die de werken uitzoekt en er op zet. Als het de bronnen zijn waarop het artikel Vrijmetselarij gebasered is lijkt me dat de lijst daar thuishoort onder het kopje "bronnen" maar dat lijkt me niet het geval te zijn. Ik zie er als op zichzelfstaand artikel niet zo 1-2-3 een toegevoegde waarde van. Spraakverwarring 23 mei 2009 20:42 (CEST)

Ik zie er wel toegevoegde waarde in. Ik zal weldra nog een paar degelijke werken toevoegen. Op wikipedia wordt overigens een lijst nooit door één persoon uitgezocht en op wikipedia geplaatst. Als er boeken op de lijst staan die u niet pertinent lijken of niet passend binnen het onderwerp, dan haalt u ze met het nodige overleg maar gewoon weg. mvg --Tom 23 mei 2009 20:49 (CEST)

Dat u er wel toegevoegde waarde in ziet was mij duidelijk, u legt jammer genoeg alleen niet uit waarom en evenmin gaat u op mijn argumenten in, helaas. Ik zal de lijst ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Spraakverwarring 23 mei 2009 20:54 (CEST)

Geen probleem. Op welk argument ga ik niet in ? --Tom 23 mei 2009 21:05 (CEST)

Op eigenlijk alle argumenten in mijn bijdrage van 20:42 (selectie is POV, bronnen bij lemma horen aldaar) en de argumenten in mijn eerste bijdrage (lijst is niet beredeneerd, niet voorzien van andere context dan dat ze over een bepaald onderwerp gaan, selectiecriteria onduidelijk en niet duidelijk wie de selectiecriteria opstelt). Het enige dat u daar tegenover zet is dat u de waarde wel inziet en dat ik de lijst naar eigen inzicht kan aanpassen... Maargoed, we zullen zien hoe de gemeenschap oordeelt. Spraakverwarring 23 mei 2009 21:11 (CEST)

Die selectie is niet POV op voorwaarde dat voldoende wikipedianen zich ontfermen over het onderwerp en werken toevoegen. Ik ben het eens dat bronnen die gebruikt werden op het artikel over vrijmetselarij zelf ook thuishoren. Diegene die deze bronnen gebruikte moet ze daar dan maar plaatsen. De lijst lijkt me wel gestructureerd: per taalgebied en daarbinnen chronologisch. Dat ze niet beredeneerd is, kan ik niet uit de lijst opmaken. Waaruit maak jij dat op ? Ik veronderstel dat u gemerkt hebt dat ik de eerste aanzet louter uit de geschiedenis heb gecopieerd, opdat de lijst die verwijderd werd door een andere gebruiker niet verloren zou gaan. Selectiecriterium: lijkt me vrij eenvoudig: het moet over vrijmetselarij gaan, net zoals een Literatuurlijst over zeekomma's over zeekomma's moet gaan. Een lijst heeft het voordeel dat er op zich niet veel (geen) selectie moet gemaakt worden, maar eerder volledigheid nagestreefd wordt. mvg --Tom 23 mei 2009 21:25 (CEST)

Een volledige lijst van alle werken die ooit over een onderwerp zijn gepubliceerd levert evenmin een enchyclopedisch artikel op. Wikipedia is een encyclopedie en geen bibliotheekcatalogus. De beredenering: die mist eenvoudigweg dus kan ik ook niet nagaan of die er wel was. Ik zei overigens niet dat de lijst niet gestructureerd was, mijn kritiek is dat er geen context en geen heldere en neutrale selectiecriteria zijn. Een lijst van "alles" is evenmin een oplossing voor een encyclopedie, dat lijkt me meer iets voor een "Vrijmetselaars vademecum" o.i.d. Spraakverwarring 23 mei 2009 21:29 (CEST)

Bart Somers

Ik snap niet waarom u mijn wijziging op de pagina van Bart Somers weer wegdoet. Hij zit nu eenmaal sinds 2007 in de Kamer. Hij heeft inderdaad de mogelijkheid om terug te keren naar het Vlaams Parlement maar daarom moet die passage niet geschrapt worden.

Mogelijks ben ik wat te snel geweest en heb uw (anonieme) bijdrage samen met die van anderen teruggedraaid. Ik kijk het even na en corrigeer indien nodig. mvg --Tom 11 jun 2009 15:55 (CEST)

KAJ

Je toevoeging {{feit}} bij de naamgeving KAJ komt een beetje vitterig over, gezien er drie referentiewerken onderaan worden vermeld, waarin dit uitgebreid uitgelegd wordt. Mag ik het verwijderen, of doe je dat zelf? Door de wol geverfd 24 jun 2009 14:37 (CEST)

Beschik jij over deze referentiewerken ? Ik blijf zitten met de vraag of het nu Kristelijke (sic) Arbeidersjeugd, dan wel Katholieke Arbeidersjeugd is. Thans staat er "voorheen Katholieke Arbeidersjeugd"). Voor zover ik kan nagaan is die voorheen er teveel aan want KAJ wordt heel vaak gebruikt en uitgelegd als de afkorting voor Katholieke Arbeidersjeugd. Vandaar mijn vraag naar een degelijke bron. De kajottersbeweging is in ieder geval een beweging die binnen de Katholieke Kerk is ontstaan. mvg --Tom 26 jun 2009 10:21 (CEST)

Aartsbisdom Utrecht

Dag Tfa1964, ik heb het stukje over de Sint-Catharinakathedraal geschrapt uit het artikel over het aartsbisdom Utrecht. Ten eerste heeft het stukje inhoudelijk niet zo veel met het aartsbisdom te maken; ten tweede kan je de informatie volgens mij beter onderbrengen bij het artikel over de Sint-Catharinakathedraal. Groeten - Paul-MD 5 jul 2009 14:13 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb de informatie inderdaad uit het artikel over de Sint-Catharinakathedraal gehaald en het in verkorte vorm geplaatst op het artikel over het aartbisdom Utrecht. Dat stukje heeft inhoudelijk wel degelijk iets te maken met de geschiedenis van het aartsbisdom: de bouw of restauratie van een kathedraal is immers een belangrijke gebeurtenis binnen de geschiedenis van een bisdom. mvg --Tom 5 jul 2009 14:46 (CEST)

Dan zijn we het op dit punt niet met elkaar eens. Het zij zo. Groeten - Paul-MD 5 jul 2009 14:59 (CEST)

Tom, ik heb op de pagina Overleg gewenst gevraagd of mensen willen meedenken over deze kwestie. Als je die oproep wil toelichten of bijschaven, dan kan dat natuurlijk. Groeten - Paul-MD 6 jul 2009 00:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kursaal

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kursaal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090719 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 20 jul 2009 02:06 (CEST)

UISGE-FSE in Canada

--Tom 5 aug 2009 17:16 (CEST)De UIGSE-FSE is een katholieke federatie, waaraan in enkele landen zoals Canada ook protestantse en orthodoxe scoutsgroepen zijn aangesloten. Heb je hier een bron voor? Op de site van de UIGSE-FSE kan ik terugvinden dat het toegestaan is, al wordt het niet echt aangeraden, dus ik neem zo maar aan dat er nationale organisaties zijn waar het voorkomt. Maar juist van Canada kan ik niets terug vinden wat daar op zou kunnen wijzen. De UIGSE-FSE heeft twee nationale organisaties in Canada: "Federation of North-American Explorers (FNE)", die bestaat uit 1 katholieke groep; 1st Four Arrows en de "Association Evangelique du Scoutisme au Quebec", waar niets over op het internet te vinden is. Misschien dat het gold voor de "Association des Éclaireurs Baden-Powell" maar die zijn sinds 2005 geen lid meer van de UIGSE-FSE.--Egel _Reageren? 3 aug 2009 13:45 (CEST)

Voor protestantse groepen bij de UIGSE-FSE zou ik naar de EPE in Duitsland verwijzen, maar aan de AESQ in Canada dacht ik niet. Heeft "Evangelique" in het (Canadees) Frans dezelfde betekenis als "Evangelisch" (lees Lutheraans) in het Duits? Norbert zeescouts 4 aug 2009 23:41 (CEST)

Hallo Egel, dit: [1] kan gelden als bron. In Canada is er een protestantse groep verbonden. In Roemenië een orthodoxe, maar verder zijn het voornamelijk katholieke scoutsgroepen zover ik weet. mvg --Tom 5 aug 2009 17:16 (CEST)

Opvolging

Hallo Tfa1964, Op Humbert-Guillaume de Precipiano zag ik dat je het sjabloon:Opvolging gecombineerd had met {{StartOpvolging}} en {{EindOpvolging}}. Deze twee zijn echter alleen bedoeld om voor en na [[Sjabloon:OpvolgingCombi] te plaatsen. Sjabloon:Opvolging heeft als doel om één balk te tonen met daarin de voorganger en opvolger, waarbij door het sjabloon er automatisch een kader omheen gezet wordt. Sjabloon:OpvolgingCombi heeft als doel om eventueel gecombineerd met meerdere van dit sjabloon een groep te vormen, maar omdat niet bekend is wie de eerste en wie de laatste is worden {{StartOpvolging}} en {{EindOpvolging}} voorafgaand en erna ingevoegd om het kader vorm te geven. Het is dus niet de bedoeling om Opvolging te combinere met de Start en Eind, maar het is wel de bedoeling OpvolgingCombi te combineren met de Start en Eind. Zou je hier in de toekomst rekening mee willen houden? Het geeft namelijk vreemde effecten op sommige pagina's. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 4 aug 2009 20:09 (CEST)

Hallo Romaine, sjablonen is niet bepaald mijn specialiteit, maar ik beloor u mijn best te doen. mvg --Tom 5 aug 2009 17:20 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:18 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor Tom - mijn Katholieke "tegenvoeter" - lontano, ma sempre così vicino per la comunione nella fede e nella tradizione cristiana - voor al zijn waardevolle bijdragen aan de artikelen over Onze Moederkerk.
  RJB _overleg

Beste Tom - Deze week verblijdde Collega Woudloper mij met deze ster. De gedachte erachter is dat de ontvanger ook weer iemand uitkiest aan wij hij of zij de ster geeft. Voor mij was het niet zo ingewikkeld: ik geef hem je heel graag! Hartelijks, RJB _overleg 4 sep 2009 15:09 (CEST)

Ik was werkelijk verrast met uw fijne attentie en ben blij dat ik de ster nu op mijn beurt ga mogen doorgeven ! --Tom 4 sep 2009 22:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie William Swainson

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om William Swainson. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 sep 2009 02:04 (CEST)

Ik heb deze weinig constructieve en onzinnige nominatie (1 à 2 minuten na het aanmaken van het lemma ...) van Vis met 1 oog reeds ongedaan gemaakt. mvg --Tom 6 sep 2009 09:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie Katholieke Kerk in Finland

Beste Tfa1964, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Katholieke Kerk in Finland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 8 sep 2009 02:13 (CEST)

Wederom een hoogst merkwaardige verwijderingsnominatie, ditmaal vanwege gebruiker Paulbe. --Tom 8 sep 2009 12:59 (CEST)

katholiek/Katholiek

In week 22 was er een discussie (zie hier) over het hoofdlettergebruik bij Katholieke Kerk of katholieke Kerk. Hier eindigde het in een discussie tussen (zo lees ik het) Katholieken en niet-katholieken, die het daarmee graag met of zonder hoofdletter zagen. Zoals zo vaak, hadden beiden bronnen om het al dan niet met hoofdletter te moeten schrijven. Regel 16.N werd toen ook door gebruiker Tom aangehaald. Toen is echter besloten de weg van de kleine letter te volgen, omdat er op nl-wikipedia de Taalunie wordt gevolgd (de ongeschreven regel), vooral bij controversiële zaken 'beslist' de Taalunie. In week 22 heb ik alle katholieke categorieën naar kleine letter hernoemd (best veel werk), als ik niet nu jouw wijziging terugdraai, staan al die categorieën volgende week wéér op de verwijderlijst om ze terug te hernoemen (en over drie maanden moeten ze dan weer terug vanwege de Taalunie). Edo_Overleg 24 sep 2009 09:51 (CEST)

Als ik me hier ook even mee mag bemoeien: het is de Katholieke Kerk (of: Rooms-katholieke Kerk), zoals het ook het Concertgebouworkest is. Er is iets merkwaardigs aan de hand met hoofdletters en zaken: zodra het religie betreft komen er allerlei mensen in opstand en eisen kleine letters. Maar voor alle overige dingen lijkt niemand zich daar druk over te maken. Dat besloten is (door wie eigenlijk: niemand heeft mij bijvoorbeeld om mijn mening gevraagd) om de weg van de kleine letter te volgen, doet hier helemaal niets aan af. Dus - graag - hoofdletters weer herstellen. Wat kan ons de Taalunie (ik bedoel natuurlijk: de taalunie) schelen? RJB _overleg 24 sep 2009 10:41 (CEST)

Beste RJB, het is een onvoldongen feit dat nl-wikipedia de Taalunie volgt. Helaas, vaak, want ook de Taalunie is in mijn ogen een gedrocht, en wringt zich in vreemde bochten. Maar de Taalunie daar passeren waar het ons uitkomt, is natuurlijk niet de oplossing. Ik ga in ieder geval niet weer die categorie terughernoemen, er is je in week 22 om je mening gevraagd, als je die kans hebt laten schieten is dat jammer, de Taalunie wint toch. Als je van de Taalunie af wilt, is deze RK-categorie en deze gebruikerpagina daar niet de juiste plek voor, eerder een discussie in de Kroeg op op Overleg gewenst. Edo_Overleg 24 sep 2009 12:06 (CEST)

Hallo Edo,

1. Zoals ik reeds aangaf ([2]) in juni 2009, ben je in week 22 wel heel snel (volgens mijn bescheiden mening te snel) geweest om al die categoriën te wijzigen.
2. Ik begrijp uw punt niet heel goed. Je wil de regels van de Taalunie toepassen. Dat wil ik ook (niet dat ik deze Taalunie per se een warm hart toedraag). Regel 16.N van die Taalunie zegt onder andere "De eigennaam waarmee een instelling zichzelf benoemt, krijgt een hoofdletter." Dat wil ik juist toegepast zien: Katholieke Kerk = de naam waarmee deze instelling zich reeds vele eeuwen benoemt.

Verder herhaal ik ook deze interessante links die je in juni op jouw overleg aanbracht:

• Kerk (hoofdletter ?) (Nederlandse Taalunie)
• Rooms-Katholiek of rooms-katholiek? (Genootschap Onze Taal)
• Is het Kerk of kerk? (Genootschap Onze Taal)

De Taalunie is duidelijk: hoofdletter. Het Genootschap Onze Taal slaat de bal volledig mis: "Omdat rooms allang niet meer naar Rome verwijst". Waarnaar zou het anders verwijzen ? Verder wil dit genootschap voor een richting of een stroming een kleine letter. Dat wordt hier op Wikipedia vrij consequent toegepast: katholicisme, protestantisme, etc. De voorbeelden die het genootschap erbij halen zijn echter volledig verkeerd zoals: "In de Russisch-orthodoxe kerk mogen priesters trouwen." Dat is daar geen stroming maar een instelling.
Zijn we het hier dus eens of oneens ?

Ik ben in week 22 zeker niet te snel geweest, ik was slechts de moderator die toen de wijziging na twee weken analyse heeft doorgevoerd. Zolang staat voor de procedure (hoewel we vaak wat achterlopen). Als de Taalunie zelf niet consequent is, zoals jij aangeeft, ga ik zeker niet meer hernoemen, want dan kan ik mezelf tot Sint Juttemis bezighouden, en daar heb ik zeker geen zin in.

Maar de laatste weken zijn andere moderatoren met de vernoeming van categorieën bezig, wellicht dat zij er wel de tijd en zin voor hebben. Edo_Overleg 24 sep 2009 18:11 (CEST)

P.S. Overigens vind ik uw repliek naar RJB ("er is je in week 22 om je mening gevraagd, als je die kans hebt laten schieten is dat jammer") echt niet kunnen. Zo wordt nu eenmaal niet overlegd. In week 22 kon enkel de toevallige passant op die categorieverwijderpagina even deelnemen aan een discussie en er is helemaal geen sprake van "kansen laten schieten". mvg--Tom 24 sep 2009 17:41 (CEST)

RJB trok zelf de grote broek aan, door te stellen dat de taal-unie er niet toe doet omdat ik hem niet expliciet om zijn mening had gevraagd. Hij geeft aan dat de taal-unie hem niets kan schelen, wat niet de gebruikelijke koers op wikipedia is. Edo_Overleg 24 sep 2009 18:11 (CEST)

Dat kan best zijn hoor Edo dat je die twee weken afgewacht hebt en dan sta je zeker wat "procedures" betreft recht in je schoenen.

Als moderator dien ik die procedures te volgen. Artikelen, en categorieën ook, dienen twee weken op de verwijderlijst te staan, voor ze worden verwijderd, dan wel vernoemd. Wanneer jij op WP:TVC een verzoek plaatst om het terug te hernoemen, met de argumenten die je hier op je overleg hebt gebruikt, wordt daar na twee weken (soms een paar dagen later, niet eerder) een beslissing op genomen door de moderator die dan de lijst afwerkt. Momenteel doe ik niet veel meer op WP:TVC, maar meer op WP:AfbVW. Edo_Overleg 24 sep 2009 22:33 (CEST)

De Taalunie lijkt mij juist zeer consequent: hoofdletter. Waar zie jij haar inconsequentie ? mvg --Tom 24 sep 2009 19:45 (CEST)

Waar ik mij destijds door heb laten leiden, is deze pagina. Bijvoorbeeld in het voorbeeld daar Het condoombeleid van de rooms-katholieke kerk is omstreden. Omdat de andere links die 'anders' adviseren ook bij de Taalunie vandaan komen, zie ik inconsequentie, en verwordt de keuze een voorkeur. In dit geval hebben we dus niks aan de Taalunie (of zijn ze niet duidelijk in hun uitleg). Ik werd trouwens op jouw edit gewezen, omdat de categorie nog steeds op mijn volglijst stond, omdat ik het in week 22 nieuw had aangemaakt na het hernoemen van alle artikelen die in deze categorie staan. Nieuwe artikelen (en ook cats) komen standaard op mijn volglijst. Edo_Overleg 24 sep 2009 22:33 (CEST)

Ik kan u niet goed meer volgen Edo. Bedoel je dat er

1. inconsequentie is tussen het Genootschap en de Taalunie of

2. inconsequentie is binnen de Taalunie ?

Indien 1. dan dacht ik dat je de Taalunie wou volgen niet ? Indien 2. waar is die inconsequentie ?

Ik ga ervan uit dat

• 1. het Genootschap Onze Taal iets anders is dan de Taalunie
• 2. u de Taalunie wil volgen
• 3. voor de Taalunie we tot nu toe twee en slechts twee bronnen hebben: Kerk (hoofdletter ?) en vooral uiteraard de Woordenlijst Nederlandse Taal - Officiële Spelling

Laat me weten als één of meerdere van deze veronderstellingen niet correct zouden zijn. Verder gaf ik al aan dat het Genootschap Onze Taal de bal volledig mis slaat en de Taalunie consequent is. Het Genootschap slaat de bal mis omdat ze 1. beweert dat rooms niet naar Rome zou verwijzen en 2. ze beweren dat de Rooms-katholieke Kerk en de Russisch-orthodoxe Kerk naar een richting of een stroming zouden verwijzen, terwijl dat juist twee duidelijke voorbeelden van instellingen zijn. Voorbeelden van richtingen of stromingen zijn bijvoorbeeld het katholicisme en het oosters christendom. mvg --Tom 25 sep 2009 15:59 (CEST)

NuCommons: Bestand:Pinksteren Giotto Padua.jpg

Bestand:Pinksteren Giotto Padua.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Pinksteren Giotto Padua.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Pinksteren Giotto Padua.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:45 (CEST)

Kapel

Beste Tfa1964. Het woord kapel wordt in de protestantse traditie heel anders gebruikt dan in de rooms-katholieke traditie. Daarom heb ik dat onderscheid aangebracht in het lemma. Naast de protestantse kerken is het dan noodzakelijk om over de Rooms-katholieke Kerk te spreken omdat 'katholieke kerk' beide omvat. De Van Dale definieert 'de katholieke kerk' als 'de algemene kerk' en dit slaat dus op alle (christelijke) kerken, ook protestantse. Uit de onderwerpen op je OP leid ik af dat je een rooms-katholieke achtergrond of interesse hebt. Is dit wellicht de reden waarom je kortweg over de Katholieke Kerk spreekt, terwijl dit spraakgebruik een totum pro parte is? Met vriendelijke groet, Encyo 27 okt 2009 17:03 (CET)

Hallo Encyo. Hier een ietwat late reactie. Mooi dat je een aanvulling gaf bij het begrip kapel vanuit protestantse invalshoek. Natuurlijk weet ik dat ook mijn protestantse broeders zich als katholiek typeren, als "al die mensen die in Christus geloven" (aanhalingstekens uit van Dale 9e druk), maar van Dale schrijft evenzeer "katholiek = naar het gewone spraakgebruik die van Rome, de rooms-katholieke Kerk". De Katholieke Kerk zelf gebruikt in al haar documenten al eeuwen lang "Katholieke Kerk" of "de Kerk" en die Kerk die ademt met twee longen: een Latijnse en een Oosterse. Die beide longen behoren tot de Katholieke Kerk. Vandaar dat ik het consequent over de Katholieke Kerk heb als ik schrijf over zij die in communio staan met de bisschop van Rome. Rooms-katholiek is bovendien een erg Nederlands begrip. Nauwelijks iemand die dat in Vlaanderen gebruikt ! Ten slotte, als iemand wil refereren naar die Kerken die zich katholiek noemen (denk maar aan de Oud-katholieke Kerk of de Nederlands Hervormde Kerk etc.), dan bestaan daar geëigende namen voor. mvg --Tom 7 nov 2009 21:05 (CET)

Tom, dank voor je argumenten. De vraag is m.i.: wanneer ben je duidelijk genoeg als je het "gewone spraakgebruik" (spreektaal) hanteert en wanneer moet je de ondubbelzinnige term Rooms-katholiek hanteren? Dat de Katholieke Kerk zichzelf door de eeuwen heen steeds Katholieke Kerk is blijven noemen is een feit. Maar het is ook een feit dat er al heel lang meer dan één katholieke (algemene/universele) Kerk is, denk aan het Oosters Schisma en de Hervorming. In België is de invloed van de Hervorming klein geweest, dus daar kan ik je standpunt wel billijken. Maar in landen waar de Hervorming of het Grote Schisma een tweede of derde katholieke (algemene) stroming heeft opgeleverd, is de term niet langer ondubbelzinnig. Zo wordt in Engeland en Amerika weer meer over roman-catholic gesproken. Daarom heb ik voor een Nederlandstalige encyclopedie, met veel Nederlandse lezers, een sterke voorkeur voor de ondubbelzinnige term Rooms-katholiek. Zeker in artikelen waar meer dan één grote (universele) christelijke stroming wordt genoemd, zoals kapel. Dan laat je iedereen in zijn waarde en geef je niet één van de christelijke stromingen het alleenrecht op de term katholiek. Met vriendelijke groet, Encyo 9 nov 2009 20:04 (CET)

Kwallen

Hallo Tom. Ik zag dat je laatst de dp Kwallen hebt aangemaakt. Daar verwijzen nog circa tachtig pagina's naartoe (Zie hier), hetgeen dat opviel op deze lijst. Aangezien jij verstand van kwallen hebt, zou je hiernaar willen kijken en eventueel de links willen aanpassen? Een andere oplossing kan misschien ook zijn om van het artikel kwallen geen doorverwijspagina te maken, maar gewoon een algemeen verhaal over kwallen, waarin uitgelegd wordt dat er drie ondersoorten (of hoe het ook heet) bestaan. Oftewel, zou je hier even naar willen kijken? Groet, Pompidom 8 nov 2009 12:22 (CET)

Dag Tom, Volgens mij gebruik je hier een dp voor wat normaal gesproken binnen een taxonomische indeling valt. Ik zou me kunnen voorstellen (hoewel ik dat eigenlijk al op het randje vind zitten) dat je een dp maakt voor ribkwallen en andere kwallen, echter de beide andere groepen vallen gewoon binnen de Cnidaria/Neteldieren en worden op die pagina ook behandeld. Daarbij valt mij op dat je in de tekst van die pagina vervolgens weer naar de dp kwallen verwijst, terwijl beide groepen zowel in de taxobox staan als onder het kopje Classificatie staan. Ik denk dat de dp onterecht is aangemaakt, althans voor dit doel. Het schept nodeloos verwarring. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 8 nov 2009 12:45 (CET)

Ik heb eerst de titel kwallen veranderd in schijfkwallen, omdat het artikel volgens de aangegeven taxonomie rechts enkel over de Scyphozoa (Schijfkwallen) ging. Op de pagina van de scyphozoa (schijfkwallen) stonden er overigens onterecht verschillende Cubozoa (kubuskwallen). Vervolgens heb ik van het artikel kwallen een dp gemaakt omdat de dieren die wij in het Nederlands als kwallen omschrijven (doorschijnende gelatineuse dieren) tot twee verschillende fyla kunnen behoren: Cnidaria (Neteldieren) en Ctenophora (Ribkwallen). Mij lijkt de dp terecht, maar ipv een dp kan het zoals Pompidon voorstelt ook een ietwat omstandiger artikel worden dat de verschillen uitlegt. Wat de doorverwijzingen betreft: dat moet inderdaad gecontroleerd worden en ik zal er naar kijken. Ik zie dat de Engelse wikipedia er ook nog niet aan uit is: ze hebben Scyphozoa (= schijfkwallen) en Jellyfish (= kwallen) met het voorstel om ze samen te voegen. mvg --Tom 8 nov 2009 14:17 (CET)

Hoi Tom. De lijst geeft nog steeds aan dat er meerdere links naar Kwal en Kwallen zijn. Je zegt hierboven dat je daar wel even naar wilde kijken, dus bij deze een herinnering. Groet, Pompidom 30 nov 2009 17:40 (CET)

Lijst van katholieke bekeerlingen op verwijderlijst

Beste Tom,

Ik heb de door jou aangemaakte Lijst van katholieke bekeerlingen op de verwijderlijst gezet omdat ik sterke twijfels heb bij de mate waarin een dergelijk onderscheid gewenst is. Natuurlijk is dit een punt van discussie en misschien ben ik na een aantal argumenten ook wel overtuigd van mijn totale ongelijk, maar vooralsnog wil ik je vragen om je motivatie e.d. op de genoemde lijst te plaatsen.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 nov 2009 09:00 (CET)

Beste Erik, U zou tenminste enige vorm van etiquette in deze kunnen hanteren en uw nominatie voor verwijdering niet plaatsen vooraleer ik het {{wiu2}} sjabloon heb verwijderd. mvg --Tom 30 nov 2009 09:03 (CET)

Dat zou zeker het geval zijn geweest wanneer ik een wiu-nominatie geplaatst zou hebben; deze heeft immers betrekking op de staat van het artikel. Mijn nominatie betreft de encyclopedische waarde van het onderwerp en daarbij doet het al-dan-niet gereed zijn van het lemma niet ter zake. Erik'80 · 30 nov 2009 09:45 (CET)

Een update: Ik heb na het verder raadplegen van vergelijkbare lijsten op deze én de Engelstalige Wikipedia moeten constateren dat mijn opinie in dezen toch wel achterhaald is, of althans niet gedeeld wordt. Zie bijvoorbeeld en:List of people who converted to Catholicism (ik zag dat de interwiki inmiddels was ingevoegd "jouw" lijst) of de artikelen Lijst van bekeerlingen tot de islam en Lijst van bekeerlingen tot het christendom alhier.

Ik zou wel willen voorstellen om in lijn met de twee laatstgenoemde lijsten dit artikel te hernoemen naar Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme. Kun jij je daarin vinden?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 nov 2009 10:05 (CET)

Goed voorstel. Ik zorg zelf voor de hernoeming. Bedankt voor uw constructieve reactie. mvg --Tom 30 nov 2009 14:10 (CET)

Jij ook bedankt! En -indien nodig- excuses voor mijn volharding in het gebruik van jij i.p.v. u; ik probeer dit op Wikipedia consequent vol te houden, al is het niet altijd even eenvoudig of van toepassing. MvGr Erik'80 · 30 nov 2009 16:59 (CET)

Bob van Asperen

Beste gebruiker, het artikel Bob van Asperen is helaas genomineerd voor verwijdering omdat het in huidige vorm nog veel te kort is. Aangezien dit wel degelijk een encyclopediewaardig persoon is, hoop ik dan je de pagina binnen de nominatieperiode van 2 weken verder kunt uitbreiden en verbeteren. Met vriendelijke groet, Jvhertum 2 dec 2009 17:02 (CET)

Daar zullen we eens werk van maken. De man verdient het inderdaad !! mvg --Tom 2 dec 2009 17:49 (CET)

Fijn, dank je! Jvhertum 2 dec 2009 20:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Hamieten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamieten dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2009 01:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Kris Vleugels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kris Vleugels dat is genomineerd door Theo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 dec 2009 01:05 (CET)

Zalig Kerstmis

Beste Tom,

Zalig Kerstfeest en een heel gelukkig nieuwjaar gewenst!

RJB _overleg 17 dec 2009 16:47 (CET)

Cryptoislam

Beste Tfa1964, ik begrijp niet waarom je de verwijzing naar de Inquisitie uit Cryptoislam hebt verwijderd. Ik heb maar aangenomen dat dit een vergissing is en het teruggezet. Als het er toch bewust uitgehaald is, dan ben ik wel benieuwd naar de onderbouwing. Met vriendelijke groet, Carlos 18 dec 2009 23:42 (CET)

Beste Carlos, ik heb geen enkel probleem met uw verwijzing naar de Inquisitie, zolang het maar naar het lemma over de Spaanse Inquisitie gaat. mvg --Tom 20 dec 2009 14:13 (CET)