Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Zanaq (overleg | bijdragen) op 5 aug 2022 om 13:30. (→‎S. Perquin: Iemand zonder langdurige blokgeschiedenis OT blokkeren lijkt er de laatste tijd steeds meer ingeslopen.)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Putmetkeren

  • Putmetkeren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam. Volgens de richtlijnen kan een gebruikersnaam geweigerd worden als die redelijkerwijs als aanstootgevend kan worden beschouwd (Wikipedia:Gebruikersnaam). Als iemand de gebruikersnaam Putmetkeren tegenkomt, dan zal die toch echt denken aan Kut met peren en dat maakt de gebruikersnaam ongewenst. Wikipedia probeert een serieuze encyclopedie te zijn en daar horen dergelijke gebruikersnamen niet bij. Wikipedia heeft overduidelijk een gebrek aan kwalitatief goede bijdragers. Die haal je niet binnen met dergelijke gebruikersnamen. Conform de richtlijnen is een verzoek tot wijziging van de gebruikersnaam eerst voorgelegd aan de persoon in kwestie. Het verzoek werd afgewezen (hier). HT (overleg) 19 jul 2022 10:04 (CEST)[reageren]
Dit is een beetje een grijze zone omdat de naam zelf op deze manier geschreven niet ongewenst is. Iemand een andere mening? DirkVE overleg 19 jul 2022 10:17 (CEST)[reageren]
Wie deze naam als "redelijkerwijs aanstootgevend" beschouwd moet bij zichzelf te rade gaan, je in dit geval gekwetst voelen is een keuze. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jul 2022 10:41 (CEST)[reageren]
Hieronder is mijn verzoek te lezen om een ongewenste gebruikersnaam te laten blokkeren, wat ik op basis van WP:AGF ingetrokken hebt. Ik vind de naam Putmetkeren niet aanstootgevend. Eerder wat luchtige humor. Is dat blokwaardig? Ik vind van niet. Drummingman (overleg)‍ 19 jul 2022 10:55 (CEST)[reageren]
Ik vind het toch wel een redelijk verzoek. Wikipedia:Gebruikersnaam zegt het volgende:

Namen die redelijkerwijs als beledigend, aanstootgevend of haatdragend te beschouwen zijn

Twee letters omdraaien (vind ik "redelijkerwijs") en je hebt een naam ("Kutmetperen") die te beschouwen is als beledigend, aanstootgevend of haatdragend. Niet door mij, maar wel door HT.
Dus Voor Voor. Ennomien (overleg) 19 jul 2022 10:52 (CEST)[reageren]
  • Huh? Met de keer van het water wordt de regelmatige afwisseling van eb en vloed bedoeld. Een put met keren is dus een put die onderhevig is aan de getijden. Zo simpel kan het zijn. — Matroos Vos (overleg) 19 jul 2022 13:24 (CEST)[reageren]
  • Dit is nu het lastige aan "aanstootgevend". Het is bijzonder subjectief. Ik zou de naam Happytravels aanstootgevend kunnen noemen; wie noemt zich nu "fijne reizen" in een gemeenschap die pretendeert serieus aan een encyclopedie te werken? Het is alsof die naam opzettelijk gekozen is om ons belachelijk te maken. Of neem de naam van een geblokkeerde gebruiker die gelijk was aan het aantal bewerkingen die iemand moet hebben om een moderator af te kunnen zetten. Ook hoogst aanstootgevend. Of misschien zitten we hier spijkers op laag water te zoeken en is er (op die laatste, zeer opzettelijk gekozen maar juist net weer niet blokwaardige gebruikersnaam na) niets aanstootgevends te bespeuren. hiro the club is open‍ 19 jul 2022 13:31 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - in dubio pro libertate. De opmerkingen hierboven tonen duidelijk aan dat er geen consensus is over het al dan niet aanstootgevend zijn van de gewraakte gebruikersnaam. De naam is inderdaad een exemplaar met een zekere humoristische ondertoon, wat evenwel niet betekent dat deze daarom ook redelijkerwijs aanstootgevend is (om het met de woorden van collega DirkVE te zeggen: we zitten in een grijze zone). Bij dit besluit heb ik ook meegenomen dat de gebruiker in kwestie al enkele maanden actief is (en in tussentijd ook 200+ bewerkingen heeft uitgevoerd zonder dat er klachten kwamen over de naam). Daniuu 19 jul 2022 13:52 (CEST)[reageren]

MontessoriCollegeAerdenhout

19Francis65

HaibuNL

DickelUl

Uitgevoerd Uitgevoerd - Leuke verklaringen, maar je zult deze naam aanvankelijk (en waarschijnlijk ook daarna) op slechts één manier lezen, en die manier zal niet door iedereen gewaardeerd worden. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 21:12 (CEST)[reageren]

BBBMaastrichtMECC

Nolroos

Draakopeenlente

Nieuwe bijdrager die blijft proberen om kwalitatief slechte lemma's aan te maken over de olympische zomerspelen van 2024, ook al zijn al zijn vorige artikelen over dat onderwerp recent in één keer allemaal verwijderd. Draakopeenlente neemt te veel energie en tijd in van andere bijdragers en lijkt ook niet te willen luisteren naar adviezen van onder meer moderatoren. Ik stel een OT voor. Zie dit, dit, de tekst onder de twee kopjes op zijn OP en zijn bijdragenlijst. HT (overleg) 3 aug 2022 10:31 (CEST)[reageren]

Ik heb inderdaad zojuist alles verwijderd danwel verplaatst. Ik heb ook zo mijn twijfels, maar voor blokkeren lijkt het me nog te vroeg. Een ingelogde vandaal zou ik het ook niet willen noemen. Als de gebruiker zich nu beperkt tot de kladblokruimte totdat er toestemming is voor plaatsing, zou ik deze nog kans willen geven. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dus. Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:37 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Geen tijd om hier dieper naar te kijken, maar ik zou in ieder geval de optie van een deelblokkade (bijvoorbeeld voor de artikelruimte) willen noemen indien de gebruiker doorgaat. Encycloon (overleg) 3 aug 2022 10:39 (CEST)[reageren]
Hij gaat al door. Een blokkade voor de artikelruimte lijkt mij het minste. HT (overleg) 3 aug 2022 10:43 (CEST)[reageren]
Sinds mijn verwijdering van alle artikelen en sinds dit blokverzoek heeft deze gebruiker niks meer gedaan in artikelruimte. Of mis ik iets? Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:47 (CEST)[reageren]
Dat is een goede, ik heb nu in ieder geval duidelijk gemaakt richting de gebruiker dat ik niet verwacht dat deze voorlopig zich buiten kladblokruimte begeeft. Doet deze het wel met ondermaatse artikelen, dan lijkt me een deelblokkade de meest logische stap. Dank voor het meedenken :) Dajasj (overleg) 3 aug 2022 10:44 (CEST)[reageren]
Kletspraat is gewoon weer terug: Zeepaardjegaatdooreenhoelahoep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kletspraat (overleg) 3 aug 2022 21:25 (CEST)[reageren]
Goed, alsnog alles geblokkeerd gezien er nu vanaf een nieuw account doorgegaan wordt. Aangezien kletspraat hier ook niet lijkt te zijn om op een normale manier aan de encyclopedie te werken is hij ook geblokkeerd. Natuur12 (overleg) 3 aug 2022 23:03 (CEST)[reageren]

Knvbcorrupt

Anoniem1283838382819199191919191010

Anoniem1283838382819199191919191010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - lange cijferreeks. ABPMAB 4 aug 2022 21:39 (CEST).[reageren]

Hardcorescrotühm4life

S. Perquin

Ik ben vrij perfectionistisch (tikkeltje OCD als het om schrijven gaat) en maak dan ook best veel bewerkingen achter elkaar (ik lees mijn tekst altijd tientallen keren na of er geen fouten of onduidelijkheden in staan). Dat is de reden dat ik zo vaak bewerkingen maak. Alleen wat is het precies het probleem van mijn idee om dat sjabloon in te voeren? Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 aug 2022 10:34 (CEST)[reageren]
Zie overigens ook mijn overlegpagina, kopje Waarschuwing. Ik wil dat dit verzoek door een onafhankelijke moderator wordt beoordeeld, dus geen vriendjespolitiek, fractiediscipline of dergelijke. Het lijkt alsof werkelijk iedereen zich tegen mij heeft gekeerd, terwijl ik, mijns inziens, niets fout doe. Ik probeer enkel en alleen Wikipedia te verbeteren, net als jullie allen. Ik voel me dan ook totaal niet gehoord, begrepen en gewaardeerd. Is dit hoe omgegaan wordt met nieuwe Wikipedianen? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 aug 2022 10:50 (CEST)[reageren]
Zolang S. Perquin zijn idiosyncratische ideeën niet verwerkt in artikelen, maar ze voorlegt op overlegpagina's, gaat een blokkade mijns inziens te ver. Ik begrijp de irritaties, maar we moeten ook waken voor een al te negatieve bejegening. Zo zag ik bijvoorbeeld dat zelfs zijn handtekening nu op de korrel wordt genomen. Marrakech (overleg) 5 aug 2022 11:11 (CEST)[reageren]
Ik zal proberen het probleem hier nog even te schetsen (ik heb heel veel meegelezen de afgelopen tijd dus ik zie wat er speelt). Eigenlijk is er een oorzaak waar een hoop irritaties uit voortvloeien: je probeert, terwijl ~5 medewikipedianen het ermee oneens zijn, je eigen zin door te voeren. Gevolg 1) omdat die "eigen zin" draait om het verkleinen van het gat tussen filosofie/pseudowetenschappen en wetenschappen zelf, zijn de eerste mensen al geïrriteerd. Gevolg 2) omdat je niet wilt "luisteren" zijn andere Wikipedianen ook geïrriteerd. Gevolg 3) de lange discussies die ontstaan en veel tijd vergen. Gevolg 4) de extreme hoeveelheid bewerkingen (lange discussie + veel fouten/onduidelijkheden verbeteren achteraf = heel veel bewerkingen). Ik heb het gevoel dat ik nu iets vergeet, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Als je je verlies neemt m.b.t. pseudowetenschap/wetenschap zijn bovengenoemde gevolgen en de daaruit volgende irritaties niet meer aanwezig dan wel een stuk minder erg aanwezig. Het blijkt ook uit mijn tijdsbesteding, ik ben nu alweer 50 minuten bezig met het lezen, nadenken en helpen (en dat is alles van vannacht tot nu). Ik hoop dat je dat waardeert, maar dat bijv. drie keer per dag is 2,5 uur en dat houd ik niet lang meer vol. Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:43 (CEST)[reageren]
Beste Ennomien, dank voor de inzichten. Je mist nog zijn door hemzelf toegegeven obsessieve karaktereigenschap (wikipedia is geen instantie die daar als hulpverlener gedienstig voor moet zijn), zelfoverschatting, drammerige commentaren, zijn gebrek aan kennis en daardoor de neiging het bijeenrapen van weetjes die in het gewenste resultaat passen. En wellicht nog andere. VanBuren (overleg) 5 aug 2022 12:04 (CEST)[reageren]
Ik zal jullie feedback meenemen, zie ook mijn overlegpagina, kopje Beste Sander. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 aug 2022 12:45 (CEST)[reageren]
Mee bezig Mee bezig Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 11:30 (CEST)[reageren]
De "Helpdesk" is geen overlegpagina. En gezien de alweer uitlopende discussie aldaar gaat het weer de verkeerde kant op. VanBuren (overleg) 5 aug 2022 11:34 (CEST)[reageren]
Sorry, was ik even vergeten! Het gesprek mag verder gaan in de kroeg, toch? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 5 aug 2022 12:44 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - Deze blokkade in een notendop: Nadat S. Perquin meerdere keren is gewaarschuwd door verschillende gebruikers, moet ik constateren dat S. Perquin niet instaat is om mee te werken aan het opbouwen van een encyclopedie, en dat zijn aanwezigheid enkel ernstig projectverstorend is. Daarom heb ik hem voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

S. Perquin heeft zijn* account op 1 februari 2021 aangemaakt, en deed op diezelfde dag zijn eerste bewerking in de vorm van het aanmaken van een pagina over zijn achternaam. Deze pagina is dezelfde dag nog voor beoordeling genomineerd en later ook verwijderd. Na het verwijderen van de betreffende pagina is S. Perquin (op een aantal edits op de OP van Milliped na) inactief tot 25 oktober 2021 wanneer hij het artikel Systeemoorlog aanmaakt en twee dagen later het, inmiddels verwijderde, artikel ‘Zelfgeloof’. Zelfgeloof was een door S. Perquin bedacht essay gebaseerd op zijn eigen ideeën en filosofie, het artikel stond vol uit de context geplaatste quotes van bekende historische figuren, en werd al snel genomineerd op de TBP. Op deze nominatie kwam enkel steun voor verwijderen vanuit de gemeenschap waarna ondergetekende besloot het artikel vroegtijdig per WP:SNEEUW te verwijderen. Vervolgens komen er in die zelfde periode een groot aantal artikelen die vrijwel direct genomineerd werden (en een groot deel uiteindelijk gered is door (ingrijpende) verbeteringen van andere wikipedianen) een aantal vreemde bewerkingen en een vreemde oproep. S Perquin krijgt vervolgens van Marrakech het advies om meer te foccussen op het gebruik van betrouwbare bronnen. Hoewel het op basis van de reacties op deze oproep lijkt dat S Perquin de boodschap niet (wil) begrijpen, lijkt het korte tijd na deze oproep toch rustiger te worden rond S. Perquin. Op een aantal hele kleine incidentjes na leek het alsof er slechts wat opstart problemen waren bij deze gebruiker en leek de gebruiker, middels kleinere aanvullingen zich werkelijk in te kunnen zetten voor de encyclopedie. S. Perquin verdween bij velen van de rader.

Dit veranderde toen S. Perquin vanuit het niets op 27 juli een oproep deed in de kroeg en in het Religie- en filosofiecafé voor het doen van een enquete. In de kroeg kwam er, buiten een goed advies van Matroos Vos, weinig reactie. In het Religie- en filosofiecafé werd S. Perquin duidelijk gemaakt dat dergelijke oproepen als bijzonder ongewenst werden ervaren. Dit weerhield S. Perquin er, ondanks negatieve reactie, echter niet van om een eigen overleg-café te beginnen met een zeer vergelijkbaar doel aan het Religie- en filosofiecafé te beginnen, zodat de gebruiker eigen regels kon bepalen. Deze pagina is door ondergetekende verwijderd als duplicaat van het Religie- en filosofiecafé, en deze verwijdering is tijdens een terugplaatsverzoek door Natuur12 in stand gehouden.

S. Perquin ging deze keer echter een stap verder. Zodra hem duidelijk werd gemaakt dat zijn eigen (OO) filosofiën ook niet thuishoorden op overlegpagina’s, dat wikipedia geen forum is en dat verifieerbaarheid een vereiste is, besloot S. Perquin een serie WP:PUNT edits te doen [3] [4], hiervoor is de gebruiker tweemaal gewaarschuwd door Brimz [5] [6]. Uiteindelijk vond S. Perquin het nodig een gebruiker te vergelijken met Hitler [7] waarna ondergetekende S. Perquin voor 1 dag heeft geblokkeerd. En hoewel de gebruiker vervolgens zijn excuus aanbood op zijn eigen OP, deed hij er op mijn OP nog een schepje bovenop. Hiervoor is hij door Ecritures tweemaal gewaarschuwd [8] [9], de belofte die S. Perquin daarop deed, heeft hij echter snel weer gebroken.

Want ondanks alle waarschuwingen en het herhaalde advies van Marrakech. Besloot S. Perquin verder te gaan met zijn missie: het op een gelijkstellen van wetenschap en pseudowetenschap, en dit maal moest dat gebeuren middels een zijbalk. Dat meerdere gebruikers aangaven dat zijbalken de voorkeur hadden interesseerde S. Perquin weinig. Want het ging ook in dit geval enkel om hemzelf en wat hij mooi en praktisch vond. Dit is overigens een terugkerend probleem met S. Perquin, het gebrek aan inzicht in het feit dat dit een samenwerkingsproject betreft, waarin ‘wij’ voorgaat op ‘ik’. Dit is iets wat ik zwaar meeweeg in mijn besluit tot blokkade. Wat ik ook meeweeg is dat de gebruiker excessief vaak gewaarschuwd is, en vele tientallen adviezen heeft gekregen. Deze adviezen werden ofwel beantwoord met een onduidelijke filosofische opmerking, of wel geaccepteerd maar niet in praktijk toegepast.

Wat ik niet heb meegewogen is de discussie over de kleur van zijn handtekening, het staat men vrij een handtekening in te stellen en om mensen hierop aan te spreken, maar zolang het niet aanstootgevend is, is het w.m.b. niet blokwaardig. Resumerend is er mijns inziens sprake van ernstig project verstorend gedrag, S. Perquin zoekt herhaaldelijk de discussie (of zoals hij het zelf noemt ‘de dialoog’) op, ondanks dat hem duidelijk gemaakt is dat Wikipedia daar niet het platvorm voor is. In de praktijk negeert hij adviezen, en komt hij beloftes zelden na. Hij kost de gemeenschap excesief veel tijd, en zijn bijdrage aan de encyclopedie is zeer beperkt te noemen.

Hoewel mijn eerste insteek was om een blokkade op te leggen vergelijkbaar met de blokkade die Wutsje destijds aan Alody had opgelegd, echter gelet op het feit dat S Perquin ook in de Hoofdnaamruimte voor de nodige problemen zorgt (waaronder het aanmaken van onnodige of onjuiste redirects) moet ik helaas het laatste redmiddel aangrijpen: een blokkade voor onbepaalde tijd.

Voorafgaande aan publicatie heb ik om tunnelvisie te voorkomen de bovenstaande tekst aan meerdere moderatoren laten lezen, zij onderschreven de conclusie.

Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 5 aug 2022 13:12 (CEST)[reageren]

* = waar ‘zijn’ geschreven staat kan ook ‘haar’ of een genderneutraal alternatief gelezen worden.

Iemand zonder langdurige blokgeschiedenis OT blokkeren lijkt er de laatste tijd steeds meer ingeslopen. Weet iemand waar dat vandaan komt? Is daar ergens een expliciete keuze over gemaakt? Wat is er mis met consequent verdubbelen? (Consequent verdubbelen is na 10x zo´n beetje OT.) — Zanaq (?) 5 aug 2022 13:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=62559834"