Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Jeroen N (overleg | bijdragen) op 10 mrt 2024 om 13:31. (+Bob.v.R)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Wickey

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Achtergrond

Op 25 november 2023 kregen Oosthoektimes en Wickey door Natuur12 een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd, voor het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) en de bijbehorende overlegpagina. De reden voor de deelblokkade OT van Wickey was dat zijn gedrag dermate storend was "dat ook zonder uitspraak [van de Arbitragecommissie] een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is". Op 30 november diende Wickey een verzoek tot deblokkade in bij de Arbitragecommissie. Op 28 februari deed de Arbitragecommissie een uitspraak. Er werden drie maatregelen opgelegd, waarvan de derde luidt: "Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze."

Aanleiding

Eerder vandaag plaatste Wickey een bijdrage op de overlegpagina van de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech. Hij liet zich in algemene bewoording kritisch uit over de Arbitragecommissie en noemde de leden daarbij "amateurs". Kritiek op een werkwijze is natuurlijk prima. Maar hoewel de arbiters niet betaald worden voor hun werk en in die zin amateurs zijn, moge de negatieve connotatie aan het adres van de arbiters, die ook gewoon gebruikers zijn, duidelijk zijn. Een half uur later volgde een toevoeging die Wickey afsloot met: "Ik ga niet zeggen wat ik vind van de moderator die deze blokkade heeft opgelegd, want dat zou me allicht weer een nieuwe blokkade opleveren." Wickey is hier de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken. Door net te doen alsof hij iets niet zegt, zegt hij juist heel veel. Dit is een schending van maatregel #3 die hem werd opgelegd bij de uitspraak van 28 februari.

Ik sta overigens niet alleen in mijn interpretatie van Wickeys opmerkingen, dat deze de betreffende maatregel overtreden. Zie deze reactie.

Transparantie

Ten tijde van de behandeling van Wickeys verzoek tot deblokkade maakte ik deel uit van de AC. Echter, mijn termijn was al verlopen waardoor ik mij per Art. 4.4 alleen nog bezig hield met zaken die al in behandeling waren genomen tijdens mijn termijn. Ik was niet betrokken bij Wickeys deblokkadeverzoek. hiro the club is open‍ 9 mrt 2024 22:32 (CET)[reageren]

Oké. Niet netjes. Maar géén overtreding van #3. In de geest van de uitspraak zijn Arbcomleden en moderatoren geen "gebruikers". Ik had aan de reactie van Wickey geen aandacht geschonken: links erin, rechts eruit. Meer is het niet waard. mvg. HT (overleg) 9 mrt 2024 22:50 (CET)[reageren]
Met alle respect, hier ben ik het niet met je eens. Arbcomleden en moderatoren zijn uiteraard wel gebruikers, ook in de geest van de uitspraak. Daarom had ik ook Wickey een blokkade van 1 dag opgelegd omdat hij zich in kritische bewoording uitgelaten heeft over de arbcomleden en een collega-moderator Natuur12. Ik laat deze afhandeling over aan een andere moderator, maar ik vraag of de moderator dit wel mee wil nemen in zijn/haar besluit. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2024 11:57 (CET)[reageren]

Bob.v.R

  • Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme. Blijft het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} op "zijn" artikelen tussen center- en small-attributen zetten. Zie o.a. [1] en [2]. Kan desgevraagd niet uitleggen waarom hij kiest voor deze hoogst ongebruikelijke, ongewenste, van de conventies afwijkende opmaak. Bob.v.R is er pas recent op gewezen dat hij bij vertalingen aan naamsvermelding moet doen, iets wat iemand die al twintig jaar bijdraagt natuurlijk allang wist. Dat doet hij nu, maar zoals typisch is voor Bob.v.R moet hij daarbij weer tegendraads doen en er zijn eigen, idiote draai aan geven.

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Flanamsterdam & Watisfictie

LeonardH

Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Er is in die stemming niet gecommuniceerd wat "te lang" is, een opmerking van een regel is toch moeilijk te lang te noemen? Ben best bereid iets in te korten, maar op deze manier is het geen doen... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:32 (CET)[reageren]
Ondertussen is er een lengte van max. 10 woorden opgenomen in de stemming. Het is als tijdens het spel de regels veranderen en ik moet de neiging een zin te maken met woorden als aansprakelijkheidswaardevaststellingsveranderingen en arbeidsongeschiktheidsverzekeringsmaatschappij onderdrukken, al gaat dat laatste me lukken want het is echt kinderbedtijd... ♠ Troefkaart (overleg) 29 feb 2024 03:50 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Een gebruiker tijdens een stemming de mond proberen te snoeren door een blokkade te vragen, gaat m.i. te ver. De regels veranderen tijdens de stemming is ook niet bepaald het juiste gedrag. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:55 (CET)[reageren]
Door het gedoe van Troefkaart werd ik gedwongen om expliciet een max. aantal woorden te vermelden. Oorspronkelijk had ik dat niet gedaan, vertrouwend dat er geen "gedoe" zou ontstaan. Ten onrechte dus. Ik heb dat max. aantal nu gesteld op 25. Bob.v.R (overleg) 4 mrt 2024 17:54 (CET)[reageren]

Kokodrol en JohanTheStranger

Kokodrol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) JohanTheStranger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandalen. Vandalisme op Snowboarden en Toilet. Jvhertum (overleg) 29 feb 2024 09:27 (CET)[reageren]

Beiden Uitgevoerd Uitgevoerd Blok voor onbepaalde duur. DirkVE overleg 29 feb 2024 09:59 (CET)[reageren]

Jemoer345

Meeske2008

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Onlangs heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech waarin de op 19 april 2023 opgelegde tijdelijke maatregel voor minimaal een jaar wordt verlengd. Deze maatregel bevat een interactieverbod, die expliciet noemt dat de in de maatregel genoemde personen onder andere elkaars wijzigingen niet ongedaan mogen maken. Vandaag heeft Marrakech echter op Intersectionaliteit een wijziging van mij ongedaan gemaakt.[3] Quote uit de maatregel: De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Voorts zou ik in herinnering willen brengen dat Marrakech al eens eerder een blokkade van 3 dagen heeft gekregen wegens het schenden van die maatregel, dit in het het licht van de genoemde verhogingsregel. Tevens zou ik graag iemand willen vragen om deze bewerking van Marrakech ongedaan te maken aangezien ik dat niet mag doen. Helaas kan ik door het interactieverbod geen melding van dit blokkadeverzoek doen op de overlegpagina van Marrakech. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 5 mrt 2024 22:42 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd De uitspraak meldt: 'De interactieban geldt expliciet alleen voor gendergerelateerde onderwerpen, zowel op artikelen, als op overlegpagina's.' Deze ongedaanmaking door Marrakech betreft geen gendergerelateerd onderwerp. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 22:49 (CET)[reageren]
Dit betekent dus dat ook Alba gewoon een nieuwe bewerking mag doen in het betreffende artikel. Is dat een juiste conclusie, stel ik maar in vragende vorm. Labrang (overleg) 7 mrt 2024 13:35 (CET)[reageren]
De vraag stellen is 'm beantwoorden, denk ik. In de uitspraak lees ik niet dat ze elkaar moeten mijden bij andere onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 13:57 (CET)[reageren]

Spamsokken

Drie samenwerkende spamsokken/meatpuppets - zie hier. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2024 14:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Dit is wel erg "geniepig" misbruik maken van de encyclopedie. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2024 22:03 (CET)[reageren]

A Wider Lens (2)

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wil voor A Wider Lens een deelblokkade van minimaal negen maanden aanvragen voor gendergerelateerde artikelen; niet uitputtend maar een selectie alvast van een selectie van de bedoelde artikelen: Genderbevestigende zorg, Misgenderen, Rapid onset gender dysphoria, Transgenderzorg in Nederland, Vrouw, TERF, Genderkritisch, Detransitie, Anti-genderbeweging, Hormoonbehandeling, Dutch protocol), Nullificatie, Transseksualiteit,Misgenderen. Het problematische gedrag (zie hier voor info van edits van deze gebruiker als IP'er) van deze one-issue gebruiker ('genderkritiek') speelt al maandenlang en is eerder onderwerp geweest van een (afgewezen) blokkadeverzoek. De belangrijkste redenen om deze deelblokkade nu aan te vragen zijn de grote hoeveelheden niet-neutrale bijdragen die veelal bestaande en nieuw aangemaakte artikelen uit balans brengen, het voortdurende problematisch brongebruik, de overweldigend lange forumbijdragen van deze gebruiker op heel veel OP's die vooral bedoeld lijken om collega-wikipedianen te overtuigen van zijn mening inzake 'genderkritiek' en tot slot het steeds groeiende aantal insinuaties en onheuse bejegeningen van andere wikipedianen.

Het is ondoenlijk om voor ieder van deze onderwerp uitgebreid te beschrijven waar al deze problemen zich precies voordoen: het zijn simpelweg teveel edits die deze collega op dit onderwerp doet. Vanzelfsprekend zal ik hieronder wel een poging doen om de problematiek met linken en evt citaten te duiden.

Niet-neutrale bijdragen: Gebruiker heeft herhaaldelijk zelf ook aangegeven niet neutraal in de kweste rondom gender te zitten (op zich niet problematisch): er worden veel artikelen aangemaakt om als kapstok voor 'genderkritiek' te dienen (one issue); zie bijvoorbeeld Nullificatie, (de geschiedenis van) Tavistock-schandaal. De persoonlijke niet-neutraliteit wordt helemaal onacceptabel als A Wider Lens deze niet-neutrale *meningen* in artikelen verwerkt als zijnde feiten: Geslachtsdifferentiatie bij mensen (vage taal eruit. Gewoon biologie dit.), (Vrouw genderideologisch gemotiveerde waanzin over 'mens na overgang' eruit gehaald > NB tekst ging over menopauze van *vrouwen*, Ecritures), hier, hier, hier, hier.

Ik was er lang van overtuigd dat deze wikipediaan niet neutraal WILDE bijdragen, maar inmiddels geloof ik dat hij dit simpelweg niet KAN. Onze eerste zuil omschrijft het duidelijk Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. In de tweede zuil kunnen we er ook niet omheen: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten.. Vandaag gaf A Wider Lens letterlijk aan Er is op dit onderwerp (= genderbevestigende zorg, Ecritures) geen neutraliteit. Dar ligt je denkfout. Je bent voor genderbevestigende zorg of je ziet het als een medisch schandaal. Dit onderschrijft mijn verzoek om A Wider Lens, die alleen wil werken aan artikelen waar hij zijn eigen mening kan ventileren, juist op dit brede onderwerp een deelblokkade op te leggen.

Voortdurend problematisch brongebruik. Herhaaldelijk plaatst A Wider Lens teksten (of hele artikelen) die gekleurd zijn (zie hierboven) zonder enige bronvermelding, teksten die wel bebrond zijn maar waar de bron de inhoud van de tekst niet dekt of teksten die zijn gebaseerd op bronnen zonder enige autoriteit. Wanneer deze collega hierop wordt aangesproken dan noemt hij dit 'uitschieters'. Het komt ook voor dat er bij bronverzoeken geen overzicht van gebruikte bronnen wordt gegeven en verzoeken worden ontweken dan wel worden genegeerd. Voor voorbeelden 1, 2, 3, 4. A Wider Lens is herhaaldelijk door verschillende collega's op dit bronnenmisbruik/problematische bronnengebruik gewezen. Er is echter op dit vlak geen sprake van een leercurve. Naast problematisch brongebruik zoals hierboven geschreven is er soms ook sprake van auteursrechtenschending en plagiaat: 1, 2.

Forumbijdragen: Op WP:NIET staat duidelijk vermeld dat Het basisdoel is om in de encyclopedie passende artikelen te maken en verbeteren, niet om te discussiëren en te kletsen. Ondanks heel veel verzoeken blijft A Wider Lens zowel forumbijdragen met lange uitleggen over zijn meningen standpunten en ideeën. Ook hierover is hij vele malen aangesproken en gevraagd geen essays en/of forumbijdragen te plaatsen die zijn gericht op het blijkbaar overtuigen van mede-wikipedianen. (Ik heb het nog niet eens over de gebezigde taal in dergelijke veelal vervelende bijdragen.) OP's van verschillende artikelen zijn door de essayistische forumbijdragen van A Wider Lens onleesbaar en onbruikbaar geworden. Enkele voorbeelden van forumbijdragen: 1, Rapid onset gender dysphoria, Genderbevestigende zorg, 2 of 3.

Het laatste punt (insinuaties en onheuse bejegeningen van wikicollega's) is een bijkomende probleem. Gezien het onderwerp waar A Wider Lens zich uitsluitend mee bezighoudt ('genderkritiek') en de extreme persoonlijke meningen die hij daarover heeft komt hij er regelmatig achter dat verschillende wikipedianen kritiek op zijn niet-encyclopedische, vanwege bronmisbruik problematische, niet-neutrale en ongebalanceerde bijdragen hebben: veelvuldig worden zijn bijdragen herschreven, gecorrigeerd of verwijderd. Op dergelijke collega's (onder wie ook ik) reageert hij voornamelijk met beschuldigingen van achtervolgen, tailing, nitpicking. Het is niet acceptabel dat in een serieuze encyclopedie de bijdragen van een slecht functionerende collega niet niet gecorrigeerd, begeleid of bekritiseerd mogen worden zonder persoonlijke beschuldigingen of insinuaties. Je edit-gedrag neemt al maanden de vorm aan van pesten en treiteren, Daarnaast zie ik dat je aan tailing hebt gedaan en dit is in conflict met Ga Uit Van Goede Wil.

Ik wil nogmaals benadrukken dat de deelblokkade niet is omdat A Wider Lens 'genderkritische' bijdragen doet: dergelijke niet-encyclopedische, niet-neutrale, ongebalanceerde bijdragen vol problematisch bronnengebruik zouden bij ieder onderwerp onacceptabel zijn. Mijn tip zelf aan A Wider Lens is om - als hij op de Nederlandse wikipedia wil blijven bijdragen aan andere onderwerpen - hij de steun van een mentor zoekt. Een mentor die deze gebruiker kan ondersteunen in wat het inhoudt om encyclopedisch bij te dragen en aan neutrale artikelen mee te schrijven. Een mentor ook die kan instaan voor correct bronnengrbuik en die A Wider Lens ondersteunt bij normaal gedrag op overlegpagina's. Ik zou beiden aanraden om deze gebruiker alleen in een kladblok-omgeving te laten werken en pas na akkoord teksten in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Tot slot wil ik de moderator erop wijzen dat A Wider Lens {heeft aangegeven weer onder IP te gaan bijdragen als collega-wikipedianen zijn bijdragen blijven volgen/bekritiseren. Indien een (deel)blokkade wordt gegeven, graag verduidelijken dat deze blokkade ook voor bijdragen onder IP (en/of nieuwe en andere bestaande accounts) van kracht is. Groet, Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 21:15 (CET)[reageren]

  • Noot: In de sluiting van de vorige Regblokdiscussie zegt Drummingman dat het gedrag van A Wider Lens inderdaad verstorend is, en dat mocht A Wider lens het goede advies negeren en hiermee doorgaan, er maatregelen zullen volgen. Het leermoment lijkt echter uitgebleven te zijn. Deze gebruiker lijkt niet te (h)erkennen dat er sprake is van een probleem, met name op het vlak van brongebruik. A Wider Lens is een extreem actieve gebruiker en met hoe lastig het op dit onderwerp überhaubt al is om zonder conflict problemen op te lossen. zorgt dat ervoor dat dingen worden toegevoegd op een tempo waarop het niet mogelijk is om die bewerkingen ook te controleren. Waarom het sterke POV in dit geval een probleem is blijkt bijvoorbeeld als je de engelse artikels over Bell v. Tavistock of GIDS vergelijkt met het nederlandse artikel onder de naam Tavistock schandaal, waar Eucrites hierboven al via een link naar verwijst. Ik heb al eerder uiteengezet hoe slecht de bronnen in de nederlandse versie zijn, maar nu wil ik toch ook even wijzen op het verschil in toon. Door de overheid opgestelde en uitgevoerde onderzoeken worden opeens "rapporten door klokkenluiders", om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. Zoals ik op de overlegpagina van A Wider Lens al benoem is die, na de Regblok discussie, vrolijk verder gegaan met hetzelfde gedrag bij een aantal andere artikels, dus het is niet alsof dit gedrag sindsdien is veranderd of verbeterd. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 13:25 (CET)[reageren]

Het bronnengebruik van A Wider Lens is inderdaad niet altijd onberispelijk, maar ik kan zijn frustratie goed begrijpen wanneer ook bijdragen van hem die op degelijke bronnen berusten keer op keer worden verwijderd, zoals de passage over iatrogene effecten in het artikel Genderbevestigende zorg. Daarmee laden zijn opponenten de verdenking op zich de bewuste onderwerpen zelf ook niet zo neutraal te benaderen. Marrakech (overleg) 9 mrt 2024 20:32 (CET)[reageren]

Die discussie is zeker illustratief voor wat hier speelt, ja, en niet alleen wat de contributie van A Wider Lens betreft. Wat de " degelijke bronnen" betreft lijkt mijn opinie me daar wel duidelijk, verder. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 21:54 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 9 maanden deelblokkade voor de gewraakte artikelen en verlenging blokkade IP - beroep tegen deze blokkade kan ingediend worden bij de Arbcom. Vragen beantwoord ik, maar ik ga hier niet over in discussie. Dat is niet werkbaar.
  • Bij controversiële onderwerpen moeten we iemands opvatting tot op zekere hoogte los zien van de bijdragen die deze persoon doet. Het gaat hier dan ook niet om welk standpunt iemand inneemt. De vraag is tweeledig. Is iemands gedrag in lijn is met onze uitgangspunten en is een blokkade noodzakelijk. De onlosmakelijke samenhang tussen beide vragen is evident. De kern van het probleem is hier het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren van bronnen. A Wider Lens wekt er alle schijn van bronnen te zoeken bij het standpunt in plaats van dat hij/zij bezig is met het samenvatten van de relevante, betrouwbare literatuur over een onderwerp. Ik meen dat Ecritures voldoende onderbouwd heeft dat het brongebruik niet is zoals het hoort. Bij het voorbeeld "Iatrogene effecten" is er bijvoorbeeld sprake van het trekken van eigen conclusies op basis van primaire onderzoeksliteratuur, terwijl de bewering ondersteund zou moeten worden met een review en niet drie losse onderzoeksartikelen. Het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren zorgt weer voor bewerkingen die moeilijk te verenigen zijn met Wikipedia:Neutraal standpunt. Ook de forumbijdragen moeten stoppen. Ook dit heeft Ecritures overtuigend weten te onderbouwen, maar voorbeelden en difflinks.
  • Proportionaliteit en doeltreffendheid. Het bredere conflict speelt al lang, en verdwijnt niet van de een op de andere dag. Daarom meen ik dat 9 maanden deelblokkade toch wel noodzakelijk is om enigszins doeltreffend te zijn. Dit geeft A Wider Lens ook voldoende tijd om - liefst met een coach - eerst ervaring op te doen met onderwerpen waarbij goed brongebruik makkelijker is. De reikwijdte is mogelijk niet voldoende, omdat dit probleem zich als een olievlek lijkt te verspreiden. Door nu met een solide maatregel te komen is het echter werkbaar om in de toekomst de olievlek eerder in te dammen. De vraag is wel of de overlegpagina's van desbetreffende artikelen ook meegenomen moet worden. Dit is nu niet gevraagd en neem ik daarom ook niet mee. Wel kan dit in de toekomst nodig zijn om verdere forumbijdragen in te dammen. De blokkade is ook van toepassing op nieuwe accounts en IP-adressen.
  • Natuurlijk gaan er meer zaken mis en is dit niet beperkt tot A Wider Lens. Ik wil iedereen ook met klem verzoeken om bij de bronnen te blijven. Vat de literatuur samen in de juiste verhoudingen. Dat is wat we doen, dat is de kern van onze missie en visie. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:18 (CET)[reageren]
    In aanvulling. Ik kom er net achter dat een deelblokkade voor 10 artikelen de max is. Nullificatie, Transseksualiteit en Misgenderen zijn daarmee niet meegenomen. Deze technische beperking houdt in dat we mogelijk sneller over moeten gaan op een model met meer ingrijpende blokkades. Het is aan A Wider Lens om te zorgen dat het niet zover komt. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:24 (CET)[reageren]
    Prima. Dit geeft de andere bijdragers een ruime tijd om over een aantal maanden eens terug te kijken en dan te beoordelen hoe juist ik zat op dit onderwerp. Ik wil jullie allemaal erop wijzen dat er voor mijn komst nagenoeg nul informatie over dit onderwerp (kritiek op genderzorg) was. Het is mij gelukt dit zeer breed in wikipedia te presenteren. Genderbevestigende zorg is vanaf nu permanent hoogst controversieel als zorgvorm, ook op wikipedia. Het was mijn doel om dat te belichten, niet om pertinent op elke komma mijn gelijk te behalen. Ook zag ik dat mensen boeken gingen lezen over Tavistock en wellicht ook de denkers en critici gingen onderzoeken die ik vaak als bron opvoerde. Het Team TRA is zich terecht rotgeschrokken dat er plots een olifant in de porseleinkast kwam en ik zie ook bij hun dat er toch wel breder inzicht is gekomen dat de regenboog, naast al het mooie inclusieve, tevens een donkere zijde heeft. Het moet niet makkelijk voor hun zijn geweest dat ik zo met hagel schoot op hun ideologie (mijn interpretatie). Mijn dank gaat uit naar de bijdragers die me actief steunden, alsook de kritische tegenlezers die soms corrigeerden als ik in mijn fanatisme uitschoot. Ik dank jullie allen voor de samenwerking. A Wider Lens (overleg) 10 mrt 2024 12:05 (CET)[reageren]
    Niets op wikipedia is permanent, gelukkig. Licks-rocks (overleg) 10 mrt 2024 12:21 (CET)[reageren]

Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag er ook één aan. Ik heb Ecritures gewezen op zijn eigen wangedrag richting mij en weigert dit bij te sturen. De volgende punten spelen:

  • Tailing van mijn bijdragen.
  • Elke komma bekritiseren die genderkritisch is.
  • Goedwillende uitleg afdoen als 'forum-gedrag' (ja ik gebruik wat meer woorden, maar ben ook de bijdrager die de meeste podcasts heeft gezien, de meeste genderkritische literatuur heeft gelezen en de meeste wetenschappelijke kritische publicaties heeft gelezen, dus voel mij verplicht om mensen met minder kennis goed uit te leggen wat waar staat en waarom).
  • Onnodig verwijten, nooit vriendelijk in toon tot op het vijandige af. Er is uit mijn hoofd zelfs niet één vriendelijke reactie waarneembaar. (zal vast te vinden zijn, maar de boodschap lijkt me duidelijk zo)
  • Verwijt dat ik gebrek aan kwaliteit lever. Dit onderwerp is een ware legpuzzel die vrij complex is. Elke week komt er hier en daar een stukje tevoorschijn. Ik deed zo'n 1000 bijdragen en ja daar zit slordigheid bij. Dat komt enerzijds door de zoveelste 'zie je wel, i knew it!' in mijn hoofd en anderzijds omdat het complexe materie is en je wel eens dingen iets verkeerd leest (met name omdat veel tekst wetenschappelijke publicaties in het Engels zijn).
  • Ecritures zeurt veel op overlegpagina's als reactie op mijn gedetailleerde uitleg. Hij draagt echter zelf nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte op die artikelen en komt zelf nooit met bronnen, of enige vorm van kennis die buiten Wikipedia te vinden is. Dus wel kritiek leveren, maar zelf eigenlijk niet positief bijdragen.
  • Ik voer nooit een edit-war. Heel soms draai ik een edit terug als ik denk dat iemand echt onzin verkoopt. Als dat dan weer teruggedraait wordt, breng ik verslag uit op de overlegpag waarom ik denk dat dit onjuist is. En dan komt MatthijsLoo of Ecritures en begint de woordenstrijd die nergens toe leidt. Matthijs ervaar ik ook als lastig, maar maakt het in mijn ogen minder bont dan Ectritures.
  • Ook vraag ik om een beter inleesniveau en bij kritiek om weerlegging via nieuwe bronnen waar hij dat mee komt. In plaats van komma-gedoe over de bronnen die ik aandraag. Ik vind hem onbekwaam qua inleesniveau. Uit zijn kritiek is vaak op te maken dat hij de materie niet beheerst (bijvoorbeeld hij weet niet goed wat genderbevestigende zorg is, maar heeft ook het Dutch Protocol van 60 pagina's totaal niet ingekeken). Het lijkt erop dat hij veel gewoon simpelweg nog niet weet.

En nu de cruciaalste:

  • Heeft een merkwaardige opvatting over 'neutraliteit'. Ecritures wil graag benadrukken dat ik onneutraal ben. En daarmee tevens wil stellen dat hij wel neutraal is. RD heeft gisteren een artikel gepubliceerd die het probleem van dit medische schandaal goed duidt. Hier is een scan te lezen op Twitter: https://twitter.com/genderpunt/status/1766203777336418456/photo/1 Als je dit artikel leest is de vraag: geloof je dat er sprake is van jongerenverminking of niet? Ik denk dat er sprake is van verminking. Ecritures denkt dat dat wel meevalt. Hoe kun je nu neutraal in zoiets staan? Je bent allemaal tegen verminking immers. De legpuzzel die ik verzamel wijst toenemend en keer op keer dat mijn gevoel meer klopt dan dat van Ecritures. Toch zul je mij niet horen verwijten dat hij 'onneutraal' is. Hij is in mijn ogen onwetend en dat wil ik nooit iemand verwijten.

Graag zie ik een waarschuwing richting hem dat hij mij niet meer aanvalt op overlegpags en ook mijn eigen overlegpag niet bezoekt om kritiek te uiten en boos te doen. A Wider Lens (overleg) 9 mrt 2024 12:27 (CET)[reageren]

Beste A Wider Lens, behalve dat je blokkadeverzoek niet tot nauwelijks is onderbouwd met voorbeelden is de actie waarom je vraagt eerder een zaak voor de Arbitragecommissie, omdat zij beter in staat zijn maatwerk te leveren. Daarnaast erken ik veel van de kritiek die Ecritures uit en ik heb dit in mijn vorige blokkadeverzoek richting jouw ook al uitvoerig uit de doeken gedaan. Ergens weet ik het wel te waarderen dat je de tijd wil maken om uitvoerig uitleg te geven, alleen is het geval dat je daar niet altijd om gevraagd wordt, zoals hier. Ten slotte heb ik net zoals Ecritures de neutraliteit van Wikipedia hoog in het vaandel staan, maar je kan niet verwachten van andere Wikipedianen dat wij continu je bijdragen tegen het licht moeten houden vanwege het problematische brongebruik. De tailing van je bijdragen waar je naar verwijst komt hier uit voort en dat heb je echt zelf in de hand. Mathijsloo (overleg) 9 mrt 2024 12:56 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd simpel gezegd ontbreekt een concrete onderbouwing met voorbeelden. Zonder valt hier niets aan te beoordelen of toetsen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:32 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=67176076"