Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers/Archief/2011

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is het archief van de aanvragen voor terugdraairechten in 2011. Gelieve de inhoud van de gearchiveerde pagina's niet te veranderen.

Mei 2011

ErikvanB

  • ErikvanB (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Naar ik heb begrepen, verschilt de rollbackfunctie slechts weinig van de Zeusmodus die ik momenteel gebruik, behalve dat wijzigingen automatisch worden gemarkeerd en geen bewerkingssamenvatting hoeft te worden ingevuld. Hoewel ook in Zeus geen bewerkingssamenvatting hoeft te worden ingevuld, verschijnt er wel eerst een pop-upvenster. Ik neem daarom aan dat de rollbackfunctie bij vandalismebestrijding net iets sneller werkt dan Zeus, en bovendien verkleint het gebruik van dit nieuwe hulpmiddel de lijst van te markeren wijzigingen, wat andere gebruikers tijd scheelt. Ik zou om deze redenen dan ook de rollbackfunctie wel eens willen uitproberen, ook al had ik voorzichtigheidshalve tegen de invoering ervan gestemd. Ik meen dat ik voldoende ervaring met vandalismebestrijding heb opgebouwd en in zijn algemeenheid op Wikipedia ook kwalitatief goed werk aflever, en dat de rollbackfunctie mij daarom is toevertrouwd. Zo niet, dan zal ik gewoon met Zeus op de oude manier verdergaan. --ErikvanB (overleg) 28 mei 2011 18:20 (CEST)[reageren]

TBloemink

Mexicano

JurriaanH

Erik009

RenéV

Goudsbloem

Woudloper

Japiot

Michieldumon

Raast

Smile4ever

Edoderoo

Tjako

Grashoofd

ArjanH

.marc.

Look Sharp!

Jcb

Juni 2011

Johan de Velde

.marc.

  • .marc. (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Hernieuwde aanvraag, collega Capaccio kijkt niet verder dan 100 bewerkingen, voorwaarden zijn duidelijk aangegeven hierboven, een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Ik doe al meer dan 5 jaar aan vandalismebestrijding, op allerhande manieren, ook al is dit met variërende intensiteit, me dunkt dat ik ruimschoots aan de voorwaarden voldoe. .marc. (overleg) 30 mei 2011 10:01 (CEST)[reageren]

Richardkiwi

VR-Land

Timk70

Miho

Taalverslaafde

YoshiDaSilva

Byl

Tjako (2)

Op Overleg gebruiker:Tjako schrijft Tjako ".. Bovendien vermeldt WP:Vandalisme onder punt 2 precies wat Robotje deed. .." als rechtvaardiging voor het uitvoeren van een rollback van een edit van mij. Bij WP:Vandalisme staat als punt 2 te lezen:

het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie (leegmaken van een pagina)

Laten we eens naar de feiten kijken. Op Overleg Wikipedia:Betoog#Bezwaar tegen verplaatsing heb ik op 3 juni, dus enkele dagen geleden, al aangegeven bezwaar te hebben tegen het verplaatsen van een discussie van een Overleg_Wikipedia:Betoog#Bezwaar_tegen_verplaatsing naar de overlegpagina bij Wikipedia:Betoog zonder dat de deelnemers van die discussie daar vooraf mee ingestemd hebben. Tjako heeft dat bezwaar van mij gelezen en er diezelfde dag onder mijn bezwaar nog gereageerd. Hierop volgde een discussie waarbij we elkaar herhaaldelijk van repliek hebben gediend (iets van 5 keer heen en weer). Ik heb toen ook al aangegeven dat het mij beter leek om de verplaatsing ongedaan te maken en daarop heeft Tjako geschreven "Terugslepen is m.i. volkomen onnodig en frustreert het overleg dat we hier trachten te voeren. " [1]. Het is dus pertinent niet waar dat er geen overleg is geweest. Toen ik met deze edit de tekst terugzette heb ik in de bewerkingssamenvatting geschreven: "terug naar waar het vandaan kwam omdat er zelfs nu nog steeds geen poging is gedaan om toestemming van de discussie deelnemers voor het verslepen te vragen en er ook bezwaren zijn gemaakt (zie koptje 'Bezwaar tegen verplaatsing')" Dat het gedaan zou zijn zonder opgave van reden is dus ook pertinent niet waar.

Als Tjako niet in staat is de pagina WP:Vandalisme te begrijpen lijkt het me wenselijk hem zijn rollback functionaliteit af te nemen. Bij het aanvragen van die functionaliteit heeft hij aangegeven [2]:

Ik check (markeer) regelmatig nieuwe bijdragen en recente wijzigingen. Zo'n snelle rollback lijkt ook mij een handig hulpmiddel om echt misbruik snel en met markering in 1 keer te kunnen terugschroeven.

Tja, bij echt misbruik is het een handig hulpmiddel maar dat speelde hier dus niet. - Robotje (overleg) 8 jun 2011 16:34 (CEST)[reageren]

Laten we dit incident eens op zijn merites beschouwen.... we kunnen er van leren. Robotje doet nogal verongelijkt als ik de discussie verplaats vanaf de verwijderlijst naar de overlegpagina van WP:Betoog, daarbij ALLE deelnemers aan die discussie verwittig van die verplaatsing, en did deed ik nota bene op suggestie van diverse gebruikers aan die discussie, om de verwijderlijst er niet onnodig mee te 'vervuilen'. Dat Robotje bezwaar maakt tegen de verplaatsing vind ik prima, maar dat geeft hem nog geen enkele volmacht om zomaar -ZONDER de overige discussianten te vragen of zij die discussie ook liever terug hebben op de 'oude' plek - de boel weer terug te slepen naar een plek waar die discussie nou net niet langer gevoerd zou moeten worden. Robotje pleegt dus een solo-actie, die -juist in het licht van de discussie op de nieuwe pagina- door mij alleen als vandalistisch kan worden bestempeld. Hij frustreert door de terugplaatsing het lopende overleg, dat door weghalen van de discussie op de overlegpagina incompleet wordt. Immers: na de verplaatsting van mij naar de op van WP:Betoog is de discussie over de zaken voortgezet, en door een stuk uit zo'n discussie te knippen wordt e.e.a. wel erg onoverzichtelijk en staat de discussie na de verplaatsing niet meer in de juiste context. Ik beschouw het weghalen van de verplaatste overlegbijdrage dus als misbruik, en heb om die reden een KOPIE van wat Robotje weghaalde teruggezet bij de discussie, om deze volledig te laten blijven. Ik had inderdaad beter een eenvoudige revert kunnen doen met een bewerkingssamenvatting, achteraf, omdat blijkbaar niet een ieder duidelijk is dat hier m.i. wel degelijk vandalistisch werd gehandeld door Robotje. Maar goed, wat mij betreft zand erover, en laten we constructief verder gaan. Ik zal in de toekomst nog zorgvuldiger omgaan met deze functies van WP, en een afnemen van dit bitje op grond van dit incidentje lijkt me nogal met een kanon op een mug schieten. Groet, TjakO 8 jun 2011 16:46 (CEST)[reageren]
Tjako, je kunt wel leuk schrijven dat je " .. ALLE deelnemers aan die discussie verwittig[d] [hebt] van die verplaatsing .. " maar om wat voorbeelden te noemen, Paul B en ik hebben deelgenomen aan dat overleg en zijn er nooit van verwittigd dat een edit van ons verplaatst is. Dat is dus ook weer iets wat pertinent niet waar is. Je kunt wel gaan 'schreeuwen' (door het woord 'alle' met alleen maar hoofdletters te schrijven), maar daarmee wordt het nog niet waar. Ook je herhaalde stelling dat ik zonder opgaaf van reden of zonder overleg die tekst teruggezet zou hebben is ook zo iets. Je kent vast wel het spreekwoord: Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. Als je onwaarheden nodig hebt om je punt te maken, kun je beter zwijgen. - 8 jun 2011 17:00 (CEST)
Je liegt. Zie [3]. Als je je OP niet goed leest moet je me zeker niet beschuldigen van zaken die onwaar zijn. TjakO 8 jun 2011 17:07 (CEST) P.S. zie verder [4]. Groet, TjakO [reageren]
Imho liever niet meer terugdraaiingsrechten toekennen, Tjako maakt te veel ruzie en vooral, veroorzaakt te veel gedoe. Lεodb 8 jun 2011 18:52 (CEST)[reageren]
Dank, LeoDb. Ben IK een ruziemaker??? Integendeel, ik probeer steeds ruzies te voorkomen! Gedoe 'veroorzaak' IK niet, dat doen anderen blijkbaar graag met liefde voor me. Groet, TjakO 8 jun 2011 19:00 (CEST)[reageren]
Hopelijk geloof je bovenstaande door jou geschreven onzin, toch zelf niet? Mag ik toch hopen? Mezelf14 overleg 8 jun 2011 20:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Het misbruik van het terugdraaibitje is duidelijk en wordt niet getolereerd. Dit beargumenteerde verzoek heb ik zelf ook nagepluisd en ik ben tot de conclusie gekomen dat hier misbruik is gemaakt van de terugdraaifunctie en wel zodanig dat het niet met betrekking tot vandalismebestrijding was - waartoe de terugdraaifunctie verondersteld wordt te dienen - maar met betrekking tot een editwar, wat hoogst ongewenst is. Daarom wordt het terugdraaibitje ingetrokken. - C (o) 8 jun 2011 20:34 (CEST)[reageren]
  • Zak maar lekker allemaal verder in 'de stront' met dit cyberbash/wegpest/kliekjesgedrag van jullie, die het allemaal zo goed weten. *
    Jimbo zou zich in zijn graf omdraaien als hij dood was... Ik vertrek naar aanleiding van dit bovengenomen besluit definitief. Ik wens de voor dit project echt gevaarlijke vandalen zoals Robotje (die wikipedia graag misbruikt om anderen weg te jagen) veel plezier met het wegjagen van nog meer welwillende bijdragers, en zal de eer aan mezelf houden, door te vertrekken. Dan kan ik ook geen 'ruziemaker' meer zijn, en hebben jullie van mijn 'ongewenst gedrag' geen last meer en is er in elk geval rond mij geen 'gedoe' meer. Het was me een waar genoegen, en jammer dat dit mooie project door gebruikers die hun hersens zo beschamend gebruiken verder naar de knoppen wordt gebracht. TjakO 8 jun 2011 20:50 (CEST)[reageren]

Even los van of het goed of fout was wat Tjako deed. Is een (1) foutje al reden om deze overbodige functie weer af te nemen? Jeetje, elitair gedoe... Als Tjako het nu revert met de normale revert knop of met de zeus rollback is er opeens geen haan die er naar kraait. Deze functie is NIET BELANGRIJK. Het effect is niets anders dan als ze een fout zonder die knop gedaan hadden. Dit is niet iets waar je uberhaupt een aanmelding (drempel) voor zou moeten hebben. Probeer niet allemaal overbodige status functies te maken mensen... Het lijkt de politiek wel. Mvg, Fontes 9 jun 2011 10:41 (CEST)[reageren]

Narayan

JurriaanH

Chielbuseyne

Wiki13

  • Wiki13 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Ik doe best veel vandalismebestrijding en dat vooral met Zeusmodus. Maar moet eerlijk toegeven dat het met Zeusmodus het af en toe nogal langzaam gaat. Het is misschien wel een handig hulpmiddel voor mij. Vooral in de uren met veel vandalisme. Wiki13 (overleg) 24 jun 2011 18:11 (CEST)[reageren]
    • Bezwaar Bezwaar Ik heb bewondering voor je inzet en hoop dat je zo doorgaat, maar je bent slechts een maand echt weer actief (zie hier; zie de bovenaan deze pagina vermelde eisen) en hebt mijns inziens nog te veel sturing nodig om de rollback-functionaliteit toegekend te krijgen. Mathonius 25 jun 2011 19:56 (CEST)[reageren]
    • Wauw, je zou bijna denken dat deze knop echt iets betekent... Mvg, Fontes 25 jun 2011 20:16 (CEST)[reageren]
    • Per Fontes - Taaltje (?) 25 jun 2011 20:21 (CEST)[reageren]
    • Per Mathonius. De knop zelf betekent niets. Het is alleen niet de bedoeling dat er fouten mee gemaakt gaan worden. Ik raad aan om nog iets meer ervaring op te doen. Trijnsteloverleg 25 jun 2011 20:24 (CEST)[reageren]
      • Ah, natuurlijk laten we er van uit gaan dat deze gebruiker heel veel fouten gaat maken in plaats van hem een kans te geven. Een echte Wiki-gedachte... Mvg, Fontes 25 jun 2011 20:53 (CEST)[reageren]
    • Steun Steun - is goed op weg. Als het niet goed gaat is ontnemen van het bitje niet moeilijk. Olivier Bommel 25 jun 2011 21:00 (CEST)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nog iets te vroeg, je bent pas een maand weer echt actief. Ik zou zeggen ga nog een maand zo door, en probeer het dan nog eens. Ik weet zeker dat het dan wel gaat lukken. Jarii94Overleg 26 jun 2011 12:30 (CEST)[reageren]
      • Is er ook een geldige reden om dit vertrouwen niet te schenken? Als ik nu een paar maanden stop moet ik dan eerst weer enkele maanden actief zijn om opeens een 'vertrouwen' te genieten (zover ik dat überhaupt nog heb)? Dit is zo'n erge anti-Wikigedachte. Vertrouw mensen totdat het tegendeel bewezen wordt, niet andersom. Hierbij toch nog een symbolisch protest tegen deze beslissing en een hart onder de riem voor Wiki13. Mvg, Fontes 26 jun 2011 14:23 (CEST)[reageren]
      • Ook namens mij een hart onder de riem voor Wiki13. Ik denk dat we met de aanvraag van deze terugdraai knop de verkeerde kant opgaan. Nu wordt er toch een behoorlijke drempel opgeworpen voor een functie die niet heel bijzonder is. Immers in zeus kan het ook, alleen dit is sneller. Ik denk niet dat we aan deze functie veel waarde moeten hechten. De aanmelding moet alleen een zeef zijn, voor mensen die niet om kunnen gaan met dit extra knopje. En als er daadwerkelijk grove fouten met het knopje worden gemaakt, kunnen we het knopje altijd nog afpakken. Mezelf14 overleg 26 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
      • Per Mezelf14 en Fontes, beter kijken hoe iemand ermee omgaat en evt. afnemen als het niet goed gaat dan nooit geven. Misschien kan Wiki13 er prima mee omgaan en is er niks aan de hand - TBloeminkTBloemink overleg 26 jun 2011 14:52 (CEST)[reageren]
      • Ik heb met Wiki13 gesproken op IRC, hij/zij was het er zelf ook mee eens. Jarii94Overleg 26 jun 2011 15:19 (CEST)[reageren]
        • Fantastisch dat transparante werken via IRC... Misschien voortaan daar gelijk even melding van maken? Hoewel hij het er zelf mee eens is blijft de reden natuurlijk nog steeds belachelijk. Dit bitje wordt veel te veel waarde/status toegekend. Men is hier een hiërarchie van belangrijkheid aan het ontwerpen, bewust of onbewust. Een carrière van onderhoudsmedewerkers. Het zijn van een vandalismebestrijder lijkt een doel op zich aan het worden, lekker belangrijk doen. Mvg, Fontes 26 jun 2011 15:26 (CEST)[reageren]
        • Mijn bericht was voornamelijk in zijn algemeenheid bedoeld, en mijn verontwaardiging uit zich meer richting het feit, dat we teveel waarde hechten aan het terugdraai knopje. Een terugdraaier kan in principe niks meer dan een andere gebruiker, maar kan vandalismebestrijding sneller uitvoeren. Het betreft geen verkapte moderator functie. Overigens is mijn verontwaardiging in het algemeen over deze functie bedoeld, en niet zozeer op een specifieke bureaucraat. Mezelf14 overleg 26 jun 2011 16:48 (CEST)[reageren]

Juli 2011

Wiki13

Oktober 2011

Opgave rechten Taalverslaafde

Afmelding: Grashoofd

Rik007

Michaelovic

Handige Harrie

Olivier Bommel

November 2011

TuurDS

Uitgevoerd Uitgevoerd - Succes bij het bestrijden van vandalisme. Jarii94Overleg 13 nov 2011 09:23 (CET)[reageren]

Mbch331

Streep

Sonty567

apoo

December 2011

Kleuske

Olivier Bommel (afmelding)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_terugdraaiers/Archief/2011&oldid=32314020"