Wikipedia:De kroeg/Archief/20150613

Statistieken van bezoekersaantallen Nederlandse Wikipedia afgeschaft?

Het dagelijks bijhouden van de bezoekersaantaalen van wikipediapagina's, zie hier, lijkt voor Nederland te zijn opgehouden na 23 mei. Weet iemand of deze voorziening permanent is gestopt, of dat het iets met onderhoud te maken heeft of zo?MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 20:00 (CEST)

Is al aangegeven bij de ontwikkelaar, zie hier. Nadeel van externe hosting in combinatie met een inactieve ontwikkelaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2015 20:03 (CEST)

Okee, dan ga ik ervan uit dat het later weer werkt.MackyBeth (overleg) 1 jun 2015 21:57 (CEST)

Als ik kijk naar de link die Sjoerd de Bruin geeft, heb ik weinig hoop dat de statistieken weer terugkomen. Degeen die ze bijhield, reageert helemaal niet. Jammer, want het was een hele handige faciliteit en in sommige opzichten zelfs onmisbaar. Hoe moet je voortaan bepalen of een Paraguayconstructie moet worden omgezet in een doorverwijspagina of vice versa? Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2015 00:13 (CEST)

Kan dit dan niet via https://stats.wikimedia.org/? Lotje (overleg) 4 jun 2015 06:37 (CEST)

Ik geloof niet dat je via die faciliteit bij de bezoekersaantallen van een individueel artikel kunt komen. Ik zie althans zo gauw niet hoe dat zou moeten. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2015 08:27 (CEST)

Ik was te somber. Het werkt zowaar weer. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2015 20:59 (CEST)

Bruce Jenner, ehhh.. Caitlyn?

Het kan aan mij liggen maar dit en dit vind ik een beetje maf. Bruce was een man toen hij meedeed aan de Olympische Spelen, bekend werd in die soap van de familie Kardashian enz. Dat hij nu een vrouw wil zijn, prima, maar om nu gelijk overal zijn geslacht aan te passen en te spreken over "zij woont met haar vrouw"... Ik denk dat we voorlopig nog gewoon van "hij" moeten spreken, en er enkel bij moeten zetten dat hij nu Caitlyn heet en als vrouw door het leven gaat. Trijnstel (overleg) 1 jun 2015 23:48 (CEST)

Waarom wil je dat zo graag? Die geslachtsverandering is toch een voldongen feit? Gewoon eventjes aan wennen en je weet niet beter. VanBuren (overleg) 1 jun 2015 23:51 (CEST)

Ik kan mij het ongemakkelijke gevoel van Trijnstel wel voorstellen. Mijns inziens kan het artikel daarom opgedeeld worden in twee delen: voor en na de geslachtsverandering. (Geen splitsing van het artikel, alleen qua layout) The Banner Overleg 2 jun 2015 00:37 (CEST)

Kan natuurlijk altijd teruggedraaid worden maar mijns inziens is dit de beste optie: Caitlyn Jenner. The Banner Overleg 2 jun 2015 01:12 (CEST)

Is dit niet al eerder aan de orde geweest bij Chelsea Manning/Bradley Manning? Sander1453 (overleg) 2 jun 2015 01:23 (CEST)

Er zit een verschil tussen aanpassen aan het heden en het verleden totaal vervalsen. Jenner mag nu dan bijvoorbeeld een vrouw zijn, hij was nooit tienkampster, om maar eens een voorbeeld te noemen. Toen hij nog sportman was, was hij tienkamper. De naam 'Bruce' totaal uit het artikel halen, is ook zo'n ding. Alsof hij/zij altijd Caitlyn is geweest en er nooit een Bruce is geweest ...Toth (overleg) 2 jun 2015 04:07 (CEST)

Edit: ik reageerde overigens op de versie waarnaar hierboven wordt gelinkt. Ik zie dat mijn opmerkingen op de huidige versie niet van toepassing zijn. Toth (overleg) 2 jun 2015 04:08 (CEST)

Nu staan er twee infoboxen, beide getiteld Caitlyn Jenner. De eerste zou beter de oude naam kunnen weergeven, toch? Wellicht een speciale infobox om dit op te lossen?  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 09:16 (CEST)

Naam boven de eerste infobox is aangepast. Bleek een parameter voor te bestaan. Mbch331 (Overleg) 2 jun 2015 09:24 (CEST)

Geweldig, collega en zo snel! . Hartelijk dank!  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 09:51 (CEST)

Een rare neiging vind ik dat om, als iemand zich heeft laten ombouwen van man tot vrouw of omgekeerd, gelijk maar de hele geschiedenis van betrokkene 'geslachtelijk' te willen aanpassen. Gek voorbeeld misschien, maar als George W. Bush ineens zou aangeven, dat hij voortaan als Georgina Bush door het leven wil gaan, gaan we toch ook niet stellen dat zij, achteraf beschouwd, in 2001 de eerste vrouwelijke president van de Verenigde Staten is geweest? Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 jun 2015 10:28 (CEST)

Dat zou geschiedvervalsing zijn. Wel zou je voorzichtig kunnen melden "de eerste president met vrouwelijke eigenschappen", maar dat is waarschijnlijk ook niet helemaal waar :-)  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 11:55 (CEST)

Graag even jullie aandacht voor het overleg op Overleg:Caitlyn Jenner over de eventuele nieuwe opmaak d.m.v. twee infoboxen en een "scheiding" in personen in het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2015 12:12 (CEST)

Heb je ook voorstellen hoe het beter kan? The Banner Overleg 2 jun 2015 12:58 (CEST)

Lijkt mij handiger om de discussie niet hier te voeren maar op de OP terplaatse. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jun 2015 13:12 (CEST)

Is er een betrouwbare bron dat Jenner een volledige geslachtsverandering heeft ondergaan? Zover ik weet heeft hij alleen een hormoonbehandeling ondergaan en zou hij daardoor vrouwenborsten hebben. Happytravels (overleg) 2 jun 2015 20:34 (CEST)

Dat is niet helemaal van belang, beste Happytravels. In het artikel Transgenderisme staat onder meer: De transgenderist heeft echter geen geslachtsveranderende, operatieve ingreep gehad of vindt deze achteraf niet bepalend voor het gendergevoel; de meesten zijn de ingreep ook niet van plan,. Voldoende is om vast te kunnen stellen of ze een operatie van plan zijn. Mijn gevoel zegt me van wel.  Klaas `Z4␟` V:  3 jun 2015 08:10 (CEST)

Dat begrijp ik, Klaas, maar om in een lemma het geslacht van de hoofdpersoon aan te passen lijkt me een volledige geslachtsverandering noodzakelijk. Zolang dat niet gebeurd is, blijft Jenner een hij. Bij Jenner speelt verder dat hij geld krijgt voor zijn optredens op tv. Ik sluit niet uit dat hij een scenarist in dienst heeft die hem verteld wat te zeggen om voldoende kijkcijfers te kunnen trekken om zijn tv-werk en daarmee zijn inkomen veilig te stellen. Of hij daadwerkelijk van plan is volledig van geslacht te veranderen, weten we pas als de operatie achter de rug is. Tot dan blijft Jenner een hij voor Wikipedia. Happytravels (overleg) 3 jun 2015 08:30 (CEST)

En jij bepaalt dat beleid? Of is dat ergens zo afgesproken? Het lijkt me eerlijk gezegd ontzettend achterhaald om iemand die zich nu in alles als vrouw presenteert, stug een 'hij' te blijven noemen omdat ze een bepaalde operatie nog niet zou hebben ondergaan. In dit verband kan wellicht ook worden gewezen op het beleid op de Engelstalige Wikipedia, en:MOS:IDENTITY, dat dwingend voorschrijft dat iemand die zichzelf duidelijk identificeert met een bepaald geslacht, ook in het hele artikel zo wordt genoemd. Nu hebben wij met dat beleid op zichzelf niets te maken, en ik kan me voorstellen dat het wat vreemd wordt gevonden om iemand 'met terugwerkende kracht' een zij te noemen, maar het lijkt me absoluut niet vanzelfsprekend dat iemand voor Wikipedia een 'hij' blijft ook als die persoon duidelijk en publiekelijk aangeeft zichzelf als vrouw te zien. Paul B (overleg) 3 jun 2015 10:45 (CEST)

Men zou zich kunnen beroepen op dat een encyclopedie feitelijk hoort te zijn en dat hoeveel je er ook op plakt en/of af knipt men biologisch gezien gewoon een mannetje blijft (hetgeen waar het hele mannetje/vrouwtje onderscheid van is). Verdere mentaliteit dan wel gevoel is een subjectief iets waarin wij onszelf vaak een rollenpatroon gericht op het man of vrouw zijn aanleren. Gevoel en uiterlijk veranderen FEITELIJK niets aan je geslacht. Zodoende is er een basis om altijd stug 'hij' te blijven schrijven. Of we met ons empathisch vermogen daarin iets minder feitelijk willen zijn mag eigenlijk niet eens meetellen. In de echte wereld mag dat natuurlijk wel en kies ik er persoonlijk ook voor deze persoon gewoon als vrouw te zien maar een encyclopedie zou zich die luxe niet mogen veroorloven. Mvg, Fontes 3 jun 2015 13:52 (CEST)

Een encyclopedie volgt in principe bronnen, niet wat wij zelf vinden over chromosomen, over uiterlijke kenmerken of over hoe de persoon zichzelf identificeert. Het idee dat geslacht alleen bepaald wordt door uiterlijke kenmerken of door het genetisch materiaal lijkt me niet meer een idee dat thans in gerenommeerde bronnen de enige invalshoek is, en in bronnen die Caitlyn Jenner beschrijven is dat beslist niet het geval. Het lijkt me dan niet vanzelfsprekend dat de geslachtsaanduiding die wij gebruiken, uitsluitend door het genoom bepaald zou moeten worden. In sommige gevallen is dat trouwens ook niet eens goed vast te stellen; zie onder meer het artikel over Foekje Dillema voor complicaties bij het vaststellen van het 'biologische geslacht'. Ik zeg niet dat die complicaties er in het geval van Jenner zijn, maar we moeten wel vaststellen dat we momenteel ook niets 'feitelijks' weten over haar chromosomen (áls we dat dus al zouden willen gebruiken als basis voor de geslachtsaanduiding - quod non, wat mij betreft). Wat de encyclopedie zich in ieder geval niet kan veroorloven, is met een beroep op 'feitelijkheid' een 'makkelijke' maar mogelijk niet (meer) gebruikelijke categorisatie te hanteren omdat wij zelf niet zo goed kunnen omgaan met 'moeilijke gevallen'. Paul B (overleg) 3 jun 2015 14:35 (CEST)

Mijn duit in het zakje: Vanaf het moment dat duidelijk is dat Bruce is veranderd in Caitlyn kunnen we gerust over haar als vrouw schrijven. Maar deelnemen aan de Olympische Spelen heeft Bruce toch echt als man gedaan en over zijn niet geringe sportprestaties moeten we naar mijn mening toch echt over Bruce als man schrijven - anders wordt het wel heel ingewikkeld om telkens uit te leggen dat hij niet in het vrouwenklassement is terug te vinden. Laten we het overzichtelijk houden en pas na afsluiting van die periode over Caitlyn spreken, gewoon om niet overal verwarring te stichten - Warhoofd (overleg) 5 jun 2015 20:53 (CEST)

Ik zie nu deze discussie, maar bij Monique Samuel (of Mounir Samuel) speelt hetzelfde natuurlijk. Op de overlegpagina van dat artikel heb ik mijn afwegingen gepost om voorlopig geen drastische veranderingen door te voeren. - Evert100 (overleg) 8 juni 2015 22:59 (CEST)

Joop Nederpelt

Beste collega's,
Bij het archiveren van mijn overlegpagina stuitte ik op deze onbeantwoorde noodkreet(?) Zelf kan ik er weinig van maken en bovendien niets van herinneren. Is er misschien iemand die hierin hulp kan bieden aan mij en boven ieder, Alfred?
Mvg,
Fontes 4 jun 2015 21:01 (CEST)

Gaat het soms over deze verwijderde gebruikerspagina? Er heeft nooit een pagina in de hoofdnaamruimte over deze persoon gestaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jun 2015 21:03 (CEST)

Gezien Overleg gebruiker:Joop Nederpelt denk ik dat ook. En het is een verzoek om alsnog een artikel over deze man te schrijven. The Banner Overleg 4 jun 2015 21:12 (CEST)

Dat klinkt allemaal heel logisch. Bedankt voor de hulp collega's. Ik zal zelf niet aan dat verzoek voldoen maar mocht iemand er wat van af weten en de beste man inderdaad encyclopedisch relevant achten. Be my guest. :-) Mvg, Fontes 4 jun 2015 21:20 (CEST)

Je wandelt zelfs niet langs de Hotlist? The Banner Overleg 4 jun 2015 21:24 (CEST)

Om hem daarop te zetten? Dan zou ik moeten weten dat hij relevant is. Dat weet ik niet en ik maak de keuze daar op het moment ook geen onderzoek naar te starten. Mvg, Fontes 4 jun 2015 21:49 (CEST)

Dat had je uit het verzoek al af kunnen leiden en Google was er ook duidelijk over. The Banner Overleg 4 jun 2015 22:04 (CEST)

Ik ben blij dat jij dat vindt. Om eerlijk te zijn ervaar ik je houding in deze als zeer demotiverend en snap ik ook niets van de vijandige houding die je hierin lijkt aan te nemen. Ik vraag gewoon om hulp waar ik die niet kan bieden door gebrek aan tijd, kennis en vaardigheden. De volgende keer moet ik Alfred maar ongezien de tyfus wensen als ik zelf niet in staat ben 100% hulp te bieden, zo lijkt het wel. Hoe durf ik om hulp te vragen in zo'n simpele casus!? Mvg, Fontes 4 jun 2015 22:19 (CEST)

De demotivatie en vijandigheid zijn puur jouw opvattingen. Ik probeer je alleen te kietelen om met die noodkreet iets te doen, elders een verzoek indienen bijvoorbeeld. The Banner Overleg 4 jun 2015 22:29 (CEST)

Ik geef ook enkel aan dat ik het zo ervaar. Ik geef aan dat ik niet de kennis heb om de relevantie te bepalen en kies er dus voor dat vraagstuk algemeen te maken. Vervolgens wordt mij min of meer verweten dat ik er niet voor kies die kennis zelf op te doen en dan de volgende stap in het proces alsnog bij de gemeenschap neer te leggen. Ja, dat ervaar ik als onnodig aanvallend maar dat zal geheel aan mij liggen. Mvg, Fontes 4 jun 2015 22:40 (CEST)

Als ik jullie was zou ik het in het sportcafé aankaarten.  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2015 10:54 (CEST)

Als service heb ik het toch maar op de Hotlist gezet. The Banner Overleg 5 jun 2015 21:43 (CEST)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Sjabloon "Mee bezig"

Als men momenteel de categorie bekijkt van artikelen met dit sjabloon, dan treft men daar een enorme lijst aan van artikelen getiteld "Lijst van Belgische adelsverheffingen" met daarachter een jaartal. Allen aangemaakt door dezelfde Andries van den Abeele. Aangezien dezelfde gebruiker dit sjabloon ook jarenlang op het artikel Lijst van leden van het Belgisch Parlement (Kamer en Senaat) heeft laten staan, met de bedoeling het alleenrecht te claimen om het artikel te bewerken, is het niet ondenkbaar, en gezien het grote aantal artikelen zelfs waarschijnlijk dat ook op deze artikelen het sjabloon langer zal blijven staan dan wenselijk is. Op verzoeken om het sjabloon te gebruiken op de manier waarop het bedoeld is, wordt niet ingegaan. Hij reageert niet, of slechts met ad hominemopmerkingen. Iemand enig idee hoe dit op te lossen? LeeGer 24 mei 2015 21:28 (CEST)

De vraag is of een algemeen forum als De Kroeg het juiste podium is om problemen met één specifieke gebruiker aan te kaarten. Maar ik zou zeggen: gewoon de richtlijn handhaven, dus het sjabloon verwijderen zodra het er langer staat dan de afgesproken termijn.MackyBeth (overleg) 24 mei 2015 21:40 (CEST)

(BWC)Met zo'n sjabloon kun je neem ik aan geen alleenrecht claimen op het bewerken van zo'n artikel. Het is meer een bepaalde beleefdheid om iemand die aan een artikel werkt en er zo'n sjabloon op zet een paar dagen de ruimte te geven. Als het sjabloon er al een tijdje op staan (bijv. meer dan een week na de laatste edit), dan hoef je je er m.i. niets meer van aan te trekken en kun je het sjabloon opruimen bij een eventuele edit. Jcb - Amar es servir 24 mei 2015 21:43 (CEST)

De tekst van het meebezig-sjabloon luidt "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt". Ik heb willekeurig vijf van die adel-pagina's bekeken; bij allen was het sjabloon vorige week (16/17 mei) er op geplakt en bij vier van de vijf waren er in de afgelopen drie dagen nog edits van Andries. Ik krijg niet de indruk dat deze sjablonen er onterecht op staan. Mocht er na het plakken van een sjabloon ca. een week geen actie meer gekomen zijn, dan lijkt het me geen probleem om het sjabloon weg te halen. CaAl (overleg) 24 mei 2015 21:50 (CEST)

100% eens met deze klip-en-klare uiteenzetting van CaAl. Een week of voor mijn part tien dagen is arbitrair.  Klaas `Z4␟` V:  25 mei 2015 09:37 (CEST)

Per MackyBeth. De geschiktheid van een pagina om een gebruiker aan te spreken op gedrag en daarmee effect te sorteren is omgekeerd evenredig met het aantal paginavolgers. Sander1453 (overleg) 25 mei 2015 14:03 (CEST)

Ik heb even snel gekeken naar zes artikelen. Vijf daarvan bleken vandaag (25 mei) bewerkt te zijn, de laatste was 23 mei bewerkt. De sjablonen zijn nu dus gewoon actueel. Maar zo'n week/10 dagen na de laatste edit kan het wel verwijderd worden. The Banner Overleg 25 mei 2015 23:53 (CEST)

Hier heb ik uitgelegd wat voor werk dat kost om dat systematisch op de uitstekende wijze van Van den Abeele te doen; dat kan niet anders dan weken duren, en daar ben je dus dan ook weken "mee bezig". (En ik kan de omvang van dat werk overigens ook beoordelen daar ik over dezelfde benodigde bronnen beschik als die Van den Abeele nu gebruikt, en ik zou zelf ook kunnen aanvullen, maar het lijkt me een in de wielen rijden van een zeer systematisch werker waar ik alle vertrouwen in heb, en de gemeenschap zou blij moeten zijn met medewerkers als hij die dit soort langdurige, veelomvattende projecten op deze uitputtende en uitstekende wijze gedurende een lange intensieve periode uitvoert.) Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 00:05 (CEST)

Het geeft hem geen alleenrecht om te bewerken. Het vraagt alleen om terughoudendheid. Met zoveel artikelen gaande, moet het simpel genoeg zijn om te bepalen op welke tijden hij bewerkt. Zo is simpel te zien dat hij nimmer bewerkt vóór 9 uur 's ochtends... The Banner Overleg 26 mei 2015 01:59 (CEST)

We zijn het er wel over eens dat het mee_bezig-sjabloon je geen artikelbaas maakt, laat staan alleenrecht geeft. Als ik vdAbeele was, zou ik juist heel dankbaar zijn voor alle hulp van mensen als Paul Brussel die toegang tot de broodnodige bronnen hebben. Vele handen maken licht werk, toch?  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:36 (CEST)

Gebruiker:Aiko heeft kennelijk autoritair besloten dat Gebruiker:Andries Van den Abeele dat sjabloon niet meer mag gebruiken en verwijdert het dus in alle artikelen waar Andries Van den Abeele nog tot vandaag mee bezig is. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 13:38 (CEST) PS: Aiko verbiedt inmiddels ook andere gebruikers dat sjabloon te gebruiken (zie hier). Dit gedrag van Aiko lijkt mij zeer ongewenst. Paul Brussel (overleg) 26 mei 2015 14:03 (CEST)

Over het algemeen moei ik me niet te veel met soortgelijke discussies. Hier dan een uitzondering. Vooreerst de oorsprong van het door mij plaatsen van het "mee bezig" sjabloon. Bij het maken van artikels stelde ik jaren geleden vast dat er gebruikers, terwijl ik nog goed en wel bezig was, al hun duit in het zakje deden. Dat mondde dan steevast uit op "bewerkingsconflicten" en dan had ik het moeilijk om het weer op de goede baan te zetten. Ik heb nooit verhoopt dat hiermee alle vroegtijdige inmenging zou verdwijnen, laat staan het artikel als mijn eigendom te beschouwen, alleen maar dat de vroegtijdige inmenging zou verminderen. Wie de geschiedenis van artikels door mij aangemaakt wil nazien, zal vaststellen dat vaak heel kort na het maken en ondanks het sjabloon, er al andere gebruikers op af komen. Eentje doet dat zo stelselmatig dat ik hem als mijn persoonlijke secretaris ben gaan beschouwen. Nog voor ik de tijd heb typfoutjes of andere kleinigheden te verbeteren, heeft hij het al gedaan. En hij voegt anderzijds talrijke categorieën toe (teveel naar mijn gevoel, maar het stoort me niet). In ongeveer alle gevallen verwijder ik het sjabloon na een week of tien dagen. Recent kwam een overtuigde beknibbelaar ertoe om sjabloons weg te vegen die er amper een dag of een paar dagen stonden. En dan was er nog het sjabloon bover de lijst "parlementsleden". Het ging hier om een uitgebreid projekt dat uiteindelijk meer dan 5000 namen (en artikels) betrof. De lijst heeft een goede twee jaar het sjabloon gedragen, wat nooit aanleiding tot kritiek heeft gegeven, omdat het blijkbaar duidelijk was voor de andere gebruikers dat het een goed werktuig was om op terug te vallen, terwijl ik het bijna dagelijks met nieuwe artikels aanvulde. Tot er dan een paar gebruikers, die zich niet interesseren om zelf artikels te maken, maar alleen maar om zogezegd de regels van wikipedia hoog te houden, dit niet meer konden aanzien. Jammer voor hen, en ook voor mij, maar in discussie hierover gaan ligt niet in mijn aard. Ze doen maar. Ik ken ook natuurlijk wel de richtlijn die aanraadt om het sjabloon in kwestie te beperken tot een week à tien dagen, en dat doe ik dan ook praktisch altijd. Maar zoals iedereen weet zijn de richtlijnen op Wikipedia geen wetten van Meden en Perzen en is er wel een duidelijke regel van "Ga je gang", die ik enkele keren heb besproken met welwillende gebruikers die me om het waarom van het langdurig sjabloon vroegen en mijn uitleg accepteerden. Voor degenen die verwijderen zonder ooit de moeite te nemen om hierover van gedachten te wisselen, en me dan ook onterecht en onvriendelijk verwijten dat ik het "alleenrecht" over mijn bijdragen zou opeisen, heb ik helaas geen belangstelling. Ze doen maar. Wat de recente sjabloons boven de ongeveer tachtig artikels over 'adelsverheffingen in België' betreft, het gaat hier eveneens om een uitgebreid project, dat heel wat werk en opzoekingen vergt. Het sjabloon geeft alleen aan dat ik er mee bezig ben en andere gebruikers wel zo vriendelijk zullen willen zijn me even de ruimte te laten. Verschillenden onder u hebben enkele artikels nagekeken en vastgesteld dat hier nog actief aan wordt gewerkt. Dat met begrip en vriendelijkheid laten gebeuren is van sommigen te veel gevraagd. Dat is wel jammer, maar op Wikipedia moet men hiermee (spijtig genoeg) leren leven. Wat ik dan ook doe, liever dan disputen aan te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mei 2015 17:01 (CEST)

Dank voor de toelichting, Andries. Even stating the obvious (zoals de Britten het zo mooi zeggen): Bedankt voor je geweldige werk - ik ben veel van je artikelen tegengekomen, en pik ze er vaak zo tussenuit dankzij hun grondigheid en typerend brongebruik (er zijn immers nogal wat vroege Belgische parlementariërs die ook in de Tweede Kamer hebben gezeten). Zoals je het hierboven uitlegt, lijkt me dat je het sjabloon precies gebruikt zoals het bedoeld is. Ik kijk uit naar je verdere werk! Effeië T.Sanders 26 mei 2015 19:03 (CEST)

Ook van mij als gebruiker van Wikipedia de complimenten en dank aan Andries Van den Abeele, en geweldig hoe u negatieve bijdragen van Wikipedianen van u af laat glijden. Als ik dat net zo goed had gekund als u, was ik waarschijnlijk een actievere leverancier van nieuwe lemma's gebleven. Picasdre (overleg) 26 mei 2015 23:45 (CEST)

Communicatie komt van twee kanten. Zwijgen in reactie op een ongewenste actie van iemand anders is ook een vorm van communicatie. Het is het soort communicatie dat suggereert dat je het ermee eens bent. Het kan zelfs als aanmoediging worden uitgelegd, ga zo door, dank je wel. Als dat in werkelijkheid het tegendeel is van wat je eigenlijk vindt, dan heb je zelf aan het misverstand bijgedragen. Hopelijk wordt dat hier niet de nieuwe communicatiestandaard. Als iemand iets doet en je bent het er niet mee eens, ga dan even overleggen, vraag dan even wat de reden is. - Aiko 30 mei 2015 14:24 (CEST)

Ik heb er zojuist 5 gecontroleerd en allen waren 26 mei voor het laatst bewerkt. Derhalve is het artikel niet meer "in bewerking" en heb de wiu2 weggehaald. The Banner Overleg 6 jun 2015 13:43 (CEST)

NE-personen op de lijst van ruiters

In de Lijst van ruiters staan heel wat namen in het rood. Nu ben ik hierin geen specialist, maar een snelle toets geeft de indruk dat verschillende namen hierin nooit een artikel zullen krijgen omdat ze slechts gewone ruiters zijn, maar geen encyclopedisch relevante. Is het een idee om alle rode namen gewoon te schrappen, of is dit te drastisch? Queeste (overleg) 2 jun 2015 12:12 (CEST)

Dat is eigenlijk een goed idee bij haast alle personenlijsten. Rode links worden vaak genoemd als aanmoediging om een lemma aan te maken maar bij personen is het gevaar op geklieder, vandalisme en (zelf)promotie eigenlijk groter en het ontbeert vaak aan kennis om dergelijke toevoegingen op waarde te schatten. - Agora (overleg) 2 jun 2015 12:47 (CEST)

Helemaal mee eens, het zou eigenlijk een richtlijn moeten zijn. Handig kan zijn een toevoeging: Lijst van personen met een artikel op Wikipedia. Dat moedigt ook aan om een lemma aan te maken. Maar is wel eenvoudig te controleren op E waarde. Arch overleg 2 jun 2015 12:52 (CEST)

Het is een beetje werk maar ik zou controleren of de rode links inkomende links hebben. Zo nee, verwijderen. The Banner Overleg 2 jun 2015 13:02 (CEST)

OK, ik merk geen tegenargumenten. Ik zal er af en toe werk van proberen te maken. Bedankt!--Queeste (overleg) 2 jun 2015 14:43 (CEST)

Het is wel handig om een beperkende voorwaarde toevoegen aan de lijst waardoor deze geen rode links meer bevat, dat is ook een oplossing die is toegepast bij lijst van modeontwerpers. Daarbij zijn er twee (grote) haken: het samenstellen van de lijst is nog steeds origineel onderzoek en daarom in strijd met richtlijn WP:GOO en er wordt een vorm van zelfreferentie toegepast: Wikipedia zelf wordt als maatstaf gebruikt voor vermelding in een lijst op Wikipedia. Ik heb dan ook op de overlegpagina van de door mij genoemde lijst in oktober 2012 een vraag gesteld. Mvg, BlueKnight 2 jun 2015 23:55 (CEST)

Een Peter Wylde (d:Q1518917) zal hier wellicht niet snel een artikel krijgen, en dat hoeft ook niet per se. Maar is dat dan een reden om hem van zo'n lijst af te halen? Het argument ik heb er geen verstand van, dus haal ik alle rode links maar weg vind ik namelijk heel erg zwak. We zijn er inderdaad wel heel erg goed in, om overal verwijderregels voor te verzinnen, zodat voor het onderhoud gedaan kan worden door mensen die er geen verstand van hebben. Maar dan krijg je ook een encyclopedie die geschreven is door mensen die er geen verstand van hebben. Ik denk, dat als je niet weet waarom je iets doet, je het dan maar gewoon niet moet doen. Met de zaken waar je wel verstand van hebt kun je dan de encyclopedie beter maken, ook door zaken te verwijderen. ed0_verleg 2 jun 2015 15:01 (CEST)

Wylde heeft verschillende inkomende links. Er bestaat dus een realistische kans dat er ooit nog eens een artikel over hem komt. Die link zou ik dus niet weghalen. Paul Viel daarentegen heeft geen andere inkomende links dan deze lijst. Die zou ik dus wel weghalen.The Banner Overleg 2 jun 2015 21:20 (CEST)

Hij heeft wel een Franstalige interwiki. 82.169.103.207 3 jun 2015 01:50 (CEST)

Alleen zitten we hier op NLWP. Blijkbaar vindt niemand Viel belangrijk genoeg om hem ook maar ergens op NLWP te linken wat zijn kansen op een artikel vrijwel nul maken. The Banner Overleg 4 jun 2015 21:20 (CEST)

Rode links zijn juist het voordeel van een lijst t.o.v. een categorie.  Klaas `Z4␟` V:  2 jun 2015 15:16 (CEST)

Een dergelijke lijst mag in mijn ogen best namen bevatten van mensen die (vooralsnog?) geen E-waarde hebben. Wel kan overwogen worden om die namen niet als link op te voeren, maar gewoon als naam. Natuurlijk zit ook daarin een waardeoordeel, maar het lijkt me een veiliger keuze dan het zonder meer verwijderen van die namen. Al denk ik dat veel mensen bij het alsnog aanmaken van een dergelijk artikel meer aandacht hebben voor de inkomende links dan voor het doorspitten van heel Wikipedia op het ergens voorkomen van die naam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2015 15:19 (CEST)

We zouden een referentie kunnen verlangen die enige relevantie aantoont. Kattenkruid (overleg) 2 jun 2015 15:35 (CEST)

Ik wil het met alle plezier aan iemand anders overlaten. Heb meer dan genoeg te doen. Maar het lijkt me goed dat het dan ook gebeurt. Nu is het gewoon een lijst waarop iedereen die een beetje paardrijdt kan vermeld worden, heb ik de indruk. Maken we dan ook een lijst van alle ingenieurs, taalkundigen, ...? Gewoon alles laten staan, lijkt me ook een niet-wenselijke oplossing. Maar ik begrijp de boodschap wel: ik blijf er af. Ben het er trouwens mee eens dat zaken best nagekeken worden door mensen die er verstand van hebben of zich er in willen verdiepen (staat jammer genoeg een beetje haaks op het te veel gebruikte argument dat men niet betrokken mag zijn bij een onderwerp - waarmee ik het helemaal niet eens bij). Hierbij dus een dringende vraag aan een kenner/geïnteresseerde om grote kuis te houden in de lijst. Een bron vragen lijkt me ook een goed idee, is jammer genoeg ook weer iets dat hier op veel weerstand botst.--Queeste (overleg) 2 jun 2015 15:40 (CEST)

Vooral het achteraf om een bron vragen levert weerstand op. Sommige namen zouden zonder bron prima kunnen worden verwijderd, bijv. als er twijfel is over de e-waarde van een ruiter. Dat vereist dus ook enig onderzoek van de verwijderaar. In de gevallen dat het mis gaat, is wanneer iemand iets met z'n ogen dicht verwijderd want er is geen bron, zoals ik op TBP ook wel eens zie gebeuren. Geen bron is een reden voor twijfel, zeker. Maar zo'n lijst van namen is in de loop der tijd gemaakt met een reden, en dan schiet het te kort om het "op de automatische piloot" op te schonen, zeker als dat gebeurt aan de hand van gelegenheids-criteria. Die automatische piloot kan nog wel eens handig zijn bij allerlei lijstjes op artikelen waar ze eigenlijk niet thuis horen. Bijv. dit voorbeeld op een sub-kopje van ruiter, of geboren in op een gemeente. Die groeien ook altijd eindeloos, en dienen dan te worden opgesplitst, of ingekort. Dit alles geeft wel een manco van een lijst aan, het is al snel een ratjetoe, en daarom is er bij sommige gebruikers immer een weerstand tegen lijsten. ed0_verleg 2 jun 2015 15:53 (CEST)

Van de eerste tien rode links zijn er acht met een artikel op een anderstalige wikipedia, zo ontzettend NE zullen die dus wel niet zijn. Roelof Bril was bondscoach en won diverse grote prijzen [1], lijkt me ook wel E. Dan blijft alleen Amandine Bonehill nog over als NE. Een score van één uit tien lijkt me geen reden om alle rode links te gaan verwijderen. Michielderoo (overleg) 2 jun 2015 21:12 (CEST)

Iets meer subtiliteit is wel handig. vandaar dat ik ook voorstelde om te kijken of een rode link ook inkomende links heeft (dwz, gelinkt in een ander artikel). Pas wanneer er nul inkomende links zijn zou ik overgaan tot verwijdering. The Banner Overleg 2 jun 2015 22:33 (CEST)

Wissen is wat cru. Slechts ontlinken is wat mij betreft een goede, "gebruikers"vriendelijke oplossing. Zodra er een artikel en/of link(s) ergens is (cq zijn) weer linken. Allemaal blij, toch?  Klaas `Z4␟` V:  3 jun 2015 08:15 (CEST)

Ik had alleen enkele Nederlandse en Belgische gecheckt (Dries De Cock, Ina Beuving) en vond niets relevant - wat niet wil zeggen dat het er niet is. Ontlinken en laten staan lijkt me geen goed idee. Vergelijk het met de lijst van gitaristen: ga je iedereen die gitaar speelt in een onbetekenend groepje of solo daar laten staan omdat iemand die er op zet? Idem Lijst van Belgische kunstschilders: deze is afgebakend tot personen met een artikel. Dat principe geldt voor veel lijsten, bv ook de Lijst van Nederlandse filosofen. Lijkt me persoonlijk beter, maar misschien hoeft het niet? Waarom bij de ene wel afbakenen en bij de andere niet. Mogen alle filosofen hun naam er dan in het zwart bij zetten?--Queeste (overleg) 3 jun 2015 19:13 (CEST)

Als je Queestes gedachtegang volgt - verbieden van rode en zwarte elementen - kun je elke lijst omzetten naar een categorie.  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2015 09:19 (CEST)

Mijn redenering gaat enkel over personenlijsten. Zwarte namen zou ik niet toelaten. Rode enkel indien de relevantie is aangetoond. Waarom anders filosoof Janssens wel en Peeters niet? Dus gewoon alle filosofen, ruiters, amateurschilders, architecten, ... maar in een lijst? Dat krijg je als je redeneert dat iemand die nu niet relevant is, het nog wel kan worden. Ik veronderstel dat dit niemands bedoeling is, maar lees hier geen enkel ander criterium, behalve: verwijderen tenzij er inkomende links zijn. Merk overigens dat veel (de meeste?) personenlijsten precies als eis stellen dat de genoemden een artikel hebben: zie bv Lijst van singer-songwriters.--Queeste (overleg) 4 jun 2015 19:16 (CEST)

Gegeven dat termen alleen genoemd worden als ze in bronnen genoemd worden en iedereen termen keurig linkt, is het aantal binnenkomende links een aardige indicatie van relevantie die makkelijk te controleren is. Zwarte namen zijn NE namen en dienen dus noch genoemd noch gelinkt te worden. — Zanaq (?) 6 jun 2015 09:17 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar

Kan iemand een eind breien aan de discussies "Invoeren van zwaar verouderde terminologie en andere geheel eigenhandige ingrepen" en "Burgerlijke staat - relevant?". Beide discussie zijn effectief al maanden geleden afgesloten/doodgebloed.

En mijns inziens kan ook aan de discussie "Sokpoppen en sokpopmisbruik" een einde gebreid worden. The Banner Overleg 4 jun 2015 18:18 (CEST)

Die laatste is sowieso jammerlijk mislukt, want compleet gekaapt door de (voormalige) sokpopmisbruikers zelf. EvilFreD (overleg) 4 jun 2015 20:03 (CEST)

Gekaapt? The Banner Overleg 4 jun 2015 20:53 (CEST)

Iedere mislukking is tevens een leermoment. ik denk dat met het juiste filter er best iets opgepakt kan worden uit die discussie of slechts de initiële aankaarting an sich. Dat er een misschien te ruim grijs gebied is betreffende het hele sokpoppen dingetje op Wikipedia is iets wat voor vriend en vijand duidelijk moge zijn. In hoeverre we al die persoonlijke rancune momentjes daar in mee moeten nemen laat ik even in het midden. Mvg, Fontes 4 jun 2015 20:11 (CEST)

The Banner, kun je deze vraag niet in eerste instantie het beste stellen aan degenen die deze topics daar zijn gestart ipv aan iedereen hier in de kroeg? Chris(CE) (overleg) 4 jun 2015 20:51 (CEST)

Op zich wel maar zo ziet de gemeenschap ook dat dit forum eigenlijk niet zo veel oplevert. Mijns inziens is het puur een filiaal van De Kroeg. The Banner Overleg 4 jun 2015 20:55 (CEST)

TB heeft wel een punt. Het beste is dat na een arbitraire periode degene die een verzoek daar stelt ook een (voorlopige) conclusie opstelt. Kan zij/hij dat niet, ofwel archiveren, danwel er een peiling of stemming van maken.  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2015 10:47 (CEST)

Ik heb op 24 februari een "Afsluitende samenvatting" aan "Burgerlijke staat, relevant?" toegevoegd. Als er nog meer moet gebeuren, laat het me dan svp even weten. Zwitser123 (overleg) 5 jun 2015 16:38 (CEST)

De discussie over "Burgerlijke staat" is dan wel "formeel" al in februari afgesloten, maar zie nogmaals Eva Jinek en Freek Vonk. De Wikischim (overleg) 5 jun 2015 21:01 (CEST)

Relaties die ontstaan op en bij de tv krijgen blijkbaar meer aandacht dan andere. Of wij aan die hype mee "moeten" doen is de hamvraag. Per geval bekijken. Terecht is een van beide tottelduifjes beveiligd; zou ook met de andere kunnen om consequent te blijven.  Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2015 11:53 (CEST)

Resultaat Wikimedia bestuursverkiezingen

Beste allemaal,

de resultaten van de verkiezingen voor het WMF bestuur zijn te vinden op meta. Ik wil iedereen bedanken die heeft gestemd. Gekozen zijn de Poolse professor en steward Pundit, de Amerikaanse arts en oprichter van het medisch vertaal project Doc James, en de oprichter van Wikidata Denny. Ikzelf ben als zesde geeindigd, achter twee huidige bestuursleden. 2% minder dan de oprichter van Wikidata :). Ik vind 72,88% steun van de globale Wikimedia bevolking een prachtig resultaat. Ik wens het bestuur veel succes. Laten we samen Wikimedia verbeteren.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 jun 2015 08:37 (CEST)

Gefeliciteerd met je vele steun. Ik ben licht teleurgesteld in deze uitslag. Weer allemaal blank en man. En allemaal levend in de VS op dit moment of engelstalig gebied :(. Er was verzocht om wat meer niet westerse mensen te kiezen. Die zijn allemaal beneden geeindigt :/ Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 6 jun 2015 13:30 (CEST)

Onverdeeld gelukkig met deze keuze ben ik niet. Ik ben Doc James iets te vaak tegen gekomen als luid verdediger van en:MEDRS, ook op plaatsen waar medische bronnen helemaal niet relevant zijn (bijvoorbeeld biologisch voedsel etc.). Maar de uitslag staat en daar zal ik het mee moeten doen. Takata, van harte gefeliciteerd met jouw percentage. The Banner Overleg 6 jun 2015 13:38 (CEST)

Opmerkelijk dat net als hier niet het aantal voorstemmen maar het aantal tegenstemmen de uitkomst bepaalt. Als enkel de voorstemmen waren geteld waren er twee vrouwen gekozen, klaarblijkelijk geldt ook daar dat als je een keer bekend bent, door je werk als bestuurslid, je vanzelf meer tegenstemmen gaat krijgen. Peter b (overleg) 6 jun 2015 14:55 (CEST)

Grofweg is het systeem niet anders dan het NLWP systeem. In ieder geval is dit een verkiezing zonder alle negatieve kabaal die we hier steeds krijgen. Geheime verkiezingen zijn zo slecht nog niet... The Banner Overleg 6 jun 2015 15:08 (CEST)

Dat is zowel een voordeel als een nadeel. Negativiteit kan gemakkelijk van tafel geveegd worden zonder dat er een haan (of hen) naar kraait. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)