Wikipedia:De kroeg/Archief 20060824

Nieuwe indeling doorverwijspagina China

Hallo. Op Overleg:China heb ik een voorstel gedaan voor een nieuwe indeling van de doorverwijspagina China. Graag commentaar aldaar. Groet Guss 12 aug 2006 19:49 (CEST)

De "nieuwe" indeling betekent simpelweg terug naar een ouderwetse non-informatieve doorverwijspagina. Op dezelfde overlegpagina staat juist duidelijk waarom de China-pagina er anders uitziet - Quistnix 14 aug 2006 09:40 (CEST)

Interessant interview over Wikimedia

Hier een lang interview met Angela Beesley (Angela - board), Elisabeth Bauer (Elian), and Kizu Naoko (Aphaia) over van alles rond de organisatie en procedures, e.d. Ik kan niet vinden hoe recent het is, wel van 2006, maar het is in het kader van de WikiSym conferentie en die moet nog plaatsvinden. Citaat van Angela: "Wikipedia's content and workings are completely accessible. Almost everything is public other than Arbitration Committee discussions, and even then, the outcomes are public. With the Wikimedia Foundation, the situation is different. There's a worrying trend towards hiding from the public and moving discussions and decisions, and even outcomes, to private locations." Erik Zachte 13 aug 2006 01:55 (CEST)

Ik heb het geloof ik al even geleden voorbij zien komen. Ik vermoed dat het nog voor de aankondiging tot vertrek uit de Board door Angela was? Al even geleden dus. effe iets anders 13 aug 2006 11:26 (CEST)

Met "View page info" in Firefox krijg je als laatste bewerkingsdatum voor die pagina: "donderdag 13 juli 2006 19:33:11", dus bijna precies een maand geleden. Hans (JePe) 13 aug 2006 14:08 (CEST)

Op de homepage van de site staat de datum vermeld: 7 juli 2006. HenkvD 13 aug 2006 19:47 (CEST)

Opslaan

Gewoon even uit nieuwgierigheid, als ik een onderwerp toevoeg aan De Kroeg en dan op "opslaan" klik, wordt dan alle tekst die al op "de kroeg" stond opnieuw opgeslagen? Gr Tukka 13 aug 2006 20:39 (CEST)

Ja. Dedalus 13 aug 2006 20:48 (CEST)

Tja, afweging die je moet maken als ontwikkelaars; snelheid versus ruimte. Simeon 13 aug 2006 22:03 (CEST)

1000 pagina's op wikibooks

Ik laat het hier even weten: de Nederlandstalige Wikibooks heeft vandaag het 1000e artikel bereikt, namelijk b:Inleiding MediaWiki/Categorieën! Hier een overzicht van de boeken: b:Wikibooks:Boekenlijst.

Verder is dit een oproep aan iedereen die aan het project wil meehelpen, bijvoorbeeld in de onderdelen Handige Harry, Programmeertalen, Huisdierengids, In mensentaal, en de andere onderwerpen ... MADe 13 aug 2006 23:08 (CEST)

Gefeliciteerd! Yorian 14 aug 2006 12:38 (CEST)

Gebruikerspagina met reclame

Ik zie regelmatig gebruikerspagina's of overlegpagina's voorbij komen met alleen een externe link of met een zelf-promotie-verhaaltje over de gebruiker, en waarbij de gebruiker verder geen bewerkingen in de encyclopedie uitvoert. Voorbeelden zijn Overleg gebruiker:Marjol3in en Gebruiker:Keeswennekendonk. Die laatste is nog erg recent dus wat niet is kan nog komen. Maarreh, wat doen we hiermee? Marjol3in stopte direct met bewerken nadat ik d'r had laten weten dat we uitzagen naar haar aanvullingen in de encyclopedie, ze schrok schijnbaar van het feit dat iemand d'r opgemerkt had. Aan Keeswennekendonk heb ik gevraagd de wervende tekst van z'n GP te halen maar dat werkt nog niet echt. Wat is ons standpunt in dit soort gevallen, waarbij een reclamemakende gebruiker verder geen edits in de encyclopedie uitvoert? eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 09:26 (CEST)

Zolang het bij iemands eigen gebruikers- en overlegpagina gaat, so what? Niemand had het ooit gezien als jij er niet op gewezen had, groet Aleichem _overleg 14 aug 2006 09:31 (CEST)

Hmmm ja, Wikipedia gebruiken voor promotiedoeleinden...? Als het er maar lang genoeg staat vind je het ook wanneer je erop Googled. Tik maar eens in "gebruiker Aleichem" en je komt op je GP uit. Nog even, en "Kees Wennekendonk" intikken op Google linkt ook direct naar Wikipedia. Ik ben er geen voorstander van dat mensen deze ruimte gebruiker om extra hits op Google te krijgen en daardoor "bekend" te lijken. eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 09:37 (CEST)

Als de betreffende gebruiker geen nuttige bijdragen aan wikipedia levert, is een verwijdering van de reclamepagina m.i. volledig terecht. - Quistnix 14 aug 2006 09:41 (CEST)

Da's ook mijn mening. Annabel_(overleg) 14 aug 2006 09:44 (CEST)

Ik houd ze nog wel even in de gaten, als enige verdere bewerkingen uitblijven zal ik de reclametekst weghalen. Dat betekent dus wel dat er geëdit zal gaan worden op GP's en OP's van anderen, maar dat lijkt mij in dergelijke gevallen geen punt. eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 09:44 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en verwijs daarnaar wanneer je dergelijke reclame verwijdert - Quistnix 14 aug 2006 09:54 (CEST)

In het geval van gebruiker Marjol3in is het niet direct reclame maar een verwijzing naar haar blog. Maar aangezien ze verder geen enkele bewerking heeft gedaan vind ik het idd misbruik van de ruimte... - eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 10:08 (CEST)

Is het mogelijk om individuele gebruikerspagina's niet te laten indexeren (dmv een magic word,... ?) door zoekrobotten? Dan maakt het misbruik van GP's alvast minder aantrekkelijk. Annabel_(overleg) 14 aug 2006 10:12 (CEST)

Misschien ook een idee om het overleg rond Wikipedia:Gebruikerspagina weer eens op te rakelen. Op die pagina staat o.a.

Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten.
Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op wikipedia geschreven of bewerkt hebt.

Dit lijkt me al met al een duidelijke stok achter de deur om dit soort pagina's aan te pakken. Groet, IIVQ (Melusine) 14 aug 2006 11:25 (CEST)

Ah die pagina kende ik niet, bedankt voor de tip! eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 11:38 (CEST)

Heb je een link naar dat overleg, IIVQ? Fransvannes 14 aug 2006 13:15 (CEST)

@Annabel; een dergelijk verzoek heb ik al eens gedaan; bugzilla:4787 en afgewezen door Brion als "wontfix" --Walter 14 aug 2006 12:26 (CEST)

Walter, Bedankt om het te laten weten. Annabel_(overleg) 14 aug 2006 12:45 (CEST)

@IIVQ, wel opletten dat je Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op wikipedia geschreven of bewerkt hebt. niet als sluitende en enige richtlijn voorlegt ;-) Sommige gebruikers doen wel bewerkingen in wikipedia-artikelen, namelijk een artikel over hun eigen vereniging, of eigen business-theorie etc... Zoiets zou uiteraard ook niet als "serieuze" bewerking mogen tellen ;-) --LimoWreck 14 aug 2006 13:52 (CEST)

Ik zou zeggen, spreek Kees er eens persoonlijk op aan op 2 september. In Utrecht in een werfkelder aan de Oudegracht ter hoogte van Café België. (Ik ken de man ...) Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 20:58 (CEST)

Ene Gebruiker:Jan van Baarle is nu met hetzelfde bezig en reageert niet op overleg. Aleichem _overleg 16 aug 2006 09:20 (CEST)

Gisteren nog zo één: Gebruiker:Wil de groot. Alleen maar edits in eigen naamruimte, en een zeer kort artikel dat inmiddels op verzoek is aangevuld. Ik heb sterk het vermoeden dat deze gebruikers slechts op Wikipedia zijn om een soort van homepage aan te maken. - eVe ￨ Roept u maar! 16 aug 2006 09:47 (CEST)

Gewoon nomineren - heb ik bij Gebruiker:Berkley ook gedaan. Ook omdat het auteursrechtenschending was maar toch ;-) Simeon 18 aug 2006 16:23 (CEST)

Dolomieten

Ik heb reeds foto's van de Dolomieten. Waar kan ik deze het beste plaatsen (en hoe)? Dank u! :-) Olga 12 aug 2006 17:38 (CEST)

afbeelding:dolomieten, afbeelding:dolomieten1, ... hier kan je ze uploaden. Wees wel zeker dat er geen copyrights op berustenPieterD Tell me about iT 14 aug 2006 15:38 (CEST)

Nu ik heb ze zelf gemaakt dus dat moet goed komen. Er komen over een tijdje nog meer.Olga 14 aug 2006 15:39 (CEST)

Je kan ze ook plaatsen op Wikimedia Commons, dan kunnen alle Wikipediaprojecten ter wereld er gebruik van maken. Lees daar ook eerst even de voorwaarden. Ninane (overleg) 14 aug 2006 15:43 (CEST)

@Ninane, is goed zal ik doen, maar ik wil het eerst " gewoon" uploaden. Alleen lijkt dta ook niet echt te lukken. Ondanks dat het een .jpg bestand is met een normale naam krijg ik steeds de melding dat " ." geen jusite bestandsnaam is en niet valt ' up te loaden". Ik snap niet wat ik moet veranderen... Olga 14 aug 2006 15:45 (CEST) "." is geen aanbevolen bestandsformaat. Zegt ie.

Op Commons kan je ook "gewoon" uploaden hoor, als je een eigengemaakte afbeelding hebt is het geen enkel probleem. Als je de link van PieterD gebruikt snap ik het probleem met de melding: je originele afbeelding op je harde schijf is wel een jpg maar je moet het ook met die extensie uploaden, dus het moet Afbeelding:Dolomieten.jpg zijn (al zou ik een beter beschrijvende bestandsnaam toejuichen). «Niels» zeg het eens.. 14 aug 2006 15:55 (CEST)

Staat het antwoord hier ook niet? Tomgreep 14 aug 2006 15:53 (CEST)

Nou beste mensen ik ben hier te dom voor denk ik en ik heb ook niet echt zin om me er in te verdiepen. Ben ingelogd geweest opdat Commons gedeelte maar weet vervolgens daarbinnen weer iet waar ik ze moet uploaden. Ik wil ze best naar iemand mailen en anders pech. Olga 14 aug 2006 16:07 (CEST) Afbeelding:Uploadscherm.jpg

Ok, stap voor stap handleiding:

1. Ga naar Speciaal:Upload
2. Vul de naam van het bestand op je harde schijf in (klik op bladeren om het te zoeken) bij "Oorspronkelijke bestandsnaam" (zie ook plaatje)
3. nu wordt er automatisch een naam ingevuld bij "Opslaan als (optioneel)". Deze kan je veranderen, het is misschien DSC001827987.jpg oid naar een gewenste naam, bijv. Berg in de dolomieten.jpg (geen punten, dubbele punten e.d. gebruiken, spaties kunnen wel)
4. Vul bij "Beschrijving en uitleg auteursrechtensituatie" zoveel mogelijk info in (plaats, datum van opname, beschrijving van de foto) en wie het auteursrecht bezit (als jij dat bent kan je zeggen: zelfgemaakte foto, eigen werk oid)
5. Kies een licentie, de meest gebruikte is de "GNU Vrije Documentatie licentie" of als het je eigen werk betreft "Zelfgemaakte media vrijgegeven onder GFDL"
6. Klik op bestand opslaan

Zo zou het moeten werken... «Niels» zeg het eens.. 14 aug 2006 16:23 (CEST)

Ter aanvulling op bovenstaande uitleg op NielsF, wil ik je nog wijzen op commons:Commons:Eerste_stappen waar zeer uitgebreid wordt uitgelegd hoe je een bestand naar commons: kunt uploaden. Daarnaast is een andere veelgebruikte licentie voor eigen werk een combinatie van de GNU FDL en CC-BY-SA 2.5, 2.0 en 1.0. Deze staat in de keuzelijst bij commons en op Wikipedia kun je Sjabloon:Ewmulti gebruiken. Hierbij kan iemand dan zelf een keuze maken uit die licenties. --Erwin85 14 aug 2006 17:11 (CEST)

Je kan bij stap 1 beter hier klikken. Je moet je dan wel eerst aanmelden/inloggen. Emiel 14 aug 2006 17:49 (CEST)

Wikibooks

Wikibooks heeft meer over dit onderwerp: Inleiding MediaWiki: Afbeeldingen.

effe iets anders 14 aug 2006 21:03 (CEST)

Wikibooks

Wikibooks heeft meer over dit onderwerp: Inleiding MediaWiki: Uploaden.

HenkvD 15 aug 2006 09:48 (CEST)

Portaal:Israël/Immigratie in Israël

Wikix beweert doodleuk dat het neutraal is om je mond te houden over een beladen onderwerp. Volgens sommige mensen is de instroom van Joden meer een zaak van kolonisatie dan immigratie, maar meneer Wikix wil niet luistren naar argumenten en als ik zulke zaken naar voren breng zegt hij dat "ik er een politiek verhaal van maak". Dat is ontzettend gelul, omdat het hele onderwerp een politiek verhaal is. Wie pepert hem in dat hij gewoon de verdenking van partijdigheid wekt door dit onderwerp zo "neutraal" te behandelen? Floris V 14 aug 2006 19:40 (CEST)

De gewraakte opening van het artikel luidt: Israël is een echt immigratieland, zij het dat deze immigratie hoofdzakelijk beperkt is tot personen van Joodse afkomst. De opvatting van een aantal gebruikers dat deze zin niet neutraal is houdt al een tijd lang het {NPOV}-sjabloon op deze pagina in stand. Ondanks het feit dat volgens de opvatting van een groter aantal gebruikers deze formule wel neutraal is. Peper is inderdaad gewenst, van gebruikers die zich nog niet in de zaak hadden verdiept en of ze nu Floris V of Wikix gelijk geven. Fransvannes 14 aug 2006 19:53 (CEST)

Je zou kunnen bewerenb dat 2 + 2 gelijk is aan 5 en bij een stemming zelfs een meerderheid kunnen halen als maar genoeg ongecijferde mensen voor stemmen, maar dat neemt niet weg dat het fout is. Met een meerderheid van stemmen kun je niet bepalen of een uitspraak neutraal is. Met mooie woorden en verdachtmakingen kun je wel je tegenstanders proberen uit te schakelen of uit te putten. Tot dusver gaat Wikix gewoon niet op de argumenten van Bontenbal en mij in. Hij houdt glashard vol dat zijn formulering neutraal is. Dat is geen overleg. Het woord immigratieland is hier gewoon een staaltje van verhullend taalgebruik, en hoe neutraal het woord ook klinkt, verhullend taalgebruik is niet neutraal. Het woord neutraal heeft twee betekenissen, en Wikix gebruikt het in de ene betekenis om de op Wikipedia gewenste tweede betekenis te ontduiken.

Ik heb enige tijd terg een herschikking van de tekst voorgesteld waardoor de constaterende zin over Israël als een immigratieland verandert in een conclusie op basis van de voorafgaande opmerking over de migratie van Joden. Wikix heeft misschien te weinig taalgevoel om het verschil tussen die twee te kunnen beoordelen, en als dat zo is is hij niet de geschikte persoon om over zo'n gevoelige zaak te schrijven. Floris V 14 aug 2006 20:26 (CEST)

Mijn mening heb ik ginds al gegeven maar zal ik hier weer kort neerzetten. Israel is een land waar veel meer mensen naartoe immigreren dan eruit vertrekken met dien verstande dat het hoofdzakelijk joden zijn die er binnen mogen komen. Israël is een echt immigratieland, zij het dat deze immigratie hoofdzakelijk beperkt is tot personen van Joodse afkomst. is dus een feitelijk juiste zin die neutraal is al zou ik het woord echt wellicht verwijderen.--Kalsermar 14 aug 2006 20:48 (CEST)

Dat ben ik met Kalsermar helemaal eens. Ik zou er alleen nog van maken: Israël is met een vestigingsoverschot van 34% (2002) duidelijk een immigratieland, zij het dat deze immigratie hoofdzakelijk beperkt is tot personen van Joodse afkomst. (cijfers zijn fictief, maar ondersteunen de bewering en horen er dus bij). Torero 14 aug 2006 21:11 (CEST)

Eens met Kalsemar, en Torero's herformulering lijkt me prima. (Ik hoop dat deze discussie t.z.t. uit de kroeg naar die overlegpagina wordt verhuisd.) Flyingbird 14 aug 2006 21:12 (CEST)

Stelletje sofisten. Floris V 14 aug 2006 21:18 (CEST)

Dit is nu al de tweede keer dat je iets aankaart op een pagina, en als je tegenstand (of medestand, dat kan ik uit je kwalificatie niet uitmaken) krijgt terugkrabbelt. Vanwaar die houding? Vorige keer was met de Schandpaal trouwens. Eerst verzoek je om discussie en verbetering, en dan komt dat los en dan lijkt het nog niet goed te zijn? Wat wil je nou? Je lijkt me veel te intelligent om dit zo aan te pakken, dus heb je uitleg, Floris? Groet, Torero 14 aug 2006 21:36 (CEST)

Ook los van het woord 'echt' ben ik het met Floris eens dat dit een POV artikel is. Er staat nu :veel Palestijnen trokken namelijk naar de omliggende Arabische buurlanden, alsof dat een bewuste vrije keuze was. In het artikel wordt niet vermeld dat de immigratie een doelbewuste keuze was om een joodse meerderheid te creëeren en uit te breiden. Ook door dingen niet op te nemen kan een artikel POV zijn, dat lijkt mij hier duidelijk aan de orde. Peter boelens 14 aug 2006 21:21 (CEST)

Torero's herformulering lijkt me ook een duidelijke verbetering. Chris(CE) 14 aug 2006 21:30 (CEST)

Maar wat gebruiken we? Sinds 1990 zijn er ongeveer 1 miljoen mensen naar Israel getrokken (zie en:Israel), maar het CIA factbook zegt: "Net migration rate: 0 migrant(s)/1,000 population (2006 est.)". Misschien "Israël was met 1 miljoen immigranten tussen 1990 en 2006 een echt immigratieland, een immigratie die hoofdzakelijk beperkt bleef tot personen van Joodse afkomst. Anno 2006 is de immigratie gelijk aan de emigratie (voornamelijk Palestijnse vluchtelingen)." Zoiets? Torero 14 aug 2006 22:33 (CEST)

Ik heb het destijds maar laten rusten (al genoeg conflicten aan mijn hoofd en zo, weet je) maar ik heb met Wikix en daardoor ook met Chip iets soortgelijks meegemaakt, zie deze wijziging. Misschien kan een ander daar ook eens een licht over laten schijnen, verbeteren en zo? Verrekijkerpraatjes? 14 aug 2006 22:14 (CEST)~

Mijn bijdrage daaraan bestond alleen uit wat vormaanpassingen, wat je in je link laat zien suggereert alsof het stuk dat wordt weggehaald door mij zou zijn geschreven en dat is niet zo. Wikix 14 aug 2006 23:33 (CEST)

Toch vreemd dat Chip het daarna wiste. Dus ook niet jouw keus, Wikix? Verrekijkerpraatjes? 15 aug 2006 00:06 (CEST)

Niet vreemd, zo kan dat werken op Wikipedia dat je na een wijziging van iemand iets verandert of weghaalt van wat iemand voor die bewuste wijziging heeft geschreven. Wikix 15 aug 2006 00:26 (CEST)

Ik was een beetje bang dat door jouw bewerking Chip de tekst ineens niet meer acceptabel vond, maar dat zou ik hem zelf moeten vragen. Ik wil geen editwars maar vond de verwijdering erg jammer. Ik heb m'n uiterste best gedaan niet op tenen te trappen. Fijn iig dat jij dat impliciet beaamd hebt. Verrekijkerpraatjes? 15 aug 2006 12:55 (CEST)

@Torero: ik weet het niet jongen. Soms denk ik dat ik een ontzettende stomkop ben. Ik dacht dat ik me aardig goed uitdruk, alleen zijn mijn zinnen misschien te lang, maar elke keer (nou ja, beetje overdreven) valt me op dat mensen wat ik zeg of schrijf totaal verkeerd opvatten. Dan zeg ik iets heel genuanceerds en dan vinden mensen dat het ongenuanceerd is. Of ik protesteer (in mijn ogen terecht natuurlijk) tegen een ambtelijke, om niet te zeggen letterknechterige benadering van iets, en dan reageert iedereen nog ambtelijker en letterknechteriger dan daarvoor. En dan vind je het gek dat ik daarop afknap?

Met mijn schandpaalverhaal wilde ik alleen maar bewerkstelligen dat er iets komt wardoor er aan bepaalde artikelen echt iets gebeurt. Je kunt een slecht artikel wel op de lijst Dit kan beter zetten, maar - who cares?

Hier speelt dus dat diverse lui zeggen dat Israël voldoet aan de wbdefinitie van een immigratieland. Ja, nou? Dat zegt toch niets. De Joodse nederzettingen in bezet Palestijns gebied voldoen ook aan de wbdefinitie van een nederzetting, en toch is die aanduiding alles behalve neutraal. De wbdefinitie laat een heleboel als vanzelfsprekend beschouwde zaken buiten beschouwing omdat je anders per lemma wel een roman zou kunnen gaan schrijven. Floris V 14 aug 2006 23:48 (CEST)

Wat zou die bewering dan nog meer moeten zeggen dan dat Israël voldoet aan de definitie van een immigratieland? Als je dat nietszeggend vindt, zij dat zo. Eigenlijk moet dat zelfs. Merkwaardig genoeg zegt deze vaststelling jou eerder in de discussie juist heel veel, want je vindt het afkeurenswaardig dat het zo is. Als je als lezer nu aan zo'n nietszeggende bewering zowel positieve als negatieve als geen gevoelens kunt overhouden, heb je het als neutraal schrijver niet slecht gedaan. Fransvannes 14 aug 2006 23:58 (CEST)

Ik zou iedereen willen aanraden het artikel Immigratie eens goed te lezen. Het zal wel opvallen dat daarin openlijk wordt vermeld dat b.v. de VS en Israël immigratie openlijk aanmoedigen (wel met aanhalingstekens) en ook wordt er op een heel constaterende manier geschreven over de moeite die veel West-Europese landen hebben met het toelaten van immigranten uit delen van de wereld waar het hier gegroeide burgerschap nog niet leeft. Niemand plakt daar een NPOV-sjabloon op, en terecht. Het is een neutrale, d.w.z. onpartijdige weergave van de stand van zaken. Er wordt geen waardeoordeel aan verbonden, maar het wordt wel gezegd. Waarom kan dat niet bij het artikel over Israël? Waarom wordt de lezer dan opgescheept met politiek correcte en wringende zinnen? Floris V 15 aug 2006 12:38 (CEST)

@Floris V: ´´heel genuanceerd?´´ Zinsnedes als Dat is ontzettend gelul, Wie pepert hem in... en Stelletje sofisten kun je toch met de beste wil van de wereld niet genuanceerd noemen?

Wanneer is een land een onecht immigratieland? Bestaat dat? Zo niet, dan heeft het woord echt toch geen betekenis in bovenstaand relaas? --Johjak (!) 15 aug 2006 12:46 (CEST)

echt is een versterking. Dezelfde betekenis heeft typisch. Het maakt van een willekeurig immigratieland een schoolvoorbeeld van een immigratieland. Of Israël dat is...? Zie daarvoor de overlegpagina. Fransvannes 15 aug 2006 12:49 (CEST)

Welke taal?

Ik heb zojuist De Hallucinogene Toreador aangemaakt, een schilderij van Salvador Dalí. Er waren al 3 andere schilderijen van Dalí, waarvan er 2 een Engelse titel hadden en 1 een Nederlandse. Nou is Dalí een Spaanse schilder, maar Catalaans van afkomst. Welke lemmatitels hanteren we voor schilderijen? De Nederlandse vertaling? De meest bekende (meestal de Engelse)? De Spaanse variant? (officieel de taal van het land van herkomst van de schilder) Of de Catalaanse? (Dalí was op en top Catalaans). Dilemma's... Voor films nemen we de originele titel voor originele films (dus niet bij vertaalde tekenfilms ofzo). Hoe zit dat hier? Wordt het Open je ogen i.p.v. Abre los ojos en Vleermuisman i.p.v. Batman? En gebruiken we The Good, the Bad and the Ugly, of de originele Italiaanse titel? Lekkere beerput die nu weer opengaat... ;-) Torero 14 aug 2006 22:05 (CEST)

Niet zo ingewikkeld: de Nederlandse. Net als bij boektitels en muziekstukken. Films vormen de merkwaardige uitzonderling op de regel: uit welk land ze ook komen, bij ons (althans in Nederland, van België weet ik het niet) hebben ze een Engelse titel. Behalve, meestal, als het een Nederlandse film is. Maar boektitels worden vertaald (met de boeken zelf), namen van muziekstukken meestal ook (De vuurvogel) en onder schilderijen van anderstalige schilders hangt (ook) een Nederlandse naam. Gewoon Nederlands dus dat scheelt een boel gedoe (Spaans versus Catalaans). Fransvannes 14 aug 2006 22:29 (CEST)

Mwoh. Zo makkelijk kan het toch niet zijn!? En subvraag: In welke taal zijn de lemmatitels van opera's, operettes enz? - QuicHot 14 aug 2006 22:40 (CEST)

Ik ben het niet met je eens dat films meestal de Engelse naam krijgen. Voor films in Frans, Duits, Italiaans, Spaans etc. wordt de titel in de oorspronkelijke taal genomen. Allen bij 'vreemdere' talen zoals Chinees, Japans of Koreaans komt het regelmatig voor dat de Engelse titel genomen wordt. En kinderfilms krijgen meestal een Nederlandse titel, waarbij de regel volgensmij is dat een ondertitelde film niet, en een nagesynchroniseerde film wel 'omgetiteld' wordt. Met als gevolg dat bij sommige tekenfilms beide namen tegelijk draaien in dezelfde bioscopen. - André Engels 15 aug 2006 02:00 (CEST)

Ja, dat is waar: kinderfilms zijn een uitzondering en de grote talen die je noemt ook (welke zijn de etc.?). Bij alle andere talen wordt een film onder een Engelse titel uitgebracht, in elk geval niet onder de originele (tenzij het een eigennaam is, of iets anders onvertaalbaars) en maar heel zelden onder een Nederlandse. Kijk bijvoorbeeld trouwens ook hier: inderdaad een originele Spaanse titel, maar de vertaling ervan is er een in het Engels. Op een Nederlandstalige site.

Ik formuleer mijn stelling genuanceerder: filmtitels worden, afgezien van kinderfilms, niet vertaald (bij 'bekendere' talen) of naar het Engels vertaald (bij andere talen). Titels van muziekstukken worden niet vertaald of naar het Nederlands vertaald. Die van schilderijen worden naar het Nederlands vertaald. Fransvannes 15 aug 2006 10:23 (CEST)

Maakt sense, señor Fransvannes... :-P Ik zal die andere titels aanpassen, maar wat is een betere vertaling voor "The Persistence of Memory" (staat nu "De Hardnekkigheid van het Geheugen", maar dat vind ik lelijk)? "De Weerstand van het Geheugen"? "De Wilskracht van het Geheugen"? "De Volharding van het Geheugen"? (<- gaat mijn voorkeur naar uit) Torero 14 aug 2006 22:44 (CEST)

Pas op: dat is niet algemeen geldig, het geldt namelijk niet voor geografische aanduidingen, dat is dus een uitzondering.... Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 22:46 (CEST)

Dat het een hoop gedoe scheelt is fijn, maar ik zie zelfs in Nederlandse musea, kunstwerken van Nederlandse schilders met een buitenldanse naam. Dat is niet voor niets. Daar heeft die kunstenaar een bedoeling mee (vaak). De kunstenaar geeft een naam aan zijn kunstwerk, en tenzij hij die titel laat vertalen (via zijn uitgevers bv) houdt dat kunstwerk natuurlijk zijn, door de kunstenaar gegeven naam. Het gedoe van "welke taal moeten we kiezen, catelaans, spaans, engels, nederlands is geen gedoe als je de door de kunstenaar zelf gegeven namen aanhoudt! En we zijn wij hier om een beetje vertaler te spelen??! - QuicHot 14 aug 2006 22:51 (CEST)

En hoezo zijn muziekstukken in het Nederlands? Zie: Boheemse rapsodie - QuicHot 14 aug 2006 22:54 (CEST)

na bc: Is dat schilderij nog nooit in het Nederlands beschreven? Zo niet, dan zou ik in elk geval bij het Spaans beginnen. En ik ken geen Spaans... Aan Quichot: natuurlijk zijn er uitzonderingen genoeg. Ik gaf bij de muziek ook al aan: meestal. Wel De Parelvissers. Niet Die Zauberflöte. Wel Lady Macbeth van Mtsensk (hoewel... vanavond was het in Per Seconde Wijzer Lady Macbeth from Mtsensk, alsof het een Engels stuk is). Niet Das Rheingold. Wel De troubadour en De barbier van Sevilla. Of er systeem is, betwijfel ik. Hoe minder bekend de taal, hoe groter de kans op Nederlands. En één rode lijn is er wel: geen Engels, behalve als het origineel Engels is.

Dan, aan Quichots toevoeging: als een Nederlandse kunstenaar een niet-Nederlandse titel kiest, dan vertalen we natuurlijk niet. Als een buitenlandse kunstenaar een niet-Nederlandse titel kiest wel. Dat heeft immers geen artistieke betekenis. En inderdaad, liederen, uit welk genre dan ook, blijven doorgaans onvertaald. Fransvannes 14 aug 2006 22:56 (CEST)

@Fransvanalles. Ik zette het een beetje zwartwit neer, maar ik denk dat je in zekere zin ook wel zwartwit moet redeneren. Vertalingen zoals je aanhaalde (De barbier van Sevilla enz.) die algemeen gebruik zijn in het Nederlands, gebruik je in het Nederlands, juist. Maar we moeten toch zelf geen vertalingen maken die er niet zijn van kunstwerken. Ook al heet de kunstenaar niet bewust gekozen voor de titeltaal (iets wat je nooit zeker weet) dan nog zal er een grote kans zijn dat de vertaling niet goed is. Een titel is meer dan een naampje voor een kunstenaar. De dubbele betekenissen van een woord(combinatie) in een bepaalde taal, de gevoelswaarde van een woord(combinatie) in een bepaalde (lands-, streek-)cultuur enz. tellen heel erg mee. De symboliek enz. Al veel te vaak worden delen van kunstwerken door anderen dan de kunstenaar als niet-relevant beschouwd, of eenvoudigweg ingekort, afgehakt, versneld (populaire muziek op de radio) enz. Pas op wat je met het werk van een ander doet! - QuicHot 14 aug 2006 23:04 (CEST)

Als het Nederlands moet zijn, doe het dan aub. goed, dus niet met Die Anglicistische Hoofdletters. Elly 14 aug 2006 23:26 (CEST)

Die Heb Ik Ook Bewust Weggelaten in De barbier van Sevilla (en zeer ten onrechte geplaatst in De parelvissers). Quichot, geen lezer is geholpen met anderstalige titels van schilderijen van buitenlandse schilders. Daarom vertalen musea ze ook. In het Nederlands en, voor niet-Nederlandstalige bezoekers, ook in het Engels. Sla een Nederlands kunstboek open en stel vast dat het daar ook gebeurt. ik heb geen Dalí in huis, wel impressionisten. Daarin heet Monets Les coquelicots d'Argenteuil "Klaprozenveld bij Argenteuil". Daar bewijs je je lezers een dienst mee. En, belangrijker: je sluit ermee aan bij het gangbare gebruik in naslagwerken. Iets anders dan dat heb ik niet op het oog. Als vertalingen van schilderijen, boeken of minder bekende muziekstukken "er niet zijn", zul je soms inderdaad zelf iets moeten bedenken. Maar graag wel eerst even zoeken of er wel een is (meestal is dat namelijk gewoon zo). Zo niet, dan laat ik toch zeker de boektitel Dimri i madh niet onvertaald, als ik die nog eens ga invoegen op Ismail Kadare? Fransvannes 14 aug 2006 23:45 (CEST)

Goed, nu even concluderend vast; de Engelse titels van die twee schilderijen zijn sowieso fout. Ik hou de titel in de originele taal, als ik er geen mooie vertaling van kan maken. Bij de hallucinogene (nog steeds een raar woord) toreador kan dat wel. Net als bij die andere Nederlandse titel. Bij degenen waar het lastiger is, of minder mooi, houd ik de originele titel van het schilderij (in dit geval de Spaanse, omdat de Catalaanse al helemaal niet bekend zal zijn). In de toekomst krijgen we vast meer van dit soort gevallen, ik zou het dan toch per geval willen bekijken dan verstikkende richtlijnen opstellen die leiden tot ofwel onbegrijpelijke titels ofwel lelijke en gekunstelde vertalingen. Torero 15 aug 2006 10:32 (CEST)

Je hebt gelijk. Maar wees zorgvuldig. - QuicHot 15 aug 2006 10:29 (CEST)

Maar natuurlijk. Dus toch maar geen zwartwit ;) Fransvannes 15 aug 2006 10:33 (CEST)

Ik zat hier ook mee bij Édouard Manet. Zie Le Bar aux Folies-Bergère. Aleichem _overleg 15 aug 2006 10:38 (CEST)

De lijst van werken op die pagina is wat mij betreft een voorbeeld van hoe het niet moet. Franse, Nederlandse en Engelse titels door elkaar. Tijd om de lijst naast een Nederlandse bron over Manet te leggen. Fransvannes 15 aug 2006 10:43 (CEST)

Aquarium

I.v.m. de discussie over Aquarium, wat vinden we van Tornado? Buttonfreak 15 aug 2006 12:25 (CEST)

Ridicuul. Typisch voorbeeld van wat een zie-dp-constructie zou moeten zijn. Känsterle 15 aug 2006 12:27 (CEST)

Nou, een Tornado vliegtuig is anders een behoorlijk bekend type vliegtuig. Magalhães 15 aug 2006 12:35 (CEST)

Is het simpelweg Tornado? Of de Eurofighter Tornado (ik geloof dat ze dat ding zo noemen) Buttonfreak 15 aug 2006 13:06 (CEST)

Ik zie net Panavia... Ik ken dat ding alleen maar als eurofighter... vandaar Buttonfreak 15 aug 2006 13:06 (CEST)

Volgens mij staat ie voornamelijk als Tornado bekend, maar ik ben geen expert op het gebied van gevechtsvliegtuigen.Magalhães 15 aug 2006 13:09 (CEST)

De Eurofighter is een ander beestje... Buttonfreak 15 aug 2006 13:13 (CEST)

Ik ben v.w.b. dit artikel voor een aquariumconstructie. Bob.v.R 15 aug 2006 21:20 (CEST)

Met het risico voor dom uitgemaakt te worden: Wat is een v.w.b.? Buttonfreak 16 aug 2006 00:06 (CEST)

een VolksWagen-Busje ? ;-) --LimoWreck 16 aug 2006 00:39 (CEST)

Een afkorting: voor wat betreft. Ik voeg hem meteen toe aan de lijst. Bob.v.R 16 aug 2006 00:12 (CEST)

Merci Buttonfreak 16 aug 2006 00:15 (CEST)

Ik zie dat enkele uren nadat hierboven de vraag gesteld is, door Jeroenbot de verwijzingen naar tornado zijn gefixt in verwijzingen naar tornado (wervelwind). Een bizarre actie: zien dat de vraag gesteld wordt, en vervolgens niet deelnemen aan de discussie maar wel vooruitlopen op de uitkomst ervan. Is Jeroenbot zo naïef, of probeert hij iets door te drukken?

Mochten we uitkomen op een aquariumconstructie dan stel ik voor dat er een verzoek naar Jeroenbot uitgaat om de linkfixen wederom in orde te maken. Bob.v.R 16 aug 2006 00:54 (CEST)

Zie mijn overleg met een antwoord op de bizarre conclusies die hier boven worden getrokken. - Jeroenvrp 16 aug 2006 01:16 (CEST)

Ik vind het bizar dat iemand meent er een gigantische hoeveelheid betekenissen te moet neerzetten om een mening bij te stellen. Ik stel simpelweg iets ter discussie, daar het om een zelfde soort onderwerp gaat als Aquarium. Er is niks besloten maar men gaat van allerlei kanten dus zaken aanpassen. Ik kan me een beetje vinden in Bob.v.R. Buttonfreak 16 aug 2006 01:24 (CEST)

Dank je Buttonfreak, inmiddels heb ik ook gereageerd op Jeroen's overleg pagina. Mocht wijziging nodig zijn, dan hoop ik maar dat Jeroenbot die wijziging inderdaad ook op zich neemt.

De vraag is nu of we over jouw oorspronkelijke vraag moeten gaan peilen, of dat de neuzen eigenlijk wel dezelfde kant op staan. Is er bijvoorbeeld iemand tegen een aquariumconstructie voor dit artikel? Bob.v.R 16 aug 2006 01:40 (CEST)

Ja ik! er zijn zoveel andere (afgeleide) betekenissen, het is meer een term om een bepaalde soort wervelwind te beschrijven, bij Aquarium waren er 3 ofzo. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 01:45 (CEST)

Inmiddels zie ik dat meer dan 95% van de verwijzingen is neergezet nadat jij de vraag hier gesteld had. Er lijkt dus een causaal verband te zijn inderdaad.  :-) Bob.v.R 16 aug 2006 01:46 (CEST)

Niels, kijk nog even in de geschiedenis: op 15 aug 2006 12:24 waren er exact vier betekenissen.

De overeenkomst met aquarium is, dat er ook in dit geval een heel duidelijke hoofdbetekenis is, namelijk de wervelwind; de overige 'betekenissen' zijn in feite afgeleid van deze hoofdbetekenis. Waarom zouden we dit artikel dan volgens jou toch anders dan 'aquarium' moeten behandelen? Bob.v.R 16 aug 2006 01:53 (CEST)

Ja, heel goed gezien, di ebetekenissen zijn er na het zien van de pagina bijgeplaatst. Waarom? Omdat ik graag volledige informatie wil bieden in Wikipedia. Als ik tegen een artikel aanloop dat nog niet volledig genoeg is naar mijn zin, en ik heb toevallig een bron die vollediger is, dan vul ik dat artikel aan. Of het een "echt" artikel of een doorverwijspagina is. Wordt er tegenwoordig ook al gemopperd als iemand info toevoegt? Ik mag hopen van niet... En trouwens, wat doet het er toe of die informatie voor of na de melding is toegevoegd? Het gaat er hier toch niet om gelijk te krijgen (dan zou je immers inderdaad het er niet mee eens kunnen zijn) maar om tot een goede conclusie te komen? Bij het zoeken naar de goede conclusie is iedereen gebaat bij de zo volledig mogelijke informatie. Ik snap dus niet wat het ertoe doet dat op 15 aug er "maar" vier betekenissen waren. Overigens wil ik nog even opmerken dat er in de VS talloze sportclubs zijn die Tornado heten of een afgeleide ervan. Zoals duidelijk moge zijn: nee, ik voel niets voor een ZieDP-constructie hier. effe iets anders 16 aug 2006 09:34 (CEST)

Inderdaad zie ik zelfs dat er achtbanen in de VS zijn met die naam, en die zijn hier nu een rode link (?). Hoe goed en volledig we de lezer ook willen informeren: ik hoop en verwacht niet dat we hier op de NL-wikipedia aan elke achtbaan in de VS een artikel gaan wijden! Zie ook Wikipedia:Relevantie.

Maar zijn we het er dan wel over eens dat de wervelwind de hoofdbetekenis is? Bob.v.R 16 aug 2006 13:12 (CEST)

Daar zijn "we" het niet over eens. Zie Overleg:Tornado. En zie ook reactie Magalhaes hierboven. Elly 16 aug 2006 13:21 (CEST)

Laten we eerst voorkomen dat we de discussie over het bestaansrecht als zodanig van 'Amsterdam-constructies' opnieuw moeten gaan voeren. Die discussie is meen ik afgerond; ik hoop dat ook de tegenstanders zich bij de uitkomst van die discussie neer willen leggen. Het gaat er dus nu puur om wat we met dit artikel doen.

Met 'hoofdbetekenis' bedoelde ik eigenlijk de taalkundige betekenis, maar ik heb geen bezwaar om daarnaast ook bv. naar link-aantallen te kijken. Vanuit beide aspecten bezien lijkt me de wervelwind toch wel dominant te noemen. Er zijn 7 relevante links naar het artikel Panavia Tornado, maar de vraag is of die gezien de titel van dat artikel wel terzake doen.

Dus wat is nu echt het zwaarwegende verschil met de situatie bij aquarium? Niet de achtbanen hoop ik. Bob.v.R 16 aug 2006 13:48 (CEST)

Tsja. Wat mij betreft maken we hiervoor dezelfde keuze als gedaan is op de Engelstalige wikipedia. Ik neem aan dat het degenen die de betekenissen toegevoegd hebben niet ontgaan is dat er op de Engelstalige wikipedia een aquariumconstructie toegepast is. Bob.v.R 18 aug 2006 13:34 (CEST)

Wij zijn (gelukkig!) De Engelstalige Wikipedia niet. Daar worden dergelijke constructies vrijwel altijd gebruikt waardoor het bijna onmogelijk is om foute links op te sporen en te corrigeren. Toch vind ik dat een artikel als tornado beter af is met een aquarium-constructie - Quistnix 18 aug 2006 13:38 (CEST) (eigenlijk wilde ik tot september wachten met mijn antwoord)

Dan bij deze toch bedankt voor de steun. Inderdaad lijkt september me ook een voorbeeld, waar een aquariumconstructie meer voor de hand ligt. Bob.v.R 18 aug 2006 14:07 (CEST)

Categorieën op de hoofdpagina

Vergis ik me of is met de laatste grote aanpassing aan de hoofdpagina ook de link naar de categorieën verdwenen? Is dit bewust gedaan? of is er misschien iets fout gelopen? Ik zou het i.i.g handig vinden mocht er een verwijzing naar de beginpagina voor categorieën behouden blijven op de hoofdpagina. - Phidias 15 aug 2006 12:45 (CEST)

bedoel je Artikelen op onderwerp, die staat er gewoon bij. HenkvD 15 aug 2006 13:44 (CEST)

Jason "Wee Man" Acuña

Wellicht dat de gemiddelde Wikipediaan geen Jackass kijker is, maar het schijnt dat Jason "Wee Man" Acuña overleden is bij een stunt in dit programma. Ook op internet is dit verhaal nogal vaak te vinden. Bij een nieuwe film die in de maak is van Jackass staat echter zijn naam gewoon nog, en ook een internetsite over hem wordt nog volop onderhouden. Misschien weet een van jullie er het fijne van? Voorlopig heb ik het sjabloon twijfel geplakt op het artikel. Tukka 15 aug 2006 13:24 (CEST)

Dat verhaal heb ik ook een paar keer gehoord, maar is volgens mij een 1 aprilgrap geweest ofzo... Geen idee hoe het de wereld in gekomen is. Hij leeft volgens mij gewoon nog. Torero 15 aug 2006 13:26 (CEST)

Bekend broodjeaapverhaal. Känsterle 15 aug 2006 13:29 (CEST)

• Oke, ik zal het verhaal maar verwijderen en een kort stukje plaatsen over de geruchten en dat deze onjuist zijn. Tukka 15 aug 2006 13:49 (CEST)

Ik heb de interwikis erbij gezet, en op de andere wikis staat niets over dit verhaal. ik denk dat het niet eens een broodje-aap verhaal is, maar gewoon onzin. Aleichem _overleg 15 aug 2006 13:57 (CEST)

IMDB geeft aan: Death to the Supermodels (2005) (V) (as Jason 'Wee-Man' Acuña) Buttonfreak 15 aug 2006 14:07 (CEST)

Oke dan is de discussie denk ik wel over, Jason 'Wee-Man' Acuña is dus niet dood en het is gewoon totale onzin! Tukka 15 aug 2006 14:08 (CEST)

Anoniem internetten

Webwereld meldt dat een Zweedse protestpartij anoniem Internet aanbiedt. Is Wikipedia erop berekend de vandalen die daarvan gebruik maken te onderscheppen en te blokkeren? Verrekijkerpraatjes? 15 aug 2006 13:36 (CEST)

Op deze manier kun je tenminste in een keer de hele IP-range van het bedrijf blokkeren. Veel makkelijker voor ons dan wanneer vandalisme vanaf allerlei verschillende open proxies komt. Hans (JePe) 15 aug 2006 15:00 (CEST)

Om kort op Verrekijkers vraag te antwoorden: het betekent niets nieuws, en verschilt niet van andere anonymizer-diensten en open proxys. Non-event eigenlijk. --Tuvic 15 aug 2006 15:14 (CEST)

Nou dat is dan goed nieuws en het bespaart de vandaaltjes 5 euro. Verrekijkerpraatjes? 15 aug 2006 19:57 (CEST)

De eerste luchthaven ter wereld waar je geen taxi kan nemen

Internationale_Luchthaven_Suvarnabhumi#Geen_taxivervoer_vanaf_de_luchthaven

Omdat de operators van de limousines dit bedongen hebben. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 aug 2006 14:12 (CEST)

Nieuwe artikelen

Bestaat er ergens een Special waarmee je kan zien welke artikelen jij allemaal hebt gestart? Emiel 15 aug 2006 18:50 (CEST)

Volgens mij niet en zul je dus al je bijdragen na moeten lopen (zoals ik ook moet doen :(( ). Sommige erg ijdele gebruikers houden het heel nauwgezet bij trouwens, anderen kan het geen ... schelen. Verrekijkerpraatjes? 15 aug 2006 19:59 (CEST)

Nope, maar en:user:Interiot heeft wel een tooltje waarmee hij op verzoek een lijstje kan maken uit zijn editcounterdata, dacht ik. «Niels» zeg het eens.. 15 aug 2006 20:01 (CEST)

Inderdaad, gewoon es vragen op zijn overleg MADe 15 aug 2006 20:23 (CEST)

Archivering

Net gearchiveerd, zo'n 110 kb aan teksten. Nou waren er nogal wat discussies die eerder doodbloedden dan andere dus ik heb wat moeten knippen en verplaatsen, totdat ik bij discussies kwam die over het algemeen niet 7 dagen oud waren. Mocht je ergens nog door over willen gaan, zet die discussie dan terug. Groet, «Niels» zeg het eens.. 15 aug 2006 20:25 (CEST)

Geen serieuze encyclopedie

Collega's,

Op de verwijderpagina wordt de vraag opgeworpen of dit nog wel een serieuze encyclopedie is. Niet achter iedere vraag wil ik aanrennen, maar nu het de nominatie van een artikel betreft waarin ik stevig de hand heb gehad, verstout ik mij toch te reageren. Het gaat over een recent aangemaakte Humor en onzin-pagina.

Nu kan men aanvoeren dat Humor en onzin-pagina's niet serieus zijn, inderdaad. Men kan ze ook voor verwijdering nomineren, uiteraard. Maar daaraan het vermoeden verbinden dat deze encyclopedie aan serieusheid begint in te boeten? Dat vind ik grievend.

Ik geloof dat vele collega's hier wel degelijk serieus werk verrichten. Namens hen kan ik niet spreken, dus doe ik dat maar voor mezelf. Welnu, ik heb gisteren drie tamelijk uitgebreide artikelen aangemaakt (nee, geen Humor en onzin), en ik acht ze niet volmaakt, maar ben er evenmin geheel ontevreden over. Ik ben bezig met een lang wiu-artikel, dat me zeker een week gaat kosten. Ik vind dat tamelijk serieus.

Minstens even belangrijk: uitgebreid en diepgaand overleg is bezig over het begrip "Relevantie", waarin ik, maar niet alleen ik, ook een beperkt aantal collega's, veel energie én expertise steken. Dat kost veel tijd, veel denkwerk, veel bijstelling. Ik vind dat tamelijk serieus.

Daarnaast kent deze encyclopedie een aantal "expertisecentra", in een waarvan ik mij tamelijk actief ophoud, en dat tot de beslechting van een aantal taalkwesties heeft geleid, respectievelijk intercollegiale adviezen heeft opgeleverd waarmee wij allemaal verder konden, op weg naar kwaliteitsverbetering aan de artikelen. Ik vind dat tamelijk serieus.

Dat dit alles vrij hard werk is, dat is wel mijn ervaring. Soms is het ook spannend werk, en zelf in deze vakantietijd lopen de spanningen weleens op. Ikzelf heb dan van tijd tot tijd behoefte aan een uitlaatklep, en dat ik de Humor en onzin-pagina daarvoor wel gebruikt heb, is sommigen uwer bekend. Blijkbaar is het niet de bedoeling, en verre van mij zij het dan de serieusheid van deze encyclopedie omlaag te halen. Dan maar op andere, genoemde terreinen een tandje minder.

Nogmaals, ik kan en wil niet namens mijn collega's spreken, noch ook behoef ik dat te doen. Ik spreek dus voor mijzelf.

En mijn opvatting is deze: het kan altijd veel, veel beter. Met alle onvermijdelijke ruis, met de occasionele komische noot, vind ik dit echter nog altijd een tamelijk serieuze encyclopedie, waarin ook veel goed werk wordt verricht.

Bessel Dekker 15 aug 2006 20:46 (CEST)

Ik ben het met je eens. Het is serius maar humor en onzin moet ook af en toe kunnen. En op speciaal daarvoor ingerichte pagina's heeft de echte encyclopedie er zeker niet onder te lijden. Emmelie 15 aug 2006 20:52 (CEST)

Moet je hier ook serieus werk inleveren? Waarom hoor ik altijd alles als laatste? Snik... BoH 15 aug 2006 21:03 (CEST)

Wordt vanaf vandaag verplicht. - Aiko 15 aug 2006 21:07 (CEST)

Humor en onzin moet beslist blijven!

Veel beroepsgroepen hebben zo hun eigen vorm van humor, vaak zelfs gebundeld en soms te koop bij een willekeurige boekhandel of uitgegeven in eigen beheer. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de boekjes: Doodleuk, (verhalen rondom de dood) uitgeven door een uitvaartonderneming, Brullen rond de brancard, (verzameld door mensen in de zorg), Ambtenaren zijn ook mensen, (ja, ook die kunnen om zichzelf lachen), Juf, er zit een weduwe in de boom, enz. Allemaal door mensen die een uitlaatklep nodig hebben om hun werk goed te kunnen blijven doen. Je moet af en toe kunnen lachen en relativeren, anders zijn sommige lasten te zwaar voor de schouders waarop ze rusten.

We gaan gewoon door met af en toe een Wrongel (weten jullie nog niet, maar dat wordt de titel van ONS humorboekje, bijeengebracht door Bessel Dekker c.s.) te fabriceren, basta. --Algont 15 aug 2006 21:33 (CEST)

Toch vind ik dat humor verboden moet worden, of anders in ieder geval zodanig moet worden belast dat het lachen al die mensen wel vergaat! Wat denken ze wel!?! - Quistnix 15 aug 2006 21:36 (CEST)

De lachtax! Ik ben voor. Jammer dat het niks gaat opleveren in dit zure taalgebied. BoH 15 aug 2006 21:39 (CEST)

Ik houd het voorlopig even op de Hapsnurkse Humor Heffing (door intensieve gebruikers ook wel de ha ha ha genoemd). Bob.v.R 15 aug 2006 22:25 (CEST)

Humorwaarschuwing	Onderstaande tekst bevat humor die u aan het lachen kan maken. Als u in een serieuze stemming bent kunt u deze tekst beter niet lezen.

Hans (JePe) 15 aug 2006 22:16 (CEST)

Tijd voor een ander sjabloon:

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Elly 16 aug 2006 00:48 (CEST)

Foei, een beetje stelen van onze Engelse collega's, dat hoort niet! De échte humor is dat dat sjabloon daar ook écht gebruikt wordt....zei een proestend op de vloer liggende «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 00:53 (CEST)

We zouden de wikipedianen kunnen onderverdelen in:

de humorlozen

de kommaneukers

de doorverwijspaginafetisjisten

de peilingstarters

de grappenmakers

de regelneven en -nichten

de procedurebewakers

de wittespellers en de groenespellers

de zwijgende minderheden of waren het juist de sprekende meerderheden?

de fatsoensrakkers niet te vergeten

de lijstenmakers kunnen lijsten van deze subsoorten wikianen maken

de opruimers kunnen die lijsten dan weer voordragen voor verwijdering

de categoriseerders kunnen ze categoriseren

de sjablonenplakkers verzinnen vast ook wel iets nuttigs

Vraag me tenslotte af of er correllaties bestaan tussen deze soorten. En ik weet niet goed meer tot welke(n) ik zelf behoor. Zekers (zie normatieve grammatica) ben ik verschoven van sprekende minderheid tot zwijgende meerderheid. Elly 16 aug 2006 01:25 (CEST)

Elly, ehh... iedereen is uniek, net zoals jij. Mensen onderverdelen in soorten vind ik erg (ehh) gevaarlijk klinken Buttonfreak 16 aug 2006 01:29 (CEST)

Dat gevaar zie ik nu ook volledig. Het zou een reden kunnen zijn bovenstaande lijst ook maar weer te verwijderen. Elly 16 aug 2006 01:33 (CEST)

Ach, ultieme humor moet kunnen. Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 01:24 (CEST)

• Elly heeft gelijk: haar lijst moet op de verwijderlijst. Hiermee wordt tevens een unicum in de geschiedenis van de wikipedie bereikt: niet een heel artikel, maar een onderdeel ervan komt op de weglijst. Vooraldien echter moet onderzoek gedaan worden naar de correlaties, zoals schrijfster zelve reeds voorstelt. Welnu, aan een onderzoek ligt een hypothese ten grondslag, en ik durf de hypothese aan dat er althans een negatieve correlatie zal bestaan tussen kommaneukers en fatsoensrakkers.
• Overigens, indien schrijfster Normatieve grammatica wil herlezen, zo zal haar blijken dat de meerderheid niet zwijgt, doch slechts verkeerd praat. Volgens de NG dan altijd.
• Koopt allen het door Algont aangekondigde boek!

Bessel Dekker 16 aug 2006 02:09 (CEST)

Het risico van humor blijft bestaan zolang jullie lui als mij in jullie gelederen toelaten... Grap van de Marx Brothers: vent wordt ergens lid van en zegt dat gelijk op: "I do not wish to belong to any club that accepts me as a member." MartinD 16 aug 2006 11:14 (CEST)

Op het gevaar af om nu in één (of meerdere) van de door Elly hierboven aangehaalde categoriën te worden gerekend het volgende: een geintje op z'n tijd is best aardig en een mooi stuk proza (zoals Bessel dat kan schrijven, hulde!) kan ik heel goed waarderen, maar kijk nu 'ns naar wat er bijvoorbeeld hier gebeurt: men is er al toe gegaan om bogus-accounts aan te maken met als enige doel op die pagina te editten.... Dat loopt wat mij betreft de spuigaten uit. Het onderdeel "humor en onzin" is ooit ontstaan om de volgende reden: "Deze pagina Humor en onzin (vroegere versie: Wikipedia:Nog meer Humor en onzin en hier een lijst met nog veel meer) is bedoeld voor niet-encyclopedische teksten waar toch zoveel humor of creativiteit in zit dat het jammer zou zijn ze voorgoed te wissen; en ook voor leuke en/of creatieve bijdragen die als vandalisme moesten worden verwijderd, of grappige of anderszins roerende onzin." M.a.w. om onzinnige c.q. humoristische bijdragen vanuit de artikelruimte naartoe te verplaatsen die anders weggegooid zouden worden. We worden al steeds minder serieus vanwege alle onzinartikelen die er aangemaakt worden (pokemonfiguren, afleveringen van soaps, studentenbierdrinkclubjes etc. etc. etc.) laten we er alsjeblieft een beetje terughoudend mee omgaan. Bessel hoeft zich wat mij betreft beslist niet persoonlijk aangesproken te voelen, het onderhavige geval dient denk ik meer als kapstok om dit eens onder de aandacht te brengen. Tjipke de Vries 16 aug 2006 19:18 (CEST)

• Ik geef toe, Tjipke, dat ik wel degelijk wat gegriefd was, zoals ik al opmerkte. Jouw woorden waardeer ik des te meer.
• De historie van H&O is mij bekend: maar iets kan zich, net zoals taal, ontwikkelen. Soms gaat het er hier dermate heet aan toe, dat ik me verstout een grapje te maken. Ik meen dat dat in het verleden weleens wat spanning heeft weggenomen. De bewuste artikelen staan nog in H&O, en zijn ook door anderen bewerkt.
• H&O voorziet aldus in een uitlaatklep; die was historisch niet bevroed, dat erken ik; niettemin is het een uitlaatklep.
• Hetzelfde geldt voor Nepruzie, door jou aangehaald. Tot voor kort was dit initiatief (niet het mijne!) een prettige verstrooing. Dat het recent de spuigaten is gaan uitlopen, daarin heb je gelijk. Ook ik heb dat uitermate betreurd.
• Aan onzinbestrijding doe ik graag mee. Daarbij beperk ik me graag tot de artikelruimte; artikelen moeten relevant, correct en lezersvriendelijk zijn. Daarvoor heb ik ook op de verwijderpagina, ook in deze kroeg, ook op Wikipedia:Relevantie (toen ik daar nog meediscussieerde) krachtig meegewerkt. Ik heb zelfs een formulevoorstel gepresenteerd.
• Maar helemáál geen grapjes meer? Dat kan niet. De boog kan niet altijd gespannen zijn, en ik pleit voor een beetje humor. Daarmee wordt dit géén onserieuze encyclopedie: juist als we die humor een eigen plaats toekennen, kunnen we ons op de kwaliteit van de artikelen des te meer concentreren.
• Ik maak grapjes, ik ironiseer vaak. Ik zet(te) me ook hard in voor kwaliteitsverbetering. Ik denk niet dat een van mijn artikelen, hoezeer ook voor discussie vatbaar, als vandalisme of trollerij kan worden aangemerkt. Anders hoor ik het graag.
• Maar zoals gezegd, "de boog" etc. All work and no play makes Wiki a dull boy/girl. Bessel Dekker 17 aug 2006 16:16 (CEST)

• • Aan Martin: volgens mij ben jij nog handiger dan de Marx Brothers: dit pleit voor je intelligentie, maar ook voor je doortraptheid! Grapjes stuiten op de ballottagecommissie, die tevens de schuld krijgt: "zij motte me niet!" Handig hoor! De lezer moet een grimas onderdrukken: maar is het van vreugde of van pijn? Word spoedig weer ernstig, want we zouden je missen. Bessel Dekker 17 aug 2006 16:24 (CEST)

Gebruikerslijst opschonen

Is er een mogelijkheid om de gebruikerlijst op te schonen, en zo ja hoe werkt dat? Op dends-nl-wiki zou ik graag enkele gebruikers waarvan ik weet dat ze niet meer willen/kunnen bijdragen aan het project willen 'verwijderd' uit de gebruikerslijst. Ik weet niet of 't mogelijk is maar goed 't is 't proberen waard. Sεrvιεи | Overleg » 15 aug 2006 22:21 (CEST)

Waarom wil je dat? Yorian 15 aug 2006 22:27 (CEST)

Voor zover ik weet is het niet mogelijk gebruikers te verwijderen uit de database. Misschien dat dit op developer-niveau wel kan, maar dan zal dat waarschijnlijk heel uitzonderlijk zijn, en een heel goede reden moeten hebben. --Tuvic 15 aug 2006 22:43 (CEST)

Wel dat is wel mogelijk als je direct toegang hebt tot de database, echter hoe het dan zit met de links naar die gebruiker weet ik nniet. - Jeroenvrp 16 aug 2006 15:13 (CEST)

Ik zie wel iets in een begraafplaats voor deze gebruikers, of eerder een lijst van vermiste wiki's :|), MVG --jongned 16 aug 2006 01:20 (CEST)

Volgens mij is er hier een sjabloon voor, Sjabloon:Vertrokken. <humorwaarschuwing>Ik ben zelf ook wel eens vereerd met plaatsing van dit sjabloon. De ware wikipediaan vertrekt echter nooit. </humorwaarschuwing>. Verwijdering van een gebruiker is echt onmogelijk, softwarematig, maar ook omdat het in strijd is met GFDL. Je kan/mag de bijdragen van individuele gebruikers immers niet uit de geschiedenis van de artikelen verwijderen. Elly 16 aug 2006 01:31 (CEST)

Servien, lang geleden heb ik iets vergelijkbaars aangekaart, dus ik begrijp wat je bedoelt. Ik doelde op dat moment op de gebruikersnamen die nergens een bijdrage aan leverden (ruwweg zo'n 75% van de gebruikersnamen). Zelfs dat schijnt heel erg moeilijk te zijn om technisch voor elkaar te krijgen, er is voor zover mij bekend in ieder geval niets gedaan op dat gebied. Bob.v.R 16 aug 2006 14:29 (CEST)

Bahá'í-geloof

Ik heb er zelf te weinig verstand van, maar het Bahá'í-geloof is voornamelijk door één persoon ge-edit, die enkel maar hier zaken toevoegt/wijzigt. Kan iemand er naar kijken of het artikel neutraal is? Het zou best kunnen dat het artikel dat al is, maar religie wil ik mijn vingers liever niet aan branden Buttonfreak 16 aug 2006 00:17 (CEST)

Op het eerste zicht lijkt het mij dat hij gewoon stap voor stap het engelse artikel aan het vertalen is. Dit artikel is gemarkeerd als featured article en lijkt mij dus relatief 'veilig'. Voorzichtigheid kan echter nooit kwaad. - Phidias 16 aug 2006 00:25 (CEST)

Sowieso is het vreemd dat het oorspronkelijke artikel "overruled" is door een nieuw (eerst hier aangekondigd). Volgens het Groene Boekje was de oorspronkelijke spelling overigens correct. De huidige titel vind ik kinderachtig overkomen. Jörgen (xyboi)^? ! 16 aug 2006 00:28 (CEST)

Hier het woord "kinderachtig" te gebruiken is m.i. niet correct. Misschien is het het overwegen waard dit artikel te bekijken op inhoud en niet op titel. Er wordt zeer duidelijk veel werk verzet om nu eens een groot Nederlandstalig artikel te maken. Dit in tegenstelling tot al die zgn. 'beginnetjes' door luie mensen onder het motto: iemand anders moet het echte werk maar doen. De noeste arbeider die dit werk doet verdient meer respect en niet voor kinderachtig uitgemaakt te worden. --Johjak (!) 16 aug 2006 11:00 (CEST)

De titel was al eens aangepast, de schrijver van dat artikel wou dat niet. Ik meen dat het Bahá'í-isme genoemd werd... Natuurlijk is het goed dat een vrij groot artikel gemaakt wordt, maar je moet het woord kinderachtig niet uit zijn context trekken. Buttonfreak 16 aug 2006 11:15 (CEST)

Als je bij de anderstalige artikelen kijkt zie je dat er twee groepen zijn: een noemt het Bahá'í, de andere noemt het Bahá'í-geloof. Ik vraag me oprecht af of Jörgen zijn opmerking wel denigrerend bedoelt, ik vermoed zelfs dat hij het juist voor het artikel opneemt, want ik zou het ook zo brengen (en dan niet begrepen worden), maar de titel kan bij de buitenstaander de indruk wekken dat de schrijver deze stroming niet helemaal serieus neemt (en wie gaat er de history van een artikel doorwerken om vast te stellen wie er verantwoordelijk is voor een titelwijziging?). Onterecht, want het is de naam die je op hun Nederlandse home page aantreft, in behoorlijk grote letters ook nog. Gewoon handhaven dus. Floris V 16 aug 2006 11:50 (CEST)

Misschien heb ik Jörgens opmerking verkeerd begrepen...; howel ik echt niets 'kinderachtigs' zie in de titel. Ik ben het eens met FlorisV: gewoon laten wat het is: zoals ze zichzelf noemen. --Johjak (!) 16 aug 2006 12:02 (CEST)

Dat is een kwestie van smaak of gevoel, je zou het ook onbeholpen kunnen noemen, iets van "... ja hoe noemen we het nou, eh, nou in vredesnaam bahá'í-geloof dan maar, misschien verzint iemand anders wel een keer wat beters". maar misschien vinden de bahá'í's het wel prima. Floris V 16 aug 2006 12:21 (CEST)

Ik vind echter op internet ook artikelen waar de spelling bahai en bahaïsme gebruikt wordt, maar het is me niet duidelijk of dat dan artikelen van aanhangers zijn. En b.v. de Duitse wiki heeft Baha'i. Ik meen me te herinneren dat eigennamen zich niet aan de regels van het groene boekje hoeven te conformeren. Verder bepaalt de frequentie van een woord hoe het volgens het GB gespeld wordt. Berucht is "statieprotret", dat zo doordrong tot de editie van 1995. De vraag is nu: zijn de benamingen bahai en bahaïsme ingevoerd door buitenstaanders en gebruiken de aanhangers consequent de schrijfwijze Bahá'í? En wordt er in de bronnen die de Taalunie gebruikt voor het opnemen van nieuwe woorden meer door buitenstaanders dan aanhangers over dit geloof geschreven? In dat geval zitten we met een in feite foute schrijfwijze die dan de aanhangers wordt opgedrongen. Met alle respect voor het streven naar een uniforme spelling: zoiets kan nooit de bedoeling zijn. Als veel aanhangers ook d schrijfwijze bahaïsme gebruiken is er echter geen bezwaar om die spelling hier over te nemen. Floris V 16 aug 2006 14:38 (CEST)

Over mijn eerdere opmerking: die was niet denigrerend bedoeld en sloeg enkel op de titel, die, precies zoals Floris zegt, wat onbeholpen overkomt. Mij doet het denken aan formuleringen als "moslimgeloof" e.d., die ik "de man in de straat" (wederom niet denigrerend bedoeld, je moet hier oppassen :)) wel eens hoor gebruiken. Als bahá'í/bahai-geloof de meest gebruikte naam is is de titel natuurlijk prima, maar helemaal lekker klinkt het niet. Jörgen (xyboi)^? ! 16 aug 2006 15:18 (CEST)

Vannacht heeft de editor weer een berg werk verzet. Nederland heeft hij eruit gehaald, waar ik het eerst niet mee eens was. Ik heb hierover uitleg gekregen en mij lijkt alles nu in orde. Wanneer er echter nog iemand een keer naar wil kijken, graag. Simon-sake 17 aug 2006 15:12 (CEST)

Bekende wikipedianen

Ik kan me niet voorstellen dat niemand het zich ooit heeft voorgesteld, stel jij wikipediaan wordt een BN-er, en je blijft gewoon op wiki bijdragen. Kan je dan een pagina buiten je gebruiker pagina aanmaken en wat zet je daar dan op??? (trouwens, in echt bestaande encyclopedien gebeurt dit ook)--jongned 16 aug 2006 03:06 (CEST)

Bedoel je een artikelpagina? Ik dacht dat niemand van zichzelf kon beoordelen of hij wikiwaardig was, toch? Maar zoals je zelf al zegt, de situatie gaat iedere voorstelling te boven. Bessel Dekker 16 aug 2006 03:32 (CEST)

Er zijn vooralsnog toch wel enkele WP'disten/WP'ianen die een lemma hebben hoor, zie het ter verwijdering voorgedragen Wikipedia:Wikipedianen met een encyclopedisch artikel#Gebruikers waarover een artikel bestaat. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 03:36 (CEST)

Laat het schrijven van die artikelen dan maar over aan anderen zodat het een onafhankelijk artikel wordt. Op de pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat als één van de punten:

"Een platform om jezelf te presenteren

Wikipedia is een encyclopedie waarin biografieën uiteraard thuishoren. Dit moeten echter wel biografieën zijn over mensen die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om te suggereren dat je zelf zo bekend bent door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Een goede vuistregel is: schrijf geen artikel over jezelf. De plek om wat autobiografische gegevens te plaatsen is de gebruikerspagina."

De vuistregel is dus, geen artikel over jezelf. - Robotje 16 aug 2006 09:48 (CEST)

Ben ik het mee eens. Best mogelijk dat we de combinatie Wikiepdiaan/artikelwaardig persoon krijgen, maar dan zou dat artikel toch in eerste instantie door een ander opgestart moeten worden. Overigens hebben we een precedent: zie de geschiedenis van Gert-Jan Kats. MartinD 16 aug 2006 10:41 (CEST)

Dat artikel is over Kats is aangemaakt eind maart 2006. Het oudste mij bekende voorbeeld van zelfpromotie op de Nederlandstalige Wikpedia (Gili (goochelaar)) is van november 2002 dus het probleem bestaat al veel langer. - Robotje 16 aug 2006 12:54 (CEST)

Daar gaan we weer: iedereen die zijn kop boven het zand uitsteekt wordt er meteen onder geramd. Wanneer een wikiwaardig persoon zichzelf wil presenteren, dan moet dat kunnen. Robotje haalt een tekst aan en verbindt daar meteen een conclusie aan die niet uit die tekst volgt. Omdat alles wat de mensen hier schrijven GFDL is, zal zelfverheerlijking na een paar bewerkingen vanzelf worden teruggedraaid. - Quistnix 18 aug 2006 08:47 (CEST)

Er is een ongeschreven regel, die ook al menig maal gediscusseerd is, die zegt: geen artikel over jezelf schrijven. Kennelijk is die regel dus onzin. Ik heb 4 artikelen op de verwijderlijst gezet, die door de personen over zichzelf geschreven zijn en kennelijk mogen die blijven staan. Laat dus nooit meer iemand zeggen, dat je niet over jezelf mag schrijven, want dat slaat dus helemaal nergens op. Hoe vaak zijn Oscar en Waerth al op hun artikelen aangevallen en hoe vaak is daarbij gezegd, dat het goed is omdat ze niet zelf aan het artikel hebben bijgedragen. Wat een onzin...... Lekker over jezelf schrijven..... prima..... Maar zit dan ook niet te zeuren als een Amerikaanse senator zijn eigen artikel opleukt. Jimmy Wales de rol van zijn companen bij de oprichting van wikipedia wat vermindert, dat een Nederlandse politicus zichzelf op wikipedia promoot. En dan voeg ik ook een regel toe op Wikipedia:Conventies Over jezelf schrijven is toegestaan, mits je relevant bent (dus zowat iedereeen) en mits je NPOV en encyclopedisch schrijft. Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 09:17 (CEST)

uitgelicht / nieuwe lemma's

Hallo. Ik zat te denken: Volgens mij zou het leuk zijn om naast de gewone uitgelicht-pagina ook een pagina te maken met een selectie van de allernieuwste (kwalitatief goede) lemma's. Het is toch leuk voor zowel maker van de lemma's als lezers ervan om deze in een mooie uitgelicht/nieuw pagina te zien. Ik heb even gezocht of er al zoiets is en er is al wel Portaal:Wikipedia/Nieuwe artikelen maar daar is niet veel te beleven... Ik denk ook dat op deze manier de nieuwe lemma's ook sneller kunnen worden geindexeerd door zoekmachines, maar misschien zit dat sowieso al goed. Wat vinden jullie? Freestyle (overleg) 16 aug 2006 09:55 (CEST)

Bedoel je Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten en Wikipedia:Etalage? --Johjak (!) 16 aug 2006 11:39 (CEST)

Ik vind het een goed idee, en het lijkt me voor veel mensen motiverend om in één keer een uitvoerig lemma te maken, maar dan zouden er wel duidelijke selectiecriteria moeten komen (wellicht enkele vaste gebruikers die steeds maar weer de nieuwe artikelen beoordelen) en zou een artikel niet te lang een uitgelicht nieuw lemma moeten zijn. Ninane (overleg) 16 aug 2006 11:48 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Wat betreft de selectiecriteria, idd duidelijke natuurlijk, maar volgens mij moeten ze ook niet té streng zijn. Bijvoorbeeld dat 10-20% (ofzo) van de nieuwe artikelen er doorkomt. Freestyle (overleg) 16 aug 2006 11:57 (CEST)

Wat ook zou kunnen is een pagina/portaal waar mensen zelf hun nieuwste artikelen (voldoend aan bepaalde criteria) kunnen plaatsen. Dus zonder een (arbeidsintensieve) selectie vooraf door anderen. Je zou hiervan een lijst kunnen maken met een vaste lengte of het onderverdelen in globale categorieën met korte lijsten (wel allemaal op een pagina natuurlijk). Ik ben toch ook benieuwd wat anderen ervan vinden... misschien niet zo leuk als ruzieën over plaaggeesten dit, maarja :) Freestyle (overleg) 16 aug 2006 17:52 (CEST)

Zonnestelsel

Een jaar geleden heb ik me er sterk voor gemaakt naar aanleiden van de ontdekking van 2003_UB313 nog geen aanpassing te doen van het aantal planeten in het zonnestelsel. De reden was dat het object nog niet erkend was als planeet, en er meer ging veranderen in de schoolboekjes dan alleen dat.

Het moment lijkt nu wel aangebroken, de IAU vergaderd deze week in Praag en stelt het volgende voor:

Een planeet is een object dat:

• In een baan om een star draait en geen natuurlijke satelliet van een andere planeet is.
• Door zijn eigen zwaartekracht rond is.

Het gevolg is dat er 3 planeten bijkomen en we dus 12 planeten hebben, een aantal dat vermoedelijk verder zal stijgen. De nieuwkomers zijn:

• Ceres
• Charon
• 2003 UB313

Deze definitie is nog niet aangenomen, dat gaat binnen enkele dagen gebeuren. Zie [1] en [2] voor achtergrondinformatie.

Ik wil de komende dagen beginnen met aanpassen van de artikelen. Opmerkingen? Danielm 16 aug 2006 10:22 (CEST)

Goed dat je je hiermee bezighoudt en gelijk vernieuwde criteria uit de praktijk wil toepassen. Het lijkt me wel correct om wijzigingen die verband houden met een wijziging in de planeetcriteria pas door te voeren (z.s.m.) nadat die criteria werkelijk gewijzigd zijn. Ninane (overleg) 16 aug 2006 10:35 (CEST)

Volgens radiocorrespondent Govert Schilling (vanmorgen) wordt 24 augustus pas gestemd. Zijn indruk was, dat als er tegengestemd wordt, er tóch een verruiming van het aantal planeten komt onder de nieuwe definitie, want de onderzoekscommissie wil de duidelijkheid. Maar hij sprak zelfs van een verdubbeling van het aantal, tot misschien 20. Hij zei ook dat een object pas uit zichzelf rond wordt bij een diameter van meer dan 800 km. Dus de definitieformulering wordt misschien nog wat aangepast. Misschien tot de 24ste wachten op precieze informatie, want het is wel een zéér ingrijpende verandering: alle literatuur en referenties moeten worden aangepast. (Kan men wellicht spreken van een paradigm shift?) --Johjak (!) 16 aug 2006 11:48 (CEST)

24 augustus kan heel goed, ik weet alleen dat men gedurende het congres gaat stemmen en dat loopt tot 25 augustus. Er is ook het gerucht dat men tijdens hetzelfde congres over de naam van 2003 UB313 wil beslissen omdat de naam afhankelijk is van de keuze wel of geen planeet is.

Het is inderdaad een zeer ingrijpende wijziging, men heeft niet voor niets een jaar gedebateerd. De eerste commissie, die bestond uit astromen kon na 9 maanden vergaderen niet tot een beslissing komen. De IAU heeft daarna besloten een commissie in te stellen bestaande uit astronomen, schrijvers en geschiedkundigen en die heeft de nu voor liggende definitie op gesteld. Danielm 16 aug 2006 13:08 (CEST)

Als er een aanpassing komt dan zou het best zijn om de twee te vermelden. Zoals met Megabyte er 2 definities zijn. Als er nu een nieuwe planeten gaan bijkomen dan is het nog af te wachten hoeveel steun dat gaat krijgen. En ook gaan er anders steeds mensen het willen verbeteren naar de klassieke opstelling en regelmatig er discussie oplaaien erover. --Walter 16 aug 2006 12:57 (CEST)

Mee eens. De oude definitie is encyclopedische waarde op zich en blijft vermeld. Danielm 16 aug 2006 13:08 (CEST)

Televisie en christendom

Zou iemand bij het onderwerp Televisie misschien een stukje kunnen schrijven waarom bepaalde christenen geen tv-kijken en bij welke groepen dat voorkomt. Alvast bedankt. Sεrvιεи | Overleg » 16 aug 2006 13:17 (CEST)

Zie bijvoornbeeld Bevindelijk_gereformeerden#Distantie, maar het is naar mijn mening veel te specifiek om dit op het artikel televisie, Internet, popmuziek etc. te vermelden. HenkvD 16 aug 2006 17:02 (CEST)

Plaaggeesten op wikipedia

Het is weer eens zover in een plaagbui is Muijz bezig met Thailandartikelen. De man schijnt niet te kunnen zonder zijn wekelijkse provocatie van iemand. Hij zegt dat mijn schrijfstijl hem niet bevalt. Stijl is persoonlijk en dus subjectief, niet objectief. Hij voegt verder geen moer toe aan de artikelen, hij schrapt willekeurig passages. Nu komt hij natuurlijk met: Iedereen mag editten. Ja dat geld dus ook voor mij, dus wat kan ik nu doen? Een editoorlog beginnen of toezien hoe de artikelen verbouwd worden in een in mijn ogen misselijkmakende schrijfstijl? Waar is het respect voor elkaar, of moet ik eerst een oorlog beginnen door zijn Frieslandartikelen te herschrijven omdat die stijl mij niet bevalt? Wae®th^tm©2006 | overleg 16 aug 2006 13:23 (CEST)

Jij hebt net zoveel recht hem te reverten als dat hij begint met verbouwen. Dus ga je gang. Het is wel typisch dat juist Muijz en Wikix met Thailand aan de gang zijn, ik deel met jou jouw mening dat beide een provocatie minstens als tweede doel voor ogen hebben. Wat overigens de beste stijl is voor het schrijven van een artikel, daar zou je misschien nog eens een oordeel van een derde in kunnen halen. Informatievernietiging mits relevant, zou niet moeten gebeuren. Londenp _{zeg't maar} 16 aug 2006 13:31 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik het met Waerth en LondenP hier helemaal eens ben. Het werken aan juist die artikelen die binnen het expertisegebied van een (aantal) Wikipedisten ligt, in plaats van je te richten op de enorme hoeveelheid werk daarbuiten, heeft alle schijn van bewust zoeken naar confrontatie, een slechte zaak in de artikelnaamruimte, waar het om de inhoud (en stijl) hoort te gaan en niet om editwars. Ik heb iets soortgelijks meegemaakt met Wikix op het Israel-portaal (waar ik alleen kwam door een oproep in de Kroeg) en Wikix' gedrag was daar ook weinig constructief te noemen. Ik stel voor dat Muijz en Wikix zich gaan bezighouden met andere disciplines, lijkt me nog genoeg op de plank te liggen. Groet, Torero 16 aug 2006 13:46 (CEST)

Nee LondenP ik ga niet terugdraaien. Gisterenavond heb ik nadat Muijz zijn huidige actie begonnen was de teerling geworpen en 2 domeinen geregistreerd. Ik ga zelf iets opzetten. En als jullie het wilen Kopieer je het maar van me. Dit soort gezeik kost me teveel tijd en moeite. Op de wikiontmoeting in Utrecht doe ik mijn plannen wel verder uit de doeken voor de geinteresseerden. Wae®th^tm©2006 | overleg 16 aug 2006 13:50 (CEST)

Stijl mag dan subjectief zijn, dat wil niet zeggen dat er geen betere of slechtere stijl voor Wikipedia-artikelen zou zijn. En als hij dat wil verbeteren, dan mag dat. Of het verbeteringen zijn, dat kan ik zo niet beoordelen, dan moet je me eerst even de links geven. Maar die artikelen zijn niet jouw persoonlijk eigendom. We proberen er samen een zo goed mogelijke encyclopedie van te maken. Niet jij in jouw hoekje en ik in het mijne. - André Engels 16 aug 2006 13:55 (CEST)

Dit lijkt me bijvoorbeeld een keurige wijziging. Ik heb niet alles nageplozen maar ik krijg de indruk dat Waerth zich vooral druk maakt om het feit dat Muijz de wijziging deed. In diens edithistorie zie ik geen overdreven plotselinge belangstelling voor specifiek Thailand. Als Waerth een melding in de kroeg pleegt over een Thais nieuwtje is het niet raar dat de kroegtijgers dus ook even langs Thailand wippen. - B.E. Moeial 16 aug 2006 16:19 (CEST)

Spreekt er hier niet iemand met gespleten tong? Onderstaande gebeurde op het lemma Walter van Kalken: [3] ... Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 16:54 (CEST)

Zie ook de volgende wijziging, zelf gerevert in dezelfde minuut. Dit was bedoeld om Waerths opmerkingen hier aan de kaak te stellen, maar ik besloot dat toch maar anders te doen. - André Engels 16 aug 2006 17:14 (CEST)

Link gecorrigeerd. - André Engels 16 aug 2006 17:21 (CEST)

Foei en dat in een artikel! Ga u schamen! En dat voor zo'n oudgediende ... Zo weet je toch niet wat je aan Wikipedia hebt en wie hier nog te vertrouwen is ... Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 17:28 (CEST)

De kritiek die hier op mij wordt geuit leg ik als onterecht naast me neer. Wikix 16 aug 2006 17:51 (CEST)

Dat het onterecht zou zijn is heel erg POV. --Johjak (!) 16 aug 2006 19:10 (CEST)

OGame

Kan iemand eens kijken naar OGame? Deze wijziging bijvoorbeeld [4]... ik begrijp er de ballen van, maar ik wordt er ook niet bepaald wijzer van. Buttonfreak 16 aug 2006 17:06 (CEST)

Dat hele artikel staat vol met niet encyclopedische schrijfstijl en informatie - ik ken het onderwerp niet maar het kan volgens mij wel bondiger en informatiever. Simeon 16 aug 2006 18:12 (CEST)

220.000 artikelen

Als ik het goed gezien heb, is Eenheids Vakcentrale van gebruiker Sherlock Holmes het 220.000 artikel. Gefeliciteerd. - Robotje 16 aug 2006 18:07 (CEST)

Alleen werd daarna een onencyclopedisch artikel dat in de gebruikersnaamruimte had moeten staan (Jan Marques) verwijderd en staat de teller weer op 219.999... hmm vreemd, nu staat ie opeens op 220.001 terwijl er niets is aangemaakt... «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 18:11 (CEST)

Ik hield het de afgelopen 20 minuten in de gaten, en zag wel vaker een sprong van 2 artikelen die ik niet kon verklaren. Wellicht is het een synchronisatieprobleem bij verschillende servers in Florida. - Robotje 16 aug 2006 18:15 (CEST)

Bij mij stond ie op een gegeven moment precies op 220.000, en toen was Gerard ter Borch II het laatste nieuwe artikel. Chip 16 aug 2006 18:16 (CEST)

Dat had ik ook, dus volgens mij is dat 'm, maar dat was idd wel nadat ik Jan Marques had verwijderd... - eVe ￨ Roept u maar! 16 aug 2006 18:17 (CEST)

Maar nu staat ie op 220.003, terwijl er sindsdien geen artikel meer is bijgekomen, of van naamruimte veranderd is :-S Chip 16 aug 2006 18:19 (CEST)

Op naar 222.222. Ninane (overleg) 16 aug 2006 18:18 (CEST)

Bedenk wel dat op de pagina met statistics staat dat het aantal artikelen met echte inhoud een schatting is. Floris V 16 aug 2006 18:22 (CEST)

Procentueel gezien hebben we sinds de vorige mijlpaal (210.000 op 4 juli 2006) een zeer lage groei gehad van nog geen 3,5% per maand. Daarbij zal hebben meegespeeld dat het de vakantieperiode was en dat het grote aantal botartikelen dat er dit jaar is bijgekomen (o.a. gemeentes in Italië en Frankrijk) het huidige groeipercentage negatief beïnvloed. Maar het gaat natuurlijk niet alleen om een snelle groei van het aantal artikelen. Als de kwaliteit ten koste gaat van de groei van het aantal artikelen is dat ongunstig voor Wikipedia. - Robotje 16 aug 2006 18:33 (CEST)

Je bedoelt neem ik aan: als de kwaliteit lijdt onder de groei. Want anders is het niet best. Floris V 16 aug 2006 18:36 (CEST)

Correct. - Robotje 16 aug 2006 18:45 (CEST)

Als ik het niet fout heb is geloof ik Janet het 220.000'ste artikel. Want op dit moment staat de teller op 220.006, als ik bij 'Nieuwe artikelen' aftel, kom ik bij 220.000 echt bij Janet uit. Het is niet omdat ik het zelf heb geschreven -ik wist niet eens dat we al bijna op dat aantal zaten-, maar ik twijfel wel. Ik Schreef Janet n.a.v. het artikel Featuring. - ProfSjors 16 aug 2006 18.51 (CEST)

Er worden continu artikelen aangemaakt, gewist, hernoemd (al dan niet naar andere naamruimte), redirects veranderd in doorverwijspagina's, etc. Als gevolg daarvan kun je al snel met slechts de huidige tellerstand en terugtellen op de lijst van nieuwe artikelen niet meer achterhalen met welk artikel de mijlpaal behaald is. - Robotje 16 aug 2006 19:00 (CEST)

Dus alle vorige mijlpaalartikelschrijvers moeten hun ster inleveren? Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 19:22 (CEST)

Dat vraag ik me dan ook af ja. Als ik terugtel is Janet het 220.000'ste artikel, dus hoort die de ster te krijgen. Als het echt zo is dat Gerard ter Borch II het is, dan verdient die de ster. Maar het zou raar zijn om dit keer ineens geen ster uit te reiken. Dus ik stel voor dat anderen ook even terugtellen via 'Nieuwe artikelen' en dan de goede schrijver de ster geven. - ProfSjors 16 aug 2006 20.30 (CEST)

Het 100 artikel was een mijlpaal, het 200ste ook evenals het 250ste en het 500ste. Over 300 en 400 kun je twijfelen. 600 en 700 mwah. 750 weer wel 800 en 900 mwah. 1000 uiteraard weer wel. 1100, 1200 niet. 1250 mwah. 1300 1400 niet 1500 vooruit maar. 2000 ja, 2500 ja. 2600 nee. enz. 220000 is wat mij betreft geen mijlpaal in deze reeks. Op naar de kwartmiljoen! (we hebben geen haast overigens - of wel?) - B.E. Moeial 17 aug 2006 00:56 (CEST)

Ik heb ergens die quote gelezen in de trant van (Was het Angela?): De Duitse wikipedia streeft ernaar de beste encyclopedie te zijn en de Engelstalige streeft ernaar de grootste encyclopedie te zijn. En zeker als je al de grootste bent, lijkt mij het Duitse streven absoluut belangrijker dan het Engelse streven. De echte relevante onderwerpen zijn denk ik al in de NL-WP bijna allemaal aanwezig, maar de diepgang kan over het algemeen veel beter. Laten we toch die mijlpalen voor wat ze zijn, en laten we eerst maar eens beginnetjes wegwerken, echte relevante artikelen uitdiepen, twijfelachtige uitspraken uit artikelen verwijderen of, als dat mogelijk is, aan referenties koppelen. Ik stel een nieuwe mijlpalenregeling voor: Het aantal etalage-artikelen. Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 09:48 (CEST)

Hierboven onder het kopje Interessant interview over Wikimedia staat een link naar een interview getiteld: How and Why Wikipedia Works: An Interview with Angela Beesley, Elisabeth Bauer, and Kizu Naoko waarin die qoute staat:

""The English Wikipedia strives to be the biggest encyclopedia of the world; the German Wikipedia tries to be the best."

Deze uitspraak zou van de gebruiker 'Lincher' zijn. Mijn indruk is dat Lincher gelijk heeft. - Robotje 17 aug 2006 10:08 (CEST)

Juist dat was het, dank je Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 11:08 (CEST)

Mag ik nog maar eens mijn stokpaardje een rondje in de wei laten draven? Ik denk dat we met het huidige bestand aan artikelen een redelijke "dekking" hebben. Dat lijkt me een mooi moment om het acent te verschuiven van de "breedte" naar de "diepte". Conversatie, toevallig, gisteravond, tussen mijn betere helft en mij. Marleen: "Het valt me echt op hoe vaak je een Wikipedia-artikel bij de eerste drie Google-hits hebt." Ik: "Als je er over nadenkt, betekent dat een gigantsiche verantwoordelijkheid voor de Wikipedia-gemeenschap." Marleen: "Je kunt natuurlijk ook nog even kijken of de website van een krant er iets over heeft." Ik: "En waar zou een journalist zijn infomatie vandaan halen?" Op 2 september sta ik in Utrecht voor jullie klaar om hier verder over door te zeuren;) Groetjes, MartinD 17 aug 2006 11:46 (CEST)

Ik denk dat er nog ademloos veel onderwerpen (belangrijke onderwerpen) zijn die geen artikel hebben. Het aantal lemma's heeft mij nooit een zier kunnen schelen, wel de evenwichtigheid tussen die lemma's. Daarover is genoeg discussie geweest. Maar tot een week geleden hadden we nog geen Doris Lessing; dit is één mager voorbeeld. De taalkunde is nog bij lange na niet gedekt. Zo kun je nog duizenden voorbeelden geven. Dus: die dekking valt naar mijn mening erg tegen; en ze is deels een weerspiegeling van onze voorkeuren en, soms ook, gemakzucht.

Het ene artikel is gemakkelijker te entameren dan het andere. Toegegeven, uitdiepen is ook een opgave die discipline vereist, en hoewel ik niet vind dat het accent naar de diepte moet, meen ik wel dat diepgang volop aandacht verdient. Bessel Dekker 17 aug 2006 17:11 (CEST)

Ik kende haar niet, het aantal werken is indrukwekkend, de informatie over haar bedroevend. Als ze relevant is (en dat denk ik dat dat zo is), dan wil ik graag meer over haar weten, maar zoals het nu is .... Londenp _{zeg't maar} 17 aug 2006 19:10 (CEST)

Je hoeft maar een blik te werpen op al het rood op de lijst beroemde violisten om te weten dat de nl wikipedia nog op geen stukken na klaar is. Floris V 18 aug 2006 00:49 (CEST)

Wikipedia is nooit klaar, ook niet qua aantal lemma's, dus rode links zeggen niet zoveel. Ik meen alleen dat de "meest" relevante artikelen grotendeels geschreven zijn (maak nog eens een vergelijk met een professionele encyclopedie en je zal zien dat we nagenoeg 100% van de artikelen in bijvoorbeeld de Winkler Prins zullen afdekken). Het accent zou dus verlegd moeten worden van kwantiteit naar kwaliteit, maar daarvoor heb je waarschijnlijk specialisten nodig en dat is wel een beetje het probleem hier lijkt het. Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 16:01 (CEST)

Het aantal rode linken op een willekeurige pagina zegt niet zoveel. Maar Jascha Heifetz bijvoorbeeld was de belangrijkste violist van de 20e eeuw. Was geen artikel over tot vandaag. Verschillende andere echte grootheden onder de violisten worden ook nog niet beschreven. Het artikel over Herman Krebbers, die uit de limelights is verdwenen toen uitkwam dat hij tijdens de oorlogsjaren wat enthousiast voor de Duitsers heeft gespeeld maar toch een van de beste Nl violisten is geweest, is lachwekkend. Dan hebben we het hier alleen maar over violisten, en daarin is bijna niemand geïnteresseerd, dat weet ik wel. Toch, het zegt wel iets over hoe onvolledig het artikelenbestand nog is. Floris V 18 aug 2006 16:09 (CEST)

Ik begrijp je niet helemaal, enerzijds geef je me gelijk dat de door jou genoemde violisten niet bij de meest relevante onderwerpen horen, en dan zeg je Herman Krebbers moet verbeterd worden (hetgeen mijn pleidoor ondersteunt kwaliteit te verbeteren), maar je doet ook een oproep om maar vooral veel artikelen te schrijven (over o.a. violisten). Wat zou je nu eerst willen doen, Herman Krebbers beter maken of de rode links opvullen? Londenp _{zeg't maar} 18 aug 2006 23:34 (CEST)

Dat niemand behalve liefhebbers van klassieke muziek geïnteresseerd is in Heifetz wil niet zeggen dat hij niet wikiwaardig is. Tenslotte worden allerlei andere, minder belangrijke violisten wel besproken. Kwestie van evenwicht in de artikelen. Ik wil dus alleen maar zeggen dat, i.t.t. wat sommigen beweren, wikipedia nog verre van compleet is. Dat wil trouwens niet zeggen dat verbetering van bestaande artikelen niet nodig is. Allebei dus. Floris V 18 aug 2006 23:48 (CEST)

@Londenp, Dat we ongeveer alle artikelen uit een andere encyclopedie zouden hebben is niet waar. Kijk maar eens bij Gebruiker:Rex/Encarta. Het is al een oude lijst, maar het is een goede indicatie van wat Encarta wel heeft en wij niet hebben. Als je die lijst gebruikt zal je ook veel minder snel een onzinnig artikel maken. Over al die artikelen heeft bij Microsoft een hele commmissie nagedacht, en het lijkt me een goed idee om die zo nu en dan eens te bekijken. Emiel 22 aug 2006 23:48 (CEST)

Wikipedia was toch geen forum?

Tijdens mijn 6 weken blokkering had ik natuurlijk flink de tijd te speuren op Internet en Wikipedia in het bijzonder. Daar doe je natuurlijk inspiratie van op; dàt ga ik verbeteren, daar ontbreekt informatie, zó ga ik het aanpakken enz.

Maar soms verbaas je je ook. Over wat ik André Engels zag doen (zie hier dan wel hier) maar ook dat een andere Wiki-icoon Wikipedia als forum heeft gebruikt. Zie Gebruiker:Oscar/Open brief aan de leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal. Deze pagina kan ik niet beplakken met het {{weg}}-sjabloon, sterker nog: bewerken ervan is onmogelijk gemaakt.

Ik heb er destijds minuten lang naar zitten staren. De verbazing ... Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 19:57 (CEST)

Ok, ik snap hier nu eens niets van: je geeft een willekeurige link aan naar een edit van Andre, en vervolgens een pagina in de gebruikersruimte van Oscar, waarnaar enkel gelinkt wordt op zijn gebruikerspagina zelf (na lang zoeken dan toch). Als je ergens een punt hebt, maak het dan, want ik zie het niet. --Tuvic 16 aug 2006 20:04 (CEST)

De wiki-onwaardige inhoud? Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 20:17 (CEST)

Je had dan misschien Oscar eens kunnen aanspreken en het eens vragen wat dat daar staat te doen. Misschien weet die zelf niet eens meer hoe of wat. Ik zie het punt niet van een pagina waarnaar eigenlijk alleen via één link naar gelinkt wordt, en er staat sinds november 2005, nu vol verontwaardiging in de kroeg ter sprake te brengen. En verder zou je beter eens kijken naar alle zin en onzin die in je eigen gebruikersruimte staat, voordat je over anderen begint. --Tuvic 16 aug 2006 20:23 (CEST)

na bwc: Daarom staat die brief in de gebruikersnaamruimte. Als hij in de artikelnaamruimte stond, dan was het een probleem, maar in de gebruikersnaamruimte mogen actieve gebruikers wel hun mening geven. Chip 16 aug 2006 20:24 (CEST)

Oh excuses ik was even vergeten dat ik aangeschoten wild ben en daarom mijn mond moet houden. Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 20:25 (CEST)

Als je een punt had in je opmerkingen, dan was ik er graag op ingegaan. Nu snap ik gewoon eerlijk gezegd niet wat je bedoeling van dit kroegonderdeel is. Verder beschouw ik niemand als aangeschoten wild. Als je dat denkt, dan ben je dus fout. --Tuvic 16 aug 2006 20:28 (CEST)

Ik ben bang dat als zo'n open brief mag we nog wel meer meninguitingen, en heel waarschijnlijk meer ongewenste, op GB's te zien zullen krijgen. Even wat slimme steekwoorden erin en Google vindt 't wel. Mijn vraag is daarom: Wikipedia was toch geen forum? Want dat wordt 't wel zo ... Misschien heb je 't nog niet door maar mijn GB is door mij vrijwel leeggemaakt en is in revisie. Maar wat dat hier nou weer mee van doen heeft ... Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 20:46 (CEST)

Wat is je GB? Ben het met je eens dat die pagina van Oscar wel weg zou kunnen en /of moeten, maar dat kan je hem beter zelf even vragen denk ik. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 20:50 (CEST)

GB= GeBruikerspagina (denk ik). En ik zei gebruikersruimte, niet pagina. Volgens mij kan die pagina van Oscar ook wel weg, maar feit is dat je dat niet meteen superverbaasd in de kroeg moet komen rondbazuinen.--Tuvic 16 aug 2006 21:00 (CEST)

Ah ok ik dacht aan een GebruikersBox en kon dat niet verenigen met die brief die in de GebruikersRuimte stond. Volledig eens met je tweede zin. «Niels» zeg het eens.. 16 aug 2006 21:05 (CEST)

Hahaha, Verrekijker die zich druk maakt over 'wiki-onwaardige inhoud' van een GB als een echte bekeerlinge. En als je bijdrage op inhoud bekritiseerd wordt dan schieten we gelijk weer in de slachtofferrol van zogenaamd aangeschoten wild. Voorspelbaar hoor AlexP 16 aug 2006 20:52 (CEST)

On topic blijven aub. Anders loopt het hier weer uit de hand. (onafhankelijk of je nu gelijk hebt of niet) --Tuvic 16 aug 2006 21:00 (CEST)

Sorry, maar volgens mij blijf ik on-topic. Verrekijker bekritiseerd andere gebruikers voor 'wiki-onwaardige' inhoud op hun gebruikerspagina terwijl ze zelf op dat punt ongeveer de kroon spande (tot voor kort). En als ze dan daarop wordt aangesproken gaan we opeens zielig doen. Ik heb daar echt wel genoeg van gezien AlexP 16 aug 2006 21:06 (CEST)

Kwestie van de boodschapper van de boodschap kunnen scheiden, AlexP. Misschien jammer voor je als je je verveelt maar ik heb geen zin in ruzie. Jij wel? Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 22:09 (CEST)

Ik heb de beveiliging opgeheven en het artikel genomineerd voor verwijdering. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: wikipedia is noch een forum noch een persoonlijke webruimte. Groet,Bontenbal 17 aug 2006 08:53 (CEST)

Oscar is blijkbaar op vakantie. Kan deze pek-en-veren-actie even wachten tot hij ook kan reageren? --Johjak (!) 17 aug 2006 10:16 (CEST)

Wikimania 2007

Wikimania 2006 is nog maar nauwelijks afgelopen, maar de voorbereidingen voor Wikimania 2007 zijn al weer gestart. Meer info op meta:Wikimania 2007, kandidaat-steden kun je aanmelden op meta:Wikimania 2007/Bids. Fruggo 16 aug 2006 20:41 (CEST)

Waar staan de vereisten? Ik bedoel, anders nomineer ik Lutjebroek of Reeth of zo. Verrekijkerpraatjes? 16 aug 2006 20:47 (CEST)

Hier staan de vereisten. En het lijkt me dat daar in Lutjebroek lastig aan te voldoen is. Chip 16 aug 2006 20:57 (CEST)

Sjabloon met eigen willetje?

Hoi,

ik liep hier tegenaan: Dit sjabloon staat bijna overal gecentreerd met witte achtergrond, alleen bij Venus niet, daar is het over de volle breedte en met een blauwe achtergrond. Ra, ra hoe kan dat? --Algont 16 aug 2006 20:46 (CEST)

Gefixst. Een of andere tabel-aanhef stond er nog. Nog even gekeken of het vandalisme betrof, maar kon niet zo snel een aanwijzing vinden. Willem◦ 16 aug 2006 20:52 (CEST)

27 dec 2004, vergeteldheidje bij het maken van een mooie tabel. --Tuvic 16 aug 2006 20:54 (CEST)

Je moet het maar net weten (ik dus niet), bedankt namens Pietje Precies 16 aug 2006 20:57 (CEST)

Spelling

Beste Vlaamse wikipedianen. Volgens mij is men in Vlaanderen best content met het Groene Boekje, terwijl de Nederlandse kranten in rep en roer zijn. Ook wikipedia ontkomt er niet aan. Er zijn artikelen Witte Boekje en Witte spelling verschenen. Niet erg NPOV, maar dat is wel vaker met actuele onderwerpen. De Vlaamse journalist Ludo Permentier (ik had nog nooit van hem gehoord, maar hij heeft 14.000 google hits) vind het witte boekje broddelwerk. Dit stond op de voorpagina van de NRC gister, een van de kranten in Nederland die de witte spelling zeggen te gaan volgen. (Lastig voor ze, want het ANP, waar zo vaak persberichten letterlijk van worden overgenomen, zegt de Groene Spelling te gaan volgen). Maar eigenlijk gaan de verschillen vrijwel nergens over, iets met een tussen-n vrijlaten of voorschrijven en de spelling van een paar exotische woorden waar men niet blij mee is. Wat ik nu ga vragen aan jullie Vlamingen: Staat Permentier alleen of vindt zijn achterban het Groene Boekje van de Taalunie ook prima. Kunnen jullie een artikel maken over Permentier, en eens kijken of de spellingartikelen op Wikipedia het Vlaamse standpunt goed weergeven. Er wordt veel gekankerd gemopperd op de Taalunie, sommigen willen dat al afschaffen, terwijl ik als Europeaan het juist zo fraai acht dat NL en BE dezelfde spelling van het Nederlands (proberen te) hanteren. Elly 16 aug 2006 23:48 (CEST)

Te gek. Parmentier is lid van het bestuur van de vereniging die verantwoordelijk is voor dat boekje en dan kamt hij het af. Heeft hij zijn werk dus niet goed gedaan. Floris V 16 aug 2006 23:56 (CEST)

Inderdaad erg sappig. Of hij stond alleen. Kennelijk denkt niet iedereen binnen "Onze Taal" hetzelfde hierover. Elly 17 aug 2006 00:05 (CEST)

Naar wat ik vandaag op het nieuws heb gehoord is het Witte Boekje er gekomen uit onvrede met bepaalde onlogische regels van het Groene Boekje. Toch houdt het Witte Boekje de paardebloemregel in stand, terwijl die in het Groene Boekje omwille van gelijkvormigheid is afgeschaft. Waar zit daar de logica in??? Ik ga in ieder geval het Groene Boekje volgen. Ik denk overigens dat de Vlaamse media dat ook zullen doen. Ik heb het item over het Witte Boekje enkel op het Nederlandse nieuws gezien. De Vlaamse journaals repten er met geen woord over. Jurre 17 aug 2006 00:18 (CEST)

Dikke vinger

Ik volg mijn eigen spelling en ik nodig iedereen uit hetzelfde te doen. We laten ons toch niet door een zelfbenoemd instituutje de les lezen, zeg? Taal is van ons, niet van hullie. Dikke vinger naar de TaalUnieformpjes! Torero 17 aug 2006 00:30 (CEST)

You are missing my point. Please relevant remarks only. Elly 17 aug 2006 00:32 (CEST)

Azzik meneige spelling wil volge, Trero, kniemandut mer leze, wantan willukook 'foneeties schrijfe. Gulukkug doewwe danniet, dus isturun standaard, en darover fechtewe (na)tuurluk onophoudeluk. Besul Dekur 17 aug 2006 16:00 (CEST)

Ik ken je prima follege hoor Besul. Maar of je kibbelt over een opgelegde standaard of kibbelt over een vrij te gebruiken spelling (die slechts in randgevallen tot problemen leidt, waarvoor dan ook de Witte Spelling in het leven is geroepen), dat maakt dan niet uit. Kibbelen doen we toch. beledigende tekst dit maal verwijderd door Dolledre

Groede, Torero 17 aug 2006 17:08 (CEST)

Hartelust en hartenlust

Geloof het of niet (en misschien weet iederen het al), maar in de lijst staat hartelust als zn, maar in de bekende uitdrukking is het naar hartenlust. Wie kan dit uitleggen? Floris V 17 aug 2006 09:06 (CEST)

Ik snap je niet: er is toch verschil tussen het GB (dat "[naar] hartenlust" geeft) en het WB (dat "hartelust" geeft, maar zoals ook elders, de GB-spelling erbij vermeldt, als die afwijkt)? Bessel Dekker 17 aug 2006 15:33 (CEST)

Het Groene boekje op internet geeft hartelust en naar hartenlust als aparte lemma's op, maar hartenlust niet. Wie zoekt er nu bij "naar" om vast te stellen hoe je de uitdrukking "naar harte(n)lust" schrijft? Het is normaal dat je op hoofdwoord zoekt. Maar niet in het Groene boekje. Surf er maar heen: [5] [6] [7]. Zeg eens, is dit consequent of niet? Floris V 17 aug 2006 15:43 (CEST)

Floris, die eerste link is het GB niet! Je moet [8] of [9] hebben. Daar vind je alleen de -n-vorm, net als in de papieren versie. (Volgens mij heb je een fout blootgelegd in de nederlandsewoorden.nl-site; ik heb hun een meeltje gestuurd.) Bessel Dekker 17 aug 2006 15:51 (CEST)

Oeps, bedankt. Floris V 17 aug 2006 16:03 (CEST)

Jij ook: ik kreeg zojuist antwoord van de betreffende site dat ze het hebben aangepast, en dat de spelling uit 1995 was blijven "hangen". Een punt voor jou dus! Bessel Dekker 17 aug 2006 16:57 (CEST) (Zij gaan trouwens, zoals op hun site staat, binnenkort ook de Witte opnemen.) Bessel Dekker 17 aug 2006 16:59 (CEST)

Hoe zat het ook alweer?

De overheden van België, Nederland en Suriname (is later toegetreden) hebben de Taalunie in het leven geroepen. Die had onder meer tot opdracht om de officële spelling van de Nederlandse taal te beregelen en vast te leggen in wat gemeenzaam het Groene Boekje is gaan heten. In oktober 2005 verscheen de nieuwe versie van dat Groene Boekje, met wijzigingen op de spelling-1996. Op 1 augustus jl. is die nieuwe spelling-2006 van kracht geworden. Sommigen zijn het niet met die nieuwe spelling-2006 eens. Zij hebben een alternatief bedacht, dat de Witte Spelling is gaan heten. Sommige kranten zijn die 'witte spelling' gaan gebruiken. Dat mag, want de officële spelling van het Nederlands is slechts verplicht voor overheid & onderwijs. Wikipedia-NL mag kiezen welke spelling gevolgd gaat worden, net zoals iedere krant, burger en bedrijf dat mag kiezen. Ik heb een voorkeur voor het onverkort volgen van de officiële spelling; het Groene Boekje op Wikipedia-NL. Niet omdat ik die spelling beter vind, maar omdat ik pleit voor rust aan het spellingsfront. Als we nu die 'witte spelling' gaan volgen, komt er misschien over een tijdje wéér een alternatieve spelling. Zo blijven we bezig. Met het oog op rust & continuïteit bepleit ik het vasthouden aan de officiële spelling, zoals we nu op Wikipedia-NL ook al doen. Met groet,--Willem Huberts 17 aug 2006 09:36 (CEST)

Rust aan het spellingfront? Waar heb je het over? We maken de ene editwar na de andere mee, juist over de spelling - en de echte uitlokkers van die editwars zijn, zo lijkt het, de mensen die pleiten voor rust. Floris V 17 aug 2006 09:50 (CEST)

Beste Floris, de onrust aan het Wikipedia-spellingsfront ontstaat doordat de huidige richtlijn (Wikipedia-NL hanteert de officiële spelling) zo nu & dan weer ter discussie gesteld wordt. Omdat discussie zorgt voor dialoog & kennisverdieping, is dat prima. De keerzijde echter is onrust - en dat acht ik niet bevorderlijk voor de totstandkoming van een Internetencyclopedie. Met groet,--Willem Huberts 17 aug 2006 11:30 (CEST)

Ach, ik denk dat we er wel uit zullen komen, met alle heisa die er over is, is het misschien toch nuttig om even op te merken dat de groene en witte spelling van het gros van de woorden hetzelfde is... Ik ben inmiddels artikelen aan het voorbereiden over het eendeei, het eendeëi en het eendenei, dus dan mogen jullie kiezen;) MartinD 17 aug 2006 11:49 (CEST)

Dus..... de Nederlandstalige Wikipedia volgt gewoon het Groen Boekje? Demophon 17 aug 2006 12:57 (CEST)

Jazeker, tot anders besloten wordt... Met groet,--Willem Huberts 17 aug 2006 13:00 (CEST)

Als we gaan stemmen, zal het wel een compomis worden zoals wel vaker bij Wikipedia. Dat wordt dan dus een ... "lichtgroene lijst"? ;-) Robotje 17 aug 2006 15:07 (CEST)

De letters A-M groen en N-Z wit. Of omgekeerd. Want daar zal ook niet snel consensus over zijn... Fransvannes 17 aug 2006 15:35 (CEST)

Nee, dan nog liever een "bleekgroene" lijst. Of de preilijst? Het WB is al tamelijk compromisachtig, want inderdaad, zoveel afwijkends staat er niet in. Het gaat vooral om die vermaledijde tussen-n met alle uitzonderingssubregels. En het pleidooi is, voor zover ik het kan overzien, vooral voor een wat meer intuïtieve spelling, zoals het voorwoord ook aangeeft. Maar van opposities als locatie — lokaal helpt ook het WB ons niet af.

Frans' compromis kan natuurlijk niet! Het moet worden: de oneven initialen Groen, de even Wit. Aangezien de S een lange letter is, wordt daar de keuze vrij.

Wel is het WB nuttig doordat het ook GB-varianten vermeldt. Maar als we al gaan kiezen, dan zal het m.i. of-of moeten worden. Mij is het Witte sympathieker, maar ik ben het met Willem eens dat rust en eenheid ook belangrijk zijn. De energie die je aan spelling besteedt, kun je ook aan talloze goede artikelen besteden.

Permentier zit in net zo'n spagaat als het ANP. Enerzijds medewerker aan het GB, anderzijds prominent bij Onze Taal. Tja, het bestuur is daar evenmin altijd unaniem als dat bij spellingcomités of -beslissers het geval is, denk aan de ministerieel erdoor gedrukte tweeën... en drieën....

Overigens aan Gebruiker:Door de wol geverfd, naar aanleiding van een recente discussie in het Wikipedia:Taalcafé: Onze taal blijkt dus wel degelijk Belgisch bloed te bevatten, al is dit een wat pijnlijk voorbeeld in dit geval.

Bessel Dekker 17 aug 2006 15:47 (CEST)

We kunnen het ook wat ingewikkelder maken, woorden die met een fricatief beginnen volgens het GB, die met een nasaal beginnen volgens het WB, enzovoorts, alle woorden die met een klinker beginnen op door de weekse dagen volgens het GB en in de weekenden volgens het WB, met uitzondering van de 'o' en de 'i', anders wordt de spelling veel te eenvoudig! Zonder gekheid, toch maar vasthouden aan het Groene Boekje, wat mij betreft. Flyingbird 17 aug 2006 16:52 (CEST)

Goed, zonder gekheid, want deze fraaie ideeën roepen weer tal van tegenideeën op. Ik denk dat we ons inderdaad beter aan het Groene kunnen houden. Niettemin: ik vind de Witte aansprekelijker (lees: beter) en vrees ook voor verhitte discussies. Niet alle collega's zullen zich steeds in de beide boekjes verdiepen, maar zij lezen (en volgen) wel de krant. In de praktijk zullen we toch een Preispelling krijgen. Bessel Dekker 17 aug 2006 17:02 (CEST)

Als we ons nu eens gewoon niet meer storen aan dingen als pannekoek of recrëeren? Iedereen weet wat er staat en dit verbeteren is miereneukerij/mierenneukerij. Bovendien, we kunnen niet om de 10 jaar de hele wikipedia gaan aanpassen op weer een nieuwe spelling. Het zijn de taalpuristen die voor ruzie en editwars zorgen. Laat die voorkeurspellingen (onzinnige Witte, Groene, en Rode Boekjes) nou es een keer varen en ga iets nuttigs doen! Woudloper 21 aug 2006 03:18 (CEST)

Nieuwe dag aanmaken bij de Controlelijst vandalismebestrijding

Ik heb vanmorgen tot 6.00 alle anoniemen gecontroleerd maar kon dit niet afvinken op de controlelijst omdat 16-8 er nog niet bij stond. Ik had even een losse opmerking bij 16-8 gezet maar daar was nog geen reactie op gekomen. Kan iemand 16-8 en een aantal dagen dagen verder vast aanmaken en mij vertellen hoe ik dat zelf kan doen? Bedankt! Joris1919 16 aug 2006 23:50 (CEST)

Terugtrekken tekst

Het artikel Sabbat (jodendom) is op dit moment beveiligd om te voorkomen dat gebruiker Daniël575 zijn bijdragen aan dit lemma verwijdert. Daniël wil die bijdragen verwijderen omdat hij ersntige bezwaren heeft tegen de titel. Zijn bijdragen zijn gedaan toen het lemma nog Sjabbat als titel had. Op de op bij Sjabbat heb ik de vraag opgeworpen of Daniël niet in zijn recht staat. Ik vrees echter dat die opmerking slechts door weinigen gelezen zal worden. Vandaag dat ik deze hier ook maar neerzet. Ik heb een diagonale blik geworpen in de engelse tekst van de door ons gebruikte licentie. Ik begrijp daar uit dat de Titel van een werk dat is vrijgegeven onder deze licentie, anders dan de inhoud van het werk, niet veranderd mag worden. Daarbij heb ik gevraagd om mij gemotiveerd aan te geven waarom ik dat niet goed heb gelezen. Als ik het namelijk wel goed heb gelezen staat Daniël m.i. volledig in zijn recht. Peter boelens 17 aug 2006 00:37 (CEST)

de "titel van een werk" slaat in de licentietekst op het geheel, Wikipedia in dit geval, en niet op een afzonderlijke pagina voor zover ik e.e.a. meen te begrijpen. - B.E. Moeial 17 aug 2006 00:46 (CEST)

(na bwc) Ik denk dat werk hier moet slaan op Wikipedia, niet het artikel, anders hadden we geen titelwijzigingsknop gehad en is Wikipedia al 5 jaar bezig haar eigen licentie te schenden. Hij staat op zich wel in zijn recht wikitechnisch gezien, maar anderen staan ook weer in hun recht om die bijdragen weer terug te zetten. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen is het artikel daarom beveiligd. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 00:49 (CEST)

(na bwcs)Het punt zit hem in het volgende: de auteur van een Wikipedia-artikel is niet Daniel575, maar wel de gemeenschap van Wikipedia. Andere Wikipedianen kunnen dus mede-auteurs zijn en hebben dan net zo veel/weinig over de titel te zeggen als Daniel575. Jcb - Amar es servir 17 aug 2006 00:50 (CEST)

Korte hele stomme opmerking: Zoals jullie weten is oorlog bij een aantal internationale verdragen verboden en dit wordt dus conflict genoemd, bij meer als 1000 dodelijke slachtoffers p/j heet het zelfs een gewapend conflict, en dat wordt in de volksmond een oorlog genoemd. We spreken hierboven dus over een "Wiki bewerkingsconflict" tussen 2 of meerdere wikipedianen. :) --jongned 17 aug 2006 00:58 (CEST)

Iemand die tekst plaatst weet dat die kan worden bewerkt, en moet de tekst vrijgeven. Het veranderen van de titel van een artikel is ook zo'n bewerking neem ik aan? Bob.v.R 17 aug 2006 01:22 (CEST)

@Bemoeial, Niels en Bob: jullie reageren alledrie in de vragende wijs, ik vroeg om een gemotiveerde weerlegging van mijn aanname, ik begrijp dat die niet eenvoudig is. Vooralsnog blijf ik daarom bij de veronderstelling dat de licentie Daniël gelijk geeft. @Jcb:het gaat mij niet om het bewerken, daarin heb jij uiteraard geheel gelijk, het gaat om de vraag of als je bewerkt op pagina XXX je de titel van die pagina, XXX dus, als een niet te wijzigen element mag beschouwen (dat is de kern van de klacht van Daniël). @jongned, wellicht begrijp ik je geheel verkeerd, maar ik ben idd geneigd om je bijdrage als kort en stom te lezen. Peter boelens 17 aug 2006 03:01 (CEST)

(tussengeplaatst) jongned probeert een komische noot te brengen die blijkbaar niet overkwam. Daniël's "klacht" zoals jij het omschrijft had trouwens niets met licentieproblemen te maken in mijn opzicht, meer met een principiële opstelling waarover ik mijn mening maar voor me houd. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 03:27 (CEST)

Integendeel. Als we het werk veranderen (wat in Wikipedia toch regelmatig gebeurt), mogen we formeel gezien zonder specifieke toestemming niet dezelfde titel blijven gebruiken. Zie punt 4A van de licentie.

Quote:

Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct from that of the Document, and from those of previous versions (which should, if there were any, be listed in the History section of the Document). You may use the same title as a previous version if the original publisher of that version gives permission.

- André Engels 17 aug 2006 03:06 (CEST)

André ik weet niet of ik je goed begrijp, bedoel je dat een titelwijziging wel/niet in strijd is met de licentie? Peter boelens 17 aug 2006 03:19 (CEST)

Dan moet je enkel nog weten wat het "document" is.... is het "document" heel wikipedia als encyclopedie, of zijn het de aparte artikelen; of zijn die artikelen gewoon kleine secties eruit, met als paginatitel een soort tussenkopje of lemma-aanduiding (waarbij onze "wijzig titel" verwoording eigenlijk misleidend is) ;-) --LimoWreck 17 aug 2006 03:22 (CEST)

Zie mijn eerdere opmerking hierboven: als het artikel als document wordt beschouwd is Wikipedia al haar gehele bestaan haar eigen licentie aan het schenden. In andere talen heet het knopje trouwens meestal meer iets als "Pagina verplaatsen", hetgeen dichterbij mijn stelling komt dat Wikipedia het werk is en de artikelen een onderdeel daarvan. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 03:30 (CEST)

Ik bedoel dat een titelwijziging niet in strijd is met de licentie. De licentie verbiedt in veel gevallen het niet wijzigen van de titel. Daar de titel er expliciet op gericht is, het kopiëren (al dan niet gewijzigd) niet te verbieden, moet het titelwijziging wel toestaan. - André Engels 19 aug 2006 17:22 (CEST)

@Niels:Uiteraard was Daniëls probleem geen licentie-probleem, hij wist zeer goed wat hij wilde, niet bijdragen aan een artikel met de titel Sabbat (jodendom). Alleen zijn reverts werden telkens teruggedraaid met een beroep op de licentie, dat is wat ik hier aan de orde probeer te stellen. Peter boelens 17 aug 2006 03:36 (CEST)

En dat klopt idd ook, maar ik heb geprobeerd hier duidelijk te maken wat mijn mening over het wikipedia-gezichtspunt is (tuurlijk mag je je bijdragen terugtrekken, maar anderen mogen ze net zo goed weer terugzetten) en het licentie-gezichtspunt (als titelwijzigingen niet zouden mogen, waarom zijn ze dan ingebakken in de software en heeft niemand er 5 jaar lang ooit moeilijk over gedaan). Dat mijn mening niet correct zou kunnen zijn, dat klopt, maar ik assumeer even goede bedoelingen hier en geloof niet dat met de talloze titelwijzigingen dmv het titelwijzigingsknopje, die er ooit in alle Wikipedia-projecten zijn gebeurd de GFDL is geschonden. Hey but, IANAL «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 03:48 (CEST)

assumeer??, :-) (Hey but IANAL begrijp ik trouwens echt niet), Ik weet niet of de licentie is geschonden, ik vraag het me af. Dat het nooit eerder ter discussie is gesteld betekent uiteraard niet dat het niet zou kunnen. Dergelijke vragen ontstaan in de praktijk pas als er een duidelijke aanleiding is, en die lijkt er nu te zijn. Peter boelens 17 aug 2006 04:05 (CEST)

Neologisme-Niels in de bocht, ik bedoelde natuurlijk neem aan, veronderstel. IANAL=I Am Not A Lawyer, was bedoeld als subtiele steek, maar niet gewerkt helaas ;-). Dat iets nooit eerder ter discussie gesteld is betekent niet dat het niet zo is, maar ik vraag het me ten zeerste af, zeker omdat die licentie al jaren zo is, op en.wikipedia over alles haargekloven wordt (weer een neologisme?) en er een Foundation is met een inmiddels toch wel redelijk professionele structuur. Dat niemand hier jouw argumenten vooralsnog vakkundig heeft weten te weerleggen duidt misschien meer op onbekendheid van nl.wikipedianen met de licentie, maar ik dwaal af. «Niels» zeg het eens.. 17 aug 2006 04:25 (CEST)

Dank, dank, weer wat geleerd! :-), wat je opmerking over onbekendheid betreft, dat zal kloppen, maar het wordt wel te pas, en dus ook te onpas (als mijn veronderstelling klopt) gebruikt. Peter boelens 17 aug 2006 04:32 (CEST)

Ik heb me heel lang niet verdiept in copyright-toestanden maar je draagt met de overdracht van copyright wel het recht op verspreiding over maar niet je intellectuele eigendom, en wijzigingen in je tekst zijn, als je daar als auteur niet mee kunt leven, niet toegestaan. Ik kan me zeer goed voorstellen dat Daniël niet met het artikel onder de huidige naam in verband gebracht wil worden en vind het een kwestie van fatsoen dat jullie zijn terugtrekking respecteren. Hebben jullie dat fatsoen? Dat is vind ik een veel belangrijker vraag dan of jullie in je recht staan. Floris V 17 aug 2006 07:53 (CEST)

Ik zag net dat we dezelfde toestand krijgen rond bahá'í/bahai. Floris V 17 aug 2006 08:00 (CEST)

Onder de GFDL draag je volgens mij wél een deel van je intellectuele eigendomsrecht over aan Wikipedia. Ik weet niet hoe je erbij komt dat het niet zo is. Sander Spek (overleg) 17 aug 2006 10:13 (CEST)

<citaat>Ik heb me heel lang niet verdiept in copyright-toestanden</citaat> en zeker niet in de GFDL, maar bij boeken ligt het waarschijnlijk anders dan hier. Gek genoeg kan trouwens de uitgever van een boek weinig aan de inhoud veranderen maar de titel mag hij, tegen de zin van de auteur als dat moet, zelf bepalen. Een voorbeeld is de titel van het laatste deel van Tolkien's trilogie The Lord of the Rings. Maar Tolkien kreeg er tenminste nog een schep geld voor, Daniel niet. Floris V 17 aug 2006 10:18 (CEST)

Volgens mij weet je dat op het moment dat je 'Pagina opslaan' indrukt dat je tekst voor iedereen bewerkbaar en verspreidbaar is onder GFDL. Ik denk best dat we het fatsoen (als dat ter zake doet, daar heb ik persoonlijk een andere mening over) kunnen opbrengen om Daniel zijn bijdragen te laten terugtrekken maar wat betekent dat in de praktijk? Helemaal niets want een van de vele wikipedia-klonen kopieren we vervolgens vrolijk weer het stuk tekst - al dan niet met een kleine aanpassing - naar Sabbat. (Gemakshalve c.q. fatsoenshalve laat ik de historische versies van het artikel maar even buiten beschouwing). De realiteit is dus gewoon dat je na het indrukken van 'Pagina opslaan' de controle kwijt bent. Punt. Recht of fatsoen in zijn in die realiteit weliswaar interessante maar slechts theoretische overwegingen. AlexP 17 aug 2006 09:55 (CEST)

Dat is aan die andere mensen. Daniel de mogelijkheid ontnemen zijn woorden terug te nemen is gewoon bot machtsmisbruik. "Wee de overwonnenen." Je kunt gewoon na verwijdering het artikel beveiligen en bovenaan de OP de mededeling plaatsen dat terugzetten van de bijdragen van Daniel wordt opgevat als vandalisme. Probleem opgelost. Het kan best, de bereidheid moet er alleen zijn om een oplossing te bedenken en die dan ook uit te voeren. Floris V 17 aug 2006 10:13 (CEST)

Dat zou betekenen dat Daniel het alleenrecht zou hebben op een stukje beschrijving van hoe een orthodox joodse sabbat verloopt en het toevoegen van twee externe links (want daar praten we over). Voor mij druist dat werkelijk regelrecht in tegen de idee achter wikipedia als vrije encyclopedie. We hebben deze disucssie al vaker gehad: knopje opslaan indrukken = controle kwijt. Dat staat notabene elke keer duidelijk onderaan je scherm. Tenslotte heeft Daniel het ook niet zelf verzonnen en zijn er vele bronnen beschikbaar met beschrijvingen van dit eeuwenoude gebruik op grond waarvan ieder ander een soortgelijk stuk zou kunnen schrijven. AlexP 17 aug 2006 10:29 (CEST)

Helemaal niet. Je beveiligt het artikel tegen wijziging door anoniemen en waarschuwt de geregistreerden dat ze de teksten die Daniel heeft toegevoegd niet moeten terugzetten. Als ze zelf over de Joodse invulling willen schrijven mogen ze dat doen, alleen mogen ze Daniels letterlijke teksten niet gebruiken. Je wilt Daniel niet tegemoet komen. Dat is het echte probleem. Floris V 17 aug 2006 11:04 (CEST)

Ik wil dat inderdaad niet, omdat het een lastig precedent schept. Wat als iemand met honderden bewerkingen zijn teksten terug wil trekken? Wat als iemand een tekst terug wil trekken die al verschillende malen door anderen bewerkt is? Er staat duidelijk aangegeven dat je bepaalde rechten op je tekst kwijtraakt wanneer je de tekst opslaat. Dat men zich achteraf bedenkt doet er niets aan af dat men er al mee akkoord is gegaan. Sander Spek (overleg) 17 aug 2006 11:08 (CEST)

Het zal vrijwel nooit voorkomen - het gaat hier om identiteit. Dus het gevaar van een precedent zie ik niet. Wel zou het WP sieren om als ze zien dat iemand enthousiast een artikel over een geloof met aparte spelling schrijft te waarschuwen dat er na een tijdje wel een andere titel boven het artikel zal prijken. Dat scheelt een boel narigheid voor de schrijver. Uiteindelijk zijn we wel allemaal mensen met gevoel. Of niet? Floris V 17 aug 2006 11:19 (CEST)

Het is in het verleden al vaker voorgekomen dat mensen hun werk terug wilden trekken, en volgens mij hebben we dat verzoek nog nooit gehonoreerd. Dat gebeurt om verschillende redenen, waar we nooit allemaal op kunnen anticiperen. Zo was het in mij nog nooit opgekomen dat een titelwijziging een reden voor iemand zou kunnen zijn. En je laatste vraag beantwoord ik liever niet. Sander Spek (overleg) 17 aug 2006 11:26 (CEST)

Voor zover het iets uitmaakt wat ik wil of niet, inderdaad, ik wil Daniel niet tegemoet komen. En daar zijn vele, zowel praktische als principiele, redenen voor. Principieel omdat dat (zoals Sander al schetst) dit een volstrekt onwerkbaar precedent zou scheppen. Praktisch omdat het na honderden bewerkingen door verschillende mensen alsmede de verspreiding over het internet via GFDL het 'eigendom' simpelweg niet meer is vast te stellen, aangenomen overigens dat dit er ooit al geweest is hetgeen ik betwijfel. Bezint eer gij begint aan wikipedia ;-) AlexP 17 aug 2006 11:28 (CEST)

Ik ben het eens met AlexP en Sander Spek. Ik denk ook dat er een verschil is tussen de juridische benadering en de wijze waarop de Wikipediagemeenschap wil functioneren. Wat juridisch mag (teksten wijzigen, bijvoorbeeld op gebruikerspagina's), kan toch leiden tot een blokkade, omdat de gemeenschap het niet wil. Dit is een omgekeerd geval: juridisch mag het wellicht niet (Daniels tekst behouden), maar toch willen we het. Dát het niet zou mogen, is speculatie. Pas als is aangetoond dat het niet mag, zullen we ons aan die realiteit moeten conformeren. Daar lijkt me een rechterlijke uitspraak voor nodig. De gevolgen van zo'n uitspraak zouden verstrekkend zijn. Het kopiëren van een tekst naar een andere pagina zou niet meer kunnen. Het vertalen van een tekst uit een andere WP ook niet meer. Als sjabbat en sabbat al als twee verschillende titels moeten worden aangemerkt, dan is elke titelvertaling immers ook al een stap te ver. Ik kan me voorstellen dat Peter het een interessante casus vindt. Maar als we ervan uitgaan dat Daniel in zijn recht staat, moet Wikipedia grondig op de schop. Fransvannes 17 aug 2006 12:12 (CEST)

Waanzin om hier serieus over te beginnen. Als iemand tekst op slaat worden die vrijgegeven onder de GFDL èn onder de voorwaarden van Wikipedia. Dat houdt dus in dat de tekst overal binnen Wikipedia gebruikt mag worden, ook in vertaalde vorm op andere taaledities. Het zal juist een stuk fatsoen zijn van Daniel om dat te accepteren. - Jeroenvrp 17 aug 2006 12:31 (CEST)

Als je hier een tekst plaatst, ontstáát er helemaal geen intellectuele eigendom, want je geeft de tekst ipso facto vrij. Daarom hoeft er ook niet te worden onderscheiden tussen "eigendomsrechten" en "exploitatierechten". (Bij uitgaven onder het auteursrecht worden de eerste bij contract overgedragen, de laatste niet.) Bessel Dekker 17 aug 2006 16:51 (CEST)

Als je tekst hier opslaat ben je die inderdaad "kwijt"... iedereen kan er mee doen wat hij wil, zolang je naam nog bij de auteurs staat als je een van de laatste bijdragers was. Dus niemandal mensen hun teksten laten terugtrekken... kan helaas niet. Ik heb op Engelse WP ook al vaak ruzieënde mensen gezien die opeens wilden "vertrekken" en "de ruzie winnen" door hun Images en artiklen te (laten) wissen. Pech, kan niet,... moeten we maar niet aan Wikipedia bijdragen, hoe ijdel we ook zijn iets van "ons" te beschouwen, een andere mag de tekst gewoon kiezen te behouden of te herstellen... --LimoWreck 17 aug 2006 17:22 (CEST)

Ik was in de war met persoonlijkheidsrecht. Dat is onvervreemdbaar, ook al proberen organisaties het in contracten alders te laten lijken. Sorry van de verwarring. Maar nogmaals, ik heb dat een jaar of 15 geleden bestudeerd en dan raakt er wel eens wat zoek. Floris V 17 aug 2006 17:30 (CEST)

Nog eens even over nagedacht. De GFDL tekst gaat over een document, in dit geval wikipedia waaraan door een (in het geval van wikipedia zeer groot) aantal auteurs geschreven wordt. Gedurende het totstandkomen van het document (wikipedia) kan er natuurlijk van alles mee gebeuren (hoofstukken erbij/eruit hoofdstuktitels veranderen enz.). Daar laat de GFDL zich bij mijn weten niet over uit. Als het document (of een deel daarvan) overgenomen wordt door derden, dan gelden er een aantal strikte voorwaarden voor het gebruik en aanbrengen van wijzigingen. Als een in zijn geheel overgenomen artikel van titel gewijzigd zou worden, dan zou dat eventueel heel misschien als een schending van GFDL geïnterpreteerd kunnen worden. Gedurende het vervolmaken van wikipedia een artikel van naam wijzigen hoort gewoon bij het schrijfproces; geen probleem dus. Zoals elders al gesteld, op eigen houtje terugtrekken van een tekst kan beslist niet. Tegemoetkomen aan een verzoek daartoe zou wel kunnen maar moeten we beslist niet willen. - B.E. Moeial 19 aug 2006 15:17 (CEST)

Lijst van Duitse U-Boten (1906–1919)

Ik heb van alles geprobeerd, maar bij het artikel Lijst van Duitse U-Boten (1906–1919) verspringt na de coördinaten van Sjabloon:Coor direct naar de volgende regel. Iemand met meer verstand die weet hoe dit opgelost kan worden? BoH 17 aug 2006 01:20 (CEST)

Argh, ik zie nu ook dat bij de UC types de tekst het beeld uit loopt. Nog iemand? BoH 17 aug 2006 01:22 (CEST)

1. ik heb een overbodige ENTER uit het sjabloon gehaald, waarmee dat eerste probleem is opgelost.
2. suggestie: i.p.v. sjabloon:coor, kijk eens naar sjabloon:coor dm : dan moet je als parameters slechts een maal de graden en minuten opgeven (de NB of N moet je wel dubbel opgeven als je het in NL wil doen, zie sjabloon uitleg, of vraag hier nog een keer)... bespaart je normaal een hoop typwerk... --LimoWreck 17 aug 2006 01:40 (CEST)

Dat het echt zo simpel is! Bedankt! Zoals je waarschijnlijk wel begrepen had, heb ik het overgenomen van de Duitse WP, dus het was, denk ik, meer werk geweest het om te zetten naar de coor dm vorm. Niet dat ik er verstand van heb, natuurlijk. Maar nogmaals bedankt. BoH 17 aug 2006 01:54 (CEST)