Wikipedia:Stemlokaal/Moderator

Aandeel steun moderatoren

Stemming
Onderwerp	Het aandeel steun dat gebruikers nodig hebben bij aanmeldingen naar twee derde wijzigen.
Voorstel	Gebruikers hebben voldoende aan twee-derde steun bij enkele procedures. Er zijn meerdere delen bij deze stemming.
Begindatum	Woensdag 20 januari 2010, 06:00 uur (CET)
Einddatum	Woensdag 3 februari 2010, 05:59 uur (CET)
Stemopties	Voor en tegen
Minimaal nodige voorstemmen	Minimaal 20 geldige stemmen
Stemcoördinator	Mezelf14
Opmerkingen	Korte stemverklaringen zijn toegestaan
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Naar aanleiding van een aantal moderator-aanmeldingen die het telkens net niet haalden, doordat men telkens tussen de 66.7% en 75% uitkwam, heb ik deze stemming georganiseerd. Deze geldt zowel voor de aanmeldende moderatoren als bij de herbevestiging en desysop. Naar mijn mening zijn er voldoende welwillende goede moderatoren, maar durven ze zich gewoon niet meer aan te melden door de bakken negatieve kritiek die over ze heen wordt gegooid. Daarom moet deze wijziging drempelverlagend gaan werken en ervoor zorgen dat we uiteindelijk een groter team goede moderatoren hebben. Mocht er een rotte appel tussen zitten, dan kan deze er via een desysop uitgegooid worden. Als hij/zij echt slecht is maakt het niet uit of er 66,7% wordt gehanteerd of 75%. De reden dat ik herbevestiging en desysop ook meeneem is puur omdat dat het gemakkelijkst is, in plaats van overal verschillende aantallen te hanteren. Korte stemverklaringen zijn toegestaan, langere verklaringen graag op de overlegpagina. Tevens zijn hierbij de bureaucraten en de arbitragecommissie opgenomen. Dit leek mij persoonlijk makkelijker om te doen, maar geef vooral je eigen mening. Mezelf14 _overleg 15 jan 2010 10:30 (CET)

Moderatoren: aanmelding, herbevestiging en desysop

Voor aanpassing bij moderatoren: (het wordt twee derde)

1. Lymantria _overleg 20 jan 2010 10:46 (CET)
2. Goudsbloem 20 jan 2010 10:54 (CET)
3. MoiraMoira _overleg 20 jan 2010 10:56 (CET)
4. aleichem 20 jan 2010 11:21 (CET)
5. --Saschaporsche 20 jan 2010 11:33 (CET) zeker met dit : Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet? in gedachten!
6. Freaky Fries _(Overleg) 20 jan 2010 11:42 (CET)
7. Rododendron 20 jan 2010 12:07 (CET)
8. Robotje 20 jan 2010 12:30 (CET)
9. Akoopal _overleg 20 jan 2010 13:35 (CET) Bij moderators is 2/3 wel genoeg, wel eens met de tegenstemmers dat dit voorstel teveel uit de lucht valt, eerst een wat bredere discussie was helemaal niet verkeerd geweest.
10. Richardkw 20 jan 2010 13:38 (CET) Op zich een goed idee, daarom voor. Echter denk ik dat de kans dat mensen 'neutraal' of tegen gaan stemmen groter wordt als zij enige twijfels hebben dan als het nog 75% zou zijn..
11. --.....jeroen..... 20 jan 2010 14:51 (CET)
12. Peter b 20 jan 2010 15:30 (CET) overigens met twijfel, bij aanmelden vind ik 2/3 genoeg, bij herbevestiging, dan weet je hoe iemand als mod opereert zou van mij 3/4 mogen blijven
13. Jarii94^Overleg 20 jan 2010 15:47 (CET)
14. brimz 20 jan 2010 16:13 (CET) Vanwege het lijstje van CaAl op de OP
15. Olivier Bommel 20 jan 2010 18:31 (CET)
16. GreenDay2 20 jan 2010 18:37 (CET) - @Peterb
17. Wae®th^tm©2009 | overleg 20 jan 2010 20:00 (CET)
18. MrBlueSky 20 jan 2010 21:30 (CET)
19. Timk70 vraagje? 20 jan 2010 21:50 (CET)
20. KanmanVraagje? 21 jan 2010 10:13 (CET)
21. JZ85_overleg 22 jan 2010 10:49 (CET) Compenseren voor standaard tegenstemmen van mensen die modbitjes uberhaupt onzin vinden + we hebben een desysop/jaarlijkse herbevestiging toch als de persoon niet voldoet?
22. Minataurus 22 jan 2010 11:35 (CET)
23. Jvhertum 22 jan 2010 17:30 (CET)
24. Paul kuiper 22 jan 2010 17:48 (CET) Verzoek opnieuw om het "afgerond 66,7%" te wissen, zie overleg.
25. Bessel Dekker 22 jan 2010 18:01 (CET) Conform Akoopal.
26. Lexw 22 jan 2010 18:12 (CET)
27. Kleuske 22 jan 2010 23:46 (CET)
28. Art Unbound 24 jan 2010 23:41 (CET) Voor, vanwege de dalende trend in het aantal actieve gebruikers. Moderatoren zijn gewone gebruikers met een knopje.
29. Wolvenraider 24 jan 2010 23:59 (CET)
30. Magalhães 25 jan 2010 10:06 (CET)
31. --Drieskamp 25 jan 2010 12:56 (CET)
32. BlueKnight, ook per Peter b.28 jan 2010 09:33 (CET)
33. Ninane 29 jan 2010 15:13 (CET)
34. Emmelie 30 jan 2010 00:34 (CET)
35. Sum^?urai8^? 2 feb 2010 23:56 (CET)
36. HiddenKnowledge 3 feb 2010 09:06 (CET) -  Voor

Tegen aanpassing bij moderatoren: (het blijft driekwart, 75%)

1. Erik'80 · 15 jan 2010 19:36 (CET) Zonder ruime steun van de gemeenschap is het uitvoeren van veel modtaken onbegonnen werk en zal sowieso sneller naar een desysop worden gegrepen. Een wat hogere kiesdrempel is een prima manier om dit te voorkomen.
2. Ruime steun is een vereiste. Multichill 15 jan 2010 19:38 (CET)
3. –Krinkle 20 jan 2010 10:36 (CET)
4. CaAl 20 jan 2010 10:41 (CET) Ik heb het gevoel dat de stemming begonnen is voordat we 'klaar' waren met de discussie; derhalve principieel tegen
5. theo 20 jan 2010 11:02 (CET)
6. paul b 20 jan 2010 11:03 (CET) per CaAl. Dit komt volledig uit de lucht vallen.
7. eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 11:09 (CET) per paul b en CaAl. En ben sowieso geen voorstander van verlaging percentage.
8. **Man!agO** 20 jan 2010 11:12 (CET) gezien de beslissingen die je als moderator soms moet nemen is het beter als de ruime meerderheid van de mensen hier achter je staat.
9. PatrickVanM / overleg 20 jan 2010 11:14 (CET) per CaAl, Eve en Maniago
10. Hoopje 20 jan 2010 11:42 (CET) zie bovenstaande argumenten
11. Dennis P:TW 20 jan 2010 11:46 (CET)
12. Agora 20 jan 2010 11:47 (CET) was tot heden ook geen probleem
13. --Sonty 20 jan 2010 11:59 (CET) Gezaghebbenden die artikelen en gebruikers kunnen laten "verdampen" dienen niet met minder steun te worden bediend
14. Robert (overleg) 20 jan 2010 12:01 (CET) zie CaAl en Paul B
15. Eddy Landzaat 20 jan 2010 12:22 (CET)
16. Woudloper _overleg 20 jan 2010 12:40 (CET) Persoonlijk niet per CaAl, maar wel principieel tegen verlaging v/h percentage
17. — Zanaq (?) 20 jan 2010 12:42 (CET) moderatoren moeten brede steun hebben.
18. Eens met CaAl. --Erwin 20 jan 2010 12:57 (CET)
19. _LolSimon -?- 20 jan 2010 12:58 (CET) Niet per CaAl, procedure en voorbereiding van deze stemming was m.i. correct. Per Erik, Maniago, Sonty en Woudloper toch tegen.
20. Den Hieperboree 20 jan 2010 13:17 (CET) - 75% lijkt mij een prima grens. Verlaging van deze grens zal over een tijdje vast een volgende discussie tot gevolg hebben, over kandidaatmoderatoren die tussen de 50 en de 66 % steun krijgen.
21. Look Sharp! 20 jan 2010 13:22 (CET)
22. C (o) 20 jan 2010 13:51 (CET) - Voor deze grens, want er moet echt voldoende steun zijn!
23. Mexicano 20 jan 2010 13:59 (CET) Ik zou het niet prettig vinden om als moderator aan de slag te gaan in de wetenschap dat 33% van de gebruikers al tegen mij heeft gestemd. 75% vind ik een minimum.
24. Beany Overleg 20 jan 2010 15:23 (CET)
25. Steppler 20 jan 2010 17:19 (CET) Liever minder moderatoren die brede steun genieten.
26. Wutsje 20 jan 2010 17:44 (CET) - Per CaAl. Zie ook hier.
27. Maasje 20 jan 2010 18:02 (CET)
28. Kalsermar 20 jan 2010 18:45 (CET) - Ik moet er niet aan denken dat er mods zijn die door 1 op de drie niet vertrouwd wordt
29. Kvdh 20 jan 2010 20:34 (CET)
30. Fruggo 20 jan 2010 20:52 (CET) Per CaAl en Kalsermar. Bovendien: dit is een schijnoplossing; zie mijn standpunt op de overlegpagina.
31. Gasthuis(consultatiebureau) 20 jan 2010 21:40 (CET).
32. Kwik (overleg) 20 jan 2010 21:46 (CET) Per Erik1980 en Den Hieperboree.
33. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 jan 2010 22:17 (CET) Het probleem is niet dat het percentage te hoog ligt. Het probleem ligt 'm erin dat de gemeenschap zich laat leiden door de waan van de dag en dat er niet inhoudelijk wordt gestemd op kandidaten.
34. Japiot 20 jan 2010 23:27 (CET) per Kalsermar
35. Carolus 21 jan 2010 00:28 (CET)
36. B.E. Moeial 21 jan 2010 01:23 (CET) een op de drie tegen geeft te weinig vertrouwen...
37. Fontes 21 jan 2010 01:55 (CET) Toch een gevoel van symptoombestrijding i.p.v. probleemgerichte aanpak. Verder per CaAl.
38. De Slager 21 jan 2010 12:44 (CET)
39. Ziyalistix 21 jan 2010 13:19 (CET)
40. hardscarf 21 jan 2010 14:07 (CET) Vaak is er wat aan de hand rond gebruikers die het niet halen. Dat kan later weer gezeur opleveren. Veiligere grens.
41. A ansems 21 jan 2010 23:20 (CET)
42. Trewal 22 jan 2010 00:24 (CET)
43. Fenke 22 jan 2010 00:55 (CET)
44. Quistnix 22 jan 2010 12:19 (CET) Ter voorkoming van gezeur
45. Hanhil 22 jan 2010 20:55 (CET)
46. Sonuwe 23 jan 2010 01:24 (CET)
47. Rudolphous 24 jan 2010 07:50 (CET)
48. Virtlink 24 jan 2010 14:17 (CET)
49. Chris(CE) 24 jan 2010 23:50 (CET)
50. Fogeltje 25 jan 2010 11:55 (CET)
51. Milliped 25 jan 2010 13:46 (CET) Per Erik1980
52. Silver Spoon ^(?) 25 jan 2010 19:32 (CET)
53. ErikWarmelink 25 jan 2010 19:50 (CET)
54. Ken123|_overleg 25 jan 2010 21:22 (CET)
55. De Wikischim 26 jan 2010 18:05 (CET) Ik sluit mij aan bij de bovenstaande opmerkingen.
56. Pieter19 (over leg ) 27 jan 2010 14:19 (CET)
57. Balko Kabo 28 jan 2010 01:58 (CET)
58. DustSpinner 28 jan 2010 11:01 (CET)
59. Metzujan 29 jan 2010 13:23 (CET)
60. Foxie001 29 jan 2010 22:41 (CET)
61. Sustructu 1 feb 2010 14:07 (CET)
62. Vinvlugt 1 feb 2010 17:03 (CET) eens met Maniago.

Bureaucraten: aanmelding

Noot: de herbevestiging en desysop van bureaucraten verloopt via die van een moderator

Voor aanpassing bij bureaucraten: (het wordt twee derde)

1. Lymantria _overleg 20 jan 2010 10:47 (CET)
2. Goudsbloem 20 jan 2010 10:55 (CET)
3. MoiraMoira _overleg 20 jan 2010 10:56 (CET)
4. aleichem 20 jan 2010 11:21 (CET)
5. --Saschaporsche 20 jan 2010 11:33 (CET)
6. Freaky Fries _(Overleg) 20 jan 2010 11:42 (CET)
7. --.....jeroen..... 20 jan 2010 14:51 (CET)
8. Peter b 20 jan 2010 15:31 (CET) eigenlijk voor afschaffen van aparte benoeming, iedere mod zou desgewenst automatisch bureaucraat moeten kunnen worden
9. Jarii94^Overleg 20 jan 2010 15:48 (CET)
10. Olivier Bommel 20 jan 2010 18:31 (CET)
11. MrBlueSky 20 jan 2010 21:30 (CET)
12. Timk70 vraagje? 20 jan 2010 21:51 (CET)
13. Minataurus 22 jan 2010 11:35 (CET)
14. Jvhertum 22 jan 2010 17:30 (CET)
15. Art Unbound 24 jan 2010 23:41 (CET) Bureaucraten zijn gewone gebruikers met twee knopjes.
16. Magalhães 25 jan 2010 10:07 (CET)
17. DustSpinner 28 jan 2010 11:04 (CET) - Je draagt al steun van de gemeenschap en voor die 2 knopjes extra zou je mijnziens geen 75% hoeven hebben.
18. Emmelie 30 jan 2010 00:34 (CET)
19. HiddenKnowledge 3 feb 2010 09:06 (CET) -  Voor

Tegen aanpassing bij bureaucraten: (het blijft driekwart, 75%)

1. –Krinkle 20 jan 2010 10:36 (CET)
2. CaAl 20 jan 2010 10:41 (CET) Ik heb het gevoel dat de stemming begonnen is voordat we 'klaar' waren met de discussie; derhalve principieel tegen
3. theo 20 jan 2010 11:02 (CET)
4. paul b 20 jan 2010 11:03 (CET) per CaAl. Dit komt volledig uit de lucht vallen.
5. eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 11:09 (CET) per paul b en CaAl. En ben sowieso geen voorstander van verlaging percentage.
6. PatrickVanM / overleg 20 jan 2010 11:15 (CET) per CaAl en Eve
7. Dennis P:TW 20 jan 2010 11:46 (CET)
8. Agora 20 jan 2010 11:47 (CET) was tot heden ook geen probleem
9. Woudloper _overleg 20 jan 2010 12:40 (CET)
10. Eens met CaAl. Los daarvan ben ik zeker tegen een verlaging. --Erwin 20 jan 2010 12:57 (CET)
11. Erik'80 · 20 jan 2010 12:58 (CET)
12. Kwiki overleg 20 jan 2010 13:16 (CET)
13. Look Sharp! 20 jan 2010 13:22 (CET)
14. Akoopal _overleg 20 jan 2010 13:31 (CET) We hebben nu pas de eerste 'echte' stemmingen, dat moeten we tijd gunnen. Daarnaast is dit een verkiezing binnen een besloten groep, dus is de drempel om tegen te stemmen wat hoger, en kan je het beter bij brede steun houden.
15. C (o) 20 jan 2010 13:51 (CET)
16. Richardkw 20 jan 2010 13:56 (CET)
17. Mexicano 20 jan 2010 14:01 (CET)
18. Beany Overleg 20 jan 2010 15:23 (CET)
19. Steppler 20 jan 2010 17:19 (CET)
20. Wutsje 20 jan 2010 17:44 (CET) - Per CaAl. Zie ook hier.
21. Maasje 20 jan 2010 18:02 (CET)
22. GreenDay2 20 jan 2010 18:38 (CET)
23. Kalsermar 20 jan 2010 18:46 (CET)
24. Kvdh 20 jan 2010 20:34 (CET)
25. Fruggo 20 jan 2010 20:56 (CET) Ik heb hier geen overleg over gezien (op de overlegpagina lijkt het vooral, of zelfs geheel, over moderatoren te gaan); stemmen is voorbarig. Ik kan daardoor geen goede inhoudelijke afweging maken. Wat ik wel weet is dat ik geen probleem zie met de huidige situatie; zonder goede argumenten waarom de huidige situatie niet goed zou zijn, stem ik dus voor behoud van de huidige situatie.
26. Multichill 20 jan 2010 21:44 (CET)
27. Kwik (overleg) 20 jan 2010 21:47 (CET)
28. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 jan 2010 22:18 (CET) Het probleem is niet dat het percentage te hoog ligt. Het probleem ligt 'm erin dat de gemeenschap zich laat leiden door de waan van de dag en dat er niet inhoudelijk wordt gestemd op kandidaten.
29. Japiot 20 jan 2010 23:28 (CET)
30. B.E. Moeial 21 jan 2010 01:23 (CET) een op de drie tegen geeft te weinig vertrouwen...
31. KanmanVraagje? 21 jan 2010 10:13 (CET)
32. De Slager 21 jan 2010 12:44 (CET)
33. Ziyalistix 21 jan 2010 13:19 (CET)
34. A ansems 21 jan 2010 23:20 (CET)
35. Trewal 22 jan 2010 00:25 (CET)
36. Quistnix 22 jan 2010 12:19 (CET)
37. Lexw 22 jan 2010 18:13 (CET)
38. Hanhil 22 jan 2010 20:55 (CET)
39. Sonuwe 23 jan 2010 01:24 (CET)
40. Rudolphous 24 jan 2010 07:52 (CET)
41. Virtlink 24 jan 2010 14:17 (CET)
42. Chris(CE) 24 jan 2010 23:50 (CET)
43. Wolvenraider 24 jan 2010 23:59 (CET)
44. Fogeltje 25 jan 2010 11:55 (CET)
45. ErikWarmelink 25 jan 2010 19:54 (CET)
46. Ken123|_overleg 25 jan 2010 21:22 (CET)
47. BlueKnight per MarkW. Percentage mag van mij juist veel hoger worden. 28 jan 2010 09:33 (CET)
48. Metzujan 29 jan 2010 13:24 (CET)
49. Foxie001 29 jan 2010 22:41 (CET)
50. Sustructu 1 feb 2010 14:07 (CET)
51. Sum^?urai8^? 2 feb 2010 23:56 (CET)

Arbitragecommissieleden: aanmelding

Noot: voor het afzetten van arbitragecommissieleden is een andere procedure van toepassing

Voor aanpassing bij arbitragecommissieleden: (het wordt twee derde)

1. aleichem 20 jan 2010 11:21 (CET)
2. --Saschaporsche 20 jan 2010 11:33 (CET)
3. Peter b 20 jan 2010 15:35 (CET) eigenlijk ben ik niet voor 2/3, maar het huidige systeem werkt imo zeer onbevredigend, nu maken vooral onbekende kandidaten een goede kans met weinig stemmen waar bekende, en dat is snel niet positief, veel meer voorstemmen krijgen maar de horde van 75% niet kunnen halen.
4. Minataurus 22 jan 2010 11:36 (CET)
5. Jvhertum 22 jan 2010 17:30 (CET)
6. --Drieskamp 25 jan 2010 12:55 (CET)
7. HiddenKnowledge 3 feb 2010 09:06 (CET) -  Voor

Tegen aanpassing bij arbitragecommissieleden: (het blijft driekwart, 75%)

1. –Krinkle 20 jan 2010 10:36 (CET)
2. CaAl 20 jan 2010 10:41 (CET) Ik heb het gevoel dat de stemming begonnen is voordat we 'klaar' waren met de discussie; derhalve principieel tegen
3. Lymantria _overleg 20 jan 2010 10:58 (CET) Bij ArbCom speelt vertrouwen een grote rol, beslissingen zijn bindend voor allen en er is geen "beroep" mogelijk. Daarom zwaardere eis van 75% hier handhaven.
4. theo 20 jan 2010 11:02 (CET)
5. paul b 20 jan 2010 11:03 (CET) per CaAl. Dit komt volledig uit de lucht vallen.
6. eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2010 11:09 (CET) per paul b en CaAl. En ben sowieso geen voorstander van verlaging percentage.
7. PatrickVanM / overleg 20 jan 2010 11:15 (CET) per CaAl en Eve
8. Freaky Fries _(Overleg) 20 jan 2010 11:43 (CET) Per Lymantria
9. Dennis P:TW 20 jan 2010 11:46 (CET)
10. Agora 20 jan 2010 11:47 (CET) was tot heden ook geen probleem
11. --Sonty 20 jan 2010 12:00 (CET) Gezaghebbenden die bijv. gebruikers kunnen laten "verdampen" dienen niet met minder steun te worden bediend
12. Robert (overleg) 20 jan 2010 12:02 (CET) Sowieso geen "lichtere" eis voor de ArbCom dan voor moderatoren
13. Eddy Landzaat 20 jan 2010 12:24 (CET) eerder een zwaardere dan een lichtere eis
14. Robotje 20 jan 2010 12:32 (CET) - bij moderatoren is 66,7% voor mij OK, maar voor arbcom-leden lijkt me 75% steun als minimum beter.
15. MoiraMoira _overleg 20 jan 2010 12:36 (CET) zie Robotje en Lymantria
16. Woudloper _overleg 20 jan 2010 12:40 (CET) Wel voor het afschaffen van tegenstemmen
17. — Zanaq (?) 20 jan 2010 12:44 (CET) Percentage mag ook verhoogd worden: AC-leden hebben liefst nog bredere steun dan moderatoren.
18. Eens met CaAl. Los daarvan ben ik zeker tegen een verlaging. --Erwin 20 jan 2010 12:57 (CET)
19. Erik'80 · 20 jan 2010 12:58 (CET) Per Lymantria
20. Kwiki overleg 20 jan 2010 13:15 (CET)
21. Goudsbloem 20 jan 2010 13:17 (CET)
22. Look Sharp! 20 jan 2010 13:22 (CET)
23. Akoopal _overleg 20 jan 2010 13:32 (CET) Hier is brede steun wel belangrijk
24. C (o) 20 jan 2010 13:52 (CET) - Zeker bij "delicate" zaken is een grote steun een must.
25. Richardkw 20 jan 2010 13:56 (CET)
26. Mexicano 20 jan 2010 14:02 (CET)
27. --.....jeroen..... 20 jan 2010 14:51 (CET)
28. Beany Overleg 20 jan 2010 15:23 (CET)
29. Jarii94^Overleg 20 jan 2010 15:48 (CET)
30. Steppler 20 jan 2010 17:19 (CET)
31. Wutsje 20 jan 2010 17:44 (CET) - Per CaAl. Zie ook hier.
32. Maasje 20 jan 2010 18:02 (CET)
33. Olivier Bommel 20 jan 2010 18:32 (CET) per lymantria
34. GreenDay2 20 jan 2010 18:39 (CET) - Per Lymantria
35. Kalsermar 20 jan 2010 18:47 (CET)
36. Kvdh 20 jan 2010 20:35 (CET)
37. Fruggo 20 jan 2010 20:58 (CET) Liever geen arbiters dan arbiters die niet het vertrouwen hebben van de gemeenschap; de laatste veroorzaken alleen maar onrust (niet per se zelf, als wel andere gebruikers die de arbiter wantrouwen).
38. MrBlueSky 20 jan 2010 21:30 (CET)
39. Gasthuis(consultatiebureau) 20 jan 2010 21:40 (CET). Is ondergrens voor keuze. Wel binnen degenen die meer dan 75% hebben gehaald, voorkeur voor zij die de meeste voorstemmen hebben boven zij die het hoogste percentage voorstemmen hebben, aangezien dit laatste de minder bekende kandidaten bevoordeelt.
40. Multichill 20 jan 2010 21:44 (CET)
41. Timk70 vraagje? 20 jan 2010 21:51 (CET)
42. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 jan 2010 22:18 (CET) Het probleem is niet dat het percentage te hoog ligt. Het probleem ligt 'm erin dat de gemeenschap zich laat leiden door de waan van de dag en dat er niet inhoudelijk wordt gestemd op kandidaten.
43. Japiot 20 jan 2010 23:24 (CET)
44. Gerbennn 21 jan 2010 08:31 (CET) Per Mark W.
45. KanmanVraagje? 21 jan 2010 10:13 (CET)
46. De Slager 21 jan 2010 12:44 (CET)
47. Ziyalistix 21 jan 2010 13:19 (CET)
48. A ansems 21 jan 2010 23:20 (CET)
49. Trewal 22 jan 2010 00:25 (CET)
50. Quistnix 22 jan 2010 12:21 (CET)
51. Lexw 22 jan 2010 18:14 (CET)
52. Hanhil 22 jan 2010 20:55 (CET)
53. Sonuwe 23 jan 2010 01:25 (CET)
54. Rudolphous 24 jan 2010 07:52 (CET)
55. Virtlink 24 jan 2010 14:17 (CET)
56. Chris(CE) 24 jan 2010 23:51 (CET)
57. Magalhães 25 jan 2010 10:07 (CET)
58. Fogeltje 25 jan 2010 11:55 (CET)
59. Silver Spoon ^(?) 25 jan 2010 19:34 (CET)
60. ErikWarmelink 25 jan 2010 19:56 (CET)
61. Ken123|_overleg 25 jan 2010 21:23 (CET)
62. BlueKnight28 jan 2010 09:33 (CET)
63. DustSpinner 28 jan 2010 11:04 (CET) - Per Lymantria.
64. Ninane 29 jan 2010 15:17 (CET) (Nooit voorstander geweest van het bestaan van deze commissie, maar als die dan toch bestaat, dan:) per Gasthuis
65. Foxie001 29 jan 2010 22:41 (CET)
66. Emmelie 30 jan 2010 00:34 (CET)
67. Sustructu 1 feb 2010 14:07 (CET)
68. Vinvlugt 1 feb 2010 17:00 (CET) eens met Gasthuis, en ook wel met Mwpnl.
69. Sum^?urai8^? 2 feb 2010 23:56 (CET)

Anders

1. S.Kroeze 20 jan 2010 19:39 (CET) De wijze van verkiezing van de arbitragecommissie dient sowieso drastisch hervormd te worden. Verlaging van het percentage vertrouwen is alleen zinvol als onderdeel van een grootschalige hervorming.
2. Hoopje 20 jan 2010 20:37 (CET) Ervoor dat de zeven gebruikers met de hoogste steun de arbitragecommisie vormen. "Brede steun" betekent hier niet noodzakelijk dat alle leden afzonderlijk "brede steun" hebben, maar dat een groep gebruikers met redelijk brede steun gezamenlijk tot een oplossing komt.
3. TjakO 21 jan 2010 00:14 (CET) Er dient een duidelijker gereglementeerde afzettingsprocedure voor arbcomleden te komen en een beroepsmogelijkheid tegen beslissingen.
4. Bessel Dekker 22 jan 2010 19:18 (CET) Conform S.Kroeze. Het Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie althans wekt de indruk dat de arbitragecommissie in een recent verleden inadequaat functioneerde, en van verandering daarin blijkt expliciet niet. Mocht ik mij hierin vergissen, dan zal ik graag correctie tegemoetzien.
5. Art Unbound 24 jan 2010 23:41 (CET) Gezien de zwaarte van de functie, niet wijzigen. Maar de kans dat we de Arbcom in de toekomst niet gevuld krijgen lijkt me zeer reëel. S. Kroeze, graag nadere toelichting op pleidooi voor hervorming (overlegpagina hier).

Conclusie

Allen dank voor het stemmen. Geen van de goede voorstellen heeft het gehaald. Bij deze blijft dan ook de lat van 75% gehandhaafd, voor moderatoren (a.k.a. conciërge), bureaucraten en arbiters. Ik ga vanmiddag direct de concierge van mijn school afzetten, die geniet nooit 75% steun van de leerlingen. Nogmaals dank voor het stemmen, en graag tot een volgende keer! Mezelf14 _overleg 3 feb 2010 14:32 (CET)

Hmmm, lijkt mij dat als de voorstellen goed waren ze wel aangenomen zouden zijn geweest. Afgewezen lijkt mij te indiceren dat de voorstellen wellicht niet zo goed werden gevonden, niet? Vergelijking met je school is leuk, maar ook niet meer dan dat. --Kalsermar 3 feb 2010 16:15 (CET)