Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120811

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; te verwijderen vanaf 25/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Papyrus van Ani - egyptologisch onderwerp, graag beoordeling of het onderwerp goed beschreven is. Ik heb er als leek wat vraagtekens bij zoals dat Budge het in 1887 in Thebe ontdekte of dat het ritueel geslaagd is o.d. als Ani's hart Maät is. Sonty (overleg) 11 aug 2012 18:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, Artikel is voor een belangrijk deel een vertaling van de Engelstalige wikipedia. Ik heb deze vertaling op meerdere punten verbeterd. Artikel kan mijns inziens blijven. Mvg JRB (overleg) 11 aug 2012 21:23 (CEST)[reageren]
      • Vertaling en verbetering lijkt nog altijd onjuistheden/matige duiding te hebben, zie ook Ani's hart [is] Maät in het artikel versus BM. Of BM met At the top twelve deities supervise the judgement. versus het artikel met Men ziet bovenaan de 42 schouwgoden. Afmetingen sporen ook niet. Sonty (overleg) 12 aug 2012 12:12 (CEST)[reageren]
        • De afmetingen die gegeven zijn zijn die van het complete papyrus, de afmetingen van de afzonderlijke delen heb ik ook bijgevoegd en komen rechtstreeks van de Engelstalige wikipedia. Dit en het artikel over het dodenboek van Hoenefer zijn de eerste artikels die ik heb gemaakt en ik weet dus ook nog niet zo goed hoe ik pagina's moet maken, vandaar misschien slordige opmaak en dergelijke.
        • Over de 42 gouwgoden zou ik graag zeggen dat ik student leerkracht geschiedenis ben en dat we dit dodenboek in de les hebben besproken, waarbij gezegd werd dat de goden bovenaan de afbeelding de 42 gouwgoden zijn.
        • Daarbij is het hart van Ani Maät, Maät is de waarheid en rechtvaardigheid (naast het feit dat Maät ook een godin is), het hart is symbool voor het geweten, van de overleden. Indien het hart Maät is heeft de persoon een zuiver geweten. Het hart is Maät, de persoon is rechtvaardig en spreekt de waarheid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.166.234 (overleg · bijdragen)
          • E.A. Wallis Budge geeft uitleg in zijn boek The papyrus of Ani : a reproduction in facsimile (1913). Hier is het boek digitaal te lezen. Het in het artikel getoonde deel van de papyrus wordt door Budge beschreven op blz. 234-239. Hij legt het ritueel uit omtrent het wegen van het hart, wie de 12 getoonde goden zijn enz. Budge schijnt echter wel voor de niet-ingewijde vandaag de dag lastig te gebruiken omdat delen van zijn oeuvre achterhaald zijn. Sonty (overleg) 13 aug 2012 12:42 (CEST)[reageren]
      • Er bestaat een uitgebreid artikel over het begrip Maät op de Nederlandstalige wikipedia. Vanuit dit artikel is daar een hyperlink naar toe aangelegd. Mvg JRB (overleg) 12 aug 2012 15:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Tip: er is een Sjabloon:Infobox archeologische vondst Hans Erren (overleg) 12 aug 2012 16:26 (CEST)[reageren]
  • Dodenboek van Hoenefer - dan ook graag dit beoordelen - bevat groten lappen dezelfde tekst - )°///< (overleg) 11 aug 2012 19:39 (CEST)[reageren]
    • Ik ben ook geen kenner, maar op de Engelse wiki lees ik dat het allebei kopies zijn van het dodenboek: zie hier. Neemt niet weg dat de specifieke kopies de moeite kunnen zijn. Maar moeten zeker bronnen hebben + gekaderd worden.--Queeste (overleg) 11 aug 2012 19:42 (CEST)[reageren]
      • Ik ben de maker van deze pagina en student geschiedenis. Ik heb al meerdere malen werken over de dodenboeken gemaakt en uit mijn research meen ik te weten (dit kan ook fout zijn, errare humanum est), dat er niet zoiets bestaat als hét dodenboek. De term hét dodenboek is een verzamelnaam voor de papyri (= dodenboeken) die werden meegegeven met de dode om deze naar het hiernamaals te begeleiden. Hét dodenboek is een verzamelnaam voor de verschillende dodenboeken en de kennis over de weg naar het hiernamaals die uit deze boeken aan het licht gekomen is. Hét dodenboek is naar mijn weten dus een verzamelnaam. Mvg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.166.234 (overleg · bijdragen)
    • Prima opmerking. Deze zou ik dan graag in het artikel terugvinden. En als student geschiedenis heb je ongetwijfeld bronnen: laat maar komen!--Queeste (overleg) 12 aug 2012 13:57 (CEST)[reageren]
      • Moet ik deze bronnen toevoegen? Want ik weet niet hoe ik dit moet doen aangezien dit de eerste keer is dat ik een pagina heb aangemaakt. Daarbij weet ik niet meer precies welke bronnen ik heb gebruikt, mijn cursus is er ongetwijfeld een van, maar ik maakte reeds een andere taak over de dodenboeken en dit is al een tijd geleden. Ik baseerde mij op die taak bij het maken van deze pagina. Ik heb reeds de opmerking in de pagina verwerkt, deze is onderaan terug te vinden als laatste puntje bij de details en weetjes. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.242.166.234 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Is niet zo moeilijk. plaats de referentie zo: <ref>Voetnoot ter demonstratie</ref> en voeg (als die er nog geen staat een {{appendix}}-sjabloon toe aan het eind van de pagina. Succes. Kleuske (overleg) 12 aug 2012 14:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zonde om het artikel weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 12 aug 2012 15:56 (CEST)[reageren]
  • Joosje Duk - ne - In één film gespeeld Kattenkruid (overleg) 11 aug 2012 19:07 (CEST)[reageren]
  • Martin Koornstra - ne - Heeft één boek geschreven, heeft een niet encyclopedisch van belang zijnde organisatie opgericht samen met zijn vrouw. En hij is spreker. Ik heb vermelding van zijn dochters maar alvast uit het artikel gehaald. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2012 21:42 (CEST)[reageren]
  • Pterygotus - wiu - Niet encyclopedisch beschreven Kattenkruid (overleg) 11 aug 2012 22:01 (CEST)[reageren]
  • Steve schuurmans - wiu - Weinig zinvolle inhoud over personage, artikel gaat vooral over halfbroer Kattenkruid (overleg) 11 aug 2012 22:13 (CEST)[reageren]
  • ISOCARP - wiu: Deze tekst roept bij mij meer vraagtekens op dan dat hij er weghaalt. Crosswiki aangemaakt door een persoon met een voor mij onleesbare naam die (blijkens diens eigen GP) alleen Hebreeuws en een beetje Engels kent. (Zie ook 'Gespecialiseerde stad' hieronder van dezelfde schrijver.) Erik Wannee (overleg) 11 aug 2012 22:15 (CEST)[reageren]
  • Dr nadia payot - reclame, NE en onjuiste artikelnaam. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2012 22:20 (CEST)[reageren]
  • Gespecialiseerde stad -ne/weg- Een (robotvertaalde) crosswikiaanmaak gebaseerd op een artikeltje op een website. Het Engelse en het Hebreeuwse artikel stammen uit 2011. Vandaag werden de Franse en Nederlandse varianten aangemaakt. Verder is er geen enkele relevante info over dit onderwerp op internet te vinden (en ik heb gezocht op zowel de term in het Engels als in het Nederlands. In het Nederlands geeft Google 24 hits waarin "gespecialiseerde stad" niet voorkomt zoals in het artikel). Een 'gespecialiseerde stad' is dus een zelfbedachte term van de een of andere auteur. Als ik een artikel schrijf op nu.nl over Spaanse schoenlepels, zijn Spaanse schoenlepels dan ineens relevant? EvilFreDoverleg 12 aug 2012 00:02 (CEST)[reageren]
    • Kromme vergelijking met schoenlepels die mijn inziens nergens op slaat. Puur en alleen afgaan op het wel/niet bestaan van Nederlandstalige bronnen of het ontbreken ervan is onjuist. Wikipedia is een internationale encyclopedie zonder geografische beperkingen in vele talen. nl-wiki is een encyclopedie in het Nederlands maar bestrijkt niet alleen onderwerpen die in het Nederlands taalgebied kenmerkend zijn, maar beschrijft alle relevante onderwerpen van over de hele wereld. Dat een term geen Nederlandse equivalent heeft, neemt niet weg dat het onderwerp niet in de Nederlandstalige Wikipedia kan staan. In de nominatie lees ik geen enkele argumenten waarom het artikel weg zou moeten, het enige wat ik er in lees is de vraag om discussie over welke naam dit artikel zou moeten hebben. Daarvoor is deze pagina niet de geschikte plek. Romaine (overleg) 12 aug 2012 00:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onduidelijk, ononderbouwd verhaal in belabberd Nederlands. --ErikvanB (overleg) 12 aug 2012 00:27 (CEST)[reageren]
      • Romaine: "en ik heb gezocht op zowel de term in het Engels als in het Nederlands". De term is ook in het Engels én het Frans én het Hebreeuws niet relevant. Er is geen relevantie, voor geen enkele wiki. Dit is gewoon iets wat iemand opgevist heeft uit een of ander artikel op internet. Iedere stad is wel ergens gespecialiseerd. De enige bron is dat artikeltje. Eerlijk gezegd: je reactie leunt hier wel wat tegen aan enje miste blijkbaar ook het woordje robotvertaling. EvilFreDoverleg 12 aug 2012 00:34 (CEST)[reageren]
        • Sorry, dan heb ik iets over het hoofd gezien. Het begrip komt mij wel bekend voor, maar ik twijfel over de naam. Ik denk dat het onderwerp daarom wel degelijk relevant is, maar ik denk dat er bronnen voor noodzakelijk zijn. "Iedere stad is wel ergens gespecialiseerd." -> dat klopt niet, het is bovendien geen reden waarom een bepaald begrip niet een artikel zou mogen krijgen. Als mijn reactie zou leunen tegen een bepaald type redenering komt dat puur doordat ik letterlijk op jou woorden gereageerd heb. Voor de helderheid: ik keek puur naar een deel van je reactie die ik niet vond kloppen en onvoldoende lijkt als onderbouwing volgens mij, de kwaliteit van het artikel mogen anderen bekijken en is mijn reactie puur als opmerking bedoeld. Romaine (overleg) 12 aug 2012 00:47 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er is genoeg over te vinden voor wie een beetje degelijk zoekt: [2], plus enkele tientallen wetenschappelijke artikelen waarin men dit noemt, alleen al in Elsevier-tijdschriften. Dat betekent niet automatisch dat het begrip zelf een goed encyclopedie-artikel mogelijk maakt, maar dat er geen relevante bronnen zouden zijn, moet gebaseerd zijn op een vergissing. Paul B (overleg) 12 aug 2012 12:15 (CEST) P.S. De term "artikeltje op een website" riekt naar een welbewuste manipulatie van de feiten, of verregaande slordigheid in het beoordelen van bronnen. Het gaat om een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift. Paul B (overleg) 12 aug 2012 12:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Artikel is geschreven in deels onbegrijpelijk en zeer slecht Nederlands, verder omstreden en niet voorzien van bronvermeldingen. Wammes Waggel (overleg) 17 aug 2012 11:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onzinnig geneuzel. Sinds wanneer is "toeristisch" een "fysische" eigenschap? Ook als-ie "fysiek" bedoelt is het nog steeds flauwekul. En als een stad in een stuk of zes van de beoogde "specialisaties" kent, is het dan nog steeds een "gespecialiseerde" stad? GFK, oftewel Grote Flauwe Kul. » HHahn (overleg) 21 aug 2012 22:41 (CEST) -- Aanvulling: Ook het Engelse artikel en:Specialized city is genomineerd voor verwijdering. » HHahn (overleg) 21 aug 2012 22:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120811&oldid=59808005"