Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121108

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/11; te verwijderen vanaf 22/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jazz Festival Enkhuizen - weg - zie sjabloon - Agora (overleg) 8 nov 2012 10:25 (CET)[reageren]
    • aangepast - Kreut (Geschiedenis zakelijk en objectief genoteerd en verder aangepast, verwijzingen geplaatst waar nodig. Graag opmerkingen indien onvoldoende.) 8 nov 2012 21:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb het nog behoorlijk verder aangepast, zoals het er nu staat lijkt het mij houdbaar. Goudsbloem (overleg) 9 nov 2012 00:39 (CET)[reageren]
      • Mij nog te promo-achtig. Geen droge zakelijke stijl (dag van vandaag) en welke ideeën mensen hebben is NE/onverifieerbaar: meestal is alleen wat daadwerkelijk verricht is van belang. — Zanaq (?) 9 nov 2012 14:39 (CET)
        • Ik heb dag van vandaag aangepast in tegenwoordig. Graag verneem ik hoe ik dit zakelijker kan formuleren, zonder deze informatie kwijt te raken. Wat betreft de ideeën die mensen hebben is verwezen naar de tekst die in een officiële uitgave van het festival zelf staat. Dit zal toch niet uit de lucht gegrepen zijn?Kreut (overleg) 9 nov 2012 17:26 (CET)[reageren]
          • Uitgaven van het festival zelf zijn wat mij betreft niet bruikbaar als bron. Maar dat is geen beleid. En los van welke bronnen het zeggen: welke ideeen mensen hebben is wat mij betreft irrelevant. Dat is ook geen beleid. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:05 (CET)
    • Voor de duidelijkheid: gekopieerde tekst die aangepast is blijft een afgeleid werk, en dus auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:05 (CET)
    • ?? een stuk tekst die dermate is aangepast kan toch geen auteursrechtenschending zijn? Iets neerzetten in eigen bewoordingen met een bepaalde bron als voorbeeld kan toch? Anders is toch alles auteursrechtenschending? Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 13:21 (CET)[reageren]
      • Aanpassen van bestaande tekst is iets anders dan de feiten weergeven in eigen woorden. Als er iets "aangepast" wordt, is het een afgeleid werk. Er moet dus iets geheel nieuws neergezet worden dat niet gebaseerd is op het oude. — Zanaq (?) 13 nov 2012 13:34 (CET)
        • Maar gaan we daarbij dan nog steeds niet voorbij aan het feit dat de bron met voetnoot vermeld wordt. Dan kun je toch niet spreken van schending van auteursrecht?Kreut (overleg) 13 nov 2012 13:43 (CET)[reageren]
          • Nee: dat zijn bronnen voor de feiten, geen bronnen voor creatief materiaal. Feiten kunnen zonder toestemming overgenomen worden. Verzamelingen feiten en ander creatief materiaal niet. — Zanaq (?) 13 nov 2012 14:29 (CET)
            • Maar dan weet ik niet wat ik nog meer kan aanpassen. Zoals het er nu staat is het een opsomming van de feiten. Er wordt genoemd hoe en door wie het festival is opgericht en er wordt een samenvatting gegeven van het eerste festival. Dat is gegaan zoals het daar staat en iedere bron die daarbij aanwezig geweest zou zijn, zou het op soortgelijke manier vermelden. De verder groei is ook gegaan zoals genoemd. Hoe moet dit anders vermeld worden zonder relevante zaken weg te laten of te liegen?Kreut (overleg) 13 nov 2012 16:55 (CET)[reageren]
      • Nog meer gesnoeid en vele zinnen anders neergezet. Ik kan het niet anders neerzetten zoals het is. De geschiedenis is zoals die is, die is door de bron neergezet, ik kan die niet ontzettend vreselijk vernieuwend anders neerzetten zoals die er nu staat. Iemand nog ideeën om het anders neer te zetten? Dan graag aanpassen (of tips geven hoe anders aan te passen), want het festival is zoals de vele andere jazzfestivals die hier vermeld staan op wikipedia natuurlijk E. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 13:48 (CET)[reageren]
  • De kroepoekfabriek - relevantie? DirkVE overleg 8 nov 2012 13:49 (CET)[reageren]
  • Westerlund 1 - Als wiu genomineerd maar nog niet gemeld. --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 19:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • HDBuzz - ne - Moet nog vertaald worden, aldus de aanmaker, maar het lijkt me niet dat dit artikel gezien de ontbrekende relevantie veel kans maakt. --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 17:23 (CET)[reageren]
    • O néé? Dácht jij dat? Nou, dát zullen we nog wel eens zien! Menke (overleg) 8 nov 2012 19:09 (CET)[reageren]
    • Kan dit artikel niet eerst in de prullenbak verdwijnen om weer geüpload te worden zodra het helemaal vertaald is, het artikel is tenslotte volledig in het Engels? Dqfn13 (overleg) 8 nov 2012 18:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet Nederlandstalig Inmiddels vertaald - RenéV (overleg) 8 nov 2012 18:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wat is er nú weer mis met dít artikel? - Menke (overleg) 8 nov 2012 19:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij NE, en bovendien is de tekst niet-neutraal, met zinnen als: Om te garanderen dat de inhoud van de website onafhankelijk, wetenschappelijk juist en begrijpelijk is is er een toeziende commissie samengesteld, bestaande uit onafhankelijke specialisten, wetenschappers en leden van de gemeenschap. Wat doet dergelijk materiaal in een reclamevrije encyclopedie?? Bovendien is Wiki geen mirrorwebsite voor niet-encyclopedische teksten die in reclamemateriaal van de organisatie thuishoren. Fred (overleg) 8 nov 2012 22:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE - Jvhertum (overleg) 8 nov 2012 23:22 (CET)[reageren]
          • @ Menke, als een website pas een jaar oud is... ja dan twijfel ik sterk aan de relevantie van die site. Ook als die site fungeert als informatiebord van experts naar patiënten. Dit wilt niet zeggen dat ik twijfel aan de relevantie van die site naar haar gebruikers toe, maar wel aan encyclopedische relevantie. Ik denk dat ik gewoon een heel stuk strenger ben daarin dan dat u bent. Maar dat is mijn persoonlijke opvatting. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2012 23:38 (CET)[reageren]
    • Ik ontving van de aanmaker het bericht dat hij het opgeeft en de pagina wel verwijderd mag worden, maar laten we dát eerst maar eens 14 dagen afwachten! --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 23:58 (CET)[reageren]
      • Als de aanmaker het al opgeeft, wie ben ik dan nog. Ik ga wel weer verder met mijn Pokemonartikelen (druipt af). Menke (overleg) 9 nov 2012 07:45 (CET)[reageren]
      • Als maatschappelijke relevantie van belang is dan dient dit lemma Wikipedia te sieren. Persoonlijk heb ik grote moeite om te begrijpen of al dan niet maatschappelijke relevantie een issue is voor Wikipedia. De voetbalinterlands van Malta versus Litouwen komen bloosloos in de encyclopedie. Zijn mijn eigen boeksamenvattingen van de 177 verhalen uit de Bommelsaga en de 71 Baantjers wel de moeite van opnemen waard? In het algemeen lijkt wel te gelden hoe banaler het onderwerp hoe minder kans op verwijdering. Het probleem van Wikipedia is de potentiele oneindigheid. Als meer mensen gaan schrijven bezwijkt Wikipedia onder zijn gewicht. Maatschappelijk nut mag toch wel een criterium zijn? --Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 nov 2012 10:38 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben het eens met Kortekaas. Ik zie zoveel zaken op Wikipedia toegelaten worden waarover ik serieus mijn wenkbrauwen frons - bovengenoemde voetbalpotjes, alsmede de inmiddels beruchte Pokémondingessen, vind ik uitstekende voorbeelden - en een website voor patiënten met een aangeboren ziekte wordt gedreigd afgeserveerd te worden omdat hij maar één jaar oud is. Wordt hij encyclopedischer als hij ouder wordt? Het is toch geen kaas of wijn, die moet 'rijpen'? Als we echt een tekort aan serverruimte hebben dan zou ik zeggen: gooi alle websites eraf, evenals alle voetbalpotjes en alle bukfietswedstrijden. Maar ik dacht dat dat hier geen argument mocht zijn. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2012 16:26 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen zie kortekaas en Wannee – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lientje111 (overleg · bijdragen) 10 nov 2012 21:04 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Tegen Tegen verwijderenKan mijn inziens gewoon blijven. Ik zie dat dit een project is van professionals die zich bezighouden met de ziekte van Huntington. Op Wikipedia moet ook ruimte zijn voor kleinere websites die weliswaar niet een hoog bezoekersaantal generen, maar zich wel met een belangrijk onderwerp bezighouden en op een integere, professionele wijze informatie verschaffen. Daarmee heeft het een relevantie die een plat meetinstrument als de Alexarank overstijgt. Dat is meer geschikt voor websites waarop de 'crowd' populaire, makkelijke meningen kan plaatsen. Veendorp (overleg) 12 nov 2012 00:25 (CET)[reageren]
Ik denk dat het eerlijker zou zijn om deze website te vergelijken met de websites van open access tijdschriften en organisaties van wetenschappers. Die houden zich bezig met de wetenschappelijke benadering van relevante onderwerpen voor een kleiner publiek en worden ook niet afgerekend op bezoekersaantallen (Die worden ook niet langs de Alexa-meetlat gelegd).Veendorp (overleg) 12 nov 2012 00:45 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - wij kunnen niet bepalen of iets relevant is of niet, wij kunnen alleen interpreteren. Wel hebben wij gereedschap ter beschikking om te kijken of iets relevant is of niet. Namelijk door te kijken of anderen over het onderwerp schrijven. Via Google Nieuws vond ik drie ingangen. Dat vond ik wel erg weinig, en daarom {[voorweg}} - Brimz (overleg) 12 nov 2012 10:51 (CET)[reageren]
Google News is alleen geschikt voor vluchtige nieuwsitems. Dat is niet geschikt om de waarde van dit soort items te bepalen. Veendorp (overleg) 12 nov 2012 12:06 (CET)[reageren]
Dat is ook een mening. Brimz (overleg) 12 nov 2012 13:30 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ze hebben toch een prijs gewonnen, lijkt mij verder ook een zeer degelijke website. Artikel is verder prima in orde, dus kan het wmb. gewoon blijven staan. Michielderoo (overleg) 12 nov 2012 22:05 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121108&oldid=61070415"