Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130105

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/01; te verwijderen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Studie (kunst) - wb - En als het toch hetzelfde is als een schets, misschien moet het dan een redirect worden? Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 12:31 (CET)[reageren]
    • Nee, is niet hetzelfde. Zijn gescheiden artikelen op en-wiki. Wel een leuk onderwerp. En-wiki heeft mooie plaatjes als voorbeeld. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 12:43 (CET)[reageren]
    • En die niet-uitgewerkte tekening wordt ook een schets genoemd, maar die wordt niet alleen door kunstenaars gebezigd. Maken beeldhouwers trouwens geen studies? Architecten? Er zijn ook nog voorontwerpen, prototypen en dergelijke, die ook als studie gebruikt worden. En is er ook niet zoiets als een etude? Fred (overleg) 5 jan 2013 23:11 (CET)[reageren]
  • Occasion - Verhaal klopt wel, maar mag wat beter opgemaakt worden Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 12:55 (CET)[reageren]
  • A5 (België) en A9 (België) - Twee weken extra, gezien discussie op beoordelingspagina kan hierover meer verteld worden. Mvg, BlueKnight 5 jan 2013 13:06 (CET)[reageren]
  • Energiedak - Auteur - [1] Mbch331 (overleg) 5 jan 2013 13:19 (CET)[reageren]
  • Sander Terpstra - mag best iets langer - )°///< (overleg) 5 jan 2013 13:59 (CET)[reageren]
    • Mag ook Nuweg - Nachtburgemeester van Katlijk? Dat Rotterdam een nachtburgemeester heeft, alla, maar Katlijk? Klinkt meer als carnaval (maar dan boven de grote rivieren). En lijkt mij meer op zp. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 jan 2013 21:35 (CET)[reageren]
  • C.O.B.R.A. - mag wel wat objectiever - )°///< (overleg) 5 jan 2013 14:00 (CET)[reageren]
  • Transport Giant - wiu/wikify - Keymeulen (overleg) 5 jan 2013 15:04 (CET)[reageren]
    Opgekuist. Keymeulen (overleg) 5 jan 2013 19:39 (CET)[reageren]
  • Kooijman Autogroep - reclame - Magere Hein (overleg) 5 jan 2013 15:34 (CET)[reageren]
  • Aces & Eights - wiu - absurd slecht Nederlands. "De groep bestaat uit gemaskerde worstelaars en hebben de gimmick van 1%MC; de leden van het team rijden met motorfietsen en worden verwezen naar hun colors." Wat betékent dat? Marrakech (overleg) 5 jan 2013 15:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de intro aangepast. Gimmick is eigenlijk een professionele worstelterm dat moeilijk te verklaren is in het Nederlands. 87lievenoverleg 5 jan 2013 17:09 (CET)[reageren]
    • De leden dragen verschillende kleden en die worden verwezen naar hun colors. Ik hoop dat het nu duidelijk is. 87lievenoverleg 11 jan 2013 14:48 (CET)[reageren]
      • Nee, het is nog steeds niet duidelijk, echt niet. Je bent ongetwijfeld van goede wil, maar het is wel verontrustend dat je niet doorhebt wanneer je wartaal schrijft. Misschien komt het doordat Nederlands niet je moedertaal is (onder meer je moeite met lidwoorden, typische struikelblokken voor andertaligen, lijkt daarop te duiden), maar in dat geval zou je je moeten afvragen of je wikipedia wel een dienst bewijst met je bijdragen. Marrakech (overleg) 11 jan 2013 15:16 (CET)[reageren]
    • Heb de tekst aangepast en die colors staat niet meer in de tekst. Uw opinie vind ik maar niks want heb ondertussen meer dan 750 artikels aangemaakt over het professionele worstelen en her en der waren genomineerd maar toch alsnog in orde gebracht. 87lievenoverleg 11 jan 2013 15:54 (CET)[reageren]
  • Mohamed bouzit - Ne, wiu, weg - Weer zo,n jochie met een bliksem carriere. En tuurlijk vindt de helft van alle BN'ers hem een groot talent. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 15:55 (CET)[reageren]
  • Moeder en Vader Kanon - ne - Studentenclub, maar niet verbonden aan een universiteit, met als thuisbasis een café. Gewoon een clubje van tooghangers dus. EvilFreD (overleg) 5 jan 2013 18:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Yep, weg en hoe sneller hoe beter. Malinka1 (overleg) 5 jan 2013 23:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn nog studentenclubs die een pagina hebben op wikipedia, vb. Centaura ze hebben ook een pagina en er zijn zeker en vast nog wel enkelen. Dit is een stuk cultuur dit hangt vast aan een student. Volgens mij is dit een club die samenwerkt met verschillende hogescholen en universiteiten. Ik denk echt wel dat dit een studentenclub is. je moet maar eens naar hun facebookpagina gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.243.238.164 (overleg · bijdragen)
      • Opmerking Opmerking Het argument "ja maar die en die hebben wel een artikel op Wikipedia" heeft geen waarde. Een artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Sum?urai8? 6 jan 2013 08:47 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ok, maar het blijft één-en-al een informatieve pagina. Het geeft kennis weer. Waarom zou z'n pagina moeten verwijderd worden? Forticare (overleg) 6 jan 2013 12:21 (CET)[reageren]
        • Voor Voor verwijderen Bij Wiki maken we onderscheid tussen informatie en adformatie. Voor adformatie is er de eigen website of een PR-bureau. Fred (overleg) 6 jan 2013 12:56 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Centaura, dan moet deze pagina ook verwijderd worden, en dan kan er geen enkele andere pagina van een studentenclub meer op wikipedia staan. btw. Dit is geen reclame eh, dit is louter informatief. Forticare (overleg) 6 jan 2013 13:36 (CET)[reageren]
          • Eén verschil is dat Centaura in 1977 werd opgericht en Moeder en Vader Kanon in 2011, maar Centaura mag ook wel wat beter, met meer historie erin. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 13:41 (CET)[reageren]
          • Bovendien bepaalt Forticare niet wat verwijderd moet worden. Wél is het Forticare toegestaan om slechte artikelen -met opgaaf van reden- voor verwijdering te nomineren. Waarom hullie wel en wij niet is in dit verband geen valide reden. Ja: "wij", want je maakt "mij" niet wijs dat dit geen zelfpromo is... En wat die drammerige discussies hieronder betreft: Bij Wiki wordt niet naar aantallen stemmen gekeken. Fred (overleg) 6 jan 2013 16:18 (CET
            • Het is om niet om het stemmen te doen. Wij willen gewoon graag onze mening geven waarom wij wel vinden dat deze pagina mag blijven staan. Ergens is het wat u noemt "die van hen wel, die van ons niet" wel een degelijke reden. Wanneer u doorklikt naar faculteitskringen, en daar het merendeel van de clubs bekijkt, is dit ook NE-materiaal. Hun artikel bestaat uit: "wij zijn... en zijn in deze stad...".
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is een vrije encyclopedie waar artikel in staan over alles. Moeder en Vader Kanon is misschien nog een relatief jonge club maar die mensen nemen dit serieus. In Kortrijk en omstreken zijn deze zeker al bekend geworden vanwege hun vele activiteiten etc. Waarom zou er dan geen artikel over deze studentenclub mogen gepubliceerd worden als deze louter informatief is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.118.55.117 (overleg · bijdragen) (Descabar)
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb de pagina als voor een groot stuk aangepast. de bedoeling is dat we deze pagina uitbouwen met telkens meer informatie. Een groepje tooghangers zijn we zeker niet. Moeder en Vader Kanon speelt in de 2jaar die ze al bestaat een zeer grote rol in het studentenleven te Kortrijk. Het eerst jaar waren we namelijk meteen de 2de grootste club in de stad. De pagina bied zeker informatie, want nieuwe studenten zoeken naar wat de mogelijkheden zijn in Kortrijk, welke clubs zijn er in Kortrijk. Door deze pagina weten ze dat ze zeker welkom zijn bij ons. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.249.211 (overleg · bijdragen) 6 jan 2013 14:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenDe grens tussen adformatie en informatie is al altijd heel dun geweest. Weet wel dat iedere pagina met hier en daar een positieve connotatie niet onmiddellijk reclame wil zijn. Ik ben er zeker van dat de beheerder van deze pagina enkel de bedoeling heeft om te informeren, geen reclame te maken. Ik als student reclame weet daar genoeg van. Er zijn nog tal van media om reclame te maken. Als deze pagina adformatief zou zijn, dan zou het bijzonder slecht adformatief zijn. Deze pagina is overwegend informatief. De taal die gebruikt wordt is niet overtuigend, maar informatief. In de paar uren heb ik de pagina zien bijschaven op positief vlak. Geef de pagina de tijd om te evolueren naar een pagina van encyclopedische waarde. Wikipedia is een gemeenschap van mensen die kennis delen. Een studentenclub is evenzeer een gemeenschap die we niet zouden mogen discrimineren. Descabar (overleg) 6 jan 2013 14:53 (CET)[reageren]
      • Die tijd heeft de pagina tot 19 januari. Dan wordt de staat die de pagina dan heeft beoordeeld door een moderator en die beslist of de pagina wel of niet op Wikipedia thuis hoort. Mbch331 (overleg) 6 jan 2013 14:59 (CET)[reageren]
    • Duidelijk promo. Vermoedelijk zelfpromo. Waarschijnlijk NE club. Artikel bestaat voor meer dan de helft uit NE "informatie", waaronder NE namen. Merk op dat het hier geen stempagina is, en er niet bij meerderheid beslist wordt. — Zanaq (?) 6 jan 2013 18:08 (CET)
      • Of het nu promotioneel is of niet, adformatief of informatief. Het is een, vooralsnog, niet encyclopedisch relevante studentenvereniging en als zodoende dient het te worden beoordeeld. Te stellen dat het niet promotioneel is vanwege het taalgebruik in een artikel is een zeer zwak argument overigens. Het hele bestaan van het artikel is promotioneel. Het artikel is uitsluiitend aangemaakt om naamsbekendheid te verwerven. Dat gaat namelijk sneller via Wikipedia en is goedkoper dan een eigen website opzetten. EvilFreD (overleg) 7 jan 2013 06:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als ik EvilFred zo hoor, moeten we heel Wikipedia opheffen, want we zijn het ultieme reclamemedium geworden? Een beetje te navelstaarderig naar mijn smaak, daarnaast schrijven we het meeste zelf. Ik vind dit prima passen in de schaduw van de andere studentenverenigingen die we hebben beschreven. Dit is een stuk cultuur, net als fanfares dat zijn, of schilders, dichters, Sinterklaas en heksenverbranding. Ik heb nog wel a little aan het artikel geschaafd, het was nog niet helemaal gaaf. ed0verleg 8 jan 2013 12:58 (CET)[reageren]
      • Maar het is toch volkomen onencyclopedisch geschreven, met zinnen als "Na de verplichte studentendoop telde de club 65 schachten. Daarbij waren er nog 7 presidiumleden, Henri als peter en Eva als meter." — Zanaq (?) 9 jan 2013 08:42 (CET)
        • Lijkt me een goede reden om te poetsen, en geen reden tot verwijderen. Het gaat maar om een paar zinnen, naar mijn mening. Soms zijn hele artikelen zo, dan is er inderdaad geen beginnen aan. ed0verleg 9 jan 2013 16:32 (CET)[reageren]
      • @Edo, een studentenclubje opgericht door de uitbaters van het café waarnaar het clubje is genoemd, en dan vind jij dat een beetje poetsen dit gedoe E maakt? Eerlijk gezegd lijkt me dit een serieuze kandidaat voor nuweg wegens reclame, dit heeft helemaal niets meer met het delen van kennis te maken. Peter b (overleg) 11 jan 2013 15:20 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE clubje van erg recente datum dat we in NL met een (gemengd) dispuut zouden vergelijken. Agora (overleg) 18 jan 2013 08:54 (CET)[reageren]
  • Vantilt - wb - )°///< (overleg) 5 jan 2013 18:32 (CET)[reageren]
  • Aletta E-Quality, kennisinstituut voor emancipatie en vrouwengeschiedenis -wiu- Hoewel dit onderwerp E is, is dit artikel wervend en niet-encyclopedisch. Dit proza kan zó op de eigen website. Dat begint al met de ellenlange titel. In de eerste regel is al sprake van een toonaangevend instituut (het is NB pas gevormd door een fusie van twee eerdere instituten). Dan volgt een gortdroge beginselverklaring. Overigens: er bestáát reeds een lemma: Aletta, instituut voor vrouwengeschiedenis, waar niet eens naar doorverwezen wordt. Dit nu is een bewezen toonaangevend instituut. Het nieuwe, ellenlange artikel is blijkbaar alleen geschreven om de nieuwe naam en de fusie in het daglicht te zetten, terwijl een korte noot in het Aletta-artikel daar voldoende voor zou moeten zijn. Over het instituut E-Quality bestaat niet eens een lemma. Tip: Kijk eens op het Aletta-artikel hoe een encyclopedisch artikel er uit behoort te zien. Nog een tip: Maak eens een mooie eigen website en zet de tekst uit het Wiki-artikel daar nu eens integraal op. Want die tekst is daar puik voor gemaakt. Fred (overleg) 5 jan 2013 18:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • André Thuis - NE-personage (is al eens aangemaakt onder iets andere naam en tevens verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121102) - C (o) 5 jan 2013 19:58 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking ----------------------Alles onder deze lijn kan nog vóór zondag 6 januari in de prullenmand.---------------------- ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:22 (CET)[reageren]
  • Bros-Party Kruishoutem - wiu - )°///< (overleg) 5 jan 2013 20:07 (CET)[reageren]
  • Nayer - ne - Misschien dat iemand er een artikeltje neer kan zetten over en:Nayer? Gezicht met tong uit de mond Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:04 (CET)[reageren]
  • GreFeet - ne - Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:06 (CET)[reageren]
  • Black Key - ne - Jurgen (overleg) 5 jan 2013 21:07 (CET)[reageren]
  • Ruddy - wiu - meer van hetzelfde, er lijkt geen einde aan te komen - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 21:21 (CET)[reageren]
  • Bibi Breijman - ne - Fancruft zonder encyclopedische betekenis. Vol ongeduld wacht ik op Sterren naar de Maan of Sterren naar Mars sorry - Dolledre overleg 5 jan 2013 21:40 (CET)[reageren]
    • "ze is ook heel goed in zingen dat heeft ze in seizoen 2 wel laten merken." Wikipedia wordt weer eens verward met Facebook. Voorweg. Dit hele Deel 3 kan vandaag nog door een moderator afgehandeld worden middels de delete-knop. --ErikvanB (overleg) 5 jan 2013 23:16 (CET)[reageren]
  • Endolysine - wiu - eerste zin herformuleren aub, is totaal niet te volgen - Dolledre overleg 5 jan 2013 21:42 (CET) en plots is dat van de baan natuurlijk :) - Dolledre overleg Vriendelijke groet, Dolledre overleg 5 jan 2013 22:15 (CET)[reageren]
  • Bevlogenheid in 2009 met twijfel behouden, maar nog steeds even twijfelachtig. Eigen ondezoek van aanmaker, twijfelachtig brongebruik. Vier Tildes (overleg) 5 jan 2013 23:40 (CET)[reageren]
    • Hoe je deze artikelen toch altijd uit de spelonken van Wikipedia weet op te diepen, Vier Tildes, ongelooflijk! Je kan wel schatgraver worden. Het artikel overziend, concludeer ik dat het nergens over gaat. Er moeten zwaarwichtige en goedbetaalde bureaus als Development Dimensions International, Gallup, Hewitt Associates, Mercer en Towers Perrin aan te pas komen om vast te stellen dat niemand eigenlijk weet hoe het zit met die bevlogenheid. En welke bevlogenheid eigenlijk, want wanneer ikzelf aan bevlogenheid denk, denk ik aan mijn Wikipediabevlogenheid, politieke bevlogenheid of bevlogenheid voor schilderen, maar beslist niet aan de bevlogenheid van werknemers die een positief effect heeft op het bedrijfsresultaat. Als dat wérkelijk de definitie van bevlogenheid is, dan zit Van Dale er al anderhalve eeuw goed naast. Heeft u wel eens aan een collega op het werk gevraagd: "Voel jij je bevlogen?" Is er wel eens iemand bij zijn baas op het matje geroepen om te horen te krijgen: "Het gaat de laatste tijd niet zo goed met uw bevlogenheid"? Dacht het niet. Volgens mij hangt bevlogenheid helemaal niet "positief samen met vergelijkbare constructen zoals in-rol en extra-rol gedrag (Schaufeli, Taris & Bakker, 2006)", maar betekent het slechts geestdrift, inspiratie, bezieling. En dat is wat het is en meer niet. --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 00:14 (CET)[reageren]
    • Als wat ErikvanB noemt het enige probleem is, dan hernoemen we het artikel zodat het beperkt wordt tot bevlogenheid/betrokkenheid van werknemers, zou ik zeggen (bevlogenheid is wel een wat fors woord voor wat in het Engels kennelijk 'engagement' wordt genoemd, maar als dat een gebruikelijke vertaling is, dan zij dat zo). Maar kennelijk is er dus meer mee mis. 'Eigen onderzoek' is overigens slechts ten dele een argument hier. Het is ook niet zo dat eigen onderzoek verboden is, maar alleen 'oorspronkelijk onderzoek' dat niet eerder is gepubliceerd. Het ontgaat me verder wat er 'ontoegankelijk' zou zijn aan de bronnen. Is dat nader toe te lichten? Paul B (overleg) 6 jan 2013 14:23 (CET)[reageren]
      • Wat dacht je van Arbeidsmotivatie (zie ook Motivatie). --ErikvanB (overleg) 6 jan 2013 14:29 (CET)[reageren]
      • Bron 1 moet onderbouwen dat de Engelse term "work engagement" is, maar het Engelse artikel is door de dezelfde schrijver aangemaakt, het is dus zijn eigen uitvinding. Bron 2 t/m 6 onderbouwen alleen het bestaan van die bedrijven, niet wat ze over bevlogenheid zeggen. Let op de plaatsing van de noten, steeds bij de bedrijfsnaam. Bron 7 is de eerste echte bron, de term "work engagement" komt daar niet in voor. Bron 7 is onvoldoende om het gestelde onder dat kopje te ondersteunen, want het gaat over vijf bedrijven. Met bron 8 wordt eigen onderzoek "ondersteund", de bewering dat onderscheid tussen de te onderzoeken antecedenten gemaakt kan en moet worden. "Kahn (1990)" kan ik niet thuisbrengen, refereert "pag 694" aan een boek van Kahn of aan de door anderen samengestelde lijst "op basis van Kahn"? Daarna is het allemaal Schaufeli. Vier Tildes (overleg) 6 jan 2013 15:42 (CET)[reageren]
        • Dan gaat het dus alleen over de genummerde noten. Dat lijkt me eerlijk gezegd een minderheid van de gebruikte bronnen, en de meeste noten (op nr. 1 na) lijken meer ter illustratie dan ter onderbouwing te zijn opgenomen. Wat de vertaling betreft: kan afkomstig zijn van de auteur, maar we zien dat ook geciteerd worden in andere werken: [2]. Wat me ernstiger lijkt, bij nadere beschouwing, is dat ik de indruk krijg (zeker gezien de manier waarop al in de inleiding bepaalde methoden worden 'afgeserveerd') dat dit artikel slechts één mogelijke 'stroming' representeert op het gebied van de 'employee engagement'. Er zijn wel 'secundaire' bronnen te vinden die de UWES noemen, en die zijn wat genuanceerder in hun oordeel over de betreffende afgeserveerde dingen (bijv. [3] dat echter ook een hoofdstuk van de hand van de auteur van dit artikel bevat). Paul B (overleg) 6 jan 2013 16:54 (CET)[reageren]
          • Die decoratieve noten leiden wel erg af, daarom zag ik Kahn in de referentielijst over het hoofd. Vraag is wat hier objectief over geschreven kan worden zonder op één persoon als bron te steunen, en zonder dat wikischrijvers eigen onderzoek doen. De stelligheden moeten eruit, droog opsommen dat het onderzocht is en dat er twee stromingen zijn. Bedrijfsnamen waarvan we niet kunnen vaststellen dat ze er iets mee te maken hebben eruit. Dan blijven Gallup, Kahn en Shaufeli over. Over de titel ben ook nog ontevreden, zo wordt een woord gekaapt. Hoe lelijk ook, het gaat om meetbaarheid van bevlogenheid. Vier Tildes (overleg) 6 jan 2013 20:18 (CET)[reageren]
            • Pieternel Dijkstra en Wilmar Schaufeli (de auteur die heel wat boeken over "work engagement" geschreven heeft) publiceerden het boek Bevlogen aan het werk (ISBN 978-90-5871-330-8). Verder heb je onder meer ook nog Passie, energie, prestatie: de kracht van werken met bevlogenheid (ISBN 978-90-430-2599-7), Hypathia: bevlogenheid in het onderwijs (ISBN 90-345-2206-7) en Tussen bevlogenheid en professie: de afdeling Preventie in de RIAGG Maastricht (ISBN 90-72878-07-8). --ErikvanB (overleg) 8 jan 2013 01:24 (CET)[reageren]
              • Ha Erik, om je eerste vraag te beantwoorden: ik kwam er op via een cursusaanbod in de kantlijn van een online-tijdschrift. Het eerste wat me opviel was dat de vlag de lading niet dekt, er wordt een woord gekaapt. Pas later snoof ik de geur van zelfpromotie op. Paul B bracht me even aan het twijfelen, maar de door hem aangevoerde bron bevestigt alleen dat de schrijver het in het Engels "work engagement" noemt, niet dat dat zo is. In de bron wordt de schrijver en zijn uitvinding genoemd, maar ze nemen de term niet over om er mee aan de slag te gaan. Integendeel, er is niet eens consensus over wat het is dat onderzocht moet worden en hoe dat moet. Ik blijf dit een twijfelachtig geval vinden. De eerste drie boeken die je noemt vallen meer in de categorie "psychologie voor jong en oud" dan in die van de wetenschappelijke publicaties, de laatste heb ik nog niet kunnen bekijken. Vier Tildes (overleg) 19 jan 2013 00:19 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal een hoop gel en geou, maar niet echt slecht. Waarom niet samenvoegen met Motivatie ? De twee lemmata hebben een zekere overlap  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 09:55 (CET)[reageren]
  • Herman Beerda - door Meglosko (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) genomineerd als wiu, maar niet op de lijst geplaatst. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2013 22:48 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130105&oldid=67387659"