Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130428

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; te verwijderen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Top 100 der Nederlandse rijksmonumenten, weg. Een dergelijke titel doet veronderstellen dat het gaat om een lijst van de 100 meest belangwekkende rijksmonumenten in Nederland. Het lemma geeft zelf aan dat dit niet zo is, dan is zo'n lijst enkel verwarrend, te meer omdat ook niet duidelijk wordt op basis waarvan wie deze lijst ooit heeft opgesteld. 94.214.130.161 28 apr 2013 00:57 (CEST)[reageren]
    • Dat laatste is eenvoudig te beantwoorden, zie ook de op de overlegpagina gegeven links. Eentje daarvan gaat naar een inmiddels verdwenen Geocities-pagina, dat is via het Internet Archive dus hier te vinden. Citaatje: "Dat is al vastgelegd door de Rijksdienst voor de Monumentenzorg. Ze worden beschouwd als de meest representatieve monumenten uit het Nederlands bouwkundig erfgoed. Ze komen in aanmerking voor een bijzondere subsidie om het behoud te waarborgen: voor brandmelders en andere voorzieningen die extra bescherming bieden." Waar in het artikel lees je dat het niet om de 100 meest 'belangwekkende' rijksmonumenten gaat? De enige verdere beperking is dat ze ook op de UNESCO-lijst staan. Paul B (overleg) 28 apr 2013 01:08 (CEST)[reageren]
      • Ik lees op de overlegpagina toch vooral twijfel aan de zin/betrouwbaarheid van deze lijst. De status wordt ook daar niet duidelijk, een link naar UNESCO zie ik daar niet. Kortom, waarom zou deze lijst als Top 100 anno 2013 kunnen gelden? 94.214.130.161 28 apr 2013 01:42 (CEST)[reageren]
        • Dat laatste wordt dan ook helemaal niet beweerd in het artikel (waar we alleen 1990 lezen en nogal wat verleden tijd). In ieder geval, er is verdraaid weinig over te vinden. Ik kan je vier vragen wel beantwoorden, denk ik. Het gaat misschien niet direct om de meest 'belangwekkende' monumenten, wel om (destijds) de meest 'beschermwaardige' monumenten, waarbij het kennelijk vooral gaat om brandpreventie. De lijst is in 1990 samengesteld door de RDMZ n.a.v. een beleidsnotitie Cultuurbescherming in bijzondere omstandigheden van WVC. De betrouwbaarheid van de lijst lijkt me in orde, de gearchiveerde website geeft een vrij duidelijke lijst en er is geen reden daaraan te twijfelen: [1]. De status was destijds officieel: specifiek voor deze monumenten was een potje van (slechts...) 300.000 gulden beschikbaar voor maatregelen op het gebied van brandpreventie, later vinden we 350.000 op de begroting van het ministerie, voor 'cultuurbescherming in bijzondere omstandigheden'.
        Er zit dus wel een zeker verhaal achter. De lijst heeft ook wel iets weg van een lijst die voor de Tweede Wereldoorlog werd opgesteld voor de bescherming van belangrijke monumenten tegen oorlogsgevaar (zie [2], waar ook expliciet een vergelijking wordt gemaakt) maar er lijkt vooralsnog geen continuïteit te zijn vanuit die eerdere lijst (als die er wel is, wordt het ineens een veel interessanter verhaal). Je kunt je dan inderdaad afvragen wat het belang is van deze specifieke, eenmalige lijst, behalve een aardige ingang naar ruim 100 van de belangrijkste monumenten die Nederlands telt. Het zou een leuk extraatje kunnen zijn bij een gedegen overzicht van het Nederlandse beleid op het gebied van cultuurbescherming in de afgelopen decennia, maar het hangt er inderdaad een beetje los bij zonder zo'n kapstok.
        De aanleiding voor dit specifieke artikel was kennelijk een project om de toen vigerende lijst op het internet toegankelijk te maken (in een tijd dat dat nog iets bijzonders was...). Vervolgens is dat een beetje een eigen leven gaan leiden, lijkt het, zelfs bij de rijksoverheid: [3] (pagina stond er een jaar geleden nog...)
        Al met al geen hele sterke zaak voor dit artikel, wellicht. Het staat niet echt in de weg, maar het belang moet vooral ook niet (meer) overschat worden. In ieder geval moet overwogen worden niet meer naar deze lijst terug te linken vanuit de artikelen die erop staan. Zonder verdere context is de titel wanneer ernaar gelinkt wordt op zijn minst verwarrend. Paul B (overleg) 28 apr 2013 04:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijdering, informatieve lijst, heeft misschien een kleine aanpassing nodig, maar verwijdering van zoveel verder neutrale informatie is zonde. Bas (o) 29 apr 2013 12:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen; de titel deugt niet - het is niet DE top 100, niet de huidige top 100 en mogelijk ook niet de juiste top 100 - vanwege de criteria. Het gaat kennelijk om een lijst die ooit met een specifiek doel is samengesteld. Het heeft dus voor zover ik kan zien vooral historische waarde. Als de lijst daarna ook heel belangrijk is geweest bij selecties ed. zou de lijst belangrijk genoeg voor opname kunnen zijn maar dan moet er veel meer over de ontstaansgeschiedenis en de betekenis in staan. En over de relatie met eerdere en latere lijsten. Ook de titel zou anders moeten luiden: iets als 'project top 100 monumenten van de rijksdienst 1990'. Er zijn in de loop van de tijd waarschijnlijkl allerlei van dit soort lijstjes gemaakt en nu wordt gesuggereerd dat dit de echte actuele en juiste top 100 is. mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2013 12:51 (CEST)[reageren]
      • Het lijdt geen twijfel dat de lijst destijds, en gedurende zeker een jaar of zeven, als "top-100" door het leven ging. Als het onderwerp voldoende relevant is, zie ik geen reden om de naame van zelfverzonnen elementen te voorzien. Wel zal bij het linken steeds uit de context duidelijk moeten worden gemaakt wat deze lijst behelst, en dat het geen actuele, regelmatig bijgehouden top-100 is (het aantal inkomende links zal een stuk lager worden - of in ieder geval zullen de links wat minder prominent in de ernaar linkende artikelen komen te staan, denk ik). Als je naar de jaartallen kijkt, zou de lijst er nu trouwens vermoedelijk niet heel anders uitzien. Er zijn wel wat nieuwe rijksmonumenten bijgekomen, maar niet zoveel dat de hele lijst omgegooid zou moeten worden. Zoveel van deze lijstjes lijken er trouwens niet te zijn geweest - ik ben ze althans nog niet tegengekomen, en zeker nog geen top-100 (die lijst uit 1939 is volgens mij nooit als "top-100" geafficheerd). Wat 'selecties' betreft: de betreffende monumenten kwamen na deze selectie in aanmerking voor blauw-witte schildjes - voor zover ze die nog niet hadden, naar ik aanneem. Paul B (overleg) 29 apr 2013 18:42 (CEST)[reageren]
Sorry, ik was onduidelijk. Ik pleit niet voor zelf verzonnen namen maar voor een toevoeging in de naamgeving om de context aan te geven, bijvoorbeeld Projectr 'Top 100 etc' of Top 100.. (periode) . Er is bijvoorbeeld ook de Top 100 Nederlandse monumenten 1940-1958 en blijkbaar wordt de top 100 van het besproken lemma nu niet meer gebruikt. Door in de naamgeving iets van de context door te laten klinken wordt het probleem van criteria en actualiteit dacht ik deels ondervangen en verder door de inleiding uit te breiden. Dat wilde ik zeggen. Het is bij andere lemma's ook wel gebruikelijk dacht ik. Helemaal mooi is het als iemand gekeken zou hebben naar het gebruik van deze top 100, maar ik ben onvoldoende ingevoerd om daarover iets te kunnen zeggen. Uit een verwant gebied, natuurmonumenten, weet ik wel dat er, zowel in binnen- als buitenlanden voortdurend nieuwe prioriteitenlijstjes gemaakt werden, als er geld was, als er bedreigingen waren, als de smaak veranderde etc. Aan die wijsheid ontleende ik de veronderstelling dat er de afgelopen eeuw ook wel verschillende lijstjes van cultuurmonumenten zijn geweest. mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2013 22:26 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Een keurig artikel dat kan blijven zolang niet iemand met gezag (zoals Drs. Kleyn van mijn Alma Mater) een meer actuele top 100 heeft samengesteld. 1996 is bij een lijst van zo oude bouwwerken ook niet onoverkomelijk gedateerd. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 03:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aden emergency - wiu - Een zin+infobox. En die ene zin is niet erg helder. Kleuske (overleg) 28 apr 2013 14:52 (CEST)[reageren]
  • Goverdien Hauth-Grubben - NE - Vrouw met baan. Kleuske (overleg) 28 apr 2013 14:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ze is een belangrijke vertaalster Duits-Nederlands: haar vertaaloeuvre is zo uitgebreid dat ze wel een Wikipedia-artikel verdient. Ze vertaalde veel bestsellers, o.a. romans van Julia Franck, die voor haar roman 'die Mittagsfrau' de Deutscher Buchpreis heeft gekregen. Voor de vertalingen van Franck kreeg Hauth-Grubben beurzen van het Nederlandse Letterenfonds. Naast hedendaagse schrijvers vertaalde ze ook o.m. Heinrich Böll. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.103.105 (overleg · bijdragen) 28 apr 2013 15:17‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Tegen Tegen verwijderen - Die pagina over Goverdien Hauth-Grubben werd aangemaakt door studenten vertaalkunde Duits. We zijn er, samen met onze professoren, van overtuigd dat literair vertalers veel te weinig zichtbaar zijn, en dat ook zij daarom recht hebben op een wikipedia-pagina. Je zou het inderdaad zo kunnen stellen dat Goverdien Hauth-Grubben gewoon een vrouw met een baan is. Maar je zou het ook kunnen zien als een respectcampagne, waarmee we vertalers zichtbaarder willen maken. Om dezelfde reden hebben we ook een pagina aangemaakt voor Kris Lauwerys bijvoorbeeld, die niet genomineerd werd voor verwijderen.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.197.8.59 (overleg · bijdragen) 28 apr 2013 15:21 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Voor Voor verwijderen - Reden te meer om ook eens naar die pagina te kijken. Wikipedia is volgens mij niet bedoeld voor respectcampagnes, en een wikipediapagina is niet iets waar je "recht" op hebt. --Joostik (overleg) 28 apr 2013 18:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook ik ben tegen het verwijderen van deze Wikipedia-pagina. Het lijkt me wél een recht om een Wikipedia-artikel te hebben, zeker omdat ze zo'n bewaardeerd vertaalster is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.179.18 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen lijkt een campagne om een NE-vertaalster gratis reclame te geven. The Banner Overleg 28 apr 2013 21:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een waslijst aan vertaalde werken is echt niet bijzonder genoeg, of gaan we alle vertalers van films (je weet wel: ondertiteling) ook een artikel geven? Dat zijn doorgaans mensen die voor een bedrijf werken. Als zij NE zijn, dan zijn mensen die een boek vertalen ook NE. Zolang mevrouw Hauth-Grubben zelf geen boeken heeft uitgebracht is zij NE. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2013 23:50 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikipedia leent er zich volgens mij net uitstekend toe om mensen onder de aandacht te brengen die niet algemeen bekend zijn, maar bijvoorbeeld wel mee achter algemeen bekende boeken zitten... Bij een vertaald werk zijn de oorspronkelijke schrijver en de vertaler twee zijden van dezelfde medaille, en in die zin is Goverdien Hauth-Grubben dus niet zomaar een vrouw met een baan, is Kris Lauwerys geen vertaler met welgeteld een eigen werk, en is een wikipedia-artikel zeker op zijn plaats. Ik begrijp dat het aanvankelijk allemaal wat argwaan kan opwekken, maar het artikel heeft toch helemaal niet de teneur van een promotietekst. En als je dan nog eens weet dat er een hele rij artikels over vertalers klaar staat, dan slaat die scepsis echt helemaal nergens meer op. De artikels willen gewoon op een objectieve manier informeren over vertalers, en meer zit er echt niet achter.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.118.219.232 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 18:32
      • Wikipedia leent zich er inderdaad prima voor om onbekende mensen wat meer bekendheid te geven... mits de mensen al enigszins bekend zijn. Wikipedia is namelijk een ENCYCLOPEDIE! GEEN REGISTER VOOR MENSEN DIE ZICHZELF WILLEN PROMOTEN! En ook niet voor mensen die volgens een groepje studenten meer aandacht verdienen. Maak anders zelf een wiki aan en laat deze serieuze encyclopedie met rust. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 18:42 (CEST)[reageren]
        • Zo vaag allemaal. 'Enigszins' bekend moeten ze zijn, wel, naar mijn aanvoelen is Hauth-Grubben wel degelijk 'enigszins' bekend. Een vrij subjectief gegeven, lijkt me. Verder hebben verschillende mensen hier al proberen aan te tonen dat van zelfpromotie geen sprake is, maar dat wil er blijkbaar niet in. En dan je argument met de encyclopedie: denk je nu echt dat alle mensen die een wikipedia-artikel aanmaken dat doen op automatische, encyclopedische piloot? Dat ze afstandelijk observerend en neutraal omgaan met hun onderwerp en een navenante tekst afleveren? Je lijkt hier wel een pleidooi te houden voor oneindige saaiheid ('serieuze encyclopedie' noem jij het). Nu overdrijf ik misschien en haal ik dingen aan die je helemaal niet bedoeld hebt, maar ik kan me moeilijk inhouden als jij in hoofdletters begint te roepen... Bovendien stonden de artikels hierboven omschreven als een soort respectcampagne, maar dat is volgens mij vooral wat de lezer ervan kan maken. Wij zijn enthousiast over vertalers, vinden dat die mensen door hun verwezenlijkingen (zie hun bibliografieën) een wikipediapagina verdienen, en willen die dan ook online krijgen. In de artikels is van promotie niks te merken, de hele inhoud is objectief en controleerbaar. Op zo'n manier willen we de vertalers bekender maken, maar niet populairder, dat moeten de mensen die de artikels te lezen krijgen maar voor zichzelf beslissen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.118.219.232 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 20:36‎
          • Het mag dan geen zelfpromotie betreffen, maar wel promotie omdat jullie zelf aangeven dat er nog veel meer artikelen in de pijplijn liggen over andere vertalers. Met encyclopedie doel ik op de functie van Wikipedia, ik doel niet op schrijfstijl e.d. omdat ik er echt niet vanuit ga dat een artikel direct perfect is. Ook mijn artikelen worden regelmatig binnen enkele minuten "aangevallen" door collega's om verbeterd te worden. Met 'serieuze' doelde ik wederom op de functie: encyclopedie, nergens staat er in dat woord dat het gaat om een plek waar je een campagne kan houden. Campagne voeren doe je niet op een serieuze en vooral objectieve plaats. Overigens komen artikelen hier pas in beeld als er naar gezocht wordt, dus vertalers zullen niet beter zichtbaar worden door een artikel. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 21:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Joostik en Dqfn13 hebben heel helder gemaakt waarom het draait: niemand heeft recht op een artikel en Wikipedia is bij uitstek niet de plek voor campagnes. Doe wat echt belangwekkends, reserveer een plek aan tafel bij DWDD of Pauw & Witteman, en het artikel wordt vanzelf een feit.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 18:59 (CEST)[reageren]
    • Het moeilijke vind ik dat er op zichzelf helemaal niets tegen is als mensen een bepaalde 'groep onderwerpen' eens 'in het zonnetje willen zetten' wanneer ze een leemte constateren in het aanbod op Wikipedia. Er zijn volgens mij voldoende voorbeelden uit het verleden waar dat geen probleem was, ook als het artikelen over personen betrof. Het verschil met deze actie hier, is dat het in de 'geslaagde' gevallen in het algemeen om bijdragers ging die al lang op veel verschillende onderwerpen bijdroegen (zodat er minder de lucht van (zelf)promotie of campagnevoeren omheen hing) en ik denk dat de onderwerpen in die gevallen ook wel wat duidelijker relevant waren. Maar ik vrees hier dat het mede de perceptie van promotie is die dit artikel de das om gaat doen, ongeacht de werkelijke relevantie van het onderwerp of de werkelijke motivatie van de auteur(s). Paul B (overleg) 29 apr 2013 21:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHet artikel over deze vertaalster is allesbehalve zelfpromotie en subjectief. Het artikel is louter objectief en informeert gewoon over de vertaalster. Ik ben tegen het verwijderen van het artikel.Wikipedia is een encyclopedie waarbij er ook informatieve artikels over belangrijke vertalers mogen verschijnen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.182.222 (overleg · bijdragen) 3 mei 2013 23:39‎
    • Opmerking Aan de behandelend moderator: alle anoniemen zijn direct betrokken bij het schrijven van dit en andere artikelen over vertalers. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2013 10:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vertalers van niveau met ettelijke vertaalde werken zijn "e". Robert Prummel (overleg) 5 mei 2013 19:21 (CEST)[reageren]
  • Medaille van verdienste voor ruimteonderzoek - Twee weken extra gegeven bij sessie van 14 april. De eerste bron verwijst naar een statuut, maar wat voor een statuut dat is blijft onduidelijk. Er wordt kritiek gegeven op het artikel maar daar wordt er vervolgens (te) weinig mee gedaan. Er is een lange discussie tijdens de vorige sessie en op de overlegpagina, waarbij een persoonlijke aanval van Robert Prummel verwijderd wordt. Een van de betrokkenen geeft aan te afhaken door de manier waarop het overleg met de aanmaker van dit artikel verloopt. Al met al geeft dit mij geen goed gevoel bij dit artikel, derhalve twee weken extra gegeven. Mvg, BlueKnight 28 apr 2013 14:53 (CEST)[reageren]
    • Het statuut in zijn formele opmaak staat op [5]. Ik gaf het door het Kremlin gepubliceerde, toegankelijke, uittreksel. Nu staan beide websites bij de bronnen. Ik sta achter ieder woord in het artikel (dat kan na zoveel gespit en gepluis door verschillende mensen ook gemakkelijk) en ook achter de titel die een nauwkeurige vertaling van het Russische origineel is. Ook de Poolse Wiki vertaalt op deze wijze. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 03:03 (CEST)[reageren]
    • Twaalf bronnen en dan nog weigeren om zoiets eenvoudigs als een diameter van 32 millimeter te aanvaarden. Bovendien werd het artikel net behouden bij een verwijdersessie... Ik heb Paul uitgedaagt aan te geven wat er in het artikel niet klopt. Dat kan hij niet. Het komt er vooral op neer dat hij niet wil dat bij het militaire gebruik van de medaille wordt vermeld dat dat ook om kernraketten gaat. Doordrammen dus, nadat de titel van het artikel al aan zijn overigens onterechte wens werd aangepast en niet meer past bij de Russische naam.Robert Prummel (overleg) 28 apr 2013 19:46 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Alle artikelen van Robert Prummel heb ik van mijn volglijst gegooid; ik zal ze dus niet meer volgen en laat het dus aan anderen om ze te verbeteren (wat continu nodig zal zijn). Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 20:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Robert Prummel is zo s....eigenwijs, dat de ene na de andere gebruiker afhaakt bij de pogingen zijn artikelen te verbeteren. Nu heeft hij tot overmaat van ramp de titel weer eens veranderd in het volstrekt onmogelijke Medaille voor Verdienste tijdens het Verkennen van de Kosmos. Als het zó moet, weg ermee. Emelha (overleg) 29 apr 2013 17:40 (CEST)[reageren]
    • Excusé, het is uiteraard "Verkennen van de Kosmos", maar daarvoor geldt toch hetzelfde? Robert Prummel (overleg) 30 apr 2013 15:45 (CEST)[reageren]
  • Ereteken voor Inlichtingenwerk - wiu - aan te passen aan WP:NL-conventies, anders maar verwijderen. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:05 (CEST)[reageren]
    • En aan welke conventies voldoet het dan precies niet? Dit lijkt me eerlijk gezegd geen wiu, zo op het eerste gezicht. Paul B (overleg) 28 apr 2013 16:14 (CEST)[reageren]
      • Zie overleg op pagina van Capccio: we moeten aan de gang blijven met het verbeteren van de lemmata van RP, en ik ben dat net als Capaccio beu. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:15 (CEST)[reageren]
        • Het is een goed artikel, maar zonder een verwijzing naar het engelse artikel of andere bronnen is het lastig om het te verbeteren of aan te vullen. Carsrac (overleg) 28 apr 2013 16:21 (CEST)[reageren]
          • @Paul Brussel: Dat overleg heb ik gelezen en het stemt me niet tot vrolijkheid. Kennelijk is beleefd, zakelijk en inhoudelijk reageren niet meer nodig in de bewerkingssamenvattingen. Maar nogmaals: in welke opzichten voldoet het artikel nu niet? Uit die discussie wordt dat niet duidelijk. Volgens mij voldoet het artikel, en is er dus helemaal geen reden om 'aan de gang [te] blijven'. Paul B (overleg) 28 apr 2013 16:30 (CEST)[reageren]
            • Het is kennelijk te moeilijk beleefd te blijven als gewoon alle opmerkingen tot verbetering straal genegeerd worden, je aan het verbeteren moet blijven, en dat sinds jaren en dag. Zie verder opmerkingen van Capaccio t.a.v. eigenlijk alle artikelen van Robert Prummel: "sjablonen, spaties, witruimtes, spelfouten, foute volgorde van de artikelelementen zoals beschreven op de conventiepagina, referenties NA het leesteken conform de conventies, ...". Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 17:03 (CEST)[reageren]
              • Dat zijn bagatellen, waarvan bovendien volstrekt onduidelijk is wat daaraan nu fout gaat op dit artikel. 'Spaties' is bijna een non-probleem, want dat ziet de lezer niet, en in dit geval zie ik ook niet hoe het bewerken erdoor bemoeilijkt zou worden. Ik zie weinig misgaan met de witruite op dit artikel. Dat referenties aan de 'verkeerde' kant van een leesteken belanden, is ook al zo'n marginaal probleem. De leesbaarheid wordt er niet door aangetast, en wie zich eraan ergert, kan het zelf wijzigen. Sjabloongebruik lijkt op dit artikel in orde (zo niet, gelieve aan te geven welke fout ernstig genoeg is om bij te dragen aan een wiu-nominatie). Welke artikelelementen in de 'foute' volgorde staan, ontgaat me. De indeling van een artikel is altijd een beetje ad hoc, en dit artikel lijkt verder prima te passen in het schema dat op WP:Conventies wordt gesuggereerd. De tweede volzin loopt wel wat rommelig, dat is duidelijk, en 'Sovjet Unie' en 'vacantie' zijn onjuist gespeld. De externe link is lichtelijk overbodig, want die figureert ook al als bron. Is dat genoeg om het artikel weg te gooien? Ik zal niet beweren dat de artikelen van deze gebruiker doorgaans fijngeslepen juweeltjes zijn, maar als je dan toch een punt wilt maken, doe dat dan met een artikel waar meer mee mis is. Paul B (overleg) 28 apr 2013 17:23 (CEST)[reageren]
                • Maar ik hoopte dat het aldus nomineren van zijn artikelen de enige manier zou zijn om hem zijn artikelen te laten verbeteren want uit zichzelf doet-ie het gewoon niet ondanks jarenlang herhaald wijzen op al die onnauwkeurigheden (die je inderdaad ook gerust kunt bagatelliseren). Als dat door de WP:NL-gemeenschap niet in orde wordt bevonden, dan zal ik dat niet meer doen. (Verbeteren zal ik al die artikelen in ieder geval nooit meer.) Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 17:54 (CEST)[reageren]
                  • Toen ik eens een artikel als etalageartikel voordroeg moest en zou de ref vóór de punt verschijnen... Dan weet ik het ook niet meer. Verder is Paul zo ongeveer de enige op heel Wiki die valt over de al bij honderden artikelen gebruikte, en in Nederland gebruikelijke, schrijfwijze "Orde van Verdienste" met hoofdletters. Ik zal de tweede zin nog eens nalezen, soms wil men in een zin teveel zeggen, vooral wanneer het om beschrijvingen gaat. Robert Prummel (overleg) 28 apr 2013 19:41 (CEST)[reageren]
    • Alle artikelen van Robert Prummel heb ik van mijn volglijst gegooid; ik zal ze dus niet meer volgen en laat het dus aan anderen om ze te verbeteren (wat continu nodig zal zijn). Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 20:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb enkele kleine correcties uitgevoerd, er zaten nauwelijks fouten in. Salix2 (overleg) 3 mei 2013 10:37 (CEST)[reageren]
      • Ik heb onze Russischsprekende vrienden van Wikipedia:Ruslandcafé De Samogon erbij gehaald. Dat hadden we eerder moeten doen! Maar ik wist niet dat ze zo waren georganiseerd. De eerste reactie komt op de "kosmosvariant" uit. Ik ben benieuwd wat er volgt en zal vertaalkwesties op dat Forum gaan delen. Robert Prummel (overleg) 10 mei 2013 12:56 (CEST)[reageren]
        • Heel merkwaardig! De gebruiker op dat Ruslandforum geeft juist aan dat die 'kosmosvariant' slecht Nederlands is en spreekt een duidelijke voorkeur uit voor de naam met het woord ruimteonderzoek, en nu beweert Robert Prummel hierboven precies het omgekeerde... Kortom, hopeloos en weer een reden te meer om die lemmata allemaal na te lopen dan wel te verwijderen. (Overigens had ik gisteren weer wat artikelen gewijzigd naar goed Nederlands, maar Robert Prummel draait dat gewoon allemaal weer terug; het wordt eigenlijk obstructie.) Paul Brussel (overleg) 10 mei 2013 13:06 (CEST)[reageren]
  • Ster voor Wetenschappelijke Prestaties - idem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Brussel (overleg · bijdragen)
  • Broodhaantje - Weg. Was voorzien van sjabloon, maar niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 28 apr 2013 16:49 (CEST)[reageren]
  • Daniël (heilige) - WIU - Was voorzien van sjabloon, maar nog niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 28 apr 2013 16:50 (CEST)[reageren]
  • Erwin Kern - ne - alle info staat al in Walther Rathenau - dat eruit en er staat: Erwin Kern is een moordenaar ... - )°///< (overleg) 28 apr 2013 17:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voorbeelden van een zin is: "Jeanne Luykx, (Lommel, 8 augustus 1927- 5 oktober 1973), Vlaams expressionistisch beeldhouwster en kunstschilderes, lid van het christelijk Vlaams Kunstenaarsverbond." Sebastiaan Overleg 20 apr 2013 12:17 (CEST) 28 apr 2013 18:16 (CEST)[reageren]
Artikel wat opgepoetst. Bronnen blijven echter welkom. Pompidom (overleg) 28 apr 2013 18:54 (CEST)[reageren]
Ook mag er wel wat meer info komen, waaronder misschien een infobox. Sebastiaan Overleg 20 apr 2013 12:17 (CEST) 28 apr 2013 19:39 (CEST)[reageren]
Merk op dat een van de mensen die aan dit artikel heeft gewerkt een familielid is en dat die informatie dus behoorlijk uit de eerste hand komt. Er staat inmiddels ook een paar bronnen genoemd, dus m.i. zou een gebrek aan bronnen geen issue meer moeten zijn. Jcb - Amar es servir 12 mei 2013 18:48 (CEST)[reageren]
Hi Fred, aantal leden kan ik zo toevoegen, maar is natuurlijk aan verandering onderhevig, en lijkt me meer iets voor de een website van een vereniging zelf. Punt is dat vrijwel alle editors van naam daar lid zijn. Die 'namedropping' is vooral bedoeld om aan de moderators aan te geven dat de vereniging een internationale E relevantie heeft. Die namen kunnen best weg, natuurlijk. Nogmaals, wil het best aanpassen. Maar hoop daarbij op wat sturing van ervaren gebruikers. WP is geen verengingsregister, maar dat betekent niet dat een vereniging niet E zou kunnen zijn. Joostkoning (overleg) 28 apr 2013 23:30 (CEST)[reageren]
  • Ik snap niet hoe het feit "de informatie over de NCE is twee jaar terug verwijderd" als argument zou kunnen gelden om dit nu wederom te doen. Dat lijkt toen op een fout te lijken en dat zou het dan nu wederom zijn. Zoals Joost Koning al ergens meldde, de afkorting NCE komt langs bij heel veel nederlandse films, heeft dus relevantie, en dan is het volgens mij wel zo fijn als wikipedia uitlegt waar dit voor staat. just my two cents... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.54.34 (overleg · bijdragen) 5 mei 2013 23:03‎
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130428&oldid=45363736"