Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131019

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/10; te verwijderen vanaf 02/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De nu aangemaakte straten zijn steeds gekoppeld aan gemeentelijke monumenten. Bij het beschrijven van de monumenten worden immers ook de straten genoemd waaraan de monumenten liggen. Bij het beschrijven van alle gemeentelijke monumenten (273..) heb ik ervoor gekozen om eerst de straten aan te maken. Er zijn namelijk veel minder straten dan monumenten. Dan is een artikel over een nieuw aangemaakt gemeentelijk monument meteen voorzien van "blauwe" doorverwijspagina's in plaats van vele lemmata die nog gemaakt moeten worden. Voordat die beschreven zijn kan immers nog wel even duren. Atsje (overleg) 19 okt 2013 14:42 (CEST)[reageer]
Is beginnen met de monumenten dan eigenlijk niet handiger? Die zijn normaliter duidelijk Ew en dat aan een straat 1 of meerdere gemeentelijke monumenten liggen maakt de straat zelf nog niet meteen ook Ew. - Agora (overleg) 19 okt 2013 15:04 (CEST)[reageer]
Het feit dat er monumenten in een straat staan, geeft geen enkele encyclopedische waarde aan een straat. The Banner Overleg 19 okt 2013 15:12 (CEST)[reageer]
Misschien is het een idee om een WikiBaarn te starten? Ik ken ook een WikiDeurne. Nick (overleg) 19 okt 2013 16:40 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen na uitbreiding en hierboven gegeven toelichting, Atsje (overleg) 21 okt 2013 11:20 (CEST)[reageer]
De referenties doen ook raar. Weet iemand daar raad mee? Nick (overleg) 19 okt 2013 16:40 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Ik schreef "sex bomb" omdat het een onvertaalbare uitdrukking is. Je kunt corrigeren als je wilt. En volgens mij zijn BBC News en New York Times niet raar. Mimihitam (overleg) 19 okt 2013 16:55 (CEST)[reageer]
Niet raar op die manier, maar ze worden raar weergeven in de appendix, dubbel en de ene keer vetgedrukt en de andere keer niet. In ieder geval is het nu opgelost. --Nick (overleg) 19 okt 2013 17:36 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 19/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gert François - NE - RonaldB (overleg) 19 okt 2013 14:15 (CEST)[reageer]
  • De Wakkere Muis (uitgeverij) - E? - reclame? - in ieder geval, indien behouden: wiu. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2013 16:24 (CEST)[reageer]
  • Jump Up - wiu?, e?, geen echt artikel, niet af, stijl, etc. Tjako (overleg) 19 okt 2013 17:19 (CEST)[reageer]
  • Beste Duitstalige romans van de twintigste eeuw - Verlenging van de nominatie. Titel is POV ('beste'); lijst is door een selecte groep samengesteld waarvan niet duidelijk is hoe die geselecteerd werd, en mist duiding. Zie ook vorige nominatie en terugplaatsverzoek.  Wikiklaas  overleg  19 okt 2013 18:04 (CEST)[reageer]
    • Andries van den Abeele heeft gepoogd aan dat laatste ('duiding') tegemoet te komen door in het artikel 'vragen' neer te zetten. Ik was het niet eens met die aanvulling. Dit leidde tot heen-en-weer en onderstaand bericht op mijn overlegpagina:
      • Ik ben het er niet mee eens dat u mijn toevoegingen op dit artikel zomaar wegwist. Ik heb verzocht om dit verwijderde artikel terug te plaatsen. De moderator die het uitwiste meende (terecht meen ik) dat er onvoldoende informatie stond over wat zo'n lijst betekende. Ik probeer daar aan tegemoet te komen en plaats biijkomende gegevens, die de nodige bijkomende informatie pogen te geven. Dat dit niet perfect is, wil ik makkelijk aanvaarden. Maar zomaar, op een artikel dat thans in discussie is, wegvegen, gaat me te ver. Ik heb de tekst dan kan ook teruggeplaatst. Er is mogelijkheid om het op de bladzijde 'te verbeteren' te bespreken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2013 22:21 (CEST).[reageer]
    • Ik zet het hier neer, zodat alle geïnteresseerden kunnen meedenken over het waarom en hoe van duidende aanvullingen. Apdency (overleg) 19 okt 2013 22:30 (CEST)[reageer]
      • Ik ga er geen traan om laten wanneer dit artikel verwijderd wordt, maar wat Andries doet is gewoon zijn eigen mening verkondigen, tot en met de boeken die in het lijstje volgens hem ontbreken. De schrijver van het artikel gaf precies aan waar de lijst vandaan kwam, en er lijkt ook niets mis te zijn met de titel (afgeleid van "wichtigsten deutschsprachigen Roman des 20. Jahrhunderts". Beachcomber (overleg) 19 okt 2013 23:01 (CEST)[reageer]
        • Inderdaad. De titel "Lijst van beste ..." kan maar in één situatie acceptabel zijn, en dat is als het de officiële/gebruikelijke naam is die in de buitenwereld is vastgesteld voor die lijst. Door in deze situatie de woorden "Lijst van" toe te voegen wordt de suggestie dat hier sprake is van wiki-POV, alleen nog maar versterkt. Het beste is om te zoeken naar de oorspronkelijke titel zoals door de samenstellers gepubliceerd. Wellicht is het handig om daarbij de Duitse taal aan te houden, en wellicht cursivering te gebruiken. Een leuk voorbeeld ter inspiratie: een Nederlandse programmatitel op de Engelse wiki. Mocht zo'n titel niet te vinden te zijn, dan lijkt me dat een indicatie dat dit onderwerp niet E is. Apdency (overleg) 20 okt 2013 12:10 (CEST)[reageer]
      • Ik probeer het nog een keer. Ik zie nog steeds niet wat er mis is met het artikel en waarin het bijvoorbeeld verschilt met een lemma over eenderwelke literatuurprijs (die overigens niet zelden ook georganiseerd worden door uitgevers). Over de E-waarde gaat het hier niet, lijkt me, zo lust ik er anders nog wel een paar. De titel blijft lastig, maar als Apdency 'De beste zangers van Nederland' aanhaalt, dan deugt die titel ook niet: als over een paar jaar niemand het programma meer kent kom je er alleen achter dat het niks met POV heeft te maken als je de de moeite neemt eerste alinea van het lemma te lezen. En zo zijn er meer lemma's. Maar nu val ik in herhaling. Ik wacht het wel weer af. Groet, Pimbrils (overleg) 1 nov 2013 12:03 (CET)[reageer]
        • "Lijst van" zou je eigenlijk nog weg kunnen laten, want het gaat om de verkiezing "Wichtigsten deutschsprachigen Romane des 20. Jahrhunderts". De vraag is of je dit onvertaald laat, of naar het Nederlands omzet. Heb online één Nederlandstalige bron gevonden (Leeuwarder Courant) die het over "belangrijkste Duitstalige roman van de eeuw" heeft: [1]. Heb via de krantenbank van KB/LexisNexis wel verschillende Duitstalige bronnen gevonden, bijvoorbeeld de volgende tekst: Welches sind fuer Sie die drei Wichtigsten deutschsprachigen Romane des 20. Jahrhunderts? Diese Frage richteten das Literaturhaus Muenchen und die Bertelsmann Buch AG an je 33 Autoren, Kritiker und Germanisten. 90 Prozent der Befragten antworteten und setzten mit ganzen 35 Nennungen Musils "Der Mann ohne Eigenschaften" auf Platz 1. Auf Platz 2 folgt mit 32 Punkten Kafkas "Der Prozess". Und auf Platz 3 mit 29 Thomas Manns "Der Zauberberg". Die Plaetze 4 bis 10 belegen: Doeblin ("Alexanderplatz"), Grass ("Blechtrommel"), Johnson ("Jahrestage"), Mann ("Buddenbrooks"), Roth ("Radetzkymarsch"), Kafka ("Schloss") und Mann ("Dr. Faustus"). (Tages-Anzeiger, 5. Februar 1999)
        • Er valt nog wel wat meer over te vertellen en ik zal vanavond eens kijken of ik het kan aanvullen en bronnen kan toevoegen. Maar POV kan hier geen reden voor verwijdering zijn; dit is de naam van het beestje (cf. Grootste Nederlander, etc., etc.). GeeJee (overleg) 1 nov 2013 12:54 (CET)[reageer]
    • Ik heb in de tekst de selectieprocedure verduidelijkt en een aantal bronnen die ik heb gebruikt toegevoegd. Een open punt is wat mij betreft nog de titel. Ik ben er voorstander van om "Lijst van" te schrappen, en of de oorspronkelijke Duitse benaming aan te houden ("Wichtigsten deutschsprachigen Romane des 20. Jahrhunderts") of een Nederlandse vertaling te gebruiken ("Belangrijkste Duitstalige romans van de twintigste eeuw"). Verder zie ik niet zoveel toegevoegde waarde in het kopje "zie ook". Ik kwam in één van de bronnen wel de "Modern Library 100 Beste Romans" tegen als voorbeeld voor de Duitse lijst, en dit heb ik dan ook genoemd in de tekst onder het subkopje "Selectie". GeeJee (overleg) 1 nov 2013 22:47 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Helemaal nergens voor. Nuweg van gemaakt. Apdency (overleg) 19 okt 2013 22:44 (CEST)[reageer]
  • Clean eating -weg- Zeer slecht opgemaakt. Engelstalige kretologie. Beweringen zoals steeds meer, ongetwijfeld steeds groter kunnen niet met harde cijfers worden gestaafd en komen over als koffiedik. Niet-neutraal. Door slechte opmaak, kromme zinnen en falende interpunctie vaak onbegrijpelijk. Fred (overleg) 19 okt 2013 22:12 (CEST)[reageer]
  • Geoffrey Donaldson - wiu - In deze vorm een tekstdump in niet-encyclopedische stijl, mist juiste opmaak, links, bronnen e.d. RONN (overleg) 19 okt 2013 22:29 (CEST)[reageer]
  • Beek & Donk - klopt dit allemaal wel? Bij heerlijkheid Beek en Donk staan heel andere zaken, en bovendien begint dit lemma met "Gemert is..."; de familie De Jong, eigenaren van de heerlijkheid sinds 1714, wordt niet eens genoemd. Voorts ging de gemeente Beek en Donk in 1997 op in de gemeente Laarbeek die hier evenmin genoemd wordt. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2013 23:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen en wel nuweg. Een groot deel van de tekst is letterlijk overgenomen uit het lemma Gemert (Gemert-Bakel) en heeft niets met Beek en Donk te maken. Gemert was immers, in tegenstelling tot Beek en Donk, bezit van de Duitse Orde en vormde aldus zelfs een afzonderlijk ministaatje dat lid was van de Duitse Bond. Welnu, aanmaker heeft kunstig in de tekst de woorden "Gemert" door "Beek en Donk" vervangen, aldus een hoax producerend. De notatie Beek & Donk wordt overigens nimmer gebruikt. Dit spooklemma mag wmb de digitale prullenmand in en ik zal het daartoe van het geëigende sjabloon voorzien. Betreffende grappenmaker verdient een waarschuwing c.q. blokkade. Fred (overleg) 19 okt 2013 23:27 (CEST)[reageer]
  • JWM - wiu, ik zelf heb geen verstand van het onderwerp, dus zet ik het hier neer in de hoop dat iemand dat wel heeft. Nick (overleg) 19 okt 2013 23:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Per ikkenickdanniet, maar zo'n lemma is nu juist om niet-deskundigen wat bij te brengen aangaande het onderwerp. Daar heeft aanmaker volstrekt in gefaald, want hij produceerde een onontwarbaar schrijfsel, met POV-zinnen als: Puppy Linux was DE grote gebruiker van JWM hoewel het ook in andere distro's voorkomt. Wat zou Puppy Linux wezen, een operating system wellicht? Wat mag een distro wel niet wezen. Een bistro misschien? Enzovoort. Fred (overleg) 19 okt 2013 23:33 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131019&oldid=59808957"