Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140214

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02; te verwijderen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stationswerk - wiu / auteur? - Ongebruikelijke opzet van het artikel; oogt alsof het integraal is geknipt en geplakt van elders. Niet opgemaakt (geen links etc.) en uit de eerste regel is bepaald niet op te maken waarover dit artikel gaat. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2014 09:03 (CET)[reageren]
  • Julia Nauta - NE - nog onvoldoende blijk van relevante rollen in Ew producties. - Agora (overleg) 14 feb 2014 09:59 (CET)[reageren]
    • Dit artikel was gecreëerd met knip- en plakwerk van Zanaq. Mijns inziens is het herstellen van de oude situatie: een redirect en een ondergeschikte paragraaf in het artikel van haar zus Sarah Nauta nog steeds de beste oplossing. The Banner Overleg 14 feb 2014 11:03 (CET)[reageren]
    • Eens met The Banner. Er was consensus over een kleine paragraaf in het artikel Sarah Nauta, omdat reeds geconcludeerd was dat Julia nog niet encyclopedisch relevant is. Het is onbegrijpelijk dat Zanaq dat gewoon negeert. Woody|(?) 14 feb 2014 11:34 (CET)[reageren]
    • Er is geen consensus om artikelen toe te staan die over meerdere onderwerpen gaan. Als het NE is, is het NE. NE betekent niet encyclopedisch, en dat betekent dat het helemaal nergens in de encyclopedie genoemd moet worden. Deze lijst gaat bovendien niet over samenvoegen, daarvoor hebben we WP:SV. Ziet er relevant genoeg uit om genoemd te worden in de encyclopedie, en of er nu heen geredirect wordt of dat het op een eigen pagina staat is niet waar het verwijderproces over beslist. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:22 (CET)
      • Dat iets op zichzelf NE is betekent niet dat het bij een ander onderwerp niet E kan zijn. Wij vonden het wel degelijk encyclopedisch relevant om Julia te noemen in het artikel over Sarah, al was het maar omdat zij ook als duo optreden. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat een artikel over meerdere onderwerpen gaat. Ik ben wel benieuwd waarom u van mening bent dat deze persoon wel op zichzelf encyclopedisch relevant is. Op de lijst van 30 januari werd bijvoorbeeld het argument dat Julia net zoveel gedaan heeft als Sarah verworpen met een beroep op het soort rollen dat zij speelt in vergelijking met haar zus (kleine bijrollen in tegenstelling tot een hoofdrol). Uit dit artikel blijkt haar encyclopedische relevantie m.i. niet. Woody|(?) 14 feb 2014 18:27 (CET)[reageren]
        • Het principe "E voor een eigen pagina" is de grootste flauwekul ooit. Iets is E om genoemd te worden of niet, en of het op een eigen pagina mag is afhankelijk van de gewenste structuur. Er zijn drie binnenkomende links, dus is het volgens de encyclopedie E om te noemen. Er moet in elk geval een redirect achterblijven, dus het verwijderproces is het verkeerde proces. Het staat eenieder vrij om de inhoud van het artikel te verplaatsen en te redirecten. Het staat ook iedereen vrij het omgekeerde te doen. Pas als het geheel niet genoemd mag worden is verwijdering (van de redirect) aan de orde, en dienen ook alle verwijzingen geschrapt te worden. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:33 (CET)
          • Dit is behoorlijk krom geredeneerd. Volgens u is het dus betrekkelijk triviaal of iets een eigen artikel krijgt of in een ander artikel genoemd wordt. Ik ben benieuwd of iemand die mening met u deelt. De vraag die hier voorligt is of Julia een eigen artikel verdient. Ik en andere gebruikers hebben reeds beargumenteerd aangegeven dat dat volgens ons niet het geval is. U gaat daartegenin door haar toch een eigen pagina te geven, dus lijkt het me gerechtvaardigd om de vraag te stellen: waarom? Woody|(?) 14 feb 2014 18:56 (CET) (PS Eén van de drie binnenkomende links legde u zelf aan.)[reageren]
            Als men een redirect omzet in een artikel dient men de links op het redirectdoel aan te leggen. Als men een artikel omzet in een artikel dient men de links op het redirectdoel te verwijderen.
            Ik beschouw het aanschuiven van een onbekend onderwerp bij een bekend onderwerp als promo, en hoe groter het verschil in bekendheid hoe groter de promo. Als er een apart artikel is moet men zoeken, en dus al van het bestaan weten. Als het aangeschoven is wordt de bekendheid verhoogd onder de lezers van het bekende onderwerp die van het bestaan niet wisten: wikipedia is niet om zaken bekender te maken. Ik zou de lat dus hoger leggen om elders genoemd te mogen worden dan om een eigen pagina te hebben.
            Ik spreek me liever niet uit over de vraag of ze een eigen artikel "verdient", hoewel ze dat mi wel "verdient". Het is een feit dat er 2 onderwerpen op 1 pagina stonden. Het is een feit dat er een (correcte) redirect was. Het is een feit dat de verwijderlijst niet gaat over samenvoegen of afsplitsen.
            Jij (Woodcutterty) wil toch niet dat de inhoud verdwijnt? Je wil die toch elders neerzetten? Ik neem ook aan dat je de redirect wil behouden. Dat is samenvoegen, en samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Meestal sluit het ene het andere zelfs uit om auteursrechtelijke licentieredenen (wat bij dit artikel (nog) niet speelt). — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:08 (CET)
              • Ik vat het aldus samen dat u uw keuze voor het aanmaken van een artikel over deze persoon niet wilt of niet kunt rechtvaardigen. Woody|(?) 14 feb 2014 19:16 (CET)[reageren]
                • Ik begrijp niet wat je zoekt: de rechtvaardiging was het afsplitsen van een onderwerp dat elders niet thuishoort, elders genoemd en gelinkt wordt, en voldoende inhoud had voor een eigen pagina. — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:24 (CET)
                  • Best goed samengevat dus. Woody|(?) 14 feb 2014 19:39 (CET)[reageren]
                    • Nee: The Banner wil zo te zien de samenvoeging herstellen, jij verklaart het met hem eens te zijn: jullie zijn dus klaarblijkelijk voor samenvoegen. Ik begrijp dus niet dat je hamert op verwijderen, en geen stappen maakt om de samenvoeging te herstellen. Het verwijderproces gaat niet over samenvoegen, meestal sluit het een het ander uit. Je gaat ook absoluut niet op mijn argumenten in.. — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:46 (CET)
                      • Nee, Zanaq, ik wil eigenlijk jouw splitsing ongedaan (laten) maken. Beide dames stonden vanaf het begin samen in het artikel, ik heb het alleen herschreven. Om nu vrolijk naar mij te wijzen met het argument "samenvoeging" is een totale omdraaiing van wat er in feite gebeurd is. The Banner Overleg 14 feb 2014 22:21 (CET)[reageren]
                        • Noem het hoe je wil: feit is kennelijk dat je beide onderwerpen op 1 pagina wil behandelen, waarvan 1 een redirect daarheen zou krijgen: daarvoor is de verwijderlijst niet bedoeld. Je wil de pagina niet verwijderen maar de redirect herstellen. — Zanaq (?) 14 feb 2014 23:43 (CET)
                          • Leuk bedacht maar jij hebt het artikel gecreëerd met behulp van knip- en plakwerk waarbij de artikel-historie verdwenen is. En nu ben ik degene die zit te rommelen? Grapje zeker? The Banner Overleg 15 feb 2014 00:23 (CET)[reageren]
                            • Dan maak ik het duidelijk: geneuzel hier zet geen zoden aan de dijk: je moet gewoon mijn bewerking ongedaan maken als je denkt dat daar consensus voor is. Er is overigens een keurig linkje naar de bron in de geschiedenis te vinden. — Zanaq (?) 15 feb 2014 00:27 (CET)
    • Goed, ik bemoei me hier niet meer mee. Verwijder alles dan maar. Woody|(?) 15 feb 2014 13:58 (CET)[reageren]
  • Eilandvissers Molenstede - ne - vriendenclubje - )°///< (overleg) 14 feb 2014 10:05 (CET)[reageren]
  • Emily Bett Rickards -NE- Wat moeten we hiermee? Ze begon haar carriëre al op jonge leeftijd in musicals met de hoop dat ze later meer serieuze rollen kon krijgen. Ze slaagde voor de middelbare school en ging naar de Vancouver Film School. Ik ben óók geslaagd voor mijn middelbare school!!! En waarmee ik op jonge leeftijd al geen carrière ben begonnen??? Wordt, als je een rolletje in een musical hebt gespeeld, ineens je hele triviale privé-geschiedenis van belang voor een encyclopedie? Fred (overleg) 14 feb 2014 12:30 (CET)[reageren]
    • In plaats van een nieuw artikel van een nieuwe gebruiker binnen het uur op een denigrerende wijze neer te sabelen, had je ook even kunnen kijken naar mogelijke interwiki's en de boel wat uit kunnen breiden. Aangezien je de moeite niet hebt genomen deze nieuwe gebruiker bruikbaar uitleg te geven is mijn oordeel kort: Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 14 feb 2014 14:15 (CET)[reageren]
      • Daar gaan we weer, op die knorrige toonzetting waar The Banner zo'n meester in is.... Overigens dient een artikel beoordeeld te worden op inhoud en onderwerp, niet op de afkeer die The Banner blijkbaar heeft voor het tijdstip van nominatie. Fred (overleg) 14 feb 2014 15:42 (CET)[reageren]
        • Het bezwaar zit hem denk ik niet zozeer in het tijdstip (persoonlijk denk ik dat er ook wat te zeggen valt voor snel nomineren/aangeven dat het verbeterd kan worden, omdat nieuwe gebruikers misschien maar één artikel maken en dat slechts korte tijd na aanmaak in de gaten houden om te zien of het geaccepteerd wordt), maar in de inderdaad denigrerende manier waarop zo'n nominatie gebeurt. In plaats van 'Wat moeten we hiermee' kun je ook zeggen dat u vindt dat deze persoon niet encyclopedisch relevant is en daar redenen voor geven. En dan bedoel ik op een andere manier dan "Ik ben óók geslaagd voor mijn middelbare school!!!", waarmee je de aanmaker gewoon bespot en een klap in het gezicht geeft. Woody|(?) 14 feb 2014 15:52 (CET)[reageren]
          • Dat moge waar zijn, maar het mag toch duidelijk zijn dat zulks niet in een encyclopedie thuishoort. We struikelen over de Mozartjes en de vaak zeer originele spelfouten, om maar eens iets te noemen. Dat kan inderdaad wel eens op de lachspieren werken, als het niet zo in en in triest was. Een beetje humor kan in deze toch geen kwaad? Fred (overleg) 14 feb 2014 16:54 (CET)[reageren]
            • Als uw toelichtingen humoristisch bedoeld zijn heeft u in ieder geval gefaald mij aan het lachen te maken. De door u geciteerde zin is overigens een vertaling van het Engelstalige artikel. Het is dus geenszins vanzelfsprekend, vanuit oogpunt van de aanmaker, dat dit niet in een encyclopedie thuishoort. En dat u over de "Mozartjes" struikelt is geen argument om de aanmakers van die artikelen op deze manier te schofferen. Als u niet in staat bent een nominatie van een normale toelichting te voorzien moet u misschien iets anders gaan doen. Die "humor" van u kan wel degelijk kwaad. Woody|(?) 14 feb 2014 17:03 (CET)[reageren]
              • Nou ja, met schofferen heeft mijn opmerking niets van doen, hoor. Maar een minimaal inzicht in wat een encyclopedisch artikel behoort te zijn mag van een aanmaker toch wel verwacht worden. Als het om denigrerende opmerkingen gaat: The Banner kan er ook wat van! Fred (overleg) 14 feb 2014 17:44 (CET)[reageren]
                • Als je nu eens kijkt naar de toonzetting van jouw nominatie en het gebrek aan informatie naar deze nieuwe medewerker toe, dan vind ik dat gedrag van jou toch wel errug dicht in de buurt komen van een persoonlijk aanval. Jij bent gewoon nodeloos kwetsend bezig en naar het lijkt zonder enige intentie om deze nieuwe medewerker binnen te houden. In tegendeel, jouw lomp gedrag lijkt meer bedoelt te zijn om nieuwe medewerkers weg te jagen. Heb je enig idee hoe schadelijk jouw gedrag is voor de encyclopedie? The Banner Overleg 14 feb 2014 22:07 (CET)[reageren]
    • Het lijkt meer op een artikel dat begonnen is en bedoeld is/was om verder af te schrijven. Het was beter geweest hem ongemarkeerd en ongenomineerd te laten, om ruimte te bieden aan de schrijver om er verder aan te werken. PWester (overleg) 14 feb 2014 18:59 (CET)[reageren]
  • Bedrijfs Cultureel Abonnement -reclame- Een reclame voor een stichting met rare zinnen als: Onafhankelijk onderzoek toont aan dat actief gebruik van het aanbod van de cultuursector bijdraagt aan de ontwikkeling, ontspanning en creativiteit van mensen. Bronnen worden niet gegeven. Daar moet je geleerd voor zijn, om deze open deur in te mogen trappen! En wat te denken van: Deze stichting heeft een groot netwerk van jonge getalenteerde, creatieve professionals uit de kunst- en cultuur sector. Leest als een wervend stuk voor een NE-stichting. Waarschijnlijk als tekst gedumpt door aanmaker "Entertainer" (Joop van den Ende Entertainment?) Fred (overleg) 14 feb 2014 13:14 (CET)[reageren]
  • Galerie Ra - NE - NE bedrijf, promo voor commerciële verkoopruimte in navolging van de sessies van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise SmitAgora (overleg) 14 feb 2014 13:56 (CET)[reageren]
    • Tja, jammer dat die galeries er kennelijk ook zonder enige tegenspraak uit zijn gekegeld, ik ontdek het nu pas. 'Promo voor commerciële verkoopruimte' geldt kennelijk niet voor de duizenden commerciële bedrijven die wel op Wikipedia worden toegelaten. Een bedrijf dat opmerkelijk is op zijn manier mag gerust een artikel op Wikipedia hebben, ook een kunstgalerie. Dat de kunstenaars hier in het overzicht hoofdzakelijk rode links vertonen is het gevolg van de geringe belangstelling van de gemiddelde Wikipedia-auteur voor moderne kunst, niet dat het zulke onbekende kunstenaars zijn. De aanmaker die hier nu het slachtoffer van is, E.Doornbusch, is een van de weinigen die op het gebied van actuele kunst goed is ingevoerd. Sommige toevoegingen voldoen wellicht niet helemaal aan de vigerende normen, maar ik zou dan een helpende hand toesteken en niet maar van alles meteen gaan nomineren als je van galerieën niets afweet. Glatisant (overleg) 15 feb 2014 03:25 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen compleet eens met Glatisant. (E-relevante cultuur speelt zich ook af in galeries, anders svp de term GLAM even veranderen in LAM en dan bijv. ook alle aan profsport gerelateerde onderwerpen censureren.) Een galerie mag men zo binnenlopen. Zonder kaartje en zonder iets te hoeven kopen. Peli (overleg) 15 feb 2014 04:52 (CET)[reageren]
        • Op mijn overlegpagina staan onder de laatste vijf kopjes verschillende redenen vóór behoud van dit lemma. Helaas zijn eerdere lemmata over Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit al uit Wikipeda verwijderd. Jammergenoeg worden tentoonstellingen in (voornoemde) galeries nu ook fanatiek door een paar Wikipedianen -die niet gehinderd lijken te worden door enige kennis van het vak van de sieraadontwerper- uit diverse lemma's verwijderd. E.Doornbusch (overleg) 15 feb 2014 13:28 (CET)[reageren]
          • Ik heb er in ieder geval de blatante POV, wat zeg ik, blatante promo uitgegooid, samen met het uitgebreide assortiment. Ik trof het artikel aan als een reclamefolder, geen encyclopedisch artikel. Ik zou willen dat de criticasters van de nominator daar ook eens naar keken. WP:NPOV is tenslotte niet zo maar een richtlijn, da's een van de vijf zuilen. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 17:15 (CET)[reageren]
            • Vind je de bronvraag naar de adressen niet een beetje overdreven? Ik vind het ook helemaal niet nodig om uit het artikel te halen dat het nieuwe adres in een buurt ligt waar meer sieradenwinkels en juweliers te vinden zijn. En om voor het woordje 'toonaangevend' tweemaal het woord blatant uit de Engelse taalkast te trekken... denk toch aan je bloeddruk. Glatisant (overleg) 15 feb 2014 17:42 (CET)[reageren]
              • Nee, waarom? Het is een substantieel deel v.h. artikel. Tenzij het belang ervan aan te tonen is, met een bron ofzo, twijfel ik erg aan het belang van die vermelding, tenzij als mooie inleiding naar de huidige vestiging. Gezien de promotionele toestand waarin ik het artikel aantrof, geloof ik beweringen niet zomaar. "Toonaangevend" is POV tenzij daar een aantal betrouwbare bronnen tegenoverstaan die de galerie inderdaad "toonaangevend" noemen. De rest van de beweringen staan leuk in een reclamefolder, maar niet in een encyclopedie. We zijn toch verdorie geen shopping-guide. Het project betrof toch een encyclopedie met een neutraal standpunt? Vergis ik me? Kleuske (overleg) 15 feb 2014 17:54 (CET)[reageren]
                • Dat je 'toonaangevend' eruit hebt gehaald vind ik volkomen terecht, maar om zo tekeer te gaan is nergens voor nodig. Glatisant (overleg) 15 feb 2014 18:24 (CET)[reageren]
                  • Maar waar ga ik dan tekeer. lieverd? "Blatant" is, als er in de eerste zin wordt gesproken van "toonaangevend in het hartje van Amsterdam" (of woorden van gelijke aard en strekking) een treffende beschrijving. Dat is "brazenly obvious". Stoor je je aan het anglicisme of aan het feit dat ik eraan herinnerde dat dit samenwerkingsproject een encyclopedie is ipv een "shopping-guide"? Kleuske (overleg) 15 feb 2014 18:33 (CET)[reageren]
                  • Nam je aanstoot aan "verdorie"? Daar wordt bij mijn weten geen Heilig Wezen in vermeldt. Zelfs Zijne Noedeligheid niet. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 18:37 (CET)[reageren]
                    • Met je ingrepen in het artikel vond ik dat je tekeer ging, evenals een paar onschuldige niet-neutrale woordjes tweemaal met het anglicisme 'blatant' te lijf gaan (en anglicismen zijn gewoonlijk al bedoeld om nadruk te geven). Drie feitsjablonen bij elementen die het omstrijden niet waard zijn. En nee, ik vond het artikeltje niet aandoen als een winkelgids. De grote hoeveelheid namen brachten het artikel in onbalans, maar een aantal namen kan prima. Je vuurt een kanon af omdat je een mug denkt te zien, maar in mijn ogen is het een nuttig beest, een werkmier. Met redelijkheid en hulp bereik je meer dan met gescheld en gevloek. Glatisant (overleg) 15 feb 2014 19:17 (CET)[reageren]
                      • Die ingreep, waarin ik het ruime assortiment van welgeteld 52 (zegge: twee-en-vijftig) rode links verwijderde, samen met de wat je hierboven nog terecht vond? Dat is "tekeer gaan"? Waarom zijn die "het bestrijden niet waard" en wie "bestrijd" ze dan? Jij vind, dus jij hebt gelijk? Twee-en-vijftig rode links. Twee-en-vijftig keer namedropping, "toonaangevend in hartje Amsterdam" en je vindt het geen reclamefolder? Kom... Je weet beter. Ergens weet ik dat je beter weet dan dat. Kleuske (overleg) 15 feb 2014 20:25 (CET)[reageren]
                        • Laat je retoriek maar thuis. Ik ga eten. Glatisant (overleg) 15 feb 2014 21:28 (CET)[reageren]
                          • Vertaling: "Ik heb geen arumenten meer". Kleuske (overleg) 17 feb 2014 11:29 (CET)[reageren]
                            • Arumenten heb ik nooit gehad, maar graag reik ik je een virtuele arum aan. Je zult toch wel met me eens zijn dat je voorlaatste bijdrage twee-en-vijftigvoudig weergalmt van de holle retoriek. Inderdaad vind ik dat het woord 'toonaangevend' en de uitdrukking 'in het hart van', en de 52 links (jij hebt ze geteld kennelijk) het artikel niet meteen tot een blatante reclamefolder maken. Dat is geen namedropping, maar het beschrijven van iemands relaties in de kunst. Het kan best een beetje minder, zoals ik al aangaf, maar jouw retoriek ook.
                            • Wat ik het omstrijden niet waard vind (niet bestrijden - omstrijden heeft te maken met omstreden beweringen) is niet de reclame, maar ik had het over de vestigingsadressen van de galerie, en ik geloof ook graag op ieders woord dat Paul Derrez stage heeft gelopen bij Galerie Sieraad. Dat geeft iets van de continuïteit weer, of van de 'petemoei' van de galeriehouder. Dergelijke feiten behoeven geen bronsjabloon. Was er van promo sprake geweest, dan had er wel gestaan dat hij bij Salvador Dalí stage had gelopen of bij het Getty. (Misschien moet ik wat eenvoudiger gaan schrijven, maar ik dacht dat je het wel zou vatten - of las je expres slordig?) Glatisant (overleg) 17 feb 2014 17:40 (CET)[reageren]
    • Met betrekking tot het verwijt van namedropping, beste Kleuske; ik probeer de wereld van (Nederlandse) sieraadontwerpers op Wikipedia te krijgen. Vrijwel dagelijks maak ik daartoe een nieuw lemma, waardoor de grote hoeveelheden rode links in enkele artikelen gestaag (zullen) verdwijnen. Jammer dan ook dat al deze namen in dit geval zijn verwijderd; nu kan ik ze per nieuw lemma opnieuw aan diverse andere lemmata toevoegen. Kijk alsjeblieft ook even op mijn persoonlijke overlegpagina, waar onder de laatste vijf kopjes discussie wordt gevoerd over het al of niet opnemen van (tentoonstellingen in) galeries. met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 16 feb 2014 16:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (De volgende argumentatie heb ik ook op de overlegpagina van E.Doornbusch geplaatst:) Galeries hebben wel degelijk kunsthistorisch belang. Net als musea en kunstencentra maken ze hele specifieke keuzes in welke kunstenaars ze willen vertegenwoordigen. Je ziet duidelijke 'profilering' bij galeries; sommige vertegenwoordigen hele grote namen, andere maken meer experimentele keuzes voor jonge kunstenaars, weer andere vertegenwoordigen kunstenaars die enkel binnen een bepaald medium werken (zo zijn er in de 'niche' van nieuwe mediakunst een paar heel aparte galeries die zich vooral richten op internetkunstenaars). Ik ben niet erg bekend met de wereld van juweelontwerpers, maar kan me goed voorstellen dat galeries daar als 'filter' nog belangrijker zijn dan in de kunstwereld: er zijn weinig musea die zich op juweelkunst richten, dus de keuzes van galeries wegen zwaarder door. Ik vind dus zeker dat galeries mogen vermeld worden, maar dan inderdaad neutraal beschreven ('kunstenaar x wordt vertegenwoordigd door galerie y'). Verder zijn belangrijke kunstgaleries zeker encyclopediewaardig. Spinster (overleg) 17 feb 2014 20:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - relevantie wordt nmm voldoende aangetoond door de vermeldingen bij o.a. het Rijksbureau voor Kunsthistorsiche Documentatie: Galerie Ra en RKDlibrary. In 1980 won Paul Derrez de Françoise van den Bosch Prijs, die toegekend wordt aan een persoon of instelling die zich voor de promotie van het sieraad verdienstelijk heeft gemaakt. De website van de stichting die de prijs verleent, geeft aanvullende informatie over Derrez, waaruit het belang van hem en zijn galerie voor de sector blijkt. Gouwenaar (overleg) 17 feb 2014 21:27 (CET)[reageren]
      • Wanneer vermelding bij het RKD wikiwaardigheid betekent, alsook vermelding van literatuur waarin galeries worden beschreven in de betreffende galerielemma's, impliceert dat naar mijn idee dat de lemma's over Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit (de laatste sloot dik een jaar geleden: daar gaat het verwijt van ongewenste reclame geheel niet op) ten onrechte uit Wikipedia zijn verwijderd. Ten tijde van de nominaties van die galeries, Peli, wist ik als nieuwkomer nog niet hoe en waar ik mij kon verwerven op Wikipedia. Dankzij mijn horzel heb ik daarover de laatste dagen veel geleerd, al had ik de tijd die me dat heeft gekost liever in het schrijven van nieuwe lemma's gestoken. E.Doornbusch (overleg) 18 feb 2014 23:14 (CET)[reageren]

Goede doelen maken winst en keren bonussen en vertrekpremies uit, politieke partijen doen aan propaganda en openen popup stores, ziekenhuizen moeten concurreren en steeds meer culturele instellingen moeten hun eigen broek ophouden en dus opereren met een winstoogmerk. Verschillende van dit soort organisaties staan reeds geruime tijd in Wikipedia (KWF, Pink Ribbon, PVV, Ziekenhuis Bronovo, AMC, CODA, Kunsthal Rotterdam). Ook vanuit dit perspectief begrijp ik niet waarom een galerie geen eigen lemma mag hebben. E.Doornbusch (overleg) 17 feb 2014 20:48 (CET)[reageren]

Ze mogen het lemma op de wikipedia niet als hun "eigen lemma" gaan beschouwen, het moet een neutraal wikipedia-lemma blijven en kan daarom niet geheel de actualiteit willen bedienen. Het is hier geen weggeefwinkel, geen tentoonstellingsagenda of doorgeefluik, maar dat is allen hier al wel duidelijk :-).
Ik ben tegen te veel rode links op een pagina omdat deze er dan als een bouwplan uit gaat zien, en vooral omdat het bij controle van anonieme bijdragen achteraf die vraagtekens oproepen betekent dat de controle binnen wp niet mogelijk is. Je kunt aan de pagina zelf niet meer zien of het niet een kwartiertje klieren op een lom-school betrof, en moet dan de paginahistory nakijken ofwel gaan webzoeken voor alle dertig namen, dat is dus compleet onwerkbaar als je nog honderd andere anoniemen wilt goedkeuren of reverten. Dat heb ik van Kleuske geleerd, ty.
Maar even wat anders: ik had de inleidingsregel herschreven naar aanleiding van Gouwenaars advies dat de relevantie uit het lemma moet blijken zie hier. Ook is het gewenst dat de kopregel een krachtige samenvatting van een lemma is en het e-gewicht al aangeeft, dat las ik ergens anders op wp. Dus heb ik de klemtoon even op sieraden, toonaangevend, hartje Amsterdam gelegd. Zodat mensen op zoek naar een een papyrusbootmuseum in Oslo de pagina snel kunnen omslaan. Voor "toonaangevend" heb ik [achteraf] voldoende bronnen kunnen vinden hier PDF, hier, hier en hier. Dus wat was er nu zo fout aan die 1e regel? Zou je je oordeel willen herzien, Kleuske?
Het verhaal over hedendaagse sieraadkunst in Nederland is gewoon niet goed te vertellen als niet de kernspelers op dit gebied genoemd mogen worden. Wat betreft getalsmatige e-relevantie gaat de volgende vergelijking mank, maar het is alsof je een profsporter moet beschrijven zonder de voetbalclub te mogen noemen. En als het slachtoffer gevaar loopt te verdrinken mag het wel net iets harder gaan schreeuwen toch? Sterk staaltje te beweren dat Galerie Louise Smit is verwijderd door de 'wikigemeenschap', terwijl er behalve de nominator niemand expliciet voor of tegen was. Dat betekent dat in de zomervakantie als alle 'verstandigen' twee weken aan het strand liggen de twee thuisgebleven 'sufferds' de hele wp bij het vuilnis kunnen zetten en verwijderen namens de wikigemeenschap en volgens bereikte consensus.
Ik ben tegen het zonder toevoegen van context 'spammen' van een sieraadenontwerperslexicon op pagina's over artiesten die primair schilders zijn. En ik ben tegen 'hinderlijk oprijden, gevaarlijk inhalen en vervolgens onschuldig doen en vingerwijzen' ten aanzien van werkers met goede lemma's in aanbouw die niemand kwaad doen. De vermeende "propaganda" van een verder prima lemma over een galerie wordt de mensen niet als een reclamespotje om de oren gesmeten of door de strot geduwd, men heeft meestal zelf eerst actief naar deze informatie gezocht, en we hopen dan maar dat die ook goed is. Peli (overleg) 18 feb 2014 01:08 (CET)[reageren]
Omdat ik nog niet goed weet wie wat waar leest plaats ik graag ook hier het bericht dat ik op de overlegpagina van Agora heb geplaatst: Beste Agora, Dank allereerst voor uw lessen en uw hierboven beschreven blijdschap ten aanzien van mijn bijdragen. Ik mis u echter in de inhoudelijke discussies over de wikiwaardigheid van (vermeldingen van) sieradengaleries op zowel mijn persoonlijke overlegpagina als op de nominaties voor verwijdering (Galerie Ra). Anders dan uw waarschuwend geluid zou ik graag van u vernemen wat er zoal inhoudelijk schort aan de lemmata over Galerie Rob Koudijs, Galerie Louise Smit en Galerie Ra. Alle galeries worden immers vermeld bij het RKD en worden genoemd in verschillende wetenschappelijke publicaties, zoals ik in de betreffende lemmata onder het kopje Publicaties heb (had) aangegeven. Dagelijkse boodschappen bij AH en waar niet al zijn nu ook op Wikipedia terug te vinden, net als spelersmakelaars in het betaalde voetbal. Bij die lemma's tref ik niet uw felle tegenstand die ik nu van u geniet, in het kader van de zogenaamde ongewenste reclame. Hoe kan dat? Wilt u en kunt u mij dat uitleggen alstublieft? Voor onalledaagse unieke boodschappen gaat men naar een galerie; waarom zouden die gespecialiseerde winkels niet in Wikipedia mogen? Welk voorrecht geniet een spelersmakelaar of een supermarkt ten opzichte van een galerie in uw ogen? Het spijt mij dat ik ten tijde van de verwijderingen van Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit nog niet wist hoe ik mij tegen uw weinig opbouwende kritiek, verwijdernominaties en waarschuwingen kon verweren. Ik geloof dat ik dat nu dank zij u heb geleerd en zal dan ook mijn best doen de mijns inziens ten onrechte verwijderde galeries te doen terugkeren op Wikipedia. Ik kijk uit naar uw inhoudelijk gefundeerde mening. Dank alvast voor uw reactie en met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 22 feb 2014 23:12 (CET)[reageren]
En nog iets hier omdat ik nog niet goed weet wie waar iets leest; reeds geplaatst op de helpdeskpagina onder het kopje Communicatie dmv waarschuwingen: Dank wederom, Natuur12, voor het ongedaan maken van de door mij als naar ervaren waarschuwingen, al waren ze dan niet nieuw. Het woud aan (verwijzingen naar) overlegpagina's blijft voor mij vooralsnog raadselachtig. Er komt vast een dag dat ik dat snap. In ieder geval kan ik u melden dat ik heb gereverteerd omdat ik de galeries Ra, Louise Smit, Rob Koudijs en Marzee onontbeerlijk acht in de ontsluiting van de wereld van (Nederlandse) sieraadontwerpers. Zij staan in verschillende wetenschappelijke publicaties vermeld en de aanhoudende weerstand tegen de vermelding ervan -van slechts twee lieden vooralsnog- kan ik dan ook niet begrijpen. Ik vraag mij dan ook af in hoeverre de betrokken sputterende partijen bekend zijn met de wereld van sieraadontwerpers. Met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 23 feb 2014 00:16 (CET)[reageren]

Kleuske stelde vanmorgen (eigenlijk gisteren) een flink aantal bronvragen in de tekst. Ik vond dat een beetje overdreven, maar de beantwoording gaf me de gelegenheid om de brede bekendheid van de galerie in onafhankelijke referenties te laten zien. Naar mijn mening is er nu ruimschoots voldaan aan de eis van 'voldoende onafhankelijke en voor de sector gezaghebbende bronnen (...) die het belang van de desbetreffende galerie onderstrepen' om de fraaie zinsnede van Gouwenaar te citeren. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 01:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 14/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140214&oldid=67250195"